Ficha Tcnica: Kimel Vs.

Argentina

Vctimas(s): Eduardo Kimel

Representante(s): - Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)
- Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)
Estado Demandado: Argentina
Sumilla: El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado por la
condena a Eduardo Kimel por el delito de calumnia debido a la publicacin
de un libro.
Palabras Claves: Derecho a la honra y la intimidad, Dignidad, Garantas judiciales y
procesales, Libertad de pensamiento y expresin, Principio de legalidad y
de retroactividad, Proteccin judicial, Responsabilidad internacional del
Estado
Ver jurisprudencia relacionada
Derechos violados
Convencin Artculo 1 (Obligacin de respetar los derechos.) , Artculo 13 (Libertad de
Americana: pensamiento y expresin) , Artculo 2 (Deber de adoptar disposiciones de
derecho interno) , Artculo 25 (Proteccin Judicial) , Artculo 8 (Garantas
Judiciales)

Otro(s) tratado(s)
No se consigna
interamericano(s)

Otros
No se consigna
Instrumentos:
Hechos
- Los hechos del presente caso se iniciaron en noviembre de 1989 con la publicacin de un libro
titulado La masacre de San Patricio. Este libro analizaba el asesinato de cinco religiosos
pertenecientes a la orden palotina, ocurrido en Argentina el 4 de julio de 1976, durante la ltima
dictadura militar. Asimismo, se criticaba la actuacin de las autoridades encargadas de la
investigacin de los homicidios, entre ellas la de un juez en particular.
- El autor del libro es Eduardo Kimel, el cual se desempeaba como periodista, escritor e
investigador histrico. En octubre de 1991, el juez mencionado por el seor Kimel en su libro
entabl una accin penal en contra de l por el delito de calumnia. Luego de concluido el proceso
penal seguido en su contra, se resolvi que el seor Kimel fuese condenado a un ao de prisin y
al pago de una multa de veinte mil pesos por el delito de calumnia.
Procedimiento ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos

- Fecha de presentacin de la peticin (720/00): 6 de diciembre de 2000

- Fecha de informe de admisibilidad (5/04): 24 de febrero de 2004
- Fecha de informe de fondo (111/06): 26 de octubre de 2006
Procedimiento ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos
- Fecha de remisin del caso a la Corte IDH: 19 de abril de 2007
- Petitorio de la CIDH: La CIDH present la demanda en este caso con el objeto de que la Corte
IDH decidiera si el Estado viol los derechos consagrados en los artculos 8 y 13 de la
Convencin Americana, en relacin con los artculos 1.1 y 2 del mismo instrumento.
- Petitorio de los representantes de las vctimas: Los representantes de las vctimas solicitaron que
la Corte IDH declarara que el Estado viol los derechos consagrados en los artculos 8, 13 y 25 de
la Convencin Americana, en relacin con los artculos 1.1 y 2 del mismo instrumento.
- Fecha de audiencia ante la Corte IDH: 18 de octubre de 2007
Competencia y Admisibilidad
17. La Corte Interamericana es competente, en los trminos del artculo 62.3 de la Convencin,
para conocer el presente caso, en razn de que Argentina es Estado Parte en la Convencin
Americana desde el 5 de septiembre de 1984 y reconoci la competencia contenciosa de la Corte
en esa misma fecha.
Reconocimiento de Responsabilidad Internacional
El Estado realiz un reconocimiento parcial de responsabilidad internacional, el cual fue aceptado
por la Corte IDH.
Anlisis de fondo
I. Artculo 13 (Libertad de pensamiento y de expresin) y artculo 9 (Principio de
Legalidad) en relacin con los artculos 1.1 (Obligacin de Respetar los Derechos)y 2 (Deber
de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de la Convencin Americana
51. En torno a estos hechos las partes presentaron diversos alegatos en los que subyace un
conflicto entre el derecho a la libertad de expresin en temas de inters pblico y la proteccin de
la honra de los funcionarios pblicos. La Corte reconoce que tanto la libertad de expresin como
el derecho a la honra, acogidos por la Convencin, revisten suma importancia. Es necesario
garantizar el ejercicio de ambos. En este sentido, la prevalencia de alguno en determinado caso
depender de la ponderacin que se haga a travs de un juicio de proporcionalidad. La solucin
del conflicto que se presenta entre ciertos derechos requiere el examen de cada caso, conforme a
sus caractersticas y circunstancias, para apreciar la existencia e intensidad de los elementos en
que se sustenta dicho juicio.
52. La Corte ha precisado las condiciones que se deben cumplir al momento de suspender, limitar
o restringir los derechos y libertades consagrados en la Convencin. En particular, ha analizado
la suspensin de garantas en estados de excepcin y las limitaciones a la libertad de expresin,
propiedad privada, libertad de locomocin y libertad personal, entre otros.
53. Respecto al contenido de la libertad de pensamiento y de expresin, la Corte ha sealado que
quienes estn bajo la proteccin de la Convencin tienen el derecho de buscar, recibir y difundir
ideas e informaciones de toda ndole, as como tambin el de recibir y conocer las informaciones
e ideas difundidas por los dems. Es por ello que la libertad de expresin tiene una dimensin

individual y una dimensin social; sta requiere, por un lado, que nadie sea arbitrariamente
menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa, por tanto, un
derecho de cada individuo; pero implica tambin, por otro lado, un derecho colectivo a recibir
cualquier informacin y a conocer la expresin del pensamiento ajeno.
54. Sin embargo, la libertad de expresin no es un derecho absoluto. El artculo 13.2 de la
Convencin, que prohbe la censura previa, tambin prev la posibilidad de exigir
responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo de este derecho. Estas restricciones tienen
carcter excepcional y no deben limitar, ms all de lo estrictamente necesario, el pleno ejercicio
de la libertad de expresin y convertirse en un mecanismo directo o indirecto de censura previa.
55. Por su parte, el artculo 11 de la Convencin establece que toda persona tiene derecho al
respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. Esto implica lmites a las injerencias de
los particulares y del Estado. Por ello, es legtimo que quien se considere afectado en su honor
recurra a los medios judiciales que el Estado disponga para su proteccin.
56. La necesidad de proteger los derechos a la honra y a la reputacin, as como otros derechos
que pudieran verse afectados por un ejercicio abusivo de la libertad de expresin, requiere la
debida observancia de los lmites fijados a este respecto por la propia Convencin. Estos deben
responder a un criterio de estricta proporcionalidad.
57. Dada la importancia de la libertad de expresin en una sociedad democrtica y la elevada
responsabilidad que ello entraa para quienes ejercen profesionalmente labores de comunicacin
social, el Estado no slo debe minimizar las restricciones a la circulacin de la informacin sino
tambin equilibrar, en la mayor medida de lo posible, la participacin de las distintas
informaciones en el debate pblico, impulsando el pluralismo informativo. En consecuencia, la
equidad debe regir el flujo informativo. En estos trminos puede explicarse la proteccin de los
derechos humanos de quien enfrenta el poder de los medios y el intento por asegurar condiciones
estructurales que permitan la expresin equitativa de las ideas.
58. Teniendo en cuenta lo anterior, para resolver el caso concreto la Corte i) verificar si la
tipificacin de los delitos de injurias y calumnia afect la legalidad estricta que es preciso
observar al restringir la libertad de expresin por la va penal; ii) estudiar si la proteccin de la
reputacin de los jueces sirve una finalidad legtima de acuerdo con la Convencin y determinar,
en su caso, la idoneidad de la sancin penal para lograr la finalidad perseguida; iii) evaluar la
necesidad de tal medida, y iv) analizar la estricta proporcionalidad de la medida, esto es, si la
sancin impuesta al seor Kimel garantiz en forma amplia el derecho a la reputacin del
funcionario pblico mencionado por el autor del libro, sin hacer nugatorio el derecho de ste a
manifestar su opinin.
1. Estricta formulacin de la norma que consagra la limitacin o restriccin
(legalidad penal)
63. La Corte ha sealado que es la ley la que debe establecer las restricciones a la libertad de
informacin. En este sentido, cualquier limitacin o restriccin debe estar prevista en la ley,
tanto en sentido formal como material. Ahora bien, si la restriccin o limitacin proviene del
derecho penal, es preciso observar los estrictos requerimientos caractersticos de la tipificacin
penal para satisfacer en este mbito el principio de legalidad. As, deben formularse en forma
expresa, precisa, taxativa y previa. El marco legal debe brindar seguridad jurdica al ciudadano.
()
64. Como qued establecido anteriormente, el seor Kimel fue condenado en primera instancia
por el delito de injurias. ().
65. Posteriormente, () la Corte Suprema de Justicia se apart de la calificacin originaria del
delito y decidi que los hechos imputados al seor Kimel configuraban el ilcito [de calumnia]
().
66. La Corte resalta que en el presente caso el Estado indic que la falta de precisiones
suficientes en el marco de la normativa penal que sanciona las calumnias y las injurias que
impidan que se afecte la libertad de expresin, importa el incumplimiento de la obligacin de

adoptar medidas contempladas en el artculo 2 de la Convencin Americana ().

67. En razn de lo anterior y teniendo en cuenta las manifestaciones formuladas por el Estado
acerca de la deficiente regulacin penal de esta materia, la Corte considera que la tipificacin
penal correspondiente contraviene los artculos 9 y 13.1 de la Convencin, en relacin con los
artculos 1.1 y 2 de la misma.
2.2. Idoneidad y finalidad de la restriccin
71. Como qued establecido (), los jueces, al igual que cualquier otra persona, estn
amparados por la proteccin que les brinda el artculo 11 convencional que consagra el derecho a
la honra. Por otra parte, el artculo 13.2.a) de la Convencin establece que la reputacin de los
dems puede ser motivo para fijar responsabilidades ulteriores en el ejercicio de la libertad de
expresin. En consecuencia, la proteccin de la honra y reputacin de toda persona es un fin
legtimo acorde con la Convencin. Asimismo, el instrumento penal es idneo porque sirve el fin
de salvaguardar, a travs de la conminacin de pena, el bien jurdico que se quiere proteger, es
decir, podra estar en capacidad de contribuir a la realizacin de dicho objetivo. Sin embargo, la
Corte advierte que esto no significa que, en la especie que se analiza, la va penal sea necesaria y
proporcional, como se ver infra.
2.3. Necesidad de la medida utilizada
75. El ejercicio de cada derecho fundamental tiene que hacerse con respeto y salvaguarda de los
dems derechos fundamentales. En ese proceso de armonizacin le cabe un papel medular al
Estado buscando establecer las responsabilidades y sanciones que fueren necesarias para obtener
tal propsito. ().
76. La Corte ha sealado que el Derecho Penal es el medio ms restrictivo y severo para
establecer responsabilidades respecto de una conducta ilcita. La tipificacin amplia de delitos de
calumnia e injurias puede resultar contraria al principio de intervencin mnima y de ultima
ratio del derecho penal. En una sociedad democrtica el poder punitivo slo se ejerce en la
medida estrictamente necesaria para proteger los bienes jurdicos fundamentales de los ataques
ms graves que los daen o pongan en peligro. ()
78. La Corte no estima contraria a la Convencin cualquier medida penal a propsito de la
expresin de informaciones u opiniones, pero esta posibilidad se debe analizar con especial
cautela, ponderando al respecto la extrema gravedad de la conducta desplegada por el emisor de
aqullas, el dolo con que actu, las caractersticas del dao injustamente causado y otros datos
que pongan de manifiesto la absoluta necesidad de utilizar, en forma verdaderamente excepcional,
medidas penales. En todo momento la carga de la prueba debe recaer en quien formula la
acusacin. ()
79. De otro lado, en el marco de la libertad de informacin, el Tribunal considera que existe un
deber del periodista de constatar en forma razonable, aunque no necesariamente exhaustiva, los
hechos en que fundamenta sus opiniones. Es decir, resulta vlido reclamar equidad y diligencia en
la confrontacin de las fuentes y la bsqueda de informacin. Esto implica el derecho de las
personas a no recibir una versin manipulada de los hechos. En consecuencia, los periodistas
tienen el deber de tomar alguna distancia crtica respecto a sus fuentes y contrastarlas con otros
datos relevantes.
80. En lo que corresponde al presente caso, es notorio el abuso en el ejercicio del poder punitivo
() tomando en cuenta los hechos imputados al seor Kimel, su repercusin sobre los bienes
jurdicos del querellante y la naturaleza de la sancin privacin de libertad- aplicada al
periodista.
1.4. Estricta proporcionalidad de la medida
83. En este ltimo paso del anlisis se considera si la restriccin resulta estrictamente
proporcional, de tal forma que el sacrificio inherente a aquella no resulte exagerado o desmedido
frente a las ventajas que se obtienen mediante tal limitacin. La Corte ha hecho suyo este mtodo
al sealar que: para que sean compatibles con la Convencin las restricciones deben justificarse
segn objetivos colectivos que, por su importancia, preponderen claramente sobre la necesidad
social del pleno goce del derecho que el artculo 13 de la Convencin garantiza y no limiten ms

de lo estrictamente necesario el derecho proclamado en dicho artculo. Es decir, la restriccin

debe ser proporcional al inters que la justifica y ajustarse estrechamente al logro de ese legtimo
objetivo, interfiriendo en la menor medida posible en el efectivo ejercicio del derecho a la
libertad de expresin.
84. Para el caso que nos ocupa, la restriccin tendra que lograr una importante satisfaccin del
derecho a la reputacin sin hacer nugatorio el derecho a la libre crtica contra la actuacin de los
funcionarios pblicos. Para efectuar esta ponderacin se debe analizar i) el grado de afectacin de
uno de los bienes en juego, determinando si la intensidad de dicha afectacin fue grave,
intermedia o moderada; ii) la importancia de la satisfaccin del bien contrario, y iii) si la
satisfaccin de ste justifica la restriccin del otro. En algunos casos la balanza se inclinar hacia
la libertad de expresin y en otros a la salvaguarda del derecho a la honra.
85. Respecto al grado de afectacin de la libertad de expresin, la Corte considera que las
consecuencias del proceso penal en s mismo, la imposicin de la sancin, la inscripcin en el
registro de antecedentes penales, el riesgo latente de posible prdida de la libertad personal y el
efecto estigmatizador de la condena penal impuesta al seor Kimel demuestran que las
responsabilidades ulteriores establecidas en este caso fueron graves. Incluso la multa constituye,
por s misma, una afectacin grave de la libertad de expresin, dada su alta cuanta respecto a los
ingresos del beneficiario.
86. Respecto al derecho a la honra, las expresiones concernientes a la idoneidad de una persona
para el desempeo de un cargo pblico o a los actos realizados por funcionarios pblicos en el
desempeo de sus labores gozan de mayor proteccin, de manera tal que se propicie el debate
democrtico. La Corte ha sealado que en una sociedad democrtica los funcionarios pblicos
estn ms expuestos al escrutinio y la crtica del pblico. Este diferente umbral de proteccin se
explica porque se han expuesto voluntariamente a un escrutinio ms exigente. Sus actividades
salen del dominio de la esfera privada para insertarse en la esfera del debate pblico. Este umbral
no se asienta en la calidad del sujeto, sino en el inters pblico de las actividades que realiza,
como sucede cuando un juez investiga una masacre en el contexto de una dictadura militar, como
ocurri en el presente caso.
87. El control democrtico a travs de la opinin pblica fomenta la transparencia de las
actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestin pblica.
De ah la mayor tolerancia frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas por los ciudadanos en
ejercicio de dicho control democrtico. Tales son las demandas del pluralismo propio de una
sociedad democrtica, que requiere la mayor circulacin de informes y opiniones sobre asuntos
de inters pblico.
88. En la arena del debate sobre temas de alto inters pblico, no slo se protege la emisin de
expresiones inofensivas o bien recibidas por la opinin pblica, sino tambin la de aquellas que
chocan, irritan o inquietan a los funcionarios pblicos o a un sector cualquiera de la poblacin. En
una sociedad democrtica, la prensa debe informar ampliamente sobre cuestiones de inters
pblico, que afectan bienes sociales, y los funcionarios rendir cuentas de su actuacin en el
ejercicio de sus tareas pblicas.
89. La crtica realizada por el seor Kimel estaba relacionada con temas de notorio inters pblico
().
91. El seor Kimel emiti una opinin que no tena relacin con la vida personal del Juez
querellante ni le imputaba una conducta ilcita, sino que se relacionaba con la causa judicial a su
cargo.
93. Las opiniones vertidas por el seor Kimel no pueden considerarse ni verdaderas ni falsas.
Como tal, la opinin no puede ser objeto de sancin, ms an cuando se trata de un juicio de
valor sobre un acto oficial de un funcionario pblico en el desempeo de su cargo. En principio,
la verdad o falsedad se predica slo respecto a hechos. De all que no puede ser sometida a
requisitos de veracidad la prueba respecto de juicios de valor.
94. Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte concluye que la afectacin a la libertad de expresin
del seor Kimel fue manifiestamente desproporcionada, por excesiva, en relacin con la alegada

afectacin del derecho a la honra en el presente caso.

95. En razn de todo lo expuesto en el presente captulo y teniendo en cuenta la confesin de
hechos y el allanamiento del Estado, el Tribunal considera que ste viol el derecho a la libertad
de expresin consagrado en el artculo 13.1 y 13.2 de la Convencin Americana, en relacin con
la obligacin general contemplada en el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio del seor Kimel.
II. Artculo 8 (Garantas Judiciales) en relacin con el artculo 1.1 (Obligacin de Respetar
los Derechos) de la Convencin Americana
97. Teniendo en cuenta los hechos acreditados, el allanamiento del Estado y los criterios
establecidos por este Tribunal respecto del principio del plazo razonable, la Corte estima que la
duracin del proceso penal instaurado en contra del seor Kimel excedi los lmites de lo
razonable. Del mismo modo, el Tribunal considera, conforme a su jurisprudencia, que el Estado
no justific esa duracin tan prolongada. En consecuencia, declara que el Estado viol el artculo
8.1 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio del
seor Kimel.
Reparaciones
La Corte decide que,
- La Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas constituye per se una forma de reparacin.
- El Estado debe realizar los pagos de las cantidades establecidas en la Sentencia de Fondo,
Reparaciones y Costas por concepto de dao material, inmaterial y reintegro de costas y gastos
dentro del plazo de un ao a partir de la notificacin de la presente Sentencia.
- El Estado debe dejar sin efecto la condena penal impuesta al seor Kimel y todas las
consecuencias que de ella se deriven, en el plazo de seis meses a partir de la notificacin de la
Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas.
- El Estado debe eliminar inmediatamente el nombre del seor Kimel de los registros pblicos en
los que aparezca con antecedentes penales relacionados con el presente caso.
- El Estado debe realizar las publicaciones sealadas en el prrafo 125 de Sentencia de Fondo,
Reparaciones y Costas, en el plazo de seis meses a partir de la notificacin de la misma.
- El Estado debe realizar un acto pblico de reconocimiento de su responsabilidad, dentro del
plazo de seis meses a partir de la notificacin de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas.
- El Estado debe adecuar en un plazo razonable su derecho interno a la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, de tal forma que las imprecisiones reconocidas por el Estado se corrijan
para satisfacer los requerimientos de seguridad jurdica y, consecuentemente, no afecten el
ejercicio del derecho a la libertad de expresin.
- Supervisar la ejecucin ntegra de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, y dar por
concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en
la misma. Dentro del plazo de un ao, contado a partir de la notificacin de la Sentencia de Fondo,
Reparaciones y Costas, el Estado deber rendir a la Corte un informe sobre las medidas adoptadas
para darle cumplimiento.
Puntos Resolutivos
La Corte declara que,
- Acepta el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el Estado y manifiesta
que existi violacin del derecho a la libertad de expresin, consagrado en el artculo 13.1 y 13.2
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con las obligaciones generales
establecidas en los artculos 1.1 y 2 de dicho tratado, en perjuicio del seor Eduardo Kimel.
- Acepta el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el Estado y manifiesta
que existi violacin al derecho a ser odo dentro de un plazo razonable, consagrado en el artculo
8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con la obligacin general
establecida en el artculo 1.1 de dicho tratado, en perjuicio del seor Eduardo Kimel.
- El Estado viol el principio de legalidad consagrado en el artculo 9 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con los artculos 1.1 y 2 de la misma, en

perjuicio del seor Eduardo Kimel.

- Acepta el retiro de alegaciones de los representantes relativas al derecho a ser odo por un juez
imparcial, contemplado en el artculo 8.1, al derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal
superior, consagrado en el artculo 8.2.h), y al derecho a la proteccin judicial, estipulado en el
artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Actuaciones posteriores a la(s) sentencia(s)
Sentencia de
interpretacin:

No se consigna

- Fecha de ltima resolucin: 15 de noviembre de 2010

- La Corte declara que,
(i) El Estado ha dado cumplimiento total a la obligacin de realizar un acto
pblico de reconocimiento de su responsabilidad (punto resolutivo dcimo
de la Sentencia), de conformidad con lo sealado en el Considerando Error:
No se encuentra la fuente de referencia de la presente Resolucin.
(ii) Mantendr abierto el procedimiento de supervisin hasta el
cumplimiento de la obligacin pendiente de acatamiento en el presente
caso, a saber, el dejar sin efecto la condena penal impuesta al seor Kimel
y todas las consecuencias que de ella se deriven (punto resolutivo sptimo
de la Sentencia), de conformidad con lo sealado en los Considerandos
Error: No se encuentra la fuente de referencia y Error: No se encuentra la
fuente de referencia de la presente Resolucin.
La Corte resuelve,
(i) Requerir al Estado que adopte a la brevedad todas las medidas que sean
necesarias para dar efectivo y pronto acatamiento al punto pendiente de
cumplimiento que fue ordenado por el Tribunal en la Sentencia de fondo,
Supervisin de reparaciones y costas de 2 de mayo de 2008, de conformidad con lo
cumplimiento de estipulado en el artculo 68.1 de la Convencin Americana sobre Derechos
sentencia Humanos.
(ii) Solicitar al Estado que presente a la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, a ms tardar el 1 de marzo de 2011, un informe detallado y
exhaustivo en el cual indique todas las acciones adoptadas para cumplir la
medida de reparacin que se encuentra pendiente de acatamiento, de
conformidad con lo sealado en el punto declarativo segundo de esta
Resolucin, as como la informacin requerida en el Considerando Error:
No se encuentra la fuente de referencia de la misma.
(iii) Solicitar a los representantes de la vctima y a la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos que presenten sus observaciones al
informe del Estado mencionado en el punto resolutivo anterior, en los
plazos de cuatro y seis semanas, respectivamente, contados a partir de la
recepcin de dicho informe.
(iv) Continuar supervisando el punto pendiente de cumplimiento de la
Sentencia de fondo, reparaciones y costas de 2 de mayo de 2008.
(v) Requerir a la Secretara de la Corte que notifique la presente
Resolucin al Estado, a la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
y a los representantes de la vctima.