ESPECIAL

MANIFIESTO CONTRA EL DAÑO

AL PROYECTO DE VIDA

RÓMULO MORALES HERVIAS*

RESUMEN

El autor expone que, aunque los proyectos de vida forman parte de la vida misma de
cada ser humano, el Derecho como ordenamiento jurídico ha sido creado para regular
conductas humanas y, consecuentemente, para lograr valores jurídicos en una sociedad
determinada, mas no para lograr la realización de los proyectos de vida. Es en razón de
ello que propone la abolición de la categoría “daño al proyecto de vida” por cuanto sim-
plemente no forma parte del mundo jurídico. Así, el autor señala que, si en el hipotético
caso de que el derecho a la obtención de un proyecto de vida fuera considerado un dere-
cho de la personalidad, su tutela tendría que ser diferenciada en cuanto al monto resar-
citorio ya que no todo proyecto de vida vale lo mismo y por ello si se cuantifica cada
proyecto de vida, el juez deberá estimar resarcimientos desiguales, siendo esta forma de
administrar justicia contraria a la igualdad.

categoría tiene el mismo significado que la

MARCO NORMATIVO
categoría italiana de “daño existencial”. En
• Código Civil: art. 1845. un ensayo se indicó que la “figura del daño
existencial es insostenible dogmáticamente”
PALABRAS CLAVE: Daño al proyecto de vida /
Daño existencial / Daño moral / Función punitiva de la (Morales Hervias, 2011, p. 52) y sucesiva-
responsabilidad civil mente años más tarde hubo una réplica con
desproporcionados calificativos. Se dijo
Recibido : 01/02/2020 que el mencionado ensayo era de “transido
Aprobado : 03/02/2020 enfado” con tesis “erradas por muchas consi-
deraciones” y “sin solidez jurídica” (Calde-
I. Propósito rón Puertas, 2014, p. 265 y p. 268). Se mani-
festó que el ensayo “asimila el concepto de
Este manifiesto es contra una supuesta cate- ‘daño existencial’ con el de ‘daño a la per-
goría: el “daño al proyecto de vida”. Dicha sona’, como si esa fuera la idea de Fernández

* Abogado por la Universidad de Lima. Magíster por la Universidad di Roma “Tor Vergata”. Diplomado en Dere-
cho Romano y en Derecho de los Consumidores y de la Responsabilidad Civil por la Universidad di Roma
“La Sapienza”. Doctor en Derecho por la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP). Profesor de Derecho
Civil en la PUCP, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Universidad ESAN, Universidad de San Martín de
Porres (posgrado) y Universidad Científica del Sur.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 75-89 75

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Los proyectos de vida forman
parte de la vida misma de cada ser
humano pero el Derecho como
ordenamiento jurídico no ha sido
creado para lograr la realización de
los proyectos de vida. El Derecho se
creó para regular conductas huma-
nas y consecuentemente para lograr
valores jurídicos en una sociedad
determinada.
Sessarego. Es un lamentable error tanto
más que el maestro sanmarquino ha reba-
tido la idea del daño existencial en diversos
artículos que Morales Hervias parece des-
conocer” (Calderón Puertas, 2014, p. 266)
y que las expresiones del ensayo “parten de
una declaración de principios que no prueba
sino que solo asevera y que llega al extremo
de referir que la doctrina italiana se ha ocu-
pado de negar el ‘daño al proyecto de vida’
cuando se trata, más bien, de un asunto que
emerge en la doctrina peruana” (Calderón
Puertas, 2014, pp. 266-267). En el ensayo
no se ha manifestado que la doctrina italiana
niega la categoría “daño al proyecto de vida”
[hasta donde llega mi conocimiento no sé
si existe una doctrina italiana que conozca
la categoría peruana “daño al proyecto de
vida”]. Esta doctrina que replica el ensayo
no toma en cuenta que el daño existencial
fue definido por Fernández Sessarego como
“daño al bienestar”: “es aquel que afecta
notoriamente la calidad de vida de una per-
sona”. Y el «daño al proyecto de vida», por
su parte, es aquel que atenta contra lo más
importante que tiene el ser humano, como
es su realización integral, el cumplimiento
de su destino, de sus metas y aspiraciones”
(Fernández Sessarego, 2009, pp. 526-527).
76 pp. 75-89 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
¿Calidad de vida y logro de objetivos son
expresiones opuestas una de la otra? Y según
esta misma doctrina el “daño al proyecto de
vida” es precursora al “daño existencial” “es
más de un quinquenio” (Fernández Sessa-
rego, 2009, p. 526). Sin ninguna justifica-
ción esta doctrina se adhiere a la idea que las
voces “daño existencial” y “daño al proyecto
de vida” “son equivalentes pero no iguales”
(Calderón Puertas, 2014, p. 268). ¿Qué dife-
rencia hay entre equivalente e igual? ¿No son
expresiones idénticas? Asimismo, se cues-
tiona según la lógica “desde Parménides”
que el ensayo sostenga que el “daño a la per-
sona” es una “subespecie del daño moral”; y
luego se diga que “tales conceptos «hay que
entender (os), simplemente, como una reite-
ración, un pleonasmo»” (Calderón Puertas,
2014, p. 267). Dicha aseveración no toma en
consideración que el ensayo de 2011 cita dos
doctrinas peruanas. Por un lado, el “daño a
la persona” no es otra cosa que el daño a la
integridad psicofísica (De Trazegnies, 1988,
p. 107.); y si es así, es una redundancia [León
Hilario, 2007a, p. 268] porque la categoría
del daño moral ya la incluye. Por otro lado,
se imputa al ensayo sobre un aparente cues-
tionamiento sobre la reparación del “daño a
la persona” con dinero: “¿se es humanista
cuando se indemniza la pérdida de patrimo-
nio y se rechaza (ya no digo la frustración
del despliegue de la libertad) sino la repa-
ración por la muerte de un familiar?, ¿reci-
bir dinero en dicha situación vuelve a la víc-
tima un grosero patrimonialista?” (Calderón
Puertas, 2014, p. 267). Aquí se confunde la
posición de una categoría y la situación del
damnificado. La muerte de un familiar nor-
malmente genera un daño moral subjetivo o
pretium doloris: “Hay una tendencia a limi-
tar el concepto a los perjuicios emociona-
les o sufrimientos psíquicos experimentados
por el ser humano tras ocurrirle un daño. Es
común en estos casos que hablen de llanto,
tristeza, zozobra, insomnio, pérdida de inte-
rés por actividades cotidianas, melancolía,
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
rabia, frustración, alteración de patrones ali-
mentarios, pérdida de la líbido, pérdida de
autoestima y autoconfianza, sentimientos de
culpa, pérdida de concentración y así subsi-
guientemente, podríamos continuar enume-
rando efectos y síntomas relacionados con
el estado psicofísico del ser humano cuando
experimenta un menoscabo, pérdida o ultraje
a su integridad física y/o emocional” (Brug-
man Mercado, 2015, pp. 151-152). Así, el
“concepto del daño moral se fundamenta
en los sentimientos, en el sufrimiento, en la
reputación o en la angustia, en fin, afecta a
la esfera psicofísica, pero también supone
el menoscabo de los bienes y derechos de la
personalidad. De ahí que los mecanismos de
reparación de esta clase de perjuicios resul-
ten tan complejos” (Casado Andrés, 2016.
p. 420).
Una doctrina nacional aclara los alcances del
daño moral: “hay que preguntarse si el dolor
y el sufrimiento tienen un tratamiento jurí-
dico diferente de la frustración del proyecto
de vida de una persona o del atentado con-
tra su honor, o si, como lo parecen enten-
der los juristas franceses, todo ello tiene un
tratamiento similar y, por consiguiente, per-
tenece al mismo campo y debe merecer un
mismo nombre genérico” (De Trazegnies,
1988, p. 102).
En cambio, el “daño al proyecto de vida”
tiene una connotación más amplia según la
doctrina peruana citada y como lo veremos
más adelante va más allá del mundo jurídico.
Finalmente, se imputa de “imprudencia” que
la función de la responsabilidad civil en el
caso de daños morales sea compuesta (Cal-
derón Puertas, 2014, pp. 267-268). Dicha
expresión fue tomada de una doctrina ita-
liana [Adolfo di Majo] que tiene perfecta-
mente aplicación a los dos significados de
daño moral como lo describiremos más ade-
lante. En resumen, la labor de la doctrina es
exponer argumentos, pero cuando se cues-
tiona a otra con calificativos pierde su fun-
ción. Así, por ejemplo, esta misma doctrina
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 75-89
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
El propósito de este ensayo es pro-
poner la abolición de la categoría
del “daño al proyecto de vida” que
formaría parte del “daño a la per-
sona” por cuanto simplemente no
forma parte del mundo jurídico. En
el vocabulario del lenguaje común
se puede utilizar el “daño al proyecto
de vida” pero sin ninguna preten-
sión de trasladar esa expresión a pre-
tensiones resarcitorias.
sostiene que “a diferencia de sus colegas
italianos, Fernández Sessarego si fue cons-
ciente de las implicancias jurídicas de la
filosofía de la existencia y el personalismo”
(Calderón Puertas, 2019, p. 40). Justamente,
esta filosofía da prevalencia a la libertad en
lugar de la justicia “como valor superior al
nivel específicamente jurídico” (Ferreira da
Cunha, 2013, p. 748). Nuestra objeción es
sobre ideas y no necesitamos calificarlas para
hacer creer a los lectores que los argumen-
tos expuestos son mejores por esa actitud de
personalizar discursos. Aquí se trata de un
combate de ideas y no un combate de per-
sonalismos. De este modo, este manifiesto
es contra la categoría “daño al proyecto de
vida” y no contra sus defensores. Para noso-
tros esta categoría está en el mundo de los
deseos de las personas, pero no forman parte
del mundo jurídico. Los proyectos de vida
forman parte de la vida misma de cada ser
humano pero el Derecho como ordenamiento
jurídico no ha sido creado para lograr la rea-
lización de los proyectos de vida. El Dere-
cho se creó para regular conductas humanas
y consecuentemente para lograr valores jurí-
dicos en una sociedad determinada.
Ahora bien, el “daño a la persona” se intro-
dujo literalmente sin ningún sustento jurídico
77
en el artículo 19851 del Código Civil peruano
de 1984 en el sistema de la responsabilidad
extracontractual y luego paulatinamente se
fue interiorizando de manera peligrosa en
las mentes de los estudiantes, abogados, pro-
fesores y jueces. La doctrina que defiende
la admisibilidad de la categoría del “daño
a la persona” la justifica porque este daño
puede ser reparado óptimamente. Así, esta
doctrina sostiene que se deben indemnizar
todas sus diversas modalidades o expresio-
nes, tales como “daño biológico”, ya sea pre-
dominantemente somático o psíquico inclu-
yendo, dentro de este último el mal llamado
–para esta doctrina– daño “moral”. De igual
modo, también cabe reparar el “daño al bie-
nestar” o el “daño al proyecto de vida” (Fer-
nández Sessarego, 2009, pp. 497-498).
El “daño al bienestar” es evocado por otra
doctrina: “La protección de la persona
humana, como sabemos, tiene una protec-
ción constitucional en el Perú. Toda persona
tiene derecho, nos dice el numeral 1) del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú
de 1993, a la vida, a su identidad, a su inte-
gridad moral, psíquica y física (entidad psi-
cosomática del sujeto) y a su libre desarrollo
y bienestar, siendo esto último –contra lo que
algunos ignoran ex profesamente– la base
constitucional del daño existencial peruano,
es decir, del llamado daño al proyecto de
vida” (Fernández Cruz, 2014, pp. 236-237).
Por ello, la doctrina creadora de la catego-
ría “daño al proyecto de vida” propone la eli-
minación del término “daño moral” del arti-
culado del Código Civil peruano de 1984,
por considerarlo incluido dentro del con-
cepto más amplio del “daño a la persona”.
La aceptación del concepto “daño a la per-
sona” supone –según esta doctrina– sustituir
1 Artículo 1985 del Código Civil.- La indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u omi-
sión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una
relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido (…).
78 pp. 75-89 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
la concepción individualista-patrimonialista
por una concepción humanista del Derecho
(Fernández Sessarego, 2009, p. 499).
Igualmente, otra doctrina se adhiere a esta
eliminación: “(…) creemos que el daño a la
persona es un concepto que puede ser norma-
tivamente acogido bajo todo el esquema que
hemos mencionado en este trabajo hasta en
el ámbito constitucional, entonces ello impli-
caría eliminar el daño moral como vocablo
autónomo de daño resarcible, pero somos de
la opinión que no deberían coexistir ambos
conceptos porque solo trae confusión al
operador jurídico”. (Fernández Cruz, 2014,
pp. 236-237).
La doctrina defensora del “daño al proyecto
de vida” ha tenido una gran influencia en
Sudamérica y en particular en la jurispru-
dencia de la Corte Interamericana de Dere-
chos Humanos; y en el reciente Código Civil
argentino de 2014. Durante años esta doc-
trina ha inducido a los estudiantes, abogados,
profesores y jueces a una grave equivocación
al hacerlos creer que esta categoría debe ser
aceptada unánimemente porque responde a
la ideología de la defensa de los derechos
humanos; y por lo tanto la aplicación de esta
categoría solucionaría adecuadamente los
problemas de la reparación civil a favor de
los damnificados por sufrir daños a sus dere-
chos de la personalidad. Ello no es así. El
propósito de este ensayo es proponer la abo-
lición de la categoría del “daño al proyecto
de vida” que formaría parte del “daño a la
persona” por cuanto simplemente no forma
parte del mundo jurídico. En el vocabula-
rio del lenguaje común se puede utilizar el
“daño al proyecto de vida” pero sin ninguna
pretensión de trasladar esa expresión a pre-
tensiones resarcitorias.
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
II. El “daño al proyecto de vida” no
es una categoría jurídica
Ya se había afirmado en la década del
ochenta que el “daño a la persona” era una
subespecie del daño moral (De Trazegnies,
1988, p. 107) porque la categoría “daños a
la persona” no parece conllevar derechos
u obligaciones diferentes a las que usual-
mente se atribuía al concepto “daño moral”
(De Trazegnies, 1988, p. 110). En efecto, el
daño moral no está limitado únicamente a la
pecuniam doloris, a la afección o al sufri-
miento, sino que habitualmente tal expre-
sión se extiende también en el sentido de los
efectos no patrimoniales de la violación de
los derechos de la personalidad. Basta inte-
rrogar a los autores franceses (creadores de
la expresión “daño moral”) para comprobar
que se trata de una referencia amplia a todo
tipo de daño no patrimonial. Las violaciones
a los derechos de la personalidad son pues,
parte del dominio que era conocido como
daño moral (De Trazegnies, 1988, p. 109).
El artículo 85 del Proyecto ítalo-francés de
las Obligaciones de 1927 definía claramente
el daño moral:
“La obligación del resarcimiento com-
prende todos los daños materiales y
morales, ocasionados por el acto ilícito.
En particular, el juez podrá atribuir una
indemnización al damnificado, en caso
de lesión de la persona, por el atentado al
honor, a la reputación de la persona, de su
familia, de la violación de la libertad per-
sonal o del domicilio o de un secreto refe-
rido a la persona lesionada.
El juez podrá igualmente atribuir una
indemnización a los parientes, a los afi-
nes o al cónyuge a título de reparación
del dolor sufrido en el caso de la muerte
del damnificado”.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 75-89
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
En efecto, el daño moral no está
limitado únicamente a la pecuniam
doloris, a la afección o al sufrimiento,
sino que habitualmente tal expre-
sión se extiende también en el sen-
tido de los efectos no patrimoniales
de la violación de los derechos de la
personalidad. Basta interrogar a los
autores franceses (creadores de la
expresión ‘daño moral’) para com-
probar que se trata de una referencia
amplia a todo tipo de daño no patri-
monial. Las violaciones a los dere-
chos de la personalidad son pues,
parte del dominio que era conocido
como daño moral.
De ahí que los daños morales son irreparables
en dinero. Al contrario, decir que son repara-
bles tropieza porque (1) o no tiene efecto
porque aplica un remedio material a un mal
inmaterial o (2) sí tiene efecto paliativo, pero
entonces es que el mal no era tan inmaterial
y debió ser considerado ya sea como un daño
emergente adicional o como un lucro cesante
(De Trazegnies, 1988, p. 111).
Es importante resaltar que esta doctrina
–contraria a la categoría “daño a la persona”–
cuestiona el argumento humanista de la doc-
trina existencialista defensora de la categoría
“daño al proyecto de vida” con argumen-
tos incontestables hasta hoy: “Hay quienes
han pretendido distinguir a los comentaristas
entre quienes creen en el daño a la persona
(consecuentemente son humanistas) y los
que no creen en la categoría específica (por
lo que son tildados de materialistas). Incluso
se ha dicho que el Código de 1984 es huma-
nista porque, entre otras cosas, incorpora el
79
daño a la persona. En realidad, esta es una
distinción falaz. Todo el Derecho pretende
crear mejores condiciones de vida para la
persona; esto no se logra únicamente a tra-
vés de ciertas instituciones sino mediante
un espíritu que penetra y anima la integri-
dad del cuerpo legal. Por consiguiente, aun
sin aceptar los llamados daños a la persona
por razones lógicas se puede tener una visión
humanista del Derecho. El humanismo (o
el personalismo) no consiste en repartir la
palabra ‘persona’ por todas las normas del
Código sino en construir un orden jurídico
que permita una mejor calidad de vida. Aún
más; sostener que los daños espirituales pue-
den repararse con dinero implica adoptar
una posición materialista y patrimonialista
porque supone que, en última instancia, el
dinero proporciona toda clase de felicidades
y alivia todos los males de cualquier orden.
Por el contrario, quien rechaza la repara-
ción económica del daño extrapatrimonial es
porque respeta su carácter verdaderamente
espiritual e íntimo (y, por tanto, ajeno a los
aspectos económicos del Derecho)” (De Tra-
zegnies, 1988, p. 111).
Entonces, esta doctrina contraria al concepto
del “daño a la persona” se complementó con
otra doctrina defensora de la tesis de la abso-
luta inutilidad del “daño a la persona” en el
Código Civil peruano de 1984. La expre-
sión “daño a la persona” es repetitiva e inútil
(León Hilario, 2007, p. 275).
Es sorprendente que los seguidores del
“daño a la persona” no hayan cuestionado
las fundadas críticas de la doctrina nacio-
nal a esta categoría. Y además hayan des-
contextualizado el concepto de “daño a la
persona” con otras categorías desarrolladas
en Alemania, Italia y Francia. La distinción
germana entre daños “patrimoniales” y “no
patrimoniales”, arraigada y florecida en la
experiencia italiana en materia penal y civil,
carece de sustento legislativo en el Perú. En
80 pp. 75-89 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
efecto, la clasificación acogida en el Código
Civil peruano de 1984 ha sido la francesa, o
sea, aquella que diferencia el daño “mate-
rial” del daño “moral”. En doctrina se ha
dicho que no es admisible sostener “que el
daño moral constituye una ‘especie’ del daño
a la persona. Si se presta atención a la bipar-
tición original francesa –que es la que debe
seguirse–, la interpretación es en sentido
contrario: el daño moral comprende el daño
a la persona, a los derechos de la personali-
dad, además de los padecimientos de ánimo”
(León Hilario, 2017, p. 429). Así las cosas,
en Alemania y en Italia se utilizan los con-
ceptos de daño patrimonial y de daño extra-
patrimonial; en Francia se distingue entre
daño material del daño “moral”. El punto de
partida de un análisis sobre los alcances de
las categorías recogidas en el Código Civil
peruano de 1984, sobre este punto, debería
constituirlo la experiencia jurídica francesa.
En Italia se ha valorado los aportes del Dere-
cho Civil francés en cuanto al desarrollo del
daño moral: “(…) la experiencia francesa,
para nosotros vecina, y fundamentada sobre
el principio de la normal resarcibilidad del
daño moral en las hipótesis de responsabili-
dad extracontractual, e incluso de responsa-
bilidad contractual (…) También en Francia,
naturalmente, han existido posiciones con-
trarias a ello, pero las mismas han terminado
siendo minoritarias, y el resarcimiento del
daño moral es, hoy por hoy, admitido para las
consecuencias no patrimoniales de las lesio-
nes a la integridad corporal, en caso de lesión
los derechos de la personalidad y en caso de
violación formal de un derecho subjetivo, sin
que el sistema francés haya colapsado jamás,
o haya brindado una prueba de sí mismo que
sea peor que la del sistema italiano. Si obser-
vamos detenidamente los datos que tenemos
frente a nosotros, me parece que, en realidad,
nuestro ordenamiento bien puede orientarse
hacia soluciones a la francesa” (Monateri,
1998, pp. 298-299).
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
La doctrina seguidora del “daño a la per-
sona” no ha estudiado las connotaciones de
la categoría francesa del daño moral. Por
otro lado, un ejemplo paradigmático es la
sentencia Nº 26972/08 de la Corte Suprema
de Casación italiana de 24 de junio de 2008
la cual ha determinado los límites del daño
no patrimonial. Esta sentencia es importan-
tísima en un medio como el peruano que se
idolatra la categoría de “daño a la persona”
y en particular la categoría de “daño al pro-
yecto de vida”. La sentencia italiana señaló
que un sector de la doctrina y de la juris-
prudencia italiana definía al daño existencial
como el perjuicio no patrimonial en cuanto
referente a la esfera del hacer no provechoso
económicamente del sujeto. Se decía que el
hecho ilícito limitaba la actividad realizativa
de la persona humana, obligándola a adoptar
en la vida de todos los días comportamientos
diversos de aquellos pasados. El daño exis-
tencial se individualizaba en la alteración de
la vida de relación y en la pérdida de la cuali-
dad de la vida o del compromiso de la dimen-
sión existencial de la persona (páginas 22 y
23) [Aquí sin duda se puede evocar la cate-
goría del “daño al proyecto de vida”]. Asi-
mismo, esta sentencia describió que el daño
existencial era un amplio espacio de supues-
tos perjuicios fantasiosos y risibles como la
rotura del taco de la esposa en el día de la
boda, el errado corte de pelo, la desesperante
espera en el aeropuerto, el mal servicio en
una oficina pública, la muerte de un animal
de afecto, el maltrato de animales y la ausen-
cia de goce del partido de fútbol por televi-
sión por un apagón (página 26). Esta senten-
cia dijo claramente que no son merecedores
de protección los perjuicios consistentes en
las incomodidades, los fastidios, las desilu-
siones y toda otra insatisfacción referente
a los más disparatados aspectos de la vida
cotidiana que cualquiera conduce en el con-
texto social. No son resarcibles el derecho a
la calidad de la vida, al estado de bienestar,
a la serenidad: en definitiva el derecho a ser
feliz. Solo la lesión de un derecho inviolable
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 75-89
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
El proyecto de vida de cada ser
humano es un objeto ideal por-
que es un modo de querer alcanzar
objetivos de vida. Dichos objetivos
dependen de las aspiraciones y de las
expectativas basadas en sus deseos y
aptitudes. Sin embargo, los proyec-
tos de vida no forman parte de un
mundo de la naturaleza y menos de
un mundo social. El ordenamiento
jurídico regula las conductas huma-
nas sobre la base de objetos natura-
les y de objetos sociales.
de la persona concretamente individualizado
es fuente de responsabilidad resarcitoria no
patrimonial (página 34). En concreto, esta
sentencia indicó dos requisitos para resarcir
daños no patrimoniales. La “gravedad de la
lesión” y la “seriedad del daño”. La grave-
dad de la ofensa constituye un requisito ulte-
rior para la admisión al resarcimiento de los
daños no patrimoniales a la persona como
consecuencia de la lesión de derechos cons-
titucionales inviolables (página 36). El per-
juicio debe ser serio. La lesión debe exce-
der un cierto límite de ofensividad porque
el sistema jurídico impone un grado mínimo
de tolerancia para dar protección (página
36). Estos requisitos deben ser determinados
por el juez según el parámetro constituido
por la conciencia social en un determinado
momento histórico (página 37). Este daño
no patrimonial es en realidad el daño moral
y no los impracticables “daño existencial” y
“daño al proyecto de vida”.
Un sector de la doctrina peruana ha definido
el daño al proyecto de vida como
un daño actual que compromete el futuro.
Es un daño cierto y continuado. Su más
81
 grave efecto es el de generar en el sujeto,
en ciertos casos extremos, un vacío exis-
tencial por la pérdida de razón de ser que
experimenta su vida. (Fernández Sessa-
rego, 2009, p. 517)
¿Hay alguna diferencia entre esta categoría y
el “daño existencial”? Según la doctrina ita-
liana defensora de la categoría “daño exis-
tencial”, la define como “el daño relacionado
a la existencia, es decir, el daño que se tra-
duce en un deterioro de la calidad de vida,
el cual no es parte del daño a la salud. Tam-
bién se define como ‘el daño a las activida-
des relacionadas a la persona humana’, ‘la
perturbación de la vida diaria’, ‘la renuncia
forzada a las ocasiones felices’; y en conse-
cuencia la lesión a las posibilidades de acce-
der a todos los entretenimientos y a las acti-
vidades típicas que hace la persona humana”
(Cendon, 17 de abril de 2019). Es conocido
el proyecto de ley de 2017 que presentó el
profesor Paulo Cendon donde se define que
el “proyecto de vida es el documento que
describe las necesidades básicas y las aspi-
raciones fundamentales de una persona que
haya cumplido seis años y que tiene condi-
ciones importantes de discapacidad o de fra-
gilidad. Forma parte integral del documento
de identidad de la persona interesada. Se
mantiene en la oficina de registro del estado
civil de la ciudad en la que tiene su residen-
cia o domicilio” (Cendon, 23 de marzo de
2017). Como se puede colegir, esta última
definición es mucho más específica que la
categoría de “daño existencial”. El creador
de la categoría “daño al proyecto de vida” ha
sido más osado en ampliar su contenido ya
no solo a las actividades existenciales sino a
las futuras actividades existenciales que col-
marán el logro de objetivos de vida. Aparen-
temente Fernández Sessarego propuso una
categoría más omnicompresiva que la creada
por Cendon pero en el fondo las similitudes
entre ellas se determinará con otra categoría
que se describirá a continuación.
82 pp. 75-89 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Ahora la cuestión es saber qué categoría
vincula en cuanto a su contenido a las cate-
gorías “daño al proyecto de vida” y “daño
existencial”. Sin duda la categoría “derecho
a la búsqueda de la felicidad” consagrada
en la Declaración de Independencia de los
Estados Unidos de América es la que des-
cribe el contenido de las categorías peruana
e italiana. Y por eso es pertinente responder
una pregunta de una atenta doctrina italiana:
¿Qué cosa es el derecho a la propia vida exis-
tencial no biológica, a la propia cualidad de
la vida, si no el derecho a ser feliz o, cuando
menos, a no sufrir perturbaciones, fuente de
desagrados y de infelicidad? (Gazzoni, 2016,
p. 701).
En consecuencia, el “daño al proyecto de
vida” o el “daño existencial” no son otra cosa
que la lesión a alcanzar la felicidad. Dicho
contenido no es jurídico. De ahí que una doc-
trina italiana asevera la inaplicación de las
reglas de la responsabilidad civil al “daño
existencial” (Ponzanelli, 2000, p. 693) por
varias razones: i) la responsabilidad civil no
puede ofrecer el resarcimiento de todos los
daños/perjuicios que pueden verificarse al
interior de una determinada sociedad y por
el contrario en el daño existencial se pres-
cinde de la existencia de un derecho prote-
gido y reconocido como tal por el ordena-
miento jurídico o de la lesión de un bien/
interés constitucionalmente garantizado;
ii) el aumento de las reglas de la responsabi-
lidad civil está entre la función de compen-
sation (reparación del daño) y de deterrence
(influye sobre el tipo de actividad que debe
ser desarrollada); y no de la overcompensa-
tion; iii) la persistente utilidad y la moderni-
dad de la función reparadora de los derechos
constitucionalmente garantizados o de los
bienes que reciben una específica protección
constitucional; iv) la existencia de un sistema
bipolar fundamentado en un perjuicio patri-
monial y en uno no patrimonial con el obje-
tivo de deterrence; v) el factor institucional
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
de la responsabilidad civil europeo continen-
tal diferente a la responsabilidad civil nortea-
mericana; y iv) el sistema actual ofrece una
precisa protección reparadora a las exigen-
cias y a los intereses del damnificado (Pon-
zanelli, 2007, pp. 16-19).
La figura del daño existencial es insosteni-
ble dogmáticamente porque se trataría en el
fondo de una pérdida no patrimonial sin nin-
gún fundamento que comportaría un resarci-
miento exento de límites (Castronovo, 2008,
pp. 344-345). En realidad, debería utilizarse
solo el concepto de dommage moral, es decir,
el daño moral cuyo espacio de resarcibili-
dad aumenta en relación a los derechos cons-
titucionales. Resulta incompatible una voz
autónoma de daño existencial como tertium
genus de daño no patrimonial y por lo tanto
se debería “evitar ilegítimas duplicaciones”
(Castronovo, 2008, pp. 346-347). De ahí que
la categoría ya existente de daño moral se
convierte según una doctrina colombiana,
sin perder su nombre, en la categoría mayor
y general de los llamados derechos no patri-
moniales (Cortés, 2009, p. 223) a diferencia
del “daño a la persona” que no tiene contor-
nos definidos lo cual hace imposible elaborar
un cuadro sistemático que logre racionalizar
tan complejo panorama de las varias voces
de daños (Cortés, 2009, p. 226).
III. La filosofía del dinero es el pre-
supuesto del “daño al proyecto
de vida”
La Filosofía del Derecho es parte integrante
de la Filosofía en general: es una actividad
permanentemente crítica de la experien-
cia jurídica (Reale, 1979, p. 25). A modo de
ilustración se pueden formular cinco posi-
ciones sobre los temas jurídicos filosóficos.
Una posición considera que la Filosofía del
Derecho comprende a la axiología jurídica,
a la gnoseología jurídica (que incluye a la
epistemología), a la ontología jurídica y a la
lógica jurídica (Portela, 1976, p. 49). Otra
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 75-89
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
El derecho a alcanzar un proyecto
de vida no forma parte de los dere-
chos de la personalidad por cuanto
el proyecto de vida forma parte de
un objeto ideal y, en consecuencia,
está fuera del mundo jurídico.
posición incluye a la ontología jurídica, a
la sociología jurídica, a la lógica jurídica y
a la axiología jurídica (Vallet de Goytisolo,
1988, pp. 63-64). Otra posición estima con-
veniente tener en cuenta a la epistemología
jurídica, a la deontología jurídica y a la cul-
turología jurídica como partes integrantes de
la filosofía jurídica (Reale, 1982, pp. 29-30
y p. 243). Y otra posición consideran a la
jurística sociológica, a la jurística normo-
lógica y a la jurística dikelógica (Goldsch-
midt, 1985, p. 45, p. 194 y pp. 374-375.). En
cambio, la posición que propugna la catego-
ría “daño al proyecto de vida” se sustenta en
una Filosofía del Derecho que se subdivide
en ontología jurídica, estimativa jurídica y
lógica jurídica como temas de la Filosofía
del Derecho (Fernández Sessarego, 1987,
p. 97).
En efecto, el presupuesto de la categoría del
“daño al proyecto de vida” es la teoría tridi-
mensional del Derecho (Fernández Sessa-
rego, 1987, p. 100): “El Derecho no es con-
ducta; el Derecho no es valor; el Derecho no
es norma. El Derecho es la integración de
aquellos elementos: es conducta en su inter-
ferencia intersubjetiva, realizando o dejando
de realizar valores jurídicos, representada a
través de normas que son juicios imputati-
vos de deber ser de carácter disyuntivo”. La
libertad cobra relevancia en este discurso. El
objeto del Derecho es la “libertad, como vida
humana viviente, como vida viviéndose y,
83
al vivirse, realizando valores, persiguiendo
fines, prefiriendo, optando” (Fernández
Sessarego, 1987, p. 101). El derecho al logro
del proyecto de vida fluye cuando se hace
referencia a los límites de la libertad: “El
derecho subjetivo, al no ser absoluto como
quiere y predica el individualismo, está limi-
tado en cuanto a su ejercicio en la medida
que, por razones de justicia, solidaridad y
seguridad, contempla el interés de los otros
que, con igual necesidad coexistencial, tie-
nen que hacer su vida, realizar su proyecto
existencial. El ejercicio del derecho no es
absoluto en tanto debe impedirse la arbitra-
riedad que obstruiría la realización del pro-
yecto existencial de los demás, que colisio-
naría con el interés social, perturbando el
propósito de alcanzar el bien común” (Fer-
nández Sessarego, 1990, p. 97). Estas expre-
siones son consecuenciales al problema de
cómo fijar la reparación al “daño al proyecto
de vida” si ella es en dinero: “Si toda per-
sona tiene un proyecto de vida, corresponde
al juzgador comprobar, cuidadosamente,
observando la trayectoria de vida del damni-
ficado, cuál es su proyecto de vida, su gravi-
tación personal y social y sus consecuencias
existenciales” (Fernández Sessarego, 2009,
p. 577). Esta afirmación corrobora que los
proyectos de vida se pueden cuantificar y por
lo tanto dicha cuantificación vulnera el dere-
cho de la igualdad: “Una soterrada discrimi-
nación, que es inevitable cuando se consi-
dera que existen proyectos de vida que son
más importantes (pecuniariamente, esto es lo
peor) que otros. En el caso de los profesio-
nales, aun cuando el proyecto fuera común,
se tendría que diferenciar las pretensiones de
los afectados según el éxito probado en la
actividad desarrollada” (León Hilario, 2016,
p. 72).
Como se puede verificar, la categoría del
“daño al proyecto de vida” se basa en la
filosofía del dinero (Simmel, 2013, p. 353):
“También la economía comienza con una
indiferenciación entre la parte personal y la
84 pp. 75-89 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
parte objetiva de la prestación. La indife-
rencia empieza por dividirse lentamente en
los dos términos de la contradicción y el ele-
mento personal comienza a separarse más y
más de la producción, del producto y de la
circulación, Este proceso, sin embargo, da
origen a la libertad individual (....) Única-
mente cuando la economía se desarrolla en
toda la magnitud de su extensión, compli-
cación y reciprocidad internas surge aque-
lla dependencia mutua de los seres humanos,
que se fortalece por la eliminación de los
elementos personales del individuo, lo que
incorpora su libertad a una conciencia más
positiva de lo que puede hacerlo toda la falta
de relaciones. El dinero es el vehículo abso-
luto más adecuado de esta situación, porque
crea relaciones entre los seres humanos pero
deja a las personas fuera de ellas y constituye,
pues, el equivalente exacto de las prestacio-
nes objetivas, aunque es muy inadecuado
para lo que hay de individual y personal en
ellas: la densidad de las dependencias obje-
tivas que el dinero determina constituye el
trasfondo de la conciencia sensible sobre el
cual se diferencian y se manifiestan la perso-
nalidad y la libertad”. La categoría “daño al
proyecto de vida” se basa en la libertad: “Si
la libertad significa que la voluntad se puede
realizar sin obstáculos, parecerá que seamos
más libres cuanto más poseamos; puesto que
tal cosa es lo que habíamos reconocido como
el sentido de la posesión, es decir, que ‘poda-
mos hacer con su contenido lo que quera-
mos’” (Simmel, 2013, p. 379).
Entonces, si la categoría del “daño al pro-
yecto de vida” está basada en la filosofía
del dinero, es necesario hacer una verdadera
deconstrucción de ella distinguiendo “entre
regiones del ser que son socialmente cons-
truidas y otras que no lo son” (Ferraris, 2013,
p. 109). Los objetos se pueden dividir en tres
clases: “los objetos naturales, que existen
en el espacio y en el tiempo independien-
temente de los sujetos; los objetos socia-
les, que existen en el espacio y en el tiempo
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
dependiendo de los sujetos; y los objetos
ideales, que existen fuera del espacio y del
tiempo independientemente de los sujetos”
(Ferraris, 2013, p. 110). Aquí interesa resal-
tar que el proyecto de vida es un objeto ideal
a diferencia de los objetos naturales y socia-
les: “Pero lo más importante, para los filóso-
fos y no filósofos, es no confundir los objetos
naturales, como el Mont Blanc o un hura-
cán, que existen bien sea que haya hom-
bres y sus interpretaciones, bien sea que no
los haya, con los objetos sociales, como las
promesas, las apuestas y los matrimonios,
que existen solo si hay hombres provistos
de ciertos esquemas conceptuales” (Ferra-
ris, 2013, p. 112). El proyecto de vida de
cada ser humano es un objeto ideal porque
es un modo de querer alcanzar objetivos de
vida. Dichos objetivos dependen de las aspi-
raciones y de las expectativas basadas en sus
deseos y aptitudes. Sin embargo, los proyec-
tos de vida no forman parte de un mundo de
la naturaleza y menos de un mundo social. El
ordenamiento jurídico regula las conductas
humanas sobre la base de objetos naturales y
de objetos sociales.
IV. Palabras conclusivas
De acuerdo a lo expresado, hablar de “daño
al proyecto de vida” es presuponer que existe
la categoría “derecho al proyecto de vida” el
cual es equivalente a la categoría “derecho a
la existencia” o mejor a la categoría “derecho
a lograr la felicidad”. En realidad, el deno-
minado derecho a la existencia tiene un sig-
nificado diferente al asignado por Cendon y
Fernández Sessarego. Este derecho ya estaba
consagrado en el artículo 151 de la Consti-
tución de Weimar [como derecho a la exis-
tencia digna del hombre]; artículo 36 de la
Constitución Política italiana [como dere-
cho a la existencia libre y digna]; artículo
23.3 de la Declaración universal de los dere-
chos del hombre de la ONU [como dere-
cho a una existencia conforme a la dignidad
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 75-89
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Imaginemos por un momento que
dicho derecho de la obtención de
un proyecto de vida sea conside-
rado un derecho de la personalidad.
Su tutela tendría que ser diferen-
ciada en cuanto al monto resarci-
torio. Nos explicamos. No todo pro-
yecto de vida vale lo mismo. Un
estudiante de derecho querrá ser un
embajador, un albañil querrá ser un
ingeniero, un abogado querrá for-
mar parte del mejor estudio jurí-
dico del país, un estudiante de gas-
tronomía querrá ser más famoso y
rico que Gastón Acurio; y así suce-
sivamente. Si se cuantifica cada pro-
yecto de vida, el juez debe estimar
resarcimientos desiguales.
humana]; y artículo 34.3 de la Carta de los
derechos fundamentales de la Unión Euro-
pea [como derecho a una existencia digna]
(Rodotà, 2014, p. 215). ¿Cómo se entiende
dicho derecho? Se reconoce dicho derecho “a
una existencia digna, no solo mínima, y que
sobrepase la categoría de pobreza haciendo
referencia en este derecho a la necesidad de
eliminar la exclusión social” (Rodotà, 2014,
p. 223). Como se puede inferir, dicho sig-
nificado difiere absolutamente a un “dere-
cho a un proyecto de vida” o a un “derecho
de lograr la felicidad”. El verdadero derecho
a la existencia también equivale a los basic
rigths, “es decir, un conjunto de precondi-
ciones para el ejercicio de todo derecho fun-
damental, una fórmula sintética para deli-
mitar el ‘mínimo moral’ que debe guiar la
acción de singulares, de Estados, de empre-
sas” (Rodotà, 2014, p. 218).
85
Ahora bien, la doctrina defensora de la cate-
goría “daño al proyecto de vida” señala que
dicha lesión es resarcible cuantitativamente.
Dicha tutela resarcitoria comportaría previa-
mente el reconocimiento de un derecho a la
realización de un proyecto de vida. ¿Real-
mente existe tal derecho? Veamos: “El reco-
nocimiento de la esfera de la libertad (auto-
nomía) fundamenta el derecho subjetivo.
Los derechos subjetivos son expresión de la
protección jurídica de que disfruta la auto-
nomía de la personalidad: el individuo titu-
lar de ellos puede utilizarlos y disponer de
ellos como quiera. Esto le posibilita una vida
personal bajo la protección del derecho. Los
derechos personales indican que la persona
como tal es reconocida por el orden jurídico”
(Coing, 1976, p. 147). Sin duda el derecho a
alcanzar un proyecto de vida no forma parte
de los derechos de la personalidad por cuanto
el proyecto de vida forma parte de un objeto
ideal y en consecuencia está fuera del mundo
jurídico. Claramente, una doctrina italiana
ha aseverado que the pursuit of happiness [la
búsqueda de la felicidad] de la Declaración
de Independencia de 1776 de los Estados
Unidos de América en términos de derecho
subjetivo, “no tiene ningún sentido ‘opera-
tivo’, porque el bien-salud como el bien-
felicidad, en cuanto tales no tienen verda-
dera y propia dimensión jurídica” (Ferri,
2003, p. 166). El proyecto de vida o la exis-
tencia o la felicidad no son bienes jurídicos:
“El estar bien de salud, como el ser feliz o
el ser melancólico pertenecen a dimensio-
nes existenciales de la persona, cuya indi-
vidualidad e intimidad no permiten una
inmediata traducción, en términos de una
relevancia jurídica” (Ferri, 2003, p. 166).
Sin embargo, imaginemos por un momento
que dicho derecho de la obtención de un pro-
yecto de vida sea considerado un derecho
de la personalidad. Su tutela tendría que ser
diferenciada en cuanto al monto resarcito-
rio. Nos explicamos. No todo proyecto de
86 pp. 75-89 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
vida vale lo mismo. Un estudiante de dere-
cho querrá ser un embajador, un albañil que-
rrá ser un ingeniero, un abogado querrá for-
mar parte del mejor estudio jurídico del país,
un estudiante de gastronomía querrá ser más
famoso y rico que Gastón Acurio; y así suce-
sivamente. Si se cuantifica cada proyecto
de vida, el juez debe estimar resarcimientos
desiguales. Esta forma de administrar justi-
cia es contraria a la igualdad: “los derechos
fundamentales forman la base, no solo de la
igualdad, sino también de la dignidad de las
personas. Como escribió Kant, lo que tiene
precio no tiene dignidad y, viceversa, lo que
tiene dignidad no tiene precio” (Ferrajoli,
2019, p. 18). No solo la aplicación de la cate-
goría de daño proyecto de vida viola la igual-
dad sino que para ordenar resarcimientos se
toma en cuanta el estatus del supuesto dam-
nificado. Se otorgarían resarcimientos según
su educación, su rol familiar, su rol social y
sus ingresos. Este modo de decisiones sería
contrario a la igualdad que se expresa “en la
reducción de las desigualdades económicas
y materiales, normalmente denotada como
material” (Ferrajoli, 2019, p. 18).
En conclusión, el daño moral sí es una cate-
goría jurídica definido como el menoscabo
a cualquier derecho a la persona, como la
vida, la integridad física, la libertad, el honor,
la vida privada y la vida de relación (Jeová
Santos, 2003, p. 108). En cambio, el daño a
la persona –entendido como daño a la inte-
gridad psicofísica– se encuentra incluido en
el daño moral. El daño a la persona no es
sino una subespecie del daño moral (De Tra-
zegnies, 1988, p. 107). La expresión “daño
moral” debe entenderse en el sentido de los
efectos no patrimoniales de la violación de
los derechos de la personalidad (De Trazeg-
nies, 1988, p. 109). Así, el daño moral es per-
fectamente asimilable al daño extrapatrimo-
nial sin necesidad de hacer una referencia
al daño a la persona (De Trazegnies, 1988,
p. 109). La función de la responsabilidad
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
civil en el caso de los daños morales es
“compuesta”, porque, por un lado, se tiende
a brindar una forma de satisfacción y/o gra-
tificación a la víctima del hecho ilícito, en
el sentido de asegurarle un beneficio eco-
nómico –y, al respecto, es innegable que el
dinero también puede servir para dicho fin–,
y, por otro lado, para sancionar el compor-
tamiento del responsable de la infracción (Di
Majo, 2003, p. 252 y p. 254). Estas funcio-
nes se justifican con los dos significados de
daño moral. El primer significado es el “daño
moral puro o en sentido estricto (en Italia se
le denomina daño moral “subjetivo”) que
consiste en el padecimiento anímico y tem-
poral subsiguiente al evento dañoso” (León
Hilario, 2016, p. 64); y el segundo signifi-
cado es el “daño moral en sentido amplio
que consiste en la violación de derechos de
la personalidad. El más destacado de estos
daños ‘morales’ es, actualmente, el daño a la
integridad física o ‘daño a la persona’ (per-
sonal injury, danno alla persona), pero en
perspectiva evolutiva, el protagonismo ini-
cial lo tuvo el daño al honor (o sea, a la con-
sideración que cada quien tiene de sí mismo)
y a la reputación (o sea, a la consideración
que los demás tienen de alguien) en los casos
de ofensas públicas, calumnias, difamacio-
nes” (León Hilario, 2016, p. 64).
En efecto, en doctrina se ha descrito que la
función de la atenuación del daño moral es
punitiva porque se busca la “reparación” por
el padecimiento anímico, sufrimiento o dolor
y la violación de derechos de la personali-
dad. En efecto, la responsabilidad civil por
daño moral implica una “asignación mone-
taria al portador de un perjuicio no patri-
monial como reacción predispuesta por el
ordenamiento para afligir, principalmente,
al dañador o, en su variante más conocida,
para aquietar el sentimiento de venganza del
sujeto lesionado, mediante la punición del
culpable” (Bonilini, 1983, p. 272). De ahí
que el juez debe de adecuar a la Constitución
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 75-89
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Los daños a los derechos de la perso-
nalidad no son valorables en dinero
y su cuantificación es imposible.
Es necesario recordar que resarcir
implica retirar el daño y el monto
resarcitorio implica una presta-
ción equivalente a ese daño a fin de
suprimirlo. En cambio, la responsa-
bilidad civil en los daños a la perso-
nalidad cumple fundamentalmente
otra función la cual es la esencial-
mente punitiva. Ello no quita que
también pueda cumplir una función
preventiva.
Política el sistema de los daños, y de exten-
der la protección resarcitoria a todos los
derechos fundamentales: “Adecuar a la
Constitución el sistema de los daños no patri-
moniales” no quiere decir constitucionalizar
dichos perjuicios, sino asegurar una protec-
ción resarcitoria que se extienda a los daños
no patrimoniales contra todos los derechos
fundamentales de la persona” (Navarretta,
2004, p. 13).
Los daños a los derechos de la personalidad
no son valorables en dinero y su cuantifica-
ción es imposible. Es necesario recordar que
resarcir implica retirar el daño y el monto
resarcitorio implica una prestación equiva-
lente a ese daño a fin de suprimirlo. En cam-
bio, la responsabilidad civil en los daños a
la personalidad cumple fundamentalmente
otra función la cual es la esencialmente puni-
tiva. Ello no quita que también pueda cum-
plir una función preventiva. La función puni-
tiva de la responsabilidad civil origina una
punición civil que atribuye una compen-
sación punitiva en el caso de los daños no
87
patrimoniales: “La punición civil en cuanto
manifestación del propósito sancionatorio,
afirma la autonomía de la función punitiva
de la responsabilidad civil en relación a la
tradicional función reparadora. Y así como la
función reparadora puede ser asumida a tra-
vés del resarcimiento en especie y en dinero,
también aquí diremos que la punición civil
puede ser expresada a través de una punición
civil pura, o de una punición civil en dinero o
pecuniaria (un monto “punitivo)” (Lourenço,
2006, p. 420).
Lo cierto es que para dar un paso al resarci-
miento de los daños a la persona como dice
una doctrina colombiana, el camino más
fácil es el de encuadrarlos dentro de la cate-
goría de los daños morales (Cortés, 2009,
p. 224). Hoy por hoy el daño moral incluye
en su significado toda la miríada de daños no
patrimoniales causados a la persona (Cortés,
2009, p. 222).
 Referencias bibliográficas
Bonilini, G. (1983). Il danno non patrimoniale.
Milán: Giuffrè.
Brugman Mercado, H. (2015). Conceptualización
del daño moral en el derecho civil español,
francés y puertorriqueño y su contraposición
en el derecho común norteamericano. Tesis
para optar al grado de doctor por la Universi-
dad de Valladolid. Valladolid. España.
Calderón Puertas, C. (2014). Daño a la persona.
Origen, desarrollo y vicisitudes en el Derecho
Civil peruano. Lima: Motivensa.
Calderón Puertas, C. (2019). Persistencia del daño
a la persona en el Perú. El Anteproyecto de
Reforma del Código Civil y las modificacio-
nes de los artículos 1322 y 1984 del Código
Civil. Gaceta Civil & Procesal Civil. (T. 76),
pp. 31-48.
Casado Andrés, B. (2016). El concepto del daño
moral. Estudios doctrinales. Revista de Dere-
cho UNED. (18), pp. 399-424.
88 pp. 75-89 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Castronovo, C. (2008). Del non risarcible aqui-
liano: Danno meramente patrimoniale, c.d,
perdita di chance, danni punitivi, danno c.d.
esistenziale. Europa e diritto privato. (Fasci-
colo 2), pp. 315-347.
Cendon, P. (23 de marzo de 2017). Progetto di vita.
Oggi si vola. Persona e danno. Recuperad o
de: <https://www.personaedanno.it/articolo/
progetto-di-vita-oggi-si-vola-paolo-cendon>
Cendon, P. (17 de abril de 2019). Entrevista a
Paolo Cendon: “La mia battaglia per le per-
sone più fragili”. Il dubbio. Recuperado de:
<https://ildubbio.news/ildubbio/2019/04/17/
paolo-cendon-la-mia-battaglia-per-le-per-
sone-piu-fragili/>
Coing, H. (1976). Fundamentos de filosofía del
Derecho. Traducción por Juan Manuel Mauri.
(Reimpresión de la primera edición). Barce-
lona: Editorial Ariel.
Cortés, É. (2009). Responsabilidad civil y daños
a la persona, El daño a la salud en la expe-
riencia italiana, ¿un modelo para América
Latina? Bogotá: Universidad Externado de
Colombia.
De Trazegnies, F. (1988). La responsabili-
dad extracontractual. Biblioteca para leer
el Código Civil. (Volumen IV, T. II). Lima:
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad
Católica del Perú.
Di Majo, A. (2003). La tutela civile dei diritti.
4a ed. Milán: Giuffrè.
Fernández Cruz. G. (2014). La dimensión omni-
comprensiva del daño no patrimonial. En:
Ponencias del V Congreso Internacional de
Derecho Civil Patrimonial. Lima: Asociación
Civil Ius Et Veritas.
Fernández Sessarego, C. (1987). El Derecho
como libertad. Preliminares para una Filoso-
fía del Derecho. Lima: Librería Studium.
Fernández Sessarego, C. (1990). Derecho y per-
sona. Lima: Inesla.
Fernández Sessarego, C. (2009). Los 25 años del
Código Civil peruano de 1984. Historia, Ideo-
logía, Aportes, Comentarios Críticos, Pro-
puesta de Enmiendas. Lima: Motivensa.
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
Ferrajoli, L. (2019). Manifiesto por la igual-
dad. Traducción de Perfecto Andrés Ibáñez.
Madrid: Editorial Trotta.
Ferraris, M. (2013). Manifiesto del nuevo rea-
lismo. Traducción de Francisco José Jiménez.
Madrid: Biblioteca nueva.
Ferreira da Cunha, P. (2013). Filosofia do direito.
Fundamentos, metodología e teoría geral do
direito. Coimbra: Edições Almedina.
Ferri, G.B. (2003). Dall´economia della bontà
all´economia del dolore. Padua: Cedam.
Gazzoni, F. (2016). Scritti giuridici minori. (T.
II.), Milán: Editore Key.
Jeová Santos, A. (2003). Dano moral indenizável,
4ª edição revista, ampliada e atualizada de
acordó com o novo Código Civil. San Pablo:
Editora Revista dos Tribunais.
León Hilario, L. L. (2007). La responsabilidad
civil. Líneas fundamentales y nuevas perspec-
tivas. Segunda edición corregida y aumentada.
Lima: Jurista editores.
León Hilario, L. L. (2016). Responsabilidad
civil contractual y extracontractual. Mate-
rial autoinstructivo. Lima: Academia de la
Magistratura.
León Hilario, L. L. (2017). La responsabilidad
civil. Líneas fundamentales y nuevas perspec-
tivas. Tercera edición corregida y aumentada.
Lima: Instituto Pacífico.
Lourenço, P. M. (2006). A função punitiva da
responsabilidade civil. Coimbra: Coimbra
Editora.
Monateri, P. G. (1998). La responsabilità civile.
En: Trattato di diritto civile. Dirigido por
Rodolfo Sacco. Turín: Utet.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 75-89
Morales Hervias, R. (2011). Resarcimiento del
daño moral y del daño a la persona vs. indem-
nización del desequilibrio económico a favor
del cónyuge débil en el tercer pleno casato-
rio. Diálogo con la jurisprudencia. (153),
pp. 47-56.
Navarretta, E. (2004). I danni non patrimoniali
nella responsabilità extracontrattuale. En:
Navarretta (coord.). E. I danni non patri-
moniali. Lineamenti sistematici e guida alla
liquidazione. Milán: Giuffrè.
Ponzanelli, Giulio (2000). Sei ragioni per esclu-
dere il risarcimento del danno. En: Danno e
responsabilità. Rivista mensile di giurispru-
denza e dottrina. (Volume 5, Fascicolo 7),
pp. 693-695.
Ponzanelli, Giulio (2007). Il danno esistenziale
prima della svolta costituzionale del 2003.
En: Ponzanelli, G. (coord.). Il risarcimento
integral senza il danno esistenziale. Padua:
Cedam. pp. 11-31.
Portela, M. A. (1976). Introducción al Derecho.
Teoría General del Derecho. (T. I). Buenos
Aires: Ediciones Depalma.
Reale, M. (1979). Filosofía del Derecho. Intro-
ducción Filosófica General. Traducción y
Adaptación de Ángel Herreros Sánchez. (T. I).
Madrid: Ediciones Pirámide.
Rodotà, S. (2014). El derecho a tener derechos.
Traducción de José Manuel Revuelta. Madrid:
Editorial Trotta.
Simmel, G. (2013). Filosofía del dinero. Tra-
ducción de Ramón García Cotarelo. Madrid:
Capitán Swing Libros.
Vallet de Goytisolo, J. (1988). Metodología Jurí-
dica. Madrid: Editorial Civitas.
89