David Harvey - Spaces of Capital - Towards A Critical Geography

Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir
Más información disponible en www.DeepL.c
CAPÍTULO 12
La geografía del capitalismo

acumulación: una reconstrucción
de la teoría marxiana
Publicado por primera vez en Antipode, 1975.
La dimensión espacial de la teoría de la acumulación de Marx bajo el

modo de producción capitalista ha sido ignorada durante demasiado
tiempo, lo cual es, en parte, culpa de Marx, ya que sus escritos sobre el
tema son fragmentarios y a menudo sólo se desarrollan de forma
superficial. Sin embargo, un examen minucioso de sus obras revela que
Marx reconoció que la acumulación de capital tenía lugar en un
contexto geográfico y que, a su vez, creaba tipos específicos de
estructuras geográficas. Marx desarrolla además un enfoque
novedoso de la teoría de la localización (en la que la dinámica es el
centro de las cosas) y muestra que es posible conectar, teóricamente, los
procesos generales de crecimiento económico con una comprensión
explícita de una estructura emergente de relaciones espaciales. Y
además resulta que este análisis de la localización proporciona, aunque
de forma limitada, un vínculo crucial entre la teoría de la acumulación
de Marx y la teoría marxiana del imperialismo -un vínculo que muchos
han buscado pero que ninguno ha encontrado hasta ahora con certeza,
en parte, argumentaré, porque se ha pasado por alto el factor
mediador de la teoría de la localización de Marx.
En este trabajo intentaré demostrar cómo la teoría de la acumulación se
relaciona con la comprensión de la estructura espacial y cómo la forma
particular de análisis locativo que crea Marx proporciona el eslabón
perdido entre la teoría de la acumulación y la teoría del imperialismo.
La teoría de la acumulación
La teoría de Marx sobre el crecimiento en el capitalismo sitúa la
acumulación de capital en el centro de las cosas. La acumulación es el
motor que impulsa el crecimiento en el modo de producción capitalista.
El sistema capitalista es, por lo tanto, altamente dinámico e
inevitablemente expansivo; constituye una fuerza permanentemente
revolucionaria que reconfigura continua y constantemente el
mundo en que vivimos. Un estado estacionario de simple reproducción
es, para Marx, lógicamente incompatible con la perpetuación del modo
de producción capitalista.
237
238 LA PRODUCCIÓN CAPITALISTA DEL
ESPACIO
producción. La "misión histórica de la burguesía" se expresa en la
fórmula "la acumulación por la acumulación, la producción por la
producción" (1967, vol. 1: 595). Sin embargo, esta misión histórica no
proviene de la codicia inherente al capitalista; surge, más bien, de
fuerzas totalmente independientes de la voluntad individual del
capitalista:
Sólo como capital personificado es respetable el capitalista. Como tal,

comparte con el avaro la pasión por la riqueza como riqueza. Pero lo que en
el avaro es mera idiosincrasia, es, en el capitalista, el efecto del mecanismo
social, del que él no es más que una de las ruedas. Por otra parte, el
desarrollo de la producción capitalista hace necesario aumentar
constantemente la cantidad de capital invertido en una determinada
empresa industrial, y la competencia hace que las leyes inmanentes de
la producción capitalista sean sentidas por cada capitalista individual,
como leyes coercitivas externas. Le obliga a ampliar constantemente su
capital para conservarlo, pero no puede ampliarlo más que por medio de la
acumulación progresiva.
(Marx 1967, vol. 1: 592)
El crecimiento económico bajo el capitalismo es, como suele denominar

Marx, un proceso de contradicciones internas que frecuentemente
estallan como crisis. El crecimiento armónico o equilibrado bajo el
capitalismo es, en opinión de Marx, puramente accidental debido a la
naturaleza espontánea y caótica de la producción de mercancías bajo el
capitalismo competitivo (1967, vol. 2: 495). Los análisis de Marx sobre
este sistema de producción de mercancías le llevaron a considerar
que había innumerables posibilidades de que se produjeran crisis, así
como ciertas tendencias inherentes al capitalismo que estaban destinadas
a producir graves tensiones dentro del proceso de acumulación. Podemos
entender estas tensiones más fácilmente si reconocemos que el
progreso de la acumulación depende y presupone:
1. La existencia de un excedente de mano de obra - un ejército

industrial de reserva que puede alimentar la expansión de la
producción. Por lo tanto, deben existir mecanismos para
aumentar la oferta de fuerza de trabajo, por ejemplo, estimulando
el crecimiento de la población, generando flujos migratorios,
atrayendo "elementos latentes" - fuerza de trabajo empleada en
situaciones no capitalistas, mujeres y niños, y similares - a la
fuerza de trabajo, o creando desempleo mediante la aplicación de
innovaciones que ahorran trabajo.
2. La existencia en el mercado de las cantidades necesarias u
oportunidades de obtener medios de producción -máquinas,
materias primas, infraestructuras físicas y similares- para
LA GEOGRAFÍA DE LA ACUMULACIÓN CAPITALISTA 239
permitir la expansión de la producción a medida que se
reinvierte el capital.
ESPACIO
3. La existencia de un mercado para absorber las cantidades
crecientes de mercancías producidas. Si no se pueden encontrar
usos para las mercancías o si no existe una demanda efectiva
(necesidad respaldada por la capacidad de pago), entonces
desaparecen las condiciones para la acumulación capitalista.
En cada uno de estos aspectos, el progreso de la acumulación puede

encontrar una barrera seria que, una vez alcanzada, probablemente
precipitará una crisis de algún tipo. Dado que, en las economías
capitalistas bien desarrolladas, la oferta de fuerza de trabajo, la oferta
de medios de producción y de las infraestructuras necesarias y la
estructura de la demanda se "producen" bajo el modo de producción
capitalista, Marx concluye que el capitalismo tiende a producir
activamente algunas de las barreras a su propio desarrollo. Esto
significa que las crisis son endémicas al proceso de acumulación
capitalista.
Sin embargo, las crisis pueden manifestarse de diversas maneras,
dependiendo de las condiciones de circulación y producción del
momento. Podemos ver más claramente cómo esto puede ser así
examinando, brevemente, cómo Marx considera la producción, la
distribución, el consumo y la reinversión como fases separadas (o
"momentos") dentro de la totalidad del proceso de producción
capitalista. Sostiene, por ejemplo, que:
no sólo la producción es inmediatamente consumo y el consumo

inmediatamente producción, no sólo la producción es un medio para el
consumo y el consumo el objetivo de la producción... sino que
además, cada uno de ellos... crea al otro al completarse a sí mismo y se
crea a sí mismo como el otro.
(Marx 1973: 93)
Si la producción y el consumo están necesariamente integrados

dialécticamente entre sí dentro de la producción como totalidad,
entonces se deduce que las crisis que surgen de las barreras
estructurales a la acumulación pueden manifestarse en todas y cada
una de las fases de la circulación y producción de valor.
Consideremos, por ejemplo, una típica crisis de realización que surge
porque la acumulación por la acumulación significa, inevitablemente, la
"tendencia a producir sin tener en cuenta los límites del mercado"
(Marx 1969b: 522). Los capitalistas tienden constantemente a ampliar
la masa y el valor total de las mercancías en el mercado al mismo
tiempo que intentan maximizar sus beneficios manteniendo los
salarios bajos, lo que restringe el poder adquisitivo de las masas (Marx
1969b: 492; 1967, vol. 3: 484). Hay aquí una contradicción que produce
periódicamente una crisis de realización: una masa de productos en el
mercado sin compradores a la vista. Esta sobreproducción es sólo
relativa, por supuesto, y no tiene nada que ver con las necesidades
humanas absolutas - "sólo se refiere a la demanda respaldada por la
capacidad de pago" (Marx
ESPACIO
1969b: 506). La sobreproducción absoluta en relación con todos los
deseos y necesidades humanas es, en opinión de Marx, imposible bajo
el capitalismo.
Pero esa sobreproducción relativa puede aparecer también como
subconsumo o como sobreproducción de capital (un excedente de capital).
Marx considera estas formas como manifestaciones del mismo
problema básico de sobreacumulación (Marx 1969b: 497-9). El hecho
de que haya un exceso de capital en relación con las oportunidades de
emplear ese capital significa que ha habido una sobreproducción de
capital (en forma de sobreproducción de mercancías) en una etapa
anterior y que los capitalistas están invirtiendo en exceso y consumiendo en
defecto el excedente en la etapa actual. En todos estos casos, la
sobreproducción:
está específicamente condicionada por la ley general de la producción

del capital: producir hasta el límite fijado por las fuerzas productivas, es
decir, explotar la máxima cantidad de trabajo con una cantidad
determinada de capital, sin tener en cuenta los límites reales del mercado
o las necesidades respaldadas por la capacidad de pago.
(Marx 1969b: 534-5)
Esta misma ley general produce, periódicamente, un:
la plétora de capital [que] surge de las mismas causas que las que provocan
una superpoblación relativa, y es, por tanto, un fenómeno que
complementa a esta última, aunque se sitúen en polos opuestos: el
capital desempleado en un polo, y la población obrera desempleada en
el otro.
(Marx 1967, vol. 3: 251)
Las diversas manifestaciones de la crisis en el sistema capitalista -

desempleo y subempleo crónicos, excedentes de capital y falta de
oportunidades de inversión, caída de las tasas de ganancia, falta de
demanda efectiva en el mercado, etc.- pueden, por tanto, remontarse
a la tendencia básica a la sobreacumulación. Dado que no hay otras
fuerzas de equilibrio en la anarquía competitiva del sistema económico
capitalista, las crisis tienen una función importante: imponer algún tipo
de orden y racionalidad en el desarrollo económico capitalista. Esto no
quiere decir que las crisis sean en sí mismas ordenadas o lógicas, sino que
simplemente crean las condiciones que obligan a algún tipo de
racionalización arbitraria del sistema de producción capitalista. Esta
racionalización tiene un coste social y tiene sus trágicas
consecuencias humanas en forma de quiebras, colapso financiero,
devaluación forzada de los bienes de capital y de los ahorros
personales, inflación, creciente concentración del poder económico y
político en unas pocas manos, caída de los salarios reales y desempleo. Sin
embargo, las correcciones periódicas forzadas en el curso de la
acumulación de capital pueden salirse de control con demasiada facilidad,
ESPACIO
y engendran luchas de clases, movimientos revolucionarios y el caos que
suele ser el caldo de cultivo del fascismo. La reacción social a las crisis
puede afectar a la forma en que se resuelve la crisis, de modo que no hay
un resultado único necesario para este proceso de racionalización forzada.
Lo único que tiene que ocurrir es que se creen las condiciones
adecuadas para una nueva acumulación si se quiere mantener el
sistema capitalista.
Las crisis periódicas deben tener, en general, el efecto de ampliar la
capacidad pro- ductiva y renovar las condiciones de una mayor
acumulación. Podemos concebir cada crisis como un desplazamiento del
proceso de acumulación a un plano nuevo y superior. Este "nuevo plano"
presentará probablemente ciertas características combinadas de los
siguientes tipos:
1. La productividad de la mano de obra se verá muy reforzada por

el empleo de maquinaria y equipos más sofisticados, mientras que
los equipos de capital fijo más antiguos se habrán abaratado
mucho durante el transcurso de la crisis gracias a una
devaluación forzada.
2. El coste de la mano de obra se reducirá mucho debido al
desempleo generalizado durante la crisis y, en consecuencia, se
podrá obtener un mayor excedente para seguir acumulando.
3. El excedente de capital que no tuvo oportunidades de inversión
en la crisis será atraído hacia nuevas líneas de producción de alta
rentabilidad.
4. Una demanda efectiva de producto en expansión -al principio en
la industria de bienes de capital, pero posteriormente en el
consumo final- despejará fácilmente el mercado de todos los
bienes producidos.
Quizás sea útil retomar el último elemento y considerar cómo puede

construirse un nuevo plano de demanda efectiva que pueda aumentar la
capacidad de absorción de productos. El análisis sugiere que puede
construirse a partir de una compleja mezcla de cuatro elementos
superpuestos:
1. La penetración del capital en nuevas esferas de actividad

mediante (1) la orga- nización de formas de actividad
preexistentes con arreglo a criterios capitalistas (por ejemplo, la
transformación de la agricultura de subsistencia campesina en
agricultura empresarial), o mediante (2) la ampliación de los
puntos de intercambio dentro del sistema de producción y la
diversificación de la división del trabajo (surgen nuevas empresas
especializadas que se encargan de algún aspecto de la producción que
antes se llevaba a cabo en la misma fábrica o empresa).
2. La creación de nuevos deseos y necesidades sociales, el desarrollo de
líneas de productos totalmente nuevas (los automóviles y los
productos electrónicos son excelentes ejemplos del siglo XX) y la
organización del consumo para que sea "racional" con respecto al
proceso de acumulación (la clase obrera
ESPACIO
La demanda de una buena vivienda puede, por ejemplo,
cooptarse en un programa de vivienda pública que sirva para
estabilizar la economía y ampliar la demanda de productos de
construcción de un determinado tipo).
3. Facilitar y fomentar la expansión de la población a un ritmo
consistente con la acumulación a largo plazo (esto
obviamente no es una solución a corto plazo, pero parece haber
una fuerte justificación para el comentario de Marx (Marx 1969b:
47; y ver Marx 1973: 764, 771) de que "una población creciente
aparece como la base de la acumulación como un proceso continuo"
desde el punto de vista de la expansión de la oferta de trabajo y el
mercado de productos).
4. Expandirse geográficamente hacia nuevas regiones, aumentar
el comercio exterior, exportar capitales y, en general,
expandirse hacia la creación de lo que Marx llamó "el mercado
mundial".
En cada uno de estos aspectos, o mediante alguna combinación de

ellos, el capitalismo puede crear un nuevo espacio para la
acumulación. Los tres primeros puntos pueden considerarse
realmente como una cuestión de intensificación de la actividad social, de
los mercados, de las personas dentro de una estructura espacial
determinada. El último punto nos lleva, por supuesto, a la cuestión de la
organización espacial y la expansión geográfica como producto necesario
del proceso de acumulación. En lo que sigue consideraremos este último
aspecto aislado de los demás. Pero es crucial darse cuenta de que en la
práctica existen varias compensaciones entre la intensificación y la
extensión espacial: una tasa rápida de crecimiento de la población y la
fácil creación de nuevos deseos y necesidades sociales dentro de un
país pueden hacer que la exportación de capital y la expansión del
comercio exterior sean innecesarias para la expansión de la
acumulación. Cuanto más difícil sea la intensificación, más importante será
la extensión geográfica para sostener la acumulación de capital. Teniendo
esto en cuenta, procederemos a examinar la forma en que la teoría de la
acumulación se relaciona con la producción de estructuras espaciales.
Relaciones de transporte, integración espacial y

la "aniquilación del espacio por el
tiempo".
Partiremos de la proposición de que la "circulación del capital realiza el
valor mientras que el trabajo vivo crea el valor" (Marx 1973: 543). La
circulación tiene dos aspectos: el movimiento físico real de las
mercancías desde el punto de producción hasta el punto de consumo y
los costes reales o implícitos que conllevan el tiempo empleado y las
mediaciones sociales (la cadena de mayoristas, minoristas, operaciones
bancarias y similares) que son necesarias para que la mercancía
producida encuentre su usuario final. Marx considera que los
primeros son parte integrante del proceso de producción y, por tanto
ESPACIO
productivos del valor (Marx 1967, vol. 2: 150; Marx 1973: 533-4). Estos
últimos son considerados como costes necesarios de circulación que,
sin embargo, no son productivos de valor -deben ser considerados,
por tanto, como deducciones necesarias del excedente, porque el
capitalista tiene que pagar por ellos.
La industria del transporte y de las comunicaciones que "vende el
cambio de lugar" (Marx 1967, vol. 2: 52) es directamente productora de
valor porque "económicamente considerada, la condición espacial, el
llevar el producto al mercado, pertenece al propio proceso de
producción. El producto está realmente terminado sólo cuando está
en el mercado" (Marx 1973: 533-4). Sin embargo, los medios de
transporte y comunicación, al estar constituidos casi en su totalidad por
capital fijo, tienen sus propias leyes peculiares de realización (Marx
1973: 523), leyes que se derivan del hecho de que el transporte se
produce y se consume simultáneamente en el momento de su utilización.
Aunque la industria del transporte es potencialmente una fuente de
plusvalía, hay buenas razones para que el capital no se dedique a su pro-
ducción salvo en determinadas circunstancias favorables. Por ello, el
Estado suele ser muy activo en esta esfera de la producción (Marx
1973: 531-3).
El coste del transporte "es importante en la medida en que la
expansión del mercado y la intercambiabilidad del producto están
relacionadas con él" (Marx 1973: 534). Los precios, tanto de las materias
primas como de los productos acabados, son sensibles a los costes de
transporte, y la capacidad de atraer materias primas a largas
distancias y de enviar el producto acabado a un mercado lejano se ve
obviamente afectada por estos costes. Los costes de circulación "pueden
reducirse mediante un transporte mejor, más barato y más rápido"
(Marx 1967, vol. 2: 142). Un subproducto de esto es el abaratamiento
de muchos elementos del capital constante (insumos de materia
prima) y la ampliación del mercado geográfico. Visto desde el punto de
vista de la producción como una totalidad, "la reducción de los costes de la
circulación real [en el espacio] pertenece al desarrollo de las fuerzas de
producción del capital" (Marx 1973: 533-4). Situado en el contexto de la
acumulación en general, las mejoras en el transporte y la comunicación
se consideran inevitables y necesarias. La revolución en los modos de
producción de la industria y la agricultura hizo necesaria una
revolución... en los medios de comunicación y transporte", de modo
que "se adaptaron gradualmente a los modos de producción de la
industria mecánica, mediante la creación de un sistema de vapores
fluviales, ferrocarriles, vapores marítimos y telégrafos" (Marx 1967, vol.
1: 384). El imperativo de acumular implica, en consecuencia, el imperativo
para superar las barreras espaciales:
Cuanto más se basa la producción en el valor de cambio, y por tanto en el

intercambio, más importantes son las condiciones físicas del intercambio, los
medios de
ESPACIO
comunicación y transporte- se convierten en los costes de circulación. El
capital, por su naturaleza, se desplaza más allá de toda barrera espacial.
Por lo tanto, la creación de las condiciones físicas de intercambio... se
convierte en una necesidad extraordinaria para él.
(Marx 1973: 524)
El modo de producción capitalista promueve la producción de

formas baratas y rápidas de comunicación y transporte para que "el
producto directo pueda realizarse en mercados distantes en cantidades
masivas" al mismo tiempo que se abren nuevas "esferas de realización del
trabajo, impulsadas por el capital". La reducción de los costes de
realización y circulación ayuda a crear, por tanto, un nuevo espacio
para la acumulación de capital. Dicho al revés, la acumulación de capital
está destinada a expandirse geográficamente y a serlo mediante la
reducción progresiva de los costes de comunicación y transporte.
La apertura de mercados más lejanos, de nuevas fuentes de materias
primas y de nuevas oportunidades para el empleo de la mano de obra
bajo las relaciones sociales del capitalismo, tiene el efecto, sin embargo,
de aumentar el tiempo de rotación del capital a menos que haya mejoras
compensatorias en la velocidad de circulación. El tiempo de rotación de
un determinado capital es igual al tiempo de producción más el
tiempo de circulación (Marx 1967, vol. 2: 248). Cuanto más largo
sea el tiempo de circulación de un determinado capital, menor será su
rendimiento anual de plusvalía. Los mercados más lejanos atan el
capital en el proceso de circulación durante períodos más largos y, por lo
tanto, tienen el efecto de reducir la realización de la plusvalía para un
capital particular. Por la misma razón, cualquier reducción del
tiempo de circulación aumenta la producción de plusvalía y potencia
el proceso de acumulación. Acelerar "la velocidad de circulación del
capital" contribuye al proceso de acumulación. En estas condiciones,
"incluso la distancia espacial se reduce a tiempo: lo importante no es
la distancia del mercado en el espacio, sino la velocidad... con la que
se puede alcanzar" (Marx 1973: 538). Por lo tanto, hay un fuerte incentivo
para reducir el tiempo de circulación al mínimo, ya que hacerlo es
minimizar "el período de vagabundeo" de las mercancías (Marx 1967,
vol. 2: 249). Una doble necesidad, tanto de reducir el coste como el
tiempo de circulación, emana así del imperativo de acumular:
Mientras que el capital debe, por un lado, esforzarse por derribar toda
barrera espacial a las relaciones, es decir, al intercambio, y conquistar
toda la tierra para su mercado, se esfuerza, por otro lado, por aniquilar
este espacio con el tiempo... Cuanto más desarrollado está el capital...
más se esfuerza simultáneamente por una extensión aún mayor del
mercado y por una mayor aniquilación del espacio por el tiempo.
(Marx 1973: 539)
El comercio de ultramar, porque separa la producción y la
realización por un largo intervalo de tiempo, puede seguir
caracterizándose por un largo período de rotación y una falta de
continuidad en el empleo del capital. Este tipo de comercio, y "el
comercio de ultramar en general", constituye así "una de las bases
materiales, ... una de las fuentes del sistema de crédito" (Marx 1967,
vol. 2: 251-2). En los Grundrisse (1973: 535) Marx desarrolla este
argumento con mayor amplitud:
Está claro... que la circulación aparece como un proceso esencial del capital.
El proceso de producción no puede comenzar de nuevo antes de la
transformación de la mercancía en dinero. La continuidad constante de
este proceso, la transición fluida y sin obstáculos del valor de una forma a
otra, o de una fase del proceso a la siguiente, aparece como una condición
fundamental para la producción basada en el capital en un grado mucho
mayor que para todas las formas de producción anteriores. [Pero] aunque
la necesidad de esta continuidad está dada, sus fases están separadas en
el tiempo y en el espacio... Por lo tanto, aparece como una cuestión de
azar ... si su condición esencial, la continuidad de los diferentes procesos
que constituyen su proceso como un todo, se lleva a cabo o no. La
suspensión de este elemento de azar por parte del propio capital es el
crédito.
El sistema de crédito permite una extensión geográfica del mercado al

establecer una continuidad donde antes no la había. La necesidad de
aniquilar el espacio por el tiempo puede compensarse en parte con un
sistema de crédito emergente.
La necesidad de minimizar los costes de circulación, así como los
tiempos de rotación, promueve la aglomeración de la producción en
unos pocos grandes centros urbanos que se convierten, en efecto, en
los talleres de la producción capitalista (Marx 1967, vol. 1: 352; Marx
1973: 587). La "aniquilación del espacio por el tiempo" se lleva a cabo
aquí mediante una localización "racional" de las actividades entre sí para
minimizar los costes de desplazamiento de los productos intermedios
en particular. Junto a esta concentración de masas de hombres y de capital
así acelerada en determinados puntos, se produce la concentración
de estas masas de capital en manos de unos pocos" (Marx 1967, vol. 2:
250). La capacidad de economizar los costes de circulación depende, sin
embargo, de la naturaleza de las relaciones de transporte establecidas y
aquí parece haber una tendencia dinámica a la concentración. Las mejoras
en los medios de transporte tienden:
en dirección al mercado ya existente, es decir, hacia los grandes centros

de producción y de población, hacia los puertos de exportación, etc.
Estas facilidades de tráfico especialmente grandes y la consiguiente
acelera-
de la facturación del capital dan lugar a una concentración más rápida tanto
ESPACIO
de
los centros de producción y los mercados.
(Marx 1967, vol. 2: 250)
Esta tendencia a la aglomeración en los grandes centros urbanos
puede verse disminuida o potenciada por circunstancias especiales.
Por un lado, encontramos que "la división territorial del trabajo... confina
ramas especiales de producción a distritos especiales de un país" (Marx
1967, vol. 1: 353). Por otro lado, "todas las ramas de la producción
que, por la naturaleza de su producto, dependen principalmente del
consumo local, como las cervecerías, se desarrollan al máximo en los
principales centros de población" (Marx 1967, vol. 2: 251).
La racionalización geográfica de los procesos de producción
depende en parte de la estructura cambiante de las instalaciones de
transporte, de las demandas de materias primas y de comercialización
de la industria y de la tendencia inherente a la aglomeración y
concentración por parte del propio capital. Sin embargo, esto último
requería una innovación tecnológica que lo sostuviera. De ahí la
importancia de la máquina de vapor que "permitía concentrar la
producción en las ciudades" y que "era de aplicación universal y,
relativamente, poco afectada en su elección de residencia por las
circunstancias locales" (Marx 1967, vol. 1: 378).
Las innovaciones de este tipo que, relativamente, liberan a la
producción de las fuentes de energía locales y que permiten la
concentración de la producción en grandes aglomeraciones urbanas
cumplen el mismo propósito que las innovaciones transportistas que
sirven para aniquilar el espacio con el tiempo. La expansión geográfica y
la concentración geográfica deben considerarse como el producto del
mismo esfuerzo por crear nuevas oportunidades para la acumulación
de capital. En general, parece que el imperativo de acumular produce
la concentración de la producción y del capital al mismo tiempo que
crea una expansión del mercado de realización. Como consecuencia,
los "flujos en el espacio" aumentan notablemente, mientras que el
"mercado se expande espacialmente, y la periferia en relación con el
centro . . está circunscrita por un radio en constante expansión" (Marx
1972: 288). De la tensión entre la concentración y la expansión
geográfica surge forzosamente algún tipo de relación centro-periferia.
Examinaremos algunos aspectos de esta relación en la sección sobre
el comercio exterior.
Dado que la estructura de las instalaciones de transporte no
permanece constante, nos encontramos con "un desplazamiento y
reubicación de los lugares de producción y de los mercados como
resultado de los cambios en sus posiciones relativas causados por la
trans- formación en las instalaciones de transporte" (Marx 1967, vol. 2:
250). Estas transformaciones alteran "las distancias relativas de los
lugares de producción con respecto a los mercados más grandes" y, en
consecuencia, provocan "el deterioro de los antiguos centros de
producción y el surgimiento de otros nuevos" (Marx 1967, vol. 2: 249).
La aparición de una estructura espacial diferenciada con el auge del
capitalismo no esESPACIO
un proceso libre de contradicciones. Para superar las
barreras espaciales
y para "aniquilar el espacio con el tiempo", se crean estructuras
espaciales que, en última instancia, actúan como una barrera para
una mayor acumulación. Estas estructuras espaciales se expresan, por
supuesto, en la forma fija e inamovible de instalaciones de transporte,
plantas y otros medios de producción y consumo que no pueden ser
trasladados sin ser destruidos. Una vez que el modo de producción del
capital se hace realidad, "establece su residencia en la propia tierra y
los presupuestos aparentemente sólidos dados por la propia naturaleza
[aparecen] en la propiedad de la tierra como meramente planteados
por la industria" (Marx 1973: 740). El capital llega así a representarse
a sí mismo en forma de un paisaje físico creado a su propia imagen,
creado como valores de uso para potenciar la acumulación progresiva de
capital a escala creciente. El paisaje geográfico que el capital fijo e inmóvil
com- prende es a la vez una gloria que corona el desarrollo del capital
en el pasado y una prisión que inhibe el progreso ulterior de la
acumulación, porque la propia construcción de este paisaje es
antitética al "derribo de las barreras espaciales" y, en última instancia,
incluso a la "aniquilación del espacio por el tiempo".
Esta contradicción es característica de la creciente dependencia
del capitalismo del capital fijo de todo tipo. Con el "capital fijo el
valor queda aprisionado dentro de un valor de uso específico" (Marx
1973: 728) mientras que el grado de fijación aumenta con la durabilidad,
en igualdad de condiciones (Marx 1967, vol. 2: 160). El necesario
aumento del uso del capital fijo del tipo inmóvil que implica el
imperativo de acumular impone otro imperativo:
El valor del capital fijo sólo se reproduce en la medida en que se utiliza

en el proceso de producción. Por el desuso pierde su valor sin que su
valor pase al producto. Por lo tanto, cuanto más grande es la escala
en la que se desarrolla el capital fijo... más se convierte la continuidad del
proceso de producción o el flujo constante de reproducción en una
condición externa obligatoria para el modo de producción basado en el
capital.
(Marx 1973: 703)
El desarrollo capitalista tiene que negociar un camino al filo de la

navaja entre la preservación de los valores de las inversiones pasadas del
capital en el entorno construido y la destrucción de estas inversiones
con el fin de abrir un nuevo espacio para la acumulación (para un
ejemplo específico de esto, véase Harvey 1975b). Como
consecuencia, podemos esperar ser testigos de una lucha perpetua en la
que el capitalismo construye un paisaje físico adecuado a su propia
condición en un momento determinado, sólo para tener que destruirlo,
normalmente en el curso de una crisis, en un momento posterior. Las
crisis temporales en la inversión de capital fijo, a menudo expresadas
ESPACIO
como "olas largas" en el desarrollo económico
(véase, por ejemplo, Kuznets, 1961; Thomas, 1973) suelen expresarse,
por tanto, como remodelaciones periódicas del entorno geográfico para
adaptarlo a las necesidades de una mayor acumulación.
Esta contradicción tiene otra dimensión. En parte, el impulso para
superar las barreras espaciales y aniquilar el espacio con el tiempo
está diseñado para contrarrestar lo que Marx vio como una tendencia
generalizada bajo el capitalismo a la caída de la tasa de ganancia. La
creación de entornos construidos al servicio del capitalismo significa "un
crecimiento de la parte de la riqueza social que, en lugar de servir como
medio directo de producción, se invierte en medios de transporte y
comunicación y en el capital fijo y circulante necesario para su
funcionamiento" (Marx 1967, vol. 2: 251). La inversión en los medios
de transporte está destinada a aumentar la composición orgánica del
capital social que tiende a generar una caída de la tasa de ganancia al
mismo tiempo que sus efectos se supone que aumentan la tasa de
ganancia. Una vez más, el desarrollo capitalista tiene que negociar un
filo de navaja entre estas dos tendencias contradictorias.
La teoría de la localización en Marx no es mucho más específica
que esto (aunque hay mucho en el análisis de la inversión de capital
fijo e inmobiliario que es de interés pero que el espacio impide considerar
aquí). La virtud de estos análisis fragmentarios no reside en su
sofisticación. La virtud de estos análisis fragmentarios no radica en su
sofisticación, sino en la forma en que pueden integrarse estrechamente
en las ideas fundamentales sobre la producción de valor y la
dinámica de la acumulación. En esto, el enfoque marxiano es
fundamentalmente diferente al típico análisis económico burgués de los
fenómenos de localización. Este último suele especificar una configuración
óptima bajo un conjunto específico de condiciones y presenta un
análisis de equilibrio estático parcial. La dinámica se considera al final
del análisis, normalmente como una idea tardía, y la dinámica nunca va
más allá de la estática comparativa. En consecuencia, se reconoce
generalmente que la teoría burguesa de la localización no ha logrado
desarrollar una representación dinámica satisfactoria de sí misma. La
teoría marxiana, en cambio, parte de la dinámica de la acumulación y
trata de derivar de este análisis ciertas necesidades con respecto a las
estructuras geográficas. El paisaje que crea el capitalismo se ve también
como el lugar de la contradicción y la tensión, más que como una
expresión de equilibrio armonioso. Y las crisis de las inversiones de
capital fijo se ven como sinónimo en muchos aspectos de la
transformación dialéctica del espacio geográfico. El contraste entre
las dos posturas teóricas es importante. Sugiere que las dos teorías
se ocupan realmente de cosas muy diferentes. El análisis locativo burgués
sólo es adecuado como expresión de configuraciones óptimas en
condiciones establecidas. La teoría marxiana nos enseña cómo
relacionar, teóricamente, la acumulación y la transformación de las
ESPACIO
estructuras espaciales y en última instancia,
Por supuesto, nos proporciona el tipo de conocimiento teórico y
material que nos permitirá comprender las relaciones recíprocas entre
la geografía y la historia.
Comercio exterior
Marx considera el comercio exterior desde dos puntos de vista bastante
diferentes: en primer lugar, como un atributo del modo de producción
capitalista, y en segundo lugar, como un fenómeno histórico que
relaciona una formación social capitalista en evolución con las
sociedades precapitalistas y que genera diversas formas sociales
intermedias (como las colonias, las economías de plantación, las
economías dependientes y otras similares).
Marx se abstrae invariablemente de las cuestiones del comercio exterior
en su análisis del modo de producción capitalista (Marx 1967, vol. 1:
581). Admite, por supuesto, que "la producción capitalista no existe en
absoluto sin el comercio exterior", pero sugiere que la consideración
de este último sólo sirve para "confundir sin aportar ningún elemento
nuevo del problema [de la acumulación], o de su solución" (Marx
1967, vol. 2: 470). También acepta que el comercio exterior puede
contrarrestar la tendencia a la caída de la tasa de ganancia porque
abarata los elementos del capital constante, así como las necesidades,
y permite así la apropiación de una plusvalía creciente. Pero como
esto eleva la tasa de acumulación, sólo acelera la caída de la tasa de
ganancia a largo plazo (Marx 1967, vol. 3: 237). El aumento del comercio
exterior, que surge inevitablemente con la expansión de la acumulación,
simplemente "transfiere las contradicciones a una esfera más amplia y
les da mayor latitud" (Marx 1967, vol. 2: 408).
La mayoría de los comentarios de Marx sobre el comercio exterior
se refieren a éste como un fenómeno histórico y, por lo tanto, son
periféricos a su propósito principal en El Capital. El comercio exterior es
tratado como una condición previa para la acumulación capitalista, así
como una consecuencia de la expansión del mercado. Dado que las
consecuencias en una etapa se convierten en condiciones previas en la
siguiente, el desarrollo del comercio exterior y las formaciones sociales
capitalistas se consideran integralmente relacionadas. También
surgen "factores especiales" en relación con el comercio exterior que
pueden confundir, ocultar y distorsionar las cosas. No se niega la
importancia de estos factores para las situaciones históricas reales,
sólo que no se consideran cruciales para entender la lógica interna del
modo de producción capitalista.
Sin embargo, los análisis teóricos e históricos se cruzan en ciertos
puntos. Algunas de las afirmaciones de Marx sobre el comercio exterior
pueden interpretarse como extensiones lógicas de sus puntos de vista
teóricos sobre cómo el proceso de acumulación genera relaciones de
transporte y estructuras de localización. Estos puntos de vista suelen
proyectarse en ESPACIO
una estructura preexistente de Estados nacionales,
territorios con diferentes capacidades productivas naturales y sistemas
de producción no capitalistas.
Marx reconoce, por ejemplo, que "la productividad del trabajo
está limitada por las condiciones físicas" (Marx 1967, vol. 1: 512). En
la agricultura, espera que los rendimientos desiguales del capital
avanzado sean el resultado de las diferencias en la fertilidad y la ubicación
relativa (Marx 1967, vol. 3: 650). Las diferencias naturales constituyen,
por lo tanto, una "base física para la división social del trabajo" (Marx
1967, vol. 1: 514), aunque sólo presentan posibilidades (y no son
inmodificables) porque en última instancia la productividad del trabajo
"es un regalo, no de la naturaleza, sino de una historia que abarca
miles de siglos" (Marx 1967, vol. 1: 512).
La producción y la circulación capitalistas tienden a transformar
estas posibilidades en un sistema geográfico integrado de producción e
intercambio que sirve a los fines de la acumulación capitalista. En el
proceso, ciertos países pueden establecer un monopolio sobre la
producción de determinadas mercancías (Marx 1967, vol. 3: 119),
mientras que las relaciones centro-periferia se producirán a escala
mundial:
Surge una nueva división internacional del trabajo, una división adaptada a
las necesidades de los principales centros de la industria moderna, y
convierte una parte del globo en un campo de producción principalmente
agrícola, para abastecer a la otra parte que sigue siendo un campo
principalmente industrial.
(Marx 1967, vol. 1: 451)
Los capitalistas de los países avanzados también pueden obtener

una mayor tasa de ganancia vendiendo sus mercancías por encima
de su valor en competencia con "mercancías producidas en otros
países con instalaciones de producción inferiores... de la misma manera
que un fabricante explota un nuevo invento antes de que se haya
generalizado" (Marx 1967, vol. 3: 238). Las ventajas productivas relativas
producen beneficios excesivos y, si se perpetúan en forma de una "brecha
tecnológica" permanente, se deduce (aunque Marx aparentemente no lo
señaló) que las regiones ricas en tecnología siempre tienen la
capacidad de obtener mayores beneficios dentro de una línea de
producción determinada en comparación con las regiones pobres
en tecnología.
El sistema de crédito internacional también desempeña un papel
fundamental en la creación del mercado mundial y en la configuración
de su estructura:
Todo el sistema de crédito... descansa en la necesidad de ampliar y

saltar la barrera de la circulación y la esfera del intercambio. Esto
aparece más colosalmente, clásicamente, en las relaciones entre los pueblos
que en las relaciones entre los individuos. Así, por ejemplo, los ingleses
ESPACIO
se ven obligados a prestar a las naciones extranjeras para tenerlas como
clientes.
(Marx 1973: 416; y véase Marx 1972: 122)
La exportación de capital -un tema que Lenin (1963: 715-19) desarrolla
como crucial para la teoría del imperialismo como fase superior del
capitalismo- puede, en opinión de Marx, proporcionar oportunidades
temporales para el capital excedente. Pero la exportación de capital
puede adoptar diferentes formas, como veremos en breve, y
realizarse por razones muy diferentes.
El impulso general para superar toda barrera espacial produce una
variedad de resultados en relación con las formas de producción y
organización social no capitalistas:
Cuando un pueblo industrial, que produce sobre la base del capital,

como los ingleses, por ejemplo, intercambia con los chinos, y absorbe
el valor... atrayendo a estos últimos a la esfera de la circulación del capital,
se ve enseguida que los chinos no necesitan, por tanto, producir como
capitalistas.
(Marx 1973: 729)
La interacción de los modos de producción capitalistas y no

capitalistas en la esfera de la circulación crea fuertes
interdependencias. La circulación del valor dentro del sistema capitalista
se hace dependiente de la aportación continua de productos y dinero de
las sociedades no capitalistas - "en esta medida el modo de producción
capitalista está condicionado por modos de producción que se
encuentran fuera de su propia fase de desarrollo" (Marx 1967, vol. 2:
110). Este es un tema que Luxemburg (1968) desarrolla extensamente
en su obra La acumulación del capital - argumenta, en efecto, que el
nuevo espacio para la acumulación que el capitalismo debe definir sólo
puede existir en la forma de sociedades precapitalistas que
proporcionan mercados sin explotar para absorber lo que es una
tendencia perpetua a la sobreproducción de mercancías bajo el
capitalismo. Una vez que todas estas sociedades se incorporen a la red
capitalista, entonces, en su opinión, la acumulación debe cesar.
Marx también argumentó que la tendencia histórica del capitalismo
es destruir y absorber los modos de producción no capitalistas al mismo
tiempo que los utiliza para crear un nuevo espacio para la acumulación
de capital. Inicialmente, la mera penetración de la forma de dinero
tiene una influencia perturbadora - "donde el dinero no es la
comunidad, debe disolver la comunidad" y "atraer nuevos continentes
al metabolismo de la circulación" (Marx 1973: 224-5). En las primeras
etapas, el capital se acumula a partir de este "metabolismo de la
circulación"; de hecho, dicha acumulación es una premisa histórica
para el desarrollo de la producción capitalista. Las ciudades acumulan
valores de uso y, por tanto, valores del campo, mientras que el capital
mercantil, como forma de organización históricamente anterior al
capital de los productores:
ESPACIO
se apropia de una parte abrumadora del producto excedente, en parte
como mediador entre las mercancías que todavía producen sustancialmente
para su uso
y, en parte, porque en esos modos de producción anteriores, los
principales propietarios del producto excedente con los que trataba el
comerciante, a saber, el propietario de esclavos, el señor feudal y el
Estado (por ejemplo, el déspota oriental), representan la riqueza y el
lujo de consumo que el comerciante trata de atrapar... El capital
mercantil, cuando ocupa una posición de dominio, representa en todas
partes un sistema de robo, de modo que su desarrollo entre las naciones
comerciales de los tiempos antiguos y modernos está siempre directamente
relacionado con el saqueo, la piratería, el secuestro, la esclavitud y la
conquista colonial... El desarrollo del capital mercantil da lugar en todas
partes a la tendencia a la producción de valores de cambio . . . El comercio,
por lo tanto, tiene una influencia más o menos disolvente en todas partes
sobre la organización productora que encuentra a mano y cuyas
diferentes formas se llevan a cabo principalmente con miras al valor
de uso.
(Marx 1967, vol. 3: 331-2)
Sin embargo, las formas resultantes que surgen de tales

perturbaciones dependen de la forma de la sociedad preexistente y
del grado de penetración del capitalismo. Uno de los efectos, por ejemplo,
es crear escasez en la sociedad no capitalista donde antes no la había.
Las necesidades se transforman así en lujos y esto:
determina todo el patrón social de las naciones atrasadas... que se

asocian a un mercado mundial basado en la producción capitalista. No
importa cuán grande sea el producto excedente que ellos (los productores
no capitalistas) extraen del trabajo excedente de sus esclavos en forma
simple de algodón o maíz, pueden adherirse a este trabajo simple e
indiferenciado porque el comercio exterior les permite convertir estos
productos simples en cualquier tipo de valor de uso.
(Marx 1972: 243)
La creación del "subdesarrollo" mediante una penetración capitalista

que transforma a las sociedades no capitalistas de organizaciones
relativamente autosuficientes para la producción de valores de uso a
unidades especializadas y dependientes que producen valores de cambio,
es un tema que ha sido explorado por escritores contemporáneos como
Baran (1957) y Frank (1969). Este último, por ejemplo, acuña la frase "el
desarrollo del subdesarrollo" para llamar la atención sobre el tipo de
procesos que Marx tenía en mente.
Estas formas de dependencia sólo son posibles después de que la
producción capitalista haya llegado a dominar el capital mercantil, de
modo que éste último ahora sirve básicamente a los fines de la primera.
Encontramos entonces:
el abaratamiento de los artículos producidos por la maquinaria, y la mejora

de los medios de transporte y comunicación proporcionan las armas para
ESPACIO
conquistar
mercados extranjeros. Al arruinar la producción artesanal de otros
países, la maquinaria los convierte a la fuerza en campos para el
suministro de su materia prima. Así, la India Oriental se vio obligada a
producir algodón, lana, cáñamo, yute y añil para Gran Bretaña.
(Marx 1967, vol. 1: 451)
La forma de esta transformación es interesante y la India ofrece un

buen ejemplo. Originalmente un campo para la "explotación directa" -la
aprobación directa de los valores de uso- la India se transformó
después de 1815 en un mercado para los productos textiles
británicos:
Pero cuanto más dependía el interés industrial del mercado indio,

más sentía la necesidad de crear nuevas fuerzas productivas en la India,
después de haber arruinado su industria nativa. No puedes
continuar inundando un país con tus manufacturas, a menos que le
permitas darte algún producto a cambio.
(Marx y Engels 1972: 52)
En este caso, la exportación de capital tenía un objetivo diferente al

mero préstamo de dinero para financiar las importaciones de
manufacturas. El capital se exportó a la India para promover la
producción de productos básicos que, a través del comercio exterior,
podría proporcionar los medios para pagar las mercancías que se
importaban de Gran Bretaña. Gran Bretaña tenía que fomentar la
producción de productos básicos para los intercambios en la India si
quería mantener a la India como un mercado importante.
El mismo tipo de lógica, que opera en condiciones bastante
diferentes, se aplica al desarrollo de las colonias a través del
asentamiento. Marx insiste aquí en hacer una distinción:
Están las colonias propiamente dichas, como las de Estados Unidos,

Australia, etc. Aquí la masa de los colonos agricultores, aunque traigan
consigo una cantidad más o menos grande de capital de la madre patria, no
son capitalistas, ni llevan a cabo una producción capitalista. Son más o
menos campesinos que trabajan ellos mismos y cuyo objetivo
principal, en primer lugar, es producir su propio sustento... En el
segundo tipo de colonias -plantaciones- en las que la especulación
comercial figura desde el principio y la producción se destina al
mercado mundial, el modo de producción capitalista existe, aunque
sólo en un sentido formal, ya que la esclavitud de los negros impide el
trabajo asalariado libre, que es la base de la producción capitalista. Pero el
negocio en el que se utilizan los esclavos es dirigido por los capitalistas.
(Marx 1969b: 302-3)
Las colonias de este último tipo ofrecen la posibilidad de obtener

grandes beneficios debido a las mayores tasas de explotación, el
menor precio deESPACIO
las necesidades y,
por lo general, una mayor productividad natural. El capital puede
trasladarse a tales colonias y, en el proceso, reducir el exceso de
ganancia allí, pero en el proceso la tasa media de ganancia aumentará
(Marx 1969b: 436-7). Existe aquí un incentivo positivo para la
exportación de capital:
Si el capital se envía al extranjero, no se hace porque no pueda aplicarse

en absoluto en el país, sino porque puede emplearse con una mayor tasa
de beneficio en un país extranjero.
(Marx 1967, vol. 3: 256)
Con la movilidad completa, por supuesto, la tasa de ganancia se igualará en

última instancia, aunque a una tasa media más alta que antes. Pero las
colonias de este segundo tipo siguen siendo ventajosas porque permiten
la importación de materias primas baratas sobre la base de una tasa de
explotación más elevada (que presupone, por cierto, ciertas
inmovilidades de la fuerza de trabajo, como la impuesta por la
esclavitud).
Sin embargo, las colonias del primer tipo existen en una relación
muy diferente con el modo de producción capitalista:
Allí el régimen capitalista choca por doquier con la resistencia del

productor, que, como dueño de sus propias condiciones de trabajo,
emplea ese trabajo para enriquecerse, en lugar del capitalista. La
contradicción de estos dos sistemas económicos diametralmente opuestos,
se manifiesta aquí prácticamente en una lucha entre ellos. Donde el
capitalista tiene a su espalda el poder de la patria, trata de despejar de
su camino por la fuerza, los modos de producción y apropiación,
basados en el trabajo independiente del productor.
(Marx 1967, vol. 1: 765)
Las colonias formadas por pequeños productores independientes, que

comercian con algunos excedentes en el mercado, se caracterizan
normalmente por la escasez de mano de obra y por una tasa salarial
elevada que no resulta atractiva para la forma de explotación
capitalista (este es el caso, en particular, cuando hay abundancia de
tierras libres para el asentamiento). La producción de mercancías no
existe en el sentido capitalista completo. Por lo tanto, las formas
coloniales de este tipo pueden ser tan resistentes a la penetración
del modo de producción capitalista como las sociedades tradicionales
no capitalistas de larga data. Pero dado que estas colonias no
capitalistas se crean a partir de los excedentes de población y las
pequeñas cantidades de capital de los centros de acumulación, y dado
que también forman mercados para la producción capitalista, deben
considerarse tanto el resultado de la acumulación pasada como una
ESPACIO
condición previa para la futura acumulación de capital. Los Estados
Unidos antes de la Guerra Civil, por ejemplo,
proporcionó un importante mercado, en gran parte no capitalista, para la
realización de mercancías producidas bajo relaciones sociales
capitalistas en Gran Bretaña.
El estado final de la penetración capitalista es el que viene con la
organización de la producción según las líneas capitalistas. En 1867,
Marx observó cómo los Estados Unidos se estaban transformando de
un sistema de producción independiente, en gran medida no capitalista,
en un nuevo centro de acumulación de capital. La producción capitalista
avanza allí a pasos agigantados, aunque la reducción de los salarios y la
dependencia del trabajador asalariado están todavía lejos de alcanzar el
nivel europeo" (Marx 1967, vol. 1: 773). Marx esperaba una
transformación similar en la India:
Una vez que se ha introducido la maquinaria en la locomoción de un país

que posee hierro y carbón, no se puede retener su fabri- cación. No se
puede mantener una red de ferrocarriles en un país inmenso sin
introducir todos los procesos industriales necesarios para satisfacer las
necesidades inmediatas y actuales de la locomoción ferroviaria, y de los
cuales debe surgir la aplicación de la maquinaria a las ramas de la
industria no relacionadas inmediatamente con los ferrocarriles. El
sistema ferroviario se convertirá, por tanto, en la India, en el verdadero
precursor de la industria moderna... (que) disolverá las divisiones
hereditarias del trabajo, sobre las que descansan las castas indias, esos
impedimentos decisivos para el progreso y el poder de la India... El
período burgués de la historia tiene que crear la base material del nuevo
mundo. . . La industria y el comercio burgueses crean estas condiciones
materiales de un nuevo mundo del mismo modo que las revoluciones
geológicas han creado la superficie de la tierra.
(Marx y Engels 1972: 85-7)
Dicha transformación no se produjo en la India, pero sí en Estados

Unidos. El fracaso en la predicción correcta en el caso indio no tiene
ninguna relación con la validez de la teoría marxiana de la acumulación
bajo el modo de producción capitalista. Todo lo que dice la teoría es
que el capitalismo está destinado a expandirse a través de una
intensificación de las relaciones en los centros de producción capitalista
y una extensión geográfica de esas relaciones en el espacio. La teoría no
pretende predecir dónde, cuándo y exactamente cómo se producirán
estas intensificaciones y extensiones geográficas - estas últimas son
una cuestión para los análisis históricos concretos. El hecho de que
Marx no predijera correctamente en el caso de la India fue un fallo del
análisis histórico, no de la teoría.
Pero sucede que también hay buenas razones teóricas para creer
que el sistema de producción capitalista no podría ni puede llegar a
ser universal en su alcance. Para ello sería necesario igualar los
beneficios, a través de la competencia, a escala mundial. Para empezar,
por supuesto, hayESPACIO
todo tipo de barreras que hay que superar antes de que
tal
podría producirse una equiparación de las tasas de ganancia.
Tendríamos que suponer la completa movilidad del capital y del
trabajo (Marx 1967, vol. 3: 196) y arreglos institucionales adecuados
(libre comercio, sistema monetario y crediticio universal, "la abolición de
todas las leyes que impiden a los trabajadores transferirse de una
esfera de producción a otra y de una localidad a otra", etc.). En el
capitalismo, siempre hay tendencias que empujan en estas direcciones.
Por ejemplo:
es sólo el comercio exterior, el desarrollo del mercado a un mercado

mundial, lo que hace que el dinero se convierta en dinero mundial y el
trabajo abstracto en trabajo social. La riqueza abstracta, el valor, el dinero, y
por tanto el trabajo abstracto, se desarrollan en la medida en que el
trabajo concreto se convierte en una totalidad de modos de trabajo
diferentes que abarcan el mercado mundial. La producción capitalista se
basa en el valor o en la transformación del trabajo encarnado en el
producto en trabajo social. Pero esto sólo es posible sobre la base del
comercio exterior y del mercado mundial. Esto es a la vez la condición
previa y el resultado de la producción capitalista.
(Marx 1972: 253)
La tendencia del capitalismo, por lo tanto, es establecer un conjunto

universal de valores, fundado en el "trabajo social abstracto", tal como
se define a escala mundial. Asimismo, la tendencia de la exportación de
capital es igualar la tasa de ganancia a escala mundial. Un proceso de
acumulación implica una tendencia a la penetración de las relaciones
sociales capitalistas en todos los aspectos de la producción y el
intercambio en todo el mundo.
Pero las diferentes composiciones orgánicas del capital entre los países,
las diferentes productividades del trabajo según las diferencias
naturales, la diferente definición de las "necesidades" según la
situación natural y cultural, hacen que estas igualaciones no vayan
acompañadas de una igualación de la tasa de explotación entre los
países (Marx 1967, vol. 3: 150-l). De ello se desprende que "el país
favorecido recupera más trabajo a cambio de menos trabajo, aunque
esta diferencia, este exceso se lo embolsa, como en todo intercambio
entre capital y trabajo, una determinada clase" (Marx 1967, vol. 3 : 238).
Marx señala entonces que:
Aquí la ley del valor sufre una modificación esencial. La relación entre
las jornadas laborales de los distintos países puede ser similar a la que
existe entre la mano de obra cualificada y compleja y la mano de
obra no cualificada y simple dentro de un país. En este caso, el país más
rico explota al más pobre, incluso cuando este último gana con el
intercambio.
(Marx 1972: 105-6)
ESPACIO
Estos son los tipos de "factores especiales" que hacen del comercio
exterior una cuestión muy compleja, que generan ciertas peculiaridades en
los términos de
El comercio entre las sociedades desarrolladas y no desarrolladas (Marx
1972: 474-5) y que impiden cualquier "nivelación directa de los valores
por el tiempo de trabajo e incluso la nivelación de los precios de coste
por una tasa general de beneficio" entre los diferentes países (Marx
1972: 201). Este tipo de factores son recogidos por Emmanuel (1972)
en su análisis del imperialismo como "intercambio desigual".
Estas complejidades no se derivan del fracaso del desarrollo
capitalista para superar las barreras sociales y culturales a su
penetración (aunque estas barreras pueden ser extremadamente
resistentes). Se derivan, más bien, del carácter inherentemente
contradictorio, y por tanto imperfecto, del propio modo de producción
capitalista. Deben interpretarse, por tanto, como manifestaciones globales
de las contradicciones internas del capitalismo. Y en todas estas
manifestaciones subyace el hecho de que el capitalismo se convierte en
última instancia en la mayor barrera para su propio desarrollo.
Consideremos cómo se manifiesta esto en el escenario mundial.
El capitalismo sólo puede escapar de su propia contradicción
mediante la expansión. La expansión es simultáneamente intensificación
(de los deseos y necesidades sociales, de los totales de la población y
similares) y extensión geográfica. Para que el capitalismo sobreviva,
debe existir o crearse un nuevo espacio para la acumulación. Si el modo
de producción capitalista dominara en todos los aspectos, en todas las
esferas y en todas las partes del mundo, quedaría poco o ningún
espacio para una mayor acumulación (el crecimiento de la población y
la creación de nuevos deseos y necesidades sociales serían las únicas
opciones). Mucho antes de llegar a esta situación, el proceso de
acumulación se ralentizaría. Se produciría un estancamiento
acompañado de toda una serie de problemas económicos y sociales.
Los controles internos del modo de producción capitalista
comenzarían a hacerse notar sobre todo en el ámbito de la
competencia:
Mientras el capital es débil, sigue apoyándose en las muletas de los

modos de producción del pasado o de los que pasarán con su ascenso.
En cuanto se siente fuerte, se deshace de las muletas y se mueve según
sus propias leyes. En cuanto empieza a percibirse a sí mismo y toma
conciencia de que es un obstáculo para el desarrollo, busca refugio en
formas que, al restringir la libre competencia, parecen hacer más perfecto
el dominio del capital, pero son al mismo tiempo los heraldos de su
disolución y de la disolución del modo de producción que se apoya en
él.
(Marx 1973: 651)
Algunos comentarios sobre la teoría del

imperialismo
El propio Marx ESPACIO
nunca propuso una teoría del imperialismo. En sus
comentarios sobre las relaciones de transporte, la teoría de la
localización y el comercio exterior indica claramente, sin embargo, que
tiene en mente algún tipo de teoría general del
la acumulación de capital en una escala geográfica que se expande e
intensifica. En las dos secciones anteriores ya hemos esbozado algunos de
los rasgos principales de esa teoría general, en la medida en que Marx la
articuló. La teoría del imperialismo que ha surgido después de Marx
tiene obviamente algo que aportar a la comprensión de esa teoría
general y, por tanto, a la comprensión de las formas en que el capitalismo
crea un nuevo espacio para la acumulación. El problema es, sin embargo,
que no hay una teoría del imperialismo, sino toda una serie de
representaciones del asunto: Marxista, neomarxista, keynesiana,
neoclásica, etc. Y hay innumerables divergencias y diferencias dentro de
cada escuela (Barratt Brown 1974, ofrece una visión general). Me limitaré a
a algunos comentarios generales.
El problema para los marxistas y neomarxistas, se argumenta
generalmente, es derivar una teoría del imperialismo a partir de
Marx. Y en general se acepta que nadie lo ha conseguido todavía,
aunque muchos lo han intentado. Hay una explicación bastante sencilla
para este estado de cosas. Marx construyó una teoría de la acumulación
para un modo de producción capitalista en estado "puro" sin referencia a
ninguna situación histórica particular. Sobre esta base, como hemos
visto, demuestra la necesidad de la intensificación y la expansión como
un concomitante de la acumulación. La teoría del imperialismo, tal
como se concibe habitualmente en la literatura, es, por el contrario,
una teoría de la historia. Debe servir para explicar el desarrollo histórico
de las formaciones sociales capitalistas en el escenario mundial. Tiene que
abordar la forma en que las fuerzas en conflicto y los intereses de
clase se relacionan entre sí en situaciones históricas específicas,
determinan los resultados a través de sus interacciones y, por lo tanto,
establecen las condiciones previas para la siguiente etapa en la
evolución de las formaciones sociales capitalistas. Marx nunca
construyó una teoría histórica de este tipo, aunque hay algunas pruebas
de que tenía la intención de hacerlo en libros no escritos sobre el
Estado, el comercio exterior y el mercado mundial (Marx y Engels
1955: 112-13).
La teoría de Marx sobre el modo de producción capitalista
claramente no puede utilizarse como base para derivar una teoría
históricamente específica del imperialismo de manera directa. Sin
embargo, como hemos visto en la sección anterior sobre el comercio
exterior, las ideas teóricas de Marx se cruzan con los análisis históricos en
ciertos puntos. Y la influencia mediadora crucial, que la mayoría de los
escritores sobre el imperialismo ignoran, es la necesaria tendencia a
superar las barreras espaciales y a aniquilar el espacio con el tiempo,
tendencias que Marx deriva directamente de la teoría de la
acumulación. Las teorías de Marx sobre las relaciones de transporte, la
localización y la concentración geográfica que amplían las esferas de
realización -en resumen, la teoría general de la acumulación a escala
ESPACIO
geográfica en expansión e intensificación- comprenden de hecho la
propia teoría del imperialismo de Marx (aunque no la llamó así). Dado que
la mayoría de los escritores ignoran esta teoría general incrustada
en Marx, parece que esto nos proporciona el eslabón perdido entre la
teoría de la acumulación de Marx y las diversas teorías del
imperialismo que se han propuesto desde entonces.
Pero tampoco aquí podemos hacer derivaciones directas. La teoría
general de Marx nos habla de la necesidad de expandirse e intensificarse
geográficamente. Pero no nos dice exactamente cómo, cuándo o
dónde. Si observamos la intersección de estos argumentos generales
con los análisis históricos concretos, normalmente podremos identificar
la lógica subyacente dictada por la acumulación de capital en
funcionamiento. Pero la lógica subyacente no determina, ni puede
hacerlo, los resultados de forma exclusiva. Estos últimos tienen que
entenderse en términos de equilibrio de fuerzas -económicas, sociales,
políticas, ideológicas, competitivas, legales, militares, etc.- a través de
las cuales los grupos de interés y las clases se hacen conscientes de la
lógica subyacente contradictoria y buscan con sus acciones "luchar"
hasta algún tipo de resolución (compárese Marx 1970: 21). Especificar
las relaciones entre la teoría marxiana de la acumulación y la teoría del
imperialismo tal como se interpreta habitualmente plantea, por tanto,
una doble dificultad. Tenemos que especificar cómo la "lógica interna"
del modo de producción capitalista, concebida abstractamente, se
relaciona con las realidades concretas, las formas fenoménicas, del
proceso histórico. Y también hay que tener en cuenta la influencia
mediadora de las estructuras políticas, ideológicas, militares y de otro
tipo que, si bien deben organizarse en general para ser coherentes con
el curso de la acumulación de capital, no están determinadas
únicamente por él.
La mayoría de los análisis del imperialismo suelen partir, de hecho,
del análisis de situaciones históricas reales. Esto es particularmente
cierto en la obra de los escritores del Tercer Mundo, como Fanon
(1967), Amin (1973) y Frank (1969), cuyo punto de partida es la
experiencia de dominación y explotación por parte de los países
capitalistas avanzados. Esta experiencia se proyecta luego en el marco
marxiano para entender la explotación en general. La consecuencia de
esto es una variedad de representaciones de la teoría marxiana del
imperialismo. Cada representación puede ser precisa para su propio
lugar y tiempo, pero cada una acaba recurriendo a una o dos facetas
de la propia teoría de la acumulación de capital de Marx para
apoyarse. Implícitamente, y a veces de forma bastante explícita, se
sugiere que otras facetas de la teoría de la acumulación de Marx son
irrelevantes o erróneas.
Luxemburg (1968) es un caso excelente. Comienza su análisis con una
crítica concentrada de los esquemas de reproducción de Marx en el
volumen 2 de El Capital y, reaccionando muy fuertemente a la idea
implícita allí de que la acumulación capitalista puede continuar a
ESPACIO
perpetuidad, trata de demostrar que Marx no había logrado demostrar de
dónde iba a venir la demanda efectiva de mercancías si la acumulación iba
a ser sostenida. La tesis de Luxemburg
La solución propia es que la demanda efectiva tiene que encontrarse
fuera del sistema capitalista en las formaciones económicas
precapitalistas. El imperialismo debe explicarse como "la expresión
política de la acumulación de capital en su lucha competitiva por lo que
aún queda abierto del entorno no capitalista" (Luxemburg 1968: 446).
Como prueba, Luxemburg reúne descripciones de la violenta penetración
de sociedades no capitalistas, como China, por parte de los capitalistas
en busca de mercados, así como descripciones de las diversas
rivalidades imperialistas entre las potencias capitalistas de todo el mundo.
El argumento de Luxemburg es, en muchos aspectos,
convincente y brillante. Pero su análisis equivale a un desarrollo
unilateral de Marx. La objeción no es que esté equivocada -de hecho, ya
hemos visto que el desarrollo capitalista puede estar supeditado a otros
modos de producción, que la penetración y el trastorno de las
sociedades no capitalistas están implícitos en el imperativo de
"derribar las barreras espaciales" y "que se puede recurrir fácilmente a
la violencia, haciendo uso del poder del Estado". La objeción es que
Luxemburgo ve las consecuencias del imperativo de acumular únicamente
en estos términos. Se ignoran los otros medios por los que el capitalismo
puede crear un nuevo espacio para la acumulación.
Leída como un tratado teórico sobre lo que debe suceder si se
cierran todos los demás medios para crear un nuevo espacio para la
acumulación, la obra de Luxemburgo es una exposición brillante.
Leída como una documentación de cómo la lógica de la acumulación
capitalista subyace a la penetración y el trastorno de las sociedades no
capitalistas, la obra es convincente. Pero leída como una derivación de
la necesidad del imperialismo a partir de una corrección de los errores
de Marx en su especificación de la reproducción capitalista, la obra de
Luxemburgo es errónea y está mal concebida. Sin embargo, esta crítica
no quiere decir que los procesos a los que Luxemburg llama la atención
no puedan llegar a ser, en una determinada etapa de la historia capitalista,
vitales para la perpetuación del orden capitalista. Que esto sea así
depende, sin embargo, de la capacidad del sistema capitalista de crear
un nuevo espacio para la acumulación por otros medios.
La representación del imperialismo en las obras de Baran (1957) y
Frank (1969) puede considerarse de forma similar. En la teoría de la
localización de Marx está claramente implícita la aparición de una
estructura general de relaciones centro-periferia en la producción y el
intercambio, mientras que el derribo de las barreras espaciales al
intercambio puede crear dependencia y "transformar las necesidades en
lujos" para la economía recién incorporada al metabolismo del
intercambio. Este tipo de relaciones se examinan detalladamente en la
obra de Baran y Frank y pueden integrarse con relativa facilidad en el
marco marxiano cuando la lógica de la acumulación se proyecta en una
situación histórica real. Baran y Frank están, por tanto, en una posición
ESPACIO
teórica fuerte
Cuando afirman que el atraso y el subdesarrollo pueden y deben ser
producidos y perpetuados por la penetración de las relaciones sociales
capitalistas en las economías no capitalistas. También pueden tener
sólidos fundamentos fácticos cuando afirman que ésta es la relación
general que existe entre el Tercer Mundo y los centros de acumulación
metropolitanos. Pero, al igual que en el caso de la obra de Luxemburgo, el
análisis debe considerarse como un desarrollo único de la teoría de la
acumulación de Marx. Sería erróneo y equivocado considerar este
desarrollo como una corrección o una derivación única de Marx. Se puede
crear un nuevo espacio para la acumulación mediante una variedad de
estratagemas en situaciones históricas reales. Que sea posible o no una
estructura de relaciones diferente a la explorada por Baran y Frank no
depende de la teoría sino de las posibilidades contenidas en las
situaciones históricas reales.
La contribución de Lenin a la teoría marxista del imperialismo es, por
supuesto, fundamental. Y en algunos aspectos es la más interesante,
tanto por su contenido como por su método. Lenin no intentó
derivar la teoría de Marx. Consideró los fenómenos del imperialismo
como algo que debía ser revelado por el análisis histórico materialista.
Específicamente, se preocupó por explicar la guerra de 1914-18 como
una guerra imperialista "por la división del mundo, por la partición y
repartición de colonias y esferas de influencia del capital financiero,
etc." (Lenin 1963: 673). El método es, por tanto, histórico y Lenin
utiliza el término "imperialismo" para describir las características
generales de la forma fenoménica asumida por el capitalismo durante una
etapa particular de su desarrollo, específicamente, durante finales del
siglo XIX y principios del XX. Para ello se basa en gran medida en la
obra de un no marxista, Hobson (1938). Sin embargo, Lenin
también intenta descubrir "la esencia económica del imperialismo" y
relacionar la comprensión de la apariencia fenoménica del
imperialismo con las ideas teóricas de Marx sobre la naturaleza del
modo de producción capitalista.
La aparición fenomenal del capitalismo en la etapa imperialista de su
desarrollo se resume en términos de cinco características básicas:
(1) la concentración de la producción y del capital se ha desarrollado

hasta tal punto que ha creado monopolios que desempeñan un papel
decisivo en la vida económica; (2) la fusión del capital bancario con el
capital industrial, y la creación, sobre la base de este "capital financiero",
de una oligarquía financiera;
(3) la exportación de capitales, a diferencia de la exportación de
mercancías, adquiere una importancia excepcional; (4) la formación
de asociaciones monopolistas internacionales que se reparten el mundo
entre ellas, y (5) se completa el reparto territorial de todo el mundo entre
las grandes potencias capitalistas.
ESPACIO
(Lenin 1963: 737)
La tendencia a la concentración y centralización del capital es, en el
análisis de Marx, parte integrante del proceso general de acumulación
(Marx 1967, vol. 1, cap. 25). La concentración física de la producción para
lograr economías de escala en un sentido locativo también está, en la
teoría de Marx, paralizada por una creciente centralización del capital.
Lenin también fundamenta la lógica de la exportación de capital en la
teoría de Marx. Refuta el argumento de que el capitalismo podría
alcanzar alguna vez un desarrollo equitativo en todas las esferas de la
producción o aliviar la miseria de la masa de trabajadores:
Si el capitalismo hiciera estas cosas, no sería capitalismo; pues tanto el

desarrollo desigual como el nivel de existencia semi-infantil de las
masas son condiciones fundamentales e inevitables y constituyen las
premisas de este modo de producción. Mientras el capitalismo siga
siendo lo que es, el capital excedente se utilizará no con el fin de elevar
el nivel de vida de las masas en un país determinado, pues esto significaría
una disminución de los beneficios para los capitalistas, sino con el fin de
aumentar los beneficios mediante la exportación de capital al extranjero, a
los países atrasados. En estos países atrasados los beneficios suelen ser
elevados, pues el capital es escaso, el precio de la tierra es relativamente
bajo, los salarios son bajos, las materias primas son baratas... La
exportación de capital influye y acelera enormemente el desarrollo del
capitalismo en los países a los que se exporta. Por lo tanto, si bien la
exportación de capital puede tender en cierta medida a detener el
desarrollo en los países exportadores de capital, sólo puede hacerlo
ampliando y profundizando el desarrollo ulterior del capitalismo en
todo el mundo.
(Lenin 1963: 716-18)
Lenin subraya aquí algunas de las posibilidades contenidas en la

teoría marxiana de la acumulación capitalista cuando se proyecta en
una situación histórica real. Evidentemente, no excluye el desarrollo de la
producción capitalista en nuevos centros, aunque la división del mundo en
esferas de influencia con centros de acumulación y esferas de
realización se considera una racionalización "dirigida", realizada por el
capitalismo financiero mediante manipulaciones políticas, del inevitable
desarrollo desigual del capitalismo. Pero Lenin también argumenta que
el imperialismo "puede y debe ser definido de manera diferente si
tenemos en cuenta no sólo los conceptos básicos, puramente
económicos... sino también el lugar histórico de esta etapa del
capitalismo en relación con el capitalismo en general, o la relación
entre el imperialismo y las dos tendencias principales del movimiento
obrero" (1963: 737). Así, el imperialismo tiene el efecto de "exportar"
a las zonas periféricas algunas de las tensiones creadas por la lucha de
clases dentro de los centros de acumulación. Los "superbeneficios" de la
explotación imperialista permiten "sobornar a los dirigentes obreros y al
estrato superiorESPACIO
de la aristocracia obrera". Y eso es justo lo que los
capitalistas de los países "avanzados
de la lucha de clases" (1963: 677). Este último aspecto del imperialismo
debe considerarse como el resultado conjunto del inevitable desarrollo
desigual del capitalismo a escala mundial y del correspondiente
desarrollo desigual de la lucha de clases. El capital se vuelve móvil para
escapar de las consecuencias de una lucha de clases librada en un lugar y
tiempo determinados o bien repatría los superbeneficios para comprar su
fuerza de trabajo de origen con el avance material. En cualquiera de los
dos casos debe producirse una expansión geográfica del desarrollo.
Lenin combina el análisis histórico concreto, basado en los
principios del materialismo histórico, con algunas ideas
fundamentales de la teoría de Marx. Una evaluación de la teoría de
Lenin debe basarse, por tanto, en una valoración de su precisión
histórica y en una evaluación crítica de la forma en que la teoría
marxiana se cruza con los materiales históricos. En el primer aspecto,
hay motivos para pensar que la confianza de Lenin en Hobson y
Hilferding le llevó a cometer algunos errores de hecho. En el
segundo aspecto, Lenin, al igual que la mayoría de los escritores sobre
el imperialismo, desarrolla la teoría general de Marx de forma
unilateral en lugar de hacerlo de forma global. Como consecuencia, la
conexión con la teoría de la acumulación capitalista queda
parcialmente oculta.
El problema de la teoría marxista del imperialismo en general es
que se ha convertido en una teoría "en sí misma", divorciada de la
teoría de la acumulación de capital de Marx. Como consecuencia, la
discusión sobre lo que es el imperialismo ha degenerado en una discusión
sobre cuál de los varios principios que compiten entre sí debe utilizarse
para definirlo. ¿El desarrollo de los mercados de ultramar? ¿La
obtención de materias primas más baratas? ¿La búsqueda de una
mano de obra más fácil de explotar y más dócil? ¿Es la acumulación
primitiva a costa de las sociedades no capitalistas? ¿Implica el engaño
a través del intercambio? ¿Es la necesaria exportación de capital para
establecer nuevos centros de acumulación industrial? ¿Es la concentración
de la plusvalía relativa sobre una base localizada? ¿Es la manifestación
del poder monopólico, expresado a través de la organización política de
un sistema de estados nacionales? ¿Es el capital financiero que opera a
través de las corporaciones multinacionales y la cooptación
gubernamental? ¿Es simplemente la división internacional del trabajo?
¿Es una combinación particular de cualquiera de los anteriores? Según
la teoría general de Marx, todo lo anterior es posible y no hay que
excluir nada. Por lo tanto, es tarea del análisis histórico cuidadoso
descubrir cuál de estas manifestaciones es dominante en una etapa
particular del desarrollo de las formaciones sociales capitalistas. La
teoría general de Marx no pretende predecir formas y manifestaciones
particulares. Lo único que hace es indicar el imperativo subyacente,
contenido en el sistema capitalista, de acumular capital y hacerlo,
necesariamente, aESPACIO
una escala geográfica cada vez mayor.
Esto no quiere decir que un análisis teórico de estas diversas manifestaciones
en relación con la acumulación de capital es imposible. De hecho, aquí se
puede hacer mucho. Y también podemos hacer una apuesta. La
supervivencia del capitalismo se basa en la capacidad continua de
acumular, por cualquier medio que sea más fácil. El camino de la
acumulación capitalista se desplazará hacia donde la resistencia sea
más débil. La tarea de los análisis históricos y teóricos es identificar
estos puntos de menor resistencia, de mayor debilidad. Lenin aconsejó
una vez a todos los movimientos revolucionarios que buscaran el
eslabón más débil del capitalismo. Irónicamente, el capitalismo se las
arregla, por ensayo y error y presión constante, para descubrir los
eslabones más débiles de las fuerzas que se oponen a la acumulación
continuada y, explotando esos eslabones, abrir un nuevo pasto para
que la burguesía cumpla su misión histórica: la acumulación de
capital.
La teoría de Marx sobre la acumulación de

capital en una escala geográfica en
expansión como un todo
La teoría de Marx sobre la acumulación de capital a escala geográfica en
expansión es bastante compleja. Hemos profundizado en Marx para
tratar de descubrir en sus escritos algunos de sus componentes básicos.
Pero para ser apreciados adecuadamente estos componentes tienen que ser
vistos en relación tanto entre sí como con los diversos modelos que Marx
ideó para entender la producción, el intercambio y la realización
capitalista como una totalidad. En un pasaje bastante espléndido de los
Grundrisse (1973: 407-10), Marx ofrece una especie de "esbozo
general" de su teoría general:
La creación de plusvalía absoluta por parte del capital... está

condicionada a una expansión, concretamente a una expansión constante,
de la esfera de circulación... Una condición previa de la producción basada
en el capital es, por tanto, la producción de una esfera de circulación en
constante expansión. Por lo tanto, así como el capital tiene la tendencia,
por un lado, a crear cada vez más trabajo excedente, también tiene la
tendencia complementaria a crear más puntos de intercambio.
De ello, por supuesto, se deriva "la tendencia a crear el mercado

mundial [que] se da directamente en el concepto mismo de capital" y
la necesidad, al menos inicialmente, de "someter cada momento de la
producción misma al intercambio y suspender la producción de valores
de uso directo que no entran en el intercambio". Marx continúa
diciendo que:
la producción de plusvalía relativa... requiere la producción de nuevo

ESPACIO
consumo; requiere que el círculo de consumo dentro de la circulación se
expanda como lo hizo anteriormente el círculo productivo. En primer lugar, la
expansión cuantitativa del consumo existente; en segundo lugar, la
creación de nuevas necesidades mediante la propagación
existentes en un amplio círculo; en tercer lugar, la producción de nuevas
necesidades y el descubrimiento y creación de nuevos valores de uso.
Como resultado de estas tendencias expansivas, el capitalismo crea:
un sistema de explotación general de las cualidades naturales y

humanas... De ahí la gran influencia civilizadora del capital; su
producción de una etapa de la sociedad en comparación con la cual todas
las anteriores aparecen como meros desarrollos locales de la humanidad
y como idolatría de la naturaleza. Por primera vez, la naturaleza se
convierte en un mero objeto para el hombre, en una mera cuestión de
utilidad... De acuerdo con esta tendencia, el capital va más allá de las
barreras y los prejuicios nacionales tanto como del culto a la
naturaleza, así como de todas las satisfacciones tradicionales,
confinadas, enquistadas, de las necesidades presentes, y de las
reproducciones de los antiguos modos de vida. Es destructivo con todo
esto, y lo revoluciona constantemente, derribando todas las barreras
que obstaculizan el desarrollo de las fuerzas de producción, la expansión
de las necesidades, el desarrollo integral de la producción y la explotación
e intercambio de las fuerzas naturales y mentales . . .
Pero... como toda barrera de este tipo contradice su carácter, su
producción se mueve en contradicciones que se superan
constantemente, pero que se plantean con la misma constancia. Además,
la universalidad hacia la que se esfuerza irresistiblemente encuentra
barreras en su propia naturaleza, que, en una determinada etapa de su
desarrollo, le permitirán reconocerse como la mayor barrera a esta
tendencia, y por lo tanto conducirá hacia su propia suspensión.
El esbozo de Marx no incorpora todos los elementos que hemos

identificado en este documento, pero sí transmite una idea de lo
que tenía en mente al construir una teoría de la acumulación a una
escala geo- gráfica en expansión. En el centro de la teoría se
encuentra el impulso de la acumulación, que se expresa principalmente
en el proceso de producción a través de la creación de plusvalía absoluta y
relativa. Pero la creación de valor está supeditada a la capacidad de
realizarlo mediante la circulación. La no realización del valor significa,
sencillamente, la negación del valor creado potencialmente en la
producción. Así, si la esfera de la circulación no se expande, la
acumulación se detiene. El capital, no se cansa de subrayar Marx, no es
una cosa o un conjunto de instituciones; es un proceso de circulación
entre la producción y la realización. Este proceso, que debe expandirse,
debe acumularse, reconfigura constantemente el proceso de trabajo y
las relaciones sociales dentro de la producción, ya que cambia
constantemente las dimensiones y las formas de circulación. Marx nos
ayuda a comprender teóricamente estos procesos. Pero, en última
instancia, tenemos que aplicar esta teoría a las situaciones existentes
dentro de la estructura de las relaciones sociales capitalistas en este
ESPACIO
momento de la historia. Tenemos que forzar una intersección entre la
abstracciones teóricas, por un lado, y las investigaciones materialistas de
las configuraciones históricas reales, por otro. Construir y
reestructurar la teoría de la acumulación de Marx en una escala geográfica
en expansión como una totalidad requiere tal intersección. En efecto,
tenemos que derivar la teoría del imperialismo de la teoría marxiana
de la acumulación. Pero para hacerlo tenemos que avanzar
cuidadosamente a través de los pasos intermedios. En el propio
pensamiento de Marx parece que los pasos intermedios cruciales
abarcan una teoría de la localización y un análisis de la inversión fija e
inmóvil; la creación necesaria de un paisaje geográfico para facilitar la
acumulación mediante la producción y la circulación. Pero los pasos
de la teoría de la acumulación a la teoría del imperialismo, o más
generalmente a una teoría de la historia, no son simples derivaciones
mecánicas porque por este camino tenemos que lograr también esa
transformación de lo general a lo concreto que constituyó el impulso
central de la obra inacabada de Marx. Tenemos que aprender, en
resumen, a completar el proyecto que Marx subraya al principio del
volumen 3 de El Capital: tenemos que llevar una comprensión sintética
de los procesos de producción y circulación bajo el capitalismo a la
historia capitalista y "así acercarnos paso a paso a la forma que asumen
en la superficie de la sociedad".

David Harvey - Spaces of Capital - Towards A Critical Geography

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

David Harvey - Spaces of Capital - Towards A Critical Geography

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir

Más información disponible en www.DeepL.c

La geografía del capitalismo

La dimensión espacial de la teoría de la acumulación de Marx bajo el

Sólo como capital personificado es respetable el capitalista. Como tal,

El crecimiento económico bajo el capitalismo es, como suele denominar

1. La existencia de un excedente de mano de obra - un ejército

En cada uno de estos aspectos, el progreso de la acumulación puede

no sólo la producción es inmediatamente consumo y el consumo

Si la producción y el consumo están necesariamente integrados

está específicamente condicionada por la ley general de la producción

Esta misma ley general produce, periódicamente, un:

Las diversas manifestaciones de la crisis en el sistema capitalista -

1. La productividad de la mano de obra se verá muy reforzada por

Quizás sea útil retomar el último elemento y considerar cómo puede

1. La penetración del capital en nuevas esferas de actividad

En cada uno de estos aspectos, o mediante alguna combinación de

Relaciones de transporte, integración espacial y

Cuanto más se basa la producción en el valor de cambio, y por tanto en el

El modo de producción capitalista promueve la producción de

El sistema de crédito permite una extensión geográfica del mercado al

en dirección al mercado ya existente, es decir, hacia los grandes centros

El valor del capital fijo sólo se reproduce en la medida en que se utiliza

El desarrollo capitalista tiene que negociar un camino al filo de la

Los capitalistas de los países avanzados también pueden obtener

Todo el sistema de crédito... descansa en la necesidad de ampliar y

Cuando un pueblo industrial, que produce sobre la base del capital,

La interacción de los modos de producción capitalistas y no

Sin embargo, las formas resultantes que surgen de tales

determina todo el patrón social de las naciones atrasadas... que se

La creación del "subdesarrollo" mediante una penetración capitalista

el abaratamiento de los artículos producidos por la maquinaria, y la mejora

La forma de esta transformación es interesante y la India ofrece un

Pero cuanto más dependía el interés industrial del mercado indio,

En este caso, la exportación de capital tenía un objetivo diferente al

Están las colonias propiamente dichas, como las de Estados Unidos,

Las colonias de este último tipo ofrecen la posibilidad de obtener

Si el capital se envía al extranjero, no se hace porque no pueda aplicarse

Con la movilidad completa, por supuesto, la tasa de ganancia se igualará en

Allí el régimen capitalista choca por doquier con la resistencia del

Las colonias formadas por pequeños productores independientes, que

Una vez que se ha introducido la maquinaria en la locomoción de un país

Dicha transformación no se produjo en la India, pero sí en Estados

es sólo el comercio exterior, el desarrollo del mercado a un mercado

La tendencia del capitalismo, por lo tanto, es establecer un conjunto

Mientras el capital es débil, sigue apoyándose en las muletas de los

Algunos comentarios sobre la teoría del

(1) la concentración de la producción y del capital se ha desarrollado

Si el capitalismo hiciera estas cosas, no sería capitalismo; pues tanto el

Lenin subraya aquí algunas de las posibilidades contenidas en la

La teoría de Marx sobre la acumulación de

La creación de plusvalía absoluta por parte del capital... está

De ello, por supuesto, se deriva "la tendencia a crear el mercado

la producción de plusvalía relativa... requiere la producción de nuevo

Como resultado de estas tendencias expansivas, el capitalismo crea:

un sistema de explotación general de las cualidades naturales y

El esbozo de Marx no incorpora todos los elementos que hemos

También podría gustarte