INFORME DE PRECALIFICACION N° -2019-MPC-SGRRHH-ST/PAD

A : ABG. ANGELINA JACINTA CARRASCO AYLLON

Sub Gerente de Recursos Humanos de la M.P.C

ASUNTO : SE RECOMIENDA INICO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO (PAD)

REFERENCIA : INFORME N° 1863-2018-SGRRHH-MPC

FECHA : Cañete, 27 de Noviembre del 2019

Es grato dirigirme a su despacho con la finalidad de saludarla muy cordialmente,

asimismo en su calidad de Órgano Instructor le remito el presente informe de precalificación, para que
proceda conforme a sus atribuciones en coordinación con esta dependencia.

1. IDENTIFICACION DE LOS SERVIDORES Y EL PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE

LA COMISION DE LA FALTA:
1.1 MANUEL AUGUSTO GARCIA HUAMAN – GERENTE DE ADMINISTRACION Y FINANZAS

1.2 EDGAR LUIS SANCHEZ LEVANO- SUB GERENTE DE LOGISTICA, CONTROL PATRIMONIAL
Y MAESTRANZA.

1.3 LUIS ARMANDO MENESES GUTIERREZ .

2. DESCRIPCION DE LOS HECHOS QUE CONFIGURAN LA PRESUNTA FALTA:

Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 101° del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM,

“Cualquier persona que considere que un servidor civil ha cometido una falta disciplinaria o
trasgredido el Código de Ética de la Función Pública, puede formular su denuncia ante la
Secretaria Técnica, de forma verbal o escrita, debiendo exponer claramente los hechos
denunciados y ajuntar las pruebas pertinentes, de ser el caso.”

Es, así que mediante proveído de fecha 06 de setiembre de 2019, se deriva el INFORME N°
1563-2019-SGRRHH-MPC, a esta Secretaria Técnica, en el cual su despacho solicita informe
de precalificación, con respecto al Informe N° 1370-2018-SGRRHH-MPC, en la cual se dirige a
la Sub Gerencia de Logística, Control ´Patrimonial y Maestranza, solicitando un informe detallado
y documentado de los bienes asignados a la Gerencia de Recursos Humanos.

Que, mediante Informe N° 2111-2018-SGLCPYM-GAF-MPN, de fecha 16 de mayo del 2019, el

Sub Gerente de Logística Control Patrimonial y Maestranza remite Informe N° 17-2018-
PATRIMONIO, de fecha 19 de setiembre de 2018, cuyo contenido es: Se debe informar que el
inventario de activos fijos correspondientes al año 2017, el encargado de la Sub Gerencia de
Recursos Humanos no firmo su hoja de levantamiento de información, por no estar de acuerdo
con los bienes asignados a su Sub Gerencia, asimismo, anexa a su escrito la hoja de
Levantamiento de Información de Inventario de Bienes Patrimoniales 2017, entre otros.

Con Informe N° 1863-2018-SGRRHH-MPC, de fecha 03 de diciembre de 2018, el Sub Gerente

de Recursos Humanos, manifiesta que existen bienes comprados o faltantes en el año 2017, que
no se encuentran en la Gerencia de Recurso Humanos y no se advierte su desplazamiento a
otra unidad orgánica.

Que, mediante Informe 103-2019-STPAD/MPC, de fecha 13 de setiembre de 2019, este

despacho se dirige al Sub Gerente de Logística, Control Patrimonial y Maestranza de MPC,
solicita informe detallado, documentado y en copia fedateada de los bienes asignados a la Sub
Gerencia de Recursos Humanos.

Asimismo, con Informe N° 1290-2019-SGLCPYM-GAF-MPC, de fecha 19 de setiembre de 2019,

la Sub Gerencia de Logística, Control Patrimonial y Maestranza de MPC, remite copias
fedateadas de los pedidos de comprobantes de salida y copia simple de las órdenes de compra
con su respectivo sustento y detalla de la siguiente manera:

 Orden de Compra N° 057-2015- Adquisición de 01 Sofware para control de asistencia.

 Orden de compra N° 123-2015-Adquisicion de lo siguiente:

1) 03 Unidades de cámara de video digital IP tipo domo.
2) 01 Unidad de equipo capturador de huella biométrico especial.
3) 02 Unidades de equipo de control de acceso biométrico.
4) 01 Unidad de reloj marcador fechador electrónico con lector biométrico.
5) 01 Unidad de servidor de 3.2 GHZ.

 Orden de Compra N° 384-2017- Adquisición de lo siguiente:

1) 02 Unidades de cámara de video digital IP tipo domo/dahua.
2) 01 Unidad de Rack para televisor tipo LCD/LED de 48 In.
3) 01 Televisor Led 32In/AOC
4) 01 Televisor Led 43 In/AOC.

De igual manera, manifiesta, que adjunta relación de bienes, es preciso manifestar que de los
14 items señalados en el INFORME N° 1863-2019-SGRRHH-MPC, solo se verifica en los
registros SIGA- PATRIMONIO, la existencia de 09 bienes, el cual se adjunta con los 112 bienes,
pertenecientes a la Sub Gerencia de Recursos Humanos, registrado en el año 2017.

Que, mediante memorándum N° 1082-2019-SGRRHH-MPC, de fecha 18 de Noviembre de

2019, se remite informes escalafonarios de los ex funcionarios; MANUEL AUGUSTO GARCIA
HUAMAN, EDGAR LUIS SANCHEZ LEVANO, LUIS ARMANDO MENESES GUTIERREZ.

Con CARTA N° 237-2019-PATRIMONIO, de fecha 20 de noviembre del 2019, se informa que no

se ha encontrado ningún acata de desplazamiento de dichos bines. Asimismo refiere que
durante este año tampoco se han realizados dichas actas.

2.1 MEDIOS PROBATORIOS

2.1.1 03 Relaciones de Ordenes por Item, centro de costo y proveedor

(enero a diciembre 2017) y (enero a diciembre del 2018).
2.1.2 05 Listado de activos con asignación de personal.
2.1.3 01 Acta de conformidad de bienes ingreso por compra N° ENTRADA
294-2017.
2.1.4 Orden de compra N° 384-2017
2.1.5 Hoja de levantamiento de información – inventario de bienes
patrimoniales 2017 de la MPC.
2.1.6 Informe N° 1370-2018-SGRRHH-MPC
2.1.7 Informe N° 17-2018-PATRIMONIO
2.1.8 Informe N° 2111-2018-SGLCPYM-GAF-MPC
2.1.9 Informe N° 1863-2018-SGRRHH-MPC
2.1.10 Carta Notarial N° 1235-2017
2.1.11 Resolución de Alcaldía N° 246-2017-AL-MPC
2.1.12 Resolución de Alcaldía N°231-2016-AL-MPC
2.1.13 Informe N° 450-2017-SGRRHH-MPC
2.1.14 Pedido de compra N° 01016
 2.1.15 Informe N° 1987-2017-GPPI-MPC
2.1.16 Informe N° 417-2017-SGRRHH-MPC
2.1.17 Informe N° 1359-2017-SGLCPYM-GAF-MPC
2.1.18 Informe N° 0212-2017-JAPG
2.1.19 Memorándum N° 2756-2017-GPPI-MPC
2.1.20 Pedido de compra N° 010016
2.1.21 Guía de remisión N° 000046 , 000045 Y 000091
2.1.22 Ingreso por compra N° ENTRADA 294-2017
2.1.23 Factura N° 000037
2.1.24 Guía de remisión N° 000027
2.1.25 Acta de conformidad de bienes ingreso por compra
2.1.26 Pedido –Comprobante de salida N° 00182
2.1.27 Informe N° 1863-2018-SGRRHH-MPC
2.1.28 Informe N° 1563-2019-SGRRHH-MPC
2.1.29 INFORME N° 1290-2019-SGLCPYM-GAF-MPC.

3. NORMA JURIDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA

La décima Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30057 estableció lo siguiente:

“A partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, los procedimientos administrativos

disciplinarios en las entidades publica se tramitan de conformidad con lo estipulado en la presente
Ley y sus normas reglamentarias. El código de Ética de la función Pública, Ley 27815, se aplica en
los supuestos no previstos en la presente norma (…)”;

En cuanto a la vigencia del régimen disciplinario y el procedimiento sancionador de la citada Ley N°.
30057, su Novena Disposición Complementaria Final, antes citada, establece que dichas disposiciones se
aplican una vez que las normas reglamentarias de dichas materias entren en vigencia. En esa línea, el
Reglamento General de la Ley N°. 30057, aprobado por Decreto Supremo N°. 040-2014-PCM (Publicado
en el diario oficial “El Peruano” el 13 de junio de 2014), estableció en su Undécima Disposición
Complementaria Transitoria que: “El título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento
sancionador entra en vigencia a los (3) meses de publicado el presente reglamento con el fin que las
entidades adecuen internamente el procedimiento (…)”;

En ese sentido, para hechos cometidos a partir del 14 de setiembre de 2014, dejan de aplicarse las reglas
disciplinarias de los otros regímenes laborales coexistentes (Decreto Legislativo N° 728, Decreto
Legislativo N° 276, Decreto Legislativo N° 1057); quedando prohibida la aplicación simultanea del
régimen disciplinario de la Ley N° 30057 y la Ley N° 27815- Ley del Código de ética de la Función
Pública ( en adelante, código de Ética de la Función Pública) o su Reglamento, para una misma conducta
infractora, en el mismo procedimiento administrativo disciplinario;

La Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley

N° 30057, Ley del Servicio Civil “, aprobada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-
SERVIR –PE. De fecha 20 de marzo de 2015, y publicada en el diario oficial “El Peruano” el 24 de marzo
de 2015, modificada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SERVIR/PE, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el 23 de junio de 2016, en su numeral 6.3. Establece que;

“Los Procedimientos Administrativos Disciplinarios- los PAD instaurados desde el 14 de

setiembre de 2014, por hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán por las normas
procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario previstas en la Ley N° 30057 y su
Reglamento”;

Asimismo, a través de esta Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC “Régimen Disciplinario y

Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil”, se efectuó diversas precisiones
respecto al régimen disciplinario y el procedimiento sancionador regulado en la Ley del Servicio Civil y su
Reglamento General, señalando en su numeral 4.1. que dichas disposiciones resultaban aplicables a
todos los servidores y ex servidores de los regímenes regulados por los Decretos Legislativo N° 276,
728,1057 y la Ley N° 30057;

En ese contexto, es preciso anotar que las presuntas infracciones materia de investigación se habría
cometido con posterioridad a la entrada en vigencia del Régimen Disciplinario y el Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la Ley N° 30057; por lo cual, resultan de aplicación la tipificación de faltas,
el régimen de sanciones y las reglas procedimentales establecidas en dicha norma legal y su Reglamento
General aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM;

Dicho esto, tenemos que, el artículo 88° de la Ley del Servicio Civil, dispone que las sanciones
imponibles por faltas disciplinarias pueden ser: amonestación, suspensión sin goce de remuneraciones
desde un día hasta por doce (12) meses, y destitución.

En el presente caso, el ex servidor MANUEL AUGUSTO GARCIA HUAMAN, supone la presunta

comisión de faltas prescritas en el inciso a) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil: “ Incumplimiento
de las normas establecidas en la presente Ley y su Reglamento”, teniendo en cuenta el literal i) del Art.
98.2º del Reglamento de la mencionada Ley, el inciso d) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil: “la
negligencia en el desempeño de sus funciones” . Debido a que con INFORME N° 1863-2018-SGRRHH-
MPC, le informaron de los bienes que no se encontraban en la Sub Gerencia de Recursos Humanos,
asimismo no se advierte su desplazamiento a otra unidad orgánica y al parecer no tomo ninguna acción al
respecto.

Para el caso del ex servidor EDGAR LUIS SANCHEZ LEVANO, supone la presunta comisión de
faltas prescritas en el inciso a) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil: “Incumplimiento de las normas
establecidas en la presente Ley y su Reglamento”, teniendo en cuenta el literal i) del Art. 98.2º del
Reglamento de la mencionada Ley, el inciso d) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil: “la negligencia
en el desempeño de sus funciones” . . De acuerdo al Informe N° 1290-2019-SGLCPYM-GAF-MPC,de la
relación de los bienes de los 14 ítems señalados en el INFORME N° 1863-2019-SGRRHH-MPC, solo se
verifica en los registro SIGA-PATRIMONIO la existencia de 09 bienes, es decir 5 bienes no han sido
registrados, es por esa razón presuntamente estaría cometiendo presuntas faltas antes señaladas.

Para el caso del ex servidor LUIS ARMANDO MENESES GUTIERREZ, supone la presunta comisión
de faltas prescritas en el inciso a) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil: “Incumplimiento de las
normas establecidas en la presente Ley y su Reglamento”, teniendo en cuenta el literal i) del Art. 98.2º
del Reglamento de la mencionada Ley, el inciso d) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil: “la
negligencia en el desempeño de sus funciones”, el inciso e) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil:
“El impedir el funcionamiento del servicio público”. De los Actuados no se advierte que el ex funcionario
haya entregado cargo alguno asimismo no ha informado sobre el desplazamiento de los bienes faltantes.

4. FUNDAMENTACION DE LAS RAZONES POR LAS CUALES SE RECOMIENDA EL INICIO DEL

PAD.
 Antes de ingresar a calificar la ponderación de sanción administrativa, debe precisarse
que mediante la Ejecutoria Suprema Vinculante del Acuerdo Plenario N° 1-2007/ESV-
22, del Fundamento Cuarto en el Recurso de Nulidad N°2090-2005, se estableció los
siguiente.: “(…) El derecho administrativo sancionador no se rige por el principio de
lesividad sino por criterios de afectación general, de suerte que la sanción
administrativa no requiere la verificación general, de suerte que la sanción
administrativa no requiere la verificación de lesión o puesta en peligro de bienes
jurídicos y generalmente opera como respuesta ante conductas formales o de simple
desobediencia a reglas de ordenación, en ese sentido y bajo dicho criterio, se pasa a
desarrollar la ponderación de sanción, como sigue;
 5. Ponderación de la sanción Imponible

Ahora bien, para determinar la sanción a imponerse, debemos hacer un ejercicio de razonabilidad y
proporcionalidad, conforme al artículo 87° de la Ley del Servicio Civil, y al principio del mismo nombre,
recogido en el numeral 3) del artículo 230°de la LPAG;

En ese sentido, para la imposición de la sanción, se deben evaluar las condiciones siguientes:

 Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos por
el Estado:

Al respecto, se debe tener en cuenta la afectación al interés del estado, teniendo en

cuenta que se ha demostrado que los bienes comprados para la sub gerencia de recursos
humanos para el año 2017, se encuentran como faltante, de acuerdo al Informe N°1863-
2018-SGRRHH-MPC.

 Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento:

En este caso, es evidente que LOS EX FUNCIONARIOS, han ocultado información,

asimismo han impedido su descubrimiento.

 El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta, entendiendo
que cuando mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializadas sus funciones,
en relación con las faltas, mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas debidamente:

En el presente caso, se debe considerar que, sobre la presunta comisión de las faltas,
los ex funcionarios se desempeñaban, en el cargo de Gerencia de Administración y
Finanzas, Sub Gerente de Logística, Control Patrimonial y Maestranza y Sub Gerente de
Recursos Humanos de la Municipalidad Provincial de Cañete.

 Las circunstancias en que se comete la infracción:

Cabe señalar que los ex funcionarios, se desempeñaron por el tiempo de 01 año

aproximadamente, lo cual denota que, el tiempo de haber asumido sus funciones, los ex
servidor han corrompido sus actos, evidenciándose que actuó en contra de las normas.

 La concurrencia de varias faltas:

De acuerdo a lo analizado en el presente caso, se trata de un concurso de infracciones

previsto en el inciso 6) del artículo 230° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
que prescribe “Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se
aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan
exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes”. Como refiere el punto
13.3. de la directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC.

 La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas:

Respecto a esta condición, se puede apreciar que la falta imputada fue cometida por tres ex
servidor.

 La reincidencia en la comisión de la falta:

 De la documentación revisada, no se aprecia que haya reincidencia en la comisión de la
falta.

 La continuidad en la comisión de la falta:

La continuación de infracciones se encuentra recogida en el numeral 7) del artículo 230° de

la LPAG, y conforme al mismo, en el presente caso estamos frente a una infracción
continuada.

 El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso:

En el presente caso, está claramente evidenciado que hay un perjuicio para la Entidad,
debido a que los ex funcionarios, han actuado en forma irregular en contra de la entidad,
incurriendo presuntamente en faltas.

6. Del plazo para presentar su descargo;

Que, de acuerdo al artículo 111° del Reglamento de la Ley del Servicio Civil, el plazo para
presentar su descargo el procesado es de cinco (05) días hábiles, el que se computa desde el
día siguiente de la comunicación que determina el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario. Corresponde, a solicitud del servidor la prórroga del plazo. Debe acompañarse a
dicha comunicación los recaudos del expediente administrativo, así como el presente informe
preliminar, en aras de la transparencia y el debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva;

7. De la autoridad competente para recibir el descargo o la solicitud de prórroga;

Que, la autoridad competente para recibir el descargo o solicitud de prórroga es el Sub Gerente
de Recursos Humanos de la Municipalidad Provincial de Cañete, en su calidad de órgano
Instructor;

Que, de acuerdo al Art. 93° del reglamento de la Ley SERVIR, se señala las autoridades
competentes en el PAD; estableciendo en el numeral 93.1) literal c) que, en el caso de la sanción
de destitución, el jefe de recursos humanos es el órgano instructor y el titular de la entidad, es el
órgano sancionador y quien oficializa la sanción;

La oficialización se da a través del registro de la sanción en el legajo y su comunicación al

servidor.

8. De los derechos y obligaciones del servidor en el trámite del procedimiento, conforme se detallan
en el artículo 96° del Reglamento de la Ley SERVIR;
Que, de acuerdo al artículo 96° del Reglamento de la Ley N° 30057- Ley del Servicio Civil
aprobado por el Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, le hacemos conocimiento de sus derechos
e impedimentos mientras dure el PAD:

 Mientras esté sometido a procedimiento administrativo disciplinario tiene derecho al debido

proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva y al goce de sus compensaciones (remuneraciones).
 Tiene derecho a ser representado por un Abogado de su elección, y acceder al expediente
administrativo en cualquiera de las etapas del PAD.
 Mientras dure el PAD está impedido de hacer uso de sus vacaciones o presentar renuncia.
  Mientras dure el PAD no se concederá licencias por interés del servicio civil a que se refiere el
literal h) del artículo 153° del Reglamento, mayores a cinco (5) días hábiles (licencias por
motivos particulares).

Estando a lo dispuesto por la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; Ley N°
30057 Ley del Servicio Civil y su reglamento D.S.N°040-2014-PCM y de conformidad a las atribuciones
conferidas por Ley N° 27783-Ley de Bases de la Descentralización, Ley N° 27867- Ley Orgánica de los
Gobiernos Regionales y su modificatoria Ley N° 27902; y de conformidad con el Informe Preliminar N° N°
….2019-STPAD/MPC, del 27/11/2019; emitido por la Secretaria Técnica de la Municipalidad Provincial de
Cañete; asumiendo los fundamentos y conclusiones plasmados en él.

9. Recomendación de inicio del procedimiento administrativo disciplinario (PAD).

Estando a lo antes expuesto en mi condición de Secretario Técnico del Régimen Disciplinario, de la

Municipalidad Provincial de Cañete, RECOMIENDO:

Que, en virtud a las presuntas faltas cometidas por los servidores, la misma que son graves, la
secretaria Técnica de la Municipalidad Provincial de CAÑETE, recomienda INICIAR PROCEDIMIENTO
DISCIPLINARIOS A LOS EX SERVIDORES MANUEL AUGUSTO GARCIA HUAMAN, EDGAR LUIS
SANCHEZ LEVANO Y LUIS ARMANDO MENESES GUTIERREZ.

Es todo cuanto informo a usted, para los fines que estime pertinentes.

Atentamente.