Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

PDFlib PLOP: linealización, optimización y protección de PDF

Página insertada por versión de evaluación

www.pdflib.com – sales@pdflib.com
 BJPIR: 2005 VOL 7 , 442–459

¿Es racional votar?

Cinco tipos de respuesta y una sugerencia
keith dowding

Introducción
Si la teoría de la elección racional es patológica (Green y Shapiro, 1994), en ninguna parte ha
mostrado más este rasgo que al tratar de explicar por qué vota la gente. Sabemos por qué la
gente vota, o al menos sabemos por qué la gente piensa que vota, porque en las encuestas
nos lo han dicho. El problema de la teoría de la elección racional es que la respuesta es
aburrida y no está claro que haga que las personas sean instrumentalmente racionales. Las
personas votan para expresar su preferencia por su candidato preferido, aumentar sus
posibilidades de ganar y porque sienten que deben hacerlo. No todos dan las tres razones,
pero las tres razones están presentes en cualquier población votante. Puede haber otras
razones también, pero la mayoría se puede reducir a una de estas tres. El problema de la
elección racional es si las personas sonracionalcuando votan por estas razones, y su intento
de demostrar que lo son constituye la patología que identifican Donald Green e Ian Shapiro.
En este artículo examinaré las razones que los escritores de elección racional han dado para
la racionalidad del voto. Sugiero que ignoren las respuestas que tienen frente a frente y
necesiten cambiar el foco de su atención si desean proporcionar respuestas más profundas a
la pregunta que las que se dan en las respuestas de la encuesta. Sugeriré, sin embargo, que
a pesar de su búsqueda patológica del santo grial de la participación racional individual, la
teoría de la elección racional ha arrojado algunos resultados interesantes.

El problema y cinco respuestas

En términos de teoría de la decisión, no es racional votar. Una persona votará solo si las
recompensas que dependen de su voto son mayores que los costos de su voto:pagB>C,
dóndepages la probabilidad de que el voto de alguien sea decisivo,Bes el beneficio obtenido
a través de la victoria del partido favorito del votante, yCel costo de votar. Peropages
minúsculo De hecho, en electorados grandes, la probabilidad de ser asesinado camino a las
urnas bien puede ser mayor que la probabilidad de ser decisivo (Goodin y Roberts 1975;
Meehl 1977). A veces se piensa que este resultado es paradójico, aunque, como sugiere
Carling (1995, 21),

en un sentido novedoso no convencional, para significar una predicción teórica,

no respaldada por los hechos. Tal vez se llame así porque si navegara bajo sus
verdaderos colores como 'la falsa teoría del voto', parecería menos calificado para
cumplir con su función tradicional de desconcertar a generaciones de estudiantes
universitarios.

© Asociación de Estudios Políticos, 2005. Publicado por Blackwell Publishing Ltd, 9600 Garsington Road, Oxford OX4
2DQ, Reino Unido y 350 Main Street, Malden, MA 02148, EE. UU.
CINCO TIPOS DE RESPUESTA Y UNA SUGERENCIA 443

Las reacciones a este problema por parte de quienes simpatizan con la teoría de la elección racional han
variado y se pueden clasificar en cinco categorías generales:1

1. Admitir el problema, pero descartarlo, y argumentar que, si bien la elección racional no

puede explicar por qué la gente acude a las urnas, puede explicar muy bien lo que
hacen cuando llegan allí. Este es elsolución marginalista.
2. Sugerir que los costos de votar son tan pequeños que las personas simplemente no los toman
en cuenta en sus decisiones de votar. si hacemosC=0 entoncespagB>0. Este es el Csolución a
plazo.
3. Al hacer elBtérmino masivo, al incluir la utilidad global así como la de interés propio en el
diferencial del partido de un votante. Este es elBsolución a plazo.
4. Al sugerir que las personas no entienden las probabilidades y, por lo tanto, no se dan cuenta de
lo poco probable que es que su voto sea decisivo. O sugiriendo lapagtérmino es defectuoso y
necesita ser reemplazado por un cálculo que no implique decisión. Estos incluyen reemplazar
la maximización de la utilidad esperada (EU) con un criterio de arrepentimiento minimax: el
solución minimax-arrepentimiento; utilizando otro marco para permitir el valor depagpara
variar con el juego estratégico de los votantes:soluciones de teoría de juegos; o reemplazando
la maximización de la UE con la maximización condicional de la utilidad esperada (CEU), la
solución UEC. Estos son todossoluciones a plazo p.
5. Para agregar un 'D' término. Transformando la fórmula apagB+D>Cuno puede explicar por
qué vale la pena que las personas acudan a las urnas. Todavía maximizan su utilidad
esperada, pero el trabajo en términos de utilidad lo realiza 'D'. Estos sonD-soluciones a
plazo.

Estas posibles respuestas al problema no son necesariamente rivales. Elpag-plazo y CLas

soluciones a corto plazo pueden tener mucho de verdad, pero no ser capaces de explicar los altos
niveles de participación por sí solas, sino que operan junto con unD-término o una solución de
teoría de juegos, por ejemplo. También debemos recordar el famoso credo wuffauldiano del
modelador de elección razonable que incluye 'Pocas personas hacen cosas por una sola
razón' (Wuffle 1999, 203), a lo que podemos agregar que diferentes personas a menudo hacen las
mismas cosas por diferentes razones. Es posible que algunos votantes maximicen la utilidad
esperada, algunos usen minimax-arrepentimiento, algunos maximicen la utilidad esperada
condicional, algunos piensen en la teoría del juego, mientras que otros no piensen en absoluto.
Para algunos los costos pueden ser bajos, para otros altos, para algunos 'D'es importante, aunque'
D' puede no significar lo mismo para todos. Algunos solo pueden votar si creen que van a ser
decisivos, mientras que otros simplemente quieren contribuir. En otras palabras, la razón por la
que obtenemos la participación que obtenemos en cualquier elección solo puede explicarse
mediante un análisis de las razones por las que participó cada votante. La explicación causal será
tan desordenada como el mundo. Sin embargo, los de mentalidad científica quieren razones más
profundas que subyacen y expliquen estas respuestas; para la elección racional clásica eso significa
hacer que la participación sea individualmente racional e individualmente racional en sus propios
términos. En la sección final sugeriré que las personas son individualmente racionales, y lo son
perfectamente en términos de la teoría estándar de la elección racional. Pero, la explicación más
profunda buscada requiere que vayamos más allá de la elección racional clásica.

La solución marginalista
La solución marginalista no se ofrece como una 'solución' y rara vez funciona por sí sola. Más bien,
es una defensa del enfoque de elección racional a pesar de los problemas inherentes.
444 keith dowding

ent en la fórmula simple. Brian Barry (1976, 22) probablemente lo utilizó por primera vez como una
defensa del "enfoque económico de la política" en este contexto, pero Bernard Grofmann (1993,
véase también 1983 y 1996) ha insistido más en el caso. Argumenta que no podemos esperar que
la teoría de la elección racional lo explique todo y que su aparente fracaso para explicar la
participación no es realmente un problema. el apoya laDsolución a largo plazo al sugerir que
podemos tener una preferencia por votar, tanto como tenemos una preferencia por la comida
(Grofmann 1993, 94) y sugiere que hay muchas razones para votar, algunas racionales, otras no,
por lo que no podemos esperar una modelo que explica los niveles absolutos de participación.2Más
bien, la elección racional es buena para predecir en el margen. Debemos esperar que cuandopag
aumenta la participación aumenta (es decir,ceteris paribus, las elecciones cerradas deberían tener
una participación más alta), la participación debería aumentar cuandoBes más grande (es decir,
ceteris paribus, cuando los partidos son más extremos o hay más en juego en las elecciones), y la
participación debería disminuirCSube. Estas son hipótesis comprobables con cierto apoyo.3

En general, parece que la participación electoral aumenta a medida que las elecciones se vuelven
más reñidas. Andre Blais (2000, 58, Tabla 3.1) informa sobre 33 estudios que examinan la cercanía,
de los cuales 28 sugieren que la cercanía aumenta la participación. Estos incluyen cuatro estudios
transnacionales, de los cuales dos concluyen que la proximidad no afecta la participación electoral,
14 utilizan datos transversales de EE. UU. que incluyen los otros tres que sugieren que la
proximidad no es eficaz, 11 transversales utilizan datos de países distintos de EE. UU., y cuatro
estudios longitudinales. Otros estudios que respaldan el aumento de la participación electoral
incluyen a Riker y Ordeshook (1968, 38) y Filer et al. (1993). Sin embargo, la cercanía podría ser un
indicador de la movilización de los partidos y grupos de interés (Aldrich 1993, 1995 y 1997, 387–
390; Matsusaka y Palda 1993; Shachar y Nalebuff 1999). Ciertamente, los partidos y grupos gastan
más en elecciones reñidas (Cox y Munger 1989). Barry (1976, pp. 17-18), recalculando los datos de
Riker y Ordeshook (1968), señala que la proximidad de las elecciones parece tener el mayor efecto
en aquellos que no sienten una obligación moral tan fuerte de votar. Si la cercanía afecta de forma
independiente la participación, el efecto es pequeño.

Blais (2000) también analiza la evidencia de que el tamaño del electorado afecta la participación. La
hipótesis es que en los electorados más pequeños el voto de cada persona cuenta más, por lo que los
electorados más pequeños deberían tener una mayor participación. Su Tabla 3.1 informa de 13 estudios
con siete que sugieren que existe la correlación esperada y seis que no. No hay evidencia clara de que el
tamaño afecte significativamente la participación electoral.

Menos evidencia se ha obtenido con respecto a las consideraciones marginales de la Btérmino. La

participación es mayor cuando la elección tiene que ver con que el gobierno controle mayores
niveles de gasto público, lo que Josep Colomer (1991) interpreta como que la participación
aumenta cuanto más importante es la elección. Del mismo modo, la participación es mayor en las
elecciones nacionales que en las locales (Blais 2000). La participación también es mayor en los
sistemas más proporcionales (Crewe 1981; Jackman 1987; Jackman y Miller 1995), lo que implica
que es más probable que los votantes encuentren partidos dóciles.

Por el lado de los costos, las implicaciones son claras. A medida que aumentan los costos de
votación, la participación disminuye. El voto obligatorio aumenta la participación (Powell 1980 y
1982; Crewe 1981; Blais 2000; Colomer 1991, 35–36). La participación es mayor con el registro
automático que con el registro por solicitud (Powell 1980, 1982 y 1986; Crewe 1981; Jackman 1987;
Jackman y Miller 1995; Colomer 1991). La participación disminuye con los impuestos electorales y
con las pruebas de alfabetización (Ashenfelster y Kelley 1975, 708; Filer
CINCO TIPOS DE RESPUESTA Y UNA SUGERENCIA 445

et al. 1993), y donde el servicio de jurado se toma de las listas de registro de votantes, el registro
disminuye (esto ha ocurrido cada vez más en los últimos años con poca correlación en el pasado, lo
que sugiere que el registro y la voluntad de servir en los jurados están relacionados con la
disminución del comportamiento cívico). (Knack 1993). La distancia y la impedancia también
importan. Aquellos que se encuentran más lejos de los colegios electorales o con viajes más
difíciles tienen menos probabilidades de votar (Gimpel y Schuknecht 2003). Las personas
discapacitadas que están desempleadas votan menos que otros desempleados (pero las personas
discapacitadas con empleo votan con tanta frecuencia como otras personas empleadas) (Schur
2000). Los costos de oportunidad son importantes ya que la votación del fin de semana aumenta la
participación (Mattila 2003). Anthony Downs (1957) señala que estos no son asuntos triviales. Si los
costos reales disuaden a las personas de votar, los disuadidos tenderán a provenir de los menos
educados,4De hecho, la evidencia de un gran número de democracias sugiere que una menor
participación está asociada con políticas menos redistributivas (Mueller y Stratmann 2003),
mientras que los impuestos y la redistribución son más altos en estados con un registro de
votantes más fácil (Besley y Case 2003). También demuestra la importancia de lo que podrían
parecer reglas relativamente triviales, como los horarios de apertura de los colegios electorales y la
forma en que los votantes (especialmente los grupos étnicos) son tratados por quienes dirigen las
cabinas y, en la medida en que la votación es habitual, especialmente cómo estos factores afectan
a los votantes primerizos.Las estimaciones marginales ilustradas por la fórmula simple de la teoría
de la decisión exhiben importantes consideraciones éticas.

La lluvia reduce la participación, pero solo entre los votantes que muestran un deber cívico
bajo (Knack 1994; Merrifield 1993). Podemos restar de estos costos el costo denovotación.
Esto ocurre cuando los electores molestan a los votantes preguntándoles si ya votaron.
Aunque Iain McLean (1987, 47) lo describió como 'medio serio', David Denver y otros (2004 y
citas allí; Niven 2004) han demostrado que las campañas electorales locales tienen un efecto
significativo en la participación. Las alianzas fuertes entre partidos y grupos se correlacionan
con una mayor participación (Powell 1980, 1982 y 1986), probablemente debido a los
menores costos de información y porque los grupos fomentan la movilización (véase el papel
de las iglesias en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2004).
Los líderes de grupo pueden reducir los costos y aumentar los beneficios. Carole Uhlaner
(1989a, 1989b y 1993) y Rebecca Morton (1991) sugieren que los emprendedores de políticas
pueden hacer un trato con grupos para proporcionar políticas específicas mientras el grupo
promete apoyo. En estas teorías, el papel de los grupos es tanto elevarB, al hacer que las
personas piensen que la elección vale más para ellos y aumentar los costos de no votar, un
tipo deCsolución a plazo. Sin embargo, estos beneficios grupales selectivos siguen siendo
beneficios colectivos para los miembros del grupo y, por lo tanto, no superan el problema de
la acción colectiva individual (Green y Shapiro 1994, 52–53; Blais 2000, 7). La evidencia
empírica también ofrece poco apoyo (Green y Shapiro 1994, 53; Lapp 1999).
En general, la evidencia empírica muestra que la fórmula simple de la teoría de la decisión
captura algunas de las consideraciones en la decisión de votar. Tiene cierta fuerza
explicativa. El análisis comparativo muestra que los costos y beneficios y la cercanía afectan
la participación. Pero esto no demuestra, por supuesto, que la gente voteporque pagB-C>0,
solo muestra quepag,ByCpueden afectar independientemente su decisión de votar o no.
Pruebas de datos agregadosno puedocorroborar la fórmula; ellos puedensolodemostrar los
efectos marginales de cada elemento de la misma. La única forma de corroborar la fórmula
es a través de evidencia de preferencia declarada, cotejada o utilizada junto con datos
agregados de preferencia revelada.
446 keith dowding

No hay duda de que la defensa marginal de la elección racional tiene algún mérito. La
fórmula simple apunta a influencias en cambios marginales en la participación. Pero, al
final del día, solo muestra que las variables en la fórmula simple importan, no que
cuando la gente vota lo hace racionalmente.

La solución del término C

Muchos escritores han sugerido que los costos de votar son insignificantes (Olson 1971, 164;
Niemi 1976; Smith 1975; Aldrich 1993; Hinich 1981; Palfrey y Rosenthal 1985). Los costos
insignificantes aquí son los involucrados en ir a las urnas con McLean (1987, 46) incluso
mencionando el cuero de los zapatos. Si los costos (y los beneficios) son realmente
insignificantes, entonces, como sugiere John Aldrich (1993, 261), las personas racionales no
se preocuparán por un cálculo de costo-beneficio. Sin embargo, hemos visto que cuando los
costos aumentan, la participación disminuye. Por lo tanto, los costos sí importan, pero la
cuestión es si para la mayoría de las personas, la mayoría de las veces, los costos de votar
son tan pequeños que simplemente no entran en el cálculo de la votación. Los costos de
oportunidad de ir a las urnas pueden ser insignificantes. Pero, no se debe olvidar lapag
término. La probabilidad de morir en el camino a las urnas puede no ser muy diferente de la
probabilidad de ser decisivo. Lo que importa son los costos relativos. Por supuesto, la
probabilidad de que te maten sigue siendo la misma ya sea que vayas a las urnas, a los
quioscos o al trabajo, pero en estas últimas actividades uno está más seguro de obtener
aquello por lo que realmente salió, pero al votarpages mucho más pequeño. Sin embargo,
solo cuando la probabilidad aumenta por razones específicas, las personas realmente
consideran si van a morir o no cuando salen de la casa y, por lo tanto, no entra en sus
cálculos. El problema para estosCsoluciones a largo plazo es que pasan por alto los costos
reales.

A Downs (1957) generalmente se le atribuye haber llamado nuestra atención sobre la

'paradoja de la votación'. Sin embargo, la forma de teoría de la decisión en la que suele
exponerse y discutirse debe más a Riker y Ordeshook (1968) o Tullock (1967). Downs
analiza el tema, por supuesto, y utiliza una versión delDsolución a largo plazo, pero lo
que motiva su discusión es si los votantes deben informarse sobre los temas. Para
Downs se trata de los costos de información, no de los costos de oportunidad del acto
de votar en sí mismo. El problema para el votante racional es que:

el partido que eventualmente gane probablemente será elegido sin importar cómo
emita su voto, siempre que los demás ciudadanos voten independientemente de él. Por
lo tanto, el costo de cometer un error no puede medirse por el diferencial de su partido,
ya que este error puede no alterar el resultado.

En su lugar, debe descontar mucho el diferencial de su partido antes de

llegar al valor de votar correctamente. Estevalor del votose compone de sus
estimaciones del diferencial de su partido y de la probabilidad de que su voto
sea decisivo. Dado que el valor del voto mide el posible costo para él de estar
mal informado, es del valor del voto, no del diferencial del partido, que la
información relevante para votar deriva su valor. Por lo tanto, debemos
sustituir el valor del voto, que es casi infinitesimal en la mayoría
CINCO TIPOS DE RESPUESTA Y UNA SUGERENCIA 447

circunstancias, por el diferencial de partido estimado en todos los cálculos descritos

anteriormente. El resultado es un incentivo enormemente disminuido para que los
votantes adquieran información política antes de votar (Downs 1957, 244-245).

El problema para Downs es que los beneficios de una organización social eficiente son
indivisibles, por lo que es racional aprovecharse de ellos. Downs supone que habrá un
gobierno eficiente cuando cada votante exprese las opiniones que tendría si fuera el votante
decisivo:

Pero en realidad su voto no es decisivo: se pierde en un mar de otros votos. Por lo tanto, si él
mismo está bien informado, no tiene un impacto perceptible en los beneficios que obtiene. Si
todos los demás expresan sus verdaderos puntos de vista, obtiene los beneficios de un
electorado bien informado, sin importar cuán mal informado esté él: si están mal informados,
él mismo no puede producir estos beneficios. Por lo tanto, como en todos los casos de
beneficios indivisibles, el individuo se ve motivado a eludir su parte de los costos: se niega a
obtener suficiente información para descubrir sus verdaderos puntos de vista. Dado que
todos los hombres hacen esto, la elección no refleja el verdadero consentimiento de los
gobernados (Downs 1957, 246).

Los costos de la información son el problema real y el problema real para Downs es votar por
ignorancia, no no votar. El trabajo reciente de teoría de juegos ha demostrado que los mejor
informados deberían tener más probabilidades de votar, y que los menos informados
delegarían en aquellos con mejor información (Fedderson y Pesendorfer 1997), aunque estos
efectos se reducen con poblaciones heterogéneas (Caillaud y Tirole 1998). Los modelos de
teoría de la decisión arrojan resultados similares (Matsusaka 1995) donde la confianza en los
puntos de vista de uno impulsa los niveles de utilidad del acto de elección. Una de las
soluciones de Downs al problema de la información es la ideología (ver Hinich y Munger
1994) y usando datos del Estudio Electoral Británico Valentino Larcinese (2000) ha
demostrado que las motivaciones ideológicas afectan la adquisición de información y ambas
influyen en la participación electoral (ver también Lassen 2005). Pero, nuevamente, estos
resultados muestran que los costos tienen efectos marginales (cuanto menos motivados
ideológicamente, mayores son los costos de adquisición de información) en lugar de mostrar
que es racional votar. Una respuesta podría ser aristotélica, es decir, 'el hombre es un animal
político' y los costos de información no son costos sino beneficios. Disfrutamos recolectando
información política, no solo porque es divertido, sino porque nos es útil. Benz y Stutzer
(2004), utilizando datos de Suiza y la UE, muestran que las personas están mejor informadas
cuando tienen derechos de participación más amplios. Sin embargo, asumir o demostrar que
disfrutamos recopilando información política no demuestra que sea racional votar, incluso si
aquellos que tienen más información, racionalmente, tienen más probabilidades de votar.
Regresaré al dicho aristotélico al final.

La solución del término B

La baja probabilidad de ser decisivo podría no importar si los beneficios son realmente altos.
Howard Margolis (1982, cap. 7) sugiere que el altruismo podría permitir esto. Argumenta que
el altruismo de los bienes, donde la utilidad de uno de un bien se compone del interés
material de uno mismo y de los demás, podría hacerBsuficientemente alto. Si nosotros
448 keith dowding

puede obtener bienes-altruismo para hacerBlo suficientemente alto como para ser más alto
incluso que los costos bajos de votar dado 'pag' en parte depende del valor de 'pag'. McLean
(1987, 46) hace pag=0,00000006 para las elecciones generales británicas y Mueller (1989)
hace 0,00006 para las presidenciales de Estados Unidos.5Ambos reconocen que estos son
generosos. La última cifra se obtiene asumiendo que la probabilidad esperada de que todos
voten por uno u otro candidato es exactamente 0.5 (una moneda al aire) y luego calculando
pagde la aproximación exponencial a la fórmula binomial. Sin embargo, esta cifra baja se
basa en la suposición extrema de la equiprobabilidad exacta de votar por cada candidato. El
gradiente de la función es extremadamente empinado y Brennan y Lomasky (1993, cap. 4)
muestran que las desviaciones marginales de la equiprobabilidad alteran drásticamente el
cálculo. Carling (1995) estima que si se supone que la probabilidad es 0,499, la probabilidad
de emitir un voto decisivo en las elecciones presidenciales de EE. UU. se convierte en 10-90.6
¿Hacen tanta diferencia los ganadores, incluso a nivel mundial, dados los costos de votación
muy bajos? No importa cómo se considere el asunto, la razón para votar, basada en los
beneficios directamente consecuentes del acto, se destruye por la resonancia depagla
probabilidad de ser decisivo. Elpag-término ensucia continuamente la votación racional.

pagSoluciones a plazo
Una solución obvia es cambiar la naturaleza del cálculo cambiando la naturaleza
delpag-término o deshacerse de él por completo. Hay al menos seis enfoques
generales para esto:
(1) al sugerir que la gente no entiende la verdaderapagfiimaginar y sobrestimar su
capacidad de decisión;
(2) mediante el uso de un criterio minimax-arrepentimiento en lugar del cálculo de la utilidad esperada;
(3) usando la teoría de juegos para cambiar el cálculo depag;
(4) reemplazando la teoría de la utilidad esperada con cálculos de utilidad esperada
condicional o evidencial;
(5) mediante el uso de modelos de comportamiento adaptativo;

(6) al afirmar que a nadie le importa si son decisivos.

(1)pag-sobreestimación
Es bien sabido que la gente tiene una pobre comprensión de las probabilidades (Kahneman
et al. 1974). Algunos escritores sugieren que los votantes pueden simplemente
malinterpretar la probabilidad de que su voto sea decisivo (Riker y Ordeshook 1968; Barzel y
Silberberg 1973, 53), en parte sujeto a la propaganda emitida por los partidos y el estado
(Brunk 1980). Blais (2000) proporciona evidencia de preferencia declarada de que los
individuos sobrestiman masivamente la probabilidad de su decisión.7Pero, incluso en estas
estimaciones, la probabilidad de ser decisivo es pequeña y, aunque puede proporcionar la
base para un MargolisBsolución a largo plazo, otra evidencia de preferencia declarada
sugiere lo contrario. Cuando se les pregunta por qué votan, pocas personas mencionan la
probabilidad de que su voto sea decisivo. De hecho, rara vez se les pregunta de esta manera,
sino que se les pregunta si es más probable que voten cuando las elecciones están reñidas
(Dennis 1991) y sospecho que cuestionarían la cordura del entrevistador si se les hiciera la
pregunta directamente. La decisión no entra en el marco de decisión de los individuos
cuando deciden votar.
CINCO TIPOS DE RESPUESTA Y UNA SUGERENCIA 449

(2) arrepentimiento minimax

John Ferejohn y Morris Fiorina (1974 y 1975) sugieren que las elecciones no son ocasiones en las
que se puedan calcular las probabilidades de victoria. Más bien, involucran la toma de decisiones
bajo incertidumbre. Utilizan un dispositivo de teoría de decisiones que alguna vez fue popular
cuando se enfrentan a la incertidumbre, minimizando el arrepentimiento máximo de uno, para
explicar por qué la gente vota. Si el resultado en el distrito electoral de uno estuviera empatado o
perdido por un voto, entonces unoen realidadlamento no haber votado. Dados los bajos costos de
votar, uno vota. En otras palabras, desdepages desconocido, sale del cálculo. La objeción más obvia
es que las elecciones no son tan inciertas (Aldrich 1993; Beck 1975, 259). No puede explicar una
mayor participación en elecciones reñidas (Palfrey y Rosenthal 1985), y no puede explicar la
participación en asientos seguros o cuando el resultado es una conclusión inevitable. Tiene la
implicación de que la participación debería aumentar cuando los candidatos más extremos se
presentan incluso cuando tienen poco apoyo (Mueller 2003, 308).

(3) Explicaciones de teoría de juegos

Otra forma de transformarpages reconocer que no es una probabilidad fija. Después de todo, si
pages muy pequeño entonces nadie votará. Pero, si nadie vota,pagno será muy pequeño por lo
que puede ser racional votar. Pero, si todos se dan cuenta de que deben votar, entoncespagserá
muy pequeño (señalado por primera vez por Downs 1957, 267). Modelos en los que pagestá
determinada endógenamente por la interacción de votantes con mentalidad estratégica puede
generar equilibrios con altas tasas de participación (Palfrey y Rosenthal 1983), pero una vez que se
relajan los supuestos de información completa sobre las preferencias y los costos de votación de
los demás, la alta participación cae (Palfrey y Rosenthal 1985) ). Los modelos de teoría de juegos
tienden a predecir tasas de participación mucho más bajas que las observadas en el mundo
(Ledyard 1981 y 1984), y la participación cae a cero cuando los partidos convergen en el votante
medio (Morton 1991). De hecho, la teoría de juegos no aporta mucho a la formulación de la teoría
de la decisión, en gran parte, sospecho, porque las consideraciones estratégicas son insignificantes
dado que hay tantos otros jugadores; es como si cada votante estuviera jugando contra la
naturaleza y las consideraciones estratégicas estuvieran envueltas en el 'pag' término. Sin
embargo, la teoría de juegos ha sugerido dos enfoques que permiten que una forma de
comportamiento estratégico vuelva a entrar, como el 'pagEl término se vuelve irrelevante para
generar una alta participación. Estos son los modelos de utilidad esperada condicional y los
modelos de comportamiento adaptativo.

(4) Utilidad Esperada Condicional (CEU)

El problema de la participación racional es que el voto de uno no va a influir causalmente en
el resultado. Así, si vamos a intentar dar cuenta de la racionalidad del voto tenemos que
romper el vínculo entre la racionalidad del voto y los beneficios materiales consecuentes de
mi voto. ¿Las acciones, para los actores instrumentalmente racionales, sólo se justifican por
lo que causan? Robert Grafstein (1991 y 1992, cap. 6) argumenta que la versión de la teoría
de juegos de la participación racional puede salvarse reemplazando el componente de la
teoría de la decisión causal por la teoría de la decisión evidencial (CEU) de Richard Jeffrey
(1983). Según Jeffrey es racional actuar de cualquier manera.
450 keith dowding

que proporciona una mayor utilidad esperada. Si una acción dada causa nuestro resultado
preferido, entonces obviamente es racional que actuemos así. Por lo tanto, la mayoría de las veces,
la teoría de la decisión evidencial y la teoría de la decisión causal recomiendan las mismas acciones.
Pero, nuestras acciones que causan directamente algo no están realmente contenidas en la lógica
de decisión de Jeffrey. Para Jeffrey cualquier vínculo probatorio entre una acción de tipoXy un
resultado de tipoyjustifica mi hacerXincluso si no va a causar el resultado yYo deseo. Estaría
justificado que dejara de fumar si fumar y el cáncer están fuertemente correlacionados, incluso si
se demuestra que fumar no puede causar cáncer. Grafstein (1999) tiene una defensa extendida de
CEU contra las afirmaciones de que no importa qué tan exacto como predictivo pueda ser,
representa un comportamiento irracional.

Según la teoría de la decisión probatoria, es racional que yo vote por mi candidato

favorito si existe una relación estadística entre las personas como yo que votan por ese
candidato y el número de votos que reciben. Ahora bien, si bien es indudable que existe
una fuerte relación estadística entre las personas que votan por individuos y su
probabilidad de ganar, ¿por qué debería afectar esto a la hora de votar, incluso si los
votantes de mi candidato favorito son como yo? Mi voto no hará que la gente como yo
vote, ni mi voto porque creo que la gente como yo votará hará que la gente como yo
vote. De hecho, tal pensamiento es utilizado por los teóricos de la decisión causal para
sugerir la irracionalidad de la teoría de la decisión evidencial no causal.

Grafstein usa una analogía para apoyar su idea. Deseo encontrarme con un colega
antes de que llegue al trabajo y saber que solo tiene dos rutas posibles por las que
puede caminar. Sé que mi colega tiene gustos muy parecidos a los míos, por lo que me
parece sensato esperar en el camino que yo mismo recorrería si me encontrara ante el
mismo viaje. Verdadero. Pero, la analogía falla. Si mi colega va a caminar por una de
dos rutas, puedo usar evidencia sobre él para adivinar qué ruta podría caminar (y
puedo hacer esto si es como yo o no). Lo que no puedo hacer es inducir a alguien a dar
un paseo por una ruta un día haciéndolo yo mismo, por muy parecidos que seamos.
Tampoco puedo aumentar la probabilidad de que vayas a dar un paseo haciéndolo yo
mismo, o inducir en ti un comportamiento más andante haciéndolo yo mismo. Esa es la
analogía correcta con la votación.8

(5) Comportamiento adaptativo

Bendor et al. (2003) han producido recientemente un modelo de comportamiento adaptativo de la
participación electoral y han realizado una serie de simulaciones para producir altos niveles de
participación electoral (50 por ciento), incluso con grandes electorados. La adaptación que
aprenden las personas es votar o no votar dependiendo del comportamiento de prueba y error con
refuerzo basado en los resultados de la elección cuando votan o no votan. El modelo se basa en un
nivel de aspiración que es un umbral que divide todos los pagos en exitosos o no exitosos. Cada
jugador tiene dos opciones, votar o no votar. El modelo asume que hay dos facciones, digamos
demócrata y republicana, y la facción ganadora obtiene un pago (B) y los perdedores no obtienen
nada. Votar tiene un costo (C), y los votantes ganadores obtienenB-C, los no votantes ganadores
obtienenB, los votantes perdedores obtienen
- Cy los no votantes perdedores obtienen 0. Se refuerza una acción considerada 'exitosa', de modo
que la persona realiza la misma acción la próxima vez con alguna probabilidad por debajo de la
unidad (es decir, hay un 'temblor'). Entonces, si alguien vota y la recompensa es mayor que
CINCO TIPOS DE RESPUESTA Y UNA SUGERENCIA 451

su nivel de aspiración aumenta su propensión a votar la próxima vez; si es menor disminuye. Las
aspiraciones también se ajustan probabilísticamente en el modelo, siendo las aspiraciones de la
próxima ronda un promedio ponderado del nivel de aspiración y el pago de la ronda anterior.

¿Cómo se produce la participación relativamente alta? Si nadie vota y los niveles de aspiración sonB
/2 entonces, en un mundo sin temblores, el no votar sería un equilibrio estable. Pero, con un
temblor, una persona votará, será decisiva en la elección y la acción tendrá éxito. También se
reforzará el comportamiento de los ganadores sin derecho a voto. Sin embargo, los perdedores sin
derecho a voto acaban de recibir un refuerzo negativo desde que su equipo perdió. Ahora tienen
un pago de 0 con niveles de aspiración deB/2. Por tanto, en las próximas elecciones todos los
perdedores votarán con cierta probabilidad. Los perdedores la última vez ganarán esta vez, y se
reforzará la propensión a votar de los ganadores de esta ronda, se reforzará el comportamiento de
los ganadores sin derecho a voto, se reforzará negativamente el comportamiento de los no
votantes perdedores y los perdedores no ganadores con derecho a voto, y pronto. Hacer que los
niveles de aspiración sean siempre superiores a 0 e inferiores a B-Casegura este resultado.

Bendor et al. (2003) producen una Regla Adaptativa Basada en Aspiraciones (ABAR) que
esencialmente es cualquier mecanismo de 'aprendizaje' en el que se refuerzan las acciones
'exitosas' y se inhiben las 'no exitosas'. Implica que los votantes ganadores y los no votantes
perdedores aumentan su propensión a votar la próxima vez, ya que sus comportamientos se
correlacionan respectivamente con ganar y perder; mientras que los no votantes ganadores y los
votantes perdedores disminuyen su propensión a votar la próxima vez, nuevamente porque sus
comportamientos se correlacionan respectivamente con ganar y perder. Los organismos en este
modelo simplemente continúan las actividades que se correlacionan con el éxito.

Este modelo mantiene con éxito una participación del 50 por ciento sin importar cuán grande sea el
electorado. Sin embargo, no está claro qué tiene que ver esto con votar en el mundo real; específicamente
lo que tiene que ver con el voto racional. Voto (no voto) la próxima vez si la votación se correlaciona con la
victoria de mi lado, y voto (no voto) si la votación no se correlaciona con la pérdida de mi lado. Esto predice
que los perdedores sin derecho a voto (casi) siempre votarán en las próximas elecciones y los perdedores
con derecho a voto (prácticamente) nunca votarán en las próximas elecciones, algo que claramente no
está respaldado por evidencia empírica.

Se refuerzan las acciones que se correlacionaron con el 'éxito' la última vez, pero el éxito es solo una
casualidad y no es causado por la mayoría de las acciones. Lo que parece aprenderse en este modelo de
aprendizaje estocástico es el comportamiento de diagnóstico. Ahora, este puede ser un buen modelo para
explicar el comportamiento de las criaturas que no razonan, pero parece no ser una explicación más
racional de la votación que la de Grafstein. Lo que ambos pueden contener, sin embargo, son las semillas
por las cuales crecer una cuenta que es consistente con la evidencia empírica (preferencia declarada).
Podemos ver modelos de utilidad esperada condicional, o modelos de comportamiento adaptativo, no
como explicaciones racionales del comportamiento humano, sino como reglas irreflexivas que utilizan los
organismos porque son estrategias exitosas para sus genes. Considero esto en la sección final.

(6) ¿A quién le importa si son decisivos?

El votante decisivo es aquel cuyo voto asegura la victoria de su lado. Se rompe el
empate. ¿Quién quiere eso? Nadie que sepa nada de política. los politicos no
452 keith dowding

quiere ganar por un voto. Es muy difícil gobernar en el Reino Unido sin una mayoría segura
en la Cámara de los Comunes de al menos 20 escaños y los primeros ministros son mucho
más poderosos cuanto mayor sea la mayoría. Del mismo modo, los parlamentarios no
quieren ganar escaños por un voto. Quieren grandes mayorías y escaños 'seguros', es decir,
escaños que no serán el objetivo de los partidos opuestos, poniendo muchos recursos en las
elecciones posteriores. Por lo tanto, los partidos trabajan duro no solo para asegurar la
victoria, sino victorias por amplios márgenes (Stigler 1972).9Quizás solo un presidente esté
contento con una victoria de un voto, pero como lo demostraron los acontecimientos en los
EE. UU. en 2000, eso está demasiado cerca.10Además, en más elecciones la gente vota en
varios niveles (Schwartz 1987; Dunleavy y Margetts 1995) y la evidencia muestra que esto
aumenta la participación (Mattila 2003). Aun así, esto no supera directamente lapag
-problema. Es posible que desee que mi único voto ayude a mi lado a obtener una mayoría
más amplia. Como ha sugerido Patrick Dunleavy en varios escritos inéditos, la gente quiere
'tener un efecto útil'. El problema de esta respuesta es que el efecto útil es un voto, y un voto
no es un asiento seguro. Dondequiera que se ponga el margen de victoria, en un voto, o en
una gran mayoría, el único voto que hace cada votante es sólo uno. Si convierte una derrota
en un empate (y en Gran Bretaña una moneda al aire), o un empate en una victoria, entonces
el votante puede sentirse decisivo.11¿Qué sintieron los votantes laboristas de Easington
cuando aseguraron el margen de victoria de 30.012 en las elecciones generales británicas de
1997? ¿Cada uno se deleitó con el hecho de que podía ver el 'efecto útil' que había tenido su
voto? ¿Estaban orgullosos de haber asegurado la mayoría laborista más grande del país? ¿En
qué momento decidirían los votantes que no tenían un efecto más útil? ¿Podemos
desarrollar alguna hipótesis empíricamente comprobable acerca de tal votación? El problema
del criterio de 'tener un efecto útil' es que parece ser un valor expresivo disfrazado de
instrumental.12Saber que uno ayudó a asegurar una o más victorias (o ayudó a detener una
pérdida tan mala) es simplemente afirmar que uno gana utilidad al contribuir a un esfuerzo
colectivo (Hinich 1981). Eso está bien como afirmación empírica, pero no como defensa del
enfoque de la elección racional.13Entonces, dejemos la decisión. Siempre ha sido una pista
falsa.

Soluciones D-term
Riker y Ordeshook (1968) introducen laDtérmino, permitiendo que los beneficios de
votar superen los costos porque las personas obtienen satisfacción al votar a través del
'cumplimiento de la ética del voto', 'afirmación de lealtad al sistema político',
'afirmación de una preferencia partidista' y 'afirmación de la propia eficacia en la
política'. sistema'. Esencialmente elDtérmino, que puede cubrir todo tipo de
motivaciones privadas, es un 'beneficio expresivo'.14En términos de la evidencia
empírica de preferencia declarada, laDtérmino es el más eficaz para llevar a la gente a
las urnas (Riker y Ordeshook 1968; Ashenfelster y Kelley 1975; Knack 1992; Blais 2000;
Mueller 2003).

Podemos recordar el cálculo de Barry (1976, 17-18) de que la cercanía de las elecciones tiene el
mayor efecto en aquellos que no sienten una obligación moral tan fuerte de votar y el hallazgo de
Knack (1994) de que la lluvia también lo hace. En otras palabras, el deber lleva a la gente a las urnas
y los costos y beneficios afectan más a aquellos con bajo deber cívico.

Sin embargo, elDLa solución a corto plazo es la que más han despreciado los críticos.
Puede parecer extraño que los críticos, como Green y Shapiro (1994) que critican
CINCO TIPOS DE RESPUESTA Y UNA SUGERENCIA 453

elección racional para producir tan pocos éxitos empíricos, debería parecer tan crítico de laD
solución a largo plazo cuando empíricamente parece tener mucho a su favor. La respuesta es
que, como beneficio expresivo, la gente cree que va más allá de la racionalidad instrumental
de la que los modelos de elección racional derivan su poder. Muchos han citado a Brian Barry
(1976, 16):

Riker dice que la gente vota porque obtiene satisfacción de votar por razones
completamente divorciadas de la esperanza de que produzca los resultados
deseados. Esto bien puede ser cierto, pero no deja margen para que un
modelo económico se interponga entre las premisas y el fenómeno a
explicar.

Del mismo modo Mueller (2003, 306):

Sin una teoría que explique el origen, la fuerza y el alcance del sentido del deber
cívico de un individuo, simplemente postular un sentido del deber cívico 'salva' el
egoísmo racional al destruir su contenido predictivo.

De hecho, los modelos de votación expresiva (Brennan y Lomasky 1993; Schuessler 2000 y
2001) producen predicciones que son consistentes con la evidencia empírica. Las
consideraciones marginales que vimos arriba todavía operan con un componente expresivo.
15El componente expresivo podría no ser toda la historia o los votantes no deberían estar

demasiado molestos si resulta que la urna donde emitieron su voto se vio comprometida y
su voto no fue contado. Pero los votantes se molestan, lo que sugiere que expresarse no es
el único factor, especialmente porque muchas personas quieren mantener en secreto su
voto real. Además, si lo único que se quisiera fuera expresar una preferencia, entonces no
habría lugar para el voto táctico y hay evidencia de que algunos votan estratégicamente (Cox
1997; Franklin, Niemi y Whitten 1994).

Sin embargo el 'D' La respuesta, a pesar de ser simple, a pesar de ser empíricamente verificada por
evidencia de preferencia declarada, consistente con evidencia de datos agregados y, si no se
prueba adecuadamente, corroborada por la evidencia de Barry y Knack, no encuentra mucho favor
entre los politólogos, ya sean defensores o críticos de la elección racional. .dieciséis¿Por qué? Porque
quieren razones más profundas.

El deseo de razones más profundas

Que la gente vote por una variedad de 'D' razones es ciertamente cierto. La gente siente la
obligación de votar. Disfrutan expresando sus preferencias, especialmente cuando están
ideológicamente comprometidas. Son conscientes de que es probable que su voto no sea decisivo,
pero quieren intentar ayudar a su lado, especialmente cuando creen que la elección es importante.
Salen más cuando las elecciones están reñidas porque quieren influir en el resultado, y menos
cuando aumentan los costes. Los costos son bajos para la mayoría de las personas la mayor parte
del tiempo, pero cuando los costos aumentan, la participación disminuye. Hay costos reales de no
votar y cuando estos son aumentados por las tácticas de los encuestadores, la votación aumenta.
Es menos probable que voten los menos informados que los más informados, lo cual es
perfectamente racional, y es casi seguro que los que están informados no consideran que
informarse sea un costo. Disfrutan de la política, o al menos les importa incluso si se involucran por
enojo y frustración. Los humanos somos animales políticos y tal vez votamos para justificar nuestro
interés en la política.17No somos meramente espe-
454 keith dowding

tatores pero también combatientes. Todo esto es consistente con el enfoque de elección racional
para el estudio de la política. La elección racional clásica puede no explicar de manera profunda e
interesante por qué la gente vota ("es el"D-término”'), pero agregarlo a la fórmula simple no
destruye la previsibilidad incluso si se agrega elD-término no nos ayuda a producir predicciones
puntuales de participación en ninguna elección. Todavía producimos predicciones en el margen,
que es todo lo que la economía y la ciencia política han hecho. Si los sentimientos de obligación
disminuyen en una sociedad, entonces la participación política debería disminuir. Este, por
supuesto, es el argumento del capital social de Robert Putnam (2000) y otros (ver Milner 2001). Es
simplemente falso que no obtengamos predicciones.

Sin embargo, estos hechos no detendrán el deseo por razones más profundas. Y ellos tampoco
deberían. Pero, si queremos explicar por qué las personas sienten el deber de votar y por qué
tienen interés en participar en política a pesar de que muchos de sus esfuerzos son inútiles,
debemos analizar seriamente la psicología humana (Mueller 2003, 329– 332). Todavía existe un
problema entre los escritores de elección racional (y sus críticos) al confundir la maximización de la
utilidad (una afirmación analítica) y la maximización de la utilidad en interés propio. La cita anterior
de Mueller (2003), el mejor libro de texto existente sobre elección racional, es ilustrativa. Los
individuos maximizan su utilidad por definición. Asumimos esto para permitirnos interpretar lo que
la gente está haciendo y lo hacemos formalmente para manipular matemáticamente para producir
predicciones comprobables. Si uno cumple con su deber, entonces cumplir con el deber de uno es
parte de la función de utilidad de uno. La pregunta más profunda es ¿por qué el deber, en mayor o
menor medida, es parte de la función de utilidad de las personas? Y, otra rama de la teoría de la
elección racional puede ayudar a responder esa pregunta donde la elección racional clásica
provoca solo la necesidad de la pregunta.

Los seres humanos sienten obligaciones porque les ha beneficiado evolutivamente (Dowding
2001). Somos malos para calcular la probabilidad de nuestra decisión (pero buenos para
calcular las diferencias entre eventos de alta probabilidad) porque ser malos en tales cálculos
no tiene ningún efecto sobre nuestra propensión a sobrevivir. La gente bien puede actuar de
forma diagnóstica (como sostiene Grafstein) porque da una ventaja competitiva a tales
poblaciones. Eso no lo hace clásicamente racional. La gente bien puede usar heurísticas de
decisión (Cosmides y Tooby 1992) en la línea del modelo de comportamiento adaptativo de
Bendor et al. porque funciona, pero eso tampoco lo hace clásicamente racional.18Tal
comportamiento puede explicarse a través de la teoría de juegos evolutivos (Gintis 2000),
donde los jugadores son genes y los resultados son fenotipos, y nosotros somos los
portadores de fenotipos. Es decir, nuestro comportamiento es el equilibrio de estos juegos al
igual que en la teoría de juegos clásica, pero somos una colección de equilibrios en lugar de
los jugadores. Los seres humanos, debido a que explicamos nuestras acciones
intencionalmente, es más probable que encontremos explicaciones racionales clásicas para
nuestro comportamiento y, cuando detectamos que no nos comportamos de acuerdo con la
racionalidad clásica, es posible que veamos ventajas personales al hacerlo, incluso si, a la
larga, hacerlo es una mala noticia para nuestros genes. Uno puede aprender a desertar en
juegos de acción colectiva (Marwell y Ames 1981; Blais y Young 1999).

La lección que se debe aprender es que cuando se examina la motivación humana, que es el '¿por
qué votar?' La pregunta es sobre: necesitamos profundizar adecuadamente en la psicología
humana y no simplemente tratar de hacer que encaje con algunas técnicas de modelado
predeterminadas, sin importar cuán útiles sean esas técnicas para responder otras preguntas. Por
esa razón, la pregunta 'por qué votar' puede no ser propiamente una parte de
CINCO TIPOS DE RESPUESTA Y UNA SUGERENCIA 455

ciencia política, a menos que sea una rama de la psicología política. Los politólogos solo necesitan
considerar las consideraciones estructurales marginales que afectan los niveles diferenciales de
participación electoral, como se examina, por ejemplo, en Franklin (2004).

Sobre el Autor
Profesor Keith Dowding, Departamento de Gobierno, Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres,
Houghton Street, Londres WC2A 2AE, correo electrónico:kmdowding@lse.ac.uk

notas
1. Otra respuesta es que la gente vota porque es habitual. Fuerte evidencia muestra que votar y no votar
son habituales, pero ser un hábito no muestra por qué uno vota o no vota inicialmente (Plutzer 2002;
Franklin 2004), ni si el hábito es racional. Digo algo sobre este aspecto a continuación.

2. Los puntos de vista de Grofman se hacen eco de los de Wuffle aquí, y ambos afirman ser 'modeladores de elecciones razonables'. No siempre
está claro a quién se le debe dar crédito por sus puntos de vista coincidentes.

3. No es mi intención revisar la evidencia aquí, considerando las técnicas utilizadas y la solidez de las
conclusiones, simplemente informar los hallazgos. Se pueden encontrar revisiones críticas de la
evidencia empírica en Aldrich 1993; Green y Shapiro 1994, cap. 4; Mueller 2003, cap. 14; Franklin 2004;
y, más ampliamente, en Blais 2000.
4. Algunas personas han afirmado que las personas más ricas votarán menos porque los costos de oportunidad de votar son más
bajos. Pero esto supone que es menos probable que las personas más ricas se tomen el tiempo libre, ya que pueden ganar más
en sus horas libres que las personas más pobres. Esto es simplemente falso. A menudo, los asalariados pueden ganar horas
extraordinarias, mientras que los asalariados no reciben más dinero por trabajar más horas, especialmente más tarde en sus
carreras (al principio puede conducir a una promoción). Además, como señala Downs, si se debe tomar tiempo libre del trabajo
para votar, los asalariados pueden perder dinero, pero los asalariados no.

5. La nueva edición de Mueller (2003, 304-305) ahora no da esta estimación, pero ofrece una breve discusión
sobre cómo calcular las probabilidades. Cito el cálculo anterior simplemente porque fue ampliamente citado.
6. Los creadores del problema lo hicieron 10-8(Riker y Ordeshook 1968, 25). Otros que dan fórmulas para el
cálculo incluyen a Owen y Grofman (1984); Beck (1975); Mayer y bueno (1975); Margólis (1977); Peters (1998);
Shachar y Nalebuff (1999); y Fisher (1999). Los modelos de pronóstico estadístico que utilizan datos empíricos
para estimar eventos raros dan estimaciones más altas depagaunque todavía alrededor de 1 en 10 millones
para las elecciones presidenciales de EE. UU. (menor en algunos estados que en otros; tan bajo como 1 en 1,5
millones en algunos estados indecisos en elecciones reñidas) (Gellman et al. 1998). En otras palabras, el
cálculo no es trivial y está sujeto a disputa.
7. Eso es según las probabilidades depagSupongo que Blais, usando cálculos de probabilidad alineados con Mueller (1989),
sugiere que las personas tienen una mejor idea de las probabilidades de lo que muchos suponen. En otras palabras, él,
como sus súbditos, sobreestima enormemente la probabilidad de que cada votante sea decisivo.

8. De hecho, podemos notar que mi intento de hacerlo aumentará la distancia entre cuán parecidos
somos, a menos, por supuesto, que razonen de la misma manera extraña. ¿Por qué Grafstein querría
defender la CEU como 'racional'? De manera más general, ¿por qué deberíamos intentar defender el
acto de votar como algo racional? Y no son sólo los escritores de elección racional los que desean
hacer eso. Incluso sus críticos más mordaces, como Green y Shapiro (1994) y Udehn (1996), no
quieren afirmar que votar sea irracional, solo quieren afirmar que la elección racional no tiene un
derecho único sobre la racionalidad. Solo los psicólogos parecen estar preparados para señalar la
irracionalidad humana, de hecho se deleitan con ella, e incluso entonces muchos no quieren sugerir
que votar es irracional en el sentido de la bomba de dinero. La razón quizás esté clara. La mayoría de
nosotros votamos,
9. Esto puede ilustrarse con la actitud de la Margot de enjuague azul en la comedia de la década de 1970.La buena vida,
que reunió a los partidarios conservadores después del gran impacto de los laboristas al no perder su depósito en
Surbiton. Cuando yo era el organizador electoral de Andrew Smith, parlamentario en Oxford East en una serie de
elecciones, nuestro primer objetivo era ganar el escaño de los conservadores, luego asegurar una mayoría segura y
luego ganar más del 50 por ciento de los votos. El objetivo a largo plazo era evitar que el escaño fuera un objetivo
conservador para facilitar nuestro trabajo en el futuro. Para las elecciones de 1997 enviábamos trabajadores a los
distritos electorales vecinos.
456 keith dowding

10. Por supuesto, el voto es para la mayoría en el colegio electoral, no el voto popular. Las elecciones estadounidenses de
2000 muestran que se puede ganar incluso sin el voto decisivo (Mebane 2004; Imai y King 2004).
De hecho, los presidentes estadounidenses también quieren grandes mayorías, tanto por legitimidad como por el efecto de colas
en las elecciones al Congreso.

11. La regla real es que el Escrutador 'sortea' lo que en la práctica (al menos a nivel local) ha significado lanzar una
moneda al aire entre los dos candidatos empatados. Antes de 1984, el Escrutador tenía un voto de calidad que
se utilizó por última vez en Ashton-under-Lyne en 1886. No ha habido mayorías de un voto en las elecciones
parlamentarias del Reino Unido. Winchester en 1997 se ganó con una mayoría de dos votos al igual que
Ilkeston en 1931.
12. Este tipo de problema de acción colectiva se asemeja a una paradoja de Sorites. ¿Cuándo deja de ser un
montón de piedras un montón de piedras si quitas una piedra a la vez? O, por el contrario, ¿cuándo se
convierte en un montón de piedras si agregas una a la vez? Tal vez, si los costos son muy bajos, la gente está
feliz de agregar una piedra o un voto a la cuenta, pero ¿lo hacen por razones instrumentales o expresivas?
13. El relato de Dunleavy es más obviamente expresivo cuando dice que la gente quiere 'poseer' los resultados (Dunleavy y
Margetts 1995). También puede tener una crítica más radical de la teoría de la utilidad esperada subjetiva acechando
en algún lugar de sus escritos (Dunleavy 1997), pero si es así, probablemente resulte ser de Grafstein.

14. La descripción más completa del voto expresivo es Brennan y Lomasky (1993), también Schuessler
(2000 y 2001). No diré mucho sobre estos relatos sutiles e interesantes aquí. Básicamente, sugieren
que la gente vote para animar a su lado.
15. De hecho, Mueller (2003, 322-326) discute cuánto de la función de utilidad de un votante podría ser 'altruista' y
muestra cómo se pueden generar las predicciones.
16. La historia causal puede ir en la otra dirección. Los votantes habituales justifican su voto en términos de deber cívico ya
que no pueden racionalizarlo de otra manera. Sin embargo, aquellos que reclaman el deber parecen menos inclinados
a asistir cuando los costos aumentan marginalmente.

17. Podríamos tratar de fortalecer este argumento y decir que el hecho de que seamos políticos y queramos hacer
política legitima nuestra participación en la democracia. En otras palabras, votamos para racionalizar nuestra
molestia de recopilar información política en primer lugar.
18. Aunque tales modelos deben aplicarse con menos torpeza al comportamiento electoral.

Bibliografía
Aldrich, JH (1993) 'Elección racional y participación',Revista americana de ciencia política, 37, 246–278.
Aldrich, JH (1995)¿Por qué fiestas? El origen y la transformación de la política de partidos en Estados Unidos(chicago:
Prensa de la Universidad de Chicago).

Aldrich, JH (1997) '¿Cuándo es racional votar?', en DC Mueller (ed),Perspectivas sobre la elección pública
(Cambridge: Cambridge University Press), 373–390.
Ashenfelster, O. y Kelley, Jr., S. (1975) 'Determinantes de la participación en las elecciones estadounidenses',Diario
de Derecho y Economía, 18, 695–733.
Barry, B (1976)Sociólogos, Economistas y Democracia(2ª ed.) (Chicago: Chicago University Press). Barzel, Y.
and Silberberg, E. (1973) '¿Es racional el acto de votar?',Elección pública, 16, 51–58. Beck, N. (1975) 'La
paradoja del arrepentimiento minimax',Revista estadounidense de ciencia política, 69, 918.
Bendor, J., Diermeier, D. y Ting, MM (2003) 'Un modelo conductual de participación',Ciencias Políticas Americanas
Revisar, 97:2, 261–280.
Benz, M. y Stutzer, A. (2004) '¿Están los votantes mejor informados cuando tienen más voz en la política?',
Elección pública, 119, 31–59.

Besley, T. y Case, A. (2003) 'Instituciones políticas y opciones de política: evidencia de los Estados Unidos',
Revista de Literatura Económica, 41, 7–73.
Blais, A. (2000)Votar o no votar: los méritos y límites de la teoría de la elección racional(Pittsburgh, Pensilvania:
Prensa de la Universidad de Pittsburgh).

Blais, A. y Young, R. (1999) '¿Por qué vota la gente? Un experimento de racionalidad',Elección pública, 99,
389–403.
Brennan, G. y Lomasky, L. (1993)Democracia y Decisión(Cambridge: Cambridge University Press).
Brunk, GG (1980) 'El impacto de los modelos de participación racional en las actitudes de voto',Elección pública, 35,
549–564.
CINCO TIPOS DE RESPUESTA Y UNA SUGERENCIA 457

Caillaud, G. and Tirole, J. (1998) 'Voters homogeneity and aggregation of information', inédito.
Carling, A. (1995) 'La paradoja del voto y la teoría de la evolución social', en K. Dowding y D. King
(editores),Preferencias, Instituciones y Elección Racional(Oxford: Clarendon Press).

Colomer, JM (1991) 'Beneficios y costos de votar',Estudios Electorales, 10:4, 313–325.

Cosmides, L. y Tooby, J. (1992) 'Adaptaciones cognitivas para el intercambio social', en JH Barkow, L. Cos-
mides y J. Tooby (eds),La Mente Adaptada: Psicología Evolutiva y Generación de Cultura(Nueva York:
Oxford University Press).
Cox, GW (1997)Hacer que los votos cuenten: coordinación estratégica en los sistemas electorales del mundo(Cambridge:
Prensa de la Universidad de Cambridge).

Cox, GW y Munger, MC (1989) 'Cercanía, gastos y participación en las elecciones de la Cámara de Representantes de EE. UU. de 1982
ciones',Revista estadounidense de ciencia política, 83:1, 217–231.

Crewe, I. (1981) 'Participación electoral', en D. Butler, HR Penniman y A. Ranney (eds),Democracia

en las urnas: un estudio comparativo de las elecciones nacionales competitivas(Washington, DC: Instituto Americano de
Empresas).

Dennis, J. (1991) 'Teorías de la participación: una comparación empírica de la perspectiva alienacionista y racionalista.
tivos', en W. Crotty (ed),Participación Política y Democracia Americana(Nueva York: Greenwood Press).
Denver, D., Hands, G. y MacAllister, I. (2004) 'El impacto electoral de las campañas electorales en
Gran Bretaña, 1992–2001',Estudios Políticos, 52:2, 289–306.

Dowding, K. (2001) 'Elección racional y confianza',Revisión crítica de la filosofía política y social internacional.
física, 4:4, 207–220.
Downs, A. (1957)Una teoría económica de la democracia(Nueva York: Harper and Row). Dunleavy, P. (1997)

'Una crítica de la teoría de la elección fundamental',L'Annee Sociologique, 47:2, 55–83.

Dunleavy, P. y Margetts, H. (1995) 'La base racional para creer en el mito democrático', en K. Dowding
y D. King (eds),Preferencias, Instituciones y Elección Racional(Oxford: Clarendon Press).
Fedderson, TJ y Pesendorfer, W. (1997) 'Comportamiento electoral y agregación de información en las elecciones
con información privada',Econométrica, 65, 1029–1058.
Ferejohn, JA y Fiorina, MP (1974) 'La paradoja de no votar: un análisis teórico de la decisión',
Revista estadounidense de ciencia política, 68, 525–536.

Ferejohn, JA y Fiorina, MP (1975) 'La cercanía solo cuenta en las herraduras y el baile',Americano
Revista de Ciencias Políticas, 69, 920–925.
Filer, JE, Kenny, LW y Morton, RB (1993) 'Redistribución, ingreso y votación',diario americano
de Ciencias Políticas, 37, 63–87.
Fischer, AJ (1999) 'La probabilidad de ser decisivo',Elección pública, 101, 267–283.
Franklin, Minnesota (2004)Participación electoral y la dinámica de la competencia electoral en democracias establecidas desde
1945(Cambridge: Cambridge University Press).
Franklin, MN, Niemi, RG y Whitten, G. (1994) 'Dos caras del voto táctico,British Journal of Polit-
ciencia ical, 24, 549–557.
Gellman, A., King, G. y Boscardin, WJ (1998) 'Estimación de la probabilidad de eventos que nunca han
ocurrió: ¿cuándo es decisivo su voto?',Revista de la Sociedad Estadounidense de Estadística, 93:441, 1–9.

Gimpel, JG y Schuknecht, JE (2003) 'La participación política y la accesibilidad de las urnas',

Geografía política, 22, 471–488.
Gintis, H. (2000)Teoría de juegos en evolución(Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton).

Goodin, RE y Roberts, KWS (1975) 'El votante ético',Revista estadounidense de ciencia política, 69,
926–928.
Grafstein, R. (1991) 'Una teoría de decisión evidencial de participación',Revista americana de ciencia política, 35,
989–1010.
Grafstein, R. (1992)Realismo Institucional(New Haven, Nueva Jersey: Prensa de la Universidad de Yale).

Grafstein, R. (1999)Racionalidad sin elección: una teoría positiva del comportamiento político(Ann Arbor: Míchigan
Prensa Universitaria).

Green, DP y Shapiro, I. (1994)Patologías de la teoría de la elección racional(New Haven: Prensa de la Universidad de Yale).

Grofman, B. (1983) 'Modelos de participación electoral: una breve visión idiosincrásica',Elección pública, 41, 55–61.

Grofman, B. (1993) '¿Es la participación la paradoja que devoró la teoría de la elección racional?', en B. Grofman (ed),En para-
ción, participación y elección: una teoría económica de la democracia en perspectiva(Ann Arbor: Prensa de la
Universidad de Michigan).
458 keith dowding

Grofman, B. (1996) 'Economía política: perspectivas downsianas', en RE Goodin y H.-D. Klingemann

(editores),Un nuevo manual de ciencia política(Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford).

Hinich, MJ (1981) 'Votar como acto de contribución',Elección pública, 36, 135–140.

Hinich, MJ y Munger, MC (1994)La ideología y la teoría de la elección política(Ann Arbor: Universidad
de Michigan Press).
Imai, K. y King, G. (2004) '¿Decidieron las papeletas de voto en ausencia ilegales en el extranjero las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2000?
ción?',Perspectivas sobre la política, 2:3, 537–550.

Jackman, R. (1987) 'Instituciones políticas y participación electoral en las democracias industriales',Americano

Revista de Ciencias Políticas, 81, 405–423.

Jackman, R. y Miller, RA (1995) 'Participación electoral en las democracias industriales durante la década de 1980',
Estudios Políticos Comparados, 27, 467–492.

Jeffrey, RC (1983)La lógica de la teoría de la decisión(2ª ed.) (Chicago: Chicago University Press).
Kahneman, D., Slovic, P. y Tversky, A. (1974)Juicio bajo incertidumbre: heurística y sesgos(Nuevo
York: Cambridge University Press).
Knack, S. (1992) 'Normas cívicas, sanciones sociales y participación electoral',Racionalidad y Sociedad, 4, 133–156.

Knack, S. (1993) 'Los efectos de la participación de los votantes en la selección de jurados de las listas de registro',revista de derecho
y economía, 36, 99–114.
Knack, S. (1994) '¿La lluvia ayuda a los republicanos? Teoría y evidencia sobre la participación y el voto',Público
Elección, 79, 187–209.
Lapp, M. (1999) 'Incorporación de grupos en las explicaciones de elección racional de la participación: una prueba empírica',
Elección pública, 98, 171–185.

Larcinese, V. (2000) 'Adquisición de información, ideología y participación: teoría y evidencia de Gran Bretaña',
inédito.
Lassen, D. (2005) 'El efecto de la información sobre la participación electoral: evidencia de un experimento natural',
Revista americana de ciencia política, 49:1, 103–118.
Ledyard, JO (1981) 'La paradoja de la votación y la competencia de candidatos: un análisis de equilibrio general-
hermana', en G. Horwich y J. Quirk (eds),Ensayos en campos contemporáneos de la economía(West Layfayette, IN:
Purdue University Press).

Ledyard, JO (1984) 'La teoría pura de las grandes elecciones de dos candidatos',Elección pública, 44, 7–41.
Margolis, H. (1997) 'Probabilidad de empate',Elección pública, 31, 135–138.
Margolis, H. (1982)Egoísmo, altruismo y racionalidad: una teoría de la elección social(chicago: chicago
Prensa Universitaria).

Marwell, G. y Ames, RE (1981) 'Los economistas viajan gratis, ¿alguien más?',Revista de Público
Ciencias económicas, 15, 295–310.

Matsusaka, JG (1995) 'Explicación de los patrones de participación electoral: una teoría de la información',Elección pública, 84:1–2,
91–117.
Matsusaka, JG y Palda, F. (1993) 'El votante downsiano se encuentra con la falacia ecológica',Elección pública, 77,
855–878.
Mattila, M. (2003) '¿Por qué molestarse? Determinantes de la participación en las elecciones europeas',Estudios Electorales,
22, 449–468.
Mayer, LS y Good, IJ (1975) '¿Se aplica el arrepentimiento minimax a las decisiones de votación?',político americano
Revista científica, 69, 916–917.

McLean, I. (1987)Elección pública: una introducción(Oxford: Blackwell).

Mebane, WR Jr. (2004) '¡El hombre equivocado es el presidente! Sobrevotos en las elecciones presidenciales de 2000 en
Florida,Perspectiva sobre la política, 2:3, 525–536.

Meehl, PE (1977) 'La paradoja del ciudadano egoísta y el argumento del voto desechado',político americano
Revista científica, 71, 11–30.

Merrifield, J. (1993) 'Los factores institucionales y políticos que reducen la participación',Elección pública, 77:3,
657–669.
Milner, H. (2001) 'Capital social, alfabetización cívica y participación política: explicando las diferencias en el voto
participación', en K. Dowding, J. Hughes y H. Margetts (eds),Desafíos para la democracia: ideas, participación e
instituciones(Basingstoke: Routledge).
Morton, RB (1991) 'Grupos en modelos de participación racional',Revista americana de ciencia política, 35:3,
758–776.
CINCO TIPOS DE RESPUESTA Y UNA SUGERENCIA 459

Müller, DC (1989)Public Choice II: una edición revisada de Public Choice(Nueva York: Universidad de Cambridge
Prensa).

Müller, DC (2003)Elección Pública III(Cambridge: Cambridge University Press).

Mueller, DC y Stratmann, T. (2003) 'Los efectos económicos de la participación democrática',Diario de
Economía Pública, 87, 2129–2155.
Niemi, RG (1976) 'Costos de votar y no votar',Elección pública, 27, 115–119.
Niven, D. (2004) '¿La solución de la movilización? Contacto presencial y participación electoral en elecciones municipales.
ciones',Diario de Política, 66:3, 868–884.
Olson, M. (1971)La lógica de la acción colectiva: el bien público y la teoría de los grupos(2.ª edición) (Cambridge,
MA: Prensa de la Universidad de Harvard).

Owen, G. y Grofman, B. (1984) 'Votar o no votar: la paradoja de no votar',Elección pública, 42:3,

311–325.
Palfrey, TR y Rosenthal, H. (1983) 'Un cálculo estratégico de votación',Elección pública, 41, 7–53.
Palfrey, TR y Rosenthal, H. (1985) 'Participación de los votantes e incertidumbre estratégica',político americano
Revista científica, 79, 62–78.

Peters, E. (1998) 'La paradoja del votante racional revisada',Elección pública97, 179–195.
Plutzer, E. (2002) 'Convertirse en un votante habitual: recursos de inercia y crecimiento en la edad adulta joven',
Revista estadounidense de ciencia política, 96, 41–56.

Powell, GB (1980) 'La participación electoral en treinta democracias', en R. Rose (ed),Participación Electoral(beverly
Hills, CA: Sabio).
Powell, GB (1982)Democracias Contemporáneas: Participación, Estabilidad y Violencia(Cambridge, MA: Harvard
Prensa Universitaria).

Powell, GB (1986) 'Participación electoral estadounidense en perspectiva comparativa',Revista estadounidense de ciencia política,
80, 17–45.
Putnam, RD (2000)Bowling Alone: el colapso y el renacimiento de la comunidad estadounidense(Nueva York: Simón
y Schuster).
Riker, WH y Ordeshook, PC (1968) 'Una teoría del cálculo de la votación',Ciencias Políticas Americanas
Revisar, 62, 25–43.
Shachar, R. y Nalebuff, B. (1999) 'Seguir al líder: teoría y evidencia sobre la participación política',
Revisión económica estadounidense, 89, 525–547.

Schuessler, AA (2000) 'Voto expresivo',Racionalidad y Sociedad, 87–119. Schuessler, AA (2001)Una

lógica de elección expresiva(Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton).
Schur, LA (2000) 'Lo que determina la participación electoral: lecciones de ciudadanos con discapacidades',Ciencias Sociales
Trimestral, 81:2, 571–587.
Schwartz, T. (1987) 'Tu voto cuenta por la forma en que se cuenta',Elección pública, 54, 101–121. Smith, JW
(1975) 'Una prueba clara de votación racional',Elección pública, 23, 55–67.
Stigler, G. (1972) 'Competencia económica y competencia política',Elección pública, 13, 91–106. Tullock,
G. (1967)Hacia una matemática de la política(Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan).
Udehn, L. (1996)Los límites de la elección pública: una crítica sociológica de la teoría económica de la política(Londres:
Routledge).
Uhlaner, CJ (1989a) 'Participación racional: el papel desatendido de los grupos',Revista americana de ciencia política,
33, 390–422.
Uhlaner, CJ (1989b) '“Bienes relacionales” y participación: incorporando la sociobilidad en una teoría de
acción racional',Elección pública, 62, 253–285.
Uhlaner, CJ (1993) 'Lo que pesa el votante downsiano: una reevaluación de los costos y beneficios de
acción', en B. Grofman (ed),Información, participación y elección: una teoría económica de la democracia en perspectiva
(Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan).

Wuffle, A. (1999) 'Credo de un modelador de "elección razonable"',Revista de Política Teórica, 11:2, 203–206.