18 de Mayo del 2023, Barranquilla Atlántico

SEÑORES
TRÁNSITO DE SOLEDAD, ATLÁNTICO
E. S. D.

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTÍCULO 23 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA- SOLICITUD DE
ELIMINACIÓN DE COMPARENDOS DEL SISTEMA
PLACAS: MTH50D

Cordial saludo,

LEONARDO JAVIER PAYARES GÓMEZ, ciudadano colombiana identificada con el

número de cédula de ciudadanía 72.234.907, mayor y vecino de este municipio,
en ejercicio del derecho con el lleno de los requisitos de la ley 1755 del 2015,
respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle se aplique la
prescripción a los comparendos con Resolución No. SOF2018000627 del 24 de enero
del 2018, emanado del comparendo No. 0875800000018537881, basado en los
siguientes argumentos:

HECHOS

1.- Que el día 18 de Mayo del 2023, me percaté de la existencia del comparendo
Resolución No. SOF2018000627 del 24 de enero del 2018, emanado del
comparendo No. 0875800000018537881.

2.- Que dicho comparendo ya se encuentra vencido a la fecha de presentación

de este derecho de petición.

3.- Que el término de Prescripción ya se encuentra operando en esta materia, y es

menester darle de baja en el sistema.

4.- Que han pasado más de cinco (5) años a partir de la fecha de ejecutoria del
respectivo acto administrativo de determinación o discusión (art. 817 del Estatuto
tributario)
5.- Este proceso actualmente, ha perdurado más de cinco (5) años, desde el 06 de
Diciembre del 2017, la acción de cobro ya se encuentra prescrita cumpliendo el
término del Estatuto tributario.

PRETENSI ONES

1.- Con base en lo anterior, solicito se le dé la debida prescripción a los

Comparendos identificados con las siguientes características:
Les solicito por favor responder a este derecho de petición resolviendo cada
solicitud punto por punto y no de manera general teniendo en cuenta que
el artículo 16 parágrafo único de la ley 1436 de 2011 que dice:

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar

integralmente la petición, y en ningún caso la estimará incompleta por falta
de requisitos o documentos que no se encuentren dentro del marco jurídico
vigente y que no sean necesarios para resolverla.

2).- Que se aplique el artículo 161 de la ley 769 de 2002 y los principios
generales del derecho y la doctrina (i n dubio pro reo, onus probando,
legalidad, presunción de inocencia) y se le de caducidad a los
comparendos que en persona indeterminada (N.N) en las fotos detecciones
(INFRACCIONES) que a continuación relaciono realizados

Toda vez que la acción de cobro se encuentra prescrita superando el término de

los cinco años estipulados en el Estatuto tributario MÁS LAS PRORROGAS,
ATENDIENDO A QUE LA VIGENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR SE ENCONTRÓ VIGENTE
TODO ESTE TIEMPO.
Por haber pasado más de 6 meses luego de la ocurrencia de dicha
infracción (inexplicablemente cargada a mi nombre) sin haber sido
notificada dentro de los 3 días siguientes como lo señala la sentencia del
consejo de Estado 25000234200020130432901 del 26 de Septiembre del 2013.

3).- Solicito por favor me envíen copia de prueba alguna con fecha que
ustedes tengan que fui notificada(o de que por lo menos hayan intentado
notificarme) por medio de correo certificado dentro de los 3 primeros días
cometida la supuesta infracción y que yo haya firmado personalmente en
concordancia con la sentencia del Consejo de Estado
25000234200020130432901 del 26 de Septiembre del 2013 y el artículo 135 de
la ley 769 de 2002 modificado por el artículo 22 de la ley 1383 de 2010 y
teniendo en cuenta el artículo 67 de la ley 1437 del 2011 que dice:

Artículo 67. Notificación personal. Las decisiones que pongan término

a una actuación administrativa se notificarán personalmente al interesado,
a su representante o apoderado, o a la persona debidamente autorizada
por el interesado para notificarse.

En la diligencia de notificación se entregará al interesado copia íntegra,

auténtica y gratuita del acto administrativo, con anotación de la fecha,
hora, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante quienes
deben interponerse y los plazos para hacerlo.

El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidara la notificación.

4).- Solicito por favor copia de la licencia de conducción de la persona a

quien se le cargo dicho comparendo en concordancia con el artículo 129
del Código Nacional de Tránsito.

5).- Solicito por favor el nombre y número de placa del agente que realizó el
informe de los siguientes comparendos. De acuerdo con lo establecido por
el artículo 129 del Código Nacional de Tránsito.

6).- Solicito por favor copia física de la resolución de cobro, SI HAY PROCESO
DE COBRO COACTIVO EN MI CONTRA, junto a la copia de todo el proceso
de cobro de acuerdo con lo estipulado en el artículo 74 de la Constitución
Política de Colombia que habla sobre el derecho de toda persona a
acceder a los documentos públicos.

7).- SI HAY COBRO COACTIVO también solicito por favor me informen el

nombre completo y la cédula de los funcionarios que emitieron resoluciones
de cobro sobre estos comparendos y sus respectiv as resoluciones.
De conformidad con los artículos 5, 23, 27, 50 y 55 numeral 10 de la ley 734
de 2002 Código único Disciplinario, la ley 87 de 1993 (Control interno),
artículo 29 de la constitución Política y el artículo 15 de la Declaración
Universal de los Derechos humanos y el Ciudadano que dice: “La sociedad
tiene el derecho de pedir cuentas en su administración a todo agente
público”.

8).- Solicito por favor copia física de la Certificación Metrológica otorgada

por la Superintendencia de Industria y Comercio de Colombia que
demuestra el sistema de pesos y medidas de la Cámara de foto detección
que detectó el supuesto exceso de velocidad estaba a punto y realizaba
una medición correcta.

9).- Solicito por favor copia fotográfica o video de la señal de tránsito donde
se muestre el límite máximo de velocidad y si la cámara de foto detección
estaba señalizada.

10).- Solicito por favor me informen cuál de los sensores ubicados en el piso
detectó el supuesto exceso de velocidad y SI TIENE EL AVAL DE APROBACIÓN
DEL MINISTERIO DE TRANSPORTE.

11).- Solicito por favor me informen ¿Cuáles son los parámetros, requisitos,
criterios y/o elementos de prueba en los que se basa para emitir resolución
de cobro?

12).- Solicito por favor me informen como lograron identificarme e

individualizarme plenamente hasta lograr la certeza de que YO iba
manejando en el momento que ocurrieron los hechos, teniendo en cuenta
que la sentencia de la corte Constitucional sobre las FOTOMULTA la C-038
del 20, manifiesta que la carga de la prueba es para las inspecciones de
tránsito, que tiene que demostrar que el propietario inscrito del vehículo iba
conduciendo al momento de cometerse la infracción de tránsito, si el
inspector de transito tuvo la foto o el video que demostró que efectivamente
cometí la infracción de tránsito que me endilga en estos comparendos.

13).- Solicito por favor prueba fotográfica o video donde, por lo menos,
quede plenamente demostrado si la persona que iba conduciendo el
vehículo en el momento de los hechos era hombre o mujer.
14).- Solicito prueba fotográfica, documental y/o Video de la audiencia
realizada en su despacho donde se vea la fecha de la misma y en donde
se me declara culpable en mi ausencia antes de que pasaran 6 meses de
ocurrida dicha información en concordancia con lo dispuesto en el artículo
29 de la constitución política y el artículo 161 del Código Nacional de
Tránsito.

15).- Solicito el nombre y la identificación del inspector de tránsito que me

declaro contraventor, día y fecha, y hora de la audiencia.

16).- Si en las mismas audiencias donde me declararon contraventor

juzgaron a otros propietarios últimos inscritos y los declararon contraventores
sin demostrar con plena prueba, sea foto o videos, iban conduciendo los
vehículos al momento de la infracción, cuáles fueron los otros comparendos
y las personas que en la misma audiencia declararon contraventores por el
simple hecho de aparecer como propietarios inscrito de los demás
vehículos.

Por las anteriores consideraciones PRETENDO que esta prestigiosa secretaria

de movilidad y transporte de Barranquilla RECONOZCA:

A.- Que no hubo una debida notificación de los Comparendos y

resoluciones respectivas.

B.- Que en las audiencias de juzgamientos por los inspectores de tránsito no

demostraron que mi persona iba conduciendo en el momento que se
cometió la infracción.

C.- Como consecuencia de las dos pretensiones anteriores, declare que mi

persona LEONARDO JAVIER PAYARES, no cometió estas infracciones y
ordene bajar del banco de dato de esta secretaria y del SIMIT estas
infracciones en mi contra.

D.- Que se decrete la PRESCRIPCIÓN de estos comparendos POR HABER

TRANSCURRIDO YA DE TRES AÑOS DESDE SU REALIZACIÓN Y SU CADUCIDAD
Y SE BAJ DE SU BANCO DE DATOS Y DEL SIMIT.

E.- Que pasaron más de tres días desde la realización de la infracción hasta
su notificación.

F.- Se me entregue Copia de los documentos pedidos.

TENIENDO EN CUENTA QUE:

Jamás he recibido información alguna de la supuesta infracción que se me

indigna por lo cual me ha sido físicamente imposible defenderme. En ningún
momento ha llegado a mis manos carta o comunicación alguna de la
supuesta infracción de la que se me acusa. Hay que tener en cuenta que
una máxima tanto de la lógica como de la dogmática y la doctrina en el
derecho es que no se puede pedir el cumplimiento de lo imposible tanto a
nivel fáctico como formal. En mi caso, el hecho de no haber sido notificada
en el plazo estipulado por la ley y los medios previstos en la misma, me puso
en una situación en la que independientemente de mi voluntad, no pude
saber de qué infracción se me acusaba y menos tratar de evaluar las
posibilidades de defensa que tenía como recursos de reposición y en
subsidio de apelación.

Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 del 2011 se deja
claro que la indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión
en un procedimiento administrativo de tipo sancionatorio:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y

NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales
la decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce el acto,
consienta la decisión o interponga los recursos legales.

En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:

ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, ley

1383 de 2010. Las normas del presente código rigen en todo el territorio
nacional y regulan la circulación de los peatones, usuarios, pasajeros,
conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito y vehículos por las
vías públicas o privadas que están abiertas al público, o en las vías privadas,
que internamente circulen vehículos; así como la actuación y
procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de tránsito
debe ceñirse a los procedimientos taxativamente señalados en el mismo
código, específicamente a los enumerados en los artículos 129 y 135 del
mismo.

Este mismo artículo dice:

Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios,

calidad, oportunidad, cubrimiento, libertad de acceso, plena identificación,
libre circulación, educación y descentralización.

Lo anterior significa que, si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados
para emitir orden de comparendo, no pueden utilizarse para imponer una
multa hasta tanto no hayan pruebas objetivas que demuestren plena
identificación e individualización del presunto contraventor, tal como lo
expresan las 3 sentencias de la corte Constitucional C-350/2003, C-980-2010
y en especial la última sentencia, la C-038/ 2020.

En cuanto al informe de comparendo que me endilgan, es necesario

recordar lo que dice el código Nacional de Tránsito en su artículo 161:

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas

de tránsito caduca a los (6) meses, contados a partir de la ocurrencia de los
hechos que dieron origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva
de la audiencia. El no cumplimiento por parte del funcionario con este
término será causal de mala conducta.

Es de anotar que nunca recibí notificación por medio de correo electrónico

certificado. Al respecto, La corte Constitucional en Sentencia T-558/11 dice:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO.- importancia de la

notificación de los actos administrativos de carácter particular.

Las actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de

reconocimiento de un derecho o prestación, deben adelantarse
respetando, entre otras, las garantías del peticionario al derecho de defensa
y de impugnación y Publicidad de los actos administrativos, una de las
formas de respetar dichas garantías, es a través de la notificación de las
actuaciones administrativas. En efecto, desde sus primeros fallos, la Corte
Constitucional ha reconocido la importancia de la notificaciones de las
actuaciones administrativas, pues de esta forma se garantiza que las
personas hagan valer sus derechos impugnando las decisiones de la
autoridad que los afecten. Ahora bien, la notificación de las actuaciones
administrativas son actos plenamente regulados en el ordenamiento jurídico
colombiano, específicamente en los artículos 44 al 48 del Código
Contencioso administrativo, en los cuales se indica que las decisiones que
pongan término a una actuación administrativa deberán notificarse
personalmente, enviando una citación por correo certificado al peticionario
para que se notifique personalmente, y se le entregue una copia íntegra,
auténtica y gratuita de la decisión, y en caso de no poder surtirse la
notificación personal, se deberá notificar la decisión por edicto.

Por lo anterior, cuando la administración no adelante notificación con el

lleno de los anteriores requisitos, se entenderá que esta no se surtió y la
decisión no producirá efectos legales. Esto es así, porque en aquellos
eventos en los que una entidad pública notifica indebidamente una
decisión, le impide al interesado ejercer su derecho de defensa y vulnera su
derecho fundamental al debido proceso.

El artículo 137 del Código Nacional de tránsito deja bien claro que no se
puede imponer sanción alguna mientras no se individualice e identifique
plenamente al infractor, y en mi caso, no han podido establecer más allá
de cualquier duda de que yo soy el infractor.

ARTÍCULO 137. INFORMACIÓN. En los casos en que la infracción fuere

detectada por medios que permitan comprobar la identidad del vehículo o
del conductor el comparendo se remitirá a la dirección registrada del último
propietario del vehículo.

La actuación se adelantará en la forma prevista en el artí culo precedente,

con un plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del recibo
de la comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la
prueba de la infracción como anexo necesario del comparendo.

Si no se presentare el citado a rendir sus descargos ni solicitare pruebas que

desvirtúen la comisión de la infracción, se registrará la sanción a su cargo en
el Registro de conductores e infractores, en concordancia con lo dispuesto
por el presente código. Inciso declarado EXEQUIBLE por la corte
Constitucional mediante sentencia C-530 del 2003, n el entendido, que sólo
puede culminar la actuación, cuando la administración haya agotado
todos los medios a su alcance para hacer comparecer al citado y, cuando
el propietario no coincida con el conductor, esa citación no implica
vinculación alguna. Así mismo, deberá entenderse que la sanción sólo
puede imponerse cuando aparezca plenamente comprobado que el citado
es el infractor.

Esa misma sentencia la Corte Constitucional dejo en claro que l a persona

que aparezca como dueño del vehículo no debe ser automáticamente
culpable y responsable por todas las infracciones que se cometan en el pues
se estaría violando gravemente el principio de presunción de inocencia que
además está dentro de la categoría de derechos fundamentales los cuales
se pueden hacer efectivos mediante acción de tutela.

SÍRVASE CLARIFICAR LA DEBIDA NOTIFICACIÓN DEL MANDAMIENTO DE PAGO

A LOS SIGUIENTES: comparendos con Resolución No. SOF2018000627 del 24 de
enero del 2018, emanado del comparendo No. 0875800000018537881.

RESPECTO A LA DEBIDA NOTIFICACIÓN; La sección cuarta aclara la notificación

personal del mandamiento de pago C.P. DR. JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ,
alegando que: “…De conformidad con el art ículo 826 del ET, el mandamient o de
pago se not ificará personalment e al deudor, previa cit ación para que
comparezca en un t érmino de 10 días, al cabo de los cuales, si el deudor no
comparece, el mandamient o ejecut ivo se not ificará por correo. Por su part e, el
art ículo 830 del ET, est ablece que dent ro de los quince (15) días siguient es a la
not ificación del mandamient o de pago, el deudor deberá cancelar el mont o de
la deuda con sus respect ivos int ereses y dent ro del mismo t érmino, podrán
proponerse mediant e escrit o las excepciones cont empladas en el art ículo 831 ib.
Conforme con las normas cit adas, se det ermina que la part e ejecut ada en un
proceso de cobro coact ivo, puede pagar o int erpon er las excepciones
est ablecidas cont ra el mandamient o de pago, dent ro del t érmino señalado, est o
es, dent ro de los 15 días siguient es a la not ificación del mandamient o de pago,
vencido dicho plazo no podrá el int eresado alegar ninguna de las excepciones
previst as por el legislador. 3- La Sala part e de precisar que en el escrit o de demanda
el act or no hizo ninguna manifest ación frent e a la decisión de la Administ ración de
no analizar la excepción present ada cont ra el mandamient o de pago dada la
falt a de oport unidad. Se limit ó a indicar que se encont raba configurada la
excepción de falt a de t ít ulo ejecut ivo por la indebida ident ificación del mismo en
el mandamient o de pago, sin cont rovert ir la causal de rechazo” ante este motivo
solicito se sirva certificar el debido proceso constitucional y la debida notificación.
DE NO SER POSIBLE CORROBORAR LA CORRECTA DILIGENCIA, SÍRVASE
DECLARAR LA PRESCRIPCIÓN DE OFICIO DE LOS COMPARENDOS RESOLUCIÓN
NO. SOF2018000627 DEL 24 DE ENERO DEL 2018, EMANADO DEL COMPARENDO
NO. 0875800000018537881.

FUNDAMENTO LEGAL

El principio de legalidad establecido en el artículo 6 y 230 de la Constitución Política

de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario político puede actuar
sino en base a leyes válidas y vigentes, y no pueden omitir o excederse en el
ejercicio de sus funciones. En este caso, ya que la caducidad de dicha obligación
cumple con el requisito de tiempo establecido en la ley y no se realizó de oficio, lo
haga a solicitud.

También se debe tener en cuenta que la CONSTITUCIÓN POLÍTICA de Colombia

otorga facultades al ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una
ley o acto administrativo. En este caso, la Solicitud es que se haga efectivo el
artículo 818 del Estatuto Tributario. Dicha facultad está consagrada en el artículo
87 que dice que toda persona podrá acudir ante las autoridades judiciales para
hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de
prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente al cumplimiento
del deber omitido.
Ante ello, la presente petición invoca los motivos de RECLAMACIÓN Y RENUENCIA
de la autoridad correspondiente por no haber realizado lo que en sus funciones le
compete de conformidad con la ley 769 del 2022 y la ley 1437 del 2011, del Estatuto
tributario.

NOTIFICACIONES- Sírvase notificarme de la presente respuesta al correo

jeancarlosriveram@gmail.com número de teléfono es 301 765 4108.

LEONARDO JAVIER PAYARES GÓMEZ

C.C. No. 72.234.907
PETICIONARIO