DERECHO DE PETICION FOTOMULTAS Francenet Actualizado

Bogotá 15 de febrero de 2023
SEÑORES:
SECRETARIA DE MOVILIDAD DE POPAYAN
E.S.H.D
ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE COLOMBIA
Cordial saludo:
Yo FRANCENET RAMIREZ, identificado(a) con Cédula de ciudadanía 52265903,

en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia y con el lleno de los requisitos del artículo 5 del Código de lo
Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011, respetuosamente me dirijo a su
despacho con el fin de solicitarle:
1) Les solicito por favor responder a este derecho de petición resolviendo cada
solicitud punto por punto y no de manera general teniendo en cuenta el artículo 16,
parágrafo único de la ley 1437 de 2011 que dice:
PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar

integralmente la petición, y en ningún caso la estimará incompleta por
falta de requisitos o documentos que no se encuentren dentro del marco
jurídico vigente y que no sean necesarios para resolverla.
2) Que se aplique los principios generales del derecho y la doctrina (in dubio pro
reo, onus probandi, legalidad, presunción de inocencia) y se aplique la caducidad
al comparendo 19001000000034648511, 19001000000034648512 del cual no he
sido notificado y han pasado 3 meses luego de la ocurrencia de dicha(s)
infracción(es) (inexplicablemente cargada a mi nombre sin haber sido
debidamente notificado dentro de los 3 días siguientes como lo señala resido en la
misma residencia hace más de 10 años y esa información fue reportada al runt
cuando actualice mi licencia de conducción mas o menos 1 año y medio en el
municipio de Rovira, mis datos han sido siempre los mismo de contacto, además
de ser vulnerado el debido proceso en cuanto a los términos establecidos para
emitir resoluciones de cobro coactivo para las infracciones detectadas por
sistemas de foto detección, además de no ser tenida en cuenta la sentencia c38
que cito con la Sentencia C-038. PARÁGRAFO 1º del ARTÍCULO 8 de la ley
1843 de 2017 vulnera el derecho a la defensa, desconoce el principio de
responsabilidad personal o imputabilidad personal y vulnera la presunción de
ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

inocencia. Por lo tanto acudo a la sentencia del Consejo de Estado
11001000000016142505 del 23 de octubre de 2017 de septiembre del 2013 por lo
cual la audiencia posterior exigida por la ley donde se me declara culpable en mi
ausencia carecería de validez jurídica y administrativa y por tanto se configurarían
los requisitos de la caducidad de que habla el artículo 161 del Código Nacional de
Tránsito, puesto que se violo el articulo 29 de la constitución política de Colombia
Desconoce el artículo 29 de la Constitución, el parágrafo 1 del artículo 8 de
la Ley 1843 de 2017, al establecer una responsabilidad solidaria entre el
propietario del vehículo y el conductor, por las contravenciones de tránsito
detectadas por el sistema de ayudas tecnológicas, sin exigir que en el proceso
contravencional se establezca que el propietario del vehículo participó en la
comisión de la infracción y que la realizó de manera culpable y este será el
fundamento factico de esta solicitud.
3) Solicito por favor copia de la firma del testigo del informe de comparendo
mencionado en el punto anterior en base a lo estipulado en el artículo 135 del
Código Nacional de tránsito que dice:
La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y

cuando ello sea posible. Si el conductor se niega a firmar o a presentar la
licencia, firmará por él un testigo. Contra el informe del agente de tránsito
firmado por un testigo solamente procede la tacha de falsedad.
El Ministerio de Transporte determinará las características del formulario

de comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En éste
se indicará al conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así
lo desea y que en la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o
practicarán las pruebas que solicite. El comparendo deberá además proveer
el espacio para consignar la dirección del inculpado o del testigo que lo
haya suscrito por éste
4) Solicito por favor me indiquen un link donde pueda verificar el documento

electrónico del comparendo con el fin de constatar que tenga la firma digital
correspondiente y que este avalada por alguna entidad de certificación autorizada
por la Superintendencia de Industria y Comercio (Certicámara u otra) de acuerdo a
lo establecido en la ley 527 de 1.999.
6) Solicito por favor copia de la licencia de conducción (o por lo menos el número

de la misma) de la persona a quien se le cargo dicho comparendo en
concordancia con el artículo 129 del Código Nacional de Transito el cual cito:

Código Nacional de Tránsito Terrestre
Artículo 129. De los informes de tránsito
Los informes de las autoridades de tránsito por las infracciones previstas en este
código, a través de la imposición de comparendo, deberán indicar el número de la
licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto inculpado y el
nombre y número de placa del agente que lo realiza. En el caso de no poder
indicar el número de licencia de conducción del infractor, el funcionario deberá
aportar pruebas objetivas que sustenten el informe o la infracción, intentando la
notificación al conductor; si no fuere viable identificarlo, se notificará al último
propietario registrado del vehículo, para que rinda sus descargos dentro de los
siguientes diez (10) días al recibo de la notificación, en caso de no concurrir se
impondrá la sanción al propietario registrado del vehículo.
PARÁGRAFO 1o. Las multas no podrán ser impuestas a persona distinta de

quien cometió la infracción.
PARÁGRAFO 2o. Las ayudas tecnológicas como cámaras de vídeo y

equipos electrónicos de lectura que permitan con precisión la identificación
del vehículo o del conductor serán válidos como prueba de ocurrencia de
una infracción de tránsito y por lo tanto darán lugar a la imposición de un
comparendo.
Por este motivo solicito sea analizada mi infracción, ya que se viola el articulo 29
de la constitución política de Colombia.
7) Solicito por favor el nombre y número de placa del agente que realizo el informe
de comparendo mencionado en el punto 2 de acuerdo con lo establecido con el
artículo 129 del Código Nacional de Transito que dice:
ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Los informes de las

autoridades de tránsito por las infracciones previstas en este código, a
través de la imposición de comparendo, deberán indicar el número de la
licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto
inculpado y el nombre y número de placa del agente que lo realiza.
8) Solicito por favor copia física de la Certificación Metrológica otorgada por la

Superintendencia de Industria y Comercio (de COLOMBIA) que demuestra que la
cámara de fotodetección que detectó el supuesto estacionamiento prohibido está a
punto y realiza una medición correcta.

9) Solicito por favor copia fotográfica o de video de la señal de transito donde se
muestre la indicación de prohibido estaciona o el motivo fundado de la infracción y
si la(s) cámara(s) de foto detección estaba(n) señalizada(s) de acuerdo con el
principio de publicidad de los actos administrativos contenido en la sentencia C-
957 de 1.999.
10) Solicito por favor copia de la resolución 2081 de acuerdo con lo estipulado en
el artículo 74 de la Constitución Política de Colombia que habla sobre el derecho
de toda persona a acceder a los documentos públicos.
11) Solicito por favor me envíen copia del permiso o autorización emitido por la
Alcaldía mayor de Bogotá en donde los autoricen a instalar cámaras de
fotodetección o captar infracciones en vías nacionales de conformidad con el
Articulo 6, Parágrafo 2 del Código Nacional de Transito.
12) con base en la sentencia 038 de 2020, debemos tener en cuenta el punto
75 donde se declaró inexequible la responsabilidad solicitaría y se debe
demostrar, la comisión de la infracción por lo cual solicito la nulidad del
proceso y cumpliendo con los parámetros del artículo 161 del código
nacional de transito procede la caducidad a la cual remito evidencia del
mismo por radicado impuesto ante la plataforma simit así:
Resolución: 0000084413
Fecha: 18/08/2022 00:00:00
 Comparendo: 19001000000034648512
 Fecha comparendo: 08/06/2022 00:00:00
 Secretaría: Popayan
Resolución: 0000084412
Fecha: 18/08/2022 00:00:00
 Comparendo: 19001000000034648511
 Fecha comparendo: 08/06/2022 00:00:00
 Secretaría: Popayan
Especifico que estoy siendo sancionado mediante resolución sin aun haber
sido notificado de la imposición del comparendo.
Anexo como evidencia mi sitio laboral, en el municipio de Rovira Tolima,

ubicado a mas de 10 horas de viaje por tierra de la ciudad de Popayán, y por
el cual no procede la culpabilidad, 1 por no ser plenamente identificada, 2 no
poder estar en el sitio de la infracción y al mismo tiempo en mi sitio laboral,

3 no fui debidamente notificada, 4 no gozo del uso de dicho automotor hace
más de 5 años que fue vendida a un vecino de nombre RICARDO IBAÑEZ
quien responde al abonado telefónico 3203411585, 5 desconozco del
paradero del vehículo.
RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION
Jamás he recibido información alguna de la(s) supuesta(s) infracción(es) que se

me endilga(n) por lo cual me ha sido físicamente imposible defenderme. En ningún
momento ha llegado a mis manos carta o comunicación alguna de la(s)
supuesta(s) infracción(s) de la(s) que se me acusa. Hay que tener en cuenta que
una máxima tanto de la lógica como de la dogmática y la doctrina en el derecho es
que no se puede pedir el cumplimiento de lo imposible tanto a nivel fáctico como
formal. En mi caso, el hecho de no haber sido notificado(a) en el plazo estipulado
por la ley y por los medios previstos en la misma, me puso en una situación en la
que, independientemente de mi voluntad, no pude saber de qué infracción(es) se
me acusaba y menos tratar de evaluar las posibilidades de defensa que tenía
como recursos de reposición y en subsidio de apelación. Inclusive así hubiera
querido aceptar una presunta responsabilidad y pagar aprovechando los
descuentos permitidos por ley no hubiera podido debido a la falta de una
adecuada notificación a tiempo.
Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se deja claro
que la indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un
procedimiento administrativo de tipo sancionatorio:
ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y
NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la
decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la
decisión o interponga los recursos legales.
En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:
ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, Ley

1383 de 2010. Las normas del presente Código rigen en todo el territorio
nacional y regulan la circulación de los peatones, usuarios, pasajeros,
conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y vehículos por las
vías públicas o privadas que están abiertas al público, o en las vías
privadas, que internamente circulen vehículos; así como la actuación y
procedimientos de las autoridades de tránsito.
Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe
ceñirse a los procedimientos taxativamente señalados en el mismo código,
específicamente a los enumerados en los artículos 129 y 135 del mismo.

En este mismo artículo dice:
Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios, calidad,
oportunidad, cubrimiento, libertad de acceso, plena identificación, libre
circulación, educación y descentralización.
Lo anterior significa que si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados para
emitir orden de comparendo, no pueden utilizarse para imponer una multa hasta
tanto no hayan pruebas objetivas que demuestren la plena identificación e
individualización del presunto contraventor.
En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estatutaria (y por tanto

hace parte del bloque de constitucionalidad) 270 del 07 de marzo de 1996 dice:
ARTICULO 3º. DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de actuaciones judiciales

y administrativas se garantiza, sin excepción alguna, el derecho de defensa,
de acuerdo con la Constitución Política, los tratados internacionales vigentes
ratificados por Colombia y la ley.
Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos

establecidos en la ley, es causal de mala conducta.
En cuanto al informe de comparendo que me endilgan, es necesario recordar lo

que dice el Código Nacional de Transito en su artículo 161:
ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas

de tránsito caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la ocurrencia
de los hechos que dieron origen a ella y se interrumpe con la celebración
efectiva de la audiencia. El no cumplimiento por parte del funcionario
con este término será causal de mala conducta.
El hecho de no haber sido notificado(a) en los términos exigidos por la ley, no me

dio la oportunidad de defenderme, presentar pruebas ni controvertir las pruebas en
mi contra tal como lo indica el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia:
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado

judicialmente culpable.
Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un

abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el
juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en
su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho.(subrayas fuera del texto original)

Resolución No. 20203040011245 de 2020.
La Ministra de Transporte y el Director de la Agencia Nacional de Seguridad Vial,
en ejercicio de sus facultades legales, en especial las conferidas por el artículo 2º
de la
Ley 1843 de 2017, modificado por el Decreto-ley 2106 de 2019 y numerales 6.2 y
6.3 del artículo 6º del Decreto 087 de 2011, numeral 4.8 del artículo 9º de la Ley
1702 de 2013, y
CONSIDERANDO:
Que el artículo 24 de la Constitución Política de Colombia, establece que "todo
colombiano, con las limitaciones que establezca la ley, tiene derecho a circular
libremente por el territorio nacional, a entrar y salir de él, y a permanecer y
residenciarse en Colombid".
Que las principales limitaciones al derecho a la circulación se encuentran
consagradas en la Ley 769 de 2002, Código Nacional de Tránsito Terrestre, norma
que establece "la circulación de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores,
motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y vehículos por las vías públicas o
privadas que están abiertas al público, o en las vías privadas, que internamente
circulen vehículos; así como la actuación y procedimientos de las autoridades de
tránsito".
Que el parágrafo 2º del artículo 129 de la Ley 769 de 2002, establece que las
ayudas tecnológicas serán válidas como prueba de ocurrencia de una infracción de
tránsito.
Que los sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para
la detección de presuntas infracciones al tránsito son considerados como "cámaras
salvavidas" en tanto, además de ser un instrumento de control del cumplimiento
de las normas al tránsito, son sistemas que han tenido un impacto positivo a nivel
mundial en el comportamiento de los actores en las vías, cuando la ciudadanía
interioriza las razones que justifican la ley y las consecuencias de no acatarla
(Global Status Report On Road Safety, 2015).
Que con anterioridad a la vigencia del Decreto-ley 2106 de 2019, el artículo 2º de
la Ley 1843 de 2017, ordenó al Ministerio de Transporte y a la Agencia Nacional de
Seguridad Vial, definir los criterios técnicos para la instalación y puesta en
operación de los medios técnicos o tecnológicos que se utilicen para la detección
de presuntas infracciones al tránsito.
Que, en virtud de dicho mandato, el Ministerio de Transporte, en conjunto con la
Agencia Nacional de Seguridad Vial, expidieron la Resolución número 718 de 2018,
con el objeto de establecer la reglamentación de los criterios técnicos para la

instalación y/u operación de los medios técnicos y/o tecnológicos para la detección
de presuntas infracciones al tránsito.
Que el citado artículo 2º de la Ley 1843 de 2017 fue modificado por el artículo 109
del Decreto-ley 2106 de 2019, por medio del cual se dictan normas para simplificar,
suprimir y reformar trámites, procesos y procedimientos innecesarios existentes en la
administración pública", así:
"Artículo 2º. Criterios para la instalación y puesta en operación. Todo sistema
automático, semiautomático y otros medios tecnológicos para la detección de
presuntas infracciones al tránsito que se pretenda instalar, deberá cumplir con los
criterios técnicos de seguridad vial que para su instalación y operación establezca el
Ministerio de Transporte en conjunto con la Agencia Nacional de Seguridad Vial.
Los sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos que se
pretendan instalar, deberán contar con autorización de la Agencia Nacional de
Seguridad Vial, la cual se otorgará de acuerdo con la reglamentación expedida por el
Ministerio de Transporte y la Agencia Nacional de Seguridad Vial.
Parágrafo. Toda autorización otorgada en Colombia para la instalación de sistemas
automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de
presuntas infracciones al tránsito, tendrá una duración de cinco (5) años, contados a
partir de la fecha de su otorgamiento. (...)".
Que, en el trámite adelantado para la instalación y operación de los sistemas
automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos, intervienen varias
entidades, por lo cual es necesario establecer actuaciones coordinadas y, en lo
posible, disponer de herramientas interoperables que puedan ser utilizadas por
todos los interesados.
Que se deben facilitar canales de comunicación y de consulta pública para los
ciudadanos, que permitan conocer el momento en que las autoridades de tránsito
inician la operación de este tipo de sistemas y ayudas tecnológicas en su respectiva
jurisdicción.
Que en ese sentido, el Ministerio de Transporte y la Agencia Nacional de Seguridad
Vial buscan que las autoridades de tránsito, como la ciudadanía en general,
comprendan que el objetivo primordial de los sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de presuntas
infracciones al tránsito es reducir las víctimas fatales y no fatales de siniestros viales
en Colombia, cumpliendo con el fin primordial de la Ley 1843 del 2017 y de la
política nacional de seguridad vial, definida en el Plan Nacional de Seguridad Vial
2011-2021.

Quede acuerdo con el Informe Técnico presentado por la Agencia Nacional de
Seguridad Vial (ANSV) con radicando número 2020303030199612 de 2020, se
identificaron aspectos a fortalecer frente a las disposiciones de la Resolución
número 718 de 2018, entre las cuales se encuentran las siguientes: "establecer
lineamientos generales en materia de señalización, aclarar y fortalecer aspectos
asociados al seguimiento y control, maximizar uso del sistema de información y
establecer límites a los tiempos de respuesta"".
Que por lo anterior, se requiere (i) orientar los criterios técnicos para la
autorización de instalación y operación de los sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de presuntas
infracciones al tránsito (SAST), con fin de garantizar mejores estándares de
seguridad vial en el territorio colombiano, y (ii)
actualizar la competencia en cabeza de la Agencia Nacional de Seguridad Vial,
como entidad responsable de efectuar la autorización de los mencionados sistemas
en el país, de conformidad con lo establecido en artículo 109 del Decreto-ley 2106
de 2019.
Que, por lo anterior, la Viceministra de Transporte solicitó la expedición del
respectivo acto administrativo mediante memorando número 20201010035513 de
2020.
Que el contenido de la presente resolución fue publicado en la página web del
Ministerio de Transporte, del 1º al 15 de julio de 2020, en cumplimiento a lo
determinado en el numeral 8 del artículo 8º de la Ley 1437 de 2011, el artículo
2.1.2.1.14 del Decreto número 1081 de 2015, modificado y adicionado por
el Decreto número 270 de 2017 y la Resolución número 994 de 2017 del Ministerio
de Transporte, con el objeto de recibir opiniones, comentarios y propuestas
alternativas.
Que en virtud de lo señalado en el artículo 3º del Decreto-ley 2106 de 2019, se
sometió a consideración del Departamento Administrativo de la Función Pública, el
presente acto administrativo adjuntando la manifestación de impacto regulatorio,
quien mediante oficio 20205010407421 del 19 de agosto de 2020 rindió concepto
favorable en los siguientes términos:
"Teniendo en cuenta que el artículo 109 del Decreto número 2106 de 2019 traslada
la competencia de expedir la "Autorización para la instalación de sistemas
automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos que se utilicen para la
detección de presuntas infracciones de tránsito "SAST", del Ministerio de Trasporte a
la Agencia Nacional de Seguridad Vial, se cumple con el soporte jurídico y técnico
para aprobar la modificación estructural del trámite.

De suerte que, la Agencia Nacional de Seguridad Vial deberá registrar la información
del trámite en el Sistema Único de Información de Trámites (SUIT), con el fin de dar
cumplimiento al numeral 3ºdel artículo 1ºde la Ley 962 de 2005, el cual señala que
"todo requisito, para que sea exigible al administrado, deberá encontrarse inscrito en
el Sistema Único de Información de Trámites (SUIT)"".
Que mediante memorando 20201010055813 del 19 de agosto de 2020 el
Viceministerio de Transporte certificó que fueron atendidos en su totalidad las
observaciones y comentarios presentados por los ciudadanos durante el termino
de publicación del presente acto administrativo.
Que la Oficina Asesora de Jurídica conservará los documentos asociados a la
publicación del presente acto administrativo. Todo ello en concordancia con las
políticas de gestión documental y de archivo de la entidad.
En mérito de lo expuesto,
RESUELVE:
RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INEXEQUIBLES los siguientes textos:
- el aparte final del primer inciso del artículo 4 de la Ley 769 de 2002 “Por la cual se expide el
Código Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras disposiciones” cuyo texto es el
siguiente: “El Gobierno Nacional reglamentará la formación técnica, tecnológica o profesional
que deberá acreditarse para ser funcionario o autoridad de tránsito”.
- el aparte final del artículo 133 de la Ley 769 de 2002 “Por la cual se expide el Código
Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras disposiciones” cuyo texto es el siguiente: “La
inasistencia al curso será sancionada con arresto de uno (1) a seis (6) días”.
- el aparte final del inciso primero del artículo 129 de la Ley 769 de 2002“Por la cual se expide
el Código Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras disposiciones” cuyo texto es el
siguiente: “en caso de no concurrir se impondrá la sanción al propietario registrado del
vehículo.”
SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLES BAJO CONDICIONAMIENTO los siguientes textos,

únicamente por los cargos estudiados en esta oportunidad:
- el aparte final del inciso 1º del artículo 129 de la Ley 769 de 2002 “Por la cual se expide el
Código Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras disposiciones” cuyo texto es el
siguiente: “si no fuere viable identificarlo, se notificará al último propietario registrado del
vehículo, para que rinda sus descargos dentro de los siguientes diez (10) días al recibo de la
notificación.” La constitucionalidad de este fragmento se da en el entendido, que el propietario

sólo será llamado a descargos, cuando existan elementos probatorios que permitan inferir que
probablemente es el responsable de la infracción.
- el inciso 8 del literal D del artículo 131 de la Ley 769 de 2002 “Por la cual se expide el Código
Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras disposiciones” cuyo texto es el
siguiente: “Conducir realizando maniobras altamente peligrosas e irresponsables que pongan
en peligro a las personas o las cosas”, en el entendido que debe tratarse de maniobras que
violen las normas de tránsito, que pongan en peligro a las personas o a las cosas, y que
constituyan conductas dolosas o altamente imprudentes.
- el tercer inciso del artículo 137 de la Ley 769 de 2002 “Por la cual se expide el Código
Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras disposiciones” cuyo texto es el siguiente: “Si no
se presentare el citado a rendir sus descargos ni solicitare pruebas que desvirtúen la comisión
de la infracción, se registrará la sanción a su cargo en el Registro de Conductores e infractores,
en concordancia con lo dispuesto por el presente código.” La constitucionalidad de este
fragmento se da en el entendido, que sólo se puede culminar la actuación, cuando la
administración haya agotado todos los medios a su alcance para hacer comparecer al citado y,
cuando el propietario no coincida con el conductor, esa citación no implica vinculación alguna.
Así mismo, deberá entenderse que la sanción sólo puede imponerse cuando aparezca plenamente
comprobado que el citado es el infractor.
- el inciso tercero del artículo 135 y el aparte final del inciso 1º del artículo 136 de la Ley 769 de
2002 “Por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras
disposiciones” cuyos textos, respectivamente, son los siguientes:
“Artículo 135 (...) Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada en este
tiempo, la multa será aumentada hasta por el doble de su valor, en cuyo caso deberá
presentarse dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de la infracción”. En el entendido
de que este aparte también es aplicable a los conductores de vehículos de servicio público.
“Artículo 136 (...) Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada en este
tiempo, la autoridad de tránsito dentro de los diez (10) días siguientes seguirá el proceso,
entendiéndose que queda vinculado al mismo, fallándose en audiencia pública y notificándose
en estrados”. En el entendido, que el fragmento también es aplicable a los conductores de
vehículos particulares.
TERCERO.- Declarar EXEQUIBLES los siguientes textos, únicamente por los cargos
estudiados en esta oportunidad:
- el parágrafo 2º del artículo 129 de la Ley 769 de 2002 “Por la cual se expide el Código
Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras disposiciones” cuyo texto es el siguiente:
Parágrafo 2°. Las ayudas tecnológicas como cámaras de vídeo y equipos electrónicos de lectura
que permitan con precisión la identificación del vehículo o del conductor serán válidos como

prueba de ocurrencia de una infracción de tránsito y por lo tanto darán lugar a la imposición de
un comparendo.”
- los dos primeros incisos del artículo 137 de la Ley 769 de 2002 “Por la cual se expide el
Código Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras disposiciones” cuyos textos,
respectivamente, son los siguientes:
“Artículo 137.- Información. En los casos en que la infracción fuere detectada por medios que
permitan comprobar la identidad del vehículo o del conductor el comparendo se remitirá a la
dirección registrada del último propietario del vehículo.
La actuación se adelantará en la forma prevista en el artículo precedente, con un plazo
adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del recibo de la comunicación respectiva,
para lo cual deberá disponerse de la prueba de la infracción como anexo necesario del
comparendo.”
CUARTO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad del artículo

130 (en su totalidad) y 131 (parcial) de la Ley 769 de 2002 “Por la cual se expide el Código
Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras disposiciones”.
Notifíquese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y

archívese el expediente.
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT

Presidente
JAIME ARAUJO RENTERIA

Magistrado
ALFREDO BELTRAN SIERRA

Magistrado
Sentencia C-980/10
COMPARENDO E INFRACCION DE TRANSITO-Notificación por correo no

vulnera el debido proceso ni la igualdad/COMPARENDO E INFRACCION DE
TRANSITO-Notificación por correo no implica responsabilidad objetiva para el
propietario del vehículo
DERECHO AL DEBIDO PROCESO-Concepto y alcance

Como es sabido, el debido proceso es un derecho constitucional fundamental, consagrado
expresamente en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual lo hace extensivo “a
toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. La jurisprudencia constitucional
ha definido el derecho al debido proceso, como el conjunto de garantías previstas en el
ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo incurso
en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus
derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. La misma jurisprudencia ha
expresado, que el respeto al derecho fundamental al debido proceso, le impone a quien
asume la dirección de la actuación judicial o administrativa, la obligación de observar,
en todos sus actos, el procedimiento previamente establecido en la ley o en los
reglamentos, “con el fin de preservar las garantías -derechos y obligaciones- de quienes
se encuentran incursos en una relación jurídica, en todos aquellos casos en que la
actuación conduzca a la creación, modificación o extinción de un derecho o a la
imposición de una sanción". En este sentido, el derecho al debido proceso se muestra
como desarrollo del principio de legalidad, pues representa un límite al ejercicio del
poder público, y en particular, al ejercicio del ius puniendi del Estado. En virtud del
citado derecho, las autoridades estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino
dentro del marco jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias de
cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las
personas el ejercicio pleno de sus derechos. Según lo ha destacado este Tribunal, el
derecho al debido proceso tiene como propósito específico “la defensa y preservación del
valor material de la justicia, a través del logro de los fines esenciales del Estado, como la
preservación de la convivencia social y la protección de todas las personas residentes en
Colombia en su vida, honra, bienes y demás derechos y libertades públicas (preámbulo y
artículos 1° y 2° de la C.P).
DEBIDO PROCESO-Derechos que comprende
De manera general, hacen parte de las garantías del debido proceso: a) El derecho a la
jurisdicción, que a su vez implica los derechos al libre e igualitario acceso ante los jueces
y autoridades administrativas, a obtener decisiones motivadas, a impugnar las decisiones
ante autoridades de jerarquía superior, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo. b)El
derecho al juez natural, identificado este con el funcionario que tiene la capacidad o
aptitud legal para ejercer jurisdicción en determinado proceso o actuación de acuerdo con
la naturaleza de los hechos, la calidad de las personas y la división del trabajo establecida
por la Constitución y la ley. c) El derecho a la defensa, entendido como el empleo de todos
los medios legítimos y adecuados para ser oído y obtener una decisión favorable. De este
derecho hacen parte, el derecho al tiempo y a los medios adecuados para la preparación
de la defensa; los derechos a la asistencia de un abogado cuando se requiera, a la
igualdad ante la ley procesal, el derecho a la buena fe y a la lealtad de todas las demás
personas que intervienen en el proceso. d) El derecho a un proceso público, desarrollado
dentro de un tiempo razonable, lo cual exige que el proceso o la actuación no se vea
sometido a dilaciones injustificadas o inexplicables. e) El derecho a la independencia
del juez, que solo tiene efectivo reconocimiento cuando los servidores públicos a los cuales
confía la Constitución la tarea de administrar justicia, ejercen funciones separadas de
aquellas atribuidas al ejecutivo y al legislativo. f) El derecho a la independencia e

imparcialidad del juez o funcionario, quienes siempre deberán decidir con fundamento en
los hechos, de acuerdo con los imperativos del orden jurídico, sin designios anticipados ni
prevenciones, presiones o influencias ilícitas.
LEGISLADOR-Competencia para regular el derecho al debido proceso/DERECHO

AL DEBIDO PROCESO-Límites a la libertad de configuración del legislador
De conformidad con los artículos 29 y 150, numerales 1° y 2° de la Constitución Política,

es al legislador a quien corresponde regular los diversos procesos judiciales y
administrativos, y establecer las etapas, oportunidades y formalidades aplicables a cada
uno de ellos, así como los términos para interponer las distintas acciones y recursos ante
las autoridades judiciales y administrativas. No obstante, la libertad de configuración
política del legislador en ese campo, aunque es amplia, encuentra ciertos límites que se
concretan en el respeto por los principios y fines del Estado, la vigencia de los derechos y
garantías fundamentales, y la plena observancia de las demás disposiciones
constitucionales. En relación con esto último, se debe destacar que el derecho al debido
proceso exige que todo procedimiento regulado en la ley, se ajuste a las reglas básicas
derivadas del artículo 29 de la Constitución, como son, la existencia de un proceso público
sin dilaciones injustificadas, la oportunidad de controvertir e impugnar las decisiones, la
garantía del derecho de defensa y la posibilidad de presentar y controvertir pruebas, con
lo cual se le fija al legislador un referente mínimo de regulación en la materia, que de no
ser observado implicaría un desconocimiento a los derechos fundamentales de los sujetos
procesales. Quiere decir lo anterior, que aun cuando el legislador es competente para
establecer, dentro de un cierto margen de discrecionalidad, los procedimientos, sus
formas, términos y ritualidades, unos y otros deben ser razonables y estar dirigidos a
garantizar en todo caso el derecho sustancial. Tal y como lo ha puesto de manifiesto esta
Corporación, “es la ley la que consagra los presupuestos, requisitos, características y
efectos de las instituciones procesales, cuyo contenido, en tanto que desarrollo de la
Constitución y concreción de los derechos sustanciales, no puede contradecir los
postulados de aquélla ni limitar de modo irrazonable o desproporcionado éstos”.
DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Contenido/DEBIDO

PROCESO ADMINISTRATIVO-Desarrollo jurisprudencial/DEBIDO
PROCESO-Se extiende a toda clase de actuaciones administrativas
Esta Corporación, a través de múltiples pronunciamientos, ha estudiado el tema

relacionado con el debido proceso administrativo, precisando algunos aspectos que
determinan y delimitan su ámbito de aplicación. Inicialmente, ha destacado que se trata de
un derecho constitucional fundamental, de aplicación inmediata, consagrado en el artículo
29 Superior, que le reconoce directa y expresamente ese carácter, y en los artículos 6° y
209 del mismo ordenamiento, en los que se fijan los elementos básicos de la
responsabilidad jurídica de los servidores públicos (art. 6°) y los principios rectores que
deben gobernar la actividad administrativa del Estado (art. 209). Dentro de ese marco
conceptual, la Corte se ha referido el debido proceso administrativo como “(i) el conjunto
complejo de condiciones que le impone la ley a la administración, materializado en el
cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la autoridad administrativa, (ii) que

guarda relación directa o indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado
de manera constitucional y legal”. Ha precisado al respecto, que con dicha garantía se
busca “(i) asegurar el ordenado funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus
propias actuaciones y, (iii) resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de
los administrados.
DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Exige a la

administración pública sumisión plena a la Constitución y a la ley en el ejercicio de
sus funciones
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Contenido/PRINCIPIO DE PUBLICIDAD DE

ACTUACION ADMINISTRATIVA-Contenido
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Finalidad
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Alcance y exigibilidad/ NOTIFICACION DE

ACTO ADMINISTRATIVO-Triple función dentro de la actuación administrativa
Desde el punto de vista de su alcance y exigibilidad, el principio de publicidad se realiza

de dos maneras. De un lado, a través de la notificación a las personas involucradas en
una actuación judicial o administrativa de las decisiones que allí se adopten. Según lo ha
señalado esta Corporación, la notificación es el acto material de comunicación por medio
del cual se pone en conocimiento de las partes o terceros interesados, las decisiones
proferidas por una autoridad pública. El acto de notificación tiene entonces como
finalidad, garantizar el conocimiento de la existencia de un proceso o actuación
administrativa y de su desarrollo, de manera que se asegure a los involucrados los
derechos de defensa, contradicción e impugnación. Desde ese punto de vista, la
notificación, más que pretender formalizar la comunicación del inicio y desarrollo de una
determinada actuación, lo que busca es legitimar en sí misma las decisiones que se tomen
y amparar el ejercicio pleno de las garantías sustanciales y procesales. De otro lado, el
principio de publicidad se realiza también mediante el reconocimiento del derecho que le
asiste a la comunidad en general, de conocer las actuaciones de las autoridades públicas
y, a través de ese conocimiento, de exigir que las mismas se surtan con total apego a la
ley. Se trata en este caso, del deber impuesto a las autoridades de divulgar a la opinión
pública el contenido y efecto de sus decisiones, salvo en los casos en los que exista reserva
legal. De ese modo, además de las notificaciones como actos de comunicación procesal, el
principio de publicidad se materializa también mediante el reconocimiento del derecho
ciudadano a enterarse de las decisiones tomadas por las autoridades, con las limitaciones
impuestas por el ordenamiento jurídico. En este segundo caso, “el principio de
publicidad constituye una garantía de transparencia en la actuación de los poderes
públicos y un recurso que permite las condiciones necesarias para el reconocimiento del
derecho a controlar el ejercicio del poder”.
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Diferencias entre las manifestaciones

Entre las manifestaciones del principio de publicidad se presentan claras diferencias. En
la Sentencia C-037 de 1996, la Corte se refirió e ellas en los siguientes términos: “es
necesario puntualizar que la facultad de informar el contenido y alcance de las
providencias por parte de los funcionarios judiciales, no es asimilable al acto procesal de
notificación a las partes. En el primer evento, (..), se trata de una declaración pública en
la que se explican algunos detalles importantes de la sentencia proferida, bajo el supuesto,
obvio, de que el administrador de justicia no se encuentra obligado a dar a conocer
aquellos asuntos que son objeto de reserva legal. Por el contrario, el segundo caso,
implica una relación procesal entre el juez y las partes, a través de la cual se brinda la
oportunidad a éstas de conocer el contenido íntegro de las providencias y de interponer,
dentro de los lineamientos legales, los respectivos recursos”.
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD EN ACTUACION JUDICIAL-Deber de

motivación en aspectos de hecho y derecho y de puesta en conocimiento
El principio de publicidad, visto como instrumento indispensable para la realización del

debido proceso, comporta, entonces, la exigencia de proferir decisiones debidamente
motivadas en los aspectos de hecho y de derecho, y el deber de ponerlas en conocimiento
de los distintos sujetos procesales con interés jurídico en actuar, a través de los
mecanismos de comunicación instituidos en la ley. Esto, por oposición al proceder secreto
u oculto de las autoridades que resulta contrario al Estado de derecho.
NOTIFICACION POR CORREO DE ACTO ADMINISTRATIVO-

Contenido/LEGISLADOR-Competencia para determinar las condiciones en que
debe operar el reconocimiento y la realización del principio de
publicidad/NOTIFICACION POR CORREO-Mecanismo idóneo y eficaz para
poner en conocimiento de las partes y terceros interesados las decisiones adoptadas
por autoridades administrativas y judiciales
Dentro de las diversas formas de notificación que han sido reguladas y desarrolladas por
el legislador, este Tribunal ha reconocido en la notificación por correo, un mecanismo
idóneo y eficaz para poner en conocimiento de las partes y terceros interesados algunas
de las decisiones adoptadas por las autoridades -administrativas y judiciales- en una
determinada actuación. En el caso concreto de las actuaciones de la administración
pública, la Corte ha sido clara en reconocer que la notificación por correo es un medio de
comunicación adecuado para que los destinatarios de los actos administrativos puedan no
solo conocerlos oportunamente, sino también utilizar en su contra los medios o
instrumentos jurídicos necesarios para la defensa y protección de sus derechos e intereses.
Ha considerado la Corte como legitimó que el legislador, en el ejercicio de su función de
hacer las leyes, diseñe un sistema de notificación de los actos administrativos que resulte
compatible con los progresos tecnológicos que tienen lugar en el campo de las
telecomunicaciones, lo que a su juicio ocurre con los servicios de correo. Por eso, no ha
dudado en considerar constitucionalmente admisible la notificación por correo, sobre la
base de que la misma asegura, tanto el conocimiento real del acto administrativo a
comunicar, como la posibilidad cierta del ejercicio del derecho de defensa.

NOTIFICACION POR CORREO EN MATERIA TRIBUTARIA-Jurisprudencia
constitucional
NOTIFICACION DE ACCION DE TUTELA-Por correo o fax
Tratándose del trámite de la acción de tutela, la Corte ha considerado que la forma de

notificación por correo es un medio adecuado para dar a conocer las decisiones judiciales
que allí se adopten. Así lo ha manifestado, entre otras, en las Sentencias T-082 de 1994, T-
182 de 1994, T-548 de 1995 y SU-195 de 1999, en la última de las cuales hizo la siguiente
precisión: “5. La disposición normativa contenida en el artículo 16 del Decreto 2591 de
1991, manifiesta que las providencias que se dicten dentro del trámite de la acción de
tutela, se notificarán a las partes o intervinientes por el medio que el juez considere más
expedito y eficaz. Esta disposición permite la notificación surtida por correo o por fax. No
es necesario, por lo tanto, que las notificaciones dentro del trámite de la acción de tutela
se surtan de manera personal; bien pueden hacerse por correo certificado, existiendo
certeza sobre tal notificación si la comunicación no es devuelta por el servicio de
correos”.
NOTIFICACION POR CORREO-Precisiones en torno a su alcance y efectividad
Sobre la base de admitir que la notificación por correo es constitucionalmente admisible,

la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a su alcance y
efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida solo cuando el acto
administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente recibido por el destinatario,
y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta forma de notificación depende de
que el administrado haya conocido materialmente el acto que se le pretende comunicar,
teniendo oportunidad cierta para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por correo,
entendida, de manera general, como la diligencia de envío de una copia del acto
correspondiente a la dirección del afectado o interesado, cumple con el principio de
publicidad, y garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación que
la contiene. En virtud de esa interpretación, la sola remisión del correo no da por surtida
la notificación de la decisión que se pretende comunicar, por cuanto lo que en realidad
persigue el principio de publicidad, es que los actos jurídicos que exteriorizan la función
pública administrativa, sean materialmente conocidos por los ciudadanos, sin restricción
alguna, premisa que no se cumple con la simple introducción de una copia del acto al
correo.
NOTIFICACION POR CORREO DE COMPARENDO E INFRACCION DE

TRANSITO-No se advierte que se patrocine algún tipo de discriminación
INCORPORACION DE MEDIOS TECNOLOGICOS EN EL

FUNCIONAMIENTO INSTITUCIONAL DEL ESTADO COLOMBIANO-
Jurisprudencia constitucional
La Jurisprudencia Constitucional ha avalado la incorporación de los medios tecnológicos

en el funcionamiento institucional del Estado Colombiano, en el entendido que los mismos

contribuyen no solo a la modernización y sistematización de sus trámites y funciones, sino
también a mejorar la calidad de vida de la comunidad, ofreciendo un acceso efectivo y
más equitativo a los servicios que le corresponde prestar a las autoridades públicas en los
distintos escenarios de acción. En relación con el tema, dijo la Corte en la Sentencia C-
662 de 2000: “Es bien sabido que los progresos e innovaciones tecnológicas logrados
principalmente durante las dos últimas décadas del siglo XX, en el campo de la tecnología
de los ordenadores, telecomunicaciones y de los programas informáticos, revolucionaron
las comunicaciones gracias al surgimiento de redes de comunicaciones informáticas, las
cuales han puesto a disposición de la humanidad, nuevos medios de intercambio y de
comunicación de información como el correo electrónico, y de realización de operaciones
comerciales a través del comercio electrónico”.
AYUDA TECNOLOGICA EN PROCESOS SANCIONATORIOS-Jurisprudencia

constitucional
Referencia: expediente D-8104
Asunto:
Demanda de inconstitucionalidad contra el
artículo 22 (parcial) de la Ley 1383 de 2010 “por
la cual se reforma la Ley 769 de 2002 - Código
Nacional de Tránsito, y se dictan otras
disposiciones”.
Demandantes:
Julián Arturo Polo Echeverri y Diana Alejandra
González Martínez
Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Bogotá D.C., primero (1°) de diciembre de dos mil diez (2010).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

constitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha
proferido la siguiente
SENTENCIA
R E S U E L V E:

PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos propuestos y analizados, la
expresión “Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes copia del comparendo al propietario del vehiculo, a la empresa a la
cual se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia”, prevista en el inciso tercero del artículo 22 de la Ley 1383 de 2010.
SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos propuestos y analizados, la

expresión “En tal caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes
la infracción y sus soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa”,
prevista en el inciso quinto del artículo 22 de la Ley 1383 de 2010.
Notifíquese, comuníquese, cúmplase, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte

Constitucional y archívese el expediente.
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Presidente
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
JUAN CARLOS HENAO PEREZ
Magistrado

Magistrado
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
Ponente GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Fecha de Resolución 10 de Febrero de 2016
Emisor Corte Constitucional
Expediente T-5149274 Y OTROS ACUMULADOS
Sentencia citada en: 137 sentencias, un artículo doctrinal

Sentencia T-051/16
Referencia: expedientes T-5.149.274, T-5.151.135 y T-5.151.136 (Acumulados)
Demandantes: M.E.G.Q., M.N.P. y L.A.O. Martínez

Demandados: Secretaría de Movilidad de Medellín y Secretaría de Tránsito y
Transporte de A. (Bolívar)
Magistrado Ponente:
Bogotá, D.C., 10 de febrero de dos mil dieciséis (2016)
La S. Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados
G.E.M.M., J.I.P.P. y G.S.O.D., en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En la revisión de la sentencia de tutela proferida por el Juzgado Octavo Civil
Municipal de Oralidad de Medellín, dentro del expediente T-5.149.274, y de los
fallos de tutela dictados por el Juzgado Promiscuo Municipal de A. (Bolívar), dentro
de los expedientes T-5.151.135 y T-5.151.136.
Los mencionados expedientes fueron escogidos para revisión por la S. de Selección
Número 9, por medio de Auto del 28 de septiembre de 2015 y, por presentar
unidad en la materia, se acumularon para ser decididos en una misma sentencia.
I. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE T-5.149.274
1. La solicitud
La demandante, M.E.G.Q., presentó acción de tutela contra de la
Secretaría de Movilidad de Medellín para que le fuera protegido su
derecho fundamental al debido proceso, el cual considera fue vulnerado
por la mencionada entidad, al notificarle, de manera indebida, un
comparendo en su contra e imponerle la sanción correspondiente.
2. Hechos
2.1. Según lo indicó la accionante, el 16 de agosto de 2013, se detectó
por medios tecnológicos una infracción causada en un vehículo de su
propiedad, identificado con placas CVT 940, la cual quedó registrada con
el número de comparendo D05001000000005398631, cuya multa
asciende a un valor de $294.800.
2.2. Resalta que el respectivo comparendo no le fue notificado dentro
del término estipulado en la ley y que solo tuvo conocimiento de él
“tiempo después” al ingresar al Sistema Integrado de información Sobre
Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito, S.. Cuando la Secretaría
de Movilidad intentó realizar la notificación, lo que ocurrió en dos

ocasiones según expone en su demanda la accionante, se reportó la
novedad de que la dirección a la que se envió “se encontraba cerrada”,
por lo que la entidad demandada procedió a realizar la notificación por
“edicto” el 29 de noviembre de 2013.
2.3. En razón de lo anterior, el 18 de junio de 2015, presentó acción de
tutela en procura de salvaguardar su derecho fundamental al debido
proceso, por considerar que le fue vulnerado, por la Secretaría de
Movilidad de Medellín, al notificarle de manera extemporánea el
comparendo sin cumplir con los términos de ley.
3. Pretensiones
La actora solicita que le sea amparado su derecho fundamental al debido
proceso y, como consecuencia de ello, se ordene a la entidad accionada
que declare la nulidad del procedimiento administrativo adelantado y
que concluyó con el comparendo mencionado y se elimine la sanción
que le fue impuesta, así como su correspondiente registro de las bases
de datos, en especial, del S..
4. Pruebas
En el expediente T-5.149.274 reposan las siguientes pruebas:
- Copia del comparendo D05001000000005398631, del 16 de agosto de
2013 (folio 3).
- Copia de la guía de reenvío de notificación del 27 de agosto de 2013
(folio 4).
- Copia de la constancia emitida por la Secretaría de Movilidad de
Medellín, el 6 de diciembre de 2013, en la cual se indica que el
procedimiento de notificación se surtió el 16 de agosto de 2013 con la
dirección que reposa en la base de datos de su entidad (folio 13).
- Copia de la constancia secretarial emitida el 29 de noviembre de 2013
por la Secretaría de Movilidad, en la que se deja evidencia de la citación
para notificación personal publicada en la cartelera y en la página web
de la entidad y se precisa que la misma fue fijada desde el día 22 hasta el
28 de noviembre (folio 15 del cuaderno 2).
- Copia de la constancia secretarial expedida el 7 de diciembre de 2013
por la Secretaría de Movilidad, en la cual se deja evidencia de
notificación por aviso, publicada en la cartelera y en la página web de la
entidad desde el 29 de noviembre hasta el del 6 de diciembre de 2013
(folio 16 del cuaderno 2).

- Copia de la constancia de la Secretaría de Movilidad, en la que se
observa:
(i) Declaración de apertura de investigación contravencional. No indica
fecha.
(ii) Constancia de que se surtió la notificación por aviso a partir del 9 de
diciembre de 2013.
(iii) Constancia de haber convocado a audiencia pública el 22 de enero
de 2014.
(iv) Constancia de apertura de audiencia pública el 31 de enero de 2014.
(Folio 17 del cuaderno 2).
- Copia de la Resolución No. 0000081079 de 31 de enero de 2014, por
medio de la cual se impone sanción a la accionante (folios 18, 19 y 20 del
cuaderno 2).
5. Respuesta de la entidad accionada
La Secretaría de Movilidad de Medellín, a través del Inspector Trece de
Policía Urbana, solicita declarar improcedente la acción de tutela bajo los
argumentos que se exponen a continuación:
Se agotaron todos los medios de notificación posibles. En primer lugar,
se intentó notificar por correo a la única dirección que se tenía de la
peticionaria, pero la empresa reportó la novedad de “dirección cerrada”,
por lo que se procedió a realizar la citación para notificación personal y,
luego, la notificación por aviso. Sin embargo, la accionante no
compareció al proceso. Según las pruebas allegadas por la Secretaría, las
notificaciones mencionadas se surtieron los días 27 de agosto, 28 de
noviembre y 6 de diciembre de 2013.
Por lo anterior, señala que a la actora se le respetaron las garantías
propias del debido proceso y, por consiguiente, estuvo facultada para
comparecer y ejercer su derecho de defensa y contradicción. Al no
hacerlo, se le impuso la correspondiente multa.
Menciona además que la señora M.E.G.Q. estaba en la obligación de
actualizar los datos que se reportan en el S. y enfatiza que, en los
procesos surtidos con ocasión de “fotodetecciones”, se vincula a la
persona registrada como propietaria del vehículo cuando se cometió la
infracción. Así mismo, destaca que existe una práctica uniforme para
esquivar las notificaciones por comparendos.

Como colofón, manifiesta que la acción de tutela no es el medio idóneo
para debatir este asunto, ya que existen otros mecanismos judiciales de
defensa. Igualmente señala que no se observa un perjuicio irremediable
y, que, además, no se cumple con el requisito de inmediatez.
IV. DECISIÓN JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN
El Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medellín, mediante sentencia del

2 de julio de 2015, accedió a las pretensiones de la acción de amparo, al considerar
que se vulneraron los derechos fundamentales de la accionante al debido proceso,
de defensa y contradicción, en razón de que la notificación del comparendo se
surtió por fuera del término establecido en la ley y únicamente se intentó realizar
por medio de correo una sola vez, sin lograr su objetivo, como se requiere, con lo
que se afectó, de manera grave, el derecho de defensa, contradicción y debido
proceso.
En consecuencia, declaró la nulidad del trámite contravencional a partir del
procedimiento de notificación del comparendo D05001000000005398631 y, por
ende, de la Resolución No. 0000081079 del 31 de enero de 2014, por medio de la
cual se impuso la sanción. Adicionalmente, ordenó realizar la correspondiente
notificación por medio de correo certificado en un término de 48 horas.
III. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE T-5.151.135
1. La solicitud
La demandante, M.N.P., presentó acción de tutela contra la Secretaría de
Tránsito y Transporte de A. (Bolívar) para que le fueran protegidos sus
derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad. Estos fueron
presuntamente vulnerados por dicha entidad en razón de que le impuso
dos multas sin la previa notificación de los comparendos
correspondientes.
2. Hechos
2.1. El 19 de febrero de 2015, la accionante recibió dos oficios enviados
por la Secretaría de Tránsito y Transporte de A. (Bolívar) en los que le
informaron que sobre su vehículo, identificado con placas MVR 739, se
registraron dos multas por valor de $308.000 cada una, radicadas en el
sistema con los números ARF2014006345 y ARF2014006347,
correspondientes a los comparendos ARJ0006879, del 26 de junio de
2014, y ARJ0006922, del 27 de junio del mismo año, respectivamente.
2.2. Dos días después, el 21 de febrero de 2015, la accionante, haciendo
uso del derecho fundamental de petición, se dirigió a la entidad

demandada para que se dejara sin efecto jurídico la actuación surtida en
su contra, al considerar que se habían desconocido los preceptos
normativos del Código Nacional de Tránsito, Ley 769 de 2002, y solicitó
que se declarara su caducidad en aplicación del Artículo 161 del mismo
texto.
2.3. Sin obtener respuesta, el 16 de abril siguiente, solicitó copia de la
guía de envío cuyo recibido está firmado por ella, con el fin de obtener
una prueba de la notificación, sin embargo esta petición tampoco fue
respondida y, por el contrario, el 22 de mayo siguiente, recibió dos
nuevos oficios, en los que se le citó para comparecer a la notificación
personal de dos mandamientos de pago librados en su contra.
2.4. Por lo anterior, alega que no fue notificada dentro de los tres días
siguientes a la fecha en que presuntamente se cometió la infracción, lo
que le impidió ejercer su derecho de defensa y contradicción. Por este
motivo, el 21 de mayo de 2015, presentó acción de tutela pretendiendo
la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, al
derecho de petición y a la igualdad, presuntamente vulnerados por la
Secretaría de Tránsito y Transporte de A. (Bolívar).
3. Pretensiones
La accionante solicita que le sean amparados sus derechos
fundamentales al debido proceso, de petición y a la igualdad y, como
consecuencia de ello, se elimine y exonere del pago de las multas
registradas con los números ARF2014006345 y ARF2014006347,
producto de las infracciones que originaron los comparendos
ARJ0006879 y ARJ0006922 y, a su vez, se elimine el correspondiente
registro del S..
4. Pruebas relevantes
En el expediente T-5.151.135 reposan las siguientes pruebas:
- Copia de la cédula de ciudadanía de la señora M.N.P. (folios 6).
- Copia del escrito de petición presentado el 20 de febrero de 2015,
dirigido a la Secretaría de Tránsito y Transporte de A. (Bolívar) y la
constancia de envío de Servientrega, del 21 de febrero de 2015 (folios 7,
8 y 9).
- Copia del escrito de petición del 15 de abril de 2015 dirigido a la
Secretaría de Tránsito y Transporte de A. (Bolívar) y la constancia de

envío, a través de la empresa Envía, del 16 de febrero de 2015 (folios 10,
11 y 12).
- Copia de dos oficios del 28 de enero de 2015, enviados por la
Secretaría de Tránsito y Transporte de A. (Bolívar), informando a la actora
que tiene dos obligaciones pecuniarias pendientes por las multas
registradas bajo los números de radicado ARF2014006345 y
ARF2014006347. (folios 13 y 14).
- Copia de dos oficios remitidos por la Secretaría de Tránsito y
Transporte de A. (Bolívar) a la señora M.N.P., en los cuales se le cita para
que se notifique personalmente del mandamiento de pago librado con
ocasión de las mencionadas multas (folios 15 y 16).
- Copia de la respuesta a la petición presentada por la accionante,
emitida por la Secretaría de Tránsito y Transporte de A. del 10 de marzo
de 2015 y copia de la constancia de envío sin fecha específica (folio 26,
27, 28 y 29 del cuaderno 2).
La Secretaría de Tránsito y Transporte de A. (Bolívar), por medio de
escrito presentado el 17 de junio de 2015, solicitó declarar improcedente
la acción de tutela, debido a que, se realizó la correspondiente
notificación de los comparendos a la parte actora, por lo que esta tuvo la
oportunidad para ejercer su derecho de defensa.
Señala que los comparendos fueron enviados a la parte accionante a
través de la empresa de Mensajería Pronticourier, pero fueron devueltos
y se reportó la novedad de “Intento fallido, Devolución Dirección
Incorrecta”, tras lo cual se procedió a realizar la correspondiente
notificación por aviso. No se especifica la fecha de las mencionadas
diligencias ni se anexa prueba de las mismas.
Posteriormente, según se informa, “fueron concedidos los términos de
descuento” y se brindó a la actora la posibilidad de acceder a facilidades
de pago (Artículo 136 de la Ley 769 de 2002). Aun así, la accionante no
acudió y, por ende, “no solicitó” la audiencia pública determinada por ley
para aquellos casos en que el presunto contraventor no está de acuerdo
con la infracción de la cual es acusado. A pesar de ello, según consta a
folio 28, la accionada manifiesta que realizó las correspondientes
audiencias por los dos comparendos registrados y, después de ello, se
impusieron las sanciones pertinentes el 30 de septiembre de 2014.

La parte accionada concluye que la decisión de imponer las multas no
obedeció a una decisión arbitraria sino que, por el contrario, fue ajustada
a la normatividad vigente que regula la materia.
Frente “al derecho de petición” se manifiesta que “no tiene reporte del
mismo”. Según se indica, una vez fue recibida la tutela se envió respuesta
de la solicitud por medio de correo electrónico, por lo que califica esta
posible vulneración del derecho fundamental al derecho de petición
como un hecho superado.
En la respuesta emitida se informa que no es posible acceder a la
solicitud de caducidad, toda vez que se desarrolló la audiencia pública
de que trata el Artículo 136 del Código Nacional de Tránsito, la cual
interrumpe el término de tal figura procesal. A su vez, señala que la
notificación no se pudo entregar porque la “dirección se encontraba
cerrada”.
IV. DECISION JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN
Mediante sentencia del 18 de junio de 2015, el Juzgado Promiscuo Municipal de A.

(Bolívar) tuteló el derecho fundamental al debido proceso de la señora M.N.P..
En consecuencia, ordenó anular los actos administrativos expedidos contra la
accionante e iniciar nuevamente el respectivo procedimiento administrativo para
brindarle plenas garantías procesales. En esa misma línea, ordenó eliminar del S. las
“órdenes de comparendo hasta que no se realice el proceso administrativo
sancionatorio”.
Lo anterior, por cuanto el juez de instancia consideró que la simple falta de
comparecencia no es causal ni prueba suficiente para imponer una sanción. De ser
así, en el proceso no se lograría individualizar al presunto infractor, como lo exige
la ley ni se le da la oportunidad al propietario de ejercer su derecho de defensa.
En cuanto al derecho fundamental de petición presuntamente vulnerado, negó la
acción de amparo, al considerar que no existe en el expediente constancia de que
la Secretaría de Movilidad haya recibido las peticiones que según la actora fueron
presentadas.
V. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE T-5.151.136
1. La solicitud
La demandante, L.A.O.M., presentó acción de tutela contra la Secretaría
de Tránsito y Transporte de A., Bolívar, con el propósito de que le fueran
protegidos sus derechos fundamentales al debido proceso y a la

igualdad, los cuales considera vulnerados por dicha entidad, en razón de
que no le fue notificado un comparendo, por medio del cual se inició
una actuación administrativa, que desencadenó en una sanción
pecuniaria.
2. Hechos
2.1. Indica la accionante que, el 3 de abril de 2015, al intentar realizar el
registro para la venta de su automóvil, identificado con placas KFS 002,
se enteró de la existencia de un comparendo registrado sobre este con
el número ARJ 0008034 del 29 de junio de 2014 y de su correspondiente
multa, equivalente al valor de $308.000, impuesta el 15 de septiembre de
2014.
2.2. El 8 de abril de 2015, en ejercicio del derecho fundamental de
petición, se dirigió a la entidad accionada pretendiendo que se aplicara
el Artículo 161 de la Ley 769 del 2002 y, en consecuencia, se declarara la
caducidad del procedimiento contravencional, requerimiento que fue
respondido de manera incompleta el 11 de mayo de 2015.
2.3. En la respuesta, la entidad accionada le informó a la actora sobre el
proceso surtido en su contra y le manifestó que la caducidad no aplica
por cuanto se celebró la audiencia prescrita en el Artículo 136 de la Ley
769 de 2002, el 15 de septiembre de 2014, lo cual interrumpe el término
de caducidad.
2.4. Inconforme con la anterior respuesta alega que en su caso se está
desconociendo el principio de presunción de inocencia y se está
aplicando una responsabilidad objetiva, la cual está proscrita en la
legislación vigente.
2.5. Advierte que el comparendo no fue notificado y, por ende, no pudo
ejercer su derecho de defensa y contradicción, motivo por el cual, el 21
de mayo de 2015, presentó acción de tutela en aras de que el juez
constitucional protegiera su derecho fundamental al debido proceso.
3. Pretensiones
La actora solicita que le sean protegidos sus derechos fundamentales de
petición y al debido proceso, presuntamente transgredidos por la
Secretaría de Tránsito y Transporte de A., al haberle impuesto una
sanción, fruto de un procedimiento contravencional, cuyo comparendo
no le fue notificado. En consecuencia, solicita que se declare la nulidad
de la infracción registrada, se reporte en el S. y se eliminen las sanciones
correspondientes.

4. Pruebas
En el expediente T-5.151.136 existen las siguientes pruebas:
- Copia del escrito de petición presentado el 8 de abril de 2015 (folios 5
y 6 del cuaderno 2).
- Copia de la respuesta a la petición, emitida por la Secretaría de Tránsito
y Transporte del Municipio de A. (Bolívar) del 11 de mayo de 2015 (folios
7, 8, 9 y 10).
- Copia del documento de notificación de la empresa Contruseñales-
ARG, del 10 de julio de 2014.
La Secretaría de Tránsito y Transporte de A. (Bolívar) solicitó declarar
improcedente la acción de tutela bajo los siguientes argumentos:
Para comenzar advierte que, en el presente caso, se tienen como
pruebas fotos y videos que permiten determinar la fecha en la que se
incurrió en la infracción. Precisa que no se “muestra” al conductor con el
fin de proteger el derecho fundamental a la intimidad.
Seguidamente, señala que la accionada sí fue notificada, por lo que se
evidencia que tuvo la oportunidad, según la normatividad vigente, de
ejercer su derecho de defensa y contradicción[1].
Finalmente, señala que al no comparecer la presunta infractora a las
instalaciones de la Secretaría de Tránsito, se siguió con el proceso
administrativo y se expidió la Resolución ARF 2014003715, por medio de
la cual se impuso la sanción; resalta que la caducidad no aplica en el
presente caso, ya que el término fue interrumpido con la realización de
la audiencia regulada en el Artículo 136 de la Ley 769 de 2002, el 15 de
septiembre de 2014.
Así las cosas, reitera que no existió vulneración del derecho fundamental
al debido proceso, pues, en su consideración, se surtió el trámite del
proceso contravencional según el marco jurídico vigente que regula la
materia y, en ese sentido, se respetó el derecho fundamental al debido
proceso de la accionante.
IV. DECISIÓN JUDICIAL QUE SE REVISA
Mediante sentencia del 3 de junio de 2015, el Juzgado Promiscuo Municipal de A.

(Bolívar) tuteló el derecho fundamental al debido proceso de la señora L.A.O.M.. En

consecuencia, ordenó anular la resolución y el proceso contravencional adelantado
en su contra e iniciarlo nuevamente, con el fin de proteger sus garantías
procesales. Igualmente, ordenó eliminar del sistema S. “las órdenes de comparendo
hasta que no se realice el proceso administrativo sancionatorio” a que haya lugar.
Lo anterior, debido a que, a su juicio, la simple falta de asistencia al proceso
administrativo no es causal ni prueba suficiente para imponer una sanción.
Advirtió, además, que, de acuerdo con la normatividad vigente, en el proceso
surtido con ocasión de una infracción de tránsito se debe individualizar a quien la
cometió y permitir que ejerza su derecho de defensa, lo cual no se logró en el
proceso objeto de pronunciamiento, con lo que se configuró un tipo de
responsabilidad objetiva, al imponer la sanción al propietario sin demostrar su
culpa.
VII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DECISIÓN
1. Competencia
A través de esta S. de Revisión, la Corte Constitucional es competente
para examinar las sentencias proferidas dentro de los procesos
referenciados, con fundamento en lo dispuesto por los
Artículos 86 y 241, numeral 9º, de la Constitución Política, en
concordancia con los Artículos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
2. Procedencia de la Acción de Tutela
2.1. Legitimación activa
Según lo establecido en el Artículo 86 de la Constitución Política, la
acción de tutela es un mecanismo de defensa judicial preferente y
sumario, al que puede acudir cualquier persona cuando sus derechos
fundamentales resulten vulnerados o amenazados por la acción u
omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos
previstos en la ley, y no exista otro mecanismo de defensa judicial que
permita una protección efectiva.
En este sentido, el Artículo 10° del Decreto 2591 de 1991, “Por el cual se
reglamenta la acción de tutela consagrada en el Artículo 86 de
la Constitución Política”, determina que:
“La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por
cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante.
Los poderes se presumirán auténticos.

También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los
mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando
tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud.
También podrá ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros
municipales”. Subrayado fuera de texto.
En los casos bajo estudio, las señoras M.E.G.Q., M.N.P. y L.A.O.M.
presentaron la acción de amparo en nombre propio con el fin de
obtener el amparo de su derecho fundamental al debido proceso,
presuntamente vulnerado, razón por la cual se estiman legitimadas para
actuar en el presente proceso.
2.2. Legitimación pasiva
Según lo establecido en los Artículos 5 y 13 del Decreto 2591 de 1991, la
acción de tutela procede contra cualquier acción u omisión en que
incurra una autoridad pública. La Secretaría de Movilidad de Medellín y
la Secretaría de Tránsito y Transporte de A., son entidades de carácter
público a las cuales se les atribuye la violación de los derechos
fundamentales de las accionantes, de modo que, están legitimadas para
actuar como parte pasiva.
3. Problema jurídico
De acuerdo con la situación fáctica expuesta y las decisiones de instancia
proferidas dentro de los procesos de la referencia, le corresponde a la S.
Cuarta de Revisión de la Corporación determinar si la Secretaría de
Movilidad de Medellín (Expediente T-5.149.274) y la Secretaría de
Tránsito y Transporte de A. (Expedientes T-5.151.135 y T-5.151.136)
vulneraron el derecho fundamental al debido proceso de las accionantes,
al imponerles una sanción, como consecuencia de un proceso
contravencional del cual presuntamente no fueron notificadas.
Con el propósito de resolver el problema jurídico planteado, se
procederá a estudiar, principalmente, los siguientes temas: (i)
procedencia excepcional de la acción de tutela frente a actos
administrativos. Verificación de requisitos de subsidiaridad e inmediatez;
(ii) debido proceso administrativo; (iii) principio de publicidad, (iv)
características básicas del proceso administrativo contravencional de
acuerdo con el marco legal y jurisprudencial vigente para posteriormente
resolver los casos concretos.
4. Procedencia excepcional de la acción de tutela frente a actos
administrativos. Verificación de requisitos de subsidiaridad e inmediatez

La acción de tutela fue regulada en el Artículo 86 de la Constitución
Nacional como un mecanismo judicial autónomo[2], subsidiario y
sumario, que le permite a los habitantes del territorio nacional acceder a
una herramienta de protección inmediata de sus derechos
fundamentales, cuando estos resulten amenazados o vulnerados por las
autoridades públicas, o incluso por particulares, según lo determinado
en el Artículo 42 del Decreto 2591 de 1991.
Para que proceda este medio privilegiado de protección se requiere que
dentro del ordenamiento jurídico colombiano no exista otro medio de
defensa judicial[3] que permita garantizar el amparo deprecado, o que
existiendo este, se promueva para precaver un perjuicio irremediable
caso en el cual procederá como mecanismo transitorio.
De esta manera, en el marco del principio de subsidiaridad, es dable
afirmar que “la acción de tutela, en términos generales, no puede ser
utilizada como un medio judicial alternativo, adicional o complementario
de los establecidos por la ley para la defensa de los derechos, pues con
ella no se busca remplazar los procesos ordinarios o especiales y, menos
aún, desconocer los mecanismos impuestos (dentro) de estos procesos
para controvertir las decisiones que se adopten”.[4]
Puntualmente, en cuanto a la acción de tutela adelantada contra actos
administrativos, la posición sentada por este Tribunal ha reiterado que,
en principio, resulta improcedente, dado que el legislador determinó,
por medio de la regulación administrativa y contencioso administrativa,
los mecanismos judiciales pertinentes para que los ciudadanos puedan
comparecer al proceso ordinario respectivo y ejercer su derecho de
defensa y contradicción, dentro de términos razonables. En la sentencia
T-957 de 2011, la Corte Constitucional se pronunció en el siguiente
sentido:
“(…) la competencia en estos asuntos ha sido asignada de manera
exclusiva, por el ordenamiento jurídico, a la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, juez natural de este tipo de procedimientos,
cuya estructura permite un amplio debate probatorio frente a las
circunstancias que podrían implicar una actuación de la administración
contraria al mandato de legalidad”.
Debe tenerse en cuenta que el legislador adelantó un trabajo exhaustivo
para la expedición de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento
Administrativo y Contencioso Administrativo, con el fin de ofrecer un
sistema administrativo que responda de manera idónea y oportuna a los

requerimientos de los ciudadanos, todo bajo la luz de la eficacia, la
economía y la celeridad, entre otros principios.
En atención a ello, los mecanismos ordinarios deben utilizarse de manera
preferente, incluso cuando se pretenda la protección de un derecho
fundamental. No obstante, en este caso, se deberá evaluar que el
mecanismo ordinario ofrezca una protección “cierta, efectiva y concreta
del derecho”[5], al punto que sea la misma que podría brindarse por
medio de la acción de amparo[6].
Al respecto, en la Sentencia T-007 de 2008 la Corte Constitucional,
después de hacer un análisis concentrado de este tema, manifestó lo
siguiente:
“En aquellos casos en que se constata la existencia de otro medio de
defensa judicial, establecer la idoneidad del mecanismo de protección
alternativo supone en los términos del Artículo 6º del Decreto 2591 de
1991, que el otro medio de defensa judicial debe ser evaluado en
concreto, es decir, teniendo en cuenta su eficacia en las circunstancias
específicas que se invoquen en la tutela.[7] Por tal razón, el juez de la
causa, debe establecer si ese mecanismo permite brindar una solución
“clara, definitiva y precisa”[8] a los acontecimientos que se ponen en
consideración en el debate constitucional, y su habilidad para proteger
los derechos invocados. En consecuencia, “el otro medio de defensa
judicial existente, debe, en términos cualitativos, ofrecer la misma
protección que el juez constitucional podría otorgar a través del
mecanismo excepcional de la tutela.[9]”
En el mismo pronunciamiento jurisprudencial, se citó la Sentencia T-822
de 2002, según la cual, como criterio de referencia, se deberá tener en
cuenta “(a) el objeto del proceso judicial que se considera que desplaza a
la acción de tutela y (b) el resultado previsible de acudir al otro medio de
defensa judicial respecto de la protección eficaz y oportuna de los
derechos fundamentales.”[10]
Ahora bien, específicamente, en el plano administrativo, cuando se
estudie la procedencia de la acción de tutela porque no existe otro
mecanismo judicial de defensa, hay varios criterios que deberá estimar el
juez al momento de tomar una decisión. En primer lugar, resulta de
especial importancia que la autoridad administrativa haya notificado el
inicio de la actuación a los afectados, procedimiento indispensable para
que estos puedan ejercer su derecho de defensa y contradicción.

En segundo lugar, si los ciudadanos fueron efectivamente notificados, es
necesario que hayan asumido una actuación diligente en la protección
de sus derechos, pues son ellos los primeros llamados a velar porque sus
garantías fundamentales e intereses legítimos sean respetados. En este
sentido, los particulares deben haber agotado todos los recursos
administrativos y los medios de control regulados en la legislación
vigente que hayan tenido a su alcance.
Empero, cuando la entidad accionada, en un obrar negligente o abusivo,
no ponga en conocimiento del ciudadano afectado el inicio de una
actuación administrativa adelantada en su contra, el procedimiento
administrativo queda viciado de nulidad, debido a que se impide el
ejercicio del derecho de defensa. En consecuencia, se vulnera el derecho
fundamental al debido proceso. En ese evento, deberá estudiarse si con
el acto administrativo proferido se puede ocasionar un perjuicio
irremediable, de ser así resulta procedente acudir a la acción de tutela,
de lo contrario se debe acudir al medio de control ordinario previsto por
el legislador.
Por otro lado, en lo que tiene que ver con el principio de inmediatez, es
pertinente resaltar que la finalidad de la acción de tutela en comento es
garantizar una protección efectiva, actual y expedita frente a la
transgresión o amenaza inminente de un derecho fundamental, motivo
por el cual, entre la ocurrencia de los hechos en que se funde la
pretensión y la presentación de la demanda, debe haber trascurrido un
lapso razonable.
En el evento en que no se cumpla con el requisito de inmediatez, se
puede causar inseguridad jurídica frente a situaciones ya consolidadas
en el orden administrativo y/o judicial, con lo que, a su vez, se puede
afectar a terceros sobre los cuales recaiga la decisión e incluso el juez
constitucional podría estar acolitando una conducta negligente de los
administrados[11] que no comparecieron al proceso correspondiente, no
presentaron los recursos procedentes ni hicieron ejercicio de los medios
de control vigentes[12].
En este sentido el Tribunal Constitucional mediante Sentencia T-792 de
2009, manifestó lo siguiente:
“la jurisprudencia constitucional ha enfatizado en el hecho de que el
mismo exige que la acción sea promovida de manera oportuna, esto es,
dentro de un término razonable luego de la ocurrencia de los hechos
que motivan la afectación o amenaza de los derechos. Esa relación de

inmediatez entre la solicitud de amparo y el supuesto vulnerador de los
derechos fundamentales, debe evaluarse, según ha dicho la Corte, en
cada caso concreto, con plena observancia de los principios de
razonabilidad y proporcionalidad”.
Así las cosas, teniendo en cuenta que no es posible establecer de manera
generalizada un tiempo restrictivo para el ejercicio de la acción tuitiva,
en cada caso particular el juez de instancia deberá realizar un estudio
que permita determinar si se cumple o no con el requisito de inmediatez.
Como criterios de referencia, en la Sentencia T-194 de 2014, se
establecieron los siguientes:
(i) La existencia de razones válidas para la inactividad[13](…).
(ii) Cuando a pesar del paso del tiempo es evidente que la vulneración o
amenaza de los derechos fundamentales del accionante permanece
(…). [14]
(iii) Cuando la carga de la interposición de la acción de tutela en un plazo
razonable resulta desproporcionada dada la situación de debilidad
manifiesta en la que se encuentra el accionante (…)”[15] .
Estos criterios o las razones que motivan la procedencia de la acción de
tutela, a pesar de que, en principio, no se cumpla con el requisito de
inmediatez, deben ser probados sumariamente o al menos manifestados
en la demanda, ya que es el accionante quien conoce las razones que le
impidieron acudir antes al amparo constitucional y, pese a que ya
hubiere transcurrió un término considerable desde la ocurrencia de los
hechos, requiere una protección judicial urgente.
Por otra parte, cuando una tutela se presenta porque el afectado no
dispone de otro medio de defensa judicial[16], se considera pertinente,
de cara al requisito de inmediatez, tener en cuenta (i) la fecha en que se
profirió el acto administrativo, (ii) la fecha en que se tuvo conocimiento
del mismo y (iii) las actuaciones desplegadas por la parte actora desde
ese momento.
Finalmente, de lo anterior se desprende que con el requisito de
inmediatez, se busca evitar que la acción de tutela instaurada contra
actos administrativos, sea empleada para subsanar la negligencia en que
incurrieran los administrados para la protección de sus derechos. Por
otro lado, se constituye como una garantía de la seguridad jurídica que
se deriva de los actos administrativos[17], por medio de los cuales se
crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas.

5. Debido proceso administrativo
El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, regulado
en el Artículo 29 Superior, aplicable a toda clase de actuaciones
administrativas y judiciales, en procura de que los habitantes del
territorio nacional puedan acceder a mecanismos justos, que permitan
cumplir con los fines esenciales del Estado, entre ellos, la convivencia
pacífica, la cual cobra gran relevancia en materia de tránsito.[18]
Este derecho fundamental, para quienes tengan a su cargo el desarrollo
de un proceso judicial o administrativo, implica la obligación de
mantenerse al tanto de las modificaciones al marco jurídico que regula
sus funciones, pues de lo contrario, su conducta puede acarrear la
ejecución de actividades que no les han sido asignadas o su ejecución
conforme con un proceso no determinado legalmente.
Frente a este particular, resulta adecuado traer a colación el Artículo 6º
Superior, en cuanto dispone que todo servidor público responde por
infringir la Constitución y la ley y por la “omisión o extralimitación en el
ejercicio de sus funciones”, en concordancia con el Artículo 121 del
mismo texto, en el que se determina que aquellos pueden ejecutar
únicamente las funciones que se determinen en la Constitución y en la
ley.
En tal virtud, el principio de legalidad es una restricción al ejercicio del
poder público, en atención a la cual “las autoridades estatales no podrán
actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido
democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y
asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las
personas el ejercicio pleno de sus derechos.”[19]
Por otro lado, desde la perspectiva de los ciudadanos inmersos en una
actuación administrativa o judicial, el debido proceso constituye una
garantía para el acceso a la administración de justicia, de tal forma que
puedan conocer las decisiones que los afecten e intervenir, en términos
de igualdad y transparencia, para procurar la protección de sus derechos
e intereses legítimos. En este sentido, el debido proceso se concibe
como un escudo protector frente a una posible actuación abusiva de las
autoridades, cuando estas se desvíen, de manera injusta, de la regulación
jurídica vigente.[20]
La Corte Constitucional ha manifestado que el debido proceso
comprende:

““a) El derecho a la jurisdicción, que a su vez implica los derechos al libre
e igualitario acceso ante los jueces y autoridades administrativas, a
obtener decisiones motivadas, a impugnar las decisiones ante
autoridades de jerarquía superior, y al cumplimiento de lo decidido en el
fallo.
2. El derecho al juez natural, identificado este con el funcionario
que tiene la capacidad o aptitud legal para ejercer jurisdicción
en determinado proceso o actuación de acuerdo con la
naturaleza de los hechos, la calidad de las personas y la
división del trabajo establecida por la Constitución y la ley.
3. El derecho a la defensa, entendido como el empleo de todos
los medios legítimos y adecuados para ser oído y obtener una
decisión favorable. De este derecho hacen parte, el derecho al
tiempo y a los medios adecuados para la preparación de la
defensa; los derechos a la asistencia de un abogado cuando se
requiera, a la igualdad ante la ley procesal, el derecho a la
buena fe y a la lealtad de todas las demás personas que
intervienen en el proceso.
4. El derecho a un proceso público, desarrollado dentro de un
tiempo razonable, lo cual exige que el proceso o la actuación
no se vea sometido a dilaciones injustificadas o inexplicables.
5. El derecho a la independencia del juez, que solo tiene efectivo
reconocimiento cuando los servidores públicos a los cuales
confía la Constitución la tarea de administrar justicia, ejercen
funciones separadas de aquellas atribuidas al ejecutivo y al
legislativo.
6. El derecho a la independencia e imparcialidad del juez o
funcionario, quienes siempre deberán decidir con fundamento
en los hechos, de acuerdo con los imperativos del orden
jurídico, sin designios anticipados ni prevenciones, presiones o
influencias ilícitas.”[21]
En lo concerniente al debido proceso administrativo, debe señalarse que
se encuentra regulado en el Artículo 29 de la Constitución Política, en el
cual se determina la aplicación del debido proceso en “toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas”; así como en el Artículo 209 del
mismo texto y en el numeral 1º del Artículo 3º de la Ley 1437 de 2011,

normas en las que se regula como un principio fundamental de la
función administrativa.
Frente a este particular, en la Sentencia C-980 de 2010, la Corte señaló
que el debido proceso administrativo ha sido definido
jurisprudencialmente como:
“(i) el conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la
administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia de
actos por parte de la autoridad administrativa, (ii) que guarda relación
directa o indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado
de manera constitucional y legal”[22]. Ha precisado al respecto, que con
dicha garantía se busca “(i) asegurar el ordenado funcionamiento de la
administración, (ii) la validez de sus propias actuaciones y, (iii) resguardar
el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los
administrados”[23].
En la misma providencia, se determinó que las garantías establecidas en
virtud del debido proceso administrativo, de acuerdo a la jurisprudencia
sentada por este alto Tribunal, son las siguientes:
“(i)ser oído durante toda la actuación,(ii) a la notificación oportuna y de
conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones
injustificadas, (iv) a que se permita la participación en la actuación desde
su inicio hasta su culminación, (v) a que la actuación se adelante por
autoridad competente y con el pleno respeto de las formas propias
previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción de
inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de defensa y contradicción, (viii) a
solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a impugnar las decisiones y
a promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación del debido
proceso.”
Para las autoridades públicas, el debido proceso administrativo implica
una limitación al ejercicio de sus funciones, puesto que en todo proceso,
desde su inicio hasta su fin, deben obedecer de manera restrictiva a los
parámetros procedimentales determinados en el marco jurídico vigente.
Con lo anterior se pretende eliminar todo criterio subjetivo que pueda
permear el desarrollo de los procesos administrativos y, a su vez, evitar la
conducta de omisión, negligencia o descuido en que puedan incurrir los
funcionarios relacionados en el proceso.
Lo antes mencionado cobra especial importancia cuando se trata del
proceso administrativo sancionador[24], el cual constituye una facultad

de las autoridades públicas para el cumplimiento de sus decisiones de
carácter correctivo (dirigida a los particulares) o disciplinario (aplicada a
los servidores públicos).[25] Las decisiones correctivas están reguladas,
en principio, con un fin preventivo para que los administrados se
abstengan de incurrir en conductas que puedan, entre otras cosas,
afectar la convivencia social, fin esencial del Estado. De ahí que el
proceso administrativo sancionatorio, desde esta perspectiva, constituye
un límite a las libertades individuales en aras de garantizar el orden
público.[26]
En materia de tránsito, el derecho administrativo sancionador es aplicado
desde su óptica correctiva, para que los particulares se abstengan de
incurrir en las conductas que les están proscritas de acuerdo al Código
Nacional de Tránsito y, en caso de hacerlo, se pretende que la
administración esté facultada para imponer y hacer cumplir las sanciones
a que haya lugar.
Se resalta que las sanciones en materia de tránsito se imponen para
regular las conductas de aquellas personas que realizan una actividad
peligrosa, como la conducción de vehículos automotores, con la cual
están en riesgo valores tan importantes para el Estado como la vida y la
seguridad de sus ciudadanos, con lo que se busca, en todo caso,
preservar el orden público.[27]
Al respecto, en la Sentencia C-530 de 2003 se indicó lo siguiente:
“la Corte ha señalado que el derecho disciplinario es una modalidad de
derecho sancionatorio, por lo cual los principios del derecho penal se le
aplican, mutatis mutandi11, pues las garantías sustanciales y procesales a
favor de la persona investigada se consagran para proteger los derechos
fundamentales del individuo y para controlar la potestad sancionadora
del Estado, por lo cual operan, con algunos matices, siempre que el
Estado ejerza una función punitiva. Por ello la Constitución es clara en
señalar que el debido proceso se aplica a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas (CP art. 29).
(…)
la potestad punitiva del Estado agrupa el conjunto de competencias
asignadas a los diferentes órganos para imponer sanciones de variada
naturaleza jurídica. Por ello, la actuación administrativa requerida para la
aplicación de sanciones, en ejercicio de la potestad sancionadora de la
administración -correctiva y disciplinaria- está subordinada a las reglas

del debido proceso que deben observarse en la aplicación de sanciones
por la comisión de ilícitos penales (CP art6. 29), con los matices
apropiados de acuerdo con los bienes jurídicos afectados con la
sanción”.
6. Derecho de defensa y contradicción en el proceso administrativo
Como se determinó anteriormente, el derecho fundamental al debido
proceso administrativo se descompone en diferentes garantías[28], una
de ellas es el derecho de defensa y contradicción, consistente en el
derecho reconocido a toda persona “de ser oída, de hacer valer las
propias razones y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las
pruebas en contra y de solicitar la práctica y evaluación de las que se
estiman favorables, así como ejercitar los recursos que le otorga”[29] la
ley.
D., se ha establecido que el derecho de defensa:
“concreta la garantía de la participación de los interlocutores en el
discurso jurisdiccional, sobre todo para ejercer sus facultades de
presentar argumentaciones y pruebas. De este modo, el derecho de
defensa garantiza la posibilidad de concurrir al proceso, hacerse parte en
el mismo, defenderse, presentar alegatos y pruebas. Cabe decir que este
derecho fundamental se concreta en dos derechos: en primer lugar el
derecho de contradicción, y, en segundo lugar, el derecho a la defensa
técnica.”[30]
El derecho de defensa, puntualmente, se centra en la posibilidad de que
el administrado conozca y tenga la posibilidad de hacer parte del
procedimiento que lo involucra y, a partir de ahí, exponer su posición y
debatir la de la entidad correspondiente por medio de los recursos y
medios de control dispuestos para el efecto. Por su parte, el derecho de
contradicción, tiene énfasis en el debate probatorio, implica la potestad
de presentar pruebas, solicitarlas, “participar efectivamente en [su]
producción” y en “exponer los argumentos en torno a lo que prueban los
medios de prueba”[31].
En suma, esta garantía procesal consiste, primero, en la posibilidad de
que el particular, involucrado en un procedimiento o proceso adelantado
por la administración, pueda ser escuchado y debatir la posición de la
entidad correspondiente; segundo, presentar pruebas, solicitar la
práctica de las que se considere oportuno y, de ser pertinente, participar
en su producción; tercero, controvertir, por medio de argumentos y

pruebas, aquellas que contra él se alleguen; cuarto, la posibilidad de
interponer los recursos de ley y, quinto, la potestad de ejercer los medios
de control previstos por el legislador.[32]
Uno de los requisitos para poder acceder a esta garantía procesal es
tener conocimiento de la actuación surtida por la administración, en
razón de ello, el principio de publicidad y, el procedimiento de
notificación que de él se desprende, constituye un presupuesto para su
ejercicio.
7. Principio de publicidad en el procedimiento administrativo
No cabe duda de que el principio de publicidad es uno de los
presupuestos esenciales del debido proceso administrativo, pues su
finalidad es dar a conocer la actuación desarrollada por la administración
pública a la comunidad o a los particulares directamente afectados,
dependiendo de si el contenido del acto administrativo es general o
particular. Lo anterior, en aras de garantizar (i) la transparencia en la
ejecución de funciones por parte de los servidores públicos; (ii) la eficacia
y vigencia del acto administrativo y (iii) el oportuno control judicial de las
actuaciones desarrolladas por las autoridades.
Esta máxima jurídica se encuentra regulada en el Artículo 29 Superior, en
el que se afirma que toda persona tiene derecho a “un debido proceso
público sin dilaciones injustificadas”. Igualmente, en el Artículo 209 se
determinó que toda función administrativa se debe ejecutar con base en
el principio de publicidad. Esto, en concordancia con los
Artículos 1º y 2º de la Constitución, de acuerdo con los cuales, el
mencionado principio constituye uno de los elementos definitorios en
nuestra concepción de Estado y permite el cumplimiento de uno de sus
fines esenciales: “facilitar la participación de todos en las decisiones que
los afectan”[33].
En cuanto a su marco legal, el principio de publicidad se encuentra
regulado en el numeral 9º del Artículo 3º, Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, de cuyo texto se
extrae que para su aplicación: (i) las autoridades deben dar a conocer al
público y a los interesados sus actos, contratos y resoluciones; (ii) la
publicación debe ser sistemática y permanente, es decir, sin que haya
una solicitud previa y (iii) la publicidad se debe hacer a través de
comunicaciones, notificaciones y publicaciones.

No está demás destacar que el principio de publicidad es de obligatorio
ejercicio para las autoridades administrativas y que su forma de
ejecución dependerá del contenido del acto o de la decisión que se
tome. En efecto, si el acto es de carácter general, la publicidad se debe
hacer por medio de comunicaciones y cobra gran importancia para que
los interesados adelanten las acciones reguladas en el ordenamiento
jurídico para lograr un control objetivo; si se trata de un acto
administrativo particular, la publicidad debe hacerse efectiva por medio
de una notificación, después de la cual los interesados podrán ejercer un
control subjetivo a través del derecho de defensa y contradicción.
El caso bajo estudio, se centrará en la publicidad ejercida a través de la
notificación, ya que los procesos surtidos con motivo de una infracción
de tránsito implican la imposición de obligaciones particulares y
concretas a personas individualizadas. De ahí que, en el Código Nacional
de Tránsito, se determine que los comparendos deben notificarse por
medio de correo. Es pertinente resaltar que la finalidad de la notificación
es poner en conocimiento del particular afectado el inicio de una
actuación en su contra, de tal forma que pueda participar integralmente
en cada etapa del procedimiento administrativo y, de ser pertinente,
ejercer su derecho de defensa y contradicción.
Se advierte que la notificación por correo no puede entenderse surtida
con el simple envío de la comunicación, pues se debe constatar que el
administrado conozca realmente el contenido del acto en cuestión; ya
que no se pretende cumplir con un simple requisito de trámite para
continuar la actuación, sino que el administrado conozca las decisiones
que lo afectan y pueda defender sus intereses de forma oportuna.
Al respecto, en la Sentencia C-980 de 2010 la Corte sostuvo que:
“(…) la notificación por correo es constitucionalmente admisible, la
jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a su
alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende
surtida solo cuando el acto administrativo objeto de comunicación ha
sido efectivamente recibido por el destinatario, y no antes. En ese
sentido, la eficacia y validez de esta forma de notificación depende de
que el administrado haya conocido materialmente el acto que se le
pretende comunicar, teniendo oportunidad cierta para controvertirlo e
impugnarlo.
La notificación por correo, entendida, de manera general, como la
diligencia de envío de una copia del acto correspondiente a la dirección

del afectado o interesado, cumple con el principio de publicidad, y
garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación
que la contiene.
En virtud de esa interpretación, la sola remisión del correo no da por
surtida la notificación de la decisión que se pretende comunicar, por
cuanto lo que en realidad persigue el principio de publicidad, es que los
actos jurídicos que exteriorizan la función pública administrativa, sean
materialmente conocidos por los ciudadanos, sin restricción alguna,
premisa que no se cumple con la simple introducción de una copia del
acto al correo.”
En ese orden de ideas, cabe reiterar que la notificación se debe efectuar
de tal forma que el contenido del acto administrativo correspondiente se
ponga en conocimiento del directamente interesado, en aras de que
pueda ejercer su derecho de defensa. Una vez el administrado sea
notificado, es posible hablar de la vigencia y efectividad del acto
administrativo. A este respecto, en la Sentencia T-616 de 2006 se dijo
que:
“La notificación de las decisiones que la Administración profiere en
desarrollo de un proceso y que afectan los intereses de las partes, más
que pretender formalizar la comunicación del inicio, desarrollo o
agotamiento de una actuación, procura asegurar la legalidad de las
determinaciones adoptadas por aquélla, toda vez que al dar a conocer
sus actuaciones asegura el uso efectivo de los derechos de defensa, de
contradicción y de impugnación que el ordenamiento jurídico consagra
para la protección de los intereses de los administrados.”
Con el propósito de lograr el fin previsto en el ordenamiento jurídico
para la notificación, la administración debe agotar todos los mecanismos
que tenga a su alcance, de acuerdo con la regulación vigente, para lograr
enterar al particular de las decisiones que lo afecten. Sin embargo, una
vez agotados todos los medios de notificación, los procedimientos
administrativos correspondientes deben continuar, ya que, en todo caso,
el principio de publicidad no es absoluto.
8. Marco legal y jurisprudencial del procedimiento administrativo que debe
adelantarse ante la comisión de infracciones de tránsito captadas a
través de medios tecnológicos
El procedimiento que debe surtirse ante una infracción de tránsito
captada por medios tecnológicos está regulado en la Ley 769 de 2002,

[p]or la cual se expide el Código Nacional de Tránsito Terrestre y se
dictan otras disposiciones, y por la Ley 1383 de 2010, [p]or la cual se
reforma la Ley 769 de 2002-Código Nacional de Tránsito-, y se dictan
otras disposiciones. Entiéndase infracción de tránsito la “[t]ransgresión o
violación de una norma de tránsito”[34].
Según lo estipulado en el inciso 5º del Artículo 135 de la Ley 769 de
2002, modificado por el Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010, las
autoridades de tránsito tienen autorización para realizar contratos de
medios técnicos y tecnológicos a través de los cuales se permita
constatar una infracción de tránsito, así como identificar el “vehículo, la
fecha, el lugar y la hora”.
En este sentido, es pertinente resaltar que el uso de tecnologías permite
a las autoridades de tránsito cumplir su función policiva en el marco de
los principios de eficacia y economía, en los términos del Artículo 209 de
la Constitución Política y del Artículo 3º, numerales 11 y 12, de la Ley
1437 de 2011. Lo anterior debido a que se permite acceder a medios
probatorios precisos y pertinentes, que logran individualizar el vehículo,
el lugar, la hora y el motivo de la infracción, elementos suficientes para
iniciar el proceso contravencional. De acuerdo al parágrafo 5 del
artículo 8 de la Ley 769 de 2002, la autoridad encargada del Registro
Nacional de Conductores está en la obligación de actualizar los datos
pertinentes, para el efecto, una de las modalidades empleadas podrá ser
la autodeclaración. De acuerdo a la norma, en caso de que el propietario
no efectué la declaración será sancionado con multa de hasta 2 salarios
mínimos legales mensuales vigentes.
Ahora bien, de acuerdo con el inciso 5º del Artículo 135 del Código
Nacional de Tránsito, en el evento en que se realice un comparendo en
virtud de una infracción detectada por medios técnicos o tecnológicos,
como fotos o videos, la misma deberá ser notificada dentro de los tres
días hábiles siguientes por medio de correo, en el cual se enviará la
infracción y sus soportes al propietario “quien está obligado a pagar la
multa”[35].
Para mayor claridad, es pertinente traer a colación el Artículo 2º de la Ley
769 de 2002, de acuerdo al cual, el comparendo es la “[o]rden formal de
notificación para que el presunto contraventor o implicado se presente
ante la autoridad de tránsito por la comisión de una infracción.” Por su
parte, la multa se encuentra definida, en la misma norma como una
“[s]anción pecuniaria”.

Se debe precisar, en primer lugar, en lo relacionado con el medio
determinado por el legislador para la notificación, que su finalidad
consiste en poner en conocimiento del propietario del vehículo la
infracción y hacer un llamado para que ejerza su derecho de defensa,
contradicción e impugnación. Lo anterior debido a que es a aquel de
quien se conoce la identidad y datos de contacto y de quien, en
principio, es responsabilidad la utilización adecuada de su vehículo[36].
Se advierte que si bien, primordialmente, el medio de notificación al que
deben recurrir las autoridades de tránsito es el envío de la infracción y
sus soportes a través de correo, si no es posible surtirse por este
conducto, se deberán agotar todas las opciones de notificación,
reguladas en el ordenamiento jurídico, para hacer conocer el
comparendo respectivo a quienes se encuentren vinculados en el
proceso contravencional. Lo anterior, debido a que la finalidad de la
notificación, como se dijo anteriormente, no es surtir una etapa a efectos
de que permita continuar con el proceso sancionatorio, sino,
efectivamente, informar al implicado sobre la infracción que se le
atribuye, para que pueda ejercer su derecho de defensa o incluso poner
en conocimiento de las autoridades de tránsito la identificación de la
persona que pudo haber incurrido en la conducta que se castiga por
la Ley 769 de 2002.
En este sentido, sobre la Sentencia C-980 de 2010, en el análisis de la
constitucionalidad de la notificación por medio de correo, como se
recordará, precisó que:
“La notificación por correo, entendida, de manera general, como la
diligencia de envío de una copia del acto correspondiente a la dirección
del afectado o interesado, cumple con el principio de publicidad, y
garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación
que la contiene. En virtud de esa interpretación, la sola remisión del
correo no da por surtida la notificación de la decisión que se pretende
comunicar, por cuanto lo que en realidad persigue el principio de
publicidad, es que los actos jurídicos que exteriorizan la función pública
administrativa, seamaterialmente conocidos por los ciudadanos, sin
restricción alguna, premisa que no se cumple con la simple introducción
de una copia del acto al correo”
De esta manera y teniendo en cuenta que se deben agotar todos los
medios dispuestos por el ordenamiento jurídico vigente para notificar a
quien resulte involucrado en un proceso contravencional como

consecuencia de una “fotomulta”, y partiendo del hecho de que las
autoridades de tránsito ejercen una función pública, reguladas de
manera genérica por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, se deben agotar todos los medios de
notificación dispuestos en éste.
Por otro lado, frente a la expresión “quien está obligado a pagar la
multa”, se resalta que este precepto fue objeto de pronunciamiento
constitucional en la citada Sentencia C-980 de 2010, en la cual se
determinó que para su aplicación se debe partir de una interpretación
armónica y sistemática del Código de Tránsito, en cuyo Artículo 129,
parágrafo 1º, se determina que “las multas no podrán ser impuestas a
persona distinta de quien cometió la infracción”, y que de acuerdo al
Artículo 135 del mismo texto, por medio de la orden de comparendo se
debe citar al propietario para que brinde sus correspondientes descargos
y de esta manera poder identificar al conductor que haya incurrido en la
infracción. Atendiendo a tales consideraciones, no se puede colegir que
el fin pretendido por el legislador con la regulación adoptada, era
menoscabar el derecho fundamental al debido proceso, pues ha de
entenderse que el propietario solo pagará la multa en el evento en que
se compruebe que, efectivamente, cometió la infracción. En este sentido,
en la mencionada providencia se manifestó frente a tal expresión, lo
siguiente:
“(…)la regla según la cual “En tal caso se enviará por correo dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario,
quien estará obligado al pago de la multa”, no establece una forma de
responsabilidad objetiva ni viola el derecho al debido proceso, pues una
interpretación sistemática y armónica de la misma, permite advertir que
el propietario del vehículo está en capacidad de comparecer al proceso
administrativo para ejercer la defensa de sus intereses, de manera que la
obligación de pagar la multa solo se produce cuando se establezca su
culpabilidad, es decir, cuando se pruebe que él fue quien cometió la
infracción, o cuando éste lo admita expresa o implícitamente.”.
En este sentido, es pertinente aclarar que la notificación se realizará al
propietario del vehículo, cuando no sea posible individualizar al infractor,
ya que, como se dijo anteriormente, únicamente es posible imponer la
sanción a quien hubiere incurrido en ella. Frente a este aparte, en
la Sentencia C-530 de 2003, se manifestó lo siguiente:

“Del texto del Artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la
responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de la infracción
de tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al conductor. La
notificación tiene como fin asegurar su derecho a la defensa en el
proceso, pues así tendrá la oportunidad de rendir sus descargos. Así, la
notificación prevista en este Artículo no viola el derecho al debido
proceso de conductores o propietarios. Por el contrario, esa regulación
busca que el propietario del vehículo se defienda en el proceso y pueda
tomar las medidas pertinentes para aclarar la situación. Además, el
parágrafo 1º del Artículo 129 establece que las multas no serán
impuestas a persona distinta de quien cometió la infracción. Esta regla
general debe ser la guía en el entendimiento del aparte acusado, pues el
legislador previó distintas formas de hacer comparecer al conductor y de
avisar al propietario del vehículo sobre la infracción, para que pueda
desvirtuar los hechos. Lo anterior proscribe cualquier forma de
responsabilidad objetiva que pudiera predicarse del propietario como
pasará a demostrarse.”
Ahora, una vez se logre surtir la orden de comparendo, de acuerdo al
Artículo 136 del Código de Tránsito, existen tres opciones, (i) el presunto
infractor puede aceptar la contravención y proceder a su
correspondiente pago; (ii) manifestar, dentro de los 11 días[37] hábiles
siguientes a la notificación, su inconformidad frente a la infracción
impuesta, evento en el cual se procederá a fijar fecha y hora de
realización de la audiencia; o (iii) no asistir sin justificación dentro de los
11 días hábiles siguientes a la notificación del comparendo, evento en el
cual, después de transcurridos 30 días calendario de ocurrida la resunta
infracción, el citado quedará vinculado al proceso, en cuyo caso se
programará fecha y hora de celebración de la correspondiente audiencia.
[38]
En la audiencia, el infractor podrá comparecer por sí mismo o mediante
apoderado, quien deberá ser abogado en ejercicio y en dicha diligencia
se podrán decretar y practicar pruebas, así como sancionar o absolver al
inculpado. La decisión que se adopte, se debe notificar en estrados.
Según el Artículo 137, inciso 3º, si el citado no presenta descargos, ni
tampoco solicita pruebas que desvirtúen la comisión de la infracción, se
debe proceder a registrar la sanción a su cargo en el Registro de
Conductores Infractores.

En cuanto a los recursos procedentes, el recurso de reposición procede
contra los autos emitidos en audiencia y debe interponerse y sustentarse
en la misma audiencia que se emitan. El recurso de apelación procede
únicamente contra las resoluciones que pongan fin a la primera
instancia, debe interponerse de manera oral y en la misma audiencia que
se profiera (Artículo 142, Ley 769 de 2002).
En este orden de ideas, es importante realizar las siguientes precisiones,
con base en lo sentado en el Código Nacional de Tránsito y la
Jurisprudencia relacionada anteriormente:
1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una
infracción de tránsito, individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la
hora, lo cual, constituye prueba suficiente para imponer un comparendo,
así como la respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo 129).
2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último
propietario registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que
incurrió en la infracción (Artículo 135, Inciso 5).
3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible
se deben agotar todos los medios de notificación regulados en la
legislación vigente (Artículo 135, inciso 5 y Sentencia C-980 de 2010).
4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del
mismo (Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72).
5. Una vez recibida la notificación hay tres opciones:
1. Realizar el pago (Artículo 136, Numerales 1, 2 y 3).
2. Comparecer dentro de los 11 días hábiles siguientes a la
notificación de la infracción y manifestar inconformidad frente
a la misma, evento en el cual se debe realizar audiencia
pública (Artículo 136, inciso 2 y 4 y Artículo 137).
3. No comparecer dentro de los 11 días hábiles siguientes a la
notificación de la infracción. En este evento, si la persona no
comparece dentro de los 30 días hábiles siguientes a la
infracción se debe proceder a realizar audiencia Artículo 136,
inciso 3 y Artículo 137).
6. En la audiencia se puede comparecer por sí mismo el presunto infractor
o por medio de apoderado, quien debe ser abogado en ejercicio
(Artículo 138).

7. En audiencia se realizarán descargos y se decretaran las pruebas
solicitadas y las que se requieran de oficio, de ser posible se practicarán
y se sancionará o absolverá al presunto contraventor (Artículo 136, inciso
4).
8. Contra los autos proferidos en audiencia procede el recurso de
reposición, el cual podrá ser presentado y sustentado en la misma
audiencia y el recurso de apelación, el cual únicamente procede contra la
resolución, con la que se ponga fin a la primera instancia (Artículo 142).
La naturaleza jurídica de la resolución mencionada corresponde a la de
un acto administrativo particular[39] por medio del cual se crea una
situación jurídica. Por ende, cuando el perjudicado no esté conforme con
la sanción impuesta, el mecanismo judicial procedente será el medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho[40], el cual permite
resarcir el daño causado injustificadamente a un derecho subjetivo”[41].
Debe tenerse en cuenta que, uno de los requisitos para acudir al medio
de control de nulidad y restablecimiento del derecho es haber
interpuesto los recursos en sede administrativa, sin embargo, cuando no
se hubiesen presentado porque las autoridades no lo permitieron, no es
posible exigir ese requisito. La falta de notificación de los actos
administrativos, implica que los afectados no tengan conocimiento de
los pronunciamientos de la administración y, por ende, constituye una
barrera para el ejercicios los recursos procedentes, en consecuencia,
cuando la alta de interposición de recursos obedezca a la falta de
notificación, es posible acceder al medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, aun cuando no se hubiere agotado ese
requisito de procedencia.
Por otro lado, también resultaría posible solicitar la revocatoria directa
del acto administrativo por medio del cual se impone la sanción,
regulada en el Artículo 93 y siguientes de la Ley 1437 de 2011.
8. Casos concretos
A través del presente pronunciamiento, la S. analizará los casos de tres
personas que alegan la vulneración de su derecho fundamental al
debido proceso, como consecuencia de la indebida notificación del inicio
de una actuación administrativa adelantada en su contra por la autoridad
de tránsito, que culminó con la imposición de una multa.
8.1 Expediente T-5.149.274

Recopilando lo expuesto anteriormente, en el expediente T-5.149.274, a
la señora M.E.G.Q., el 16 de agosto de 2013, se le registró sobre su
vehículo, por medios tecnológicos, una infracción por exceder el límite
de velocidad permitido, lo que conllevó la imposición de un
comparendo, del cual tuvo conocimiento “tiempo después”. De acuerdo
con la Secretaría de Movilidad el valor de la multa por esa infracción es
de $294.800.
De entrada debe esta Corte manifestar que la acción de tutela en el
presente caso se torna improcedente por no cumplir con el requisito de
inmediatez, puesto que los supuestos fácticos en que se fundamenta
datan del año 2013 y la demanda fue presentada el día 18 de junio de
2015, sin haber probado o al menos mencionado un motivo razonable
para justificar su tardanza.
Adicionalmente, la accionante no manifestó ninguna situación particular
de vulnerabilidad que amerite una especial protección, ni tampoco
advirtió la existencia de un eventual perjuicio irremediable como
consecuencia de la actuación administrativa adelantada en su contra, ni
de la sanción impuesta.
Frente a este particular, se reitera, la acción de tutela no puede utilizarse
para revivir situaciones jurídicas ya consolidadas, menos aun cuando no
existe ninguna razón que justifique la demora en su presentación, ni
tampoco una situación actual que amerite el especial amparo
constitucional.
En gracia de discusión se advierte, frente a la presunta violación al
debido proceso, que no le asiste razón al juez de instancia al manifestar
que existe vulneración a tal derecho fundamental porque se intentó
realizar la notificación una sola vez, habida cuenta que, como se señaló
anteriormente, tanto la actora como la Secretaría de Movilidad
manifiestan que la notificación se intentó realizar en dos ocasiones pero
en las dos oportunidades se reportó que la dirección se encontraba
cerrada (folio 1, 12, 13, 14 y 15).
Adicionalmente, la autoridad accionada, además de las dos veces que
intentó realizar la notificación por correo, agotó todos los medios
dispuestos en la Ley 1437 de 2011. En efecto, intentó realizar la citación
para notificación personal de que trata el Artículo 68 de esta norma y
llevó a cabo la notificación por aviso regulada en el Artículo 69 siguiente,
de lo cual dejó constancia como se ordena en la parte final de esta

norma. De ahí que no se pueda alegar una actuación negligente ni
abusiva por parte de dicha entidad.
Al respecto, se advierte que la Secretaría de Movilidad aportó
constancias según las cuales: (i) entre el 22 y 28 de noviembre se surtió
la citación para notificación personal por medio de su respectiva fijación
en la cartelera y en la página web de la Secretaría, en concordancia con
el inciso 2º del Artículo 69 de la Ley 1437 de 2011; (ii) entre el 29 de
noviembre y el 6 de diciembre, se surtió la notificación por aviso, a través
del mismo medio de publicación. Una vez empleados todos los medios
de notificación existentes, se continuó con el proceso contravencional de
acuerdo a la normatividad vigente.
Frente a las constancias aportadas, es pertinente traer a colación el inciso
3º del Artículo 69 de la Ley 1437 de 2011, conforme al cual “[e]n el
expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y
de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación
personal”. Igualmente, se asume que, en virtud del principio de buena fe
que debe guiar la actuación de los administrados y de las entidades
públicas, las mismas corresponden a la verdad.
Así se concluye que, en el presente caso, la acción de tutela no resultaba
viable, por tanto, esta S. procederá a revocar la sentencia proferida, el 2
de julio de 2015, por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de
Medellín, en el trámite del proceso de tutela T-5.149.274 y, en su lugar,
negará el amparo de los derechos fundamentales de la señora M.E.G.Q.,
por las razones expuestas en esta providencia.
8.2 Expediente T-5.151.135
En relación con el expediente T-5.151.135, se tiene que a la señora
M.N.P., los días 26 y 27 de junio de 2014, le impusieron dos
comparendos por infracciones captadas a través de medios tecnológicos,
al haber excedido el límite de velocidad de conducción permitido, cada
infracción fue sancionada con una multa por valor de $308.000.
En el expediente no obra prueba de que el inicio de la actuación
administrativa fue notificado. De acuerdo al acervo probatorio, la actora
tuvo conocimiento del procedimiento contravencional en febrero de
2015, más precisamente, el 19 de ese mes, de acuerdo a lo que la misma
manifiesta. En esta fecha se le remitieron dos oficios en los que la
requerían para efectuar el pago de la multa impuesta como
consecuentica de los mencionados comparendos.

Inmediatamente después, el 21 de febrero del mismo año, la tutelante se
dirigió a la autoridad accionada, en ejercicio del derecho fundamental de
petición, para que se declarara la caducidad de la contravención, en
virtud del Artículo 161 del Código Nacional de Tránsito, y se dejara sin
efectos el procedimiento correspondiente, el cual consideraba contrario
a lo regulado en el mencionado código. La solicitud no se resolvió, por lo
que presentó una nueva, el 16 de abril de 2015, con el fin de que se le
entregara prueba de la notificación, petición que tampoco fue resuelta.
Posteriormente, el 22 de mayo de la misma anualidad, recibió dos
nuevos oficios en los que se le requirió para que comparezca, esta vez,
para notificación personal de dos mandamientos de pago con ocasión
de las contravenciones.
En cuanto a las solicitudes mencionadas, cabe resaltar, que la autoridad
demandada, al contestar la acción de tutela, manifestó que solo tuvo
conocimiento de ellas hasta el traslado de esta demanda, tras lo que
procedió a resolverlas en un mismo documento, el cual adjuntó al escrito
de contestación. Igualmente, se resalta que el juez de instancia avaló la
posición de la accionada al no existir prueba de que hubiera recibido las
solicitudes.
En la respuesta, se informó que la petición no podía despacharse de
forma favorable, dado que el 30 de septiembre de 2014, se realizó la
audiencia prevista en el Artículo 136 de la Ley 769 de 2002 y, según lo
estipulado en el Artículo 161 del mismo ordenamiento, el termino de
caducidad de la contravención se interrumpe con la celebración de dicha
audiencia.
En cuanto a la segunda solicitud, manifestó que se intentó realizar la
notificación, pero que la misma fue devuelta por “dirección incorrecta”,
de lo cual no anexó prueba. Frente a este particular, se resalta que, si
bien en el escrito de contestación de la demanda, la entidad accionada
asevera que incluso después de no haber logrado realizar la notificación
por correo intentó notificar a la accionada por aviso, lo cierto es que
tampoco anexa prueba de ello. Se destaca que la entidad demandada no
alega haber enviado las notificaciones de los comparendos a una
dirección distinta a la que se envió las relacionadas con los
mandamientos de pago, las cuales fueron efectivamente recibidas, en
consecuencia, es dable entender que la dirección de la tutelante estaba
actualizada.

En todo caso, a pesar de que no existe prueba de la notificación del
comparendo, lo cual impedía continuar con los demás procedimientos,
lo cierto es que hay un aspecto que llama la atención de esta S. en la
respuesta que brinda la accionada, dado que en esta se asevera con
firmeza que la accionante no solicitó la audiencia de que trata el Artículo
136 del Código Nacional de Tránsito, cuando, según tal disposición es
claro que la audiencia no se hace a solicitud del interesado, sino de
oficio. En efecto, en términos de la mencionada norma:
“Si el inculpado rechaza la comisión de la infracción, deberá comparecer
ante el funcionario en audiencia pública para que éste decrete las
pruebas conducentes que le sean solicitadas y las de oficio que
considere útiles.
Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación del comparendo,
la autoridad de tránsito, después de treinta (30) días calendario de
ocurrida la presunta infracción, seguirá el proceso, entendiéndose que
queda vinculado al mismo, fallándose en audiencia pública y
notificándose en estrados.” (Subrayado fuer del texto).
Bajo esta orientación debe entenderse que la audiencia debe llevarse a
cabo aun cuando el involucrado no comparezca al procedimiento
administrativo o, a pesar de comparecer, no esté conforme con la
sanción impuesta. Así, en el único evento en que no se llevaría a cabo
dicha diligencia, sería cuando el presunto contraventor pague la multa.
La realización de la audiencia es de suma importancia pues, como se
mencionó anteriormente, según lo dispuso el legislador, es la única
oportunidad para presentar los recursos de reposición y apelación en el
proceso contravencional que se estudia[42]. Motivo por el cual, en caso
de no interponerse los recursos procedentes o haber sido negados, la
resolución, por medio de la cual se imponga la sanción, queda en firme.
Así las cosas, frente al conjunto de procedimientos surtidos en el
transcurso de la actuación administrativa en cuestión, la Secretaría de
Tránsito y Transporte de A. no cumplió a cabalidad con el debido
proceso en los términos de la Ley 769 de 2002, modificada por la Ley
1383 de 2010, debido a que no se comprobó la notificación realizada ni
por correo ni por aviso, lo cual implica el desconocimiento del principio
de publicidad y la posibilidad de que el accionante pueda ejercer su
derecho de defensa y contradicción. Por lo tanto, el resto del
procedimiento se encuentra viciado de nulidad. Adicionalmente, se

observa falta de claridad, por parte de la Secretaría de Tránsito, frente al
deber de realizar audiencia pública, lo que implica un obrar negligente
de parte de esa entidad. A pesar de todo ello, se impusieron las
correspondientes multas.
De lo anterior se desprende que existe una violación al derecho
fundamental al debido proceso, por ende, en principio la tutela es
procedente. No obstante, como se analizó, cuando existan otros medios
ordinarios de defensa judicial idóneos para la protección de las garantías
fundamentales y no se avizore un eventual perjuicio irremediable, se
debe acudir a estos de manera preferente.
En el presente caso la actora tiene la posibilidad de acudir al medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho, ya que se discute un
acto administrativo particular. Debe tenerse en cuenta que, si bien un
requisito de procedibilidad para activar ese medio de control consiste en
haber agotado los recursos pertinentes en sede administrativa, requisito
con el cual la actora no cumple, lo cierto es que ello obedece a una
barrera que la misma administración impuso, consistente en la falta de
notificación del procedimiento, consideración que torna procedente el
comentado medio de control (inciso 2 del Numeral 2 del artículo 161 de
la ley 1437 de 2011).
Con todo, no sobra advertir, frente a las peticiones presentadas los días
21 de febrero y 16 de abril de 2015, relacionadas con la solicitud de
caducidad de los comparendos y con el comprobante de notificación,
respectivamente, que la primera fue respondida de fondo, en los
términos anteriormente mencionados. No obstante, no sucede lo propio
con la segunda solicitud debido a que hasta el momento no se ha
entregado un comprobante de la notificación, por lo que existe una
vulneración al derecho fundamental de petición.
Por lo anteriormente expuesto, se revocará la sentencia proferida el 18
de junio de 2015, por el Juzgado Promiscuo Municipal de A. (Bolívar), en
el trámite del proceso de tutela T-5.151.135 y, en su lugar, se negará el
amparo de los derechos fundamentales de la señora M.N.P.. Sin
embargo, se tutelará el derecho fundamental de petición y, en
consecuencia, se ordenará responder la petición presentada por la
accionante el 16 de abril de 2015, a través de la cual solicitó a la entidad
accionada un comprobante de la notificación del inicio del proceso
contravencional adelantado en su contra.
8.3. Expediente T-5.151.136

Finalmente, en el expediente T-5.151.136, cuya accionante es la señora
L.A.O.M., se señala que el día 29 de junio de 2014, se le impuso un
comparendo, debido a una infracción de tránsito captada a través de
medios tecnológicos por exceder el límite de velocidad de conducción
permitido, cuya multa corresponde a la suma de $308.000.
Manifiesta que se enteró del proceso contravencional el 3 de abril de
2015, cuando intentó realizar el registro para la venta de su automóvil,
por lo que el 8 de abril siguiente, en ejercicio del derecho fundamental
de petición, presentó solicitud ante la autoridad accionada pretendiendo
que se aplicara el Artículo 161 de la Ley 769 de 2002 y, en consecuencia,
se declarara su caducidad.
La Secretaría de Tránsito y Movilidad de A. respondió el 11 de mayo
siguiente por medio de oficio en el que informó a la tutelante el
procedimiento surtido en su contra y le manifestó que el 15 de
septiembre de 2014, se llevó a cabo audiencia pública, la cual
interrumpió el término de caducidad, por lo que no era posible acceder a
su pretensión.
Alega la demandante que no fue notificada oportunamente, razón por la
cual no pudo ejercer su derecho de defensa, lo que implica desconocer
el principio de presunción de inocencia y aplicar un régimen de
responsabilidad objetiva, motivo por el cual, el 21 de mayo de 2015,
presentó acción de tutela.
A diferencia del anterior caso, en el que no existió prueba sumaria que
demostrara la notificación del comparendo, en el presente asunto, a folio
20, obra una constancia entregada el 10 de julio de 2014 por la empresa
Contruseñales A., en la que se puede ver el número de guía y de orden
de servicio, así como el nombre del destinatario, esto es, de la señora
L.A.O., su dirección, la indicación: “comparendo digital ARJ 0008034”, la
fecha, el municipio, el departamento, la zona, así como en su parte
inferior se puede evidenciar la firma de recibido. Se destaca que no se
alegó ninguna irregularidad relacionada con la dirección de la
demandante.
En este sentido, es preciso traer a colación el inciso 3º del Artículo 67, de
la Ley 1437 de 2011, por medio del cual se encuentra regulada la
notificación personal, en el que, después de haberse establecido los
requisitos de la notificación, se precisa que “[e]l incumplimiento de
cualquiera de estos requisitos invalidará la notificación”. Igualmente, en
el Artículo 72 ibídem, se determina, frente a los requisitos de notificación

que “[s]in el lleno de [esos] requisitos no se tendrá por hecha la
notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la
parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o
interponga los recursos legales. Todo, en aras de que el interesado
conozca la motivación de la actuación que se adelanta en su contra, el
procedimiento que debe seguir y los recursos procedentes, lo que se
constituye como una garantía del derecho de defensa y contradicción.
En la Ley 769 de 2002, modificada por la Ley 1383 de 2010, se dispuso
que la notificación, en el caso de los comparendos impuestos por
haberse detectado la infracción a través de medios tecnológicos, deben
acompañarse necesariamente de la prueba de la infracción:
“La actuación se adelantará en la forma prevista en el Artículo
precedente, con un plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a
partir del recibo de la comunicación respectiva, para lo cual deberá
disponerse de la prueba de la infracción como anexo necesario del
comparendo.” N. fuera del texto.
No existe prueba de que al comparendo se haya anexado la prueba de la
infracción, ello implica per se que no se cumplió con ese requisito, pues
el legislador estableció de manera específica que ello constituye un
requisito para la notificación. Debe tenerse en cuenta que de esa
situación se desprende la falta de conocimiento, por parte de la actora,
de la infracción en la que presuntamente incurrió, así como de los
recursos procedentes y del trámite administrativo subsiguiente, por
ende, se afecta de manera grave la garantía al derecho de defensa y
contradicción.
No obstante lo anterior, a pesar de que se observa que la entidad
accionada incurrió en la vulneración de una garantía fundamental, al
igual que en el anterior caso, existe otro medio ordinario de defensa
judicial idóneo para su protección, consistente en el medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho, el cual se encuentra activo a
pesar de que no se agotaron los recursos en sede administrativa, debido
a que ello ocurrió por la falta de notificación en que incurrió la
accionada. Así las cosas y, al no evidenciarse la existencia de un perjuicio
irremediable, se hace improcedente acceder al amparo por vía de tutela.
Bajo esa línea, la S. procederá a revocar la sentencia proferida, el 3 de
junio de 2015, por el Juzgado Promiscuo Municipal de A. (Bolívar), en el
trámite del proceso de tutela T-5.151.136 y, en su lugar, se negará el
amparo del derecho fundamental de la señora L.A.O.M..

XIV. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la S. Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución
Política,
RESUELVE
PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida, el 2 de julio de 2015, por el Juzgado

Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medellín, en el trámite del proceso de tutela
T-5.149.274 y, en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos fundamentales de la
señora M.E.G.Q., por las razones expuestas en esta providencia.
SEGUNDO. REVOCAR la sentencia proferida, el 18 de junio de 2015, por el Juzgado
Promiscuo Municipal de A. (Bolívar), en el trámite del proceso de tutela T-5.151.135
y, en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos fundamentales de la señora
M.N.P..
TERCERO. TUTELAR el derecho fundamental de petición de la señora M.N.P. y, en
consecuencia, ORDENAR a la Secretaría de Tránsito y Movilidad de A. (Bolívar)
responder el derecho de petición presentado por esta el 16 de abril de 2015, a
través de la cual solicitó un comprobante de la notificación del inicio del proceso
contravencional adelantado en su contra.
CUARTO. REVOCAR la sentencia proferida, el 3 de junio de 2015, por el Juzgado
Promiscuo Municipal de A. (Bolívar), en el trámite del proceso de tutela T-5.151.136
y, en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos fundamentales de la señora
L.A.O.M..
CUARTO. LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el Artículo 36 del Decreto
2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
N., comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
Magistrado Ponente
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
Magistrado
G.S.O.D.
Magistrada
Con salvamento de voto

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MENDEZ
Secretaria General
[1] En el expediente existe una guía de envío de “notificación” del 26 de agosto de
2014, pero no existe prueba de que se haya aportado los soportes de la infracción
como lo exige la ley para éste trámite.
[2] Sentencia T-583 de 2006, “Esto significa que no es recurso dentro de otro
proceso judicial.”
[3] Al respecto, revisar entre otras, las sentencias T-661 de 2007, T-556 de 2010, T-
404 de 2010.
[4] Consultar, entre otras, las sentencias SU-544 de 2001, T-599 de 2002, T-803 de
2002, T-273 de 2006, T-093 de 2008, SU-037 de 2009, T-565 de 2009, T-424 de
2010, T-520 de 2010, T-859 de 2010, T-1043 de 2010, T-076 de 2011, T-333 de
2011, T-377A de 2011, T-391 de 2013, T-627 de 2013, T-502 de 2015 y T-575 de
2015.
[5] Sentencia T-572 de 1992
[6] En este sentido, por medio de la Sentencia T-889 de 2013, se determinó lo
siguiente “Por tal razón, el juez de la causa, debe establecer si ese mecanismo
permite brindar una solución “clara, definitiva y precisa” a los acontecimientos que
se ponen en consideración en el debate constitucional, y su habilidad para
proteger los derechos invocados. En consecuencia, “el otro medio de defensa
judicial existente, debe, en términos cualitativos, ofrecer la misma protección que el
juez constitucional podría otorgar a través del mecanismo excepcional de la tutela”.
[7] El Artículo 6º del Decreto 2591 de 1991 dispone que “La existencia de dichos
medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las
circunstancias en que se encuentre el solicitante”.
[8] Sentencia T-803 de 2002.
[9] Sentencia T-384 de 1998 y T-206 de 2004.
[10] Sentencia T-822 de 2002, en esa sentencia se cita la T-569 de 1992, que señaló
lo siguiente: “De allí que tal acción no sea procedente cuando exista un medio
judicial apto para la defensa del derecho transgredido o amenazado, a menos que
se la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.
[11] En la Sentencia T-830 de 2004 la Corte Constitucional manifestó lo siguiente:
“El recurso de amparo, como sucede en la hipótesis de protección de todos los
derechos fundamentales, es subsidiario y residual, lo que implica que si la persona
cuenta con un medio defensa efectivo a su alcance o, habiendo contado con el

mismo, de manera negligente lo ha dejado vencer, la tutela devendrá
improcedente.”
[12] Sentencia T-194 de 2014. “Conviene destacar que de permitirse que la acción
de tutela proceda meses o aún años después de proferida la decisión conculcatoria
de derechos, se podrían ver involucrados intereses legítimos de terceros (Cfr.
Sentencias T-016 de 2006, T-158 de 2006, T-654 de 2006, T-890 de 2006, T-905 de
2006, T-1084 de 2006, T-1009 de 2006, T-792 de 2007, T-594 de 2008 entre otras.)
y “los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las
decisiones judiciales se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría
como mecanismos institucionales legítimos de resolución de conflictos.” (Sentencia
C-590 de 2005, M.P.J.C.T..) Así mismo, se busca evitar “el uso de este mecanismo
constitucional como herramienta supletiva de la propia negligencia” en la agencia
de los derechos. (En el mismo sentido, sentencias T-526 de 2005, T-016 de 2006, T-
692 de 2006, T-1009 de 2006, T-299 de 2009, T-594 de 2008. T-691 de 2009, T-883
de 2009, entre otras.)”.
[13] Sentencias T-1009 de 2006 y T-299 de 2009.
[14] Cfr. Sentencias T-1110 de 2005; T-425 de 2009; T-172 de 2013.
[15] Sentencia SU-339 de 2011; T-172 de 2013.
[16] Artículo 86, Constitución Política de 1991.
[17] Sentencia C-672 de 2001: “Es decir que para esta Corporación, atendiendo el
principio de buena fe y la presunción de legalidad que ostentan los actos de la
administración, amén de tener en cuenta razones de seguridad jurídica y de
respeto a las situaciones jurídicas subjetivas que han quedado consolidadas en
cabeza de una persona mediante decisiones en firme, salvo una evidente violación
del ordenamiento jurídico, un acto de carácter particular y concreto solo podrá ser
revocado con el consentimiento expreso del particular.”
[18] Sentencia C-214 de 1994. “En esencia, el derecho al debido proceso tiene la
función de defender y preservar el valor de la justicia reconocida en el preámbulo
de la Carta Fundamental, como una garantía de la convivencia social de los
integrantes de la comunidad nacional”.
[19] Sentencia C-980 de 2010.
[20] I..
[22] Sentencia T-796 de 2006.
[23] I..

[24] La facultad sancionadora de la administración, de acuerdo a la Sentencia C-530
de 2003, “es una disciplina compleja pues recubre, como género, al menos cinco
especies: el derecho penal delictivo, el derecho contravencional, el derecho
disciplinario, el derecho correccional y el derecho de punición por indignidad
política o "impeachment". Corte Suprema de Justicia, sentencia 51 de 14 de abril de
1983. MP M.G.C., reiterado por la Corte Constitucional. Sentencia C-214 de 1994.
[26] Sentencias C-530 de 2013 y C-214 de 1994.
[27] Véase, entre otras, las Sentencias C-980 de 2010, C-530 de 2010 y C-309 de
1997.
[28] C-371 de 2011.
[29] Sentencia C -025 de 2009, reiterada en la Sentencia T-544 de 2015.
[30] B.P., C.. EL DERECHO DE LOS DERECHOS. Escrito sobre la aplicación de los
derechos fundamentales. Universidad Externado de Colombia, primera edición
2005. (págs. 333-377). Cita extraída de la Sentencia T-544 de 2015.
[31]Desde ese enfoque, en la Sentencia T-461 de 2003, se indicó que la vulneración
de la garantía de contradicción “se presenta cuando se impide o niega la práctica
de pruebas pertinentes, conducentes y oportunas en el proceso”.
[32] C-034 de 2014.
[33] Consejo de Estado, Sección Quinta, 24 de Junio de 2010.
[34] Artículo 2 de la Ley 769 de 2002.
[35] En la Sentencia C-980 de 2010, tras tener conocimiento de una demanda de
constitucionalidad, frente al aparte resaltado se señala que “interpretando
armónica y sistemáticamente el aparte acusado con la regla general contenida en
el parágrafo 1° del Artículo 129 de la Ley 769 de 2002, y con el texto del propio
Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010 (que a su vez modifica el Artículo 135 de la Ley
769 de 2002), la Corte llega a la conclusión, de que la obligación atribuida al
propietario de tener que pagar la multa, solo puede tener lugar, como
consecuencia de su vinculación formal a la actuación administrativa, y luego de que
se establezca plenamente su culpabilidad en la infracción”.
[37]Ley 769 de 2002, Artículo 136: “Si el contraventor no compareciere sin justa
causa comprobada dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación
del comparendo, la autoridad de tránsito, después de treinta (30) días calendario

de ocurrida la presunta infracción, seguirá el proceso, entendiéndose que queda
vinculado al mismo, fallándose en audiencia pública y notificándose en estrados
(…).
Artículo 137, inciso 2, “La actuación se adelantará en la forma prevista en el Artículo
precedente, con un plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del
recibo de la comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba
de la infracción como anexo necesario del comparendo.” (Subraya fuera del texto).
[38] De acuerdo al Artículo 136 de la Ley 769 de 2002, para el pago en caso de
aceptar la infracción, sin necesidad de otra actuación administrativa, se debe
obedecer a las siguientes reglas:
“1. Cancelar el cincuenta por ciento (50%) del valor de la multa dentro de los cinco
(5) días siguientes a la orden de comparendo y siempre y cuando asista
obligatoriamente a un curso sobre normas de tránsito en un Organismo de
Tránsito o en un Centro Integral de Atención. Si el curso se realiza ante un Centro
Integral de Atención o en un organismo de tránsito de diferente jurisdicción donde
se cometió la infracción, a éste se le cancelará un veinticinco por ciento (25%) del
valor a pagar y el excedente se pagará al organismo de tránsito de la jurisdicción
donde se cometió la infracción; o 2. Cancelar el setenta y cinco (75%) del valor de
la multa, si paga dentro de los veinte días siguientes a la orden de comparendo y
siempre y cuando asista obligatoriamente a un curso sobre normas de tránsito en
un organismo de tránsito o en un Centro Integral de Atención. Si el curso se realiza
ante un Centro Integral de Atención o en un organismo de tránsito de diferente
jurisdicción donde se cometió la infracción, a éste se le cancelará un veinticinco por
ciento (25%) del valor a pagar y el excedente se pagará al organismo de tránsito de
la jurisdicción donde se cometió la infracción; o 3. Si aceptada la infracción, ésta no
se paga en las oportunidades antes indicadas, el inculpado deberá cancelar el cien
por ciento (100%) del valor de la multa más sus correspondientes intereses
moratorios.
Si el inculpado rechaza la comisión de la infracción, deberá comparecer ante el
funcionario en audiencia pública para que éste decrete las pruebas conducentes
que le sean solicitadas y las de oficio que considere útiles.
Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada dentro de los cinco
(5) días hábiles siguientes a la notificación del comparendo, la autoridad de
tránsito, después de treinta (30) días calendario de ocurrida la presunta infracción,
seguirá el proceso, entendiéndose que queda vinculado al mismo, fallándose en
audiencia pública y notificándose en estrados (…).

Artículo 137, inciso 2, “La actuación se adelantará en la forma prevista en el Artículo
precedente, con un plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del
recibo de la comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba
de la infracción como anexo necesario del comparendo.” (Subraya fuera del texto).
[39] Consejo de Estado, S. de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, C.P.:
S.B.V., Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos mil quince (2015). “De entrada,
advierte la S. que la naturaleza de las providencias que imponen sanciones por
infracciones de tránsito corresponde a la de un acto administrativo…el legislador
calificó directamente de administrativo a dicho proceso sancionatorio, sin que sea
viable extenderle categoría jurisdiccional, a pesar de que sus etapas y providencias
puedan sugerir tal connotación”.
[40] Ley 1437 de 2011, Artículo 138 “Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda
persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma
jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular,
expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le
repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el
inciso segundo del Artículo anterior. Igualmente podrá pretenderse la nulidad del
acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente
violado por este al particular demandante o la reparación del daño causado a dicho
particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto
es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto
intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se
contará a partir de la notificación de aquel.”
[41] Ley 1437 de 2011, Artículo 137 “NULIDAD. Toda persona podrá solicitar por sí,
o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos
administrativos de carácter general.
Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que
deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento
del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación
de las atribuciones propias de quien los profirió. (…)”
[42] Ley 769 de 2002, Artículo 142. “Recursos. Contra las providencias que se dicten
dentro del proceso procederán los recursos de reposición y apelación. El recurso de
reposición procede contra los autos ante el mismo funcionario y deberá
interponerse y sustentarse en la propia audiencia en la que se pronuncie. El recurso
de apelación procede sólo contra las resoluciones que pongan fin a la primera
instancia y deberá interponerse oralmente y sustentarse en la audiencia en que se
profiera.

Toda providencia queda en firme cuando vencido el término de su ejecutoria, no se
ha interpuesto recurso alguno o éste ha sido negado.”
El Consejo de Estado en sentencia 25000234200020130432901 del 26 de

septiembre de 2013 dejo claro que “la multa nace cuando se demuestra la
culpabilidad de la persona y no solo cuando se le toma la foto”. También dice:
En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito

estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y
tecnológicos se notificaran por correo dentro de los tres días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes, disposición que no tiene
excepciones legales.
En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le

está vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa del
accionante, puesto que, el actor no podrá ejercer su derecho de contradecir e
impugnar el comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas. (Subrayas fuera del
texto original)
La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango
de derecho fundamental, por virtud del cual el acusado NO está obligado a
presentar prueba que demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de
probatio diabólica y, por el contrario, ordena a las autoridades competentes, la
demostración de la culpabilidad del indiciado (onus probadi) - pues lo normal se
presume y lo anormal se prueba basado en el principio ontológico de que la
naturaleza de los que conducen un vehículo automotor es no cometer infracciones
y, cuando alguien se sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió
pues es más fácil probar que algo se hizo a que no se hizo o, en otras palabras,
siempre es más fácil hacer afirmaciones positivas que negativas- y exige para ser
desvirtuada la convicción o certeza, más allá de la duda razonable, basada en el
material probatorio que establezca los elementos de la infracción. La presunción
de culpa basada en fotodetecciones deja dudas y toda duda debe resolverse a
favor del indiciado (in dubio pro reo). Y si se analiza el caso contrario -la
presunción de culpabilidad a priori - se hace evidente porque se debe partir de la
suposición de que alguien es inocente hasta que no se consiga prueba que
demuestre lo contrario pues, si suponemos que el principio ontológico es que la
naturaleza de todo el que conduce un vehículo automotor es cometer infracciones
todo el tiempo, no habría necesidad de conseguir pruebas en contrario porque
sería como tratar de probar una verdad que es evidente por si misma (como el
hecho de que todo lo que sube aquí en la tierra tiene que bajar) y no se
necesitaría de una audiencia previa ni de imputación de cargos para individualizar,
acusar y condenar al indiciado. Por otro lado, si cometer infracciones fuera una ley
natural que nadie puede evitar, no habría culpabilidad de nadie pues no habría

dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según la doctrina y los
principios generales del derecho, el derecho (valga la redundancia) no se ocupa
de las leyes naturales sino las leyes positivas creadas por el hombre a través de
organismos competentes por medio de un procedimiento preestablecido.
Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de
los derechos de petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14:
ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria,
toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a
su recepción.
Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en
cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición:
ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para

resolver, la contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los
derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del Código;
constituirán falta gravísima para el servidor público y darán lugar a las
sanciones correspondientes de acuerdo con la ley disciplinaria.
se concluye con la Sentencia C-038
1. PARÁGRAFO 1º del ARTÍCULO 8 de la ley 1843 de 2017 vulnera el

derecho a la defensa, desconoce el principio de responsabilidad
personal o imputabilidad personal y vulnera la presunción de
inocencia.
2. Las sanciones por fotodetección deben identificar plenamente al
infractor y le corresponde directamente a la autoridad de tránsito
hacer la identificación correspondiente.
 No se puede sancionar al conductor o propietario del
vehículo si no se demuestra claramente que él fue el
infractor.
 Cuando las sanciones son por el estado físico-mecánico
del vehículo (llantas, frenos, luces, entre otros) o por
cumplimiento de obligaciones jurídicas (seguro – revisión
técnico-mecánica) se podrá prever responsabilidad
solidaria para el pago de la multa (Para tal efecto, el
Congreso de la República deberá promulgar una ley en tal
sentido. Mientras ello no se de, las fotodetecciones de este
tipo de infracción seguirán siendo contrarias a la
constitución).
3. Si el conductor o propietario del vehículo paga la fotomulta o
fotocomparendo, acepta la responsabilidad de la infracción aun si no
ha sido plenamente identificado. Si reincide en la violación de las
normas de tránsito, queda sujeto a una eventual suspensión de la
licencia de conducción (Artículo 124 Código Nacional de Tránsito).

4. Las fotodetecciones no derivan automáticamente en una sanción
(fotomultas – fotocomparendos); por el contrario pertenecen a un
proceso contravencional que debe obligatoriamente observar el
debido proceso.
5. La responsabilidad solidaria sigue vigente para los vehículos de
servicio público de transporte. (Artículo 93-1 del Código Nacional de
Tránsito, exequible según la sentencia C-089 de 2011)
6. En toda norma de contenido sancionatorio, los sujetos responsables,
las infracciones y las sanciones, deben estar determinados por el
Legislador de manera previa y cierta, como las garantías del derecho
al debido proceso.
Que la foto multas sean inconstitucionales no ha impedido que las autoridades de

tránsito las sigan usando, además de negar a los ciudadanos las garantías
constitucionales allí exaltadas. Por esto en Juzto.co trabajamos para hacer valer
tus derechos, exigir a las secretarías de todo el país el respeto al debido proceso,
a los derechos fundamentales de los ciudadanos; en consecuencia, a eliminar o
tumbar las foto multas que no cumplen a cabalidad con los requisitos de ley.
RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION :
Email: jorgearoblesvillota@gmail.com celular 3015772959
Cordialmente,
FRANCENET RAMIREZ,
identificado(a) con Cédula de ciudadanía 52265903

DERECHO DE PETICION FOTOMULTAS Francenet Actualizado

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHO DE PETICION FOTOMULTAS Francenet Actualizado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bogotá 15 de febrero de 2023

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA

Yo FRANCENET RAMIREZ, identificado(a) con Cédula de ciudadanía 52265903,

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y

El Ministerio de Transporte determinará las características del formulario

4) Solicito por favor me indiquen un link donde pueda verificar el documento

6) Solicito por favor copia de la licencia de conducción (o por lo menos el número

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

PARÁGRAFO 1o. Las multas no podrán ser impuestas a persona distinta de

PARÁGRAFO 2o. Las ayudas tecnológicas como cámaras de vídeo y

ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Los informes de las

8) Solicito por favor copia física de la Certificación Metrológica otorgada por la

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

Anexo como evidencia mi sitio laboral, en el municipio de Rovira Tolima,

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

Jamás he recibido información alguna de la(s) supuesta(s) infracción(es) que se

ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, Ley

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estatutaria (y por tanto

ARTICULO 3º. DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de actuaciones judiciales

Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos

En cuanto al informe de comparendo que me endilgan, es necesario recordar lo

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas

El hecho de no haber sido notificado(a) en los términos exigidos por la ley, no me

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado

Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

PRIMERO.- Declarar INEXEQUIBLES los siguientes textos:

SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLES BAJO CONDICIONAMIENTO los siguientes textos,

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

CUARTO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad del artículo

Notifíquese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y

EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT

JAIME ARAUJO RENTERIA

ALFREDO BELTRAN SIERRA

COMPARENDO E INFRACCION DE TRANSITO-Notificación por correo no

DERECHO AL DEBIDO PROCESO-Concepto y alcance

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

DEBIDO PROCESO-Derechos que comprende

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

LEGISLADOR-Competencia para regular el derecho al debido proceso/DERECHO

De conformidad con los artículos 29 y 150, numerales 1° y 2° de la Constitución Política,

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Contenido/DEBIDO

Esta Corporación, a través de múltiples pronunciamientos, ha estudiado el tema

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Exige a la

PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Contenido/PRINCIPIO DE PUBLICIDAD DE

PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Alcance y exigibilidad/ NOTIFICACION DE

Desde el punto de vista de su alcance y exigibilidad, el principio de publicidad se realiza

PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Diferencias entre las manifestaciones

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959

PRINCIPIO DE PUBLICIDAD EN ACTUACION JUDICIAL-Deber de

El principio de publicidad, visto como instrumento indispensable para la realización del

NOTIFICACION POR CORREO DE ACTO ADMINISTRATIVO-

ASERTRANS asesorías en tránsito y transporte 3015772959