El hombre del paraguas, los pecados del padre y la

maldición Kennedy
Por Laurent Guyenot, 22 de noviembre de 2019.

La primera vez que oí hablar del llamado «hombre del paraguas» fue a través de un
comentarista de mi artículo de unz.com «¿Asesinó Israel a los Kennedy?» (gracias de
nuevo). Es una de las piezas más desconcertantes del expediente del asesinato de JFK.
Una intrigante introducción es esta breve entrevista a Josiah Thompson filmada por Errol
Morris para el New York Times, en el 48 aniversario de su muerte:

https://youtu.be/iuoZWb9gqv0

Esta entrevista es interesante porque, además de presentar los hechos con precisión,
ilustra el tipo de «disonancia cognitiva» que pueden producir, llevando a personas
razonables a creer una explicación inverosímil pero inofensiva y reconfortante, en lugar
de otra más lógica pero profundamente perturbadora. En ese caso, parece que los cerebros
normalmente programados rechazarán enérgicamente, como incalificable y por lo tanto
impensable a nivel consciente, la noción de que el asesinato de John Kennedy pueda tener
algo que ver con la política de apaciguamiento de su padre en 1938, a pesar del hecho de
que esa noción ha sido profundamente arraigada en nuestra mente subconsciente a través
de los mitos judíos gemelos de «Los Pecados del Padre» y «La Maldición Kennedy»,
como ilustran esos dos libros:

Los «pecados del padre» es una referencia no tan sutil a Éxodo 20:5:

«Yo, Yahvé, soy un Dios celoso, que castigo a los hijos por el pecado de los padres hasta
la tercera y cuarta generación de los que me odian».

El principal de los pecados de Joe Kennedy fue, por supuesto, que era un antisemita
documentado y un apaciguador de Adolf Hitler» (presentación del editor del libro de
Kessler).
La «Maldición Kennedy» es un intento casi cabalístico de explicar cómo los Kennedy
estaban «en un curso de colisión fatal con la realidad» porque «cometieron el error fatal
de creerse divinos». Implícitamente, sus asesinatos deben achacarse a su
«comportamiento autodestructivo» (presentación del editor del libro de Klein).

Tomados en conjunto, esos dos lemas de hasbará evocan una noción de castigo divino.
JFK y RFK fueron castigados por los pecados de su padre, que odiaba a los judíos y
amaba a los nazis. Eso sí, ¡fue Yahvé quien se vengó, no Israel!

El hombre del paraguas encaja perfectamente en esta narrativa mítica. El problema es que
se supone que los mitos no deben encarnarse tan patentemente en la realidad física. Las
implicaciones son aquí demasiado perturbadoras: pues ningún hombre razonable puede
creer que Yahvé inspiró sobrenaturalmente a Louie Steven Witt su «broma de mal gusto»
(como la llamó cuando fue entrevistado por el Comité Especial Selecto de la Cámara de
Representantes sobre Asesinatos en 1978). Entonces, ¿quién lo inspiró?

Tal pregunta está fuera de los límites de la mente de Josiah Thompson. Así que
simplemente decidió no ver nada «siniestro» en el extraño hecho que relata. No sólo toma
la explicación de Witt al pie de la letra («¡esto es lo suficientemente descabellado, tiene
que ser verdad!», en otras palabras, credo quia absurdum), sino que asume que el extraño
comportamiento del Hombre de los Paraguas y el asesinato de JFK no están relacionados,
y ocurrieron precisamente al mismo tiempo y en el mismo lugar por pura coincidencia de
la física cuántica.

Al fijarse en esa explicación, Thompson obviamente se siente aliviado de no tener que

entrar en «teorías conspirativas», porque «todos los demás entraron en las teorías
conspirativas», y él está por encima de la multitud. Me cuesta explicar que éste sea el
mismo Josiah Thompson que publicó en 1967 un libro titulado Six Seconds in Dallas: a
micro-study of the Kennedy assassination proving that three gunmen murdered the
President, para el que estudió la película de Zapruder y entrevistó a testigos presenciales
para llegar a una línea de fuego plausible, y a la conclusión de una conspiración y un
encubrimiento gubernamental. ¿Qué le ocurrió a Josiah entre medias?

Russ Baker ha publicado en su sitio web WhoWhatWhy un par de artículos en reacción

a la entrevista de Thompson en el NYT: aquí y https://whowhatwhy.org/2011/12/05/jfk-
umbrella-man-more-doubts/aquí. Al contrario que Thompson, considera la explicación
de Witt literalmente increíble, y opta por la teoría del «hombre señal»: el Hombre de los
Paraguas estaba «haciendo señales a los tiradores, tal vez de que JFK había sido
alcanzado, tal vez de que aún parecía estar vivo, tal vez para que siguieran disparando».
Esa teoría, adoptada por el director de cine Oliver Stone para su película de 1991 JFK, es
por supuesto mucho más creíble que la teoría del paraguas que disparaba flechazos que
Thompson decidió mencionar para su propia satisfacción. Pero debo decir que no me
parece del todo convincente. No puedo concebir que los francotiradores profesionales
necesitaran un cómplice tan llamativo, situado casi en su línea de tiro (en el caso de los
que disparaban desde el Grassy Knoll).
Tampoco encuentro motivos para dudar, como hace Baker, de que Witt fuera el verdadero
Hombre del Paraguas. Witt fue identificado por vecinos y periodistas locales antes de que
se presentara a la HSCA, y las fotos de él en Dealey Plaza parecen coincidir.

Baker toma prestada de John Simkin, de Spartacus Educational, la opinión de que, en

cualquier caso, el paraguas nunca fue el símbolo de Chamberlain, por lo que la
explicación de Witt no tiene sentido. Baker se equivoca en ese punto, al parecer. El
paraguas era hasta tal punto la marca icónica del primer ministro Neville Chamberlain
que el caricaturista David Low, del London Evening Standard, no sólo lo dibujó
sistemáticamente con su paraguas, ¡sino que incluso lo dibujó como un paraguas!

Chamberlain, que se convirtió en un denostado símbolo del apaciguamiento (su biografía

lleva el significativo título de Más que Múnich: El legado olvidado de Neville
Chamberlain) fue el arquetipo del hombre del paraguas.

Según Edward Miller:

«Las protestas de los paraguas empezaron en Inglaterra después de que Chamberlain

llegara a casa de la conferencia [de Múnich] llevando su accesorio característico. Allá
donde viajaba Chamberlain, el partido de la oposición en Gran Bretaña protestaba
contra su apaciguamiento en Munich exhibiendo paraguas»1.

Louie Steven Witt declara en su testimonio a la HSCA que había oído que «algunos
miembros de la familia Kennedy» habían sido ofendidos una vez en un aeropuerto por
gente blandiendo paraguas. No he encontrado ninguna confirmación de que Joseph
Kennedy o cualquier otro Kennedy hubiera sido abucheado con paraguas abiertos como
«protesta silenciosa» contra su objetable falta de amor por los judíos, pero encuentro
plausible que «el paraguas fuera un punto doloroso para los Kennedy», como dijo Witt
en su testimonio ante la HSCA. Así que John Kennedy siendo abucheado con el paraguas
de Chamberlain al mismo tiempo que era asesinado bajo la orden de Ben-Gurion me
parece plausible y significativo, como una especie de firma críptica de la mafia sionista-
Irgun.

En mi opinión, resumida aquí, John Kennedy fue asesinado por Israel por tres razones
principales:

Dimona: El presidente Kennedy, que había hecho del desarme nuclear su gran misión a
nivel internacional, y estaba en vías de conseguirlo con Jruschov (como muestra James
Douglass en JFK and the Unspeakable), estaba decidido a impedir que Israel desarrollara
su propia bomba nuclear. Según la interpretación del coronel Muammar Gaddafi, fue para

1
Edward H. Miller, «Umbrella Man», 22 de noviembre de 2013, on The Historical Society, en
http://histsociety.blogspot.com/2013/11/umbrella-man.html
sumergirse en el Estado profundo israelí y supervisar el asesinato de Kennedy por lo que
Ben-Gurion dimitió en julio de 1963 antes de recibir la carta ultimátum de Kennedy
exigiendo inspecciones en Dimona.

Consejo Sionista Americano: John Kennedy y su Fiscal General Bobby Kennedy habían
enfurecido a los líderes sionistas al apoyar una investigación dirigida por el senador
William Fulbright (a quien Kennedy no había podido nombrar Secretario de Estado) cuyo
objetivo era registrar el Consejo Sionista Americano como «agente extranjero» sujeto a
las obligaciones definidas por la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938, lo que
habría dejado casi sin poder a su división de lobby, el AIPAC. El 11 de octubre de 1963,
el CSA recibió una demanda formal de la oficina de RFK para que se registrara en un
plazo de 72 horas (detalles aquí).

Nasser: Kennedy apoyó inequívocamente el nacionalismo árabe en 1957 como senador2,

revirtió la política exterior de Eisenhower de forma favorable a Nasser (como documenta
Philip Muehlenbeck, Betting on the Africans: John F. Kennedy's Courting of African
Nationalist Leaders, Oxford UP, 2012), y comprometió a Estados Unidos a apoyar la
Resolución 194 de la ONU sobre el derecho al retorno de los refugiados palestinos. Eso
supuso una gran amenaza para los intereses sionistas, que habían apostado por convertir
a Nasser en enemigo de Estados Unidos.

A estas razones para asesinar a Kennedy, debemos añadir las razones opuestas para poner
en su lugar a Johnson en el Despacho Oval, ya que Johnson enterró tanto los
procedimientos de Dimona como los del CSA, y cortó el apoyo estadounidense a Nasser
para impulsar el apoyo a Israel. En 1967 cometería alta traición contra su propio país al
permitir y encubrir el fallido ataque de falsa bandera de Israel contra el USS Liberty. No
es de extrañar que Israel amara a Johnson tanto como odiaba a Kennedy.

2
“Remarks of Senator John F. Kennedy, ‘The New Dimensions of American Foreign Policy,” University of
Pennsylvania, Philadelphia, Pennsylvania, November 1, 1957”; Arthur Schlesinger, A Thousand Days:
John Kennedy in the White House (1965), Mariner Books, 2002, p. 554.
En opinión de los sionistas, las políticas antiisraelíes de JFK (discretas o secretas)
formaban parte de un «problema Kennedy» más general que se remontaba al intento de
su padre de evitar la Segunda Guerra Mundial apoyando el apaciguamiento de
Chamberlain con Hitler en lugar del apaciguamiento de Churchill con Stalin. Según
documentos alemanes desclasificados en 1949, el embajador alemán en Londres, Herbert
von Dirksen, tras reunirse con el embajador estadounidense Joseph P. Kennedy en 1938,
escribió que «entendía completamente nuestra política judía» y que era «el mejor amigo
de Alemania» en Londres3. Cuando Roosevelt entró en la guerra, Joseph Kennedy
dimitió, y más tarde se quejó en privado de que «los judíos han ganado la guerra»4. Según
su biógrafo David Nasaw, Joseph no era un antisemita en el sentido racial, sino más bien
alguien que creía en una conspiración judía para empujar a Estados Unidos a una guerra
innecesaria con Alemania (Nasaw insiste en que estaba equivocado, porque «la influencia
judía en la política exterior estadounidense era insignificante, su influencia en el
Departamento de Estado inexistente»)5.

Los sionistas tenían razones para temer que Joseph Kennedy «inyectara algunas gotas
venenosas de antisemitismo en las mentes de sus hijos, incluida la de su hijo John» (según
publicó en septiembre de 1960 el Herut, el partido político de Menachem Begin) 6.

En 1940, John había publicado un libro titulado Why England Slept (Por qué Inglaterra
durmió), adaptado de su tesis de Harvard que era, como el título aludía, una respuesta al
libro de Churchill de 1938 While England Slept (Mientras Inglaterra durmió), y un apoyo
velado a las opiniones pro apaciguamiento de su padre. En su libro Profiles in Courage
(1956), ganador del premio Pulitzer, Kennedy había declarado su admiración por el
senador Robert Taft, que al calificar los juicios de Nuremberg de vergonzosa parodia de
la justicia había sacrificado su carrera política, incluidas sus posibilidades de llegar a la
presidencia, antes que construirla sobre la hipocresía. Aunque los sionistas probablemente
no lo sabían hasta hace poco, en 1945, JFK había escrito lo siguiente en su diario, citado
aquí por Abigail Abrams:

«Se puede comprender fácilmente que dentro de unos años Hitler emerja del odio que
ahora le rodea como una de las figuras más significativas que jamás haya existido. Tenía
una ambición sin límites por su país que le convertía en una amenaza para la paz del
mundo, pero su forma de vivir y la manera en que murió encerraban un misterio que
vivirá y crecerá después de él. Había en él la materia de la que están hechas las
leyendas»7.

3
Edward Renehan Jr., “Joseph Kennedy and the Jews”, History News Network; Kellen Perry, – “The Dark
Side Of Joe Kennedy Sr.” allthatsinteresting.com, 17 de abril de 2017.
4
Citado en Herbert Druks, John F. Kennedy and Israel, Praeger Security International, 2005, p. 10
5
David Nasaw, The Patriarch: The Remarkable Life and Turbulent Times of Joseph P. Kennedy, Penguin,
2015, p. 509.
6
Alan Hart, Zionism: The Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, Clarity Press, 2013, p.
252.
7
Abigail Abrams, «Auction of Rare Diary Highlights What John F. Kennedy Really Thought About Hitler»,
Time, 23 demarzo de 2017, en https://time.com/4711687/john-f-kennedy-diary-hitler/
Los Kennedy eran una familia de fuertes tradiciones y firmes convicciones. Tenían que
ser destruidos, políticamente como Charles Lindbergh (1902-1974), y si era necesario
físicamente, antes de que extirparan Estados Unidos de las garras de los sionistas.

Lo de Dallas fue un golpe israelí, ordenado desde Tel Aviv con el apoyo de Johnson, y
supervisado por la B'nai B'rith local bajo la tapadera del Consejo de Ciudadanos de
Dallas, que patrocinaba la visita de Kennedy, y del que el propio Abraham Zapruder era
miembro (observa su satisfacción cuando es entrevistado dos horas después del asesinato
de JFK en el documental de History Channel JFK - 3 Shots That Changed America, en
43:34).

Al tratar de dar sentido al Hombre del Paraguas de Dallas, nos enfrentamos a un dilema:
¿debemos creer la explicación de Witt sobre su extraño comportamiento (como hace
Josiah Thompson), o debemos considerarle cómplice del asesinato (como hace Russ
Baker)? Sólo en el marco de la teoría israelí impulsada por Michael Collins Piper es
posible superar el dilema.

Recapitulemos lo que sabemos con certeza. Hecho número 1: en el soleado día del 22 de
noviembre de 1963, un hombre estaba de pie en la ruta de la caravana del Presidente con
un paraguas abierto, en el preciso momento y lugar en que JFK fue tiroteado. Asumir que
el extraño comportamiento del Hombre del Paraguas y el asesinato de JFK no están
relacionados no es razonable. La coincidencia es demasiado improbable.

Hecho número 2: En 1978, Louie Steven Witt afirmó ante la HSCA que él era el Hombre
de los Paraguas y explicó que quería interrogar a JFK sobre la política de su padre de
apaciguamiento de Hitler en 1938.

Aunque Thompson y Baker discrepan en todo lo demás, están de acuerdo en que no puede
haber conexión entre el asesinato de John Kennedy y la política de apaciguamiento de
Joseph Kennedy. Ahí es donde ambos se equivocan.

¿Era Louie Steven Witt un agente sionista, un sayan? No necesariamente. Operaciones

como el asesinato de JFK se planifican sobre la base estricta de la necesidad de saber:
nadie sabe más de lo que necesita saber. Witt declaró a la HSCA que no pertenecía a
organización alguna. Resumió su motivación para su «broma de mal gusto» con estas
palabras:

«En una conversación durante la pausa para el café alguien había mencionado que el
paraguas era un punto delicado para la familia Kennedy. Como soy un tipo conservador,
le situé en el bando liberal e iba a molestarle un poco».

Lo que sería interesante saber es: ¿quién inspiró a Witt durante su pausa para el café?
¿Tuvo lugar la pausa para el café en el despacho del jefe judío de Witt, director de la Rio
Grande National Life insurance Co. de Dallas? ¿Tenía Witt deudas insalvables, como
Jacob Rubenstein, alias Jack Ruby? Russ Baker menciona que la compañía suscribía
muchos seguros para el ejército y estaba situada en el mismo edificio que albergaba la
oficina local del muy negligente Servicio Secreto.
Sr. Witt, ¿tendría la amabilidad de presentarse de nuevo y responder a algunas preguntas?

Fuente: https://www.unz.com/article/the-umbrella-man-the-sins-of-the-father-and-the-
kennedy-curse/