UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL PERU

SEMANA 6

TITULO: “CASOS DE DESAPARICION, AUSENCIA Y O MUERTE PRESUNTA

ALUMNO: RITHER MEZA ECHEGARAY

UNIVERSIDAD Y CURSO: UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL PERU FACULTAD

DERECHO - DERECHO DE PERSONAS

DOCENTE: DR. KEVIN STEVE CASTILLO ROJAS

CICLO: VERANO 2023

CUSCO - PERU
 ERNESTO CASTILLO PÁEZ
Caso desaparición forzada

El 21 de octubre de 1990, día en que su hermana Mónica cumplía años, Ernesto visitó

el distrito de Villa El Salvador como parte de un trabajo para uno de los cursos que en

ese momento llevaba como alumno de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Miembros de la Policía Nacional del Perú lo detuvieron ante la mirada de varios

vecinos, que pudieron ver a un joven siendo introducido en la maletera de un patrullero

blanco. Fue la última vez que se le vio. La familia de Ernesto logró llevar el caso a

la Corte Interamericana de Derechos Humanos en 1997. Esta determinó que el Estado

Peruano estaba en la obligación de investigar este crimen y sancionar a los

responsables. Recién en el año 2006 –luego de dieciséis años litigando ante el Estado

Peruano- pudo obtenerse un poco de justicia: la Sala Penal Nacional sentenció a

cuatro policías a condenas de entre 15 y 16 años de prisión por este caso. Esta fue,

además, la primera condena contra agentes del Estado por violaciones a los derechos

humanos desde el fin de la gestión de Alberto Fujimori. En los años 2012 y 2013, tres

de los condenados abandonaron prisión bajo libertad condicional. El último de ellos,

Juan Carlos Mejía León, fue puesto en semilibertad en noviembre de 2015, en una

decisión ampliamente criticado por grupos de defensa de derechos humanos.

Los testimonios rendidos ante la Corte por José Roberto Ruiz Huapaya y la

señora María Elena Castro Osario no dejan duda que Castillo Páez fue detenido

arbitrariamente por miembros de la Policía Nacional el día 21 de octubre de 1990

alrededor de las 11 :30 de la mañana cuando caminaba frente al Parque Central de

Villa El Salvador. Ambos testigos vieron como un muchacho que vestía camisa blanca

y pantalón oscuro, con una casaca beige en la mano, fue interceptado por agentes

policiales con boinas rojas e introducido en la maletera de un vehículo policial en el

Parque Central de Villa El Salvador. Igualmente, las declaraciones de María Esther

Aguirre Vera y Erika Vera de la Cruz, rendidos ante la juez Minava Calle 1, quien

conoció del habeas corpus, reiteran lo anterior e incluso la señora Vera de la

Cruz(testigo), afirma que escuchó que los agentes policiales que detuvieron al joven,

le pidieron documentos de identidad y cuanto este preguntó el motivo de la detención,

los agentes le respondieron con "insultos y palabras soeces " y lo subieron al vehículo.

Todos ellos confirman las declaraciones en el video presentado a la Corte en calidad

de prueba documental. "." En este mismo sentido, la noche en que fue detenido

Ernesto Rafael Castillo Páez, sus padres recibieron una llamada anónima en la que

le informaban que su hijo había sido detenido por la Policía Nacional. Durante el curso

del proceso ante esta Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en

adelante, la Comisión) ha probado ampliamente que el Estado de Perú es responsable

en el caso de la detención arbitraria y la desaparición forzada de Ernesto Rafael

Castillo Páez ocurrida el 21 de octubre de 1990, de la violación de los derechos a la

libertad personal (artículo 7). a la integridad personal (artículo 5), a la vida (artículo 4),

a las garantías judiciales (artículo 8), la garantía de un recurso efectivo (artículo 25). el

derecho a la familia (artículo 17) y el derecho a la verdad (artículo 13), todos en

relación con la obligación genérica de respeto garantía consagrada en el artículo 1.1

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, la

Convención) con relación a la víctima. Respecto al abogado de la misma, Augusto

Zúniga Paz, quien fuera objeto de agresiones que culminaron Con un Mentado Que le

costaría su brazo, el Estado Peruano es responsable de la violación de su derecho a la

integridad personal (artículo 5). la garantía de un juicio justo (artículo 81. la garantía de
un recurso efectivo (artículo 25). todos en relación con la obligación genérica de

respeto y garantía consagrada en el artículo 1.1 de la Convención.