Pablo Carbajal Domínguez 0228630

Segundo Examen parcial

Intelectualismo Moral: Esta doctrina ética se basa en que para hacer lo correcto
es necesario tener previamente conocimiento sobre lo que es correcto. Este
conocimiento, que es objetivo y universal, puede adquirirse mediante la reflexión,
la educación o el razonamiento. Es decir, si una persona carece de conocimiento
es muy probale que cometa errores a diferencia de alguien que lo posea, por lo
que es más conveniente hacerle caso a alguien con conocimiento que a quien no
lo tiene.
Emotivismo Moral: Esta doctrina ética rechaza la idea de que existe una ley
universal para establecer que es correcto y que no lo es, ya que las emociones de
las personas siempre van a estar ligadas a todas las acciones que realicen. Esto
tiende a ser muy subjetivo ya que cada persona puede proyectarles a otras su
manera de ver las cosas, como actuaria ante ciertos problemas y que opina de las
situaciones. La moral resulta relativa a la manera en que cada uno comprende al
mundo que lo rodea y este pensamiento se adapta al de otros para encontrar
armonía. No hay una bien absoluto o un mal absoluto, solo distintos puntos de
vista impulsados por los sentimientos.

El texto es una muestra más de uno de los temas más controversiales y delicados
que han existido desde que el internet pasó a formar parte de nuestras vidas. El
uso de la información personal de los usuarios es un tema que es bastante
delicado, sobre todo si esta es utilizada para manipular a las personas para que
compren algún artículo, realicen alguna actividad o en este caso del texto que
voten por un candidato en específico. Viéndolo desde la perspectiva del
intelectualismo lo que hicieron está bien, tener el conocimiento de lo que las
personas quieren o necesitan es necesario para encontrar al candidato perfecto,
ya que este seria el que posea el mayor conocimiento y seria el más adecuado
para guiar de mejor manera al país.
Pero podríamos caer es una contradicción ya que, si bien es necesario tener
conocimiento para tomar estas decisiones, todas las personas está de acuerdo
que usar la información personal de la gente sin su consentimiento no es correcto.
Y esto al fin de cuentas es una verdad universal y por lo tanto si no se ir en su
contra. De aquí se puede observar que si bien esta doctrina puede ser empujada a
los limites de lo que los seres humanos podemos considerar bien o mal, ya que
algunas de sus acciones por más cuestionables que sean pueden resultar útiles
en la búsqueda de lo que es correcto.
Si bien al final de escandalo los responsables de cometer este delito aceptaron
que hicieron mal en utilizar a las personas uno de sus argumentos para
defenderse fue que la información que obtuvieron fue proporcionada por los
usuarios de manera voluntaria. Es aquí donde entraría el emotivismo, ya que si
Pablo Carbajal Domínguez 0228630

bien, realmente cometieron un delito grave siempre se contó con la participación

de los ciudadanos y al final lograron generar una respuesta satisfactoria.
Esto puede prestarse a ser manipulado por las personas, ya que pueden resaltar
que siempre y cuando se haga el bien no importa el método por el que se consiga.
Y si a esto le metemos los sentimientos que tenemos como individuos dentro de
nuestra sociedad resultaría que realmente estamos haciendo el bien, aunque para
otros no lo parezca porque al final de todo ya no es buscar algo que sea 100%
objetivo si no lo que mejor nos funcione.
Las 2 doctrinas nos ofrecen diferentes panoramas para poder abordar estos
temas, pero hay tener en cuenta que es posible que ninguna nos pueda llevar a
una respuesta que consideremos adecuada. El intelectualismo al buscar una
verdad universal falla en su intento por alcanzarla ya que solo ve si las acciones
son buenas o males en base al conocimiento que se posee y como no siempre se
tiene este ultimo puede caer en los mismos errores que este encuentra como
malos. El emotivismo es muy subjetivo, el hecho de que para otros resulte bueno
algo para algunos es malo nos lleva a enfrentar problemas que no tiene fin ya que
ambas partes defiende sus ideas según su propio contexto, que sea bueno o malo
se vuelve relativo y la mejor solución resulta la menos daño provoque.