CASO 1.

COMPETENCIAS DEL ESTADO

Primer supuesto. El caso de Myanmar

Los Hechos1
Durante 2018, las fuerzas de seguridad de Myanmar continuaron cometiendo graves
abusos contra los musulmanes rohingyas, empeorando aún más la crisis humanitaria
en en Rakhine (comunidad autónoma de Myanmar). Más de 730.000 rohingyas han
huido al vecino Bangladesh desde que comenzó la campaña militar de limpieza étnica
en agosto de 2017. El gobierno de Myanmar ha negado la comisión de atrocidades en
su territorio y ha bloqueado el acceso de investigadores independientes al Rakhine.
También ha sancionado a periodistas locales por informar sobre abusos militares.
En agosto de 2018, una misión de investigación ordenada por las Naciones Unidas
determinó que los abusos militares cometidos en los Estados de Kachin, Rakhine y
Shan desde 2011 “sin duda equivalen a los crímenes más graves en virtud del derecho
internacional”, y pidió altos funcionarios militares, incluyendo al Comandante en Jefe,
Sr. General, Min Aung Hlaing, para enfrentar la investigación y el enjuiciamiento por
genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra.
La gobernante de la Liga Nacional para la Democracia (LND) bajo el líder de facto Aung
San Suu Kyi de Myanmar ha conseguido sofocar cada vez más la disidencia usando una
serie de leyes represivas. El espacio democrático ha disminuido, con la LND haciendo
poco para responder a la corrupción del poder judicial y la impunidad de los abusos de
las fuerzas de seguridad. La constitución de 2008 pone a los Ministerios de Defensa,
Asuntos de Interior y Asuntos Fronterizos bajo el control de las fuerzas armadas.
En 2018, más de 30.000 civiles fueron desplazados recientemente por los combates en
los estados de Kachin y Shan, y quedaron cada vez más vulnerables por las
restricciones gubernamentales al acceso humanitario.
Una pareja de los rohingyas que ha sido desplazada como consecuencia de la crisis en
Myanmar llega a España gracias al apoyo de una ONG española que les quiere ayudar.
Mientras los dos están esperando la resolución acerca de su solicitud de protección
internacional presentada en España, plantean la posibilidad de formular una querella
contra el Comandante en Jefe, Sr. General, Min Aung Hlaing por genocidio, crímenes
de lesa humanidad y crímenes de guerra, ante la Audiencia Nacional. Ante la duda
sobre la posibilidad de presentar esta querella, deciden consultar a usted, graduado/a
en Derecho por la UAM, que está trabajando para la ONG en cuestión.

1 Sobre los hechos aquí resumidos, véase: Human Rights Watch, Events in Myanmar 2018, disponible
en: https://www.hrw.org/world-report/2019/country-chapters/burma.

-1-
Preguntas
Teniendo presentes las normas jurídicas internacionales aplicables, el artículo 23 LOPJ
y la jurisprudencia española, responda a las siguientes cuestiones:
1. Califique jurídicamente los comportamientos descritos en el texto respecto de los
musulmanes rohingyas.
Abusos contra los musulmanes, han huido, denegado a la comisión hechos… nos vamos a la
convención sobre genocidio y estatuto de roma.

2. De acuerdo con el Derecho internacional, ¿tienen competencia los tribunales

españoles para conocer de los hechos producidos en Myanmar? ¿Cambiaría su
respuesta dependiendo de la calificación de los hechos (genocidio, crímenes de
lesa humanidad o crímenes de guerra)?
Nos vamos al esquema del tema 2 de magistrales, competencias del estado, principio de

3. Conforme al Derecho español, ¿tienen competencia los tribunales españoles para

conocer de los hechos? ¿Cambiaría su respuesta dependiendo de la calificación de
los hechos (genocidio, crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra)?
Ahora nos referimos al derecho español, por lo que tenemos que fijarnos en la ley orgánica del
poder judicial en cuanto a la posibilidad de ejercicio de jurisdicción extraterritorial. Si nos centramos
en el artículo 4, podemos afirmar la competencia de los tribunales españoles de conocer los hechos.
Cabe añadir que en el caso de genocidios, crímenes de guerra, etc. siempre que el procedimiento se
dirija contra un español, tendrá también esta competencia.

4. ¿Cambiaría su respuesta si a la pareja se les concede la residencia en España como

consecuencia de una resolución favorable respecto a su solicitud de protección
subsidiaria? ¿Y si eventualmente consiguen la nacionalidad española?

5. Conforme al Derecho español, ¿tiene relevancia la nacionalidad del Comandante

en Jefe y/o su no presencia en el territorio español?

6. En la apreciación de los hechos y la posibilidad de perseguirlos en España, ¿tiene

relevancia la situación en Myanmar por lo que concierne a su sistema judicial?
¿Dónde puede o debe la pareja disfrutar de su derecho a la tutela judicial efectiva?
Sentencias tribunal constitucional y supremo.

Segundo supuesto. Tráfico Ilícito de estupefacientes

Los hechos
El 6 de marzo de 2014, un patrullero de la Dirección de Vigilancia Aduanera española
detiene un pesquero que se encuentra en aguas internacionales (32 millas de la costa

-2-
Argelina y 67 millas del cabo de Gata en Almería) sobre la base de la sospecha que
lleva estupefacientes en su bodega. Durante la inspección del pesquero, que carece de
bandera, se encuentra cuatrocientos fardos de hachís, por lo que el patrullero procede
a la detención de los ocho tripulantes (de nacionalidad egipcia) y su posterior traslado,
junto con la embarcación, al puerto de Almería. Allí se ordena la prisión provisional de
los ocho tripulantes y se decide inhibir de las actuaciones judiciales a favor de la
Audiencia Nacional. El 8 de abril de 2014, la Audiencia Nacional dicta que carece de
jurisdicción para conocer de los hechos y ordena la inmediata puesta en libertad de los
ocho tripulantes. El Ministerio Fiscal interpone un recurso de casación por infracción
de Ley que se remite al Tribunal Supremo, que lo resuelve mediante una sentencia en
la que concluye la jurisdicción española para conocer del fondo del asunto.

Preguntas
1. ¿Cómo calificaría usted las actividades del pesquero? Argumente su respuesta
acudiendo al Derecho internacional y nacional aplicable.
Tratado de sustancias psicotrópicas

2. Al realizarse la inspección de la embarcación en “aguas internacionales”,

¿tienen competencia los tribunales españoles para conocer de los hechos en
este caso? ¿Si es (o no es así) con fundamento en qué normas y/o disposiciones
internacionales?
Confirmar si son aguas internacionales. Dos tratados.

3. ¿Cuáles son los fundamentos jurídicos sobre los que la Audiencia Nacional
fundamenta su decisión que carece de jurisdicción? ¿En qué sentido se difiere
la apreciación del Tribunal Supremo por lo que respeta la existencia de
fundamentos jurídicos para ejercer la jurisdicción en este caso?
Leer el auto y ver qué fundamentos jurídicos, la sentencia de la audiencia nacional y la del TS.

4. ¿Cambiaría su respuesta si la inspección de la embarcación se hubiera realizado

en el mar territorial o la zona económica exclusiva de España? ¿Y si se hubiera
encontrado el pesquero en el mar territorial de Marruecos?
Convención de Jamaica

5. ¿Cambiaría su respuesta si en la bodega del pesquero se encontrasen 200

personas indocumentadas?
Protocolo.

-3-