CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PASCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:ANDAMAYO FLORES Jessica Elizabeth FAU 20159981216 soft
Fecha: 06/01/2020 10:22:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PASCO / PASCO,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO CIVIL - Sede Central

CORTE SUPERIOR DE EXPEDIENTE : 00058-2011-0-2901-JR-CI-01
JUSTICIA PASCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
MATERIA : MEJOR DERECHO A LA PROPIEDAD
SEDE CENTRAL, JUEZ : ANDAMAYO FLORES JESSICA ELIZABETH
Secretario:HEREÑA VICENTE
Melinna Helen FAU 20159981216
soft
ESPECIALISTA : MELINNA HELEN HEREÑA VICENTE
Fecha: 06/01/2020 10:31:25,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDADO : RICRA VILLANUEVA, ABDIAS RAUL
JUDICIAL,D.Judicial: PASCO /
PASCO,FIRMA DIGITAL RICRA VILLANUEVA, OSCAR
DEMANDANTE : RICRA BALDEON, ELIAS
RICRA BALDEON, RENE
RICRA BALDEON, AQUILES ANIBAL
RICRA BALDEON, NIDELMA MAGDALENA

SENTENCIA N° - 2020

Resolución Nº 34
Cerro de Pasco, tres de enero
Del año dos mil veinte.-

1. ASUNTO:

El demandante AQUILES ANIBAL RICRA BALDEON, RENE RICRA

BALDEON, NIDELMA MAGDALENA RICRA BALDEON y ELIAS RICRA
BALDEON, interponen demanda contra OSCAR RICRA VILLANUEVA y
ABDIAS RICRA VILLANUEVA, sobre MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD,
respecto del inmueble ubicado en el Jr. Lima Mz. C, Lote 03, Barrio Centro del
Distrito de Huayllay, Provincia de Pasco y RESTITUCIÓN de dicho bien. Con
costos y costas.

2. ANTECEDENTES:

2.1 FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

Señalan que el Señor Casimiro Ricra Valdez fue su progenitor y falleció el 26

de junio de 2000, por lo que han realizado su sucesión intestada y se les
declara herederos únicos y universales y que su señor padre les ha dejado un
inmueble sito en el Calle Arenales S/n Distrito de Huayllay, hoy asignado como
el Jr. Lima Mz. C, Lt.03, Barrios Centro del Distrito de Huayllay, bien que fue
adquirido mediante escritura pública N° 133 de comp raventa a don Francisco
Ore Villegas, en el año 1972, por ante el Notario Público Alcides Lazo.,

Agrega que para efectos de lograr la partición del bien inmueble dejado por su
finado padre, se constituyeron al Distrito de Huayllay, a efectos de verificar el
estado de su herencia y se dieron con la sorpresa de que dicho inmueble se
encontraba en posesión de los demandados, quienes lo arrendaron a terceros
y que al reclamarles, le dijeron que su señor padre les había transferido la
propiedad mediante un contrato de compraventa de terreno en el año 1985,
acto jurídico realizado ante el señor Juez de Paz de Huayllay, sin embargo
dicho contrato ha sido celebrado en forma fraudulenta ya que la firma que se le
atribuye a su señor padre no le corresponde, es más hay dos contratos de
compraventa, uno de fecha 25 de julio de 1985 a favor de Abdias Ricra
Villanueva y Oscar Ricra Villanueva, a horas 3.30 p.m., metraje 358 m2,
suscriben cinco personas, un vendedor, Casimiro Ricra Valdez (firma falsa),
dos compradores, Oscar Ricra Villanueva y Abdias Ricra Villanueva y el Juez
de Paz Marcial Aliaga Morales y otro sin nombre y firma como E. Baldeon, se
verifica además que en este contrato se encuentra certificada una firma, la del
Juez de Paz pero no la de los contratantes y el otro contrato, de fecha 25 de
julio de 1985 a favor de Abdias Ricra Villanueva y Oscar Ricra Villanueva, hora,
3.30 p.m., metraje 355 m2, suscriben 04 personas: un vendedor, un comprador
(Abdias Ricra Villanueva) y un testigo (Basilio Ricra Valdez).

También refieren que la firma de su padre que aparece en documento nacional

de identidad es totalmente distinta a la consignada en los contratos, y además
se procedió a poner a la vista del Juez de Paz de ese entonces Marcial Aliaga
Morales, los contratos simples, quien ha negado que en su despacho se ha
redactado dicho documento y que la firma que aparece en dichos documentos
no le pertenece y que no recuerda que en su despacho se llevó a cabo la
transferencia del bien materia de litis.

2.2 DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

De autos se advierte que los demandados Oscar Ricra Villanueva y Abdias
Ricra Villanueva tienen la condición jurídica de rebelde.

2.3 DEL PROCESO

Mediante resolución número dos se admite la demanda, con la resolución

número cinco se tiene por rechazado el escrito de contestación de demanda de
Abdias Ricra Villanueva y se declara rebelde a los demandados Abdias Ricra
Villanueva y Oscar Ricra Villanueva, con la resolución número siete se declara
la existencia de una relación jurídica procesal válida y por consiguiente
saneado el proceso, con la resolución número trece se tiene por apersonada a
Lucia Jorge Meza de Ricra en representación de su poderdante Abdias Raul
Ricra Villanueva, a fojas 236 a 238, corre el acta de audiencia de conciliación o
fijación de puntos controvertidos, a fojas 251 a 253 corre el acta de audiencia
de actuación de pruebas, con la resolución número dieciocho se prescinde de
la actuación de la prueba pericial grafotécnica, con la resolución veintidós se
ordena poner los autos a despacho para sentenciar, con la resolución número
veintiséis se declara improcedente la solicitud de abandono del proceso
solicitado por el demandado Abdias Raul Ricra Villanueva, con la resolución
número treinta y tres se ordena que reingresen los autos a despacho para
sentenciar.

3. CONSIDERANDOS:

3.1 Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el

ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso cuya finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales1.

3.2 Asimismo, la finalidad de los medios probatorios es acreditar los hechos

expuestos por las partes producir certeza en el Juez respecto de los

1
Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
 puntos controvertidos; así, la carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice,
alegando nuevos hechos2; en tal sentido todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión3.

3.3 El derecho de propiedad reconocido como derecho fundamental en los

artículos 2 incisos 8) y 16), y 70 de la Constitución Política del Estado,
debe ser concebido como el poder jurídico que permite a una persona
usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien; pudiendo el propietario
servirse directamente del bien, percibir sus frutos y sus productos, y darle
destino o condición conveniente a sus intereses patrimoniales; siempre y
cuando se ejerza en armonía con el bien común y dentro de los límites de
ley.

3.4 En el caso de autos, los demandantes Aquiles Anibal Ricra Baldeon,

Rene Ricra Baldeon, Nidelma Magdalena Ricra Baldeon y Elias Ricra
Baldeon, interponen demanda contra Oscar Ricra Villanueva y Abdias
Ricra Villanueva, sobre mejor derecho de propiedad, respecto del
inmueble ubicado en el Jr. Lima Mz. C, Lote 03, Barrio Centro del Distrito
de Huayllay, Provincia de Pasco, así como la restitución de dicho bien.
Con costos y costas.

3.5 Sobre la identificación del bien materia de restitución:

De la demanda se advierte que los demandantes solicitan se declare el

mejor derecho de propiedad del inmueble ubicado en: "el Jr. Lima, Mz. C,
Lote 03, Barrio Centro del Distrito de Huayllay, Provincia de Pasco",
descripción del predio que aparece en la declaración jurada de
autoavaluo que han adjuntado los demandantes y que no ha sido

2
Artículo 196 del Código Procesal Civil
3
Artículo 197 del Código Procesal Civil.
 cuestionada por los demandados, quienes por el contrario, tienen la
condición jurídica de rebelde.

3.6 Sobre el título de propiedad de los demandantes:

Al respecto, de la copia certificada de la escritura pública de compraventa

que corre a fojas 6 a 7, se advierte que el 11 de enero de 1972, Francisco
Ore Villegas vende a don Casimiro Ricra Valdez, un terreno ubicado en la
calle Arenales del Distrito de Huayllay, de la Provincia y Departamento de
Pasco, con una extensión de 272 m2, o sea 17 m por 16 m, cuyos límites
son por el frente, con la calle Arenales; por el fondo o respaldo, con
propiedades de Ricardo Agustin; por la derecha entrando, con
propiedades de Ovidio Cruz y por la izquierda con propiedades de Bacilio
Ricra Valdez.

Asimismo, a fojas 41 corre copia certificada del acta de protocolización de

la sucesión intestada de Casimiro Ricra Valdez, en la cual se declara
como herederos de Casimiro Ricra Valdez, a sus hijos Aquiles Anibal
Ricra Baldeón, Elias Ricra Baldeón, Nidelma Magdalena Ricra Baldeón y
René Ricra Baldeón, la misma que se encuentra inscrito en la partida N°
11298784 que corre a fojas 43.

Documentales con las cuales se encuentra debidamente acreditado la

propiedad de los demandantes sobre el bien inmueble materia de litis.

3.7 Sobre el título de propiedad de los demandados:

De autos se advierte que los demandados tienen la condición jurídica de

rebelde; sin embargo, de la demanda se advierte que los demandantes
han referido que los demandados señalan tener la propiedad del bien
materia de litis en base a la compraventa que realizó su señor padre
Casimiro Ricra Valdez a los demandados Abdias y Oscar Ricra
Villanueva, compraventa que es cuestionada por los demandantes,
básicamente por el hecho de que la firma que se consigna no le
 corresponde a su señor padre, es más hay dos contratos de compraventa
de la misma fecha en los cuales no coinciden en los datos.

3.8 Al respecto, a fojas 8 corre copia del contrato privado de compraventa de

fecha 25 de julio de 1985, celebrado ante el Juez de Paz Marcial Aliaga
Morales mediante el cual el Señor Casimiro Ricra Valdez vende a favor
de Abdias Ricra Villanueva y Oscar Ricra Villanueva, un lote de terreno
solar ubicado dentro del radio urbano de la localidad de Huayllay, sito en
la calle Arenales, de 19.50 de largo por 15.80 m de ancho un total de 308
m2, con las siguientes colindancias, por el este con la calle Arenales, por
el oeste con la propiedad del Señor Ricardo Agustin Lopez, por el sur con
la propiedad del señor Jovino Cruz Navarro y por el norte con la calle
Huaral. Apareciendo consignado en dicho contrato tanto, la firma del
vendedor, de los compradores y del Juez de Paz.

3.9 Seguidamente se advierte que a fojas 9 corre otra copia de contrato

privado de compraventa de terreno, de fecha 25 de julio de 1985,
celebrado ante el Juez de Paz Marcial Aliaga Morales mediante el cual el
Señor Casimiro Ricra Valdez vende a favor de Abdias Ricra Villanueva y
Oscar Ricra Villanueva, un lote de terreno solar ubicado dentro del radio
urbano de la localidad de Huayllay, sito en la calle Arenales, de 22.50 de
largo por 15.80 m de ancho un total de 355 m2, con las siguientes
colindancias, por el este con la calle Arenales, por el oeste con la
propiedad del Señor Ricardo Agustin Lopez, por el sur con la propiedad
del señor Jovino Cruz Navarro y por el norte con la calle Huaral.
Apareciendo consignado en dicho contrato tanto, la firma del vendedor,
de los compradores y del Juez de Paz Marcial Aliaga Morales.
Adicionalmente aparece consignada una constancia dejada por el Juez
de Paz de Huayllay Alejandro Zevallos Pajuelo, en la que se señala: Que
en la oficina del juzgado de paz se encuentra el original de dicho
documento que le fue alcanzado en el año 2006, para su archivo por el
señor Abdias Ricra Villanueva.
3.10 Asimismo, a fojas 10 corre copia certificada del contrato referido en el
considerando precedente, certificación que fue realizada el 16 de
noviembre de 2006 por el Juez de Paz de Huayllay Alejandro Zevallos
Pajuelo.

3.11 Advirtiéndose que pese a que en ambos contratos se consigna la misma

fecha y hora de celebración, existen diferencias respecto del área del
terreno, en el primero se consigna "de 19.50 de largo por 15.80 m de
ancho un total de 308 m2", y en el segundo se consigna "de 22.50 de
largo por 15.80 m de ancho un total de 355 m2"; asimismo, en el primer
contrato sólo aparece consignada la firma del vendedor, dos compradores
y el Juez de Paz, mientras que en el segundo contrato, además de la
firma del vendedor, de los dos compradores y el Juez de Paz, aparece
consignado la firma de un tesigo Basilio Ricra Valdez.

3.12 Sin perjuicio de dichas diferencias, también se advierte que la firma

consignada en ambos contratos, respecto del vendedor (Casimiro Ricra
valdez), no coincide con la firma que aparece consignada en el certificado
de Inscripción RENIEC del referido Casimiro Ricra Valdez que corre a
fojas 17, hecho que adquiere mayor importancia, al tener en cuenta que
los demandantes ofrecieron como prueba la pericia grafotécnica de la
firma consignada por su señor padre en los contratos antes referidos,
prueba que mediante resolución número dieciocho de fojas 394 se
prescindió, por el argumento de que los demandados no comparecieron
al juzgado a efectos de exhibir del original del contrato de compraventa
del terreno, pese a que ambos demandados, estuvieron presentes en la
audiencia de conciliación y fijación de puntos controvertidos y admisión
de pruebas y por lo tanto tenían conocimiento de su obligación de exhibir
el contrato de compraventa en la audiencia de pruebas sobre la cual se
realizaría la pericia, haciendo caso omiso a tal hecho.

3.13 Concluyéndose de ello que la firma consignada en los contratos de

compraventa, respecto del vendedor Casimiro Ricra Valdez, no le
corresponde al referido, pues no existe coincidencia entre la firma que
 aparece en los mismos con la que aparece consignada en la ficha
RENIEC, tanto más si se tiene en cuenta que los demandados no han
cumplido con exhibir dichas documentales, pese a estar notificados, a
efectos de practicarse la pericia respectiva sobre la misma, conducta
procesal que suma a la conclusión de que la firma consignada en los
contratos no le corresponde al vendedor.

3.14 Tanto más, si el Juez de Paz de Huallyay, Marcial Aliaga Morales, ante
quien se realizó dicha compraventa, ha declarado (véase fojas 11), que
"no recuerda la presencia de los señores contratantes, ni de una, ni de la
otra parte del contrato de compraventa de terreno de fecha 25 de julio de
1985", asimismo ha señalado que dicho documento "no concuerda con
los documentos realizados en su despacho, ya que todo documento
firmado por su persona en su cargo de Juez de Paz, llevaba su post
firma", conforme efectivamente se verifica de la documental que corre a
fojas 13 reverso.

3.15 Siendo esto así, los contratos de compraventa de terreno, de fecha 25 de

julio de 1985, son nulos, pues al consignarse una firma que no le
corresponde al vendedor, tenía una finalidad ilícita, lo que es causal de
nulidad de dicho acto, conforme lo regulado en el artículo 219 del Código
Civil, numeral 4, sin embargo dicha nulidad no será declarada de oficio en
la parte resolutiva de la presente resolución, por no haberse producido el
debate contradictorio respecto de ello en el presente proceso (regla
establecida en el numeral 3 del considerando segundo de la parte
resolutiva del IX Pleno Casatorio Civil), pero si corresponde tenerlo en
cuenta para resolver los puntos controvertidos fijado en el presente
proceso.

3.16 Sobre el análisis del mejor derecho de propiedad y la restitución del

bien materia de litis:

Entonces, habiéndose acreditado en autos que el título de propiedad de

los demandantes sobre el bien inmueble materia de litis, es válido,
 mientras que el título de propiedad de los demandados (contratos de
compraventa de fecha de fecha 25 de julio de 1985), son nulos,
corresponde declarar el mejor derecho de propiedad, sobre el bien
materia de litis, a favor de los demandantes, máxime si los demandados
tienen la condición jurídica de rebeldes, que tiene como consecuencia, la
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la
demanda.

3.17 Finalmente, al concluirse sobre la nulidad de los contratos de

compraventa de los demandados, también se ha acreditado que los
demandados poseen el bien materia de litis sin derecho alguno, por lo que
corresponde amparar la pretensión accesoria de restitución de la posesión
del bien materia de litis a favor de los demandantes, máxime si tampoco
han cuestionado tal hecho y tienen la condición jurídica de rebeldes, que
causa presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos
en la demanda.

3.18 Con costas y costos del proceso de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 412 del Código Procesal Civil.

4. DECISIÓN:

Por estos fundamentos y normas expuestas, SE RESUELVE:

1. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por AQUILES ANIBAL

RICRA BALDEON, RENE RICRA BALDEON, NIDELMA MAGDALENA
RICRA BALDEON y ELIAS RICRA BALDEON, contra OSCAR RICRA
VILLANUEVA y ABDIAS RICRA VILLANUEVA, sobre MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD y RESTITUCIÓN del bien.

2. En consecuencia se DECLARA TENER EL MEJOR DERECHO DE

PROPIEDAD del inmueble ubicado en el Jr. Lima Mz. C, Lote 03, Barrio
Centro del Distrito de Huayllay, Provincia de Pasco, a los demandantes
 AQUILES ANIBAL RICRA BALDEON, RENE RICRA BALDEON,
NIDELMA MAGDALENA RICRA BALDEON y ELIAS RICRA BALDEON.

3. Asimismo, se ORDENA que los demandados OSCAR RICRA

VILLANUEVA y ABDIAS RICRA VILLANUEVA, cumplan con
RESTITUIR LA POSESIÓN del inmueble ubicado en el Jr. Lima Mz. C,
Lote 03, Barrio Centro del Distrito de Huayllay, Provincia de Pasco, a los
demandantes AQUILES ANIBAL RICRA BALDEON, RENE RICRA
BALDEON, NIDELMA MAGDALENA RICRA BALDEON y ELIAS RICRA
BALDEON.

4. Con costas y costos del proceso.

5. Al escrito N° 1499-2018 presentado por los demandan tes Aquiles

Anibal Ricra Baldeón, Nidelma Magdalena Ricra Baldeón y Elias
Ricra Baldeón: Al principal: Estése a lo resuelto en la presente
resolución. Al primer Otrosi: Téngase por subrogado a su abogado y
por designada a su nueva letrada y por otorgada las facultades que
señala. Al segundo Otrosi: Téngase por variado su domcilio procesal y
por señalado su casilla electrónica. Notifíquese.