Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Revista británica de gestión, vol. 14, 207–222 (2003)

Hacia una metodología para desarrollar

Conocimiento de Gestión Informado
por Evidencias por Medio de
Revisar*

David Tranfield, David Denyer y Palminder Smart

Centro de Investigación de Gestión Avanzada (AMRC), Escuela de Gestión de Cranfield,
Universidad de Cranfield, Cranfield, MK43 OA1, Reino Unido Correo
electrónico del autor correspondiente: D. Tranfield@cranfield.ac.uk

Realizar una revisión de la literatura es una parte importante de cualquier proyecto de investigación. El
investigador mapea y evalúa el territorio intelectual relevante para especificar una pregunta de
investigación que desarrollará aún más la base de conocimiento. Sin embargo, las revisiones 'narrativas'
tradicionales a menudo carecen de profundidad y, en muchos casos, no se emprenden como piezas
genuinas de investigación científica. En consecuencia, pueden carecer de un medio para dar sentido a lo
que dice la colección de estudios. Estas revisiones pueden estar sesgadas por el investigador y, a menudo,
carecen de rigor. Además, el uso de revisiones de la evidencia disponible para proporcionar información y
orientación para la intervención en las necesidades operativas de los profesionales y los formuladores de
políticas ha sido en gran medida de importancia secundaria. Para los practicantes, dar sentido a una masa
de pruebas a menudo contradictorias se ha vuelto cada vez más difícil. Se ha cuestionado la calidad de la
evidencia que sustenta la toma de decisiones y la acción, ya que la evidencia inadecuada o incompleta
impide seriamente la formulación e implementación de políticas. Al explorar las formas en que se pueden
lograr las revisiones de gestión informadas por la evidencia, los autores evalúan el proceso de revisión
sistemática utilizado en las ciencias médicas. Durante los últimos quince años, la ciencia médica ha
intentado mejorar el proceso de revisión sintetizando la investigación de manera sistemática,
transparente y reproducible con el doble objetivo de mejorar la base de conocimientos e informar la
formulación de políticas y la práctica. Este documento evalúa hasta qué punto el proceso de revisión
sistemática se puede aplicar al campo de la gestión para producir un acervo de conocimiento fiable y una
práctica mejorada mediante el desarrollo de investigaciones sensibles al contexto. El documento destaca
los desafíos en el desarrollo de una metodología adecuada.

Introducción: la necesidad de un enfoque práctica en cualquier disciplina, es un objetivo de

basado en la evidencia
Emprender una revisión de la literatura para
proporcionar la mejor evidencia para informar políticas y
*Este documento es el resultado de una investigación realizada
en Cranfield IMRC (EPSRC) sin la subvención IMRC19, 'Desarrollo
de una metodología para el conocimiento de gestión basado en
evidencia usando revisión sistemática', Profesor David Tranfield y
Dr. David Denyer.
investigación clave para las respectivas comunidades
académicas y profesionales.
La era posterior a la Segunda Guerra Mundial fue
testigo de un fuerte foco de atención por parte de
académicos y profesionales en la disciplina y profesión de
la gestión (Blake y Mouton, 1976; Tisdall, 1982). El ritmo
de producción de conocimiento en este campo se ha ido
acelerando desde entonces y ha dado como resultado un
cuerpo de conocimiento cada vez más fragmentado y
transdisciplinario, además de ser interdependiente de los
avances en la sociedad.

r2003 Academia Británica de Administración

208
ciencias (Friedman, Durkin, Phillips y Voltsinger,
2000).
En la investigación de gestión, el proceso de revisión de la
literatura es una herramienta clave, utilizada para gestionar
la diversidad de conocimientos para una investigación
académica específica. El objetivo de realizar una revisión de
la literatura es a menudo permitir que el investigador mapee
y evalúe el territorio intelectual existente, y especifique una
pregunta de investigación para desarrollar aún más el
cuerpo de conocimiento existente. Las revisiones de gestión
suelen ser narrativas y han sido ampliamente criticadas por
ser relatos descriptivos singulares de las contribuciones
realizadas por escritores en el campo, a menudo
seleccionados para su inclusión en los sesgos implícitos del
investigador (Fink, 1998; Hart, 1998). No en vano también
han sido condenados por carecer de valoración crítica. La
comunidad de investigación y gestión perpetúa este tipo de
práctica al no encargar activamente arreglos de
infraestructura para garantizar que no se pierdan inversiones
previas en revisiones de literatura. Esta tolerancia a la
pérdida de conocimiento forma una estrategia de alto riesgo
que inevitablemente se volverá insostenible a medida que las
organizaciones se esfuercen más en la economía basada en
el conocimiento y en red.
Las revisiones de la evidencia disponible en la gestión para
asimilar la "mejor evidencia" para proporcionar información y
orientación para la intervención en las necesidades operativas de
los profesionales y los responsables de la formulación de políticas
se han convertido en gran medida en una consideración
secundaria.
El impulso suficiente de académicos,
profesionales y el gobierno ha suscitado una
necesidad urgente de reevaluar el proceso
mediante el cual los investigadores de gestión
realizan revisiones de la literatura. Durante los
últimos quince años, la ciencia médica ha
intentado mejorar la calidad del proceso de
revisión. Este documento propone la opinión de
que la aplicación de principios específicos de la
metodología de revisión sistemática utilizada en
las ciencias médicas a la investigación de
gestión ayudará a contrarrestar el sesgo al
hacer explícitos los valores y suposiciones que
sustentan una revisión. Al mejorar la legitimidad
y la autoridad de la evidencia resultante, las
revisiones sistemáticas podrían brindarles a los
profesionales ya los formuladores de políticas
una base confiable para formular decisiones y
emprender acciones.
Este artículo comenzará discutiendo el enfoque
basado en la evidencia en las ciencias médicas.
D. Tranfield, D. Denyer y P. Smart
a través del uso efectivo de revisiones sistemáticas.
Las siguientes secciones compararán y contrastarán
la naturaleza de las revisiones en la ciencia médica y
la investigación administrativa y evaluarán hasta qué
punto el proceso de revisión sistemática se puede
aplicar al campo de la administración. Finalmente,
este artículo presentará los desafíos en el diseño de
una metodología adecuada para la investigación en
gestión.
Los orígenes del enfoque basado en la
evidencia
Desde la década de 1980, el gobierno central británico
ha puesto cada vez más énfasis en garantizar que la
política y la práctica estén informadas a través de una
base de evidencia más rigurosa y desafiante. Las
iniciativas de las 'tres E' (economía, eficiencia y
eficacia) han centrado la atención en la prestación de
servicios públicos y han llevado al desarrollo de guías
detalladas y manuales de mejores prácticas en
muchas disciplinas. La eficacia en este contexto se
refiere tanto a la adecuación como a la validez de los
métodos utilizados por los profesionales en su trabajo
cotidiano para lograr sus objetivos básicos y también
a la capacidad general de las agencias para prestar los
servicios que deben prestar (Davies , Nutley y Smith,
2000). La preocupación por la prestación eficaz de
servicios ha atraído una atención considerable, y ha
centrado su interés en basar la política y la práctica en
la mejor evidencia disponible. En consecuencia, se ha
desarrollado un movimiento basado en la evidencia
bajo el Nuevo Laborismo, y en mayo de 1997 Tony
Blair anunció que 'lo que cuenta es lo que funciona',
con la intención de señalar un nuevo enfoque 'pos-
ideológico' de las políticas públicas donde la evidencia
tomaría el centro. etapa en el proceso de toma de
decisiones (Davies, Nutley y Smith, 2000).
El enfoque basado en la evidencia en la ciencia
médica y el cuidado de la salud
El movimiento basado en la evidencia ha tenido un gran
impacto en ciertas disciplinas. Preeminentes han sido las
aplicaciones en la ciencia médica, donde el ritmo de
producción de conocimiento ha significado que dar sentido a
una masa de evidencia a menudo contradictoria se ha vuelto
cada vez más difícil (Ohlsson, 1994). Específicamente a fines
de la década de 1980, la atención
Desarrollo de conocimientos de gestión informados por la evidencia
se sintió atraído por la relativa falta de rigor en
la investigación secundaria (Mulrow, 1987). Los
críticos argumentaron que la preparación de
reseñas de fuentes secundarias dependía de
métodos implícitos e idiosincrásicos de
recopilación e interpretación de datos (Cook,
Mulrow y Haynes, 1997; Greenhalgh, 1997).
Además, la práctica basada en evaluaciones de
baja calidad de la literatura a veces ha llevado a
recomendaciones inapropiadas (Cook,
Greengold, Ellrodt y Weingarten, 1997). En 1991,
Smith cuestionó la sabiduría general de gran
parte de la ciencia médica, argumentando que
solo entre el 15% y el 20% de las intervenciones
médicas estaban respaldadas por pruebas
médicas sólidas (Smith, 1991). El resultado, se
argumentó, era que los pacientes estaban
siendo sometidos regularmente a tratamientos
e intervenciones ineficaces,
La Estrategia de Investigación y Desarrollo del Servicio
Nacional de Salud (NHS) identificó que se estaba llevando
a cabo muy poca investigación en las áreas clínicas
importantes y que gran parte de la investigación
existente era ad hoc, fragmentaria y mal realizada
(Peckham, 1991). El informe también argumentó que los
investigadores, en lugar de los profesionales, gerentes o
formuladores de políticas, impulsaron la agenda de
investigación.
Además, hubo poca difusión, y mucho menos difusión,
de los resultados de la investigación. La Estrategia no
solo abogó por un aumento en el nivel de la investigación
realizada, sino también por revisiones sistemáticas de la
investigación existente sobre cuestiones clínicas u
operativas importantes, evaluando la mejor evidencia
disponible, cotejando los hallazgos y presentándolos de
una manera que fuera accesible y relevante para
tomadores de decisiones (Peckham, 1991).
Revisión sistemática: una herramienta clave en
el desarrollo de la base de evidencia
Durante la última década, la ciencia médica ha
logrado avances significativos en su intento de
mejorar la calidad del proceso de revisión mediante la
síntesis de la investigación de manera sistemática,
transparente y reproducible para informar las
políticas y la toma de decisiones sobre la organización
y la prestación de atención social y de salud (Cook,
Greengold , Ellrodt y Weingarten, 1997; Cook, Mulrow
y Haynes, 1997; Wolf, Shea y Albanese, 2001).
209
Las revisiones sistemáticas difieren de las revisiones
narrativas tradicionales al adoptar un proceso reproducible,
científico y transparente, en otras palabras, una tecnología
detallada que tiene como objetivo minimizar el sesgo a
través de búsquedas bibliográficas exhaustivas de estudios
publicados y no publicados y al proporcionar una pista de
auditoría de las decisiones y procedimientos de los revisores.
y conclusiones (Cook, Mulrow y Haynes, 1997). El proceso de
revisión sistemática y su procedimiento asociado, el
metanálisis, se ha desarrollado durante la última década y
ahora juega un papel importante en las prácticas basadas en
la evidencia.
Mientras que la revisión sistemática identifica las
contribuciones científicas clave a un campo o pregunta, el
metanálisis ofrece un procedimiento estadístico para
sintetizar los hallazgos con el fin de obtener una
confiabilidad general que no está disponible en ningún
estudio por sí solo. De hecho, llevar a cabo una revisión
sistemática ahora se considera una 'actividad científica
fundamental' (Mulrow, 1994, p. 597). En la década de
1990 se formaron varias organizaciones con el objetivo
de establecer procedimientos acordados y formalizados
para la revisión sistemática y realizar revisiones
sistemáticas para sintetizar y difundir evidencia en todas
las áreas de la atención médica. Estas organizaciones
incluyeron la Colaboración Cochrane (2001), el Centro
Nacional de Ciencias de la Salud para Revisiones y
Diseminación (2001) y el Instituto Nacional para la
Excelencia Clínica (2001).
Enfoques basados en la evidencia en otras
disciplinas
El movimiento para basar la práctica en la mejor
evidencia disponible ha migrado de la medicina a otras
disciplinas. En el Reino Unido, el Departamento de
Educación y Habilidades (DfES) ha establecido un Centro
de Políticas y Prácticas Educativas Basadas en Evidencia.
Además, un '¿Qué funciona? Programme' se introdujo en
el servicio de libertad condicional siguiendo la Estrategia
de Reducción del Crimen publicada por el Ministerio del
Interior en julio de 1998. El objetivo del programa era
desarrollar programas de intervención exitosos basados
en pruebas sólidas para que pudieran usarse como
modelos para la libertad condicional del día a día.
práctica (HM Inspectorate of Probation, 1998; Ministerio
del Interior, 1998). Una iniciativa de práctica eficaz
también ha buscado abordar el difícil problema de
garantizar que la supervisión del delincuente cambie de
acuerdo con la evidencia de la investigación sobre lo que
funciona (Furniss y Nutley, 2000). El
210 D. Tranfield, D. Denyer y P. Smart

El Departamento de Medio Ambiente, Transporte y la investigación debe estar bien fundamentaday

Regiones (DETR, por sus siglas en inglés) encargó
una revisión de la base de evidencia relacionada
con la política y la práctica de regeneración
(Dabinett, Lawless, Rhodes y Tyler, 2001). Otras
disciplinas como enfermería (Evans y Pearson,
2001), política de vivienda (Davies y Nutley, 1999;
Maclennan y More, 1999), asistencia social
(Macdonald, 1999) y justicia penal (Laycock, 2000)
también han ajustado el enfoque con diversos
grados de éxito. En 2001, el Consejo de
Investigación Económica y Social (ESRC) financió el
establecimiento de una red (la Red de Evidencia) de
centros multidisciplinarios dedicados a mejorar la
base de evidencia para la política y la práctica de
las ciencias sociales. La Red de Evidencia tiene
como objetivo utilizar la revisión sistemática para
informar y mejorar la toma de decisiones en el
gobierno, las empresas y el sector voluntario.
A nivel internacional, en febrero de 2000, la
Colaboración Campbell fue lanzada en Filadelfia por unos
150 científicos sociales pioneros. Este equivalente de la
colaboración Cochrane tiene como objetivo:
'para ayudar a las personas a tomar decisiones bien
informadas sobre los efectos de las intervenciones en los
ámbitos social, conductual y educativo' (Campbell
Collaboration, 2001).
Dentro del enfoque adoptado por Campbell Collaboration,
los delegados consideraron cuestiones tales como cómo los
profesionales pueden participar en el proceso de revisión,
qué hace que la investigación sea útil y utilizable y qué
estándares y criterios de calidad distinguen la investigación
confiable de la no confiable. En este sentido, las discusiones
abordaron la necesidad de
socialmente robusto. Este énfasis en producir una base
científica, que sea tanto rigurosa en la formulación como
relevante para la práctica, es una característica clave de
un enfoque basado en la evidencia.
La calidad de la información aceptada como prueba en
una disciplina depende de una serie de criterios. Estos
incluyen el enfoque intelectual amplio, el sistema de valores
adoptado por los investigadores y los organismos
encargados y los métodos de investigación habituales
empleados (Davies y Nutley, 1999). La ciencia médica ha
adoptado tradicionalmente un enfoque de "ciencia normal"
dentro del cual los ensayos controlados aleatorios doble
ciego han sido ampliamente aceptados como el método más
riguroso para evaluar las intervenciones antes de su uso.
Hasta ahora, las revisiones sistemáticas han tendido a
aplicarse en campos y disciplinas que privilegian una
tradición positivista, y a emanar de ellos, y han intentado
hacer para la síntesis de la investigación lo que los ensayos
controlados aleatorios aspiran a hacer para estudios únicos
(Macdonald, 1999). Las revisiones sistemáticas implican una
serie de técnicas para minimizar el sesgo y el error, y como
tal, se considera ampliamente que la revisión sistemática y el
metanálisis proporcionan evidencia de "alta calidad". La
figura 1 destaca la jerarquía de la evidencia en las ciencias
médicas (Davies y Nutley, 1999).
En otras disciplinas, como la educación, los servicios
sociales y la justicia penal, a menudo hay menos
consenso con respecto a la metodología apropiada que
se utilizará para evaluar la base de evidencia y poco
acuerdo sobre cómo usar la evidencia de la investigación
para informar la política y la práctica (Davies y Nutley,
1999; Laycock, 2000; Macdonald, 1999; Maclennan y
More, 1999). Además, la política

Jerarquía de evidencia

II Revisión sistemática y metanálisis de dos o más ensayos controlados aleatorios doble ciego.

I-2 Uno o más grandes ensayos controlados aleatorios doble ciego. II-1

Uno o más estudios de cohortes bien realizados.

II-2 Uno o más estudios de casos y controles bien realizados. II-3

Un experimento dramático e incontrolado.

tercero Comité de expertos en revisión; opinión del líder de pares.

IV Experiencia personal.

Figura 1. Jerarquías de evidencia. Fuente: reproducido con la amable autorización del editor de Davies, HTO y SM Nutley (1999). 'The Rise
and Rise of Evidence in Health Care', Public Money & Management, 19 (1), págs. 9–16.r1999 Publicación de Blackwell.
Desarrollo de conocimientos de gestión informados por la evidencia
las preguntas rara vez se abordan mediante el uso de
ensayos controlados aleatorios. Por ejemplo, en la
atención social, la naturaleza de la evidencia a menudo se
discute acaloradamente y existe una fuerte resistencia a
privilegiar un método de investigación sobre otro. De
hecho, las perspectivas posmodernas generalmente
desconfían de cualquier noción de evidencia objetiva.
Divergencias como estas están profundamente arraigadas
en los supuestos ontológicos y epistemológicos de campos
específicos. A pesar de estas dificultades, Davies, Nutley y
Smith argumentan con optimismo:
'Los diferentes puntos de partida ontológicos y epistemológicos
en diferentes tradiciones profesionales indudablemente tiñen
los métodos y el entusiasmo con el que los profesionales se
involucran con la evidencia. Sin embargo, lo que está claro es
que en todas las áreas examinadas queda un gran potencial
para que la evidencia de la investigación sea mucho más
influyente que hasta ahora”. (2000, pág. 4)
La naturaleza de la investigación administrativa.
La naturaleza del campo de la investigación
administrativa ha sido objeto, a lo largo de los años,
de un análisis y una discusión considerables. Gran
parte de esta discusión y debate se ha centrado en el
estado ontológico del campo, en particular su
naturaleza fragmentada y divergente. Por ejemplo,
Whitley (1984a, 1984b), en dos influyentes artículos,
investigó el estatus científico de la investigación
gerencial como una 'ciencia social orientada a la
práctica'. Identificó su estado fragmentado y
argumentó que la consecuencia de esto es:
'bajo grado de control reputacional sobre los estándares
de importanciay (lo cual) significa que la importancia de
los problemas y las formas preferidas de formularlos
son inestables, sujetas a disputas y se evalúan según
estándares difusos y diversos.' (Whitley, 1984a, pág.
343)
Whitley (2000) refinó aún más esta posición,
sugiriendo que la continua fragmentación del campo
de la gestión puede desplazar a los académicos como
partes interesadas clave en el proceso de
investigación. Al comparar la investigación gerencial
con la psicología industrial, laboral y organizacional,
Hodgkinson, Herriot y Anderson (2001, s45) también
concluyen que existe una división considerable y cada
vez mayor entre los académicos y otros grupos de
partes interesadas y que "es probable que esta
divergencia prolifere aún más teoría irrelevante". y
práctica no teorizada e inválida'.
211
Pettigrew (1997, p. 291), en la misma línea que
Whitley, enfatizó la importancia de la producción
social del conocimiento al ver la investigación
gerencial, enfatizando las perspectivas de las partes
interesadas. Su punto de vista influyente fue que la
investigación gerencial enfrenta una serie de desafíos:
'capturado mejor en una serie de obstáculos dobles simultáneos,
que juntos plantean un amplio espectro de demandas
cognitivas, sociales y políticas sobre [las] habilidades y
conocimientos de los investigadores [de gestión]'.
Abogó por un enfoque temático:
'enfrentar el doble obstáculo de la integración en las
ciencias sociales y los mundos de la política y la
práctica' (Pettigrew, 1997, p. 292).
Berry (1995) ofreció una perspectiva gala,
defendiendo con fuerza la importancia del trabajo
cualitativo. Varios escritores (Aram y Salipante, 2000;
Pfeffer y Sutton, 1999; Van de Ven, 1998; Wind y
Nueno, 1998) han defendido de manera convincente
la naturaleza aplicada de la investigación gerencial.
Asimismo, Hambrick (1994) y Huff (2000) utilizaron sus
discursos como presidente de la Academy of
Management para abordar el estado ontológico del
campo. Más recientemente, Wilcoxson y Fitzgerald
(2001) se han centrado en la naturaleza de la gestión
como disciplina y las consecuencias de esto para los
investigadores y profesionales en un contexto de
Australasia y Van Aken (2001) ha desarrollado una
visión de la investigación en gestión basada en una
ciencia del diseño. , más que como una ciencia formal
o explicativa. Al conceptualizar la investigación
gerencial de esta manera, identifica la necesidad de
un campo de estudio para ofrecer resultados no solo
de alta calidad académica, sino también prácticos y
sensibles al contexto. Sostiene que la misión de las
ciencias del diseño es desarrollar conocimientos
válidos y confiables en forma de "reglas tecnológicas
probadas en el campo y fundamentadas" para ser
utilizadas en el diseño, configuración e
implementación de soluciones a problemas
específicos.
La década de 1990 vio un extenso debate sobre la
naturaleza de la investigación de gestión dentro de la
Academia Británica de Gestión, que se centró en el
estado ontológico del campo y, en particular, en la
medida en que se debían privilegiar las relaciones
académico-profesionales. El trabajo de Gibbonset al. (
1994) sobre los modos de producción del
conocimiento se ha vuelto cada vez más influyente en
tales debates. En particular, su noción de modo
212
2 la producción de conocimiento, donde hay 'un flujo
constante de ida y vuelta entre lo teórico y lo práctico'
y donde 'el conocimiento se produce en el contexto de
la aplicación' se ha argumentado que es fundamental
para los debates sobre el futuro de la investigación en
gestión (Tranfield y Starkey, 1998). La creación de una
investigación de gestión que sea teóricamente sólida
y metodológicamente rigurosa, así como relevante
para la comunidad profesional, ha sido un tema
explorado tanto por la Academia Británica de Gestión
como por la Fundación para la Educación Gerencial
(Starkey y Madan, 2001). Esta discusión se desarrolló
más en un número especial de laRevista británica de
gestión (Hodgkinson, 2001).
Comparando los campos de la gestión y
la medicina.
Tranfield y Starkey (1998), en un artículo que reflejó e
impulsó el debate en la Academia Británica de
Administración, utilizaron las dimensiones de Becher
(1989) extraídas de la sociología del conocimiento
para caracterizar la investigación administrativa como
'blanda' en lugar de 'dura'. aplicado' en lugar de
'puro', rural' en lugar de 'urbano' y 'divergente' en
lugar de 'convergente'. La creación de dicho perfil,
con el uso de dimensiones extraídas de la sociología
del conocimiento, permitió realizar contrastes con
otras disciplinas, en particular con la ciencia médica,
donde la revisión sistemática se ha aplicado con gran
eficacia. La comparación se puede hacer tanto en el
ámbito epistemológico como en el ontológico.
Mientras que la investigación médica disfruta de un
consenso epistemológico considerable y extenso, esto no es
cierto para la investigación administrativa en general. Las
consiguientes dificultades para establecer umbrales
acordados para un trabajo de alta calidad son el resultado de
esta falta de consenso.
Las diferencias ontológicas clave entre la investigación
gerencial y la ciencia médica se refieren a la dimensión
'convergente-divergente'. Se supone que la medida en
que una disciplina reside en un extremo u otro de esta
dimensión depende de las similitudes en las ideologías
de investigación, los valores y los juicios de calidad que
crean un sentido compartido de nación entre los
investigadores dentro del campo (Becher, 1989). Los
acuerdos relativos a cuestiones clave de investigación
que deben abordarse conducen a una tolerancia
relativamente baja a la desviación, pero tienen la
D. Tranfield, D. Denyer y P. Smart
ventaja de definir límites disciplinarios,
haciéndolos fáciles de defender. Así, la medida en
que las disciplinas están abriendo preguntas de
investigación, o abordando una agenda
previamente definida y acordada, dicta el
posicionamiento en esta dimensión.
La investigación gerencial es un campo relativamente
joven, mucho menos desarrollado en términos de agenda y
formulación de preguntas que gran parte de la ciencia
médica. Como resultado, tiende a haber un bajo consenso
con respecto a las preguntas clave de investigación en la
investigación de gestión. Los estudios en el campo rara vez
abordan problemas idénticos y comparten una agenda de
investigación o, lo que es más importante, hacen las mismas
preguntas. Por lo tanto, es poco probable que los enfoques
agregados para la síntesis de la investigación, como el
metanálisis, sean apropiados en la investigación de gestión,
ya que la heterogeneidad de los estudios impide la
combinación de resultados y la medición de la efectividad
neta de las intervenciones.
La Tabla 1 describe las similitudes y diferencias
entre la ciencia médica como un campo de estudio
aplicado derivado de las ciencias biológicas y la
investigación administrativa como un campo aplicado
con fuertes conexiones con las ciencias sociales.
La pregunta principal aquí es hasta qué punto los
procesos de revisión desarrollados en campos que se
esfuerzan por convertirse en basados en evidencia, como el
campo más convergente de la medicina, pueden informar el
proceso de revisión en el campo de la gestión para ayudar a
crear revisiones rigurosas y relevantes. Dado que las
preguntas de investigación de gestión deben especificarse
claramente, ya sea como réplica de un estudio existente,
como un mayor desarrollo de un estudio existente o como un
nuevo estudio para cubrir una "brecha" definida en la
literatura, un proceso de revisión de la literatura más
sistemático puede ayudar. para justificar/calificar la pregunta
de investigación cercana/final que se plantea. Además, el
proceso descrito/propuesto en este documento valora y
toma medidas para alentar la participación, tanto de
académicos como de gerentes/formuladores de políticas, y
tiene una intención pragmática.
Las revisiones sistemáticas se han aplicado
tradicionalmente en campos y disciplinas
privilegiando una tradición positivista y cuantitativa:
Los positivistas buscan leyes de causa y efecto que sean
suficientemente generalizables para asegurar que el
conocimiento de eventos anteriores permita una predicación
razonable de eventos posteriores.yDebido a que los positivistas
ven el conocimiento como una acumulación, han estado más
interesados en desarrollar enfoques para la investigación.
Desarrollo de conocimientos de gestión informados por la evidencia
Tabla 1. Diferencias entre investigación médica e investigación gerencial
Naturaleza de la disciplina
Cultura de investigación
Preguntas de investigación
Intervenciones
Diseños de investigación
Teoría
Objetivos de la política
Peso de los insumos en la política
Métodos
Criticas literarias
La necesidad de una revisión
Preparación de la revisión
Protocolo de revisión
Identificación de la investigación
Selección de estudios
Evaluación de la calidad del estudio
Extracción de datos
Síntesis de datos
Informes y
Diseminación
La evidencia en la práctica
Medicamento
Convergente
Sometido a rigurosa evaluación científica.
Alto consenso sobre las preguntas de investigación. Se
puede medir a través de experimentos. Basado en una
jerarquía de evidencia. Preocupado por lo que funciona:
¿ofreció la intervención beneficios generales?
En general, reducir la enfermedad y la muerte,
y mejorar la salud.
Evidencia científica.
Predominantemente cuantitativa. Revisión
sistemática y metanálisis. Los médicos clínicos
utilizan las revisiones de la eficacia.
Un panel de revisión (que incluye profesionales) guía
el proceso.
Se lleva a cabo un breve estudio de alcance para delimitar el área
temática.
Un plan previo a la revisión establece el criterio de
inclusión y exclusión de estudios, la estrategia de
búsqueda, descripción de los métodos a utilizar,
estrategias de codificación y los procedimientos
estadísticos a emplear.
Los organismos internacionales ponen a disposición
protocolos para mejorar el intercambio de
conocimientos en red.
Se realiza una búsqueda completa y estructurada utilizando
palabras clave predeterminadas y cadenas de búsqueda.
Los criterios de inclusión y exclusión se expresan en el
protocolo para garantizar una revisión de la mejor
evidencia disponible.
Aproveche los 'datos sin procesar' de 'estudios completos' para
el análisis y crear un estudio por derecho propio.
Los estudios se evalúan según criterios
predeterminados. Se juzga la validez interna
del estudio Evaluar e incluir estudios
cualitativos es problemático.
Se utilizan formularios de extracción de datos que actúan
como un registro histórico de las decisiones tomadas
durante el proceso y proporcionan la base sobre la cual
realizar la síntesis de datos.
Una síntesis cualitativa proporciona una tabulación de
características y resultados clave. El metanálisis reúne los
datos de los estudios para aumentar el poder del análisis
estadístico. Tiene como objetivo generar la "mejor"
evidencia.
Se utilizan estructuras de información estandarizadas. Se
adopta un estilo no explicativo. Guiones breves grabados y
ampliamente difundidos a través de
instituciones reconocidas internacionalmente.
Comprensible para los practicantes.
Proceso colaborativo y orientado a la práctica.
213
Gestión
Divergente.
Escisión entre las perspectivas positivista y
fenomenológica.
Bajo consenso sobre las preguntas de
investigación. La experimentación puede o no ser
factible. Se recomienda la triangulación.
Preocupado por por qué algo funciona o no
funciona y el contexto en el que esto ocurre.
Múltiples y competitivos, y el equilibrio entre ellos
puede cambiar con el tiempo.
Muchos factores extraños.
Cuantitativo y cualitativo. Revisiones
en gran parte narrativas.
Desarrollar una pregunta de investigación e informar la
práctica de investigación empírica.
Por lo general, un proceso informal/ad hoc que involucra al
investigador, los pares y el supervisor.
El nivel de formalidad y estandarización en el diseño/adopción
de protocolos suele ser bajo. Es inaceptable planificar
'ajustadamente' la revisión de la literatura, ya que esto puede
inhibir la capacidad de los investigadores para explorar,
descubrir y desarrollar ideas.
La identificación de un campo/subcampos de estudio generalmente
ocurre a través de una consulta informal. Se utilizan métodos
idiosincrásicos implícitos de recopilación de datos. Basado en estudios
que parecen relevantes o interesantes. El sesgo de los investigadores
inhabilita la evaluación crítica. Las decisiones relativas a la elección no
se registran, lo que impide cualquier seguimiento de auditoría. A
menudo, los "datos sin procesar" no están disponibles en los artículos
académicos, que generalmente representan "estudios parciales". Los
criterios precisos de inclusión/exclusión a menudo no se acuerdan,
aplican, registran o controlan formalmente.
Mala evaluación del ajuste entre la metodología de investigación
y las preguntas de investigación. Los investigadores tienden a
confiar en la calificación de calidad de una revista en particular,
en lugar de aplicar criterios de evaluación de calidad a artículos
individuales.
La extracción de datos no está guiada formalmente por
criterios de inclusión y exclusión establecidos
explícitamente. Los datos extraídos no se registran ni
controlan exhaustivamente.
Generalmente narrativo y cualitativo. Mayores niveles
de subjetividad asociados a lo que se toma de un
artículo para su análisis y síntesis. Falta un análisis
descriptivo y temático explícito. Cada vez se aplican
más herramientas y técnicas específicas del campo del
análisis cualitativo de datos.
Estructuras de informes no estandarizadas. Guiones
largos interpretativos. El poder explicativo mejoró
mediante el uso de la analogía, la metáfora y la
homología. Proceso de producción de conocimiento,
omitido. A veces incomprensibles para los practicantes
faltan vínculos entre las distintas literaturas.
La implementación de la evidencia es a menudo una
ocurrencia tardía.
214 D. Tranfield, D. Denyer y P. Smart

síntesis que los interpretativistas. (Noblit y Hare, y Crombie, 1998). La Colaboración CochraneManual
1988, p. 12) de revisores Cochrane (Clarke y Oxman, 2001) y
National Health Service Dissemination (2001)
De hecho, los investigadores desde una posición interpretativista o fenomenológica pueden sugerir que las proporcionan una lista de etapas en la realización de
revisiones sistemáticas, con sus inclinaciones positivistas, no deberían adoptarse en las ciencias sociales. Incluso una revisión sistemática (ver Figura 2).
dentro de la investigación médica, no todo el mundo acepta que las revisiones sistemáticas sean necesarias o

deseables (Petticrew, 2001). Petticrew (2001, p. 98) argumenta que la preocupación por las revisiones sistemáticas

ha sido alimentada por el hecho de que a menudo se las presenta como sinónimo de una agregación numérica de Etapa I: planificación de la revisión
los resultados de estudios individuales a través de un proceso de metanálisis y 'que son incapaz de tratar con otras
Antes de comenzar la revisión, se forma un
formas de evidencia, como estudios no aleatorizados o investigación cualitativa'. Sin embargo, el metanálisis “es
panel de revisión que incluye una variedad de
simplemente una de las herramientas, aunque particularmente importante, que se utiliza para preparar revisiones
expertos en las áreas de metodología y teoría.
sistemáticas” (Mulrow, Cook y Davidoff, 1997, p. 290). En la mayoría de las revisiones sistemáticas, la
Se deben hacer esfuerzos para incluir en el
heterogeneidad de los datos de los estudios impide el uso de metanálisis. En estos casos, la síntesis se logra
panel a profesionales que trabajan en el campo.
resumiendo los hallazgos de un grupo de estudios. También se han desarrollado métodos alternativos de síntesis
El panel de revisión debe ayudar a dirigir el
de investigación, como la síntesis realista, la metasíntesis y la metaetnografía, para establecer comparaciones y
proceso a través de reuniones regulares y
conclusiones a partir de una colección de estudios a través de métodos interpretativos e inductivos. Si bien existen
resolver cualquier disputa sobre la inclusión y
diferencias fundamentales entre el metanálisis y la síntesis de investigación cualitativa (Campbell, Pound, Pope,
exclusión de estudios. Las etapas iniciales de las
Bitten, Pill, Mogan y Donovan, 2003), ambos se preocupan por 'combinar' (Noblit y Hare, 1988, p. 7 ) de una serie
revisiones sistemáticas pueden ser un proceso
de estudios empíricos de forma coherente (Dingwall, Murphy, Watson, Greatbatch y Parker, 1998). En la mayoría
iterativo de definición, aclaración y
de las revisiones sistemáticas, la heterogeneidad de los datos de los estudios impide el uso de metanálisis. En
perfeccionamiento (Clarke y Oxman, 2001).
estos casos, la síntesis se logra resumiendo los hallazgos de un grupo de estudios. También se han desarrollado
Dentro de la gestión, será necesario realizar
métodos alternativos de síntesis de investigación, como la síntesis realista, la metasíntesis y la metaetnografía,
estudios de alcance para evaluar la relevancia y
para establecer comparaciones y conclusiones a partir de una colección de estudios a través de métodos
el tamaño de la literatura y para delimitar el
interpretativos e inductivos. Si bien existen diferencias fundamentales entre el metanálisis y la síntesis de
área temática o el tema. Dichos estudios deben
investigación cualitativa (Campbell, Pound, Pope, Bitten, Pill, Mogan y Donovan, 2003), ambos se preocupan por
considerar perspectivas interdisciplinarias y
'combinar' (Noblit y Hare, 1988, p. 7 ) de una serie de estudios empíricos de forma coherente (Dingwall, Murphy,
formas alternativas en las que se ha abordado
Watson, Greatbatch y Parker, 1998). En la mayoría de las revisiones sistemáticas, la heterogeneidad de los datos de
previamente un tema de investigación.
los estudios impide el uso de metanálisis. En estos casos, la síntesis se logra resumiendo los hallazgos de un grupo

de estudios. También se han desarrollado métodos alternativos de síntesis de investigación, como la síntesis

realista, la metasíntesis y la metaetnografía, para establecer comparaciones y conclusiones a partir de una

colección de estudios a través de métodos interpretativos e inductivos. Si bien existen diferencias fundamentales
Etapa I: planificación de la revisión
entre el metanálisis y la síntesis de investigación cualitativa (Campbell, Pound, Pope, Bitten, Pill, Mogan y Donovan,

Fase 0 - Identificación de la necesidad de una revisión

2003), ambos se preocupan por 'combinar' (Noblit y Hare, 1988, p. 7 ) de una serie de estudios empíricos de forma
Fase 1 - Elaboración de una propuesta de revisión Fase
coherente (Dingwall, Murphy, Watson, Greatbatch y Parker, 1998). la síntesis se logra resumiendo los hallazgos de
2 - Desarrollo de un protocolo de revisión
un grupo de estudios. También se han desarrollado métodos alternativos de síntesis de investigación, como la

síntesis realista, la metasíntesis y la metaetnografía, para establecer comparaciones y conclusiones a partir de una
Etapa II: realización de una revisión
colección de estudios a través de métodos interpretativos e inductivos. Si bien existen diferencias fundamentales
Fase 3 - Identificación de la investigación
entre el metanálisis y la síntesis de investigación cualitativa (Campbell, Pound, Pope, Bitten, Pill, Mogan y Donovan, 2003), ambos se preocupan por 'combinar' (Noblit y Hare, 1988, p. 7 ) de una serie de estudios empíricos de forma coherente (Dingwall, Murphy, Watson
Fase 4 - Selección de estudios Fase 5 -
La siguiente sección del documento informa sobre
Evaluación de la calidad del estudio
la metodología de revisión sistemática utilizada en la
Fase 6: extracción de datos y seguimiento del progreso
ciencia médica, busca desentrañar las características
Fase 7: síntesis de datos
clave del enfoque, destaca los desafíos clave en la
transferencia del modelo al campo de la gestión y Etapa III−Reporte y diseminación
presenta una serie de recomendaciones sobre cómo Fase 8 - El informe y las recomendaciones
estos pueden ser dirigido. Fase 9 - Llevar la evidencia a la práctica

Figura 2. Etapas de una revisión sistemática (Fuente: adaptado con la

Realización de una revisión sistemática amable autorización del editor del Centro de revisiones y difusión del
NHS (2001). Realización de revisiones sistemáticas de la investigación
sobre la eficacia. Guía de CRD para aquellos que llevan a cabo o
A pesar de la relativa infancia de la revisión sistemática, encargan revisiones. Número de informe de CRD 4 (2Dakota del Norte
ha surgido un consenso razonable en cuanto a sus Edición)r2001 NHS Center for Reviews and Disemination,
características metodológicas deseables (Davies Universidad de York.
Desarrollo de conocimientos de gestión informados por la evidencia
estudiar. Cuando los campos se componen de subcampos
autónomos y semiindependientes, este proceso puede
resultar difícil y es probable que el investigador tenga
dificultades con el volumen de información y la creación de
una comprensión transdisciplinaria.
Dentro de la ciencia médica, el investigador
también llegará a una pregunta de revisión
definitiva. La pregunta de revisión es
fundamental para la revisión sistemática, ya que
de ella surgen otros aspectos del proceso. En la
revisión sistemática, el resultado de estas
decisiones se captura a través de un documento
formal llamado protocolo de revisión. El
protocolo es un plan que ayuda a proteger la
objetividad proporcionando descripciones
explícitas de los pasos a seguir. El protocolo
contiene información sobre las preguntas
específicas abordadas por el estudio, la
población (o muestra) que es el foco del estudio,
la estrategia de búsqueda para la identificación
de estudios relevantes y los criterios para la
inclusión y exclusión de estudios en la revisión
(Davies y Crombie, 1998). Una vez que los
protocolos están completos, se registran con los
editores del grupo de revisión correspondiente,
como la Colaboración Cochrane.
Cualquier protocolo de revisión de la dirección puede
contener una discusión conceptual del problema de
investigación y una declaración de la importancia del
problema en lugar de una pregunta de investigación
definida. Además, las revisiones de gestión a menudo se
consideran un proceso de exploración, descubrimiento y
desarrollo. Por lo tanto, generalmente se considera
inaceptable planificar de cerca las actividades de revisión
de la literatura. Un enfoque más flexible puede hacer
explícito lo que el investigador pretende hacera priori
pero puede modificarse a lo largo del estudio. El
investigador debe indicar explícitamente qué cambios se
han realizado y la justificación para hacerlo. El objetivo es
producir un protocolo que no comprometa la capacidad
del investigador para ser creativo en el proceso de
revisión de la literatura, al tiempo que garantiza que las
revisiones estén menos abiertas al sesgo del investigador
que las revisiones narrativas más tradicionales.
Etapa II: realización de la revisión
Una búsqueda exhaustiva e imparcial es una de las
diferencias fundamentales entre una revisión
narrativa tradicional y una revisión sistemática.
Aunque a veces requiere un tiempo considerable,
215
y casi siempre requiere perseverancia y atención
a los detalles, se ha argumentado que la
revisión sistemática proporciona el método más
eficiente y de alta calidad para identificar y
evaluar literatura extensa (Mulrow, 1994). Una
búsqueda sistemática comienza con la
identificación de palabras clave y términos de
búsqueda, que se construyen a partir del
estudio de alcance, la literatura y las discusiones
dentro del equipo de revisión. Luego, el revisor
debe decidir qué cadenas de búsqueda son las
más apropiadas para el estudio. La estrategia de
búsqueda debe informarse con suficiente
detalle para garantizar que la búsqueda pueda
repetirse. Las búsquedas no solo deben
realizarse en revistas publicadas y enumeradas
en bases de datos bibliográficas, sino que
también deben incluir estudios no publicados,
actas de congresos, ensayos de la industria,
Internet e incluso solicitudes personales a
investigadores conocidos.
Solo deben incorporarse a la revisión los estudios
que cumplan con todos los criterios de inclusión
especificados en el protocolo de revisión y que no
manifiesten ninguno de los criterios de exclusión. Los
criterios estrictos utilizados en la revisión sistemática
están vinculados al deseo de basar las revisiones en
evidencia de la mejor calidad. Como las decisiones
con respecto a la inclusión y la exclusión siguen
siendo relativamente subjetivas, esta etapa de la
revisión sistemática puede ser realizada por más de
un revisor. Los desacuerdos se pueden resolver
dentro del panel de revisión. El proceso de selección
de estudios en revisión sistemática implica varias
etapas. El revisor realizará inicialmente una revisión
de todas las citas potencialmente relevantes
identificadas en la búsqueda. Se recuperarán las
fuentes pertinentes para una evaluación más
detallada del texto completo y de estas se elegirán
algunas para la revisión sistemática.
Dentro del dominio médico existe una tensión
entre los beneficios estadísticos de incluir un gran
número de estudios primarios y realizar revisiones de
alta calidad de menos estudios con el uso de criterios
metodológicos de inclusión y exclusión más selectivos
(Davies, 2000). La evaluación de la calidad se refiere a
la valoración de la validez interna de un estudio y el
grado en que su diseño, realización y análisis han
minimizado los sesgos o errores. Los estudios
individuales en la revisión sistemática se juzgan
contra un conjunto de criterios predeterminados.
216
criterios y listas de verificación para ayudar al proceso
(Oxman, 1994). La relevancia de un estudio para la
revisión depende de la relevancia de sus preguntas de
investigación y la calidad de su metodología. El revisor
debe evitar incluir:
'todos los estudios que cumplan con amplios estándares en
términos de variables independientes y dependientes, evitando
cualquier juicio de calidad.' (Slavin, 1986, pág. 6)
Las revisiones sistemáticas, debido a sus orígenes
positivistas, encajan cómodamente con los estudios que
utilizan métodos cuantitativos, como los ensayos controlados
aleatorios, los diseños cuasi-experimentales y los estudios de
costo-beneficio y costo-efectividad, por lo que establecen
criterios para determinar qué es 'relevante' o la 'buena
calidad' en la investigación cualitativa ofrece un desafío
adicional (Engel y Kuzel, 1992). Con estudios cualitativos no
hay posibilidad de probar estadísticamente la significación de
los resultados. La investigación cualitativa, por su propia
naturaleza:
'no es estándar, no está confinado y depende de la
experiencia subjetiva tanto del investigador como del
investigadoyes discutible, por lo tanto, si alguna vez
podría desarrollarse una lista de verificación de
evaluación crítica que abarque todo, en la línea de las
Guías del usuario de la literatura médica” (Greenhalgh y
Taylor, 1997, p. 741).
Varios autores han presentado una variedad
de criterios que podrían usarse para valorar y
evaluar estudios cualitativos (Blaxter, 1996;
Greenhalgh y Taylor, 1997; Mays y Pope, 2000;
Popay, Rogers y Williams, 1998). Popay, Rogers y
Williams (1998) sugieren que una evaluación de
la calidad incluiría lo siguiente:
- un marcador primario: ¿la investigación tiene como objetivo
explorar los significados subjetivos que las personas dan a
experiencias e intervenciones particulares?;
- sensible al contexto: ¿se ha diseñado la investigación
de tal manera que sea sensible/flexible a los cambios
que ocurren durante el estudio?;
- estrategia de muestreo: ¿la muestra del estudio ha sido
seleccionada de manera intencionada según la teoría y/o
la atención prestada a los diversos contextos y significados
que el estudio pretende explorar?;
- calidad de los datos: ¿existen diferentes fuentes de conocimiento/
comprensión sobre los temas que se exploran o comparan?;
- adecuación teórica: ¿los investigadores hacen explícito el
proceso por el cual pasan de los datos a la interpretación?;
- generalizabilidad: si se hacen afirmaciones sobre la
generalizabilidad, ¿se siguen lógica y/o teóricamente de
los datos?
D. Tranfield, D. Denyer y P. Smart
Sandelowski, Docherty y Emden (1997) afirman que
las listas de verificación, cuando se aplican a estudios
cualitativos, deben usarse con precaución si se usan
como base para excluir estudios de una revisión.
Continúan argumentando que cualquier decisión con
respecto a la exclusión debe estar respaldada por una
explicación detallada de la concepción del revisor de
los estudios "buenos" y "malos" y las razones de la
exclusión.
Mientras que las revisiones sistemáticas se basan en
"datos en bruto", en la investigación de gestión estos datos a
menudo no están disponibles en los artículos de los autores.
En muchos casos los artículos solo representan los
resultados de estudios parciales que satisfacen la orientación
de los editores de una revista en particular. Por lo tanto, las
decisiones con respecto a la selección de estudios en realidad
se convierten en decisiones sobre la selección de "artículos"
basadas en los hallazgos y conclusiones más subjetivos del
autor en lugar de en los datos "en bruto":
'Es muy poco probable que tal síntesis implique un nuevo
análisis de los datos primarios que pueden estar en forma
de transcripciones de entrevistas, para notas de campo de
estudios que involucran la observación participante. Más
bien, lo más probable es que los datos a analizar sean los
hallazgos de los estudios involucrados. Estos pueden tomar
la forma de temas sustantivos que surjan, por ejemplo, de
entrevistas en profundidad. Dentro de la investigación
cualitativa (y posiblemente toda la investigación), la teoría
juega un papel fundamental en la interpretación de los
datos. Si bien pocos autores parecen haber considerado el
papel de la síntesis guiada por la teoría de los resultados de
los estudios, se puede presentar un argumento para
explorar el potencial de este enfoque.' (Clarke y Oxman,
2001, sección 4, p. 20)
Las revisiones sistemáticas exponen los estudios a un
riguroso escrutinio metodológico. Dentro del campo de la
gestión, puede ser posible realizar una evaluación de la
calidad de los artículos de investigación evaluando el ajuste
entre la metodología de investigación y las preguntas de
investigación. Sin embargo, los investigadores de gestión
generalmente confían en la calificación de calidad implícita
de una revista en particular, en lugar de aplicar formalmente
cualquier criterio de evaluación de calidad a los artículos que
incluyen en sus revisiones (es decir, las revistas arbitradas
son 'mejores' que las revistas profesionales). La dificultad
para especificar y realizar evaluaciones de la calidad de los
estudios es un desafío importante en el desarrollo de una
metodología de revisión sistemática para la investigación en
gestión.
Para reducir el error humano y el sesgo, las revisiones
sistemáticas emplean formularios de extracción de datos. Estos
Desarrollo de conocimientos de gestión informados por la evidencia
a menudo contienen información general (título, autor,
detalles de la publicación), características del estudio e
información específica (detalles y métodos) y notas sobre
temas emergentes junto con detalles de síntesis. La
Colaboración Cochrane afirma que los formularios de
extracción de datos cumplen al menos tres funciones
importantes. En primer lugar, el formulario se vincula
directamente con la pregunta de revisión formulada y la
evaluación prevista de los estudios incorporados,
proporcionando una representación visual de los
mismos. En segundo lugar, el formulario de extracción
actúa como un registro histórico de las decisiones
tomadas durante el proceso. En tercer lugar, el
formulario de extracción de datos es el depósito de datos
del que surgirá el análisis (Clarke y Oxman, 2001).
El proceso de extracción de datos requiere una
documentación de todos los pasos realizados. En
muchos casos, se emplean procesos de doble
extracción, donde dos asesores independientes
analizan un estudio y sus hallazgos se comparan y
concilian si es necesario. La extracción de datos
puede realizarse en papel o en computadora. El
desarrollo de las hojas de extracción de datos es
flexible y puede depender de la naturaleza del
estudio. Al diseñar el formulario, los revisores
deben considerar la información que se necesitará
para construir tablas de resumen y realizar la
síntesis de datos. Los formularios de extracción de
datos deben incluir detalles de la fuente de
información (título, autores, revista, detalles de la
publicación) y cualquier otra característica del
estudio, como las características de la población, el
contexto del estudio y una evaluación de la calidad
metodológica del estudio. Enlaces a otros
conceptos,
La síntesis de investigación es el término colectivo para
una familia de métodos para resumir, integrar y, cuando
sea posible, acumular los hallazgos de diferentes
estudios sobre un tema o pregunta de investigación
(Mulrow, 1994). La forma más simple y mejor conocida de
síntesis de investigación es una revisión narrativa que
intenta identificar lo que se ha escrito sobre un tema o
tema. Tales revisiones no intentan buscar la
generalización o el conocimiento acumulativo de lo que
se revisa (Greenhalgh, 1997). El metanálisis es un
enfoque alternativo a la síntesis, que permite la
combinación de datos de estudios individuales para
permitir un aumento en el poder estadístico y una
estimación más precisa del tamaño del efecto (Glass,
1976). Dentro de la investigación gerencial, pocos
estudios abordan la misma investigación
217
cuestionar y medir el fenómeno de la misma
manera. Además, los investigadores están
menos preocupados por la eficacia de ciertas
clases de intervención y más preocupados por
comprender las organizaciones y los procesos
de gestión. Por lo tanto, es poco probable que el
metanálisis sea apropiado en la investigación
administrativa.
Varios autores han ofrecido enfoques
interpretativos e inductivos para la síntesis de la
investigación, que es más probable que proporcionen
un medio para obtener información de los estudios y
para abordar cuestiones pertinentes a la investigación
de gestión. Algunos autores sostienen que hay una
serie de problemas filosóficos y prácticos asociados
con la "resumen" de los estudios cualitativos,
mientras que otros argumentan que los intentos de
"sintetizar los estudios existentes se consideran
esenciales para alcanzar objetivos analíticos más
elevados y también para mejorar la generalización de
la investigación cualitativa". (Sandelowski, Docherty y
Emden, 1997, p. 367). Se han desarrollado dos
métodos interpretativos e inductivos, la síntesis
realista y la metasíntesis, para llenar el vacío entre las
revisiones narrativas y el metaanálisis.
Para Pawson (2001), la síntesis realista ofrece una
técnica para producir una síntesis de una variedad de
tipos de estudio. Argumenta que en la investigación
médica, los programas (como los tratamientos médicos)
tienen el potencial de cambio. El objetivo de una revisión
sistemática es clasificar estos programas y realizar un
metanálisis para proporcionar una medida confiable del
efecto neto. Se invita al practicante a replicar el
tratamiento que ha funcionado con el máximo efecto. En
contraste, las revisiones narrativas tienden a explicar la
combinación de atributos en un programa y
generalmente identifican ejemplos de mejores prácticas.
Se invita al practicante a imitar los programas que tienen
éxito. Según Pawson, no son los programas los que
funcionan; más bien son las razones subyacentes o los
recursos que ofrecen a los sujetos los que generan el
cambio. Que se produzca un cambio también depende de
la naturaleza de los actores y de las circunstancias del
programa. La síntesis realista captura una lista de
ingredientes o mecanismos vitales (positivos o negativos)
que sustentan cada programa individual. Luego, el
investigador construye la teoría mediante la acumulación
de comprensión a través de una variedad de programas.
Mientras que algunos académicos cuestionarían si
alguna vez se podrían desarrollar declaraciones de
contingencia, Pawson (2001) argumenta que un realista
218
la síntesis puede proporcionar una teoría del programa
transferible en la forma de 'qué funciona para quién en
qué circunstancias'.
La metasíntesis también ofrece un enfoque
interpretativo de la síntesis de investigación que se
puede utilizar para identificar:
'teorías, grandes narrativas, generalizaciones o
traducciones interpretativas producidas a partir de
la integración o comparación de hallazgos de
estudios cualitativos'. (Sandelowski, Docherty y
Emden, 1997, pág. 366)
A diferencia del metanálisis, la metasíntesis no se
limita a sintetizar estudios estrictamente
comparables construyendo 'interpretaciones, no
análisis, y revelando las analogías entre
relatos' (Noblit y Hare, 1988, p. 8). La metasíntesis
proporciona un medio para tener en cuenta:
'todas las similitudes y diferencias importantes en el
lenguaje, los conceptos, las imágenes y otras ideas en torno
a una experiencia objetivo'. (Sandelowski, Docherty y
Emden, 1997, p. 669)
La metaetnografía es un método de metasíntesis que
ofrece tres técnicas alternativas para sintetizar estudios.
La 'síntesis refutacional' se puede usar cuando los
informes dan representaciones contradictorias del
mismo fenómeno, las 'traducciones recíprocas' se
pueden usar cuando los informes abordan problemas
similares y la 'síntesis de líneas de argumento' se puede
usar si diferentes informes examinan diferentes aspectos
del mismo fenómeno. Una metaetnografía es análoga a
un enfoque de teoría fundamentada para la codificación
abierta y la identificación de categorías que emergen de
los datos y al hacer comparaciones constantes entre
relatos individuales (Beck, 2001). Luego, las categorías se
vinculan interpretativamente para proporcionar una
descripción holística de todo el fenómeno (Suri, 1999).
Muchas de las técnicas de metasíntesis permanecen
'relativamente sin probar y sin desarrollar, y/o son
difíciles de codificar y comprender' (Sandelowski,
Docherty y Emden, 1997, p. 369). Sin embargo, tanto la
síntesis realista como la metasíntesis desafían la
ortodoxia positivista que rodea los enfoques
contemporáneos de las revisiones de investigación,
demostrando que una síntesis puede ser un proceso
interpretativo, inductivo, hermenéutico y ecléctico
(Jensen y Alien, 1996). Si bien los enfoques de
metasíntesis y síntesis realista son fundamentalmente
diferentes a las revisiones sistemáticas y, en particular, al
metanálisis, ambos comparten una
D. Tranfield, D. Denyer y P. Smart
deseo de mejorar las revisiones narrativas tradicionales
mediante la adopción de procesos explícitos y rigurosos y
mediante:
'la reunión de hallazgos sobre un tema elegido,
cuyos resultados deberían ser para lograr un mayor
nivel de comprensión y lograr un nivel de desarrollo
conceptual o teórico más allá del logrado en
cualquier estudio empírico individual. (Campbellet
al.,2002, pág. 2)
Al igual que en las revisiones sistemáticas, el objetivo
de las síntesis y metasíntesis realistas es 'tener
impacto' al ser 'presentadas en una forma accesible y
utilizable en el mundo real de la práctica y la
formulación de políticas' (Sandelowski, Docherty y
Emden, 1971, p. . 365).
Etapa III: presentación de informes y difusión
Una buena revisión sistemática debería facilitar al
profesional la comprensión de la investigación
mediante la síntesis de extensos artículos de
investigación primarios de los que se deriva. Dentro
de la investigación de gestión, se podría producir un
informe de dos etapas. El primero proporcionaría un
"análisis descriptivo" completo (aproximado y
detallado) del campo. Esto se logra utilizando un
conjunto muy simple de categorías con el uso de los
formularios de extracción. Por ejemplo, ¿quiénes son
los autores, cuántas de las contribuciones principales
son de EE. UU., cuántas son europeas? ¿Cuál es el
perfil de edad de los artículos? ¿Se pueden dividir los
campos en épocas en términos de volumen de
orientación de estudio? ¿Las categorías simples
dividen el campo? Por ejemplo, ¿Se puede dividir el
campo en sectores? ¿Por género? O categorías
simples 'tomadas' de disciplinas afines asociadas
como la psicología o la sociología (por ejemplo,
estudios interpretativos versus positivistas o
conductuales versus cognitivos). El investigador debe
ser capaz de proporcionar una amplia descripción
descriptiva del campo con ejemplos específicos y una
pista de auditoría que justifique sus conclusiones.
Los investigadores también deben informar los
hallazgos de un 'análisis temático', ya sea que los
resultados se hayan derivado o no a través de un
enfoque agregativo o interpretativo, destacando lo
que ya se conoce y establece a partir de las formas de
extracción de datos de las contribuciones principales.
Es posible que deseen centrarse en la medida en que
se comparte el consenso entre varios temas. También
pueden querer identificar temas emergentes clave
Desarrollo de conocimientos de gestión informados por la evidencia
y preguntas de investigación. Cualesquiera que sean las
categorías generales que se elijan para la tabulación, los
investigadores deben proporcionar nuevamente un seguimiento
de auditoría detallado hasta las contribuciones principales para
justificar y fundamentar sus conclusiones. Vincular temas a través
de las diversas contribuciones principales siempre que sea
posible y resaltar dichos vínculos es una parte importante del
proceso de presentación de informes.
La revisión sistemática proporciona un medio
para que los profesionales utilicen la evidencia
proporcionada por la investigación para
informar sus decisiones. Sin embargo, convertir
las conclusiones de las revisiones sistemáticas
en pautas para la práctica ha sido un desafío en
medicina (Macdonald, 1999), ya que "los
médicos razonan sobre pacientes individuales
sobre la base de la analogía, la experiencia, la
heurística y la teoría, así como la
evidencia" ( Cook, Mulrow y Haynes, 1997, p.
380). Es probable que los tomadores de
decisiones usen la experiencia personal y las
habilidades de resolución de problemas, y se les
debe alentar, en lugar de confiar únicamente en
los resultados de las revisiones sistemáticas
(Bero y Rennie, 1995; Rosenberg y Donald,
1995). Dentro de la gestión, existe la necesidad
de reconocer que la evidencia por sí sola a
menudo es insuficiente e incompleta, y solo
informa la toma de decisiones limitando las
opciones disponibles. Por lo tanto,
Mejorar la traducción de la evidencia de la
investigación a la práctica no deja de ser
problemático ya que 'las relaciones entre la
investigación, el conocimiento, la política y la
práctica probablemente siempre permanezcan
sueltas, cambiantes y contingentes' (Nutley y
Davies, 2002, p. 11). Para que se logre una
práctica informada por la evidencia, es
necesario desarrollar estrategias que fomenten
la adopción y utilización de la evidencia que van
más allá de la simple construcción y difusión de
la base de investigación (Nutley y Davies, 2000).
Alentar a los profesionales a formular preguntas
específicas para las revisiones y participar en el
proceso puede ayudar a desarrollar una ciencia
'sensible al contexto' (Nowotny, Scott y Gibbons,
2001) que puede ayudar a desdibujar los límites
entre la ciencia, la política y la práctica.
219
Conclusiones
Este documento comenzó argumentando que las
revisiones de la evidencia de investigación existente en el
campo de la gestión carecen tanto de rigor como de
relevancia. Anderson, Herriot y Hodgkinson (2001)
ofrecen una caracterización cuádruple de las ciencias
sociales aplicadas. Llaman a la investigación que es poco
rigurosa pero alta en relevancia 'Ciencia Popularista'. En
contraste, la 'Ciencia pedante' tiene mucho rigor pero
poca relevancia, mientras que la 'Ciencia pueril' no es ni
rigurosa ni relevante. Solo la 'Ciencia pragmática'
equilibra tanto el rigor como la relevancia (ver Figura 3).
Reconocen que la búsqueda de investigación
'pragmática':
'que genuinamente lleva las características del rigor
científico (independientemente de si es de naturaleza
cuantitativa y/o cualitativa), pero que también involucra a
un cuerpo más amplio de partes interesadas en el proceso
de producción de conocimiento, presenta un conjunto de
desafíos formidables para la comunidad de investigación de
gestión en esta intersección.' (Hodgkinson, Herriot y
Anderson, 2001, p. S46)
Este documento ha esbozado las oportunidades y los
desafíos en la aplicación de ideas y métodos desarrollados
teórico y
metodologico
rigor
Bajo Alto
Alto Cuadrante 1: Cuadrante 2:
Práctico
,
popularista
,
Pragmático
Relevancia Ciencia, Ciencia,
Cuadrante 3: Cuadrante 4:
, Pueril
,
Pedante
Ciencia, Ciencia,
Bajo
Figura 3. Una tipología cuádruple de investigación en psicología
industrial, laboral y organizacional. Fuente: adaptado por GP
Hodgkinson, P. Herriot y N. Anderson (2001), British Journal of
Management, 12 (Edición especial), página S42, de N. Anderson,
P. Herriot y GP Hodgkinson, 'Thepractican-researcher divide en
psicología industrial, laboral y organizacional (IWO): ¿dónde
estamos ahora y hacia dónde vamos a partir de aquí?', Journal of
Occupational and Organizational Psychology,74,págs. 391–411. r
2001 La Sociedad Británica de Psicología y la Academia Británica
de Administración. Reproducido con la amable autorización de
ambos editores.
220
ingresó en la ciencia médica al campo de la gestión, con
el objetivo de desarrollar y mejorar aún más la calidad de
las revisiones de gestión y garantizar que sean sensibles
al contexto y al profesional. El objetivo de la revisión
sistemática es proporcionar conocimientos colectivos a
través de la síntesis teórica en campos y subcampos. Para
los académicos, el proceso de revisión aumenta el rigor
metodológico. Para los profesionales/gerentes, la
revisión sistemática ayuda a desarrollar una base de
conocimientos confiable mediante la acumulación de
conocimientos de una variedad de estudios. Al hacerlo, el
investigador puede ser capaz de desarrollar un conjunto
de 'reglas tecnológicas fundamentadas y probadas en el
campo' (Van Aken, 2001, p. 1). En este sentido, se puede
argumentar que la revisión sistemática se encuentra en
el corazón de una investigación de gestión 'pragmática',
cuyo objetivo es servir tanto a las comunidades
académicas como a las profesionales.
Referencias
Anderson, N., P. Herriot y GP Hodgkinson (2001). 'El
Brecha entre profesionales e investigadores en la psicología
industrial, laboral y organizacional (IWO): ¿dónde estamos
ahora y hacia dónde vamos a partir de aquí?',Revista de
Psicología Ocupacional y Organizacional,74 (4), págs. 391–411.
Aram, JD y JPF Salipante (2000), 'Investigación aplicada en
Gerencia: Criterios para Educadores de Gerencia y para Practitioner-
Scholars',Conferencia de la Academia de Administración de EE. UU.F
Múltiples perspectivas sobre el aprendizaje en la educación
gerencial, Toronto.
Becher, A. (1989).Tribus y Territorios Académicos: Intelectuales
Investigación y las culturas de las disciplinas,Sociedad para la
Investigación de la Educación Superior y Open University Press,
Milton Keynes.
Beck, CT (2001). 'Cuidar con la educación de enfermería: una meta-
síntesis'.Revista de Educación en Enfermería,40 (3), págs. 101–
110. Bero, L. y D. Rennie (1995). 'La Colaboración Cochrane:
Preparación, mantenimiento y difusión de revisiones sistemáticas
de los efectos de la atención de la salud',Revista de la Asociación
Médica Estadounidense,274 (1), págs. 1935–1938.
Baya, M. (1995). 'Investigación y la práctica de la gestión: una
vista francesa',ciencia organizacional,6 (2), págs. 104–116.
Blake, RR y JS Mouton (1976).Consulta.Addison-
Wesley Publishing, Lectura, MA.
Blaxter, M. (1996). 'Criterios para la Evaluación de Cualitativos
Trabajos de investigación',Noticias de sociología médica,22 (1), págs. 68–
71. Campbell, R., P. Pound, C. Pope, N. Britten, R. Pill, M. Morgan,
y J. Donovan (2003). 'Evaluación de la metaetnografía: una síntesis
de la investigación cualitativa sobre las experiencias laicas de la
diabetes y el cuidado de la diabetes'.Ciencias Sociales y Medicina, 56
(4), págs. 671–684.
Colaboración Campbell (2001). http://campbell.gse.upenn.edu/
acerca de.htm.
Clarke, M. y AD Oxman (Eds) (2001).Revisores Cochrane
Manual 4.1.4 [actualizado en octubre de 2001], The Cochrane
Library, Oxford.
D. Tranfield, D. Denyer y P. Smart
Colaboración Cochrane (2001),El Folleto Cochrane,http://
www.cochrane.org/cochrane/cc-broch.htm#BDL Cook, DJ,
NL Greengold, AG Ellrodt y SR
Weingarten (1997). 'La relación entre las revisiones
sistemáticas y las guías de práctica',Anales de Medicina
Interna, 127 (3) Agosto, págs. 210–216.
Cook, DJ, CD Mulrow y RB Haynes (1997).
'Revisiones sistemáticas: síntesis de la mejor evidencia para
decisiones clínicas',Anales de Medicina Interna,126 (5) March, págs.
376–380.
Dabinett, G., P. Lawless, J. Rhodes y P. Tyler (2001).A
Revisión de la base de evidencia para la política y práctica de
regeneración,Departamento de Medio Ambiente Transportes y
Regiones.
Davies, HTO y IK Crombie (1998). 'Llegar a los apretones
con Revisiones Sistemáticas y Meta-Análisis',medicina
hospitalaria,59 (12), págs. 955–958.
Davies, HTO y SM Nutley (1999). 'El ascenso y ascenso de
Evidencia en el cuidado de la salud',Gestión y dinero público,19
(1), págs. 9–16.
Davies, HTO, SM Nutley y PC Smith (2000).
'Editorial: ¿Qué funciona? El papel de la evidencia en las políticas y
prácticas del sector público',Gestión y dinero público,19
(1), págs. 3–5.
Davies, HTO, SM Nutley y N, Tilley (1999). 'Editorial:
Llevar la investigación a la práctica,Gestión y dinero
público,20(4), págs. 17–22.
Davies, P. (2000).La relevancia de las revisiones sistemáticas para
Política y práctica educativa,http://www.jiscmail.ac.uk/files/
BEME/oxreview.htm.
Dingwall R., EA Murphy, P. Watson, D. Greatbatch y S.
Parker (1998). 'Atrapar peces dorados: calidad en la investigación
cualitativa',Revista de Investigación y Política de Servicios de Salud,3
(3), págs. 167–172.
Consejo de Investigaciones Económicas y Sociales (1999).Una historia de la
EPSRC Centro de Políticas y Prácticas Basadas en Evidencia del Reino
Unido, http://www.evidencenetwork.org/home.asp.
Engel, JD y AJ Kuzel (1992). 'Sobre la idea de lo que
constituye una buena investigación cualitativa',Investigación Cualitativa
en Salud,2,págs. 504–510.
Estabrooks, CA, PA Field y JM Morse (1994).
'Agregación de hallazgos cualitativos: un enfoque para el desarrollo
de la teoría',Investigación Cualitativa en Salud,4,págs. 503–511.
Evans, D. y A. Pearson (2001). 'Revisiones sistemáticas:
Guardianes del conocimiento de enfermería',Revista de Enfermería
Clínica,10 (5), págs. 593–599.
Fink, A. (1998).Realización de revisiones de literatura de investigación: de
Papel a Internet,Publicaciones Sage, Londres. Friedman A.,
C. Durkin, M. Phillips y E. Voltsinger (2000).
El futuro de las asociaciones profesionales del Reino Unido,Actas de la 5ª
Conferencia Anual de Redes de Investigación de Asociaciones
Profesionales.
Furniss, JS y M. Nutley (2000). 'Implementar
Lo que funciona con los delincuentesFLa Iniciativa de
Práctica Efectiva',Gestión y dinero público,20 (4), págs. 23–
28.
Gibbons, M., C. Limoges, H. Nowotny, S. Schwartzman, P.
Scott y M.Trow (1994).La nueva producción de conocimiento: la
dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades
contemporáneas,Publicaciones Sage, Londres.
Vidrio, GV (1976). 'Primario, Secundario y Metanálisis de
Investigación',Investigador Educativo,5 (2), págs. 3–8.
Desarrollo de conocimientos de gestión informados por la evidencia
Greenhalgh, T. (1997), 'Artículos que resumen otros artículos
(Revisiones sistemáticas y metanálisis)',revista médica
británica,315 (7109), págs. 672–675.
Greenhalgh, T. y R. Taylor (1997). 'Papeles que van más allá
Números (Investigación Cualitativa)',revista médica británica, 315 (
7110), págs. 740–743.
Halladay, M. y L. Bero (2000). 'Implementación de pruebas-
práctica basada en el cuidado de la salud',Gestión y dinero público,
20 (4), págs. 43–50.
Hambrick, DC (1994). '¿Qué pasa si la Academia en realidad
¿Importado?',revisión de la academia de gestión,19 (1), págs. 11.
Hart, C. (1998).Hacer una revisión de literatura: liberar lo social
investigación científica imaginación,Publicaciones Sage, Londres.
Inspección de libertad condicional de HM (1998).Estrategias para Efectivo
Supervisión ofendida.Informe del proyecto HMIP What Works,
Ministerio del Interior, Londres.
Hodgkinson, GP (Ed.) (2001). De cara al futuro: la naturaleza
y el propósito de la investigación de gestión reevaluados,
revista británica de gestión,12 (Edición especial), págs. S1–S80.
Hodgkinson, GP, P. Herriot y N. Anderson (2001). 'Re-
alineando a las partes interesadas en la investigación gerencial:
lecciones de la psicología industrial, laboral y organizacional',
revista británica de gestión,12 (Número especial), págs. S41–
S48.
Ministerio del Interior (1998),Reducción de la delincuencia: una evaluación de
Evidencia de investigación sobre formas de lidiar con el comportamiento
ofensivo,Dirección de Investigación y Estadísticas del Ministerio del Interior,
Londres.
Huff, AS (2000). 'Cambios en el Conocimiento Organizacional
Producción',revisión de la academia de gestión,25 (2), págs.
288–293.
Jensen, LA y MN Alien (1996). 'Meta-síntesis de
hallazgos cualitativos'.Investigación Cualitativa en Salud,6 (4), págs. 553–
60.
Laycock, G. (2000), 'De la investigación central a la práctica local:
Identificar y abordar la victimización repetida',Gestión y
dinero público,19 (1) págs. 17–22.
Macdonald, G. (1999), 'Atención social basada en evidencia: ruedas fuera
¿La pasarela?',Gestión y dinero público,19 (1), págs. 25–32.
Maclennan, D. y A. Más (1999). 'Evidencia, ¿Qué evidencia?
Las bases de la política de vivienda',Gestión y dinero
público,19 (1), págs. 17–24.
Mays, N. y C. Papa (2000). 'Evaluación de la calidad en Quali-
investigación tativa',revista médica británica,320 (enero), págs. 50–
52.
Mulrow, CD (1987). 'El artículo de revisión médica: Estado de
la ciencia',medicina internacional anual,106,págs. 485–488.
Mulrow, CD (1994). 'Revisiones sistemáticas: justificación para
Revisiones sistemáticas',revista médica británica,309 (6954), págs.
597–599.
Mulrow, CD, DJ Cook y F. Davidoff (1997). 'Sistemático
Reseñas: Eslabones críticos en la gran cadena de evidencia'.Anales
de Medicina Interna,126,págs. 389–391.
Instituto Nacional para la Excelencia Clínica (2001), http://
www.nice.org.uk/.
Centro de Revisión y Difusión del NHS (2001),Bajo-
tomando Revisiones Sistemáticas de Investigación sobre
Eficacia. Orientación de CRD para quienes realizan o encargan
revisiones. Informe CRD Número 4 (2Dakota del NorteEdición). York.
Noblit, GW y RD Hare (1988).Meta-etnografía:
Sintetizando Estudios Cualitativos,Publicaciones Sage, Londres.
221
Nowotny, H., P. Scott y M. Gibbons (2001),Repensar
Ciencia: conocimiento y público en una era de incertidumbre.
Blackwell Publishers, Doncella, MA.
Nutley, SM y HTO Davies (2000). 'Haciendo una realidad
de la práctica basada en la evidencia: algunas lecciones de la
difusión de las innovaciones',Gestión y dinero público,20 (4), págs.
35–42.
Nutley SM, HTO Davies y I. Walter (2002).De
Saber para hacer: un marco para comprender la agenda de la
evidencia en la práctica,Documento de debate 1, Unidad de
investigación para la utilización de la investigación. http://www.st-
and.ac.uk/ Bcppm/KnowDo%20paper.pdf.
Nutley, SM y HTO Davies (2002).Política basada en evidencia
& Práctica: pasar de la retórica a la realidad,Documento de debate 2,
Unidad de investigación para la utilización de la investigación, http://
www.stand.ac.uk/Bcppm/Retórica%20to%20realidad%20NF.pdf. Ohlsson,
A. (1994). 'Revisiones sistemáticasFTeoría y práctica
tic',Revista escandinava de investigación clínica y de
laboratorio,54 (219), págs. 25–32.
Oxman, AD, (1994). 'Revisiones sistemáticasFListas de verificación para
Revisar articulos',revista médica británica,309 (6955), págs.
648–651.
Pawson, R. (2001).La promesa de una síntesis realista,Laboral
Documento No.4, ESRC Evidence Network, Centro de Políticas y
Prácticas Basadas en Evidencia. http://www.evidencenetwork.org/
Documents/wp4.pdf
Peckham, M. (1991). 'Investigación y Desarrollo para el
Servicio Nacional de Salud',Lanceta,338,págs. 367–371. Petticrew, M.
(2001). 'Revisiones sistemáticas desde la astronomía hasta
zoología: mitos y conceptos erróneos',Revista médica británica
322 (13) enero, págs. 98–101.
Pettigrew, AM (1997).Los obstáculos dobles para la gestión
Investigación,Avance en el Comportamiento Organizacional,
Ashgate, Aldershot.
Pfeffer, J. y RI Sutton (1999). 'Saber ''Qué'' hacer es
No es suficiente: convertir el conocimiento en acción',revisión de
gestión de california,42 (1), págs. 83–108.
Popay, J., A. Rogers y G. Williams (1998). 'Fundamento y
Estándares para la Revisión Sistemática de la Literatura Cualitativa
en la Investigación de Servicios de Salud',Investigación Cualitativa
en Salud,8 (3), págs. 341–351.
Rosenberg, W. y W. Donald (1995). 'Basado en evidencia
Medicina: un enfoque para la resolución de problemas clínicos',
revista médica británica,310 (6987), págs. 1122–1126.
Sandelowski, M., S. Docherty y C. Emden (1997). 'Cali-
Metasíntesis tativa: Problemas y Técnicas'.Investigación en
Enfermería y Salud,20 (4), págs. 365–371.
Smith, R. (1991), '¿Dónde está la Sabiduría? la pobreza de
evidencia médica' [editorial],revista médica británica,303,págs. 789–
799.
Slavin, RE (1986). 'Síntesis de la mejor evidencia: una alternativa a
Revisiones metaanalíticas y tradicionales',Investigador
Educativo,15 (9), págs. 5–11.
Starkey, K. y P. Madan (2001). 'Cerrar la brecha de relevancia:
Alinear a las partes interesadas en el futuro de la investigación
de gestión',revista británica de gestión,12 (S1), págs. 3–26. Suri,
H. (1999). 'El proceso de síntesis cualitativa
investigación: un estudio de caso',Conferencia Anual de la
Asociación para la Investigación Cualitativa,Melbourne, http://
www.latrobe.edu.au/aqr/offer/papers/HSuri.htm
Tisdall, P. (1982).Agentes de Cambio; El Desarrollo y
Práctica de Consultoría de Gestión,Heinemann, Londres
222
Tranfield, D. y K. Starkey (1998). 'La Naturaleza, Social
Organización y Promoción de la Investigación Gerencial:
Hacia la Política'revista británica de gestión,9 (4), págs.
341–353.
Van de Ven, AH (1998).Ciencia profesional para un
Escuela Profesional,Conferencia Breaking the Code of
Change, Harvard Business School, Boston, MA.
Van Aken, J. (2001).Investigación gerencial basada en la
Paradigma de las ciencias del diseño: la búsqueda de reglas tecnológicas
probadas en el campo y fundamentadas,Documento de trabajo 01.1,
Centro de Estudios de Innovación de Eindhoven, Universidad Tecnológica
de Eindhoven, Eindhoven.
Whitley, R. (1984a), 'El estado fragmentado de la gestión
Estudios: Razones y Consecuencias',revista de estudios de
gestión,21 (3), págs. 331–348.
Whitley, R. (1984b), 'El estado científico de la gestión
La investigación como una ciencia social de orientación práctica',revista
de estudios de gestión,21 (4), págs. 369–390.
D. Tranfield, D. Denyer y P. Smart
Whitely, R. (2000),La Organización Intelectual y Social de
las ciencias,Segunda edición, Oxford University Press,
Oxford.
Wilcoxson, L. y EP Fitzgerald (2001).La naturaleza y el papel
de Management Research en Australia y Nueva Zelanda,
Conferencia de la Academia de Administración de Australia y
Nueva Zelanda.
Viento, J. y P. Nueno (1998).El imperativo del impacto: cierre
la brecha de relevancia de la investigación en gestión académica,
Reunión de la Academia Internacional de Administración de
América del Norte, Nueva York.
Wolf, FM, JA Shea y MA Albanese (2001), 'Hacia
Establecimiento de una agenda de investigación para revisiones
sistemáticas de la evidencia de los efectos de la educación médica',
Enseñanza y Aprendizaje en Medicina,13 (1), págs. 54–60.