Tutela judicial efectiva, control
de razonabilidad de las decisiones
judiciales y «canon reforzado»
de motivación en la doctrina
del Tribunal Constitucional
I. TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
Y CONTROL JUDICIAL
DE LAS DECISIONES
E
l Tribunal Constitucional es, en
nuestro ordenamiento, el órgano
jurisdiccional superior «en materia
de garantías constitucionales» (art. 123.1
CE), posición que lleva a otorgar un lugar
preferente no sólo a los fallos de sus resolu-
ciones, sino también a las fundamentaciones
en que las mismas se apoyan1. Junto a su
labor esencial de controlar la adecuación
constitucional de las leyes y normas con ran-
go de ley, el Tribunal concentra su actividad
en dos de los ámbitos con mayor contenido
contencioso en la Constitución, esto es, en el
recurso de amparo como garantía extraordi-
naria de los derechos fundamentales frente a
las lesiones producidas por los poderes públi-
cos, y en los procedimientos de conflicto de
* Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Segu-
ridad Social de la Universidad Carlos III de Madrid.
1
J. JIMÉNEZ CAMPO, Jurisprudencia constitucional, en
M. ARAGÓN REYES (Coord.)., Temas básicos de Derecho
Constitucional, Madrid, Civitas, 2001, III, p. 102.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA*
competencias, propios de una jurisdicción
constitucional inserta en un Estado política-
mente descentralizado2.
Las decisiones del Tribunal Constitucional
en el ejercicio de sus competencias obligan a
todos los poderes del Estado, fuerza vinculan-
te que se proyecta con especial intensidad
sobre el resto de los órganos jurisdiccionales,
incluidos todos aquellos a los que la Constitu-
ción califica como de «poder judicial»3. Preci-
samente por ello, es una singularidad funda-
mental de la jurisprudencia constitucional su
valor frente a la jurisprudencia ordinaria. El
Tribunal Constitucional, al no estar incluido
en el marco de ese «poder», la somete a su con-
trol, mediante el recurso de amparo, si bien
tal sumisión se ha de producir en materia de
derechos fundamentales. El recurso de ampa-
ro permite, de este modo, que sea efectiva la
superioridad del Tribunal Constitucional
2
J.A. MARTÍN, Naturaleza jurídica del Tribunal Consti-
tucional, Barelona, Ariel, 1998, p. 10.
3
F. RUBIO LLORENTE, J. JIMÉNEZ CAMPO, Estudios sobre
jurisdicción constitucional, Madrid, McGraw Hill, 1998,
p. 7.
73
127
 ESTUDIOS
sobre la jurisdicción ordinaria, superioridad
que significa, en último extremo, vinculación
del poder judicial a la doctrina constitucional.
Ahora bien, el control que efectúa el Tribu-
nal Constitucional de las resoluciones dicta-
das por los Tribunales ordinarios no se basa
en idénticos fundamentos que los adoptados
por éstos o, por mejor expresarlo, no existe
una perfecta simetría en los mecanismos de
control que son utilizados por Tribunales
ordinarios y por el Constitucional. Cierta-
mente, lo que controlan las distintas instan-
cias judiciales y lo que, en última instancia,
controla el Tribunal Supremo es la adecuada
prestación por el órgano judicial inferior de
los derechos e intereses legítimos en toda la
extensión que a éstos otorga el ordenamiento
jurídico. Se ha dicho, en este sentido, que
«todos los recursos se conjugan con la inten-
ción de una resolución lo más correcta posi-
ble»4, en suma, se trata de que la aplicación
del Derecho al caso concreto sea correcta.
Como señaló Carnelutti, «el error es insepa-
rable del juicio, y el proceso en este aspecto no
es ni más ni menos que un conjunto de pre-
cauciones contra el error»5. De este modo y
«ante la posibilidad de que la sentencia no se
ajuste a Derecho, es decir, que sea desacerta-
da, el ordenamiento jurídico procesal crea la
figura de los recursos, cuya finalidad es la
corrección del error, para llegar, precisamen-
te, al acierto»6.
No es esta, sin embargo, la función del
Tribunal Constitucional. Ciertamente, el
máximo intérprete de la Constitución no
controla a través del recurso de amparo el
«acierto» del juzgador. Como reiteradamente
ha venido recordando en doctrina ya canóni-
4
S. GUASCH FERNÁNDEZ, El hecho y el Derecho en la
casación civil, Barcelona, Bosch, 1997, p. 175.
5
F. CARNELUTTI, La prueba civil, Buenos Aires, Depal-
ma, 1982, p. XVIII.
6
J. M. RODRÍGUEZ DE SANTIAGO, El artículo 24.1 CE
como «norma de conducta» para jueces y Tribunales y
«norma de control» para el Tribunal Constitucional,
REDC, 2005, nº 74, p. 267.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
128
ca, el derecho a la tutela judicial efectiva del
art. 24.1 CE no comprende, en la dimensión
de control que corresponde a la jurisdicción
constitucional de amparo –que no es una ter-
cera instancia revisora ni tampoco una ins-
tancia casacional– valorar «un imposible»,
esto es, «constatar el grado de acierto de una
determinada resolución judicial, ni indicar
la interpretación que haya de darse a la lega-
lidad ordinaria, función esta última que se
atribuye en exclusiva a los órganos judicia-
les (art. 117.3 CE), pues el recurso de ampa-
ro no es un cauce idóneo para corregir posi-
bles errores en la selección, interpretación y
aplicación del ordenamiento jurídico al
caso»7.
Como ha señalado Jiménez Campo, «[el]
derecho a la tutela judicial efectiva […], ha
sido construido en la jurisprudencia constitu-
cional de acuerdo con un modelo de deferencia
o de respeto al juez ordinario que resulta, vis-
ta la disociación jurisdiccional, inevitable,
pero que no debe confundir sobre su carácter
instrumental. Acaso derechos como [el] citado
deba ser «otra cosa» ante la jurisdicción ordi-
naria, precisamente porque en su garantía los
tribunales no vienen ya obligados a observar
la distancia deferente que, por imperativo
institucional, mantiene el Tribunal Constitu-
cional cuando controla actos u omisiones del
Poder Judicial. En ámbito de la jurisdicción
ordinaria, el distingo entre cuestiones de
«constitucionalidad» y de «mera legalidad»
pierde todo sentido»8.
Sobre esa base de «deferencia constitucio-
nal», el test que el Tribunal Constitucional
aplica al enjuiciar las vulneraciones de los
derechos del art. 24.1 CE imputadas al Poder
Judicial es en esencia el que se ha dado en lla-
mar test de razonabilidad. Dicho test se
encuentra integrado por cuatro criterios o
7
A título de ejemplo, SSTC 198/2000, de 24 de
julio; 55/2003, de 24 de marzo.
8
J. JIMÉNEZ CAMPO, Derechos fundamentales. Con-
cepto y garantías, Madrid, Trotta, 1999, p. 91.
73

cánones distintos9, a saber; la congruencia o
exigencia de respuesta a las pretensiones y
causas de pedir; la motivación de la respues-
ta judicial; la razonabilidad; y ausencia de
error patente. Se trata, pues, de un control
meramente externo, evitando toda pondera-
ción acerca de la corrección jurídica de las
resoluciones judiciales. Con este test el Tri-
bunal Constitucional controla si la selección,
interpretación y aplicación de las leyes lleva-
da a cabo por la jurisdicción ordinaria ha con-
culcado el derecho a la tutela judicial efecti-
va.
2. TEST DE RAZONABILIDAD
Y SUS SUBJUICIOS EN LA DOCTRINA
CONSTITUCIONAL
La aplicación del citado test por el Tribu-
nal Constitucional, ha permitido acotar
estrictamente el ámbito del control constitu-
cional y atribuirle un tipo de enjuiciamiento
distinto del llevado a cabo por la jurisdicción
ordinaria. Al enjuiciar las demandas de
amparo en las que se alegan esos derechos 10,
el Tribunal reitera que la selección, interpre-
tación y aplicación de la legalidad ordinaria
—incluidas disposiciones que regulan el acce-
so a los recursos, el desarrollo del proceso y la
forma de ejecutar los fallos— corresponde en
exclusiva a los Jueces y Tribunales ordina-
rios, dado que, como hemos señalado, el art.
9
A. COMPTE-SPONVILLE, Diccionario filosófico, Barce-
lona, Paidos, 2005, p. 92, define «canon» como cual-
quier tipo de regla (kanon en griego) que puede servir de
norma, de modelo o de referencia.
10
De los recursos presentados durante el año 2006,
10.234 pedían amparo para uno o varios de los dere-
chos a la tutela judicial que enuncia el art. 24 CE: lo que
supone que esos derechos fueron invocados en el 89,22
por 100 de los recursos de amparo (87,16 por 100 de
todos los recursos sometidos a la jurisdicción del Tribu-
nal). El derecho a la tutela judicial efectiva sin indefen-
sión (art. 24.1 CE) fue invocado en casi todas las deman-
das de amparo: 9.580 veces (83,51 por 100 de los
recursos de amparo; 81,59 por 100 de todos los recur-
sos sometidos a la jurisdicción del Tribunal).
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA
24.1 CE no incluye ningún derecho al acierto
o a la corrección jurídica de las resoluciones
judiciales; en suma, «el art. 24.1 CE es «algo
distinto» para el juez ordinario y para el Tri-
bunal Constitucional»11. Sobre esta base, el
Tribunal acude al «canon de congruencia,
motivación, razonabilidad y ausencia de
error patente que, dicho de forma muy simple
y elemental, no permite anular resoluciones
judiciales por desacuerdos jurídicos en la
selección, interpretación y aplicacion de la
ley». Así, el Tribunal ha considerado que «el
canon de enjuiciamiento que delimita el
ámbito de nuestra jurisdicción (art. 4 LOTC)
respecto de las resoluciones judiciales que
impidan de una u otra forma el derecho fun-
damental a la tutela judicial efectiva, se
encuentra limitado a la apreciación de si la
interpretación o aplicación de la norma que
efectúa el Juzgado o Tribunal competente
resulta arbitraria, manifiestamente infunda-
da o producto de un error patente»12.
En efecto, el control de la congruencia y la
existencia de motivación puede llevarse a
cabo sin entrar en ponderaciones jurídicas y
así se hace en todo caso. Por su parte, el test
de razonabilidad no se refiere a la razonabili-
dad jurídica, sino a la puramente lógica: con
este test se pretende comprobar si el razona-
miento seguido por el juez incurre en quie-
bras lógicas, «pero desde la perspectiva de
razonar del hombre común». Finalmente, en
cuanto al test de error, éste no solamente
debe ser patente sino que debe tratarse de un
error material de hecho y no de un error de
derecho13 . No obstante, conviene que nos
11
J. M. RODRÍGUEZ DE SANTIAGO, El artículo 24.1 CE
como «norma de conducta» para jueces y Tribunales y
«norma de control» para el Tribunal Constitucional, cit.,
p. 268.
12
Cabe citar en apoyo de esta exigencia, entre
otras, las SSTC 251/2000, de 30 de octubre; 258/2000,
de 30 de octubre; 57/2001, de 26 de febrero;
218/2001, de 31 de octubre; 33/2002, de 11 de febre-
ro y STC 71/2002, de 8 de abril.
13
Los entrecomillados pertenecen a C. VIVER I PI-
SUNYER, El proceso constitucional de amparo: tópicos,
73
129
 ESTUDIOS
detengamos, siquiera sea brevemente, en el
contenido de los subjuicios utilizados a la
hora de definir el canon de control utilizado
por el Tribunal Constitucional.
En primer lugar, la exigencia de motiva-
ción tiene por finalidad asegurar el conoci-
miento de la parte sobre las razones de hecho
y de derecho que justifican una determinada
decisión, como garantía de la exclusión de la
arbitrariedad, y como instrumento para
posibilitar la impugnación de la sentencia
ante los órganos competentes14. Desde una
perspectiva general, la doctrina constitucio-
nal ha señalado que la exigencia constitucio-
nal de motivación de las resoluciones judicia-
les guarda una relación directa con los princi-
pios de un Estado de Derecho (art. 1.1 CE) y
con el carácter vinculante que para Jueces y
Magistrados tiene la Ley, a cuyo imperio
están sometidos en el ejercicio de su potestad
jurisdiccional, como se dispone en el art.
117.1 y 3 CE15.
La fundamentación del contenido de una
sentencia, como reiteradamente ha recorda-
do el Tribunal Constitucional, «permite cum-
plir la doble finalidad de la exigencia de moti-
vación, exteriorizar de un lado, el fundamen-
to de la decisión adoptada, y permitir, de otro,
datos y propuestas de reforma, en AA.VV., La democracia
constitucional. Estudios en homenaje al Profesor Francis-
co Rubio Llorente, Madrid, CEPC, 2003, I, p. 1791-
1792.
14
Sobre la función política y el carácter de garantía
constitucional que posee la motivación, me permito
remitir al estudio A. DESDENTADO BONETE, J.R. MERCADER
UGUINA, Motivación y congruencia de las sentencias
laborales en la doctrina del Tribunal Constitucional,
Derecho Privado y Constitución, 1994, nº 4, pp. 274-
280. Es imprescindible en esta materia el estudio de A.
GÓMEZ MONTORO, El derecho a una resolución motivada
y congruente en la jurisprudencia del Tribunal Constitu-
cional, en M. ARAGÓN REYES y J. MARTÍNEZ SIMANCAS (Dir.),
La Constitución y la práctica del Derecho, Madrid, BCH/
Aranzadi, 1996, pp. 487 a 524.
15
SSTC 24/1990, de 15 de febrero; 35/2002, de 11
de febrero; 128/2002, de 3 de junio; 119/2003, de 16
de junio.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
130
su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos»16. El juez se
halla, en todo caso, obligado a «mostrar» que
se encuentra vinculado según Derecho a dic-
tar el fallo que ha dictado17. En suma, la exi-
gencia de motivación supone condicionar la
actuación judicial a un discurso justificativo
que, por contener un criterio racional y vincu-
lado a la ley, es susceptible de ser compartido,
o al menos aceptado, no sólo por las partes del
proceso sino por el conjunto de los ciudada-
nos18.
La motivación debe justificar y rendir
cuentas19. Resulta, por ello, como señalara
con indudable precisión la STC 159/1992, de
26 de octubre, que «la motivación no consiste
ni puede consistir en una mera declaración
de conocimiento y menos aún en una mani-
festación de voluntad que sería una proposi-
ción apodíctica, sino que éstas, en su caso,
han de ser la conclusión de una argumenta-
ción ajustada al tema o temas en litigio, para
que el interesado, destinatario inmediato
pero no único, y los demás, los órganos judi-
ciales superiores y también los ciudadanos,
puedan conocer el fundamento, la ratio deci-
16
SSTC 199/1991, de 28 de octubre, 208/1993, de
28 de junio.
17
R. HERNÁNDEZ MARÍN, Teoría General del Derecho
y de la Ciencia jurídica, Barcelona, PPU, 1989, p. 313.
18
Esta idea se encuentra presente ya en CH. PEREL-
MAN, La lógica jurídica y la nueva retórica, Madrid, Civi-
tas, 1979, p. 207, «cuando el funcionamiento de la jus-
ticia deja de ser puramente formalista y busca la adhe-
sión de las partes y de la opinión pública, no basta indi-
car que la decisión se ha tomado bajo la cobertura de la
autoridad de una disposición legal. Hay además que
demostrar que es equitativa, oportuna y socialmente
útil». De extraordinaria significación son las reflexiones
en esta materia de A. NIETO, El arbitrio judicial, Madrid,
Tecnos, 2000, pp. 137 a 199. Sobre la motivación como
condición de legitimación racional y democrática del
poder judicial, vid. F. MARTÍN CASTAN, Control demo-
crático y legitimación del poder judicial, PJ, 1989, XI, pp.
99-111.
19
Sobre la exigencia de motivación como «manera
de dar cuentas», J. CALVO GONZÁLEZ, Derecho y narra-
ción. Materiales para un teoría y crítica narrativista del
Derecho, Barcelona, Ariel, 1996, Capítulo I y II.
73

dendi de las resoluciones». Definido cualita-
tivamente el objeto de la motivación, queda
por precisar su alcance cuantitativo. Como
ha señalado el TC tal motivación no se hace
depender de una determinada extensión ya
que, en ningún caso, supone «un razona-
miento judicial exhaustivo y pormenorizado
de todos los aspectos»20 ni «una agotadora
explanación de argumentos y razones» 21 ,
resultando perfectamente posible una «fun-
damentación escueta» 22 y «concisa» 23 . En
suma, «no hay una exigencia de extensión,
elegancia retórica, rigor lógico o apoyos
científicos, que están en función del autor y
de las razones controvertidas»24. En resu-
men, una motivación parca o concentrada no
vulnera la tutela efectiva admitiéndose,
incluso, motivación por remisión 25 y en algu-
nos casos las motivaciones contenidas en for-
mularios.
Constituye, pues, doctrina reiterada del
Tribunal Constitucional que el requisito de
motivación de las sentencias no impone que
la resolución ofrezca una exhaustiva descrip-
ción del proceso intelectual llevado a cabo por
el juzgador para resolver, ni una pormenori-
20
En expresión que arranca de la STC 14/1991, de
28 de enero y alcanza, entre otras, a la STC 92/2000, de
10 de abril.
21
STC 264/1988, de 22 de diciembre.
22
STC 264/1988, de 22 de diciembre y ATC
315/1994, de 21 de noviembre.
23
Entre otras STC 174/1987, de 3 de noviembre y
ATC 688/1986, de 10 de septiembre.
24
En la expresión acuñada por la STC 159/1992, de
26 de octubre y luego continuada, entre otras, por las
SSTC 28/1994, de 24 de enero, 325/1994, de 22 de
diciembre y 36/1998, de 7 de febrero.
25
El TC ha aceptado, como motivación constitucio-
nalmente adecuada, la motivación por remisión o aliun-
de, porque ello permite conocer las razones en las que
se ha basado la decisión judicial, pues, como señaló en
la STC 146/1990, de 1 de octubre, «una fundamenta-
ción por remisión no deja de serlo ni de satisfacer la exi-
gencia contenida en el derecho fundamental a la tutela
judicial efectiva». Doctrina que reiteran las SSTC
174/1987, de 3 de noviembre; 27/1992, de 9 de marzo;
105/1997, de 2 de junio; 36/1998, de 17 de febrero.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA
zada respuesta a todas las alegaciones de las
partes, ni un determinado alcance o entidad
en el razonamiento empleado, ni siquiera la
corrección jurídica interna de la fundamenta-
ción empleada; basta que la argumentación
vertida, con independencia de su parquedad o
concentración, cumpla la doble finalidad de
exteriorizar el motivo de la decisión, su ratio
decidendi26, excluyente de un mero volunta-
rismo selectivo o de la pura arbitrariedad, y
que permita su eventual revisión jurisdiccio-
nal a través del efectivo ejercicio de los recur-
sos establecidos27.
Por su parte, el test de incongruencia exige
confrontar la parte dispositiva de la senten-
cia con el objeto del proceso delimitado por
sus elementos subjetivos y objetivos (causa
de pedir y petitum), de manera que la adecua-
ción debe extenderse tanto a la petición como
a los hechos esenciales que la fundamentan28.
Sobre esta base, la situación de incongruen-
cia se producirá cuando el fallo o parte dispo-
sitiva no resulte adecuado o ajustado sustan-
cialmente a las recíprocas pretensiones de las
partes, existiendo una situación de incon-
gruencia con relevancia constitucional cuan-
do «el órgano judicial omite la decisión sobre
el objeto procesal, trazado entre la pretensión
o contestación o resistencia»29. En definitiva,
el vicio de incongruencia no es sino el desa-
juste entre la respuesta judicial y los térmi-
nos en que los litigantes han configurado el
debate30.
El error patente se caracteriza, por su par-
te, como una «desviación lógica grave del
razonamiento judicial»31, que conduce a una
26
SSTC 122/1991, de 3 de junio; 5/1995, de 10 de
enero; 184/1998, de 28 de septiembre.
27
Por todas, STC 25/1990, de 19 de febrero.
28
STC 369/1993, de 13 de diciembre.
29
STC 49/1992, de 2 de abril.
30
STC 171/1993, de 27 de mayo.
31
M. F. FERNÁNDEZ LÓPEZ, J. M. MORALES ORTEGA,
R.M. PÉREZ YAÑEZ, El contenido del art. 24 CE en la juris-
prudencia constitucional 2001/02: continuidad básica
con variaciones, RL, 2003, nº 3, p. 40.
73
131
 ESTUDIOS
resolución irrazonable32. El error, como ha
exigido la doctrina constitucional, debe ser
determinante de la decisión adoptada, esto
es, ha de constituir el soporte único o básico
de la resolución (ratio decidendi), de modo
que, comprobada su existencia, la fundamen-
tación jurídica pierda el sentido y alcance que
la justificaba, y no pueda conocerse cuál
hubiese sido el sentido de la resolución de no
haberse incurrido en el mismo33. El error
patente opera, de este modo, dentro del dis-
curso argumental que toda sentencia supone
como un error que «no se encuentra en el
camino de la demostración sino ya en sus pre-
misas, porque estas contienen algo que no es
verdadero»; se trata, en suma, de «una obje-
ción que no se dirige contra la deducción lógi-
co formal en sí misma»34, sino en relación con
los presupuestos sobre los que la misma se
vertebra.
Se trata, pues, de datos «predominantemen-
te de carácter fáctico»35, aunque, en ciertas oca-
siones, el Tribunal Constitucional se ha referi-
do a las particularidades de la figura del error
patente que recae sobre la argumentación jurí-
dica36. El error, así pues, ha de ser, como ha
quedado expuesto, fundamentalmente fáctico,
pero, necesariamente, patente, manifiesto, evi-
dente o notorio, en cuanto su existencia sea
inmediatamente verificable de forma clara e
incontrovertible a partir de las actuaciones
judiciales por haberse llegado a una conclusión
absurda o contraria a los principios elementa-
les de la lógica y la experiencia37. De modo que
32
Para una reflexión crítica nos permitimos remitir
con mayor amplitud a J.R. M ERCADER U GUINA, Error
patente y límites del control del Tribunal Constitucional
sobre la legalidad ordinaria, en M. Alonso Olea y A.
Montoya Melgar, Jurisprudencia constitucional sobre tra-
bajo y Seguridad Social, Madrid, Civitas, 2003, XX, pp.
139-154.
33
STC 161/2002, de 16 de septiembre.
34
Los entrecomillados pertenecen a U. KLUG, Lógica
jurídica. Bogota, Temis, 1990, p. 224.
35
STC 88/2002, de 22 de abril.
36
STC 214/1999, de 29 de noviembre.
37
Por todas, SSTC 162/1995, de 7 de noviembre;
88/2000, de 27 de marzo; 96/2000, de 10 de abril;
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
132
el error fáctico consiste en la evidente y clara
(apreciable sin esfuerzo alguno) discordancia
entre un dato del proceso atinente no a la
cuestión jurídica38, del modo que el mismo
puede ser detectado «sin realizar esfuerzo
argumentativo ni proceder a mayores inda-
gaciones jurídicas»39 , esto es, sin que su
detección imponga una «laboriosa o detenida
indagación» 40 . Una tercera exigencia que
entronca con la doctrina general del Tribunal
Constitucional es la de que debe tratarse de
un error atribuible al órgano judicial, no a la
negligencia o mala fe de la parte41. Finalmen-
te, la existencia de un error patente exige
que, como se ocupa de subrayar el pronuncia-
miento comentado, «produzca efectos negati-
vos en la esfera del ciudadano», lo que impone
que se trate no de meras inexactitudes que no
produzcan efectos para las partes que carez-
can de relevancia constitucional42, sino, antes
bien, de errores con consecuencias lesivas,
que produzcan verdadera indefensión mate-
rial para el litigante que los padece.
3. LA SIGNIFICACIÓN DEL JUICIO
DE RAZONABILIDAD
Atendidos los juicios de motivación, con-
gruencia y error patente, queda por abordar
el que alcanza una mayor significación y jue-
go en la doctrina constitucional, a saber: el de
razonabilidad. El factor razonabilidad es un
formidable instrumento discursivo de la jus-
ticia constitucional, hasta el punto de que se
ha hecho coincidir juicio de razonabilidad con
juicio de constitucionalidad, tanto en su con-
tenido como en su límite 43. El concepto de
169/2000, de 26 de junio y 55/2003, de 24 de marzo,
entre otras.
38
STC 150/2002, de 15 de julio.
39
STC 35/2002, de 11 de febrero.
40
STC 215/2002, de 25 de noviembre.
41
STC 158/2002, de 16 de septiembre.
42
STC 161/2002, de 16 de septiembre.
43
A. CARRASCO PEREA, El juicio de razonabilidad en la
justicia constitucional, REDC, 1984, nº 11, p. 53.
73

razonabilidad o de lo razonable es de una
importancia fundamental en la teoría y prác-
tica de la argumentación jurídica. La idea de
lo razonable en el Derecho aparece a veces
como una noción de carácter general, aplica-
ble a cualquier argumentación jurídica, pero
en otras ocasiones se presenta también como
una noción específica, como un concepto que
cobra importancia en cierto tipo de argumen-
taciones. La razonabilidad alude, en todo
caso, a la capacidad de «adaptación» de
alguien respecto de algo, con el fin de evitar
conflictos mediante soluciones que satisfagan
a todos en el mayor grado que las circunstan-
cias permitan. Se trata, pues, «no del absolu-
tismo de una sola razón y tampoco del relati-
vismo de las distintas razones (una u otra,
iguales son), sino del pluralismo (unas y otras
a la vez, en la medida que sea posible)»44.
La noción de «razonabilidad» resulta, así,
un componente común de lo que suele llamar-
se «conceptos jurídicos indeterminados», que
vendrían a ser el resultado de la aplicación, a
campos distintos, de un mismo concepto bási-
co, el de razonabilidad45. Así, la afirmación de
lo que es razonable en Derecho es una noción
de contenido variable, que debe entenderse
en función tanto del sentido histórico o social
(lo que haya que considerar como razonable
depende de circunstancias temporales y
espaciales), como lógico (qué haya que enten-
der por razonable en cada caso depende del
campo a que se aplique la noción).
Frente a lo razonable, lo irrazonable repre-
senta el límite negativo de cualquier argu-
mentación jurídica. De este modo, «ningún
derecho puede ejercitarse de una manera
irrazonable, pues lo que es irrazonable no es
derecho». «Cada vez que un derecho o un
poder cualquiera, incluso discrecional, es con-
cedido a una autoridad o a una persona de
44
G. ZAGRABLESKY, El derecho dúctil. Ley, derechos y
justicia, Madrid, Trotta, 1995, p. 147.
45
M. ATIENZA, Para una razonable definición de lo
razonable, Doxa, 1987, nº 4, p. 189.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA
derecho privado, este derecho o este poder
será censurado si se ejerce de una manera
irrazonable. Lo que es esencial es que, en un
Estado de Derecho, desde que un poder legíti-
mo o un derecho cualquiera es sometido al
control judicial, podrá ser censurado si se
ejerce de manera irrazonable y, por lo tanto,
inaceptable»46. Desde esta perspectiva, juicio
de razonabilidad y juicio de constitucionali-
dad coinciden, tanto en su contenido –sólo lo
razonable es constitucional–, como en su lími-
te –dentro del marco de la razonabilidad
todas las soluciones son constitucionalmente
válidas, porque todas son objetivamente no
arbitrarias–47. Como ha resaltado el Tribunal
Constitucional, «una aplicación de la legali-
dad que sea arbitraria, manifiestamente irra-
zonada o irrazonable, no puede considerarse
fundada en Derecho». Sólo lo razonable es,
por tanto, conforme a Derecho.
La decisión judicial puede concebirse como
la conclusión de un silogismo práctico, por lo
que su justificación habrá de consistir nece-
sariamente en mostrar la corrección del razo-
namiento lógico que conduce de las premisas
a la conclusión. Pero, como acertadamente se
ha señalado, con tal actuar no se agota la
actuación judicial. Para que la decisión esté
justificada es necesario, además, que las pre-
misas de las que se parte sean correctas.
Dado que es imposible construir el Derecho
como un sistema lógico puro, como ha señala-
do la STC 164/2002, de 17 de septiembre, en
doctrina que viene reiterando hasta nuestros
días el TC, «este Tribunal ha unido a la exi-
gencia de coherencia formal del razonamien-
to la exigencia de que el mismo, desde la pers-
pectiva jurídica, no pueda ser tachado de
irrazonable» por partir, como pudiera ocurrir
cuando se media un error de apreciación de
envergadura, de premisas falsas. De este
46
Ch. PERELMAN, Le raisonable et le déraisonable en
droit, en AA.VV., Etique et Droit, Bruxelles, Universitè,
1990, p. 512-513.
47
A. CARRASCO PEREA, El juicio de razonabilidad en la
justicia constitucional, cit., p. 39.
73
133
 ESTUDIOS
modo, la corrección lógica en la formulación
del silogismo constituye una condición nece-
saria pero, en modo alguno, suficiente a la
hora de elaborar el juicio de constitucionali-
dad, lo que obliga, en estos casos, a depurar
«lo razonable de entre lo cierto»48. Como seña-
lara Recasens, en suma, las enseñanzas de
«lo razonable» se desprenden de la experien-
cia de la razón vital y de la razón histórica, es
decir, de la experiencia vivida por los hom-
bres individual y colectivamente, y por ello,
señala que la razonabilidad es fruto del logos
humano o sea la lógica de lo razonable, a dife-
rencia de la lógica de tipo matemático que es
la lógica de lo racional.
En esta línea cabe situar la citada STC
164/2002, a cuyo tenor: «la validez de un razo-
namiento desde el plano puramente lógico es
independiente de la verdad o falsedad de sus
premisas y de su conclusión pues, en lógica, la
noción fundamental es la coherencia y no la
verdad de hecho, al no ocuparse esta rama del
pensamiento de verdades materiales, sino de
las relaciones formales existentes entre
ellas». Por ello, desde esta perspectiva, la
expresión «razonamiento válido» es una abre-
viatura de «razonamiento formalmente váli-
do»49. A tal efecto, es preciso señalar, como lo
ha hecho el propio Tribunal Constitucional,
que «no pueden considerarse razonadas ni
razonables aquellas resoluciones judiciales
que, a primera vista y sin necesidad de mayor
esfuerzo intelectual y argumental, se com-
prueba que parten de premisas inexistentes o
patentemente erróneas, o siguen un desarro-
llo argumental que incurre en quiebras lógi-
cas de tal magnitud que las conclusiones
alcanzadas no pueden considerarse basadas
en ninguna de las razones aducidas»50 ni, en
fin, contienen un razonamiento jurídico obje-
48
L. RECASÉNS SICHES, Experiencia jurídica, naturaleza
de la cosa y Lógica «razonable», México, FCE/UNAM,
1971.
49
A. D3, Introducción a la lógica formal, Madrid,
Alianza Universidad, 2001, p. 39.
50
STC 214/1999, de 29 de noviembre..
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
134
tivamente insusceptible de resultar compren-
sible a «cualquier observador»51.Por ello, en
aquellos casos en los que el razonamiento
lógico se construya desde presupuestos irra-
zonables, por ser las incorrecciones aprecia-
bles en el mismo tan manifiestas y graves que
para cualquier observador resultara patente
su inexactitud, resultará posible apreciar la
existencia de un vicio de la suficiente rele-
vancia constitucional como para justificar la
intervención tutelar del Tribunal Constitu-
cional.
En consecuencia, el principio de razonabi-
lidad es, sin duda, un principio de enorme
trascendencia52. En cuanto principio estruc-
tural del ordenamiento jurídico permite que
el «sentido común» se consolide como elemen-
to subyacente en todo componente del Dere-
cho o aplicación del mismo y, por tanto, con-
tribuye a erradicar del mismo todo aquello
que resulta inadmisible por incongruente,
absurdo y arbitrario. No obstante, la relativi-
dad del concepto de lo absurdo determina que
su aplicación no pueda dar lugar a una argu-
mentación racional, al menos si no se llega a
una concreción del mismo, sino tan sólo a un
razonamiento dialéctico o incluso retórico
que trata no de aplicar unas reglas cuyo con-
tenido viene determinado por el ordenamien-
to jurídico a un caso concreto, sino de elaborar
un tipo de argumento que trata de persuadir
o de convencer con la ayuda de criterios más o
menos sólidos. Las anteriores dudas plante-
an, a su vez, la de qué sea «lo razonable»53.
51
STC 222/2003, de 15 de diciembre.
52
Con todo, no le falta razón a A. NIETO, El arbitrio
judicial,...., cit., p 327, cuando dice que en esta materia
es posible encontrarse con «una zarabanda de teorías
que hablando de razón, de racionalidad y de razonabili-
dad, han levantado un estupendo monumento a la con-
fusión».
53
Los puntos de contacto entre lo razonable y lo
racional ofrecen una enorme complejidad (al respecto, y
en particular sobre la racionalidad de la decisión jurídi-
ca, M. SEGURA ORTEGA, La racionalidad jurídica, Madrid,
Tecnos, 1998, pp. 73-128). Así, para algunos autores
cabe considerar la racionalidad, en un sentido más
73

Para Atienza, una decisión es razonable si: 1)
Se toma en situaciones en que no sería acep-
table, o no se podría adoptar una decisión
estrictamente racional54; 2) Logra un equili-
brio entre exigencias contrapuestas, pero que
necesariamente hay que considerar en la
decisión; y 3) Es aceptable por la comunidad.
No obstante, la propia evolución del Dere-
cho impide una solución de cierre sobre lo que
deba entenderse por «razonable». La mencio-
nada noción queda, pues, referida a la cam-
biante sensibilidad del cuerpo social sobre los
conflictos que se generan en su seno y conec-
tada necesariamente a los mecanismos de
producción del consenso social55. En un Esta-
do de Derecho sólo lo fundamentado y justifi-
cado en Derecho es razonable y sólo lo razo-
nable es jurídicamente admisible. Lo rele-
vante es la motivación en el sentido de «justi-
ficación resultante de un proceso argumen-
tal, apoyado siempre por razones exhibibles y
amplio, como el hilo conductor de todo el proceso inter-
pretativo, al cual debe ajustar básicamente la concu-
rrencia de todos los factores interpretativos en un
supuesto concreto (J. WROBLEWSKY, Constitución y teoría
general de la interpretación jurídica, Madrid, Civitas,
1985, p. 69). Para otros, «lo razonable también es racio-
nal, aunque lo racional no pueda ser razonable: todo lo
razonable es racional, pero no todo lo racional es razo-
nable M. ATIENZA, Para una razonable definición de lo
razonable, Doxa, 1987, nº 4, p. 193).
54
Una decisión jurídica es estrictamente racional si
y sólo si: 1) Respeta las reglas de la lógica deductiva; 2)
Respeta los principios de racionalidad práctica, a saber,
los principios de consistencia, eficiencia, coherencia,
generalización y sinceridad; 3) Se adopta sin eludir la
utilización de alguna fuente del Derecho de carácter
vinculante; 4) No se adopta sobre la base de criterios
éticos, políticos, no previstos específicamente por el
ordenamiento jurídico, como resume M. ATIENZA, Para
una razonable definición..., cit., pp. 193-194. Vid. tam-
bién, H. SCHÄFFER, Racionalización y creación del Dere-
cho, DA, 1989, nº 218-219, pp. 153-193.
55
El criterio de consenso ideal o ficticio en relación
con las decisiones jurídicas razonables tendría que ser el
de buscar puntos de acuerdo entre las diversas argu-
mentaciones que tratan de fundamentar decisiones
aceptables, M. ATIENZA, Para una razonable definición...,
cit., p. 199.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA
sostenibles, dotadas de capacidad persuasiva
y susceptibles por ello de resistir su eventual
confrontación con otras en un debate abierto
ante una instancia imparcial, que, en última
instancia, tiene como testigo y como referen-
cia una comunidad de hombres libres»56.
No obstante, la lógica de lo razonable en la
interpretación constitucional tiene sus evi-
dentes riesgos. Ciertamente, la lógica casa-
cional y sus modos argumentales (razonabili-
dad de lo razonado; control de la motivación)
se está adueñando del proceso imponiendo al
juez constitucional un diálogo con las «razo-
nes» de las sentencias impugnadas (en rela-
ción semejante, se ha dicho, a la que se da
entre un tribunal a quo y un tribunal ad
quem). Tal vez por ello resulta cada vez más
frecuente el enjuiciamiento de derechos fun-
damentales sustantivos de acuerdo con los
cánones de lo motivado y de lo razonable, lo
que resulta, sin duda, una perversión meto-
dológica pues, como acertadamente se ha
dicho, «motivada y razonablemente se pue-
den vulnerar la práctica totalidad de nues-
tros derechos fundamentales». El remedio del
amparo «no está al servicio de la razonabili-
dad de la decisión del poder público autor del
acto de la sentencia impugnada, es a los ciu-
dadanos, únicos titulares de los derechos, a
los que el amparo debe convencer con arreglo
al criterio de justicia del caso concreto y no a
los poderes públicos»57.
Esta circunstancia puede producir ciertas
«perversiones» en el recurso a la razonabili-
dad como criterio de enjuiciamiento. En
suma, como el Tribunal Constitucional ha
venido señalando, al hallarse en juego la
potencial vulneración del derecho fundamen-
tal, no bastará, para enjuiciar la controver-
sia, con la simple evaluación de la razonabili-
56
T.R. FERNANDEZ, ¿Debe la Administración actuar
racional y razonablemente?, REDA, 1994, nº 83, p. 400.
57
Los entrecomillados pertenecen a F. CAAMAÑO
DOMÍNGUEZ, Derechos fundamentales. Doctrina del Tri-
bunal Constitucional durante el tercer cuatrimestre de
2000, REDC, 2001, nº 61, p. 290.
73
135
 ESTUDIOS
dad de la decisión judicial, sino que será pre-
ciso analizar si ésta resulta o no vulneradora
del ejercicio de los derechos fundamentales
alegados. Y ello al ser perfectamente posible
que «se den resoluciones judiciales que no
infrinjan el derecho proclamado en el art.
24.1 CE, pese a su parquedad, por contener
una fundamentación que exprese razones (de
hecho y de derecho) en virtud de las cuales el
órgano judicial acuerda una determinada
medida, pero que, desde la perspectiva del
libre ejercicio de los derechos fundamentales,
como los aquí en juego, no expresen de modo
constitucionalmente adecuado las razones
justificativas de las decisiones adoptadas».
En estos casos, el control que debe efectuar el
Tribunal Constitucional no puede ni debe
«limitarse a comprobar que los órganos judi-
ciales efectuaron una interpretación de los
derechos en juego, y que ésta no fue irrazona-
ble, arbitraria o manifiestamente errónea»58,
de modo que, cuando se enjuicia la presunta
vulneración de un derecho sustantivo, «el test
de razonabilidad que este Tribunal aplica a
los derechos del art. 24 CE queda absorbido
por el canon propio de aquel derecho»59.
4. LA «RAZONABILIDAD REFORZADA»
4.1. Notas para la construcción
del concepto de «razonabilidad
reforzada»
El juicio de razonabilidad, como acaba-
mos de ver, busca controlar desde la pers-
pectiva constitucional no sólo la visibilidad
de los juicios sino su «sensatez», esto es, la
adecuación de dichos juicios a las condicio-
nes públicas de aceptabilidad fijadas por
una determinada comunidad axiológica. En
este contexto, cobra una especial relevancia
el control constitucional de la llamada razo-
nabilidad reforzada. Este criterio reforzado
58
STC 49/2001, de 26 de febrero.
59
STC 14/2002, de 28 de enero.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
136
de razonabilidad de las decisiones judiciales
posee una particular importancia para el
orden jurisdiccional penal60, pues ha sido,
precisamente, en este ámbito en el que el
mismo tuvo su origen, proyectándose luego
como canon de control constitucional sobre
el resto de ramas del ordenamiento jurídico
y, en particular, sobre el control de las deci-
siones judiciales producidas en el orden
social.
Con esta terminología el TC hace referen-
cia al caso en el que la infracción del art. 24.1
CE recae, a la vez, sobre otro derecho funda-
mental, un principio o un valor constitucio-
nal. Dicho de otro modo, el citado canon refor-
zado de motivación opera cuando el derecho a
la tutela judicial efectiva incide de alguna
manera en la libertad como valor superior del
Ordenamiento jurídico, sin que, en cualquier
caso, ello permita comprobar el grado de
acierto de las resoluciones judiciales o indicar
la interpretación que deba darse a la legali-
dad ordinaria. En todo caso, no es claro en
qué consiste el «refuerzo» de la racionalidad
que se exige en estos supuestos, pero, sin
duda, puede concluirse que se está haciendo
60
Así, a título de ejemplo, el Tribunal Constitucional
ha considerado que resulta afectada la libertad y ha
decidido aplicar la exigencia de motivación reforzada
cuando las resoluciones judiciales adoptan decisiones
sobre beneficios penitenciarios, como la libertad condi-
cional (STC 79/1998, de 1 de abril), o sobre los permisos
de salida (por todas, SSTC 2/1997, de 13 de enero;
79/1998, de 1 de abril; y 109/2000, de 5 de mayo), o
sobre la suspensión de la ejecución de la pena (SSTC
25/2000, de 31 de enero; 264/2000, de 13 de noviem-
bre; 8/2001, de 15 de enero; y 5/2002, de 14 de enero).
Así, el propio Tribunal ha señalado que «las resoluciones
que conceden o deniegan la suspensión de la ejecución
de una pena privativa de libertad, si bien no constituyen
decisiones sobre la restricción de la libertad en sentido
estricto, ya que tienen como presupuesto la existencia
de una Sentencia firme condenatoria que constituye el
título legítimo de la restricción de la libertad del conde-
nado, sin embargo afectan al valor libertad, en cuanto
modalizan la forma en que la ejecución de la restricción
de la libertad se llevará a cabo» (SSTC 25/2000, de 31 de
enero; 8/2001, de 15 de enero; y 5/2002, de 14 de ene-
ro).
73

referencia «a que la racionalidad debe ser
analizada desde el derecho fundamental afec-
tado y no sólo desde la racionalidad de la ley
que se aplica al caso»61.
Como gráficamente ha recordado el Tribu-
nal Constitucional, «las decisiones judiciales
[…] deben estar especialmente cualificadas
en función del derecho material sobre el que
recaen, sin que a este Tribunal, garante últi-
mo de los derechos fundamentales a través
del recurso de amparo, pueda resultarle indi-
ferente aquella cualificación cuando se
impugnan ante él este tipo de resoluciones,
pues no sólo se encuentra en juego el derecho
a la tutela judicial efectiva, sino que puede
producirse un efecto derivado o reflejo sobre
la reparación del derecho fundamental cuya
invocación sostenía la pretensión ante el
órgano judicial, con independencia de que la
declaración de la lesión sea sólo una de las
hipótesis posibles62.
El alcance del citado canon no resulta
precisamente definido pero en todo caso, la
doctrina constitucional se ha ocupado de
recordar que a tal canon reforzado debe exi-
girse «un plus de motivación que hace refe-
rencia a criterios de orden cualitativo y no
cuantitativo63, se trata, en suma, de un con-
trol material más exigente64 al ser perfecta-
mente posible que existan resoluciones judi-
ciales que satisfagan las exigencias del
meritado art. 24.1 CE, pues expresen las
razones de hecho y de derecho que funda-
menten la medida acordada, pero que, desde
la perspectiva del libre ejercicio de los dere-
chos fundamentales, no exterioricen o mani-
fiesten de modo constitucionalmente ade-
61
E. BACIGALUPO ZAPATER, Problemas constitucionales
de la prescripción de la acción penal (notas sobre la STC
63/2005), La Ley, 1 de junio de 2006, nº 6265.
62
SSTC 10/2001, de 29 de enero; 203/2002, de 28
de octubre; 142/2004, de 13 de septiembre y
196/2005, de 18 de julio.
63
Por todas STC 196/2002, de 28 de octubre.
64
STC 10/2001, de 29 de enero, STC 84/2001, de
26 de marzo.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA
cuado las razones justificativas de las deci-
siones adoptadas»65.
Probablemente el fenómeno del que aquí
se trata sea el que la doctrina denomina
«interpretación conforme a la constitución», o
del efecto de irradiación de los derechos fun-
damentales, criterios también utilizados por
otros tribunales constitucionales. El Tribu-
nal Constitucional Federal alemán lo expresa
con mayor claridad cuando dice en constante
jurisprudencia que cuando varias son las
interpretaciones posibles «merece preferen-
cia la que mejor se corresponda con una deci-
sión valorativa de la Constitución». Pero
agrega que la interpretación (conforme a la
Constitución) «no puede determinar básica-
mente un nuevo contenido normativo del pre-
cepto». Si esto fuera necesario, «debe quedar
reservado al legislador decidir si quiere reem-
plazar el precepto contrario a la constitución
por otro adecuado a ella»66. Ahora bien, es
importante tener presente que tal criterio
interpretativo se encuentra severamente
modalizado por nuestra jurisprudencia cons-
titucional. Como expresa con claridad la STC
287/1994, de 27 de octubre, «en estas circuns-
tancias y ante dos interpretaciones divergen-
tes, y no son las únicas posibles, relativas a
una garantía creada por el legislador en su
labor de configuración del derecho fundamen-
tal la misión de este Tribunal no es la de incli-
narse apriorísticamente por la que resulte
más beneficiosa, sin más, para el titular del
derecho fundamental, sino, más correcta-
mente, la de constatar si la interpretación lle-
vada a cabo por el tribunal o juez, en su fun-
ción de tutela de los derechos e intereses legí-
timos (art. 24.1 CE) salvaguarda o no sufi-
cientemente, en su contenido sustancial o
básico, dicha garantía legal», pues, como ha
expresado la STC 5/2002, de 14 de enero,
65
STC 292/2005, de 10 de noviembre, citando a su
vez el ATC 412/2004, de 2 de noviembre.
66
Los entrecomillados pertenecen a E. BACIGALUPO
ZAPATER, Problemas constitucionales de la prescripción
de la acción penal (notas sobre la STC 63/2005), cit.
73
137
 ESTUDIOS
«una cosa es la garantía de los derechos fun-
damentales y otra, necesariamente muy dis-
tinta, la de la máxima irradiación de los con-
tenidos constitucionales en todos y cada uno
de los supuestos de interpretación de la lega-
lidad».
En suma, el canon de razonabilidad refor-
zada se convierte en un instrumento que debe
ser empleado por el Tribunal Constitucional
en aquellos casos en los que la valoración de
la decisión jurisdiccional, potencialmente
contraria al art. 24.1 CE, requiera para su
recto control de la ponderación de otros dere-
chos fundamentales que hubieran sido utili-
zados o que debieran haberlo sido en la cons-
trucción argumental del pronunciamiento
cuestionado. Se trata, por tanto, de un canon
más riguroso en la motivación cuando el
derecho a la tutela judicial efectiva se
encuentra conectado con otro derecho funda-
mental.
4.2. Las dimensiones
de la «razonabilidad reforzada»
4.2.1. La premisa: la adecuación
de las interpretaciones judiciales
a los valores constitucionales
Ciertamente, la interpretación en el Esta-
do constitucional exige del juez no sólo la apli-
cación estricta de la norma positiva sino la
adecuación a ciertos valores y principios esta-
blecidos por la Constitución. Así, de la inter-
pretación de la ley como una actividad de
conocimiento del juez, «se pasa a la interpre-
tación como aplicación de valores y principios
constitucionales, determinados y concretados
conforme la Constitución ha establecido»67.
Esta conexión entre valores y normas en la
definición de los contenidos de la legalidad
ordinaria tiene un claro exponente en la STC
67
M.L. BALAGUER C ASTEJON, Interpretación de la
Constitución y ordenamiento jurídico, Madrid, Tecnos,
1997, p. 167.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
138
192/2003, de 27 de octubre. La misma declaró
vulnerado el derecho a la tutela judicial efec-
tiva (sentencia fundada en Derecho) en un
caso en el que se despide al recurrente en
amparo por trasgresión de la buena fe con-
tractual, al haber trabajado en vacaciones, lo
que el Tribunal Constitucional considera que
no es acorde con la libertad y dignidad de la
persona ni con el respeto a su vida privada.
Tras recordar su doctrina en relación con el
derecho fundamental a la tutela judicial efec-
tiva y que éste «exige que las resoluciones
judiciales al decidir los litigios sean fundadas
en Derecho», así como que las resoluciones
judiciales sean conformes con la Constitución,
como norma suprema del ordenamiento jurí-
dico, de todos los poderes públicos, y por con-
siguiente también de los Jueces y Tribunales
integrantes del Poder Judicial (arts. 9.1 y 117
CE), el Tribunal aborda el problema de si el
despido de un trabajador por haber realizado
un trabajo durante el tiempo de sus vacacio-
nes resulta o no acorde con la configuración
actual del derecho a vacaciones anuales retri-
buidas en nuestro ordenamiento jurídico labo-
ral y, con lo que es más importante aún, con la
primacía de la libertad de la persona y el res-
peto a su vida privada que la Constitución
garantiza. La Sala declara existente la vulne-
ración alegada porque «la concepción del
período anual de vacaciones como tiempo cuyo
sentido único o principal es la reposición de
energías para la reanudación de la prestación
laboral supone reducir la persona del trabaja-
dor a un mero factor de producción y negar, en
la misma medida, su libertad, durante aquel
período, para desplegar la propia personali-
dad del modo que estime más conveniente» y
porque «una tal concepción, según la cual el
tiempo libre se considera tiempo vinculado y
la persona se devalúa a mera fuerza de traba-
jo, resulta incompatible con los principios
constitucionales que enuncia el art. 10.1 CE
(dignidad de la persona y libre desarrollo de
su personalidad), a cuya luz ha de interpre-
tarse, inexcusablemente, cualquier norma de
Derecho y, para lo que importa ahora, la cláu-
73

sula legal de la buena fe», de suerte que «la
resolución judicial que desconoce tales princi-
pios constitucionales al interpretar y aplicar
esta cláusula, no puede entenderse, por tanto,
fundada en Derecho»68.
4.2.2. Reforzamiento de la exigencia
argumental derivada de la conexión
del art. 24 CE con otros derechos
fundamentales, especialmente,
con el derecho de libertad sindical
Una larga serie de pronunciamientos de
nuestro Tribunal Constitucional vienen
subrayando la necesidad de efectuar un con-
trol reforzado de la motivación cuando se
impetra para la defensa de un derecho sus-
tantivo fundamental, sea este el derecho de
libertad sindical (art. 28.1 CE), o sea, como ha
ocurrido recientemente, el integridad moral
(art. 15 CE) –en el supuesto que contempla la
STC 74/2007, de 16 abril–, en conexión con el
art. 24.1 CE. En estos casos el Tribunal ha
señalado que «las decisiones judiciales como
las que aquí se recurren deben estar especial-
mente cualificadas en función del derecho
material sobre el que recaen, sin que a este
Tribunal, garante último de los derechos fun-
damentales a través del recurso de amparo,
pueda resultarle indiferente aquella cualifi-
cación cuando se impugnan ante él este tipo
de resoluciones, pues no sólo se encuentra en
juego el derecho a la tutela judicial efectiva,
sino que puede producirse un efecto derivado
o reflejo sobre la reparación del derecho fun-
damental cuya invocación sostenía la preten-
sión ante el órgano judicial, con independen-
cia de que la declaración de la lesión sea sólo
una de las hipótesis posibles».
Una línea plenamente consolidada de apli-
cación de la exigencia de un canon reforzado
68
Subrayando estas ideas, véase el comentario a la
misma de A. BAYLOS GRAU, Derecho al trabajo, despido y
buena fe contractual : comentario a la STC 192/2003, de
27 de octubre, RL, 2004, nº 1, pp.. 673-684.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA
de motivación es la que tiene su origen en las
actuaciones de diversos sindicatos que recla-
maban su legitimación para interponer
recursos contencioso-administrativos. En
todos los supuestos examinados, la jurisdic-
ción ordinaria había denegado la legitima-
ción del sindicato, por entender que los inte-
reses que en el proceso concreto se encontra-
ban en juego afectaban únicamente a los
directamente afectados o, a lo sumo, a terce-
ros potencialmente perjudicados, pero no al
sindicato recurrente, carente de interés legí-
timo.
Los citados pronunciamientos, en lo que a
nosotros interesa, se señala que al analizarse
un problema de legitimación sindical, debe
tomarse en consideración que «el canon de
constitucionalidad a aplicar es un canon
reforzado, ya que el derecho a la tutela judi-
cial efectiva se impetra para la defensa de un
derecho sustantivo fundamental como es el
derecho a la libertad sindical». De todo lo
anterior se concluye que el derecho a la tute-
la judicial efectiva tenga en este caso un efec-
to reflejo sobre el derecho a la libertad sindi-
cal, tal como ya se ha expresado, en la medida
en que su ejercicio está estrechamente vincu-
lado a los fines que los sindicatos persiguen,
es decir, «la protección y defensa de los inte-
reses económicos y sociales que les son pro-
pios» (art. 7 CE), y puede incluirse en el ámbi-
to del derecho a la actividad sindical (art.
2.1.d y 2.d LOLS), por lo que la negativa judi-
cial de legitimación priva al sindicato recu-
rrente de un medio de acción que le es propio.
Sobre esta base, el Tribunal Constitucional
ha reconocido la existencia de ese interés
específico para recurrir un Acuerdo de la Jun-
ta de Gobierno de una Universidad aprobato-
rio de la dotación de determinadas plazas de
profesorado (STC 101/1996, de 11 de junio);
para impugnar el sistema de provisión de una
plaza de Jefe de la policía local en un Ayunta-
miento (STC 7/2001, de 15 de enero); para
impugnar las bases de la convocatoria de un
concurso-oposición para la provisión de pla-
zas de bomberos de una Diputación Provin-
73
139
 ESTUDIOS
cial (STC 24/2001, de 29 de enero); o para
recurrir el Acuerdo del Pleno de un Ayunta-
miento que aprobaba la plantilla orgánica del
mismo (STC 84/2001, de 26 de marzo). En la
misma línea cabe situar las posteriores SSTC
203/2002, de 28 de octubre, la STC 112/2004,
de 12 de julio, o, en fin, en la STC 28/2005, de
14 de febrero, 74/2005, de 4 de abril;
358/2006, de 18 de diciembre; 153/2007, de 18
de junio.
En esta línea se sitúa, pero con ciertas
matizaciones, la STC 215/2001, de 29 de octu-
bre. En el supuesto examinado se había ini-
ciado un procedimiento sancionador como
consecuencia de una inspección del cumpli-
miento por parte de una empresa de sus obli-
gaciones en relación con el servicio de preven-
ción y por el hecho de que el médico y la ATS
prestaran sus servicios a la empresa median-
te interposición ilegal de una compañía crea-
da por la Mutua a la que la empresa perte-
necía. Abierto expediente administrativo, la
Dirección General de Trabajo de la Conse-
jería pertinente promovió procedimiento de
oficio al amparo del art. 149.2 LPL contra las
empresas en materia de cesión ilegal de tra-
bajadores, adjuntando escrito en el que se
solicitaba al órgano judicial que reconociese
como parte al Sindicato UGT de Castilla y
León al habérseles tenido como parte en el
procedimiento administrativo y tener presen-
cia en el Comité de Empresa. Inicialmente el
Juzgado de lo Social accedió a lo solicitado
pero, tras el recurso de la empresa, acordó no
tener por parte al Sindicato por entender que
no concurre el supuesto del art. 20 LPL ni es
de aplicación la Ley 30/1992 que considera
interesados a los titulares de un derecho o a
los que puedan resultar afectados por la reso-
lución que se dicte; en definitiva, declara que
el conflicto sólo afecta a los intereses particu-
lares de las partes. Contra esta resolución se
acude en amparo alegando vulneración del
art. 24 CE en relación con los arts. 7 y 28 CE.
Para examinar la cuestión planteada, el
TC destaca que, en la medida en que entran
en juego derechos sustantivos, el canon de
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
140
constitucionalidad del art. 24 CE a aplicar es,
precisamente, un canon reforzado. Asimismo,
recuerda la doctrina constitucional en mate-
ria de legitimación procesal de los sindicatos
por la que, junto a su capacidad abstracta
para ser parte, necesitan tener implantación
en el ámbito del conflicto y un interés legíti-
mo que concurre cuando de prosperar la
acción, el recurrente puede obtener un bene-
ficio o ver desaparecer un perjuicio. A partir
de ahí pone de manifiesto que la ratio deci-
dendi del Auto impugnado residía en que no
concurre el supuesto previsto en el art. 20
LPL y que falta el interés del sindicato por
falta de vínculo, cuando en ningún momento
se había defendido por el sindicato ni una
causa propia, ni que actuara como represen-
tante procesal, sino en cuanto a entidad que
ostenta la representación de los intereses que
le son propios (art. 17.2 LPL).
El Tribunal reconoce que la regla general
es la de que en el proceso de oficio los intere-
ses afectados son únicamente los de las par-
tes directamente afectadas, pero destaca las
particularidades del caso que le hacen optar
por estimar el amparo. Particularidades que
la Sentencia residencia en el tipo de empresa
(sometida a altos riesgos cancerígenos), el
tipo de infracción (cesión de trabajadores) y
en el hecho de que ésta afectara precisamen-
te a los trabajadores encargados de prestar el
servicio preventivo. En este marco de circuns-
tancias especiales, que el Tribunal remarca
insistentemente (probablemente para impe-
dir una aplicación extensiva de esta doctri-
na), la Sentencia entiende que no se trata sólo
de un interés genérico en preservar las condi-
ciones de trabajo garantizadas por las nor-
mas jurídicas y en evitar en general la exis-
tencia de situaciones de precariedad prohibi-
das, tampoco de una defensa abstracta de la
normativa en materia de seguridad y salud
laboral, sino de un interés colectivo debido a
la infracción objeto de controversia y los efec-
tos que su eventual sanción tiene en los tra-
bajadores de la empresa. Por ello, y por las
situaciones paradójicas a las que aboca el
73

proceso de oficio si se considera exclusiva-
mente desde una sola de sus fases, la Senten-
cia concluye que la denegación de legitima-
ción constituye una interpretación excesiva-
mente restrictiva y desproporcionada cuando
no se ofrece motivo alguno por el que,
mediante el traslado de una parte del control
de la legalidad administrativa a otro orden
jurisdiccional, se justifique que deja de concu-
rrir el interés legítimo que inicialmente
ostentaba y le fue reconocido al sindicato.
Un último ejemplo es el que ofrece la STC
247/2006, de 24 de julio. Un trabajador había
interpuesto demanda de tutela de la libertad
sindical contra su empleadora por las conduc-
tas antisindicales de las que, a su juicio, esta-
ba siendo objeto, consistentes básicamente en
la prohibición por parte de la Consejería
empleadora de su asistencia a las reuniones
del comité de empresa al que pertenecía, su
traslado sin causa a un nuevo puesto de tra-
bajo, la reducción injustificada de su jornada
de trabajo y la consiguiente reducción de su
salario. En primera instancia y en suplica-
ción se condenó a una indemnización pero el
Tribunal Supremo advirtió «que no bastaba
con que quedara acreditada la vulneración de
la libertad sindical para que el Juzgador
tuviera que condenar automáticamente a la
persona o entidad conculcadora al pago de
una indemnización, sino que para ello era de
todo punto necesario, primero, que el deman-
dante alegara adecuadamente en su deman-
da las bases y elementos clave de la indemni-
zación reclamada, que justificara suficiente-
mente que la misma correspondía ser aplica-
da al supuesto concreto de que se tratara, y
diera las pertinentes razones que avalaran y
respaldaran dicha decisión; y, en segundo
lugar, que quedaran acreditados, cuando
menos, indicios o puntos de apoyo suficientes
en los que se pudiera asentar una condena de
tal clase».
El TC centra su argumentación en anali-
zar, desde la perspectiva del derecho a la
tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), si la
motivación de la sentencia impugnada para
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA
revocar la indemnización reconocida en ins-
tancia y en suplicación, satisface las exigen-
cias de motivación de las resoluciones judicia-
les. En este sentido, el art. 24 CE impone a los
órganos judiciales no sólo la obligación de
ofrecer una respuesta motivada a las preten-
siones aducidas, sino que, además, ésta ha de
tener contenido jurídico y no resultar arbitra-
ria. Junto a lo anterior, al tratarse de una
resolución dictada en el marco de un procedi-
miento de tutela de la libertad sindical, se
debe aplicar un canon reforzado de motiva-
ción.
El TC entiende que el recurrente en ampa-
ro expuso detalladamente en su demanda rec-
tora la conducta antisindical de la que venía
siendo víctima debido a su activismo sindical.
Entiende que esta conducta antisindical le
ocasionó tanto perjuicios económicos perfecta-
mente cuantificables (reducción de jornada
con la consiguiente reducción salarial), como
daños morales de más difícil cuantificación.
Asimismo, considera el TC que el recurrente
aporta al proceso las bases y elementos nece-
sarios para acreditar y valorar los daños cuya
indemnización reclamaba. En la sentencia
que se recurre en amparo, el TS argumenta
exclusivamente sobre la falta de vigencia de la
doctrina jurisprudencial citada en suplicación
por el recurrente en amparo y sobre la necesi-
dad de aportar al proceso la pautas que per-
mitan cuantificar el importe del daño, proce-
diendo a revocar la indemnización que había
sido reconocida en instancias inferiores, sin
tomar en consideración los elementos ante-
riormente citados que fueron alegados y pro-
bados por el recurrente y valorados en la sen-
tencia de instancia confirmada por la de supli-
cación. A la luz de lo anterior, el TC considera
vulnerado el derecho a la tutela judicial efec-
tiva del demandante en amparo, ocasionando
al mismo tiempo la vulneración del propio
derecho fundamental sustantivo, en cuya
reparación se reconoció la indemnización
revocada, esto es, del derecho de libertad sin-
dical, toda vez que «la falta o insuficiencia de
motivación de una resolución judicial relativa
73
141
 ESTUDIOS
a un derecho fundamental sustantivo se con-
vierte en lesión de ese derecho».
4.3. Reforzamiento
de la motivación constitucional
y derecho al trabajo
El derecho al trabajo presenta una confi-
guración dual comprensiva tanto de un «dere-
cho social de prestación» como de «un derecho
de libertad» o libertad de trabajo. El valor o
bien jurídico protegido por el derecho al tra-
bajo es la vita activa, entendida como «el des-
pliegue de las energías individuales a fin de
producir bienes y servicios, y ello tanto para
ganarse el sustento como, más en general,
para desarrollar la propia personalidad» 69.
La jurisprudencia constitucional recoge la
anterior concepción y mantiene que el dere-
cho al trabajo no se agota en la libertad de
trabajar, sino que presenta un doble aspecto:
individual y colectivo. En el plano individual,
el derecho al trabajo «se concreta en el igual
derecho de todos a un puesto de trabajo si se
cumplen los requisitos necesarios de capaci-
tación» y en el «derecho a la continuidad y
estabilidad en el empleo»70, entendido este
derecho no como derecho a permanecer inde-
finidamente en el desempeño del puesto de
trabajo sino como derecho a no ser despedido
de no existir justa causa, es decir, exigencia
de causalidad del despido. En su dimensión
colectiva, «el derecho al trabajo implica un
mandato a los poderes públicos para que lle-
ven a cabo una política de pleno empleo pues,
en otro caso, el ejercicio del derecho al traba-
jo por una parte de la población lleva consigo
la negación de ese mismo derecho para otra
parte de la misma».
La conexión entre derecho al trabajo (art.
35.1 CE) y tutela judicial efectiva (art. 24.1
69
L.M. DIEZ-PICAZO, Sistema de Derechos Funda-
mentales, Madrid, Civitas, 2003, p. 431.
70
SSTC 22/1981, de 2 de julio; 20/1994, de 27 de
enero y 125/1994, de 11 de abril.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
142
CE) se ha puesto de manifiesto en diversos
pronunciamientos en los que el Tribunal
Constitucional ha exigido un mayor esfuerzo
argumental a los tribunales ordinarios cuan-
do, en última instancia, el pensar judicial
debía tomar necesariamente en considera-
ción dicho derecho al trabajo. Buen ejemplo
de esta línea es el denominado caso «Enatcar»
que fue motivo de una larga controversia en
los Tribunales ordinarios71. La serie de sen-
tencias que se abre con la STC 99/2001, de 23
de abril y se continúa con las SSTC 100/2001,
de 23 de abril, 117/2001, de 21 de mayo y
137/2001, de 18 de junio (Sala Segunda), dan
respuesta constitucional al conflicto que
encontró su origen, como decimos, en el pacto
de regulación de empleo alcanzado entre la
empresa Enatcar y el Comité General de
dicha empresa y a cuyo tenor «en el caso de
que por cualquier causa algún trabajador de
los sujetos a regulación de empleo, y que
hubiese recibido la indemnización a que se
refiere el párrafo anterior, percibiera salarios
de Renfe o sus filiales y se le reconozca su
antigüedad, se compromete a devolver a
Enatcar la cantidad recibida de ésta».
El supuesto de hecho tipo, común a los dis-
tintos pronunciamientos, resultaba el
siguiente. Una vez reingresados en Renfe con
contrato indefinido diversos trabajadores,
éstos fueron demandados por Enatcar ante la
jurisdicción laboral, interesándose la restitu-
ción, en su totalidad, de la indemnización que
en su día habían recibido. La reclamación no
prosperó, por entender los órganos jurisdic-
cionales que el pacto colectivo era vinculante
para los intervinientes sin que pudiese ope-
rar la cláusula resolutoria que, al haberse
fijado sin plazo, es contraria al derecho indi-
vidual al trabajo garantizado en el art. 35 CE.
Recurrida la Sentencia de suplicación en
casación para la unificación de doctrina, por
existir contradicción con otras el Tribunal
71
Un amplio estudio de esta cuestión F. VALDES
DAL-RE, El carácter imperativo de la indemnización legal
por despido colectivo (I), RL, 2004,nº 3, pp. 1-12.
73

Supremo unificó los criterios dispares en sen-
tencia según la cual la restitución de la
indemnización percibida sólo procedía res-
pecto de 22 días de salario por año de antigüe-
dad, ya que el resto, correspondiente al míni-
mo legal de 20 días de salario/año previsto en
el ET, era de derecho imperativo o necesario
y, por tanto, indisponible, siendo en este
extremo ineficaz, por nulo, el pacto colectivo
alcanzado en el procedimiento de regulación
de empleo del que traen causa dichas indem-
nizaciones.
La demanda de amparo denuncia la irra-
zonabilidad y arbitrariedad de la interpreta-
ción sostenida en la decisión judicial impug-
nada, enlazando a tal fin el art. 24.1 con los
arts. 9.3 y 35.1 CE. Por resultar cuestiones de
mera legalidad ordinaria, los pronunciamien-
tos aludidos no entran en la calificación de la
«cuestión jurídicamente controvertida» de
determinar la naturaleza de ius cogens o de
derecho dispositivo de la indemnización
legalmente establecida, ni en la posible vul-
neración del principio de seguridad jurídica
que pudiera derivar de «la indeterminación
(...) de la condición en el tiempo». El Tribunal
centra su enjuiciamiento, exclusivamente, en
la adecuación de los «criterios de escrutinio»
utilizados en la sentencia impugnada. No
obstante, al hallarse en juego un principio
rector del ordenamiento jurídico (el derecho
al trabajo), el Tribunal no limita su enjuicia-
miento a una mera «comprobación negativa
de que la decisión judicial no es manifiesta-
mente irrazonable o arbitraria ni incurre en
error patente», sino que exige reforzar dicho
canon añadiendo a ese control «el positivo
sobre la ponderación y adecuación de la moti-
vación de tal decisión judicial, que necesaria-
mente ha de exteriorizarse, a los derechos
concernidos». Sobre esta base, se desestima el
amparo solicitado, al considerarse que la
resolución impugnada «se encuentra sufi-
cientemente fundada y cuya motivación toma
en consideración expresamente el derecho al
trabajo de las demandantes, procediendo a
una interpretación y aplicación al caso de las
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA
normas aplicables que no es arbitraria ni
irrazonable y, en consecuencia, no resulta
lesiva del derecho fundamental a la tutela
judicial efectiva del art. 24.1 CE».
4.4. «Canon reforzado» de motivación
y principios rectores de la política
social y económica
Como es sabido, en el Capítulo III del Títu-
lo I de nuestra CE no hay derechos subjetivos.
El primer destinatario de los principios recto-
res de la política social y económica es el
legislador. Si bien ello no supone que dichos
principios puedan ser ignorados por los
demás poderes públicos en tanto que guía y
orientación para el ejercicio de sus funciones,
ante el Poder Judicial los mismos poseerán el
«valor hermenéutico»72 que le atribuye la pro-
pia Constitución (informarán «la práctica
judicial»)73. La STC 19/1982, de 5 de mayo,
señaló que el art. 53.3 CE impide considerar a
los principios rectores de la política social y
económica del Capítulo Tercero del Título I
como normas sin contenido, y obliga a tener-
los presentes en la interpretación, tanto de
las restantes normas constitucionales como
de las leyes. Tal doctrina fue notablemente
matizada en su alcance y contenido poco des-
pués por la STC 121/1983, de 15 de diciem-
bre.
72
J. JIMÉNEZ CAMPO, Derechos fundamentales. Con-
cepto y garantías, cit., p. 127.
73
Para A. NIETO, Peculiaridades de la norma consti-
tucional, RAP, 1983, nº 100-102, pp. 397, 401), la pecu-
liaridad de estas normas, es que son incompletas. No
obstante, las mismas se diferencian de las demás en que
son preceptos en los que se «concretan las intenciones
de futuro de la comunidad nacional, la Constitución ha
positivizado unos valores fundamentales, que no sólo
debieran inspirar la actuación política de los poderes
públicos, sino que deben inspirar también las resolucio-
nes jurisprudenciales, y muy particularmente las del Tri-
bunal Constitucional (...) buena parte del texto constitu-
cional es una «guía de conducta» que no es necesaria-
mente un mandato, sino que comprende una declara-
ción de lo que es bueno y malo, correcto e incorrecto.
73
143
 ESTUDIOS
Sobre esta base, que otorga valor excepcio-
nal a la intervención correctora del Tribunal
Constitucional sobre la desarrollada por los
Tribunales ordinarios, pueden hallarse algu-
nos pronunciamientos que han mostrado de
forma evidente la vinculación constitucional
entre tutela judicial efectiva y principios rec-
tores impulsando este encuentro el recurso a
un refuerzo en la motivación judicial. Buen
ejemplo es la STC 95/2000, de 10 de abril74.
En la misma, el recurrente en amparo con-
vivía con una ciudadana de nacionalidad
rumana sin ingresos propios, con la que había
tenido una hija, constando notarialmente su
compromiso de mantener económicamente a
ambas y hacerse cargo de los gastos de estan-
cia y eventual retorno a su país, así como de
aquellos otros que se pudieran ocasionar por
otras causas. El actor solicitó incluir como
beneficiarios de asistencia sanitaria a su
compañera y a su hija, petición que fue dene-
gada por el INSS. Quedaba probado que se
solicitó exención del visado para obtener la
residencia en España, solicitud denegada por
la Delegación del Gobierno, lo que dio lugar a
un procedimiento contencioso administrativo
en el que se pidió la anulación de la resolución
denegatoria de la expresada solicitud de
exención de visado y, con carácter cautelar, la
suspensión de la resolución administrativa
impugnada. La Sala de lo Contencioso-Admi-
nistrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Madrid acordó, como medida cautelar, que
durante la sustanciación del litigio no le sería
exigible la obtención del visado. La negativa
de la Entidad Gestora, según dicen los ante-
cedentes, se fundó en la circunstancia de no
poder considerar a la ciudadana rumana
como extranjera residente, al no poseer la
correspondiente tarjeta de autorización con-
forme a lo establecido en la normativa aplica-
ble. En el procedimiento seguido contra el
Instituto Nacional de la Seguridad Social,
recayó Sentencia del Juzgado de lo Social
74
Un comentario a la misma puede verse en R. FÉR-
NANDEZ MONTALVO, PJ, 1999, nº 56, pp. 501-509.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
144
estimando la demanda, reconociendo el dere-
cho a que la ciudadana extranjera, persona
que convivía con el demandante, fuera bene-
ficiaria de la asistencia sanitaria, con la con-
siguiente inclusión en la cartilla, condenando
en consecuencia al Instituto Nacional de la
Seguridad Social. El sucesivo recurso de
suplicación fue estimado, revocándose la Sen-
tencia de instancia. La Sala mantiene que
sólo se consideran extranjeros residentes en
España las personas que cuentan con permi-
so de residencia, condición que no concurría
en la compañera del demandante pese a la
medida adoptada por el Auto de la Sala de lo
Contencioso con carácter cautelar.
Bajo el manto del art. 24.1 CE, el Tribunal
Constitucional se enfrenta al alcance y conte-
nido del derecho a la salud constitucional-
mente consagrado. Considera el Tribunal
Constitucional que en el supuesto de hecho
enjuiciado no se estaba dirimiendo una mera
discrepancia del recurrente con la decisión
judicial, sino el alcance de la lesión producida
al haberse aplicado un precepto legal negan-
do relevancia a hechos y elementos de juicio
determinantes para la resolución del litigio.
Sobre esta base, y asumiendo la discutible
licitud de la residencia de una ciudadana
rumana en España, señala el TC que «la tras-
cendencia constitucional del defecto aprecia-
do se intensifica teniendo en cuenta que
aquella desestimación ha perjudicado el acce-
so […] a la asistencia sanitaria proporciona-
da por el Sistema público de Seguridad Social
y, en último término, a la protección de la
salud a la que se refiere el art. 43 CE. La razo-
nabilidad de las decisiones judiciales es tam-
bién una exigencia de adecuación al logro de
los valores, bienes y derechos constituciona-
les75 y, desde esa perspectiva, debe recordar-
se que los principios rectores de la política
social y económica, entre los que se encuentra
el precepto citado, no son meras normas sin
75
STC 82/1990, de 4 de mayo; 126/1994, de 25 de
abril.
73

contenido76 sino que, por lo que a los órganos
judiciales se refiere, sus resoluciones habrán
de estar informadas por su reconocimiento,
respeto y protección, tal como dispone el art.
53.3 CE. De ese modo, una decisión que no
sólo se adopta sobre una conclusión que con-
tradice los hechos sino que, además, descono-
ce la orientación que debió tener la aplicación
de la legalidad, acentúa la falta de justifica-
ción y de razonabilidad de la resolución
impugnada, como ya mantuvimos en nuestra
STC 126/1994, de 25 de abril».
Así pues, en esta sentencia se produce un
fortalecimiento del canon del art. 24.1 CE
sobre la base que aportan los principios recto-
res. La tutela judicial efectiva no se reduce a
su lógica ordinaria de control indirecto, sino
que actúa directamente sobre la corrección de
la interpretación judicial (que podrá ser con-
traria al art. 24.1 CE caso de no encajar con la
orientación que corresponde al referente
implicado)77. La solución constitucional no
parece satisfactoria. Bajo una solución de jus-
ticia material se envuelve una verdadera
transformación de la función y los fines cons-
titucionalmente perseguidos a través de los
principios rectores.
Como doctrinalmente se ha señalado, el
derecho a la salud (art. 43.1 CE) no es «un
derecho subjetivo, a pesar de la expresión que
se utiliza, sino un principio informador de la
76
STC 19/1982, de 5 de mayo.
77
K.S. SANTIAGO REDONDO, Crédito horario, negocia-
ción colectiva y otras cuestiones: Las resoluciones más
destacadas del TC en materias sociales en el segundo tri-
mestre del 2000, RL, 2000, nº 14, p. 55.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
JESÚS R. MERCADER UGUINA
política social»78. Cierto es que los mandatos
constitucionales son deberes jurídico-objeti-
vos que tienen por destinatarios a los órganos
estatales en la legislación y la administra-
ción, deberes de actuar para la realización del
fin o del programa formulado en el mandato a
través de medidas apropiadas, con lo que se
dejan al parecer y entender del juicio político
del órgano actuante y, con ello, al proceso
político. Pero lo que resulta dudoso es que de
esos mandatos pueda llegar a extraerse un
componente jurídico-subjetivo en la forma de
pretensiones de defensa de los particulares
afectados frente a una inactividad, una desa-
tención grosera o una supresión definitiva de
las medidas adoptadas en la ejecución del
mandato constitucional79. De producirse, en
ocasiones como la analizada, ello puede dar
lugar a la conversión funcional del principio
rector en un derecho fundamental y, en el
concreto caso examinado, atribuir ese dere-
cho a su sector de población (los extranjeros)
y paradójicamente negárselo a otro (los nacio-
nales). En todo caso, una Política Nacional de
Salud no puede dejar desatendidos a seres
humanos en base a su situación administrati-
va. Ahora bien, y para evitar el «efecto llama-
da» y los posibles abusos que de la Ley pudie-
ran derivarse, habría que empezar con unos
enunciados claros sobre el fondo y con una
forma precisa e irreprochable.
78
J.M. FERNANDEZ PASTRANA, El servicio público de
sanidad. El marco constitucional, Madrid, Civitas, 1984,
p. 60. Una posición matizadamente diversa es la mante-
nida por L. POMED SÁNCHEZ, El derecho al medio ambien-
te, en M. CONTRERAS, L. POMED, R. SALANOVA (Coord.),
Nuevos escenarios y nuevos colectivos de los derechos
humanos, Zaragoza, Gobierno de Aragón, 1998, quien
considera que en dicho precepto se reconocen auténti-
cos derechos subjetivos (p. 577), añadiendo que «el
estatuto jurídico constitucional ordinario de los dere-
chos subjetivos no se encuentra en el art. 53, sino en el
24.1, que proclama el derecho fundamental a la tutela
judicial efectiva» (p. 580).
79
E. W. BOCKENFORDE, Los derechos fundamentales
sociales en la estructura de la Constitución, en Escritos
sobre Derechos fundamentales, Badem-Badem, Nomos
Verlagsgesellschaft, 1993, p. 76.
73
145
 ESTUDIOS

RESUMEN El presente estudio tiene como objeto profundizar en las técnicas de argumentación («cáno-
nes de control») del Tribunal Constitucional en su control de la legalidad ordinaria a través
de la interpretación del art. 24.1 CE. El Tribunal Constitucional ha creado para efectuar
dicho control el denominado test de razonabilidad que se encuentra integrado por cuatro
criterios de aplicación, a saber: la congruencia o exigencia de respuesta a las pretensiones
y causas de pedir; la motivación de la respuesta judicial; la razonabilidad; y la ausencia de
error patente. Se trata de un canon de enjuiciamiento meramente externo y que evita toda
ponderación acerca de la corrección jurídica de las resoluciones judiciales. En los últimos
años, la jurisprudencia constitucional ha venido construyendo, con particular referencia al
ámbito de lo social, un criterio ya conocido en materia penal. Este criterio de control ha sido
definido como de «canon reforzado» o de «razonabilidad reforzada». Con esta terminología,
el TC hace referencia al caso en el que la infracción del art. 24.1 CE recae, a la vez, sobre
otro derecho fundamental, un principio o un valor constitucional. Dicho de otro modo: el
citado canon reforzado de motivación opera cuando el derecho a la tutela judicial efectiva
incide de alguna manera en la libertad como valor superior del Ordenamiento jurídico, sin
que, en cualquier caso, ello permita comprobar el grado de acierto de las resoluciones judi-
ciales o indicar la interpretación que deba darse a la legalidad ordinaria. El reforzamiento
de dicho control se ha realizado exigiendo a los jueces y Tribunales un particular esfuerzo
de motivación cuando quedan afectados derechos fundamentales (art. 15 y 28 CE); dere-
chos y deberes ciudadanos, como es el caso del derecho al trabajo (art. 35.1 CE); o, incluso,
principios rectores de la política social y económica. De los resultados obtenidos y de los
puntos críticos de tales formas de razonamiento se da cuenta en el presente trabajo.

REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 73

146