CASO CHEVRON-TEXACO VS ECUADOR

Camila Andrea Manjarrés Jiménez

RESUMEN

En 1964 Texaco Petroleum inició su perforación petrolera en Ecuador. Más tarde se

asoció con la compañía estatal Petroecuador, al menos de 59.9 mil millones de litros de
residuos y 108 millones de litros de petróleo bruto fueron vertidos sobre más de 2
millones de hectáreas de la Amazonía, para casi 30 años después, Texaco cesó su
producción ahí, dejando a Petroecuador como único productor de petróleo. Texaco
gastó 40 millones de dólares en remediar su parte de los sitios de producción,
obteniendo un finiquito total del gobierno ecuatoriano y de las comunidades locales.

En la Amazonía de Ecuador, Texaco perforó y explotó 221 pozos y generó 1000

piscinas en los alrededores de los pozos. A partir de esta situación, Chevron dijo que
limpiaría las piscinas, que sacaría el petróleo y dejaría el ambiente sano, sin embargo,
nunca lo hizo. Solo intervino en 157 fosas, para lo que contrató a una empresa que se
encargó de rellenarlas con palos, tierra y hasta cemento. De esta manera, hoy en día el
petróleo sigue brotando de estas piscinas e infiltrándose en las fuentes de agua
subterránea que son usadas para el consumo humano y como resultado, Chevron/Texaco
contaminó un área de al menos 2 millones de hectáreas (20 000 Km2) en una de las
regiones más mega diversas del mundo, la Amazonía de Ecuador.

Demanda contra Texaco ante la Corte del Distrito Sur de Nueva York “Caso
Aguinda”

En 1993, María Aguinda y 75 residentes de la Amazonía ecuatoriana, que representaban

a más de 30.000 personas, presentaron una demanda contra Texaco como "acción de
clase" en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. El caso se resolverá después de 10
años, y la única solución es resolver el caso ante las autoridades ecuatorianas. En 1995,
el 4 de mayo. Durante el gobierno de Sixto Durán Ballén, el Estado ecuatoriano
subscribe con Texaco un Acuerdo de Conciliación para la reparación de los daños, que
entró en ejecución el mismo año.
En el año 1997, el Juez Rackoff Corte del Distrito de Nueva York desecha la demanda
acogiéndose al argumento de Texaco y aplicó la doctrina del forum non conveniens y,
por ende, se excusó del conocimiento de la demanda planteada en contra de Texaco.

En 1998, el gobierno de Mahwad firmó el "Acta Final" para liberar a Texaco de

cualquiera de sus obligaciones en Ecuador, luego de un programa de remediación que
fue muy criticado por su limitado alcance y falta de transparencia.

Texaco se fusiona con Chevron Corp

En 2001, Texaco se fusionó con Chevron para formar Chevron/Texaco. Chevron asume
todos los activos, pasivos y pasivos de Texaco. Esto no llevó a la Corte de Apelaciones
de Nueva York a enviar en 2002 a Ecuador el caso iniciado por los afectados en 1993,
ordenando a Texaco someterse a la jurisdicción ecuatoriana.

En año de 2003 el grupo de afectados presentaran una demanda por el daño ambiental
causado por Chevron/Texaco en la Corte Superior de Nueva Loja, Sucumbíos. Caso que
será resuelto tras 9 años.

La carta enviada por la comunidad internacional firmada por más de 280 colectivos
sociales del mundo en representación de más de 280 millones de personas en la que se
instaba al gobierno a respetar la sentencia Lago Agrio y a condenar el crimen perpetrado
por la petrolera, la decisión del ejecutivo de cumplir con el laudo arbitral representa una
gravísima amenaza a los derechos humanos de todos los ecuatorianos, y constituye un
peligroso precedente que les antepone los derechos económicos de las empresas
multinacionales, poniendo en peligro no sólo el fallo de Lago Agrio, sino también las
victorias obtenidas, después de años de lucha, por diversas organizaciones indígenas en
defensa de sus territorios ancestrales, como el caso Río Blanco, Sinangoe, el reciente
caso Waorani Pastaza y otros.

Crevron I y Chevron II

En 2004, la multinacional inició un proceso para tratar de responsabilizar a la petrolera

pública ecuatoriana Petroecudor, pero un tribunal de Nueva York dictaminó que la
empresa nacional tiene toda la responsabilidad. En el año 2006 se inició el llamado
Chevron II, las corporaciones multinacionales intentaron promover y proteger las
inversiones bajo un tratado de promoción bilateral entre Ecuador y Estados Unidos
(Tratado entre la República del Ecuador y los Estados Unidos de América sobre la
promoción y protección de inversiones), pero esta afirmación es absurda porque el
tratado entró en vigor en 1997 y Chevron dejó de operar en 1995, 2 años antes de que se
aplicara el tratado.

Chevron III
En 2009, Chevron presentó una demanda contra el estado de Ecuador ante la Corte
Permanente de Arbitraje de La Haya, buscando una sentencia que la obligaría a pagar a
Ecuador un estimado de $27 mil millones a los afectados del Amazonas.

En el 2010, un juez Federal de Nueva York da inicio a un proceso, a pedido de la

petrolera, contra los afectados ecuatorianos y sus abogados. La causa refiere un
supuesto fraude cometido contra Chevron Corporation en Ecuador. En la denuncia, la
compañía pretende deslegitimar la sentencia de la corte de Sucumbíos a través de la
aplicación de la Ley RICO (Racketter Influenced and Corrupt Organizations Act, por
sus siglas en ingles), establecida para combatir la asociación ilícita para delinquir y
extorsionar.

En 2011 una corte ecuatoriana dictó una sentencia contra el Chevron por 19.000
millones de dólares. Donziger estaba listo para cobrar. Hasta creó una compañía secreta
en un paraíso fiscal para asegurarse de que le pagaran primero. Pero ahí es cuando el
fraude sale a la luz con evidencias de conductas indebidas que comienzan a surgir en el
2011. Chevron lleva el caso los Estados Unidos y demanda Donziger y sus socios ante
una corte federal de los Estados Unidos. Se descubre que Donziger y su equipo
inventaron evidencia científica y sobornaron a funcionarios judiciales con miles de
dólares. Hasta le escribieron la decisión final al juez con secciones enteras copiadas de
las notas internas de los abogados demandantes palabra por palabra y con los mismos
errores tipográficos.

En el 2012, El Tribunal Internacional de Arbitraje de La Haya, convocado bajo la

autoridad del Tratado Bilateral de Inversiones entre EE.UU y Ecuador
TBI), dictaminó tener jurisdicción para conocer sus demandas contra Ecuador y niegan
el pedido de nulidad del laudo del caso Chevron II y exculpó a Chevron/Texaco en el
tema ambiental Chevron III

En 2013, la Corte Suprema de los Países Bajos rechazó la solicitud de Ecuador de

anular la decisión final en el caso Chevron II. Un juez de la corte colombiana confirmó
el fallo de La Haya en el caso. Por otro lado, un tribunal de La Haya emitió un fallo
parcial en el que exoneró a Chevron/Texaco en temas ambientales.

Fraude y sobornos, una compañía secreta en un paraíso fiscal.

ANALSIS

Cuando el gobierno de Ecuador buscó la aprobación de los jueces de la Corte Suprema

en 2011 por otros tribunales en los países donde Chevron hace negocios. Con un poco
de suerte, perdió ante EE. UU. (2014), Gibraltar (2015), Argentina y Brasil (2017). En
todo caso, el performer Lenin Moreno no quiere pagar la factura de emisiones heredada
de la administración de su antecesor Rafael Correa. Los laudos de arbitraje internacional
pueden llegar a millones, y Moreno anunció en 2018 que responsabilizaría a Correa y su
personal por no defender el interés nacional "de acuerdo con la ley" internacional. El
Secretario del Presidente también acusó "el gobierno previamente usó el caso para
obtener una reputación internacional".

La primera prueba tuvo lugar en 2004 en Nueva York, donde Ecuador ganó los
requisitos de la compensación de Petrokador relacionada con Texaco. El segundo juicio
tuvo lugar en 2006 en el tribunal de árbitros de Hagi, donde Chevron le pidió a Ecuador
que violara el acuerdo de inversión en ambos lados firmado con los Estados Unidos y
accediera a la justicia ecuatórica para negarse a acercarse; Cuando Equador fue perdido
y sentenciado a $ 77 millones, pero declaró que podría cancelar el rendimiento de esta
oración para que pudiéramos decir que Ecuador había perdido el incidente, pero no
debería completar la misión. Finalmente, el tercer juicio en el que Ecuador fue
demandado por Chevron en 2009 ante el Tribunal de Finanzas de La Haya de forma
permanente por violar el Tratado de Inversión Bilateral, firmado en 1993 con Estados
Unidos, violando el Tratado del Tratado. En 1998, en Thien Binh en Thien Binh. Para
Texaco, el tiempo y el deber ante el Estado Ecuador y la responsabilidad de
Petroeecador por el daño ambiental tuvo lugar en la jungla de Amazon. Este proceso
final duró aproximadamente 9 años y donde Ecuador perdió una gran economía, decidió
beneficiar a Chevron, incluido el contenido de la misma, porque el rechazo previo de la
justicia y la violación del público. Se establece un tratamiento justo y justo en la
inversión y la inversión de dos tratados y violaciones de premios de medidas
preventivas, por lo que el estado de Ecuador es multado con el monto de $ 9.5 mil
millones. Se aplicó justicia Ecuador durante ese tiempo. Según analistas jurídicos,
políticos y económicos, esta pérdida del estado ecuatoriano se debe a la deficiente
protección técnica que tiene el estado ecuatoriano, alegando que no existe por tal motivo
y según las proyecciones del afán internacional. tomó la iniciativa al lanzar una
campaña proecuatoriana en Chevron, donde se desperdiciaron grandes sumas de dinero
en suministros y gastos de viaje para atraer a artistas internacionales a visitar la
devastación del país. Chevron y la exposición de un mundo no funcionarán a pesar de
recibir apoyo. Estas son las razones por las que Ecuador perdió el “caso Chevron” ante
un tribunal y una autoridad internacional justa. SAN RAMÓN en California. La Corte
Suprema de los Países Bajos falló a favor de Chevron Corporation (NYSE: CVX),
confirmando la objeción de la República del Ecuador a la decisión de la Corte
Internacional de La Haya de ordenar a Ecuador que tome todas las medidas necesarias
para evitar la coerción bajo cualquier circunstancia. regiones del mundo, una sentencia
de $9,500 millones contra Chevron. Tanto dicho tribunal internacional como los
tribunales de los Estados Unidos de América determinaron que la referida sentencia
ecuatoriana fue dictada como resultado de fraude, soborno y corrupción. Un tribunal
bajo los auspicios de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya dictó una serie de
laudos a favor de Chevron en 2012 y 2013 en procedimientos de arbitraje iniciados por
Chevron para llevar a la República de Ecuador ante la justicia en el manejo de casos de
fraude y corrupción. cometido contra una empresa en ese país. Los fallos requerían que
la República de Ecuador tomara "todas las medidas necesarias para suspender u obtener
la suspensión o el reconocimiento en Ecuador y en otros lugares" por el laudo falso
presentado por Ecuador contra Chevron. La decisión de la Corte Suprema de los Países
Bajos confirma las sentencias de dos tribunales inferiores del país que han rechazado la
solicitud de la República del Ecuador de anular estas sentencias.

La Corte Suprema de los Países Bajos confirma que la República del Ecuador tiene la
obligación bajo el derecho internacional de prevenir la ejecución de una sentencia falsa
por parte de Ecuador contra Chevron en cualquier parte del mundo”, dijo R. Hewitt
Pate, vicepresidente y abogado de Chevron. “La Corte Suprema holandesa, junto con
los tribunales de EE. UU., Argentina, Brasil y Gibraltar, desestima el caso de fraude
ecuatoriano contra Chevron. Chevron está instando a la República de Ecuador a cumplir
con sus obligaciones bajo el derecho internacional, cumplir con las órdenes legales de la
corte de La Haya y poner fin a los engaños y extorsiones contra Chevron".

La Corte Suprema holandesa dictaminó que los laudos arbitrales impugnados por
Ecuador eran lícitos y justificados para evitar daños irreparables a Chevron. La Corte
Suprema ha rechazado a la República de Ecuador de que los premios deberían
cancelarse porque violaron la soberanía del Ecuador, separando el poder en Ecuador, así
como la ley legal que Ecuador recibió una sentencia incorrecta para Chevron.

Los errores que uso en Ecuador son el caso contra Chevron, los países de Ecuador son
los requisitos de Chevron para el ecocidio, no hay igualdad para nadie más, por la alta
actividad de la naturaleza en el bosque. Amazon, personas, alrededor de 2 millones.
Hectares fue devastada por operar Texaco Oil Texaco La Company, comprada por
Chevron en 2001, que fue la destrucción natural de animales y plantas durante 30 años
(Serrano, 2004). Desde entonces, Ecuador comenzó a corresponder a este eco, fingiendo
compensar el daño y la biodiversidad de los ciudadanos como una reparación de
pérdidas causadas durante la explotación.

Creo que la segunda vez será el resultado si el caso sigue la ruta de negociación, porque
con la ayuda de las pruebas, se puede confirmar que el daño causado en nuestro bosque
es correcto, y en nuestra opinión es el único culpable, en nuestra opinión , en nuestra
opinión, y la forma en que se prueba Chevron. A pesar del hecho de que no logró mucha
compensación, lo que significa que la justicia del Ecuador decidió al menos integrado y
compensado por el daño y el desperdicio de esta compañía petrolera. Dejando, que la
visión es muy útil para comparar sanciones desde cualquier lugar que Ecuador tiene que
hacer que El pago y la compañía petrolera es perjudicial para la biodiversidad del
mundo no ha reaccionado y no elimina. Sus actividades.