L A MANI PUL ACI Ó N DEL MI EDO | PO R NO AM

CHO MSKY

"El sistema social está adquiriendo una forma en la que

descubrir lo que quieres hacer es cada vez menos una
opción, porque su vida es demasiado estructurada,
organizada, controlada y disciplinada. " - Noam
Chomsky

Artículo de Noam Chomsky, publicadop por primera vez

en la revista Tehelka, el 16 de julio del 2005

                                    
El recurso al miedo por parte de los sistemas de poder para
disciplinar a la población doméstica ha dejado un largo y
terrible rastro de derramamiento de sangre y sufrimiento que
ignoramos bajo nuestro propio riesgo. La historia reciente
ofrece muchas ilustraciones impactantes.

La mitad del siglo XX presenció quizás los crímenes más

espantosos desde las invasiones mongolas. Los más salvajes
se llevaron a cabo donde la civilización occidental había
alcanzado sus mayores esplendores. Alemania fue un centro
líder de las ciencias, las artes y la literatura, la erudición
humanística y otros logros memorables. Antes de la Primera
Guerra Mundial, antes de que se avivara la histeria anti-
alemana en Occidente, los politólogos estadounidenses
también habían considerado a Alemania como un modelo de
democracia, que Occidente debía emular. A mediados de la
década de 1930, Alemania fue llevada en unos pocos años a
un nivel de barbarie que tiene pocas contrapartes históricas.
Eso era cierto, sobre todo, entre los sectores más educados y
civilizados de la población.

En sus notables diarios de su vida como judío bajo el

nazismo, escapando de las cámaras de gas por un casi
milagro, Victor Klemperer escribe estas palabras sobre un
amigo profesor alemán al que había admirado mucho, pero
que finalmente se había unido a la manada: “Si un día la
situación se invirtió y el destino de los vencidos estaba en
mis manos, entonces dejaría ir a toda la gente común e
incluso a algunos de los líderes, que quizás, después de todo,
podrían haber tenido intenciones honorables y no saber lo
que estaban haciendo. Pero haría que todos los intelectuales
estuvieran colgados y los profesores un metro más alto que
el resto; se dejarían colgando de las farolas durante el tiempo
que fuera compatible con la higiene ”.

Las reacciones de Klemperer fueron merecidas y

generalizadas a una gran parte de la historia registrada.

Los acontecimientos históricos complejos siempre tienen

muchas causas. Un factor crucial en este caso fue la hábil
manipulación del miedo. La "gente corriente" se sintió
impulsada a temer una conspiración judeo-bolchevique para
apoderarse del mundo, poniendo en peligro la supervivencia
misma del pueblo de Alemania. Por tanto, eran necesarias
medidas extremas, en "legítima defensa". Los intelectuales
venerados fueron mucho más allá.
Cuando las nubes de tormenta nazis se asentaron sobre el
país en 1935, Martin Heidegger describió a Alemania como
la nación "más amenazada" del mundo, atrapada en las
"grandes tenazas" de un ataque contra la civilización en sí,
liderado en su forma más cruda por Rusia y Estados
Unidos. . Alemania no solo fue la principal víctima de esta
fuerza terrible y bárbara, sino que también era
responsabilidad de Alemania, "la más metafísica de las
naciones", liderar la resistencia contra ella. Alemania estaba
"en el centro del mundo occidental" y debe proteger la gran
herencia de la Grecia clásica de la "aniquilación", confiando
en las "nuevas energías espirituales que se desarrollan
históricamente desde fuera del centro". Las "energías
espirituales" continuaron desarrollándose de maneras que
fueron lo suficientemente evidentes cuando entregó ese
mensaje, al que él y otros intelectuales destacados
continuaron adhiriéndose.

El paroxismo de la matanza y la aniquilación no terminó con

el uso de armas que muy bien podrían llevar a la especie a un
amargo final. Tampoco debemos olvidar que estas armas que
terminan con las especies fueron creadas por las figuras más
brillantes, humanas y altamente educadas de la civilización
moderna, trabajando de forma aislada y tan fascinadas por la
belleza del trabajo en el que se dedicaban que aparentemente
pagaron poca atención a las consecuencias: importantes
protestas científicas contra las armas nucleares comenzaron
en los laboratorios de Chicago, después de la terminación de
su papel en la creación de la bomba, no en Los Álamos,
donde el trabajo continuó hasta el sombrío final. 
La historia oficial de la Fuerza Aérea de EEEU, relata que
después del bombardeo de Nagasaki, cuando la sumisión de
Japón a la rendición incondicional era segura, el general Hap
Arnold "quería un final lo más grande posible", una
incursión diurna de 1.000 aviones en ciudades japonesas
indefensas. El último atacante regresó a su base justo cuando
se recibía formalmente el acuerdo de rendición
incondicional. El jefe de la Fuerza Aérea, el general Carl
Spaatz, había preferido que la gran final fuera un tercer
ataque nuclear en Tokio, pero fue disuadido. Tokio era un
"objetivo pobre" ya que había sido incinerado en la tormenta
de fuego cuidadosamente ejecutada en marzo, dejando
quizás 100.000 cadáveres carbonizados en uno de los peores
crímenes de la historia.

Tales asuntos están excluidos de los tribunales de crímenes

de guerra y en gran parte borrados de la historia. A estas
alturas apenas se les conoce más allá de los círculos de
activistas y especialistas. En ese momento fueron aclamados
públicamente como un ejercicio legítimo de autodefensa
contra un enemigo feroz que había alcanzado el máximo
nivel de infamia al bombardear bases militares
estadounidenses en sus colonias de Hawai y Filipinas.

Quizás valga la pena tener en cuenta que los atentados de

Japón en diciembre de 1941 - "la fecha que vivirá en la
infamia", en palabras resonantes de FDR (Franklin D.
Roosevelt) - estaban más que justificados bajo las doctrinas
de "autodefensa anticipatoria" que prevalecen entre los
líderes de los autodenominados “Estados ilustrados” de hoy,
Estados Unidos y su cliente británico. Los líderes japoneses
sabían que las Fortalezas Voladoras B-17 salían de las líneas
de producción de Boeing, y seguramente estaban
familiarizadas con las discusiones públicas en los EE. UU.
Que explicaban cómo podrían usarse para incinerar las
ciudades de madera de Japón en una guerra de exterminio,
volando desde Hawai y Filipinas. bases - "para quemar el
corazón industrial del Imperio con ataques con bombas
incendiarias sobre los montones de hormigas de bambú",
como recomendó el general retirado de la Fuerza Aérea
Chennault en 1940, una propuesta que "simplemente
encantó" al presidente Roosevelt. Evidentemente, esa es una
justificación mucho más poderosa para bombardear bases
militares en las colonias estadounidenses que cualquier cosa
evocada por Bush-Blair y sus asociados en su ejecución de la
"guerra preventiva", y aceptada, con reservas tácticas.

Sin embargo, la comparación es inapropiada. Aquellos que

habitan en montones de hormigas de bambú no tienen
derecho a emociones como el miedo. Tales sentimientos e
inquietudes son prerrogativas únicamente de los "hombres
ricos que viven en paz dentro de sus viviendas", en la
retórica de Churchill, las "naciones satisfechas, que no
deseaban nada más para sí mismas que lo que tenían", y a
quienes, por tanto, el gobierno del mundo debe ser
encomendado ”si ha de haber paz, una cierta clase de paz, en
la que los ricos deben estar libres de temor.

El grado de seguridad que deben tener los ricos frente al

miedo se revela gráficamente mediante estudios de gran
prestigio sobre las nuevas doctrinas de "autodefensa
anticipatoria" elaboradas por los poderosos. La contribución
más importante con cierta profundidad histórica es la de uno
de los principales historiadores contemporáneos, John Lewis
Gaddis de la Universidad de Yale. Él rastrea la doctrina
Bush hasta su héroe intelectual, el gran estratega John
Quincy Adams. En la paráfrasis de The New York Times,
Gaddis “sugiere que el marco de Bush para luchar contra el
terrorismo tiene sus raíces en la noble e idealista tradición de
John Quincy Adams y Woodrow Wilson”.

Podemos dejar de lado el vergonzoso historial de Wilson y

mantenernos en los orígenes de la noble tradición idealista,
que Adams estableció en un famoso periódico estatal que
justificaba la conquista de Florida por Andrew Jackson en la
Primera Guerra Seminole en 1818. La guerra se justificó en
defensa propia.  En la versión de Gaddis, después de que
Gran Bretaña saqueó Washington en 1814, los líderes
estadounidenses reconocieron que "la expansión es el
camino hacia la seguridad".

Gaddis cita las fuentes académicas adecuadas,

principalmente el historiador William Earl Weeks, pero
omite lo que dicen. Aprendemos mucho sobre los
precedentes de las doctrinas actuales y el consenso actual al
observar lo que omite Gaddis. Weeks describe con detalles
espeluznantes lo que Jackson estaba haciendo en la
"exhibición de asesinatos y saqueos conocida como la
Primera Guerra Seminole", que fue solo otra fase en su
proyecto de "remover o eliminar a los nativos americanos del
sureste", en marcha mucho antes de 1814. Florida era un
problema porque aún no se había incorporado al imperio
estadounidense en expansión y porque era un "refugio para
los indios y los esclavos fugitivos ... que huían de la ira de
Jackson o de la esclavitud".

De hecho, hubo un ataque indio, que Jackson y Adams

usaron como pretexto: las fuerzas estadounidenses
expulsaron a una banda de seminolas de sus tierras, mataron
a varios de ellos e incendiaron su aldea. Los Seminoles
tomaron represalias atacando un barco de suministros bajo
mando militar. Aprovechando la oportunidad, Jackson "se
embarcó en una campaña de terror, devastación e
intimidación", destruyendo pueblos y "fuentes de alimento
en un esfuerzo calculado para infligir hambre a las tribus,
que buscaron refugio de su ira en los pantanos". Así
continuaron las cosas, lo que llevó al muy respetado
periódico estatal de Adams, que respaldó la agresión no
provocada de Jackson para establecer en Florida "el dominio
de esta república sobre la base odiosa de la violencia y el
derramamiento de sangre".

Estas son las palabras del embajador español, una

“descripción dolorosamente precisa”, escribe Weeks. Adams
“había distorsionado, disfrazado y mentido conscientemente
sobre los objetivos y la conducta de la política exterior
estadounidense tanto al Congreso como al público”, continúa
Weeks, violando gravemente sus proclamados principios
morales, “defendiendo implícitamente la expulsión de indios
y la esclavitud”. Los crímenes de Jackson y Adams
"demostraron ser el preludio de una segunda guerra de
exterminio contra (los Seminola)", en la que los remanentes
huyeron a Occidente, para disfrutar de la misma suerte más
tarde, "o fueron asesinados u obligados a refugiarse en los
densos pantanos de Florida ”. Hoy, concluye Weeks, "los
Seminoles sobreviven en la conciencia nacional como la
mascota de la Universidad Estatal de Florida", un caso típico
e instructivo ...

El marco retórico se basa en tres pilares (Semanas): “la

asunción de la virtud moral única de los Estados Unidos, la
afirmación de su misión de redimir al mundo” mediante la
difusión de sus ideales profesados y el 'estilo de vida
estadounidense', y la fe en el “destino divinamente
ordenado” de la nación. El marco teológico socava el debate
razonado y reduce las cuestiones de política a una elección
entre el bien y el mal, reduciendo así la amenaza de la
democracia. Los críticos pueden ser tachados de
"antiamericanos", un concepto interesante tomado del léxico
del totalitarismo. Y la población debe acurrucarse bajo el
paraguas del poder, por temor a que su forma de vida y su
destino estén bajo amenaza inminente ...