UNIDAD 2:

- Fallo Marshall
Precedentes del control de CN:
- Ley 27 art 3.
- Fallo Capitan Puerto 1863 (se declara la inconstitucionalidad de un decreto)
- Fallo Sojo (al final no se declara la inconstitucionalidad de nada acá).
- Fallo Municipalidad de Elortondo (se declara por primera vez la inconstitucionalidad de una
norma).

UNIDAD 3:
fallo de Ekmejedian
fallo Marbury v. Madison

Doctrinas rígidas y flexibles de la interpretación/apego a la sentencia emitida de la

CORTE IDH.
CN rigida:
- Giroldi: “DOBLE INSTANCIA”
- Gramajo: “GUIA”- las decisiones de la corte Argentina se guíen y respalden sobre las de la
corte IDH.
- Esposito: “SUBORDINAR”- las decisiones de la corte IDH son obligatorias por lo que la Corte
Argentina se basara en su sentencia en casos análogos.
- Mazzeo: “CORTE IDH ULTIMO INTERPRETE”- ante el sometimiento de un caso dentro del
sistema Interamericano, sus decisiones serán de carácter obligatorio y el Estado Argentino se
encuentra subordinado.
- RENE: “DEJAR SIN EFECTO”- que la CSJN deje sin efecto su pronunciamiento previo a
consecuencia del fallo de la Corte IDH, que modifica la sentencia.

CN flexible:
- fallo “Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso
"Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina”?

¿Se puede controlar constitucionalmente la reforma?:

- En el fallo Soria: Participó en una huelga y como consecuencia la despidieron. Demando a su
empleador y planteo la inconstitucionalidad del art. 14 bis debido al procedimiento en que se
reformó en 1957 la CN. La corte dijo que no se puede cuestionar la reforma salvó que falten
los requisitos mínimos e indispensables del procedimiento.
- En el fallo Polino: este, siendo diputado participó en la declaración de la necesidad de
reforma. El proyecto, se aprobó por la cámara de diputados, pero, al pasar a la de Senadores,
fue modificada y promulgada sin volver a diputados. Este planteó la inconstitucionalidad del
procedimiento y el recurso extraordinario por violación a las garantías constitucionales, sin
embargo, la Corte lo rechazó considerando que el demandante no tiene legitimación, ya que
debe existir un interés concreto, inmediato y sustancial en la causa.
- En el fallo Romero Fraile: este, se queja de que el congreso con la cláusula cerrojo lo ata y es
inconstitucional, la corte al contrario del caso Soria de guerrero, dijo que también es abstracto
ya que la convención incorporo está cláusula como propia, cómo que se auto-ató.
- En el fallo Fayt: este, era un juez de 80 años. La reforma del 1994 estableció que los jueces
debían cesar en sus funciones al cumplir 75 años. Planteo la nulidad de este artículo ya que no
estaba en el temario sosteniendo que el poder constituyente se extralimito al tocar la
inamovilidad de los jueces. Al final la corte le dio la razón, la relación de poder entre el poder
preconstituyente y la asamblea en Fayt es que tienen igual legitimidad democrática (el
congreso y el poder preconstituyente). “Ningún poder puede arrogarse mayores facultades
que las que le hubiesen sido conferidas. Por lo tanto, es dable afirmar que hay cuestión
judiciable”.
- En el fallo Schiffrin: este era un juez al igual que Fayt, sin embargo, en este caso, la Corte
declaró que no hubo extralimitación por parte de la Convención Constituyente y por
consiguiente declaró plenamente válido y vigente el artículo 99 inc. 4. Los considerandos dicen
que el poder constituyente derivado es la máxima representación del pueblo, por lo tanto,
tiene mayor legitimidad democrática que el congreso, haciendo este solamente un control
referente, es decir, respetuoso, limitándose únicamente a los requisitos mínimos e
indispensables y que en el caso Fayt esto no se hizo.

1er momento:
Soria: La corte no se quiere meter salvó que falten los requisitos mínimos indispensables,
dado que, el proceso de formación y sanción de leyes, pertenece al poder legislativo bajo
criterio de oportunidad merito conveniencia, siendo políticas no justiciables.
2do momento:
Polino y Romero: la corte empieza a meterse, no descarta en forma completa que no se
puede meter
Fayt: la corte se mete diciendo que puede revisar el procedimiento.
3er momento:
Schiffrin: se puede revisar siendo referente el procedimiento y el contenido teniendo en
cuenta la falsa idea de que hay contenidos pétreos. Ver video cierre de reforma y
considerando 19 y 20 de Schiffrin.

UNIDAD 4
- Fallo Alem, 5/10/1894.
- Fallo Acevedo, 1/8/1885.
- Fallo Lino de la Torre, 1877.
- Fallo Bussi, 13/7/2007.
- Fallo Patti, 18/6/2009.

UNIDAD 5:
- Fallo CULLEN C LLERENA
- Fallo PROVINCIA DE SAN LUIS C ESTADO NACIONAL
- Fallo SERVICIO NACIONAL DE PARQUES NACIONALES C FRANZINI, CARLOS YSUS HEREDEROS
Y QUIEN RESULTE PROPIETARIO DE LA FINCA “LAS PAVAS “ S EXPROPIACION

UNIDAD 6:
Competencia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires:
- Tras el fallo Mendoza
Composición del consejo de la magistratura:
- fallo Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires contra Estado Nación
- Fallo Rizzo