TRIBUNALES

Caratulado: Rol:

OSORIO/CONSTRUCTORA LAHUEN S.A. O-197-2022

Fecha: 11-11-2022

Tribunal: Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt

Materia: Despido injustificado, Prestaciones

Utilice una aplicación QR

desde su teléfono para
escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.

Ir a Sentencia
Puerto Montt, once de noviembre de dos mil veintidós.

VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:

Primero: Que la presente causa RIT O-197-2022 se inició por demanda de despido injustificado y cobro
de prestaciones interpuesta por don Ramón Osorio Lleucún, encargado de remuneraciones,
domiciliado en calle Manzanal 347, de la comuna de Puerto Montt, en contra de la empresa
Constructora Lahuen S.A., persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente por
don Ruperto Pineda Cabello, constructor civil, o por quien corresponda de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 4° del Código del Trabajo, ambos domiciliados en Camino a El Tepual kilómetro 4,5,
comuna de Puerto Montt; y en forma solidaria en contra del Ministerio de Obras Públicas, representado
judicialmente por el Consejo de Defensa del Estado, representado a su vez por el Abogado Procurador
Fiscal de la Región de Los Lagos, don Lucio Díaz Rodríguez, ambos con domicilio para estos efectos
en calle Rancagua 203, piso 5º, Puerto Montt.

Expone que ingresó a prestar servicios para la demandada principal el 27 de marzo de 2014, como
encargado de remuneraciones.

Su última remuneración fue la suma de $1.172.000 mensuales.

Por anexo de contrato de trabajo de fecha 25 de enero de 2022, sus labores comprendieron las de
encargado de remuneraciones de varias obras ejecutadas por su empleador, y en particular, de la obra
denominada “Reposición parcial liceo politécnico de Calbuco”, adjudicada por el Ministerio de Obras
Públicas a su ex empleador, por Resolución DA RPM TR Nº5, de 16 de septiembre de 2020.

Con fecha 31 de marzo de 2022, su empleador puso término a su contrato de trabajo por la causal del
artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo.

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 2
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
En la carta de notificación de término del contrato, el empleador le ofreció el pago de varias
prestaciones como indemnización por aviso previo, indemnización por años de servicio y pago de
feriado proporcional.

Hasta la fecha, su ex empleador no le ha pagado ninguna de las prestaciones antes señaladas, las que
se demandarán.

En su carta de fecha 28 de marzo de 2022, el demandado principal le informa que su contrato

terminará a contar del día 31 de marzo de 2022, por la causal del artículo 161 del Código del Trabajo,
señalando como fundamento de esa causal lo siguiente:
“La racionalización o modernización de los recursos lo que nos lleva a realizar una reprogramación
financiera y constructiva lo que traduce en la eliminación de su puesto de trabajo y como consecuencia
de ello es necesaria su desvinculación de la empresa”.

Afirma que la causal invocada es injustificada y la Constructora ha continuado con sus labores con
posterioridad a la fecha señalada, por lo que no es efectivo que el cargo que detentaba se haya
suprimido, por lo que la causal invocada es injustificada.

Por lo tanto, procede que así se declare y se ordene al empleador el pago del recargo legal establecido
en el artículo 168 del Código del Trabajo, esto es, el 30% de la indemnización por años de servicios,
por lo que demanda la suma de $3.357.715.

Además, y conforme lo dispuesto en el artículo 13 de la ley 19.728, al declararse que la terminación del
contrato es injustificada, procede que SS., ordene la devolución de la suma compensada por el
empleador sobre el seguro de cesantía, por lo que demanda la suma de $1.180.254.

En este caso, el empleador ha señalado en la carta de término de contrato que le pagará los siguientes
emolumentos: - Feriado proporcional: $2.622.253; - Indemnización aviso previo: $1.399.048; -
Indemnización años de servicios: $11.192.384; - (Aporte Empleador AFC): $1.180.254. - Total a pago:

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 3
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
$14.033.431.

El empleador no le ha pagado ninguna de estas indemnizaciones, por lo que demanda el pago de las
siguientes sumas: Feriado proporcional: $2.622.253; Indemnización por aviso previo: $1.399.048;
Indemnización por años de servicios: $11.192.384.

Respecto a la solidaridad del Ministerio de Obras Públicas, plantea que de acuerdo a lo dispuesto en
artículo 183-B del Código del Trabajo, el mandante Ministerio de Obras Públicas resulta solidariamente
responsable por las indemnizaciones de dar a que dé lugar la terminación del contrato de trabajo, ya
que es el organismo que decide llevar a cabo la obra, provee los fondos, designa la empresa
contratista y ejerce control sobre su ejecución.

Sin perjuicio de ello, y para el evento de que se deseche el carácter de solidario de esta
responsabilidad, solicita se declare la subsidiariedad en el pago de las obligaciones demandadas.

Como consecuencia de lo expuesto, solicita que en definitiva se declare que el despido de que fue
objeto fue injustificado y se ordene el pago de las siguientes prestaciones: a) Recargo legal del 30%
sobre la indemnización por años de servicios, es decir, la suma de $3.357.715; b) devolución de la
cotización compensada a la AFC, es decir, la suma de $1.180.254; c) Feriado proporcional:
$2.622.253; d) Indemnización por aviso previo: $1.399.048; e) Indemnización por años de servicios:
$11.192.384; con reajustes, intereses y costas; y que se declare que el Ministerio de Obras Públicas es
solidariamente responsable de todas las obligaciones de dar que se demandan al demandado
principal.

Segundo: Que la demandada principal Constructora Lahuen S.A., - actualmente en proceso de

liquidación concursal -, no contestó la demanda.

Tercero: Que la demandada Fisco de Chile / Ministerio de Obras Públicas contestó la demanda,
solicitando su rechazo, con costas.

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 4
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
Indica que la teoría del caso de su parte y en virtud de la cual fluirá la defensa, dice relación con que al
Fisco de Chile no se le aplican las reglas de subcontratación laboral, y que en todo caso la
demandante no prestó servicios en obras o faenas encargadas por el Ministerio de Obras Públicas y
particularmente en la obra “Reposición parcial liceo politécnico de Calbuco” indicada en el libelo.

Señala que es efectivo que la obra “Reposición Parcial Liceo Politécnico de Calbuco” se adjudicó a
Constructora Lahuen S.A, esto por resolución Exenta DA RPM TR Nº 05 de 16 de septiembre de 2020,
por la suma de $7.825.364.212, y con un plazo de ejecución del contrato de 720 días corridos.

Actualmente el contrato por la ejecución de la obra se encuentra declarado administrativa y

anticipadamente resuelto con cargo, esto mediante Resolución electrónica DA RPM TR Nº 4 de 13 de
abril de 2022.

Cabe precisar que por carta N°1404 de fecha 29 de Marzo de 2022 de Empresa Constructora Lahuen
S.A., en virtud de haber negado el Ministerio de Obra Públicas autorización para paralizar la obra y
para efecto de evitar perjuicios a la obra, comunica que la Empresa Constructora Lahuen S.A., retira
todo su personal de la obra, incluyendo los guardias, a contar del día 31 de marzo de 2022, por lo que
solicita tomar las medidas necesarias para resguardar las obras y los bienes que se encuentra en ella.

Luego, por Ord. Electrónico N° 284 de fecha 01 de Abril de 2022, Director Regional D.A. a Empresa
Constructora Lahuen S.A., informa que la unidad técnica (Dirección Regional de Arquitectura)
comienza el proceso de término anticipado del contrato adjudicado por Res. DA.RPM.TR N° 5 de fecha
16.09.2020, según Art. 151 del RCOP.

Por último, mediante Informe N° 20 del IFO de fecha 08.04.2020, se informa que se establece como
fecha de término anticipado el 31.03.2022 y se toma posesión de la obra.

En consecuencia, la obra se ejecutó hasta el 31 de marzo de 2022, fecha en que Constructora Lahuen
S.A. abandona la obra y se dispone su término anticipado.

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 5
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
-Improcedencia de demandar solidaria y/o subsidiariamente al Fisco de Chile en los términos
propuestos:
Plantea que es improcedente demandar al Fisco de Chile en los términos propuestos y que la demanda
deberá ser rechazada porque el régimen de subcontratación no se configura en el caso de autos por
falta de requisitos legales.

-Además, alega la inexistencia de prestación de servicios en régimen de subcontratación:

Controvierte expresamente que don Ramón Osorio haya prestado servicios como encargado de
remuneraciones en la obra “Reposición parcial del Liceo Politécnico de Calbuco”. Cargo que no existe,
jamás existió en ésta, y que de acuerdo a lo expresado en la demanda se trata de un cargo que forma
parte de la administración de la demandada principal que se desarrolla en dependencias de dicha
empresa, por lo que falta el elemento locativo necesario para hacer surgir el régimen de
responsabilidad atribuido.

Mediante carta N° 1383, de fecha 28 de febrero de 2022, de Empresa Constructora Lahuen S.A., se
solicitó paralización temporal de obras con renuncia a indemnizaciones.

Esta comunicación fue respondida mediante el Ord. DRA Electrónico N° 214 de 11.03.2022, donde se
comunica que a criterio de la Dirección Regional en orden a que no se configura ninguna de las
alternativas que permita paralizar el contrato en comento, por lo que la obra en ejecución deberá
continuar en normalidad acorde a lo contratado. Esto último fundado en el Informe N° 11 del
18.03.2022, la Inspección Fiscal donde se indica que no es aplicable el Art. 148 del RCOP.

Mediante Informe N° 14 del 22.03.2022, la Inspección Fiscal solicita aplicar Art. 151 en su literal “d” del
Reglamento para Contratos de Obras Públicas, contenido en el Decreto Supremo M.O.P. número 75
del año 2004, fundando dicha solicitud en el incumplimiento por parte del contratista del programa de
trabajo.

En la prestación de servicios de la demandante no existió el elemento locativo exigido para la

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 6
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
configuración de un régimen de subcontratación, por cuanto la demandante jamás estuvo laborando en
la obra indicada en su libelo y no realizó labores que indica en dicha obra como afirma. Su parte
considera que ha existido un acuerdo entre el empleador Constructora Lahuen S.A. y este trabajador,
con el fin de obtener el pago de sus indemnizaciones con cargo a los estados de pago y/o garantía de
fiel cumplimiento de la obra, lo que a todas luces constituye una simulación, por lo que se reserva el
derecho de iniciar las acciones civiles y/o penales necesarias para el esclarecimiento de los hechos.

Adicionalmente, niega que el Ministerio de Obras Públicas sea el dueño de la obra empresa o faena,
como afirma la actora en su libelo, sino que es un mero mandatario. Siendo el dueño de la obra, en
definitiva, el Gobierno Regional de Los Lagos, quien ni siquiera ha sido emplazado en estos autos.

Tan claro es aquello, que el presupuesto con el que se ejecuta la obra emana del Gobierno Regional
de Los Lagos y no fondos asignados por Ley de Presupuesto al Ministerio de Obras Públicas. Y los
gastos de administración como cualquier otro costo asociado a la obra no son de cargo del Ministerio
de Obras Públicas, sino del mandante Gobierno Regional de Los Lagos.

Cabe reiterar en este punto que el Gobierno Regional de Los Lagos es un ente con personalidad
jurídica y patrimonio propio, distinto del Fisco de Chile, por lo que no es procedente demandar a un
servicio centralizado como el Ministerio de Obras Públicas como dueño de la obra, empresa o faena,
cuando resulta evidente que es el Gobierno Regional quien encargó y financió la ejecución de la obra.
En conclusión es su patrimonio el que se encuentra comprometido para la ejecución de Reposición del
Liceo Politécnico de Calbuco.

-En subsidio, alega el límite temporal de la responsabilidad:

Ahora bien, para el caso de que se estime en la sentencia la existencia de régimen de subcontratación,
este debe ser circunscrito exclusivamente al periodo de la obra o faena invocada en el libelo, conforme
lo expresa el artículo 183-B del Código del Trabajo.

En consecuencia, y de acuerdo a lo indicado en el libelo, la única obra en que el trabajador afirma

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 7
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
haber prestado servicios y que sí fue encargada a Ingeniería y Constructora Lahuen S.A., se desarrolló
hasta el 28 de febrero de 2022, fecha en que no se desarrollan más trabajos por parte de Constructora
Lahuen S.A. y esta solicita el término de la obra. Lo que se evidencia posteriormente con la carta por la
cual informa al MOP que se retiran de la obra y la resolución que dispone su término anticipado, a
contar del 31 de marzo de 2022.

Por este motivo, las prestaciones por despido no son de cargo de la demandada solidaria, pues no
quedan comprendidas dentro del periodo de vigencia de la obra o faena referida.

Respecto del feriado proporcional, este debe limitarse al tiempo efectivo de prestación de servicios en
régimen de subcontratación, lo mismo con la indemnización por años de servicio e incrementos que
reclama, por cuanto las normas sobre subcontratación laboral establecen lo que se denomina una
imputación temporal a los servicios contratados.

-En subsidio, ejercicio del derecho de información y retención:

Como se acreditará en la etapa procesal pertinente, se ha ejercido el derecho de información y
retención, por lo que existe responsabilidad solidaria del Fisco de Chile.

Finalmente, cabe señalar que como consecuencia de lo expuesto en los acápites anteriores, resultan
también improcedentes los reajustes e intereses solicitados en el libelo, puesto que su representado
nada adeuda a la actora, por consiguiente no existen montos a salvaguardar de la desvalorización
monetaria, jamás existirá mora por su falta de cumplimiento. En subsidio, tales reajustes sólo podrán
calcularse a partir de la ejecutoriedad del fallo en cuestión.

Cuarto: Que, en la audiencia preparatoria, se tuvo por frustrado el llamado a conciliación. Acto seguido,
el Tribunal recibió la causa a prueba, fijando los siguientes hechos a probar:
1) Existencia de una relación laboral entre el demandante y la demandada principal; fecha de inicio,
funciones, jornada y monto de la remuneración y demás estipulaciones pactadas; 2) Si el demandante
fue despedido a contar del 31 de marzo de 2022, por la causal necesidades de la empresa; 3) En su

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 8
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
caso, veracidad de los hechos contenidos en la carta de despido y si estos configuran la causal
invocada en dicha carta; 4) Procedencia del pago al actor de la suma que se demanda por concepto de
devolución de la cotización compensada a la AFC; 5) Si se adeuda al actor el feriado proporcional; 6)
Si el demandante prestó servicios en régimen de subcontratación para la demandada Ministerio de
Obras; en su caso, periodo durante el cual ello ocurrió; y 7) Si la demandada Ministerio de Obras
Públicas ejerció el derecho de información y el derecho de retención.

Quinto: Que, en la audiencia de juicio, la parte demandante incorporó los siguientes medios de prueba:
Documental:
1) Contrato de trabajo de 27 de marzo de 2014; 2) Anexo de contrato de fecha 25 de enero de 2022; y
3) Carta de notificación de término de contrato de trabajo de 28 de marzo de 2022.

Confesional:
-Absolución de posiciones del representante legal de Constructora Lahuén S.A., quien no compareció,
motivo por el cual, la demandante solicitó que se haga efectivo el apercibimiento del artículo 454 N°3
del Código del Trabajo.

Exhibición de documentos:
A petición de la demandante, la demandada solidaria exhibió los siguientes documentos: 1.-
Resolución exenta DA RPM TR N° 05, de fecha 16 de septiembre de 2020; 2.- Carta N° 1404, de fecha
29 de marzo de 2022, de la empresa Constructora Lahuén S.A.; y 3. Ord. Electrónico N° 284, del
Director Regional D.A. a Constructora Lahuén S.A., de fecha 01 de abril de 2022.

Sexto: Que, la demandada principal no ofreció ni incorporó ningún medio de prueba.

Séptimo: Que la demandada solidaria incorporó los siguientes medios de prueba:

Documental:
1) Resolución DA Nº 05, de 16-09-2020, Reposición Parcial Liceo Politécnico Calbuco. Adjudicación; 2)
Resolución DA Nº 886, de 16-09-2019, Aprueba convenio mandato de 7 de agosto de 2019 entre

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 9
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
Dirección de Arquitectura y Gobierno Regional de Los Lagos; 3) Resolución electrónica Nº 4 de 13-04-
2022 que declara administrativa y anticipadamente resuelto con cargo el contrato. Aplíquese el art. 151
letra d del RCOP; 4) Carta de paralización de obra Calbuco, de 28 de febrero de 2022, Nº 1383 de
Constructora Lahuén; 5) F-30 certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales,
de enero de 2022, de la obra Reposición Liceo Politécnico de Calbuco; 6) F-30 certificados de
cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales, de febrero de 2022, de la obra Reposición
Liceo Politécnico de Calbuco; 7) Planilla de fuerzas de trabajo obra de febrero de 2022; 8) Planilla de
fuerzas de trabajo de obra, al 29 de marzo 2022; y 9) Listado de trabajadores, con pagos previsionales,
de febrero de 2022.

Confesional:
-Absolución de posiciones del demandante don Ramón Osorio Lleucún, quien no compareció, motivo
por el cual, la demandada solidaria solicitó que se haga efectivo el apercibimiento del artículo 454 N°3
del Código del Trabajo.

-Absolución de posiciones del representante legal de Constructora Lahuén S.A., quien no compareció.

Testimonial:
-Declaración de don Víctor Muñoz Bustamante, quien señala que se desempeña como inspector fiscal
del Ministerio de Obras Públicas desde el año 1989. El demandante no registra asistencia en la obra
“Reposición parcial Liceo Politécnico de Calbuco” y tampoco está en la nómina de F30. Para la
ejecución de la obra no se requiere un encargado de remuneraciones. El demandante no estaba en el
organigrama de la obra. La obra fue liquidada anticipadamente. El 28 de febrero se paralizó la obra. En
marzo sólo se retiró material de la obra; quedaron 7 personas trabajando y entre ellas no estaba el
demandante. Contra examinado, indica que en marzo no hubo avance físico de la obra.

Exhibición de documentos:
A petición de la demandada solidaria, se decretó la exhibición por parte de la demandada principal, de
los siguientes documentos: 1. Libro de remuneraciones de los meses de enero, febrero y marzo del

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 10
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
año 2022; y 2. Libro de asistencia del trabajador, de los meses de enero, febrero y marzo de 2022.

Los documentos no fueron exhibidos, motivo por el cual, la demandada solidaria solicitó que se haga
efectivo el apercibimiento del artículo 453 N°5 del Código del Trabajo.

Octavo: Que, con el mérito de los medios de prueba incorporados en la audiencia de juicio, valorados
conforme a las reglas de la sana crítica, se tienen por establecidos los siguientes hechos:
1) Que, con fecha 27 de marzo de 2014, el demandante y la demandada principal Constructora Lahuen
S.A., suscribieron un contrato de trabajo, en virtud del cual, el demandante se obligó a desempeñar la
labor de asistente de recursos humanos.

Este hecho se acredita con el contrato de trabajo, suscrito por las partes antes indicadas, de fecha 27
de marzo de 2014.

2) Que, con fecha 25 de enero de 2022, el demandante y la demandada principal suscribieron un

anexo de contrato de trabajo, en el cual estipularon que las funciones de encargado de
remuneraciones, el actor las desempeñaría en las siguientes faenas: Reposición Parcial Liceo
Politécnico de Calbuco, Reposición Escuela Fusionada de Los Lagos y Reposición Tenencia
Carabineros San José de la Mariquina.

Este hecho se acredita con el anexo de contrato de trabajo, de fecha 25 de enero de 2022.

3) Que, el monto de la última remuneración mensual del demandante, para efectos del artículo 172 del
Código del Trabajo, ascendía a la suma de $1.399.048.

Este monto es el que fue utilizado como base de cálculo de las indemnizaciones por término de la
relación laboral, en la carta de despido.

4) Que, con fecha 31 de marzo de 2022, el demandante fue despedido por su empleador, por la causal

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 11
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
del artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, la que se
fundó en los siguientes hechos:
“La racionalización o modernización de los recursos lo que nos lleva a realizar una reprogramación
financiera y constructiva lo que traduce en la eliminación de su puesto de trabajo y como consecuencia
de ello es necesaria su desvinculación de la empresa”.

En la carta de despido, además, se informó a la demandante que se le adeudan las siguientes

prestaciones: Feriado proporcional: $2.622.253; Indemnización aviso previo: $1.399.048;
Indemnización años de servicios: $11.192.384; - (Aporte Empleador AFC): $1.180.254. Total a pago:
$14.033.431.

Todo lo anterior se lee en la carta de despido, firmada por el empleador y por el trabajador
demandante.

Noveno: Que, en cuanto a la acción de despido improcedente, cabe tener presente que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 454 N°1 del Código del Trabajo, en los juicios sobre despido
corresponde al empleador acreditar la veracidad de los hechos contenidos en la carta de despido,
carga procesal con la que no cumplió la demandada principal, pues no rindió ningún medio de prueba
para tales efectos.

Décimo: Que, en atención a lo antes expuesto, se concluye que el despido del demandante ha sido
improcedente, motivo por el cual, se accederá a la demanda respecto de la demandada principal, en lo
que se refiere al cobro del recargo del 30% de la indemnización por años de servicio, al tenor de lo
dispuesto en el artículo 168 letra c) del Código del Trabajo.

Undécimo: Que, en cuanto al cobro de la indemnización sustitutiva del aviso previo, de la

indemnización por años de servicio y del feriado proporcional, se accederá a la demanda respecto de
la demandada principal, pues se trata de prestaciones que la demandada principal reconoció adeudar
en la carta de despido, y no rindió ningún medio de prueba en juicio destinada a acreditar que pagó

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 12
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
dichas prestaciones al demandante.

Duodécimo: Que, en cuanto a la indemnización por años de servicio, cabe señalar que no corresponde
efectuar el descuento de su monto del aporte del empleador al seguro de cesantía, pues tratándose de
un despido improcedente, en el que no se ha ajustado a derecho, la causal invocada, no se cumplen
los requisitos previstos en el artículo 13 de la Ley 19.728 que hacen procedente dicho descuento.

Décimo tercero: Que, en atención a que se ordenará el pago de la indemnización por años de servicio,
por el total a que ésta asciende, esto es, la suma de $11.192.384, se rechazará la demanda en lo que
se refiere al cobro de la prestación demandada con la denominación “devolución de la cotización
compensada a la AFC”.

Décimo cuarto: Que, en cuanto a la responsabilidad que se atribuye a la demandada Ministerio de

Obras Públicas, cabe señalar que no se acreditaron los presupuestos fácticos planteados a su respecto
en la demanda, esto es, que el demandante habría prestado servicios en régimen de subcontratación
para la referida demandada, desde el 25 de enero de 2022, en calidad de encargado de
remuneraciones de la obra denominada “Reposición parcial liceo politécnico de Calbuco”.

Lo anterior, considerando en relación a la prueba rendida, que el anexo de contrato en que se indica
que el demandante se desempeñaría como encargado de remuneraciones en distintas obras, entre
ellas, la denominada “Reposición parcial liceo politécnico de Calbuco, es insuficiente para acreditar el
régimen de subcontratación, porque no se incorporó ningún otro medio de prueba que permita
establecer de manera fehaciente que el actor desempeñó efectivamente sus funciones en la obra antes
indicada. Y por el contrario, se incorporó la declaración del testigo don Víctor Muñoz, quien dando
razón de sus dichos, en su calidad de inspector técnico de la obra, manifestó que el demandante no
registra asistencia en la obra “Reposición parcial Liceo Politécnico de Calbuco”, que para la ejecución
de la obra no se requiere un encargado de remuneraciones, que el demandante no estaba en el
organigrama de la obra y tampoco está en la nómina de F30; lo que se corrobora con los listados de
trabajadores adjuntos a los certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales, en

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 13
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
los que no aparece el nombre del demandante.

Décimo quinto: Que, en consecuencia, será rechazada la demanda en todas sus partes respecto del
Ministerio de Obras Públicas.

Décimo sexto: Que no se hará efectivo el apercibimiento del artículo 454 N°3 del Código del Trabajo,
solicitado por la demandante respecto de la demandada principal, por resultar sobreabundante en
relación a los hechos ya establecidos en relación a la referida demandada, con los demás medios de
prueba. Tampoco se harán efectivos los apercibimiento del artículo 454 N°3 y 453 N°5 del Código del
Trabajo, solicitados por la demandada solidaria, teniendo presente que como ya se señaló, la demanda
respecto de ésta última, será rechazada en lo resolutivo de este fallo.

Décimo séptimo: Que, los restantes medios de prueba, en nada alteran las conclusiones a las que se
ha arribado en los acápites precedentes de este fallo.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 1, 7, 161, 162, 163, 168, 172,
173, 183-A y siguientes, 446 y siguientes del Código del Trabajo; y artículo 1698 del Código Civil, se
declara:
I.- Que se acoge la demanda interpuesta por don Ramón Osorio Lleucún en contra de Constructora
Lahuen S.A., sociedad en proceso de liquidación concursal, sólo en cuanto se declara:
1.- Que el despido del demandante ha sido improcedente.

2.- Que la demandada principal Constructora Lahuen S.A. deberá pagar al demandante, las siguientes
prestaciones:
a) Recargo legal del 30% de la indemnización por años de servicios, por la suma de $3.357.715.

b) Feriado proporcional, por la suma de $2.622.253.

c) Indemnización sustitutiva del aviso previo, por la suma de $1.399.048.

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 14
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl
d) Indemnización por años de servicios, por la suma de $11.192.384.

II.- Que las sumas ordenadas pagar en forma precedente, deberán serlo con los reajustes e intereses
que establece el artículo 63 ó 173 del Código del Trabajo, según corresponda.

III.- Que, en todo lo demás, se rechaza la demanda en contra de Constructora Lahuén S.A.

IV.- Que se rechaza la demanda interpuesta por don Ramón Osorio Lleucún, en contra de la
demandada Fisco de Chile / Ministerio de Obras Públicas, en todas sus partes.

V.- Que cada parte pagará sus costas.

Regístrese y Archívese en su oportunidad.

RIT O-197-2022.

Dictó doña PAULINA MARIELA PEREZ HECHENLEITNER, Jueza Titular del Juzgado de Letras del
Trabajo de Puerto Montt.

Centro Documental
Documento generado el 02-02-2023
Base Jurisprudencial Página 15
a las 23:01 hrs.
http://juris.pjud.cl