Estafa Triangular - SENTENCIA Paraguay

CAUSA: “SILVIA MARIA TERESA
MARTINEZ DE RAMIREZ S/
APROPIACION Y OTROS”.-----------------
SENTENCIA DEFINITIVA N°...................
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los treinta

días del mes de mayo del año dos mil diez y siete, siendo las diecisiete horas
con veinte minutos, se constituye el Tribunal Colegiado de Sentencia,
conformado por los Jueces: ABG. LOURDES E. PEÑA, como Presidente; la
DRA. CLAUDIA CRISCIONI y el ABG. CARLOS HERMOSILLA, como
Miembros Titulares; en la sala de Juicios Orales del Palacio de Justicia en la
Ciudad de Asunción, con el objeto de dictar sentencia definitiva de
conformidad a lo que prescribe el Art. 398 y concordantes del Código
Procesal Penal, en la Causa Penal Número 01-01-02-01--2015-1743, seguida
a SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ DE RAMIREZ , acusada de ser
autora penalmente responsable de los hechos punibles, APROPIACIÓN,
PRODUCCION DE DOCUMENTOS NO AUTENTICOS, ESTAFA Y
HURTO. Siendo las partes en esta causa la Acusada SILVIA MARIA TERESA
MARTINEZ DE RAMIREZ, sus Abogados defensores OSCAR LUIS TUMA Y
PEDRO CAÑETE. La representante del Ministerio Publico ABG. SONIA MORA.
Seguidamente y de acuerdo a lo establecido por el Art. 397 del Código
Procesal Penal, el TRIBUNAL COLEGIADO DE SENTENCIA resolvió
plantear y resolver las siguientes: ----------------------------------------------------
C U E S T I O N E S:
¿Es competente este Tribunal Colegiado de Sentencia para Juzgar

esta causa, y es procedente la acción?-----------------------------------
¿Se halla probada la existencia de los hechos punibles, qué

calificación corresponde, es punible la acusada?-----------------------
1
¿Cuál es la sanción aplicable? --------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTIÓN: Los jueces integrantes del Tribunal Colegiado

de Sentencia: ABG. LOURDES E. PEÑA, DRA. CLAUDIA CRISCIONI y el
ABG. CARLOS HERMOSILLA; Dijeron: Este Tribunal es competente para
resolver en esta causa; fundado en las disposiciones de los Arts. 31, 32, 33,
36, 37 inc. 1°, y 41 in fine, del Código Procesal Penal - Ley N° 1.286/98, así
como conforme a lo dispuesto por la Acordada N° 154, de fecha 21 de
febrero del 2.000, que reglamenta la organización transitoria del Fuero Penal,
de los cuales se desprende la competencia material para entender en la
presente causa como Tribunal Colegiado de Sentencia; cuya designación fue
realizada a través del sorteo informático llevado a cabo en fecha 27de mayo
de 2016, según consta en el expediente judicial a fs. 266 de autos, de
conformidad a lo establecido por la Acordada 860/2013, siendo designado el
Tribunal Colegiado de Sentencia Permanente Nº 5 y compuesto por los
jueces penales en el siguiente orden; ABG. LOURDES E. PEÑA, en calidad
de Presidente y como Miembros Titulares; DR. MANUEL AGUIRRE RODAS
Y DRA. CLAUDIA CRISCIONI y la ABG. BLANCA GOROSTIAGA como
Miembro Suplente. Ante la imposibilidad presentada por el Miembro Titular
DR. MANUEL AGUIRRE RODAS se procedió a integrar con la Miembro
Suplente DRA. BLANCA GOROSTIAGA, quien a su vez ha presentado
excusación por lo que se realizó un nuevo sorteo siendo desinsaculado el
ABG. CARLOS HERMOSILLA, quien pasó a integrar el Tribunal Colegiado
de Sentencia en carácter de Miembro Titular. Este Tribunal Colegiado de
Sentencia, no siendo impugnados ni existiendo causal de inhibición, imprimió
el trámite pertinente, tras lo cual ratifican su competencia para juzgar la
presente causa.--------------------------------------------------------------------------
Escuchado el relato de la acusación formulada por la Agente Fiscal ABG.

SONIA MORA, quien puso a conocimiento del Tribunal que; “…En el
presente juicio esta representación Publico presenta acusación contra la
2
señora SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ DE RAMIREZ, por los hechos

punibles de hurto y apropiación. La hoy procesada se apropió de las sumas
de dólares americanos 30.600$ y 30.900$ totalizando 61.500$, la misma se
desempeñaba como funcionaria temporal del Tribunal, en reemplazo de otra
funcionaria de nombre RENATA…”. Sigue manifestando la representante
fiscal ABG. SONIA MORA cuanto sigue: “…La teoría del hecho será probada
con relación a las pruebas que se producirán a lo largo del presente Juicio, el
hecho se encuadra a lo establecido en el Art. 160 inc 1) Art. 161 inc. 1 del
Código Penal. La acusada se apropió de dos cheques que sumados dan un
total de 61.500 dólares americanos, estos cheques se encontraban en blanco
y con la firma del señor Raphael Vasconsellos. La señora Silvia María Teresa
Martínez de Ramírez se apropió de estos cheques, sin la autorización de las
autoridades de turno. A la par, tratando de justificar su conducta dejo en un
cajón facturas, alegando que estas eran por el trabajo realizado. Al volver la
funcionaria RENATA se percata que faltaban contratos y que una suma de
dinero fue extraída de la cuenta. Estos contratos al momento del
allanamiento fueron encontrados en el domicilio de la procesada. En su
oportunidad, en la etapa oportuna, siempre valiéndome de la objetividad esta
representación probara la existencia del hecho…”.---------------------------------
De este modo el Tribunal tuvo por determinado el objeto del juicio según las
reglas del código y hecho el examen oficioso, no encontró obstáculo para el
dictamiento de la sentencia. Siendo así concurre la competencia material
para dirimir la procedencia del requerimiento acusatorio fiscal y la querella
adhesiva.-----------------------------------------------------------------------------------
En el marco de la competencia territorial , En cuanto a los hechos

ocurridos, los mismos se verificaron en la ciudad de Asunción, siendo por ello
competente este Tribunal, ratificando su competencia para juzgar la presente
causa en dicho ámbito.------------------------------------------------------------------
3
En cuanto a la procedencia de la acción , los Miembros de este

Tribunal Colegiado han analizado la procedencia de la misma y han
encontrado que se encuentra vigente; pasando a realizar el siguiente
análisis; que la acusada SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ DE
RAMIREZ, fue imputada en fecha 12 de marzo de 2015, de conformidad al
Acta de Imputación obrante a fs. 08 de autos y la audiencia prevista en el
art. 242 del C.P.P. fuera realizada en fecha 31 de marzo de 2015, de
conformidad al acta obrante a fs. 24 de autos. Que del análisis precedente
surge que la presente causa se encuentra vigente. Esta interpretación que
hace el Tribunal es de conformidad al art. 136 de la Ley Nº 1.286
“Código Procesal Penal”, y su modificatoria por la Ley N° 5276/14, el cual
establece como plazo máximo de duración del proceso de 4 (cuatro) años;
así mismo se tiene en cuenta lo dispuesto por los art. 101 y siguientes del
C.P., en cuanto a la Prescripción de la sanción penal. Es decir que la acción
que tiene el Ministerio Publico se halla vigente.-------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTIÓN: Los Jueces integrantes del Tribunal Colegiado:

ABG. LOURDES E. PEÑA, DRA. CLAUDIA CRISCIONI y el ABG.
CARLOS HERMOSILLA, dijeron: el presente proceso penal se ha generado
a través de la imputación presentada por la Agente Fiscal ABG. SONIA
MORA y posterior acusación, formulada por la misma, en contra de la
acusada SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ DE RAMIREZ por la
supuesta comisión de los hechos punibles de APROPIACIÓN, HURTO,
PRODUCCION DE DOCUMENTOS NO AUTENTICOS Y ESTAFA . La
Representante del Ministerio Público; sostuvo en juicio al momento de
exponer sus alegatos finales que; “…Se ha demostrado la participación de la
procesada en el hechos punibles de Apropiación, Hurto Producción de
Documentos no Auténticos y Estafa tipificados en los Art. 160 inc. 1° y 2°,
Art. 161 inc. 1°, 246 inc. 1° y estafa 187 inc. 1°, en concordancia con el Art.
29 inc. 1°Autoría. Pasando a exponer, se puede afirmar que la procesada
Silvia María Teresa Martínez de Ramírez, cobro dos cheques; uno por valor
4
de 30.600 Dólares Americanos y otro por la suma de 30.900 Dólares

Americanos, sin consentimiento de las autoridades del Tribunal Permanente
del Mercosur por supuestos Honorarios Profesionales. Ella misma lleno los
cheques que estaban en blanco, firmados por los funcionarios legalmente
autorizados, para gastos corrientes del Tribunal Permanente del Mercosur.
Los cuales fueron dejados cerrados en un lugar, pero con la llave puesta en
un cajón, esto era de conocimiento y fueron dados en confianza a la misma,
pues se encontraban en la secretaria. Los cheques fueron llenados por la
procesada Silvia María Teresa Martínez de Ramírez, con contenido falso, la
misma produjo un documento falso. Se consignaron montos muy elevados,
los cheques fueron presentados al Banco Nación Argentina ante un cajero,
quien cayó bajo engaño, entregando a la procesada la suma consignada en
los cheques, con esto se configura la Estafa. La procesada dejo en el
Tribunal Permanente del Mercosur sus facturas, en las cuales se encontraban
consignados los montos de los cheques por supuestos cobros de honorarios
profesionales, la misma trabajo de forma temporal para el Tribunal
Permanente del Mercosur, realizando suplencias, trabajo en el año 2013, en
el 2014 y en el año 2015. En fecha 04 de marzo de 2015, el señor Raphael
Carvalho recibe via email un informe del Banco Nación Argentina donde le
manifiestan que se habían cobrado esos cheques, es ahí que el se percata de
lo ocurrido, ya que los montos eran muy elevados, superando inclusive los
gastos mensuales del Tribunal. En ese momento le llamo a la señora Natasha
Suñe y esta posteriormente se comunicó con la procesada, quien le dijo que
todos estos montos estaban justificados en la factura y que ella dejo las
facturas en el Tribunal. Posterior a este hecho, Natasha Suñe y Maider
Méndez realizan la denuncia. Se realizó el allanamiento del domicilio de la
procesada, donde se encontraron los contratos, uno por el monto de 900
Dólares Americanos y otros por menor valor, también se encontraron copias
simples, es decir, eran los documentos que la vinculaban como contratada
con el Tribunal Permanente del Mercosur. En el transcurso del presente Juicio
Oral han depuesto testigos y me permito señalar brevemente a los que
5
aportaron datos importantes para la comprobación de los hechos,

primeramente la señora Natasha Suñe, quien manifestó que fue con ella que
se comunico Raphael Carvalho, ella averiguo que estaba pasando, siguió
manifestando que se comunicó con la procesada Silvia, a quien le solicito una
explicación y la misma le manifestó que todo se encontraba explicado en las
facturas, lo que llamo completamente la atención en vista a que los montos
eran elevados. Todo esto fue muy extraño, la Empresa era Transporte y los
montos elevados no se encontraban en el presupuesto, así también la testigo
Natasha, negó toda posible coima por parte del secretario y afirmo que era
costumbre del Tribunal dejar cheques en blanco cuando el secretario se
ausentaba por viajes para gastos del Tribunal. Al momento que declaro el
señor Raphael Carvalho, quien ejercía la secretaria general al momento del
hecho, indico que no se encontraba en el país esos días y que fue por eso
que dejo en blanco esos cheques, que era cotidiano, solían hacerlo, también
negó categóricamente que el mismo le haya pedido alguna suma de dinero.
Asimismo ratifico que la procesada Silvia María Teresa Martínez de Ramírez
era una persona de confianza para ellos, llenaba cheques, asesoraba en la
parte administrativa, entre otras funciones. A su turno, la testigo Maider
Méndez, quien se desempeña como funcionaria de Archivo y Documentologia
del Tribunal, señalo que tuvo conocimiento de los hechos porque la señora
Natasha Suñe la llamo y le comunico lo ocurrido, que le extraño mucho el
hecho porque la señora Silvia era de confianza y que fue ella junto con
Natasha Suñe quienes formularon la denuncia al corroborar que
efectivamente era cobro indebido, así también manifestó que era común
dejar cheques en blanco para gastos comunes y que ella estaba autorizada a
cobrarlos, que defraudo la confianza de las personas que estaban ahí. La
testigo Renata Cenedeci, en su declaración manifestó que era la funcionaria
que se encontraba ausente al momento de los hechos, hablo de que la
misma fue su reemplazante de ella en varias oportunidades, pero que
siempre con contrato temporal de por medio, que esa situación de los
montos que pretende la procesada incluir como gastos, es imposible en viste
6
a que todos los gastos se encuentran presupuestados, por lo que no se

puede ejecutar algún gasto que no esté previamente establecido en el
presupuesto anual del Tribunal Permanente del Mercosur, también señalo
que de su computadora se realizaron modificaciones en los documentos,
desde el usuario de la señora Silvia. El testigo Oficial Lamberto Cantero, es
un testigo muy importante, ya que fue el quien formo parte del allanamiento
de la casa de la procesada y fue quien encontró las evidencias expuestas en
el presente Juicio, sin conocimiento de lo que ellas decían. En cuanto al
testigo Víctor Hugo Melgarejo, el mismo realizaba las auditorias en el
Tribunal Permanente de Revisión del Mercosur en los años 2008 y 2009,
quien tenía como secretaria a la señora Silvia, quien posteriormente se
desvincula de su empresa. En cuanto a la testigo a Concepción Martínez,
quien no aporta mucho al presente juicio, pero que si afirmo que era su
colega, que en el año 2009 – 2010 iba junto a Silvia. Así también se
encuentran las documentales como ser el acta de allanamiento, documentos
ya indicados con anterioridad, copia de los cheques, presentados para su
cobro en el Banco Nación Argentina, estos fueron cobrados por la señora
Silvia Martínez de Ramírez. Asimismo las copias de la facturas expedidas por
la acusada Silvia, que se expiden por la misma por trabajos de los años 2013,
2014 y 2014, 2015. Obra el acta de constitución al Tribunal Permanente de
Revisión del Mercosur, obran fotos del lugar donde nos da un panorama del
lugar y el panorama de cómo trabajaban, pequeño y con acceso a todos y en
especial a Silvia. En los años 2011, 2012, 2013, 2016, se encuentran como
parte de su salario los montos de 250 dólares americanos a 700 dólares
americanos, por trabajos temporales, la misma realizaba trabajos temporales,
como ser planillas presupuestarias entre los años 2014 y 2015, gastos no
incluidos de los montos que se apropió Silvia. Cada uno de estos elementos
probatorios y se puede afirmar que se hallan reunidos todos los presupuestos
y que el hecho se encuadra en lo establecido en el Art. 160 inc. 2
Apropiación, Art. 161 inc. 1 Hurto, 246 inc. 1 Producción de Documentos No
Auténticos y el Art. 187 inc. 1 Estafa. Aclarando que los hechos no han
7
variado, que la señora Silvia Martínez de Ramírez es autora de los hechos

relatados y acusados, en razón que la misma cobro los cheques, auto
asignándose dichos montos en concepto de honorarios profesionales. Sin que
la misma haya sido contratada por el Tribunal Permanente de Revisión del
Mercosur, los lleno a puño y letra, los endoso y los cobro, totalizando la suma
de 71.500 Dejando las facturas ya mencionadas. Sustrajo los documentos
que la podían vincular a la institución. La misma planeo e ideo los hechos ya
que lo realizo en la ausencia de la mayoría de las autoridades del Tribunal Es
en base a lo expuesto que esta Representación Publica solicita se encuadren
los tipos penales en concordancia con el Art. 29 Autoría. Es importante tener
en cuenta, que el hecho no está amparado en ninguna situación ni
justificación, es antijurídica porque la señora es una persona consciente,
comprende la reprochabilidad y es punible. Es así que nos remitimos al Art.
65, aplicación del Art. 70 Concurso, se imponga una sola conducta en base a
la más grave. Todos son previstos hasta 05 años, que contando con el Art.
65 van a 7 años y 06 meses. Los móviles lo consideramos en contra, no
respeto los valores éticos ni morales, la procesada posee carrera
universitaria, es docente, pretendiendo embaucar, asignándose otros
montos. En cuanto a la intensidad, la procesada creo varios obstáculos para
dilatar el desarrollo del presente juicio. La importancia de los deberes
infringidos, en contra ya que el presupuesto fue disminuido, ocasionando un
perjuicio al patrimonio económico del Tribunal Permanente de Revisión del
Mercosur. La condiciones personales, económicas y culturales a favor. La
vida anterior también a favor, ya que no cuenta con antecedentes. La
conducta posterior en contra, ya que la misma en varias oportunidades se
acercó a la Fiscalía, comprometiéndose a devolver el dinero, esta
representación pública se tomó el tiempo, se sentó y calculo con la
procesada el monto total y la posible suspensión condicional del
procedimiento. Mi trabajo habla por lo que yo desempeño, no por lo que
habla esta persona, siempre dijo que iba a acordar, nunca lo cumplió. Todos
estos elementos expuestos nos hizo llegar a la certeza que la procesada Silvia
8
María Teresa Martínez de Ramírez, es autora de los hechos acusados de

Apropiación, Hurto, Producción de Documentos No Auténticos y Estafa, todos
en concordancia con el Art. 29 Autoría, por lo que solicitamos la pena
privativa de libertad de 04 años. Considerando que es la pena justa…”. -------
Corresponde, por consiguiente, establecer si el Ministerio Público ha probado
los extremos de la acusación.----------------------------------------------------------
Que, dada la oportunidad a la acusada del ejercicio de su defensa material,
previa instrucción a la misma que la declaración lo hará en forma libre de
juramento o promesa de decir verdad, informándoles además de los
derechos, garantías procesales y constitucionales que lo amparan. La
acusada SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ DE RAMIREZ, manifestó
que: “…Inicialmente quiero presentarme, soy contadora. Inicie mi relación
laboral con el Tribunal del Mercosur a fines del año 2009, desde enero de
2010 con el anterior secretario Santiago De Luca fui contratada de forma
permanente, hasta el mes de diciembre del año 2012, siendo mis funciones
para servicios de forma independiente profesional para el Tribunal
Permanente del Mercosur, hacerle un seguimiento a la ejecución
presupuestaria, que realizaba el secretario anterior Santiago de Luca, corregir
los registros de las planillas que el elaboraba para hacer su rendición luego al
Tribunal de Mercosur que está en el Uruguay, era simplemente mirar los
trabajos que el realizaba y si me pedía elaborar una planilla detallada de los
gastos que se ejecutaban en forma detallada y precisa, clasificada que
debíamos entregar luego al auditor externo, para que junto con las
documentaciones repaldatoria como facturas y otros se pueda verificar al
término de la auditoria, ya desde enero de 2012, cuando asume el nuevo
secretario Raphael Carvalho, el me vuelve a contratar para que yo continué
desempeñando las mismas funciones que anteriormente hacia pero de
manera más amplia, porque el no era contador y carecía de los
conocimientos necesarios al igual que la encargada de la administración.
Entonces me pidió que yo amplié mi servicio profesional, asesorándole de la
forma que el pueda llevar de forma correcta la rendición y la ejecución de los
9
gastos, que yo ahora prepare las planillas que el anterior secretario

preparaba, que era armar la ejecución presupuestaria, a través de planilla
para informar los gastos que iban realizando a medida que iban pagando y
ejecutando el presupuesto, mes a mes, sumado a esto también las mismas
planillas que yo ya venía realizando anteriormente con el primer secretario,
que era la detallada y clasificada que se le entregaba al auditor para el cierre
de cada ejercicio o cada vez que se hacia una auditoria externa, junto con la
documentación repaldatoria de cada gasto incurrido. Esto aclaro, yo no
necesitaba hacer oficina en el Tribunal del Mercosur, yo realizaba mis
funciones desde mi domicilio, pero si iba al Tribunal a buscar las
documentaciones y las copias de los pasos que ellos ya iban realizando para
poder armar mi planilla, esta planilla luego la enviaba via correo mail, donde
yo también le respondía las consultas que el secretario me realizaba para
llevar adelante la ejecución de su presupuesto. También tengo que aclarar
que el secretario Raphael Carvalho desde que me propuso (en enero de
2012) seguir trabajando para el Tribunal del Mercosur, me propuso mis
honorarios sobre una base de 1600 dólares de forma mensual por realizar
todos los trabajos que ya mencione, pero si yo estaba dispuesta a esperar el
siguiente periodo a empezar a cobrar mis honorarios debido a que el Tribunal
atravesaba constantemente de falta de liquidez y presupuesto, que yo tenía
conocimiento y que inclusive los propios funcionarios iban a esperar su
aumento de salario en el año 2012 para luego cobrar en el periodo siguiente
por la falta de liquidez por el atraso de pagos de los países. Yo accedí sin
ningún problema, porque yo tenía otra fuente de ingreso, podía esperar, yo
me dedico a otras actividades también. De esa forma trabaje más de un año,
hasta que ya en el año 2013 me llama y me consulta si yo podría cubrir a
Renata Cenedeci, que era la encargada de administración, en los casos de
urgencia por permisos de vacaciones o maternidad, hecho que se presentó
en tres ocasiones, en forma paralela e independiente al trabajo que yo ya
venia realizando con el Tribunal desde enero de 2012, se presentó el primer
caso de cubrirle a Renata Cenedeci en el mes de febrero a junio de 2013
10
donde me abonaron la suma de 700 dólares mensuales y la función consistía

en ir a hacer oficina al menos dos o tres veces a la semana en el Tribunal, al
menos unas horas para atender a los proveedores, confeccionar cheques,
pagarle a los empleados, hacer algunas gestiones bancarias que eran las
funciones que cumplía Renata. La segunda oportunidad fue en el mes de
enero de 2014, por un solo mes, que me pagaron 800 dólares por cubrirle
nuevamente a ella por vacaciones, la última vez, la tercera fue desde el 12
de enero de 2015 al 12 de marzo de 2015, por lo que me pagaron 900
dólares por mes. Volviendo al cobro de mis honorarios, por el otro servicio
que yo venía prestándole al Tribunal y en conocimiento de que ya se estaba
pagando a los funcionarios, regularizando ya la situación a partir del 2014 del
Tribunal, como ya todos habían cobrado el reajuste salarial yo también
comencé a insistir al secretario el cobro de mis honorarios atrasados, por lo
que él me dijo que arreglaríamos después del 2014, porque todavía
estábamos haciendo préstamos para cubrir los gastos, por no haber aun en
diciembre de 2014 la disponibilidad suficiente, desde enero de 2015 llegamos
a un acuerdo en una cifra de 61.500 dólares, en la que cubriría mis 38
meses de pago de honorarios desde enero de 2012 hasta febrero de 2015,
para cubrir el pago de mis honorarios. Pasaron los días y el secretario
llegando ya al mes de febrero de 2015, me solicita con exactitud el viernes
20 de febrero, me solicita confeccionar los cheques para el pago de sueldos y
transacciones. Me llama a su oficina, entregándome la chequera, donde me
solicita hacer primero un cheque de 10.000 dólares, con fecha 20 de febrero
de 2015, para una trasferencia bancaria de ese día, seguidamente me pide
que haga el monto de 30.600 dólares para cubrir mis honorarios y el
segundo cheque por el monto de 30.900 dólares con fecha 27 de febrero de
2015 también en concepto de mis honorarios. Seguidamente me solicita que
confeccione el cheque para pagar a empleados los sueldos, mantenimiento
del Tribunal, guardias de seguridad del Tribunal y me pasa el monto de
10.500 dólares con fecha 27 de febrero de 2015 también ya y por el ultimo el
cheque para pagarle a Maider Nuñez y Natasha Suñe, de 6700 dólares para
11
el pago de sus salarios. Luego yo me retiro y me entrega más tarde Natasha

el cheque de 10.000 dólares de fecha 20 de febrero, para que yo me pueda
ir a hacer la transacción en el banco, que era transferir los 10.000 dólares de
una cuenta del Tribunal en dólares a otra en guaraníes, pasado así una
semana, llegado el día de 27 de febrero, Natasha me llama para entregarme
los cheques para pagos de empleados y mantenimientos que debía realizar,
entregándome los cheques para ir a pagar al banco, no así los míos porque
yo ese día no lleve mis facturas, quedando de esta forma pendiente lo mío.
Fui ese día a hacer el cambio de los cheques que eran para pagar a los
empleados, mantenimiento, etc. El de 10.500 dólares, y el de 6700 dólares,
volviendo luego al Tribunal para realizar el pago a las personas, el día lunes
02 de marzo de 2015, me pregunta si tengo mis facturas a lo que le réferi
que si tenía, le confeccione mis facturas correspondientes, inclusive la de
1900 dólares de ese día, en ese momento me entrega los cheques en
concepto de mis honorarios pendientes. Natasha Suñe me entrego los
cheques, ese día yo no fui a cambiarlos, me quede trabajando en el Tribunal,
el día martes 03 de marzo de 2015 yo fui por el banco primeramente para
efectivizarlos, es ahí que los del banco miran mis cheques y que realizaran
las verificaciones correspondientes pero que ellos no me iban a pagar ese
día, que ellos necesitan confirmaciones y verificaciones, como así preparar el
dinero porque ellos no disponían en ese momento de la suma y que yo debía
volver al día siguiente a cobrar mis cheques, de esa forma volví al Tribunal
del Mercosur y estuve ahí como es costumbre, recién el día miércoles 04 de
marzo de 2015 fui al Tribunal del Mercosur, también tenia otras cosas que
hacer en el banco y fui a efectivizar mi cheque, ese mismo día que efectivice
mi cheque lo hice también para el salario de Manuel Fernandez y Renata
Cenedeci realizando el deposito correspondiente en sus cuentas, volví al
Tribunal una vez que realice todas las operaciones para entregar los
comprobantes correspondientes, luego me retire, quiero recalcar algo que yo
salte porque quería que se entienda como ocurrió, cuando yo llegue a un
acuerdo con el secretario, es decir que cuando con el secretario llegamos a
12
un acuerdo en relación al monto de mis honorarios y que se fijaron en

61.900 dólares, el me había solicitado que yo le entregue 30.000 dólares a
cambio de que el me pague mis honorarios y porque iba a incluir mi trabajo
en el presupuesto siguiente, fue el secretario Raphael Carvalho quien me
solicito esa suma, la secretaria Natasha Suñe estaba al tanto de que yo debía
entregar esa suma al señor Raphael Carvalho, por lo que la misma me llamo
ese día, ya siendo de tarde, no recuerdo bien la hora, me llamo para
decirme que el señor Carvalho ya tenía conocimiento de que había
efectivizado mis cheques y que debía entregar la suma pactada, a lo que le
referí a la misma que yo estaba yéndome al interior por lo que ya no contaba
con tanta señal en el celular y que no podía seguir hablando con ella, que
volvería el lunes al Tribunal. Esto yo lo expongo porque creo que es
apropiado contar, quiero también que quede bien en claro que yo realice dos
funciones diferentes, una desde enero 2012 y la otra de forma independiente
y paralela, que fue la de cubrirle a la señora Renata Cenedeci, porque ahí yo
solo iba para hacer atención de los proveedores, pagos, etc. Ya aclarados
anteriormente. Me contrato de forma verbal el secretario Raphael Carvalho,
no tengo conocimiento de que otra persona tenga contrato verbal como yo,
es verdad que para ser funcionario del Tribunal se debe concursar, yo en dos
oportunidades firme contratos temporales para cubrir a Renata Cenedeci por
sus vacaciones y por maternidad, en los contratos que firme figuraban los
montos, estos montos si estaban presupuestados. El Tribunal realizaba
gastos no presupuestados porque justamente era yo la que armaba la
ejecución presupuestaria, de lo que ellos iban gastando, incluso les
asesoraba porque ellos habían veces que gastaban más en una cuenta que
en otra, de un rubro u otro rubro, ellos lo que realizaban era completar
dentro de lo que se permitía legalmente por medio del reemplazo, era
compensar, era ahí cuando ellos incurrían en gastos no presupuestados y es
de esta forma que yo tengo conocimiento de que ellos si podían incurrir en
un gasto no presupuestado. Ese monto que era de mis honorarios se tenia
que incluir en el rubro de contratos temporales, que es donde se incluyen
13
todos los pagos a contratados que no son funcionarios, hay veces que por
más que se realizaba con posterioridad el pago, se incluía en el presupuesto
anterior. Yo le entregue a Natasha Suñe mis facturas, no recuerdo si alguien
más estaba presente. Era el secretario Raphael Carvalho quien firmaba los
cheques, o sea eran cinco los firmantes, pero el secretario Raphael Carvalho
y Natasha Suñe fueron quienes firmaron mis cheques, yo cuando elabore los
cheques aun no estaban firmados, yo no tenía contrato por mi trabajo, mi
contrato era verbal, tengo si los contratos por los reemplazos realizados, pero
con relación a mi función principal si tengo documentos respaldatorios,
planillas enviadas, firmadas, peticiones que me realizaban, mi contrato era
verbal con la promesa de incluirme en el presupuesto, en la época de
Raphael Carvalho era verbal, en la época de Santiago de Luca si tenía
contrato pero era en relación a menores funciones. Ese monto que me
solicitaba el secretaria era una especie de coima, iba a figurar que yo cobre
todo y el iba a llevar la mitad, se hizo en dos cheques porque se iba a
introducir en dos periodos, en el periodo de 2013, 2014 que aún no estaba
cerrado y el otro cheque en el 2015. Como ya explique, ese trámite de incluir
en periodos anteriores si se podía realizar. Mi actividad normal era elaborar
los cheques cuando le cubría a Renata Cenedeci, ese día en particular en que
se realizaron los cheques yo estaba cubriendo a la mencionada funcionaria,
se puede incluir dos cheques correlativos en presupuestos diferentes, porque
la fecha de ejecución del presupuesto no es la misma que la del pago.
Muchos pagos se realizan de esa forma, porque llegan atrasados. En febrero
de 2015 yo trabaja en el tribunal del Mercosur, en marzo también. El Tribunal
tiene cuenta corriente en el Banco Nación Argentina. “…A mí me pidió que
confeccione esos cheques y me dio los montos el secretario, no sé cuándo se
firmaron porque no se firmaron en presencia mía, yo confeccione esos
cheques en fecha 20 de febrero, se tuvieron que haber firmado ese día
porque el secretario viajaba ese día, se requieren dos firmas para el cheque.
Son cinco los habilitados para la firma, el secretario Raphael Carvalho,
Renata Cenedeci, Natasha Suñe, Manuel Fernández y Maider Méndez. No se
14
en que momento se firmaron esos cheques, la señora Natasha Suñe me

entrego ese mismo 20 de febrero el primer cheque para ir al banco y hacer
las transacciones, yo endose ese cheque ese día. Los otros cheque me
entrego a las una semana, cuando fui a retirar mi dinero yo realice los pagos
de dos funcionarios como ya mencione, les deposite en efectivo en sus
cuentas, volví al Tribunal a entregar mis comprobantes de pago, le entregue
a Natasha Suñe y la misma me solicito que los guarde en el bibliorato de
comprobantes de pago. El secretario me escribió por Facebook, el miércoles
05 de marzo encontré en el que me decía si ya tenía la explicación de los
cheques que había cobrado y que me enviaba saludos, él se refería a cómo
íbamos a justificar esos cheques, es decir a que periodo se iban a incluir esos
cheques, si a que año correspondían, como el mismo no entendía mucho. Yo
no contacte más con él, ya no recibí llamadas de él, pero yo Natasha si le
dije que no le iba hacer entrega de esa suma que me solicitaba. Me denuncio
Natasha Suñe y luego el secretario también me denuncio, me denunciaron
porque yo no les di la suma que me habían solicitado. Yo le conté a la Fiscal
Sonia Mora en ese momento lo que había ocurrido en verdad, mi marido
estaba presente, me dijo que sabía que todo lo que le decía era verdad, pero
que ellos tenían más influencia, que su palabra tenía más peso que la mía,
que me iba a ir presa, que lo mejor que podía hacer era negociar o llegar a
un acuerdo con ellos, a lo que yo me puse a llorar y que prefería pasar por
todo esto. Yo siempre termine haciendo bien mis trabajos, me pareció muy
injusto que todo termine así, yo hable personalmente con ella en su oficina.
El Tribunal del Mercosur yo no sé bien sus funciones, sé que es una sede
jurídica, no me interesaba mucho saber, estaba constituido por el secretario
que es el ordenador de pago, él es como el ejecutor del presupuesto,
después ya van por sectores, Renata Cenedeci era la encargada del área de
administración, Natasha Suñe era la encargada del área jurídica, Manuel
Fernández a cardo del área de informática y la biblioteca a cardo de Maider
Méndez. Yo me vincule a esta institución inicialmente en el año 2008 cuando
trabajaba con una Empresa de Auditoria, ahí me presentan al Secretario y a
15
fines del 2009 me desvincule con la empresa auditora y me contrataron en el

Tribunal con el secretario Santiago de Luca, todo el 2010 y el 2011 yo estuve
contratada de forma ininterrumpida, con el si tenía contratos, por semestres
eran los contratos, en ese entonces como mi trabajo era distinto y menor
empezó pagándome 250 dólares, siempre desde mi oficina, era una
profesional independiente, después subió hasta 300 dólares mensuales,
Renata Cenedeci es brasilera, encargada del área de administración, a ella yo
la cubrí las veces que mencione. Desde enero de 2012 a febrero de 2015 es
el periodo que yo cobre en cheques, corresponde a 38 meses de trabajo.
Verbal en todo momento. Esto se iba a regularizar con el siguiente
presupuesto, así también el contrato de trabajo que yo iba a tener, incluso
me llegaron a entregar un borrador del contrato que me iban a realizar para
que yo vaya mirando si estaba correcto, yo todos esos meses que ya
mencione no recibí remuneración por el trabajo que realizaba, yo trabajaba
como docente universitaria, tenía un centro de enseñanza también y me
dedicaba a la construcción de forma paralela. Es por ese motivo que pude
llevar adelante el trabajo, no era mi único ingreso. Tampoco tengo
conocimiento si existían otros funcionarios con mi misma situación, si bien es
cierto que yo realizaba las planillas, yo no accedía a los contratos, solo a los
montos a ser abonados y si tenían los recibos y facturas. Yo solo tuve la
tarea de confeccionar cheques el momento del reemplazo, en los dos
primeros interinatos yo no tuve inconveniente alguno, solo en esta tercera
oportunidad tuve este inconveniente, por negarme a hacer entrega de ese
dinero que me solicitaban, solo por no querer entregar un dinero que era
mío. Fue personalmente que Raphael me realizo el pedido de los 30.000
dólares y fue Natasha quien me llamo a decirme que no realice la entrega, yo
no tenía trato de amistad con Raphael pero el siempre fue una persona muy
amistosa, el no tenía razón alguna para sacarme ese dinero, el me pidió
porque supuestamente me iba a incluir en el presupuesto. El señor Raphael
tenia creo que una cumbre, no sé bien, no recuerdo, en esa época en
promedio puede ser diez a veinte cheques promedio los que se libraban. Yo
16
me iba a ir el lunes a trabajar, cuando estaba en camino al Tribunal el lunes

09 de marzo recibo la noticia de que estaban allanando mi casa, ahí ya no fui
a trabajar, me dedique a llamar a abogados y demás. Desde el momento que
declararon los testigos, yo quiero declarar de nuevo, porque ellos mintieron,
necesito declarar. Desde lo que manifestó NATASHA SUÑE mintió en todo
momento, desde que decía que se firmaba cheques en blanco, es imposible,
dijo que era para gastos menores y eso es completamente mentira, porque
ella contaban con una caja chica de 5.000.000 en guaraníes y hasta 1000 U$,
que era para esos gastos y estaba en efectivo. Tambien manifestó que la
chequera tenían en el archivo, estaba guardada, yo nunca vi la llave.
Tampoco es verdad que yo recibí una llamada y reconocí el hecho y en
ningún momento hablé con ella de las facturas. Yo corté la comunicación con
ellos porque enseño en la facultad y apagué el celular, pero ya no me llamó
nadie. Es imposible que se dejen cheques en blanco sin saber para que. Lo
que dijo Carvalho que yo le di la idea para emitir una nota al Banco para
decir que hay cinco personas autorizadas para firmar los cheques,
justamente por eso es que no se dejaban cheques en blanco, porque habían
varios funcionarios habilitados. Además se conocen los montos exactos de lo
que se va a pagar, como internet por ejemplo, hice el cheque el 19 de
febrero, por 354 $, es el mismo monto que se viene pagando desde el año
2014 o 2013. Es mentira que dejaban cheques en blanco para pagos de éste
tipo. Miente cuando dice que yo reconocí los hechos, lo único que le
respondí es que era el pago por mis honorarios y que no iba a darle los
treinta mil que me solicitó y que se debía hacer la Resolución, una nota
interna, él decide donde va a incluir, se hace una constancia interna cuando
los montos son mayores a 500 U$, tiene un encabezado específico. Él no pide
permiso, hay un manual aprobado por la GMC de como se debe ejecutar el
presupuesto, rubro de gastos de personal que son los funcionarios
nombrados, para modificar eso si se pide autorización del GMC, no se puede
tocar un rubro sin permiso porque eso estaba por norma. Para los gastos de
funcionarios que nos corresponde, él si tienen la potestad de realizar
17
modificaciones si es beneficioso para el Tribunal, pero si superaba el 20% del

rubro, se tiene que elevar una nota explicando porque se eleva el rubro,
esperar cinco días y si no tiene respuesta, quiere decir que esta aprobado. Yo
no soy funcionaria del Tribunal, cobraba honorarios, donde el puede dentro
de las cuentas de gastos de funcionamiento, compensar con gastos de
personal o gastos de bienes de uso. Cuando él dijo que no podía pagarme a
mi se refería a una funcionaria de recepción que él quiso aumentar el sueldo
200$, una funcionaria de limpieza gana 1900$. Los contadores tenemos
ética, yo me habrá puesto en la posición de no entregarle el dinero, eran mis
honorarios, él se apresuró e hizo la denuncia porque pensó que yo iba a
contar, el me denunció para lavarse las manos. El se estaba adueñando de
mi trabajo al no informar que había una persona llevando las planillas mes a
mes. Incluso la planilla para la auditoria, yo nunca le reemplacé a Renata,
ella era abogada, desde el 2012 hacía la ejecución presupuestaria impecable.
Él se estaba luciendo con mi trabajo y al verse expuesto hizo la denuncia, yo
le dije que tenía que hacer las cosas bien y él decidió hacer la denuncia y
puedo explicar la forma que debió pagar mis honorarios en los periodos
cerrados, incluye una nota aclaratoria. Renata miente, está cuidando su
puesto, ella dijo que no se hacían cheques en blanco, es imposible que yo
haga un reemplazo por algo que ella nunca hizo, porque ella era abogada, si
le reemplacé en algunas cosas como pago a proveedores, estos extranjeros
vinieron a mentir, tengo pruebas de todo lo que digo, pedimos la realización
de una pericia y hubo trabas por parte del tribunal, pero con las pocas
documentales voy a probar la verdad. Yo le fui enseñando muchas cosas a
Renata, porque ella no entendía mucho, la contabilidad no es fácil. En los
informes de Auditoría está mi trabajo, me extraña que ella diga que yo solo
estaba cuando le reemplazaba, con los cheques y los montos y las planillas
de gastos, internet por ejemplo es el mismo monto todos los meses, no se
puede dejar cheques en blanco para eso si eran montos fijos, o puedo
demostrar todo lo que digo, el tribunal fue el mayor beneficiado con mi
trabajo, tenía sus planillas de manera oportuna, me pagó porque tenía que
18
pagarme. No se dejan cheques en blanco y menos para pagos menores.

Desde la época anterior existía la Unidad Interna contable, con el Dr.
Santiago De Luca, él hacía personalmente sus planillas, pero me pedia que
revise y que prepare las planillas para el auditor, había una recomendación
para fundamentar mi trabajo, eso está al final del informe de Auditoría…”.
Del informe remitido se puede notar, que por ejemplo hubo un error, no
podían tener saldo negativo, se tenía que hacer una compensación, yo no
realicé este informe, si había un saldo se tenía que compensar con otra
cuenta, pero tampoco se podía compensar gastos con intereses por ejemplo,
se tenía de compensar con otros gastos, como de mudanzas, hay un informe
que es incorrecto. En junio de 2014 no le reemplazaba a Renata, iba a hacer
mi trabajo con las planillas, se hacían varias planillas, una detallada y otra en
blanco y negro, que Renata y Carvalho me pedían para enviar. Sobre esos
cheques, el 20 de febrero, Raphael me hizo confeccionar todos los cheques
para pago del personal; el 02 de marzo, Natasha me entregó los cheques,
pero yo llené el 20 de febrero con otros cheques para otros pagos, uno de
ellos era de 10 mil $ me entregó ese dia para hacer una transferencia
bancaria. El 27 me entregaron los otros cheques para funcionarios y el 02 de
marzo me pagaron a mi cuando yo llevé mi factura. Yo no tenía todo el
tiempo mi factura conmigo, no sabía que ese día me iban a dar el cheque,
Raphael dijo que a partir del 27 de iban a hacer los pagos. Él viajó el 20 de
febrero, pero no sé si ese día firmó el cheque, llené los cheques en la
chequera, eran como cinco, y la chequera se quedó con él. No sé quien le
pasó a Natasha. Mi cheque no se me entregó el 27 porque había olvidado mi
factura, pero si me dio los demás cheques pagos de los funcionarios. El 02
de marzo, Natasha me entrega mi cheque cuando le doy mi factura; a Maider
le dí su cheque el 27. El 03 de marzo recién fui a cobrar. Luego encuentro
que Carvalho me escribió en el faceboook, porque no reviso todo el tiempo,
sería el 5 de marzo a la noche que vi. No tengo whatsapp, revisé el Facebook
desde mi notebook. El 03 de marzo fui a la oficina luego de pasar por el
banco, porque tenían que hacer la verificación, el 04 fui a trabajar, esa
19
mañana cobré. Después Raphael me llamó y le dije que no le iba a entregar

el dinero. Me iba a trabajar todos los días al Tribunal, tenía la intención de
seguir, el lunes me llaman cuando estaba camino al Tribunal y me dicen que
allanaron mi casa y que llevaron mi contrato. Desde el 2010 tengo registros
de pagos en forma continua por el trabajo de las planillas para Auditoria. En
el 2011 siguió la misma modalidad, tengo correos, me iba al Tribunal. Ni
Renata ni Carvalho hacían planillas, ellos no tenían conocimiento sobre eso,
Carvalho me pidió que le escriba incluso como debía explicar esa planilla en
una reunión, lo mismo pasó en los años 2013 y 2014, pero aquí están solo
las copias de lo que hice durante el reemplazo a Renata, puedo demostrar
que cobraba mensualmente 250 a 300 u$ con el Administrador anterior
Santiago De Luca, porque él si hacía los trabajos, yo hacía solo lo que era
para el Auditor. Desde el 2012 pasé a hacer todos los trabajos que antes
hacía De Luca. Renata no hacía eso, incluso Raphael le decía, vos no sabés,
hace con Silvia, hay varios mails desde el 2012. Contrato de reemplazo no
firmé en el 2013, si en el 2015 que me dio Natasha. Tenían que ver con
Carvalho como se iba a distribuir mi pago, Raphael decidió pagarme, él es el
ejecutor, con una nota interna se determina como se distribuye. Él estaba
decidiendo como incluir, no sabía como hacer, por eso no se hacía la
Resolución, hay resoluciones que se hicieron después de 5 meses del pago. Y
el contrato no era exigencia, el manual no exige contrato, sino la prestación
del servicio y la factura legal. No éramos amigos, trabajaba con Renato y
Carvalho, pero más con Carvalho, porque el necesitaba que le explique.
Raphael y Natasha dijeron que estaban sorprendidos porque ellos eran los
involucrados, cuando Renata vino no sabía nada de lo que pasó, yo tampoco
puedo imnotizar, son excusas de ellos para cubrirse. Lo que había hablado
era que iba a cobrar entre 1200, 1250, luego se calculo 1600 en 38 meses
porque ya no me iba a sacar ningún otro pago. Si uno hace el calculo de los
61.500 yo tenia que trabajar con ellos hasta diciembre de 2015, eso incluía el
impuesto a la renta, era por 48 meses, debía decidir como incluir en los años
2014 y 2015, se hizo la división 38 meses la división, pero iba a trabajar
20
hasta diciembre de 2015, y asi iba a quedar distribuido en estos años. Yo

trabajé en base a esa promesa de pago. Ese pago del 2014, se llevó una sola
cta. Cte. donde todos los países hacen su aporte y si un país no paga, queda
un saldo pendiente en la ejecución como es el caso de Brasil, que hacia 6
años no aportaba, si tiene un atraso y deposita después, ese aporte ingresa
como lo que se debía del año anterior, cuando sale un pago de un periodo
anterior o un periodo cerrado se incluye en la planilla fuera de la ejecución
presupuestaria, por ejemplo en el 2014 despues de la ejecución figura que se
hizo el pago a los funcionarios en marzo, sale como egreso, el dinero que
sale del banco es un acumulado del 2012, ya no se hace ninguna
modificación en el presupuesto, con nota aclaratoria que se adjunta por el
pago posterior, en caso que se incluya mi pago, iba a ser mes a mes como
gastos de funcionamiento, que no superaba el 20% del presupuesto, por lo
que el secretario no necesitaba autorización, los gastos de funcionamiento
incluye nuestros pagos y va detallado si el quiere, por eso hablo de los
errores que mencione porque yo no hice la planilla. Ni Raphael ni Renata
hicieron nunca este trabajo. Hay cosas que puede ser que el hecho, pero no
voy a ensuciar a alguien para limpiar mi nombre, yo solo quiero demostrar la
verdad…”.---------------------------------------------------------------------------------
Por su parte; el Representante de la Defensa ABG. OSCAR TUMA, en
ejercicio de la Defensa Técnica de la acusada SILVIA MARIA TERESA
MARTINEZ DE RAMIREZ, expone sus alegatos finales manifestando entre
otras cosas que; “…sustrajo de un recinto seguro, dos cheques en blanco que se
encontraban en la sala contigua” y hay una característica que demuestra todo lo
contrario, todos los testigo se contradijeron en cuanto al lugar donde se encontraba
los cheques; Natasha Suñe dijo que la persona que tenia acceso, que tenia la
chequera era Renata, Raphael Carvalho dijo que se guardaba en la caja fuerte que
no existía y dijo que la llave del recinto seguro tenía el y Renata. Maider declaro
que conocía el hecho por lo que le conto Natasha, (testigo preparado) ella dijo que
no había caja fuerte, porque efectivamente esa caja fuerte que inventaron era solo
para impresionar, dijo que habían dos llaves, que una quedo con Natasha y la otra
llevo Raphael Carvalho. ¿En que quedamos? Natasha dijo que la llave tenia Renata.
21
Maider dijo que la llave tenia Natasha y yo no se mas en que quedamos. Ni siquiera
se pusieron de acuerdo para el lugar de donde se extrajo el cheque. Sobre este
tema, es importante señalar algo sobre los cheques firmados en blanco, Natasha
Suñe dijo textualmente no que no recordaba haber firmado tantos cheques en
blanco en un solo dia, ni cuantos eran, para cubrirse dijo que era costumbre de
ellos hacerlo. Parecemos un grupo de nenitos, no tenemos nada que hacer y
firmamos cheques en blanco. Raphael Carvalho mintió, dijo que firmo dos cheques
y se mantuvo, pero también dijo que pudo haber firmada cinco y hasta quince
cheques cuando respondio la pregunta, y dijo que Natasha firmo los cheques que el
le dejo firmados en blanco, que eran para gastos varios, esto es muy importante,
Natasha firmo después. Maider dijo que ella firmo cheques en blanco sin preguntar,
que no sabe quien le entrego ni para que eran. Renata Cenedeci dijo que nunca
firmo cheques en blanco, pero para seguir el cuento tuvo que decir que en algún
momento los firmo, que no es delito eso. Nunca vi a ningún idiota que deje en
blanco cheques, es humillante esto, ni un desarrollado mental de 02 años lo hace.
Esto es algo que no existe en el mundo. Ahora vamos al tercero, al tercer
presupuesto, mucho más divertido; mi representada “los lleno de puño y letra”
nadie discutió eso, por qué? Porque ella nunca lo negó, era ella la persona que se
encargaba de confeccionar los cheques y eso está demostrado por los cheques que
mando el Banco Nación Argentina, todo esto está a fs. 346/347. Todos esos
cheques están firmados por Raphael Carvalho y Natsaha Suñe, todos los que
remitió el Banco están firmados por ellos dos, un solo cheque que no tiene nada
que ver, que tiene fecha 19 de febrero por el valor de 354 dolares americanos, ese
cheque tiene la letra de nuestra defendida y tiene fecha 19, antes del viaje de
Raphal Carvalho, que quiere decir? Que el le solicito que lo escriba el cheque antes
de viajar y fue firmado por Natasha y el. Es ahí que comienza a caerse el tercer
presupuesto, vamos a los cinco cheques que firmo Carvalho: El primer cheque tiene
fecha 20 de febrero de 2015, ese reconoció, fue el día que el mismo Carvalho dijo
que firmo. Esos cheques están firmados por Natasha y Raphael, con la letra de mi
defendida y es mas, fue cobrado por ella y esta endosado por ella. El segundo y el
tercer cheque: que son los que supuestamente se apropio mi clienta, están
firmados por los dos tambien (Raphael y Natasha), tienen la misma letra de mi
defendida, pero fueron cobrados el 04 de marzo. Ahora vamos a los otros dos
22
cheques (terminación 430 y 431) esos cheques tambien están firmados por los dos,
tienen tambien fecha 27 de febrero, todos estos cheques excelencia, fueron
presentados al cobro y endosados por mi clienta, pero si observamos algo, si
nosotros agarramos la chequera y firmamos cheques en blanco. Observe el
tribunal, que son las mismas firmas, mismo lugar, la misma letra, mismas firmas, la
firma de Natasha y Carvalho. Quiere decir que efectivamente, cualquiera puede
entender que le dijeron “señora Silvia, elabore esos cheques y entonces me siento y
firmo, los firmo todos en el mismo lugar, con el mismo bolígrafo, las dos firmas,
tanto la de Natasha y la de el, eso quiere decir que el cuento de que los cheques
fueron dejados en blanco se cae al momento de la demostración misma de los
cheques, aca están todos los cheques, la prueba es evidente. Pero vamos a
suponer de que nuestra clienta (como nos quiere hacer creer el Ministerio Publico)
se apropió de estos dos cheques; si nos fijamos, estos cheques que mencionan, son
cheques que se encuentran entre medio de los que en teoría “fueron cobrados
correctamente”, es absurdo. Esto solo puede hacernos creer el Ministerio Publico,
es un absurdo total. Ya estamos por terminar, por último, prácticamente para
terminar, ¿dónde se encontraron las facturas? Acá no aprendieron bien la lección, a
ver… ¿donde estaban las facturas? Natasha dijo que las encontró en un sobre,
Raphael dijo que le dijeron que se encontraron dos facturas sobre el escritorio de
Renata, Maider dijo cualquier cosa, Renata dijo que encontró las dos facturas sobre
el escritorio, con copia de los cheques dentro de mi cajón, según esto dos personas
encontraron las facturas en diferentes lugares. Ni siquiera se pusieron de acuerdo,
me siento tranquilísimo, desde el día que llegamos acá, ¿saben donde se demuestra
toda esta farsa? En el libro de novedades del Mercosur, a fs. 497 hay un informe
escrito que dice que el día 04, Natasha se fue al Tribunal, ingreso al Tribunal a las
19:40 con su novio y se retiró 58 minutos, estuvo prácticamente sola con el novio
ese día. En ese mismo libro de novedades refiere que al salir, Natasha le dice al
salir al guardia que no entre mas nadie al lugar. Al salir de ahí Natasha le llama a
Maider y le dice “nos robaron” “nos robaron los cheques que nadie sabía dónde
estaba” “robaron documentos”. Después el Ministerio Publico, haciendo un trabajo
magnifico de investigación, encuentran un contrato de mi defendida, un contrato
original con su firma, en el allanamiento. Acá hay algo muy simple, le uso a
Natasha Suñe el señor Raphael Carvalho y ella se prestó. Fue ella quien esparció
23
todos los documentos. En estas condiciones la conducta de nuestra defendida no es

antijurídica, típica, ni reprochable. Pero vamos a una parte muy importante que se
le escapó al Ministerio Publico y nuestro amigo el señor Carvalho; el famoso cheque
en blanco, que todos dijeron cualquier cosa. Es una Jurisprudencia pacífica y
uniforme de nuestro Tribunal y de la Corte: que el librador es el responsable del
cheque y consiguientemente debe responder por el pago, mientras no se halle
cumplido el plazo de prescripción. No lo digo yo, lo dice el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial Sala 3. Esta en la ley paraguaya, N°1350. En ese mismo sentido
excelencia, dice el hecho de que el cheque hubiera sido firmado en blanco y luego
llenado por el ejecutante, No autoriza a hablar de falsedad, ya que la conducta se
equipara a entregar un mandato tácito al tenedor. Eso dice el Tribunal de
Apelacion, Sala 3 en el año 2000. Vamos al Art. 402 Codigo Civil, dice los
instrumentos privados, (como el caso del cheque) pueden ser firmados en blanco
antes de ser redactados y en tal caso harán fe una vez llenados y reconocida la
firma, demuestra que se fueron a buscar algo que ni siquiera tiene justificativo
penal que haber atendido y molestado la atención del Tribunal durante muhcho
tiempo. Es mas, la doctrina paraguaya que ellos subrayaron refiere que es
coincidente afirmaron que la firma en blanco del documento coopera con la regla
del mandato, Carvalho en este caso, otorga la facultad para que en su nombre y
representacion redacte el documento. Lo dice Torres Kimser en su libro, en los
siguientes términos; es por ello que la firma en blanco solo surte efecto llenado el
cheque por el mandatario y reconocida la firma, el mismo librador o a la persona
que se le haya otorgado. Para satisfacción nuestra, tengo que señalar que
evidentemente se olvidaron lo que es el cheque, y llevaron adelante este cuento,
para justificar algo que no se puede justificar. Es mentira lo que manifestó el
Ministerio Publico, mi clienta aquí en la cara le acuso a la Agente Fiscal, ella estaba
de testigo, mi clienta desde el primer dia quiso venir a este juicio, yo creo que con
los elementos señalados demuestran que no se probo ninguno de los tres
presupuestos que el mismo Ministerio Publico propuso en su acusación y que fueron
establecidos en el auto de apertura y del cual nadie se puede separar. No se probo
nada, yo no escuche ninguna prueba seria que demuestre efectivamente, de que
ella haya robado los cheques, de que se haya apropiado de dichos cheques, ¿de
que ella los lleno? Claro que si, se olvidaron de hacer bien el trabajo en el intento
24
de quedar bien con un Tribunal o por no se… no importa, eso es lo de menor,

agradezco mucho al Tribunal. Esto es una cosa, que particularmente a mí me
aterra, ahora bien, el Abg. Pedro Cañete pasara a completar los alegatos ….”.-------
A su vez el ABG. PEDRO CAÑETE, manifestó que: “…Paso a exponer mis
alegatos solo para completar lo manifestado por el doctor, principalmente
puntualizar los hechos del Ministerio Publico. En ese sentido surge la misma
pregunta, si era normal el pago tan alto. Por lo que través de las
documentales hemos podido probar que efectivamente habían cheques de
montos grandes, en los libros contables a fs. 296 al 298 obran efectivamente,
que días antes se efectuaron pagos similares de sumas de 18.000 y 20.000
Dólares Americanos y otros montos. Nos cuestionamos el monto,
preguntamos y fue el mismo auditor al momento de la declaración quien
manifestó que si se podía y que obra en el informe por cuerda separada.
Existe un monto de 32.500 Dólares Americanos, que no esta en el
presupuesto del año 2014, pero que correspondía al pago de salarios
adeudados desde el año 2012, este informe obra a fs. 100. De igual manera
también se cuestionó en muchas oportunidades el aumento considerable que
podía tener la señora Silvia, recordamos y resaltamos, ya que el Ministerio
Publico intenta confundir, porque ellos no aclaran que eso era solo por la
suplencia a la señora Renata. Pasando por alto que si realizaba otros
trabajos, para los cuales ellos fijaron el monto de 1600 dólares, a fs. 88. Se
encuentra en el presupuesto, el sueldo de limpieza 1900 dólares, estos
montos eran normales, de esta forma se desbarata la idea de hacer creer
que estos montos no eran normales. Me remito a lo que dijo el auditor, el
presupuesto no le ata de pies y manos al secretario, el puede realizar
cambios. Las modificaciones son admisibles, al respecto, establece en la
ejecución presupuestal que pueden incluirse por razones ajenas. A fs. 174
de la Carpeta Fiscal, por la Resolución G.M.C. N° 26 se comprueba que
existían rubros, existía la posibilidad de que se fijaran estos montos, habían
montos de 170.000 Dólares Americanos. Es así que pasare a explicar los
hechos punibles mencionados, la acusaron a mí representada por apropiación
25
y hurto, en cuanto al Tribunal advirtió estafa y producción. Apropiación y

hurto: recordemos que es imposible que estos dos no pueden estar juntos,
son figuras distintas, en uno se supone la apropiación y en el otro la
clandestinidad. Fue la misma Natasha quien le entrego los cheques, es más,
endoso y pago, es por ello que el supuesto de la apropiación y hurto, no
pudo comprobarse, era exactamente el efecto, probar que estos cheques
fueron entregados a nuestra defendida, ella solo procedió al cobro. En
cuanto a la Estafa Art. 187 un presupuesto básico, para que exista la estafa,
tiene que haber la declaración falsa de un hecho, faltando un elemento
constitutivo, el error, contradicción de testigos. Asumen y mencionan mucho
la confianza que le tenían a Silvia, sin embargo se nota completamente que a
ella le fueron entregados esos cheques, haciendo un descarte, fue solo
Natasha la que le entrego los cheques, es obvio. Es muy básico y especifico.
Todo me lleva a reiterar la absolución de culpa y reproche porque así
corresponde, no obstante el Tribunal no comparta, ruego al Tribunal tenga
en cuenta el Art. 5 – duda. Ya que la misma trabajo de forma continuada
desde el 2012 hasta el 2015, tiempo en que no existieron pagos, solo pago
que correspondió a las suplencias. Esto me hace mencionar y resaltar que el
Tribunal Permanente de Revisión del Mercosur se mostró reacio a
proporcionarnos los documentos, siempre nos mandó incompletos, solo
desde donde ellos querían. Queda demostrada plenamente la relación
laboral, nunca le pagaron por ese trabajo, acumulado desde el 2012. Es en
base a estos fundamentos que solicito absolución de mi representada, la
señora Silvia María Teresa Martínez de Ramírez. Solicito asimismo las
documentales se remitan al Ministerio Publico, por simulación de hecho
punible, falso testimonio y persecución de personas inocentes de Raphael
Carvalho y Natasha Suñe…”.----------------------------------------------------------
Que se procedió a recepcionar las pruebas admitidas, las cuales fueron
debidamente diligenciadas durante la sustanciación del juicio oral y público,
así, en primer lugar ingresaron las testificales, conforme lo establece el
art. 387 del Código Procesal Penal, posteriormente se introdujeron las
26
documentales y por ultimo otros medios de pruebas. Seguidamente se

dejarán referencias fundamentales sobre diversos aspectos de lo que
ha surgido de este proceso probatorio antes de entrar en el razonamiento
judicial sobre los hechos probados. Así se deja un extracto de las
deposiciones de las testimoniales recibidas, conforme al recuerdo del
Tribunal.-----------------------------------------------------------------------------------
27
La primera en deponer ante el Tribunal fue la testigo NATASHA SUÑE, que

preguntado por el conocimiento de las partes, la misma manifiesta: “…A la
Representante del Ministerio Publico la conozco por el procedimiento, yo
declare en las preparatorias del juicio. A la acusada si la conozco, porque ella
hacia suplencias en el área de administración. A los abogados no los
conozco. Interés ninguno, solo que se esclarezca…”. - Sigue manifestando la
testigo:“…Yo cumplía funciones en el Tribunal Permanente de Revisión, el 04
de marzo de 2015, recibo una llamada telefónica del que era el secretario del
Tribunal Raphael Carvalho, consultándome si tenía conocimiento de que se
había extraído de la cuenta del Tribunal un monto aproximado de 60.000
dólares, el me llamo por teléfono porque se encontraba en Brasil y que había
recibido un correo electrónico en su celular donde el banco le avisaba sobre
la extracción de estos cheques. En ese momento le dije que no, que no tenía
conocimiento de eso, pero que si le parecía que le había a llamar por
teléfono a la que cumplía funciones en el área administrativa a consultarle,
porque la funcionaria permanente estaba de vacaciones. Era la señora Silvia
quien la estaba reemplazando, fue ahí que la llamó por teléfono y la
consulto, que me había llamado Raphael y si tenía conocimiento de porque
se había extraído esa suma de dinero de la cuenta, ella en ese momento me
responde que ella había extraído con dos cheques en el Banco Nación
Argentina esos montos por motivos de sus honorarios profesionales,
entonces yo le digo si como por sus honorarios profesionales si usted tiene
un contrato temporal, no está p[revisto en el presupuesto del Mercosur
ningún tipo de honorario profesional, menos por esos montos. Ella en ese
momento se puso muy nerviosa y empezó a responder de una manera muy
inapropiada, a decir que no la llame más por teléfono, que se le iba a cortar
a la comunicación, que se le iba a ir la señal, que estaba camino al interior,
etc. Yo hasta ese momento creí que lo que había ocurrido no fuera un delito,
porque la señora Silvia era una persona de suma confianza nuestra, teníamos
muy buena relación, ella hacia suplencia cuando la funcionaria del Mercosur
tuvo familia y estaba de licencia, confiábamos muchísimo en ella, tal es así
28
que yo tarde mucho en darme cuenta que lo que había pasado era mucho
más que un robo. Al momento de cortar llamo al secretario, le comento esta
situación que tuve con ella y me dice bueno nos robó, a mí me costaba
mucho creer porque en realidad era una persona muy buena. Fue de tarde,
yo ya no me encontraba en el Tribunal, me dirigí nuevamente hacia ahí y una
vez adentro busque en los cajones y encuentro en las facturas de la señora
Silvia que las había dejado ahí, por lo montos de los cheques, las facturas
eran de una Empresa de Transporte o algo así, las dos facturas estaban en
un sobre, las había dejado ahí como justificando las extracciones de dinero,
después de eso se le comunica al secretario y en ese momento me dice que
nos había robado y que teníamos que hacer la denuncia. La llamo a mi
compañera Maider para ver si tenía conocimiento de algo también porque me
costaba caer en la idea de que Silvia nos había robado, también me dice que
no tenía conocimiento de nada, al día siguiente a primeras horas de la
mañana nos vamos a hacer la denuncia sobre lo acontecido. Maider Méndez
y yo realizamos la denuncia, yo me desempeñaba en el área jurídica, el
Tribunal Permanente del Mercosur está conformado por los estados partes,
para solucionar los conflictos o las controversias que surjan de la normativa
del Mercosur, el cargo de secretario es un cargo rotativo, el Tribunal contaba
con cuatro funcionarios permanentes, se accede a los cargos solamente por
concurso internacional, esos contratos de tres años los que se realizan,
habían contratos locales de tres o máximo seis meses, los funcionarios
internacionales éramos solo cuatro. Los contratos de los funcionarios
internacionales y así también los locales están incluidos en el presupuesto,
todos los gastos que habían en el Tribunal estaban incluidos en el
presupuesto. Todo lo que se pague debe estar incluido en el presupuesto
anterior, el secretario al momento del hecho se encontraba en el Brasil, yo le
reclame con relación a los cheques solo en ese momento que le llame,
después ya no hablamos. A mí nunca me entrego facturas ella, yo solo las
encontré porque me dirigí al Tribunal a ver que paso, los cheques como hay
un solo secretario existe una normativa que permite una firma secundaria,
29
solo los funcionarios internacionales éramos los habilitados para secundar la

firma del secretario. Estos dos cheques firmamos el secretario y yo, yo firme
estos cheques porque Renata estaba de licencia, en la mayoría de los casos
era ella quien firmaba estos cheques, solo porque se encontraba de licencia
fue que yo los firme. Estos cheques que firme eran solo para gastos
menores, muchas veces firmábamos cheques en blanco, porque ocurría que
el secretario viajaba o no estaba y necesitábamos hacer pagos, estos
cheques se encontraban en el área de administración, siempre, la chequera
se encontraba en el área de administración, a esa área tenía acceso Renata,
pero como Silvia la estaba reemplazando en ese momento ella también tenía
acceso, ella tenía acceso a los cheques, entiendo que sí. Silvia estuvo a partir
del 2008 creo, primero cubriendo auditorias y luego suplencias en periodos
de un mes o dos meses, yo no tengo conocimiento de que el secretario no le
haya pedido dinero, yo jamás le reclame alguna suma de dinero. Estoy
haciendo un doctorado actualmente, ya no me encuentro como funcionaria
del Tribunal y si en el caso que quiera volver tengo que volver a concursar,
yo no tributaba en Paraguay, teníamos otro régimen por ser funcionarios
internacionales, no tributábamos en Paraguay, por eso no creo que el la haya
contratado para esos servicios que ella menciona. Cuando me refiero a los
cheques y que los mismos solo eran para gastos menores, me refiero al pago
de contratos menores de funcionarios locales, que no superaban ni se
acercaban a la suma que ella cobro, yo no manejo bien los montos porque yo
estaba en el área jurídica y no en el área administrativa, pero se que los
gastos menores era por ejemplo COPACO, ANDE, gastos de internet u otros
de esa naturaleza que no superaban la suma de 1.000.000 o 1.500.000
guaraníes. Yo no recuerdo si firme algún cheque por la suma de 10.500
dólares en fecha 20 de febrero de 2015, no recuerdo la fecha, nosotros como
ordenadores secundarios de gastos pudimos haber firmado algún cheque, si
existe algún cheque con ese monto pudo haber sido quizá para salarios, no
pudo haber sido por otra cosa, no recuerdo exactamente cuántos cheques
firme en blanco, si esta firma ahí debe ser autentica, porque tanto yo como
30
mis compañeros teníamos la facultad de hacerlo, si lleva mi firma es

auténtica, no sé en qué se usó, tiene que decir en el cheque para que se
usó, si yo lo endose tuvo que haber sido para pagar a funcionarios ese
monto de 10.500 dólares, no sé porque cobro el cheque en fecha 20 de
febrero de 2015, capaz se efectivizo antes el cheque y se pagó el 30 de
febrero. Si hay cinco cheques con mi firma efectivamente los firme, esa firma
tiene que ser mía y habré firmado estos cheques para gastos menores, yo no
tengo conocimiento de lo que se realizaba con los cheques, éramos solo una
firma secundaria, el encargado de los cheques era el secretario de
administración la funcionaria Renata Cenedeci, nadie le entrego los cheques
a Silvia, es imposible que se le haya entregado con esos montos, ella
evidentemente habrá completado esos cheques, no recuerdo cuando firme
esos cheques, habrán estado en blanco, solíamos firmar cheques en blanco,
había absoluta confianza entre nosotros, no recuerdo cuando los firme, no
puedo recordad cuantos cheques eran. Lo que se es que cuando se efectivizo
ese cheque al secretario Raphael Carvalho lo avisaron y ahí el me llamo para
comentarme que Silvia había extraído esa suma, que ya era sospechoso,
comprobada la situación y la extracción de estos cheques de sumas
extraordinarias fuimos a realizar la denuncia con mi compañera. Todos los
gastos están presupuestados, los presupuestos eran realizados antes del
inicio del ejercicio del año, yo sé que todos los gastos del tribunal se asientan
en los libros contables, ahí pero no puedo decir con precisión porque yo era
del área jurídica y no del área administrativa, solo tengo conocimiento de
que se registra y se archiva todo. Yo firmaba cheques en blanco porque
éramos ordenadores secundarios de pago, como el secretario muchas veces
viajaba, éramos los cuatro funcionarios internacionales los que firmábamos.
En el Mercosur la estructura es muy pequeña y de confianza se realizaba así.
Los cheques se firmaban en blanco, no sé si era más practico que el
secretario firme en blanco y que después nosotros lo llenemos o si era más
practico que lo firmemos completamente en blanco, pero era así como lo
hacíamos, firmábamos completamente en blanco los cheques y se llenaban
31
en el momento, porque eran para gastos menores, no era cotidiano, no era

que todos los días se firmaban cheques en blanco, pero ocurría. Yo solo firme
porque confiaba y como era gastos menores. A nosotros nos entregaban en
cheque, a nombre de cada funcionario, pero ese cheque de 10.000 dólares
creo que habrá sido por salario, porque me llama la atención el monto, los
gastos más altos eran los salarios, no sé bien, yo me integre al Tribunal en el
año 2009 al año 2015 como técnico jurídico, funcionaria internacional, inicie
con un salario de 1500 y termine con un salario de 3500 y pico dólares, ya
no recuerdo. No puedo saber por cuanto tiempo Silvia trabajo con nosotros,
ella solo entraba para las licencias, para ese trabajo, solo por suplencia, no
hacia otro trabajo en el Tribunal, ella me parece que en el 2008 pertenecía a
una empresa de Auditoría externa, creo que después se independizo, ella
solía ir al banco a cobrar cheques del Tribunal, con absoluta confianza, ese
cheque de 10.000 dólares pudo haber sido para el pago de funcionarios…”. ---
A su turno es convocada la testigo MAIDER MENDEZ BICA, que

preguntada por el conocimiento de las partes, la misma manifiesta: “…A la
Representante del Ministerio Publico si la conozco. A la procesada si la
conozco. A los abogados no los conozco. Interés: por el Mercosur, el ilícito se
cometió en mi lugar de trabajo…”. Seguidamente manifiesta que: “…Yo fui
denunciante en esta causa, denuncie el día 05 de marzo del año 2015, yo me
entero el día 04 de marzo de 2015, más o menos entre las ocho y las nueve
de la noche me llama la señora Natasha Suñe porque había recibido un
llamado del secretario del Tribunal pidiéndole explicaciones porque había
recibido un informe de extracción del banco de un monto de más de 60.000
dólares, quería saber para que se había extraído sin su autorización, cuando
ella me llamo ya estaba en el Tribunal para ver de qué se trataba, yo le dije
que no tenía conocimiento de nada, estando ahí ella encontró las facturas
que Silvia había dejado, la llamo y ella le dijo que era por sus honorarios y no
se qué otro explicativo más le dio, solo sé que tuvieron esa conversación por
teléfono. Yo le solicite a Natasha dl número de Silvia para tratar de que me
32
explique lo que estaba pasando pero ella no me atendió el teléfono, al dia

siguiente nosotras realizamos la denuncia en la Fiscalía, ya que no estaba el
secretario y nosotras éramos funcionarias permanentes, esos cheques
estaban firmados por el secretario y por Natasha, era probable que hayan
quedado esos cheques firmados, yo había viajado al Uruguay en ese tiempo
porque había fallecido mi papa, el secretario Raphael Carvalho me había
dicho que si era necesario me quede unos días mas por Uruguay que lo haga
sin inconveniente, pero yo me regrese el 20 de febrero y me reintegre a la
oficia el 23 de febrero de 2015, justo el ya viajo a Brasil, no lo vi, pero si se
tenía previsto que podían quedar cheques firmados en blanco, ya que
Natasha podía haber quedado unos pocos días como ordenadores, esos
cheques si eran para pagar algunos gastos, como salarios, la señora Silvia
efectivamente nos pagó a nosotros el día 27 de febrero de 2015, ella me
pago en efectivo, ella tenía en su haber cheques para pagarnos, ella cubría
ciertas suplencias en el trabajo de Renata Cenedeci, era una persona
totalmente de confianza, inclusive manejaba la administración, nosotros no
nos metíamos en eso. Yo no la veía mucho, porque no trabajaba
directamente con ella, pero si era una persona de mucha confianza. El día 04
de marzo ella fue al Banco, a verificar unas cosas, yo hice una ampliatoria de
mi declaración después de que fui al banco, porque en el banco me dijeron
cuando consulte el motivo por el cual realizaron la entrega del dinero sin
consultar al Tribunal los mismos refirieron que estaba correcta la firma del
secretario y de Natasha, había cumplido el procedimiento que ellos tienen.
Calculamos que por eso usaron esos cheques firmados por el secretario,
porque cuando yo firmaba los cheques siempre tenía que volver al Banco
para ratificar, esto es lo que yo tengo conocimiento, ella estaba contratada.
Yo llegue a firmar cheques en blanco, teníamos mucha confianza entre
nosotros, podían ir a mi oficina y pedirme que les firmaba, sin problema lo
hacía, muchas veces ni preguntaba, los cheques quedaban en una oficina
cerrada, podíamos acceder tanto el secretario como los funcionarios
ordenadores de pago y Silvia puntualmente en ese tiempo donde ella se
33
encontraba supliendo a Renata. Estos cheques en blanco eran para pagos

menores, yo llegue en setiembre de 2009, Silvia al principio pertenecía a MBA
Melgarejo, que era una auditoria externa, luego se volvió trabajadora
independiente, yo la veía poco, si bien la veía poco sabía que ella solía estar
por el Tribunal retirando documentaciones, no la veía mucho, solo si iba a mi
oficina. Yo soy ordenadora de gastos desde finales del 2010 por resolución
del Mercosur, a finales del 2010 como éramos pocas personas nos asignaron
esa función también, para mejor manejo y por cualquier eventualidad, los
funcionarios internacionales éramos los que podíamos firmar, cinco
funcionarios en total. Cuando ocurrió el hecho no estaban los cuatro
ordenadores, Renata y Manuel estaban de vacaciones, el secretario estaba
en Brasil, el día del hecho solo estábamos Natasha y yo, la señora Silvia fue
contratada en forma temporal, en el contrato por maternidad estuvo tres
meses, suplía a Renata Cenedeci, Silvia siempre suplió en el área
administrativa, los otros contratos eran de un mes, los contratos fueron
sustraídos del Tribunal, cuando ocurrió el hecho nos fijamos que faltaban sus
contratos y unas facturas suyas, nos percatamos que faltaban porque estaba
todo revuelto. La llave estaba en el área de administración, todos los
contratos se encuentran en el archivo central una vez terminado el año, pero
esos contratos de prestaciones de servicios se encontraban en la secretaria
de administración, todavía no habían sido remitidos al archivo central. Silvia
si podía disponer para realizar pagos puntuales, pero no así para el pago de
sus honorarios, no existía resolución alguna como para realizar esa
operación. Que yo sepa solo hacia suplencias, no tengo conocimiento de otra
función y dudo de la veracidad de eso. Yo me entere del hecho por
manifestaciones de Natasha, yo fui al Tribunal al día siguiente, en fecha 05
de marzo de 2015 en mi horario de trabajo, una vez ahí me dirigí al área
administrativa y me encontré con Natasha Suñe, ella fue la que encontró las
dos facturas, una por cobro de honorarios 2013 2014 y otra 2014 2015 o
algo así, estaban en escritorio de Renata, en el cajón, en el cajón lado
derecho estaban las facturas, Natasha cuando me hace el llamado me explica
34
dónde estaba, me explique mal, yo solo las alcance a ver, no las encontré yo.
Las facturas estaban con la copia de los cheques adjuntados. No tengo
conocimiento de cuantos cheques se cobraron ese mismo día. A mí me abono
mi salario la señora Silvia, me abono en efectivo, ella puntualmente fue al
banco el día 27 de febrero y luego me pago en el Tribunal, porque nosotros
cobrábamos en el Tribunal, nos pagaban en mano. Yo no sé quién le entrego
los cheques a Silvia, pero los cheques tienen el secretario, Renata o la señora
Silvia, ellos eran los que nos llevaban para firmar, muchas veces no
preguntábamos para que eran los cheques. En ocasiones yo no cuestionaba,
por la confianza, a veces me pedía Maider, necesito una firmita y yo sin
problema lo hacía. En esa suplencia ultima yo le firme cheques a Silvia,
firmamos Natasha y yo o pudo también haber venido con la firma del
Secretario, no recuerdo puntualmente si le firme o no en estas fechas
cheques en blanco. Pudo haber sido cheques en guaraníes o en dólares,
existen dos cuentas, una en dólares y otra en guaraníes. El presupuesto del
Tribunal viene ya definido para los rubros, cuanto aporta cada país, cada
rubro especifico, en cuanto a la ejecución, se controla por auditorias, una
semestral y una anual. Este informe de auditoría se entrega al Tribunal y el
Tribunal lo eleva al grupo del Mercado Común. El área de administración
lleva el registro contable de los gastos, tienen planillas mensuales y anuales.
Esos cheques en blanco yo solo los firmaba, no importaba si me traían los
comprobantes, por ejemplo, podían decirme que eran para el pago de la
ANDE y después no me traían la factura, era por la confianza. El gasto
mensual del Tribunal es de aproximadamente 35.000 dólares mensuales, el
gasto total del Tribunal, por eso ese monto nos sorprendió. Silvia creo que
estaba relacionada con la auditoria, ella llevaba los documentos a la
auditoria, tal vez realizaba trabajos con los documentos, pero no puedo
responder con exactitud, yo no tengo conocimiento. Nunca vi los contratos,
yo solo tengo conocimiento de que existían, no sé cuáles fueron los contratos
de Silvia. Nosotros cobrábamos en mano, Renata efectivizaba los cheques y
luego nos entregaba, Silvia lo hizo cuando la reemplazo. El presupuesto es
35
elaborado por el secretario y Renata Cenedeci, este presupuesto es elevado y

luego estudiado. No se puede ejecutar dinero que no se encuentra en el
presupuesto, tampoco se pueden pagar gastos de años anteriores, solo
tuvimos un caso, que fue nuestro aumento salarial en el año 2012, que
logramos cobrar en el 2014 recién, solo en esa oportunidad se realizó de esa
forma y ellos habían enviado un acta, donde se habilitaba ejecutar de otro
rubro para el pago de nuestro salario. La señora Silvia hacia reemplazo, pero
solo de secretaria no de administración propiamente dicho…”. -------------------
36
37
Seguidamente declara el testigo RAPHAEL CARVALHO VASCONSELLOS.

Quien es preguntado por el conocimiento de las partes, el mismo manifiesta
cuanto sigue: “…A la Representante del Ministerio Publico la conozco por el
procedimiento. A la acusada la conozco porque solía trabajar en el Tribunal,
hacia reemplazo de la funcionaria de Administración, en el año 2012. A los
abogados no los conozco. Interés: Aclarar los hechos…” Sigue manifestando:
“…Conocí a Silvia en el Tribunal, yo me encontraba en Paraguay
desempeñándome en el cargo de Jefe de Emisión del Tribunal en el año
2012. Esta señora le reemplazaba a la señora RENATA, que era la jefa del
Departamento de Administración del Tribunal, la reemplazo cuando estuvo de
vacaciones y también por maternidad. Confiábamos plenamente en ella,
estuvo haciendo trabajos temporales en el Tribunal desde el año 2012 hasta
el año 2015, ese fue el tiempo que nosotros convivimos con ella. Teníamos
un rubro para contratar a un reemplazo de Renata por dos meses. Hacia
servicios de cargar datos contables del Tribunal, desde el año 2012 a 2015.
En la última oportunidad se quedó por un periodo más largo, porque Renata
tenía permiso por maternidad, su contrato fue de 04 o 05 meses, no
recuerdo bien, se le había contratado en ese cargo por ser de confianza,
nosotros confiábamos mucho en ella. En febrero Renata estaba de
vacaciones, éramos cinco los funcionarios permanentes del Tribunal que
podíamos firmar los cheques, se necesitaba dos firmas. Manuel y Renata
estaban de vacaciones y yo tenía que ir a Brasil, la otra funcionaria de
nombre Maider su padre falleció en Uruguay y viajo a su país. Como tenía
que viajar, deje dos cheques firmados en blanco y los puse en la caja fuerte
de la Sede anterior, era una habitación pequeña, que tenía una puerta de
acero y metíamos los cheques ahí, también guardábamos documentos
impresos en ese lugar. Antes de ir yo le avise a Natasha que necesitaba
hacer un pago del Tribunal. No digo que fue la primera vez que se firmaba
en blanco, había mucha confianza entre los funcionarios, esos cheques eran
para pagos pequeños. Maider ya había vuelto a Asunción y en esa semana,
en fecha 04 de marzo de 2015 yo me encontraba en Brasil, y todos los días a
38
las seis de la tarde yo recibía los estados de cuenta del Tribunal, si estaba
bien o si algún país había depositado. Ese día recibí el informe de que se
realizó una extracción de 30.600 dólares y la suma de 30.900, primero mire y
pensé que era un error del Banco. No existe en el presupuesto algún monto
establecido en esa suma por lo que resultaba imposible que se pague la
suma de 30.000 o 60.000 dólares a la vez. Ningún funcionario tiene
autonomía para inventar pagos, estos pagos se encuentran dentro de un
presupuesto y tiene que estar aprobados por los países que integran. Cuando
ocurrió todo yo llamo a Natasha, quien se quedó como responsable ante mi
ausencia, ella era del Área Jurídica, la llame y le pregunte qué había ocurrido
porque se cobraron dos cheques, me dijo que no sabía, que Renata aun no
volvía, que iba a llamar a Silvia y al Banco. Sé que se comunicó con Silvia,
eso fue a las 18:30 horas más o menos, a las 22:00 horas más o menos ya
estaba claro que era un delito. Yo busque pasajes para volver y hacer la
denuncia correspondiente, el jueves llegue a Asunción y el viernes fui a la
Fiscalía. Esa noche del miércoles le dije a Natasha y a Maider para que el
jueves fueran a la Fiscalía. En la noche del miércoles y jueves me comunique
con Silvia por mensaje y le pregunte y ella deja claro que ella se había
apropiado de los cheques y como. El viernes amplié la denuncia en la
Fiscalía. Silvia no era funcionaria del Tribunal, nosotros no tenemos las
atribuciones de una empresa, el jefe de emisiones no puede contratar
funcionarios sin autorización del Mercosur, este debe estar incluido en el
presupuesto. El Tribunal y los funcionarios permanentes somos controlados
por Auditores externos. Se verifica la ejecución del presupuesto. Recuerdo
que cuando Maider y Natasha fueron al Tribunal buscaban entender que
paso, el engaño de una persona de confianza, que estaba para reemplazar a
Renata, a mí me parecía una persona divina, abuso de nuestra confianza.
Estando en el Tribunal encontraron dos facturas que buscaban blanquear la
situación, por mensaje me dijo que esas facturas servían para cubrir lo que
había pasado, lo que demuestra desconocimiento del funcionamiento del
Mercosur. Renata era la funcionaria del Tribunal Permanente, no había
39
contratos verbales en el Mercosur, me asesoraba en la labor del presupuesto,

yo deje dos cheques en blanco para pagos, confiábamos en los funcionarios,
firmar cheques en blanco no era un delito, delito es llenar y cobrar abusando
de la confianza. No puedo decir exactamente cómo funcionaba siempre,
porque firmábamos indistintamente, pero si se necesitaba otra firma para
tener validez. Silvia abuso de la confianza de Natasha. Con relación a los
cheques, primeramente había una norma en la que solo Renata y yo
podíamos firmar los cheques, cuando Silvia reemplazo a Renata me dijo que
envié otra norma diciendo que todos los funcionarios podían firmar, eso fue
idea de Silvia, como que había pocos funcionarios en Tribunal. Esos cheques
eran para gastos corrientes, ANDE, funcionarios, los deje firmados porque
era a fines de febrero y a principios del mes se hacían los pagos de sueldo y
eso estaba en riesgo. No recuerdo bien, pero creo que era por eso, que no
haya personas para firmar. Los sueldos se pagaban en cheques, se hacían
también transacciones bancarias en el año 2012 -2013. Algunos funcionarios
pidieron cobrar en caja, así el cambio pagaba el Tribunal. En el 2015 creo
que la mayoría recibía cheques con el monto de su sueldo. Renata buscaba
que el funcionario recibiera que facturaba su trabajo, para la ejecución
presupuestaria y la auditoria. Como es un edificio histórico, había una cámara
oculta con puerta de acero donde guardábamos documentos impresos o
incluso dinero. La llave la tenía yo y una copia la tenía Renata y una vez más
confiamos en Silvia, ella se percató de donde guardaba Renata la llave,
accedió a mi oficina, fue a la caja y saco los cheques que estaban firmados
por Natasha y por mí. No es posible que yo le haya propuesto a Silvia la
división de ese dinero, eso era como tres meses de mi sueldo, es imposible
ocultar algo así en las finanzas del Mercosur, yo jamás le propuse eso.
Cuando ocurrió todo también faltaban unos contratos temporales de esta
señora con el Tribunal, uno o dos contratos por el reemplazo de Renata,
estos contratos debían estar en el archivo. Había un procedimiento con
relación a los contratos, por ejemplo; si teníamos la ejecución del 2014 en el
2015 estos contratos se quedaban en el archivo hasta que se cierre la
40
auditoria y hasta que el Tribunal de cuentas apruebe, durante ese proceso se

quedaba en la administración. En marzo todo lo que corresponde a la
administración contable del año a anterior debía estar en administración
disponible. De la casa de Silvia se logró recuperar uno o dos documentos,
pero estos documentos ya se encontraban adulterados, era muy claro que
fueron adulterados porque todos estos documentos originales en la primera
hoja tienen una media firma, todo abogado sabe que en la primera hoja se
debe firmar, es lógico que al menos una media firma debe tener en todas las
hojas y estos que fueron hallados en la primera hoja no tenían firma, fue
todo muy bien planeado. En este estado se introduce y se produce la prueba
evidencia consistente en: Un (1) original del Contrato de Prestación de
Servicios Determinados, de fecha 30/12/2014, con las firmas de Raphael
Carvalho, Secretario del Tribunal de Mercosur y la señora Silvia Martínez. La
mencionada evidencia es exhibida al testigo a través de las cámaras y el
mismo refiere que: “…Se parece a mí media firma, la segunda hoja se parece
a mi firma, con relación a los contratos laborales no recuerdo la
remuneración de ellos. Pero los contratos por norma del Mercosur, tienen
como práctica, la aprobación de contratos temporales por 600 dólares.
Cuando llegue a Asunción creo que cobraba esa suma de 600 dólares, luego
logre pasar a 700 dólares y al salir del Tribunal y con muchas peleas logre
pasar a 1000 dólares o 1100 dólares, más que eso era imposible aprobar. El
asistente técnico cobraba 2500 dólares y un contratado no puede recibir más
que eso. Los asistentes técnicos solo están en Montevideo, no hay en
Paraguay. Siempre se abonó todos los haberes a Silvia, creo que como era
bajo se pagaba en efectivo o puede ser que en cheque. Necesitaríamos
informar a los países miembros y tener autorización para asignar un monto
equis, para un pago determinado en el presupuesto, ya que el presupuesto
es muy cerrado. Cuando ella realizo todo, creyó que no se comprendería el
funcionamiento del Tribunal con relación a la aprobación del presupuesto.
Puedo asegurar que hasta hoy día tiene problemas para meter en el
presupuesto esta falta de 60.000 dólares, 30.000 dólares mensuales no
41
cobraba nadie, ningún funcionario, ni yo como secretario alcanzaba los

10.000 dólares. El grupo de asuntos presupuestarios está compuesto por
diplomáticos de los países que aprueban el grupo del Mercado Común,
emiten resoluciones. Yo elaboraba el presupuesto con un sistema, en octubre
aproximadamente presentábamos, en ese mes teníamos las primeras
discusiones, hacia un borrador sencillo que iba a Montevideo junto a los
miembros. Nosotros ya teníamos los rubros, faltaban los montos que se
discutían si aumentar o bajar nada más. Entre setiembre, octubre y
noviembre se elaboraba el presupuesto. Sin autorización del GAP no puede
incluirse un saldo del año anterior, con autorización si se puede realizar.
Ajunos funcionarios cobraban con cheques los primeros días del mes. Yo
viaje en febrero una semana. Volvería después del 12 de marzo, iba a estar
fuera tres semanas. En cuanto a los funcionarios que estaban autorizados
eran cinco, cualquiera de ellos podía firmar. Yo firme esos cheques porque
dos estaban de vacaciones y otra funcionaria su padre había fallecido y fue a
Uruguay, solo quedo Natasha, estaban al pendiente el regreso de los demás,
entonces me pareció que no podía dejar al Tribunal sin realizar los pagos,
porque solo quedaría Natasha, recuerdo que deje dos cheques en blanco,
pude haber firmado mas cheques en blanco, nos teníamos mucha confianza.
Los otros funcionarios podían firmar para los sueldos y el problema
solucionado. Tampoco había problema en que dos o más funcionarios
cobraran con el mismo cheque, había una planilla, Se quedaba en la oficiona,
esta a disposición del auditor. Se hacía dependiendo de los contratos, el
Mercosur exigía como una vez al año este informe, pero nosotros lo
realizábamos cada tres meses. Los contratos se firmaban en dos copias. Si el
que se encontró en la casa tenía media firma puede ser que sea la copia de
ella. Puede ser que haya habido un cheque de 10.500 dólares. Seguidamente
se exhibe al testigo el cheque de fecha 27 de febrero de 2015, por la suma
de 10.500 dólares obrante a fs. 346 Tomo II de la Carpeta Fiscal, quien
manifiesta que: “…es mi firma pero no es mi letra…”. Se le exhibe asimismo
el cheque de fecha 27 de febrero de 2015, por la suma de 6728 dólares,
42
obrante a fs. 347 del Tomo II de la Carpeta Fiscal, manifestando el testigo

que: “…si firme el 20 de febrero, pero no es mi letra, normalmente Renata
iba a cobrar, a veces yo, a veces Silvia cuando reemplazaba a Renata. Fue
Natasha quien firmo los cheques en blanco junto conmigo, ella firmo
después, la chequera se guardaba en la sala adjunta con puerta de acero,
había un hueco en la pared. Yo tenía la llave y una copia tenía la
administración. Los habilitados a ingresar eran los funcionarios concursados,
es decir Natasha, Renata y yo. El informe de cobro de los cheques, los recibía
todos los días en mi estado de cuenta. Si el cheque era mayor a 10.000
dólares el Banco nos consultaba para abonar, incluso a veces me hacía
formar papeles en el Banco. Estuve cuatro años en el cargo. Firmaba muchos
cheques, en dólares yo no firmaba cheques que superen la suma de 10.000 o
12.000 dólares. Si era de 10.000 dólares el cheque pudo haber sido cuando
juntábamos muchos gastos, pagos a proveedores pero un cheque por la
suma de 30.000 dólares, eso es absurdo, incluso para Montevideo. La
justificación que utiliza Silvia demuestra total desconocimiento de manejo del
Tribunal. No hay manera de justificar, es prácticamente imposible 60.000
dólares es el 10% del presupuesto total anual del Tribunal, si yo hubiera
extraído este monto tendría que haber informado primeramente a los países
miembros, me pareció ingenuo por parte de Silvia buscar justificar de esta
forma, ella en definitiva no entendía el presupuesto del Tribunal. El Tribunal
era como una entidad publica, no trabaja como empresa, tiene un
presupuesto aprobado. Silvia fue siempre una persona normal, nunca nos
hubiéramos imaginado que esto nos iba a hacer, era una persona genial, lo
hizo todo de una forma tan planeada, nos sentimos mal, nos sentimos
engañados. Las tareas que hacia la señora Renata eran organizar las cuentas
del tribunal, las planillas del Tribunal de ejecución del presupuesto, pagos,
cambio de los pagos, las actividades de secretaria y administración eran las
tareas de la señora Renata, ella hacia el presupuesto en sucio, cuando Silvia
reemplazo a Renata realizo esas funciones, es una tarea muy sencilla, solo
cambiar los montos. La elaboración en si, del presupuesto no la hacíamos ni
43
Renata ni yo, yo viaba a Montevideo y como los Miembros de Asuntos

presupuestarios del Mercosur, con la computadora abierta, nosotros
trabajamos en conjunto cada rubro del Tribunal, ellos solicitaban aclaraciones
de todos los rubros, nosotros al final realizábamos un consenso y este
consenso era aprobado en el mes de noviembre mas o menos y en diciembre
se aprobaba. La elaboración del presupuesto era Creo que la factura que
emitió era por Servicios generales, lo que se le debía por su trabajo según
ella, peor un funcionario no cobra más de 1000 dólares. Intente nuevamente
y le envié un mensaje, diciéndole que no entendía que estaba pasando, a lo
que ella me dijo que todo estaba aclarado sobre el escritorio de Renata y
después nunca más hable con ella ni la vi…”.---------------------------------------
Seguidamente presta declaración la testigo RENATA CENEDECI BOM
COSTA RODRIGUES, Quien es preguntado por el conocimiento y
relacionamiento con las partes y si tiene algún interés en el juicio; manifiesta
que; “…A la representante del Ministerio Publico la conozco por el
procedimiento, a la acusada si lo conozco, yo trabajo en el Tribunal del
Mercosur desde el 2008, ella trabajaba con una Empresa Auditora. A sus
Abogados Defensores no los conozco. Interés ninguno…”. Seguidamente
pasa a relatar cuanto sigue que: “…Yo soy funcionaria del Mercosur, ingrese
por concurso. En el año de 2008 yo trabajaba con Santiago de Luca, fue ahí
que la conocí, en el 2009 viene la señora SILVIA y nos manifiesta que ya no
pertenecía a la empresa de auditoria, fue entonces que ella me reemplazo en
mis primeras vacaciones y por maternidad, fue ella la seleccionada porque ya
conocía el trabajo, por trabajar anteriormente con la empresa auditora, su
trabajo era manejo de planillas y otras funciones propias de la oficina.
Cuando ocurrió el cambio de Santiago de Luca que era el secretario del
Tribunal, el mismo al momento de salir del cargo le presento al secretario
nuevo que era el señor Raphael Carvalho, quien confió desde un principio en
Silvia, justamente por haber sido presentada por el ex secretario. Silvia
realizaba mi suplencia, en la oportunidad de mis vacaciones y licencia por
maternidad ella llego a cubrirme en periodos de meses. Realizando mis
44
trabajos de la oficina, por ser la más apta al cargo. En enero de 2015, desde
el 12 de enero a 12 de marzo de 2015 fue el último contrato. Yo me
sorprendí muchísimo de lo ocurrido, tanto Raphael y yo nos sorprendimos
muchísimo, yo estaba en Londrinas cuando recibo el llamado de Raphael me
manifestó “Renata, necesito que vuelvas porque Silvia nos robó” yo no lo
podía creer, siendo que siempre confiamos en ella, yo cuando recibí el
llamado estaba organizando los dos añitos de mi hijo, me tuve que volver lo
antes posible, cuando llegue fui al Tribunal Permanente del Mercosur y me
encontré con mi oficina completamente desordenada, con los bibliógrafos
abiertos, facturas por varias partes y con un cartel que decía “no tocar hasta
el peritaje”. Cuando estaba en el Tribunal, la escribana me dijo que yo revise
todo, fue ahí que me percate que no se encontraban sus contratos y
tampoco su factura de pago por sus servicios prestados. El 22 de diciembre
yo salí de vacaciones, siempre cuando salgo hago mi copia de seguridad, al
momento de realizar la verificación se constató que se hizo modificaciones en
mis documentos guardados en la computadora. Soy funcionaria técnica del
área de secretaria de administración, las funciones específicas en las que me
desempeño son asesoramiento al secretario, todo lo referente a seguridad,
limpieza, contrataciones, también la parte protocolar, entre otras funciones
más. En cuanto a esos contratos temporales, salen por resolución interna, se
encuentra en el archivo del Tribunal Permanente del Mercosur, por no
terminarse aun la ejecución del presupuesto. Silvia, tuvo contratos
temporales en el Tribunal, los contratos fueron e los años 2013, 2014 y 2015.
El contrato de 2013 se encontraba archivado dentro del área de
administración, era un contrato por maternidad, 600 dólares al mes, el del
2014 se aumentó y luego en el 2015 subió a 900 dólares, cobraba en
cheques, ella emitía facturas. No recuerdo si las facturas eran iguales con las
últimas, ahora recuerdo, las facturas que ella inicialmente nos entregó eran
en otro concepto. Yo intente varias veces comunicarme con ella, para que
me explique lo ocurrido. Cuando yo me encontraba en el Tribunal jamás
firme un cheque en blanco, existe una normativa que nos habilita a firmar los
45
cheques de forma secundada. Es decir, secundamos la firma del secretario.

En caso que no se encuentre presente el secretario y el funcionario del área
de administración, el secretario es el que designara quien firmara los
cheques. Los funcionarios del Mercosur son muy distintos, rinden prueba
escrita y oral. Nosotros tenemos un manual de ética que seguir, los
funcionarios del Mercosur tenemos un cargo de cortesía diplomática,
nosotros no facturamos, tampoco en nuestro país. En cuanto a los
funcionarios locales si facturan, ellos solo perciben por obra y servicio. El
presupuesto en el año de 2015, los rubros no pasaban la suma de 1000
dólares, que solo una compañera posee. No existe posibilidad alguna de que
un cheque sea librado con la suma de 30.600 o 30.900 dólares, porque el
presupuesto total del Mercosur mensual es de 32.000 y 35.000 dólares, ese
el presupuesto total del mes. El contrato de Silvia iba hasta el 12 de marzo.
Yo me reincorpore al Tribunal Permanente del Mercosur en fecha 09 de
marzo y ella ya no estaba presente. Dentro del cajón estaba la factura con
copia del cheque, estaban juntos. El secretario y yo éramos los que teníamos
la llave de lo que nosotros llamábamos “la cueva”, en mi cajón estaba la
llave, yo pienso que en el momento que yo me ausente ella pudo haber
tenido acceso, ya que la llave yo la dejaba en mi cajón y porque en el tiempo
que ella me suplía lo realizaba en mi escritorio. En este estado se introducen
y se producen las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico consistentes en
2.10) Copia autenticada de la Factura N° 265, de la señora SILVIA
MARTINEZ, de fecha 02/03/15, por valor de novecientos dólares americanos
(900 $). 2.11) Copia autenticada de la Factura N° 259, de la señora SILVIA
MARTINEZ, de fecha 05/02/15, por valor de novecientos dólares americanos
(900$).Asimismo se introducen y se producen las pruebas ofrecidas por la
defensa Técnica consistentes en: 1.5) Copia Autenticada de la Factura N°
265 de la señora Silvia Martínez de fecha 02 de febrero de 2015 por el valor
de 900 dólares.- 1.7) Copia autenticada del recibo de dinero firmado por
Silvia Martínez por el valor de 700 dólares del mes de abril de 2013.- 1.10)
Copia autenticada del recibo de dinero firmado por Silvia Martínez por el
46
valor de 700 dólares del mes de marzo de 2013 y la prueba numero 1.11)
Copia autenticada del recibo de dinero firmado por Silvia Martínez por el
valor de 700 dólares del mes de febrero de 2013. Sigue manifestando la
testigo que: “…Estos son los documentos que yo encontré en mi oficina, las
cuatro facturas son las que yo encontré. La chequera siempre se quedaba en
la sala contigua al secretario, “la cueva”. Pero cuando yo necesitaba la
chequera yo podía acceder a ella, el secretario me decía “Renata agarra la
chequera” o el directamente la buscaba. Los cheques eran dirigidos a un
pago específico, no existe posibilidad de que haya un cheque en blanco, yo
nunca firme nada en blanco, no sabría decir si Natasha llego a firmar o no un
cheque en blanco, a mí me llego a dejar cheques en blanco el secretario,
pero yo tengo un código de ética. Yo siempre estoy en el Tribunal
Permanente del Mercosur…”.En este estado el representante de la defensa
técnica solicita se produzca y se introduzca la prueba documental
individualizada como 2.29) Nota de fecha 09/04/2015, remitida por el Banco
de la Nación Argentina, acompañada de copias autenticadas de documentos
varios (cheques, apertura de cuenta, etc.) a lo que la testigo refiere que: “…
No tenía conocimiento, estaba de vacaciones, el 28 de enero yo estaba de
vacaciones, si era mayor de a 10.000 dólares el monto el Banco siempre
llamaba a chequear, en mi condición de extranjera cuando voy tengo que
llamar antes a avisar. El banco con relación al hecho dijo que se había
recibido como siempre el cheque, pero yo hasta para cobrar mi sueldo debo
ir con todos mis documentos. Los pagos constan en el libro diario y debe
figurar en el presupuesto anual, el presupuesto no puede ser modificado,
debe ser solicitado a todos los países del Mercosur. Los sueldos figuran
específicamente y no pueden ser modificados de ninguna forma, es muy
específico, figura expresamente los gastos, ya sea para funcionarios u otros
gastos. El secretario solo no puede modificar el presupuesto, solo solicitando
a los países. Se realizan auditorias en el Tribunal Permanente del Mercosur,
puede ser hecha en dos partes, hay una auditoria externa anual, el resultado
de la Auditoria se puede realizar en dos partes. Esta auditoria se eleva al
47
Grupo de Asuntos Presupuestarios (GAP), la auditoria hecha se entrega al

Tribunal o directamente al secretario y este eleva al GAP. Todos los
documentos referentes al Tribunal, solo puede ser elevada por el secretario.
El salario de los funcionarios figura en el presupuesto anual, no se puede
incluir en el presupuesto por darte un ejemplo; no se puede incluir en el año
2013 algo del año 2012. Yo cuento con un correo electrónico que utilizo en
el Mercosur, la dirección es rcenedeci.trp@gov.com yo intercambiaba mails
con Silvia, a veces para requerirle trabajos o consultarles sobre los trabajos
que había hecho. Normalmente eran planillas estándares. Libros diarios, no
recuerdo si entre esos había pagos realizados. Los salarios se pagaban en
efectivo y cheques. En el tiempo que era el secretario Raphael podían existir
varios pagos en un solo cheque, ya sea pago de mantenimiento u otro
servicio. Como dos sueldos en un solo cheque por ejemplo. Los contratos se
hicieron en dos originales, uno tenía ella y el otro yo, uno era para la persona
contratada y otro para el Tribunal Permanente del Mercosur, eran firmados
por el contratado y por el secretario., los contratos estaban discriminados por
función. El cajón donde se encontraba la llave de la cueva estaba los cheques
y en un estante atrás de mi sillón se encontraban los contratos todos
archivados. Yo no firmaba cheques en blanco, en mi presencia no era común
la firma de cheques en blanco. De forma excepcional el secretario firmaba los
cheques en blanco. En un mes podía haber funcionarios que cobren en
cheques, otros que cobren en efectivo y así, porque éramos pocos. Hoy día
solo cobramos con cheques. En el presupuesto del año 2014 era más o
menos de 700 mil dólares, pero esa suma no significaba liquidez, los gastos
de contratados es una suma discriminada por función. Todo está previsto en
el presupuesto, hasta el pago por maternidad, Silvia tuvo contrato las veces
que presto servicio para el Tribunal Permanente del Mercosur…”. ---------------
Posteriormente, es convocado a declarar el testigo SUB OFICIAL 2°
LAMBERTO CANTERO MORAN. Quien es preguntado por el conocimiento
y relacionamiento con las partes y si tiene algún interés en el juicio;
manifiesta que; “…A la representante del Ministerio Publico la conozco por el
48
procedimiento, a la acusada no la conozco. A sus Abogados Defensores no

los conozco. Interés ninguno…”. Seguidamente pasa a relatar cuanto sigue
que: “…Me toco un procedimiento, en el barrio Nazaret, la dirección era en la
calle Goiburu c/ Médicos del Chaco. Llegamos con la orden de allanamiento,
primero ingresamos a la sala, en la sala había varios documentos, luego
ingresamos a la habitación, habían muchos documentos en el mueble, yo no
tenia conocimiento que tipos de documentos eran, fue la Dra. Quien nos
manifestó cuales pertenecían al Mercosur…”.En este estado la Representante
del Ministerio Público solicita se introduzcan y se produzcan las documentales
individualizadas de la siguiente manera: 1.3) Acta de Allanamiento original,
realizado en el domicilio de la imputada SILVIA MARTINEZ, en fecha
09/03/15, labrada por funcionarios fiscales.- 1.4) Catorce (14) fotografías del
allanamiento y de las evidencias incautadas, en el domicilio de la imputada
SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ DE RAMIREZ.Sigue manifestando el
testigo: “… si, efectivamente es mi firma, no recuerdo si era o no el
documento que encontramos, pero si es mi firma la que oba en el acta…” .----
Seguidamente es convocado a declarar el testigo VICTOR HUGO

MELGAREJO BRITOS. Quien es preguntado por el conocimiento y
relacionamiento con las partes y si tiene algún interés en el juicio; manifiesta
que; “…A la representante del Ministerio Publico no la conozco, a la acusada
si la conozco, prestaba servicios en mi lugar de trabajo. A sus Abogados
Defensores no los conozco. Interés ninguno…”. Seguidamente pasa a relatar
cuanto sigue que: “…Yo solo tengo conocimiento de lo que paso en el 2015,
me informaron que hubo algún inconveniente en esa época, con relación a
unos cheques. Yo tengo una consultora, estuve haciendo auditorias en el
Tribunal Permanente del Mercosur, en el 2008 ella prestaba servicios en mi
consultara, en el 2009 ella me manifestó que ya no trabajaría para mi,
seguíamos trabajando juntos pero ya del otro lado, porque era ella quien me
proveía los documentos que yo necesitaba del Tribunal, yo solía ir a retirar
del Tribunal o me acercaba a la oficina. Yo realizaba el trabajo de contralor,
49
facturaba para el Tribunal desde el 2008 al 2014, tenía contrato, eran

anuales esos contratos, en mi caso como era prestador de servicios eran
honorarios profesionales, al principio ganaba 4000 dolares anuales, luego en
el último año subió un poco a 5000, es una auditoria de ejecución
presupuestaria, verificar los rubros si fueron correctamente realizados, yo
entregaba el informe via secretaria o en forma directa al secretario. Se podría
realizar pagos retroactivos, de presupuestos anteriores, solo que te exigen
una resolución de la secretaria que respalde ese pago, puede incluirse
cualquier pago, ya sea honorarios o servicios. Como por ejemplo, en el 2014
se realizó un pago de un beneficio del 2012, el dinero retira de la cuenta de
la Institución, no se aplica a un rubro, sino se retira directamente, era la
suma de 30.000 dólares, era con relación a un beneficio para los
funcionarios. Si amerita se puede realizar el pago fuera del presupuesto, si se
encuentra debidamente fundamentado. Existen por ejemplo casos en que los
gastos no se encuentran en el presupuesto, pero si se encuentra bien
fundamentado es admisible. Existió un pago así, que yo recuerdo, vía
resolución emitida por el secretario según GNC/ RES 1417 marzo de 2014,
con esa resolución se pagó el presupuesto del 2012. El dinero es una suma
global, hay veces que existen excedentes en el presupuesto, yo realice la
auditoria del 2014, entre marzo y abril de 2015…” .En este estado el
representante de la defensa solicita se introduzca y se produzca la prueba
Nro. 28 de la defensa, individualizada como: Informe de auditoría externa de
los años 2012, 2013 y 2014. A lo que manifiesta el testigo que: “…En el
informe del 2014, no es contable, el trabajo que realizo es en base al
presupuesto, como ya mencione, se pueden realizar pagos que no estén en
el presupuesto de ese año, pueden ser de años anteriores. El presupuesto de
657230 dólares… es el presupuesto del 2014, en la planilla tenemos el
presupuesto versus lo que se ejecutó. 124.129 es lo que no se utilizó, sería
algo así como 500.000 dólares lo que se ejecutó. La evidencia surge de los
extractos bancarios. En la pág. 32 del informe consta el pago de los 30.635
dólares en mi trabajo. En el trabajo que realizamos se hacen conciliaciones
50
con los cheques, Ej.; 90389 el importe es de 1900 dólares y eso punteamos
si tiene contra partida. Yo no tenia la copia de los cheques, si de los
extractos. Esa suma de 30.000 no figura en el presupuesto, pero se hace
referencia en el informe de auditoría. Yo solo para la auditoria tengo el
extracto, no puedo tener conocimiento de los cheques, no recuerdo visualizar
esa suma en algún otro cheque en ese año, pero si existen muchas sumas
similares, porque hay veces que se pagan varios servicios en un mismo
cheque, no recuerdo haber visto salidas por más de 10.000 dólares. El
alcance del trabajo está establecido al inicio y solo abarca mi trabajo del año
2014 no alcanza al 2015, solo a ese año, yo no puedo hablar con relación a
ese año. La señora Renata fue quien me informo lo ocurrido con relación a
los cheques hoy en cuestión, pero solo me manifestó el hecho, yo tampoco
entre a indagar ni nada parecido. Yo no me relacione mas con la señora
Silvia, desde el 2009 ella paso a integrar el Tribunal, todo ese tiempo
proveyéndome la documentación pertinente, luego en el 2015 ya no me
proveyó, en febrero fue el ultimo pago de mis honorarios, febrero de 2015. A
mi contrataron por medio de mi propuesta de trabajo, yo presento la
propuesta de trabajo y luego ellos ya realizaban los tramites internos, no
tengo conocimiento. No conozco a la señora Liz Martinez. El Tribunal
Permanente del Mercosur recibe un monto determinado al año, pero viene
aprobado con presupuesto…”.En este estado la defensa técnica solicita la
introducción y producción de la prueba documental Nro. 2.25) del Ministerio
Publico individualizado como: Copias autenticadas del presupuesto aprobado
(Resolución y planilla), correspondiente a los años 2014 y 2015. Sigue
manifestando el testigo: “…Yo cuando realizo el informe lo presento por
mesa de entrada dirigido al Tribunal Permanente del Mercosur, no me consta
que el mismo informe que yo realizo sea el que se manda al Mercosur, yo
entrego mi trabajo al secretario. Existe un presupuesto, donde constan los
ingresos y egresos, todo se realiza con documentos respaldatorios, mi
trabajo es el control de la ejecución del presupuesto, con los comprobantes,
es decir, facturas y demás, yo iba hasta el Tribunal y sacaba copia de los
51
comprobantes, a mi no me entregaban originales, era la señora Silvia la que

me entregaba esos comprobantes, en los últimos tiempos lo realizo la señora
Renata, porque ya no se encontraba la señora Silvia, en todos esos años que
yo realice las auditorias, desde el 2009 en adelante a mi me facilitaba los
documentos la señora Silvia Martínez. Con relación al excedente no es parte
de mi trabajo, mis auditorias eran de forma indistinta, en tiempos diferentes.
La señora Silvia Martínez trabajo conmigo hasta el año 2008, ella trabajaba
conmigo para hacer lo del Tribunal específicamente, yo la contrate porque
era mi alumna en la facultad, era para ese trabajo en especial. A mi se me
provee los gastos presupuestarios, con lo ejecutado, yo realizo el control, me
pasan los gastos que realizaron detalladamente, yo comparo con los pagos,
el presupuesto con relación a los personales contratados van a gastos
corrientes. El proceso del trabajo es hacer un borrador, yo pongo a revisión
del secretario, el me dice si se encuentra acorde o no. En el presupuesto va
detallado y si se pagó con un mismo cheque, el mismo cheque se ponía en el
informe en cada punto, es decir, si era pagado con ese cheque. No recuerdo
si existían excedentes todos los años, en el 2014 sobro 40.000 dolares y 20
millones de guaranies. Mis honorarios de 2013-2014 ya subieron a 5000
dolares por el total de los servicios…”.------------------------------------------------
Seguidamente es convocada a declarar la testigo LIZ CONCEPCION

MARTINEZ. Quien es preguntado por el conocimiento y relacionamiento con
las partes y si tiene algún interés en el juicio; manifiesta que; “…A la
representante del Ministerio Publico no la conozco, a la acusada si la
conozco, era de mi facultad. A sus Abogados Defensores no los conozco.
Interés ninguno…”. Seguidamente pasa a relatar cuanto sigue que: “… Yo
solo sé que tiene la demanda, nada más. La señora Silvia trabaja como
profesora en la Universidad del Pacifico y en la UNA, también trabaja en el
Tribunal del Mercosur, desde que le conozco trabaja en esos tres lugares,
desde el 2009. Yo le conocí a ella trabajando ahí, nosotras somos colegas,
compartimos conocimientos, nada más. Habían veces que consultábamos
52
algunas cosas contables, me preguntaba con relación a sus planillas, somos

colegas, desde hace años nos conocemos. La señora Silvia sigue enseñando
en las Universidades, creo que el año pasado seguía trabajando en el
Tribunal Permanente del Mercosur, Silvia me hacía consultas con lo de las
cuentas, por ejemplo, en una oportunidad me consulto sobre un saldo que
había, pero que no habia efectivo, yo le asesore que coloque como lo que
seria “saldo virtual”. También fui a buscarla en oportunidades de ahí. Yo la
conocí a ella en la Universidad, ella era un año superior que yo en la
Universidad, yo me recibí después, solo somos colegas…”. -----------------------
Por ultimo en declarar es la Perito LIC. NATALIA GIMENEZ quien pasa a
manifestar cuanto sigue: “…El Tribunal me facilito los documentos, no sabría
decir quien les facilito, hasta donde yo se fue el Ministerio Publico, realmente
no sé cómo ellos obtuvieron los documentos. Yo realice de acuerdo a los
documentos que obtuve, no puedo recordar todos los puntos, hay
documentos a los que no tuve acceso y los tuve que solicitar vía Relaciones
exteriores y no conozco el procedimiento, ya que es Institución que tiene
ciertos protocolos. Yo no podría decir si la señora Silvia María Teresa
Martínez de Ramírez, aparte de estos trabajos realizo otros trabajos más, ya
que trabaje con los documentos que tengo a la vista. En todos los puntos de
la pericia realizada mencione las conclusiones y cite las fojas también. No
podría decir donde se encontraban las documentaciones, eso no se halla
entre mis funciones determinar, tampoco de donde fueron proporcionadas
las documentaciones. Tuve acceso a las facturas emitidas por la procesada,
contratos donde se especifican sus funciones, cheques, asiento contables de
las facturas que emitió y conforme los conceptos, los escritos y las facturas
es que puedo determinar que son por trabajos específicos, que estaban en
planillas, todos estos documentos fueron por trabajos contables y
administrativos, los ordenadores de pago eran los determinados por el
Mercosur y por resolución, en su ordenamiento es claro, en el punto 10 se
menciona textualmente, en su art. 39 menciona que los ordenadores de pago
están constituidos por el secretario, y el funcionario del área administrativa,
53
en ausencia de este deberá firmar otro funcionario de la estructura, dice

claramente quienes son: Raphael con Renata, Maider y Natasha Suñe. Los
montos fijados en eran en el año 2013 la suma de 700 dólares americanos,
en el año 2014 la suma de 800 dólares americanos, en el 2015 visualice dos
facturas por 900 dólares americanos y del mismo año dos facturas por las
sumas de 30.600 dólares americanos y 30.900 dólares americanos
respectivamente. Trabaje en Ministerio de Relaciones Exteriores, más de
cinco años. Posterior a ello, pase luego a un estudio contable y jurídico.
Luego a la oficina de lavado de dinero en el Ministerio Publico y luego a la
oficina actual. Si me baso netamente de lo que pude observar, no se
encuentra una contra prestación con relación a esos cheques emitidos, no
hay contratos, no hay nada…”.-------------------------------------------------------
Las pruebas documentales fueron introducidas por su lectura parcial,
conforme a lo pactado por las partes y las reglas del código,
respetándose de esta manera las normas rituales y velando por las
garantías procesales de la acusada, así fueron introducidos: 1) PERICIA
INFORMATICA de la cuenta del correo electrónico de la acusada SILVIA MARIA
TERESA MARTINEZ DE RAMIREZ, elaborado por el Lic. Barrios 2) PERICIA
CONTABLE de auditoria de gestión realizado por la acusada en el TPR y elaborado
por la Lic. Natalia Gimenez. DOCUMENTALES MINISTERIO PUBLICO: 1.8)
Copia autenticada del cheque N° 94428, del Banco de la Nación Argentina, a la
orden de SILVIA MARTINEZ DE RAMIREZ, de fecha 27/02/2015, por valor de treinta
mil seiscientos dólares americanos (30.600 $).- 1.9 Cuatro (4) fotografías impresas
a colores de la oficina del Tribunal del MERCOSUR. 1.10) Copia autenticada de la
Factura N° 265, de la señora SILVIA MARTINEZ, de fecha 02/03/15, por valor de
novecientos dólares americanos (900 $) Ya se introdujo.-1.11) Copia autenticada
de la Factura N° 259, de la señora SILVIA MARTINEZ, de fecha 05/02/15, por valor
de novecientos dólares americanos (900$) Ya se introdujo.- 1.12) Copia
autenticada de Recibo de Dinero, firmado por la Silvia Martinez, por valor de
setecientos dólares americanos (700 $), de fecha Abril de 2013.- 1.13) Copia
setecientos dólares americanos (700 $), de fecha Junio 2013.- 1.14) Copia
54

setecientos dólares americanos (700 $), de fecha Mayo 2013.- 1.15) Copia
setecientos dólares americanos (700 $), de fecha Marzo 2013.- 1.16) Copia
setecientos dólares americanos (700 $), de fecha Febrero 2013.- 1.17) Copia
autenticada del Cheque N° 84078, del Banco de la Nación Argentina por valor de
setecientos dólares americanos (700 $), de fecha 27/febrero/2013.- 1.18) Copias
autenticadas de facturas y cheques, correspondientes a pagos de la imputada
SILVIA MARTINEZ, del año 2011.- 1.19) Copias autenticadas de facturas y
cheques, correspondientes a pagos de la imputada SILVIA MARTINEZ, del año
2010.- 1.20) Copia autenticada de la RES/STPRN/N° 58/2010, de fecha
28/12/2010.- 1.21) Contrato de Prestación de Servicios Determinados, de fecha
17/01/2011.- 1.22) Copia autenticada de la RES/STPRN/N° 22/2011, de fecha
28/06/2011.- 1.23) Contrato de Prestación de Servicios Determinados, de fecha
28/06/20122.- 1.24) Nota N° 565/15, de fecha 16/03/2015, remitida por el Dpto.
de Informática de la Policía Nacional, Antecedentes Policiales de la imputada SILVIA
MARIA MARTINEZ.- 1.25) Copias autenticadas del Presupuesto aprobado
(Resolución y planilla), correspondiente a los años 2014 y 2015 Ya se introdujo.-
1.26) Copias autenticadas del Registro del Libro Contable, año 2013/2014 Ya se
introdujo.- 1.27) Acta de Procedimiento original, de fecha 13/04/2015, labrada
por funcionarios fiscales, en oportunidad de la constitución en el tribunal del
MERCOSUR.- 1.28) Dos (2) Fotografías del DVD, ofrecido como evidencia. 1.29)
Nota de fecha 09/04/2015, remitida por el Banco de la Nación Argentina,
acompañada de copias autenticadas de documentos varios (cheques, apertura de
cuenta, etc.).- 1.30) Copias autenticadas del Libro de novedades, de los años
2013, 2014 y 2015 donde consta los datos de las personas que ingresan al Tribunal
del MERCOSUR.- 1.31) Certificado de Antecedentes Penales, de fecha 16/03/15,
de la imputada SILVIA MARÍA MARTINEZ.- 1.32) Informe Técnico de Alteración de
Datos, remitido por Lic. Rafael Barrios, del Laboratorio Forense del Ministerio
Público. DEFENSA: 1.1) Copia Autenticada de la factura N°267 de la señora
Silvia Martínez de Ramírez de fecha 02 de marzo de 2015 por el valor de 30900
dólares americanos.- 1.2) Copia Autenticada de la factura N° 266 de la señora
55
Silvia María de Ramírez de fecha 02 de marzo de 2015 por el valor de 30600

dólares.- 1.3) Copia autenticada del cheque n° 94428 cargo Banco de la Nación
Argentina a la orden de Silvia Martínez de Ramírez de fecha 27 de febrero de 2015
por el valor de 30.600 dólares americanos..- 1.4) Copia Autenticada del cheque
N°94429 cargo banco de la Nación Argentina a la orden de Silvia Martínez de
Ramírez de fecha 27 de febrero de 2015 por el valor de 30.900 dólares. 1.5) Copia
Autenticada de la Factura N° 265 de la señora Silvia Martínez de fecha 02 de
febrero de 2015 por el valor de 900 dólares..- 1.6) Copia autenticada de la factura
259 de la señora Silvia Martínez de Ramírez de fecha 5 de febrero de 2015 por el
valor de 900 dólares.- 1.7) Co pia autenticada del recibo de dinero firmado por
Silvia Martínez por el valor de 700 dólares del mes de abril de 2013..- 1.8) Copia
autenticada del recibo de dinero firmado por Silvia Martínez por el valor de 700
dólares del mes de junio de 2013..- 1.9) Copia autenticada del recibo de dinero
firmado por Silvia Martínez por el valor de 700 dólares del mes de mayo de 2013..-
1.10) Copia autenticada del recibo de dinero firmado por Silvia Martínez por el
valor de 700 dólares del mes de marzo de 2013.- 1.11) Copia autenticada del
recibo de dinero firmado por Silvia Martínez por el valor de 700 dólares del mes de
febrero de 2013.- 1.12) Copia autenticada del cheque N° 84.078 cargo Banco de
la Nación Argentina por el valor de 700 dólares de fecha 27 de febrero de 2013.-
1.13) Copia autenticada de facturas y cheques correspondientes a pagos de SILVIA
MARTINEZ del año 2011. 1.14) Copia autenticada de facturas y cheques
correspondientes a pagos de SILVIA MARTINEZ del año 2010.- 1.15) Copia
autenticada de la RES/STPRN/N°58/2010 de fecha 28 de diciembre de diciembre de
2010.- 1.16) Contrato de prestación de servicios determinados de fecha 17 de
enero de 2011.- 1.17) Copia autenticada de la RES/STPRN/N°22/2011 de fecha 10
de junio de 2011.- 1.18) Contrato de prestación de servicios determinados de
fecha 28 de junio de 2011.- 1.19) Nota N° 565/15 de fecha 16 de marzo de 2015
remitido por el departamento informático de la policía nacional de antecedentes
policiales de SILVIA MARTINEZ.- 1.20) Copias autenticadas del presupuesto
aprobado (resolución y planilla) correspondientes a los años 2014 y 2015. 1.21)
Copias autenticadas del registro del libro contable del año 2013/2014.- 1.22) Nota
de fecha 09 de abril de 2015 remitida del banco de la Nación Argentina
acompañados de copias autenticadas de documentos varios (cheques, apertura de
56
cuenta, etc.) que se encuentra a fojas 344/ 357 de la carpeta fiscal.- 1.23) Copias
autenticadas del libro de novedades de los años 2013, 2014 y 2015 donde constan
las personas que ingresan al Tribunal Permanente del Mercosur.- .24) Planilla de
certificado de antecedentes penales.- 1.25) Libro de asientos contables desde
enero de 2012 hasta febrero de 2015. 1.26) Informe de auditoría externa de los
años 2012, 2013 y 2014.- 1.27) Comprobantes respaldatorios de gastos de los
años 2012, 2013 y 2014 y los meses enero febrero y marzo de 2015.- 1.28) Nota
TPR N° 90/ 2013 de fecha 03 de abril de 2013.- 1.29) Planillas mensuales y
generales de la ejecución presupuestaria del Tribunal Permanente de Revisión del
Mercosur utilizadas para informar al GAP desde enero de 2012 hasta febrero de
2015, todos estos a ser solicitados al Tribunal Permanente de Revisión del
Mercosur.- 1.30) Nota ARGM/079/14 de fecha 11 de diciembre de 2014 .-
EVIDENCIAS: 1) Un (1) original del Contrato de Prestación de Servicios
Determinados, de fecha 30/12/2014, con las firmas de Raphael Carvalos,
Secretario del Tribunal de MERCOSUR y la señora SILVIA MARTINEZ. 2)
TRES (3) fotocopias simples de Contratos de Prestación de Servicios,
correspondientes a los meses de enero y diciembre de 2013, y abril 2014. Y
una fotocopia del contrato con la empresa constructora y el MERCOSUR 3)
Un (1) disco compacto, tipo DVD-R, marca “Maxell”, con su estuche.-----------
Todos estos elementos probatorios guardan relación con los hechos juzgados
y considerados útiles a la hora de su valoración, permitiendo resolver sobre
los extremos acusatorios fundamentales deducidos. El Tribunal ha
considerado que los orígenes de estos documentos son conocidos y por lo
tanto plenamente hábiles para fundar una resolución.----------------------------
Que, de conformidad a las pruebas producidas y valoradas el Tribunal
concluye que los hechos ocurrieron de la siguiente manera: “… Hechos
Probados: Quedó demostrado que la señora Silvia María Teresa Martínez de
Ramírez, estuvo como funcionaria contratada temporalmente del Mercosur ,
en ausencia de algunos funcionarios permanentes, cumpliendo el papel de
cubrir las funciones de los mismos por vacaciones o licencias. Quedando
demostrado que la señora Silvia María Teresa Martínez de Ramírez, le suplió
como funcionaria contratada temporal en el área de Administración, a la
57
señora Renata Cenedeci, quien era la funcionaria permanente del Tribunal

del Mercosur, en el año 2013 por 05 meses, 2014 por un mes, en el 2015 del
12 enero al 12 de marzo, por dos meses. Es así que, en la semana del 20
de febrero de 2015, el secretario permanente del Mercosur señor Raphael
Carvalho tuvo la necesidad de viajar al extranjero por tres semanas y por
dicho motivo dejo varios cheques firmados en blanco con la indicación
expresa que los mismos sean destinados al pago de gastos corrientes, como
servicios básicos y salarios de los funcionarios, dos de estos cheques
firmados fueron completados en cumplimiento de los mandatos recibidos del
librador; el señor Raphael Carvalho, es así que se libró un cheque N°94430
por la suma de 10.500. Dólares Americanos y el cheque N° 94431 por la
suma de 6728 Dólares Americanos, todos estos cheques de fecha 27 de
febrero de 2017. Sin embargo, dos de ellos, vale decir dos cheques firmados
con monto, fecha y orden de pago en blanco, que quedaron en la sala
contigua de la oficina del secretario, a disposición de la acusada, en el
sentido de que si existiera la necesidad de utilizar dichos cheques para pagar
gastos corrientes, la misma tenía acceso. Los cheques fueron tomados por la
hoy acusada, los lleno de puño y letra, el cheque N° 94428 por la suma de
30.600 Dólares Americanos y el cheque N° 94429 por la suma de 30.900
Dólares americanos, librando ella misma la orden de pago a su favor, con
fecha…..en contra de la voluntad expresa del librador, quien le dejó precisas
instrucciones de que los mencionados cheques eran para ser utilizados en
gastos corrientes, si existiere necesidad. Que el día 04 de marzo del 2015, la
señora Silvia María Teresa Martínez de Ramírez se presentó ante el Banco
Nación Argentina a efectivizar los dos cheques cargo Banco Nación
Argentina, cheques individualizados como el cheque N° 94428 por la suma
de 30.600 Dólares Americanos y el cheque N° 94429 por la suma de
30.900 Dólares americanos librados contra la cuenta corriente del Tribunal
Permanente del MERCOSUR. Ambos cheques nominales a su orden.-----------
La señora Silvia María Teresa Martínez de Ramírez dejó en el escritorio
utilizado por la misma y asignado a la funcionaria técnica del área de
58
administración Renata Cenedeci a quien ella sustituía, dos facturas expedidas

por ella con los montos iguales a los cheques elaborados, cobrados y
endosados por ella con los cuales la acusada pretendió justificar la auto
asignación de las sumas de dinero por ella retiradas del banco de la Nación
Argentina mediante los cheques por ella suscriptos en contra de la voluntad
del librador. Quedo probado que la acusada Silvia Maria Teresa Martínez de
Ramírez trabajó como auxiliar contratado en el Tribunal Superior del
Mercosur, desde el 2010 y 2011 como personal contratado a los efectos de
realizar trabajo y seguimiento a la sugerencia de la auditoria externa y en los
años 2013, 2014 y 2015 realizando suplencias hasta la fecha del hecho,
cubriendo la ausencia por vacaciones o permisos a la funcionaria técnica del
área administrativa del Tribunal Renata Cenedici. Que, para el efecto se firmó
con la acusada un contrato de Trabajo temporal, (fijando el plazo y el monto)
entre otras cuestiones.------------------------------------------------------------------
Quedo demostrado por medio de las documentales, testificales y periciales,
que Silvia Maria Teresa Martínez de Ramírez estuvo trabajando en el Tribunal
Permanente de Revisión del Mercosur, cuya vinculación laboral empezó
estando ella como funcionaria de Consultoría y Auditoria del MBA donde la
misma colaboró como dependiente de la citada consultora en la realización
de la auditoria externa del Tribunal del Mercosur, ya que fue contratada para
ese efecto por dicha Consultora, según manifestaciones del Sr. Victor Hugo
Melgarejo, que fue el encargado de realizar la auditoria externa del Mercosur,
para ese efecto la acusada se apersonaba en el local del Tribunal
permanente del MERCOSUR a retirar los documentos necesarios, (facturas),
recibos, etc. para realizar la auditoria externa. Posteriormente, la misma se
independizo de la Consultoría y comunico al secretario su desvinculación de
dicha consultoría.-------------------------------------------------------------------------
El anterior secretario del MERCOSUR Santiago De Lucca
contrató en los años 2010 y 2011, para realizar trabajos de seguimientos
conforme a las sugerencias realizadas por la auditoria externa. Este trabajo
fue remunerado mensualmente, asistiendo a la oficina en forma diaria y
59
percibiendo como contraprestación la suma de 250 dólares americanos por

mes en el año 2010, y 300 dólares americanos por mes en el año 2011,
conforme consta en los respectivos contratos de servicios firmados por la
misma, y las facturas emitidas por la acusada. Presupuesto de trabajo
presentado por Silvia María Teresa Martinez de Ramirez al Tribunal
Superior del Mercosur. Esto fue probado con la prueba documental N°
20, 21, 18 y 19 Resolución de Contrato donde se resuelve contratar para la
realización del seguimiento de las sugerencias obtenidas en la auditoria
externa en el año 2010 y contrato de prestación de servicios (Documental
21) y las facturas del año 2010 y 2011 (Documental 18 y 19).------------------
En el año 2013, la funcionaria técnica permanente del área
administrativa Renata Cenedeci, debió ausentarse de la oficina por permiso
de Maternidad, durante 4 meses, periodo en el cual la acusada fue
contratada como personal de apoyo del área administrativa, vale decir,
funcionaria local y temporal, durante el permiso de la Sra. Cenedeci,
percibiendo la acusada por esta prestación una salario mensual de 700
dólares americanos conforme el o los recibos de Silvia Maria Teresa
Martínez de Ramírez expedido al Tribunal.------------------------------------
En el año 2014, la acusada fue contratada por un mes, percibiendo
como contraprestación por el servicio la suma de 800 dólares americanos,
según registro contable.----------------------------------------------------------------
En el año 2015 por el tiempo de dos meses, específicamente desde el
12 de enero al 12 de marzo de 2015, percibiendo como salario mensual la
suma de 900 dólares americanos.-----------------------------------------------------
Además según manifestaciones de los testigos, Renata Cenedeci que
dijo al momento de deponer que le conoció a la acusada en el año 2009, vino
de la empresa de auditoria, vino a decirnos que ya no pertenecía a la
empresa de auditoria, fue entonces que ella me reemplazo en mis primeras
de vacaciones y por maternidad, fue la seleccionada porque conocía el
trabajo, porque trabajaba anteriormente con la Empresa Auditora, su trabajo
era manejo de planillas y otras funciones propias de la oficina. Silvia Maria
60
Teresa Martinez de Ramirez realizo mi suplencia, en la oportunidad de mis

vacaciones, realizando mi trabajo en la oficina. En enero de 2015, desde el
12 de enero al 12 de mayo de mayo de 2015 fue el ultimo contrato. Dijo que
Silvia Maria Teresa Martinez de Ramirez fue contratada temporal en los años
2013,2014 y 2015. El contrato del 2013, era contratada por maternidad por
600 dólares al mes, en el 2014 aumento y en el 2015 subió a 900 dolares
americanos.-------------------------------------------------------------------------------
Por su parte el señor Raphael Carvalho manifestó que conocio a Silvia Maria
Teresa Martinez de Ramirez en el Tribunal, yo me encontraba en el Paraguay
desempeñándome en el cargo de jefe de misión del Tribunal en el año 2012,
la reemplazo a la señora Renata Cenedeci, que era la jefa de administración
del Tribunal, la reemplazo cuando estuvo de vaciones y tambien por
maternidad, solo para trabajos temporales en el Tribunal. Teníamos un rubro
para contratar a un reemplazo de Renata por 02 meses y en los últimos se
quedo por periodo mas largo, porque Renata tenía permiso por maternidad,
su contrato fue de 04 a 05 meses, se le había contratado en ese cargo por
confianza. Hacia servicios de carga de datos contables del Tribunal desde el
año 2012 a 2015.-------------------------------------------------------------------------
La funcionaria Natasha Suñe manifestó con relación a la contratación de
Silvia Maria Teresa Martinez de Ramirez que ella hacia suplencias cuando los
funcionarios del Mercosur tenían familia y estaban de licencia, confiábamos
muchismo en ella. No puedo saber cuanto tiempo Silvia Maria Teresa
Martinez de Ramirez trabajo con nosotros, ella solo fue contratada para las
licencias, para ese trabajo, solo por suplencia, no hacia otro trabajo en el
Tribunal.-----------------------------------------------------------------------------------
Por su parte Maider Méndez manifestó coincidente con los testigos arriba
señalados que la señora Silvia Maria Teresa Martínez de Ramírez fue
contratada en forma temporal, el contrato por maternidad, por tres meses,
suplió a Renata Cenedeci, Silvia Maria Teresa Martínez de Ramirez siempre
suplió a Renata Cenedeci, siempre suplía en el área administrativa, que yo
sepa solo hacia suplencia, no tengo conocimiento de otra función, dudo de
61
la veracidad de que haga otro trabajo, todos estas declaraciones son

coincidentes y concordantes en que la señora Silvia Maria Teresa Martínez de
Ramírez , solo trabajó como funcionaria temporal en reemplazo de la
funcionaria Renata Cenedeci del área administrativa. Y estas declaraciones
son coincidentes con las facturas emitidas por la acusada por los meses
trabajados conforme Documental N° 10 y 11 y de los recibos del Tribunal
Permanente del Mercosur, donde consta que la misma recibía la suma de 700
dólares americanos desde febrero a junio de 2013, (Documental 12 al 17).---
Con relación al hecho de que la acusada, Silvia María Teresa Martínez de
Ramírez haya completado los cheques N° 94428 y 94429, se haya
presentado ante el Banco Nación Argentina y cobrados los montos, no es
cuestión discutida en el juicio, ya que la propia acusada reconoce estos
hechos, lo que si es tema de discusión el momento que se llenó los cheques,
y en especial la autorización de llenarlos y cobrarlos en conceptos de sus
honorarios por supuestos trabajos prestados.---------------------------------------
Con relación a esto, los testigos fueron coincidentes en manifestar que Silvia
Maria Teresa Martínez de Ramírez estaba supliendo desde el mes de enero a
marzo 2015, a la funcionaria Renata Cenedeci, es asi que primeramente el
secretario Raphael Carvalho manifestó entre otras cosas que en febrero
Renata estaba de vacaciones, eran cinco funcionarios permanentes del
Tribunal los que podíamos firmar los cheques, se necesitaban dos firmas,
Manuel y Renata estaban de vacaciones y yo tenia que ir al Brasil, la
funcionaria Maider Mendez, su padre fallecio por lo que tuvo que ir a
Uruguay, como tenia que viajar, deje dos cheques firmados en blanco y los
puse en la caja fuerte de la sede, era una habitación que tenia una puerta de
acero con llave y metíamos los cheques y también guardábamos documentos
impresos en ese lugar, antes de ir le avise a Natasha que necesitaba hacer
pagos del Tribunal, no digo que fue la primera vez que se firmo en blanco,
había mucha confianza entre los funcionarios. Ese cheque era para pagos
pequeños. El 04 de marzo de 2015, yo me encontraba en el Brasil y todos
los días a las seis de la tarde yo recibía el estado de cuenta del Tribunal, si
62
estaba bien o si algún país depositaba. Ese día recibí el informe de que se
realizó una extracción de 30.600 dólares americanos y la suma de 30.900
dolares americanos, pensé que era un error del Banco, no existía en el
presupuesto algún monto establecido de esa suma, por lo que resultaba
imposible que se pague esa suma en concepto alguno.----------------------------
Ningún funcionario tiene autonomía para inventar pagos, estos pagos se
encuentran dentro de un presupuesto y tiene que estar aprobados por los países
que integran. Cuando ocurrió todo yo llamo a Natasha, quien se quedó como
responsable ante mi ausencia, ella era del Área Jurídica, la llame y le pregunte qué
había ocurrido porque se cobraron dos cheques, me dijo que no sabía, que Renata
aun no volvía, que iba a llamar a Silvia y al Banco. Sé que se comunicó con Silvia,
eso fue a las 18:30 horas más o menos, a las 22:00 horas más o menos ya estaba
claro que era un delito. Yo busque pasajes para volver y hacer la denuncia
correspondiente, el jueves llegue a Asunción y el viernes fui a la Fiscalía. Esa noche
del miércoles le dije a Natasha y a Maider para que el jueves fueran a la Fiscalía. En
la noche del miércoles y jueves me comunique con Silvia por mensaje y le pregunte
y ella deja claro que ella se había apropiado de los cheques y como. El viernes
amplié la denuncia en la Fiscalía. Silvia no era funcionaria del Tribunal, nosotros no
tenemos las atribuciones de una empresa, el jefe de emisiones no puede contratar
funcionarios sin autorización del Mercosur, este debe estar incluido en el
presupuesto. El Tribunal y los funcionarios permanentes somos controlados por
Auditores externos.-----------------------------------------------------------------------
Esos cheques eran para gastos corrientes, la llave la tenia yo y una copia la
tenia Renata Cenedeci, y una vez mas confiamos en Silvia Maria Teresa
Martínez de Ramírez, ella se percato de donde Renata guardaba la llave,
por Natasha y por mí. Los cheques firme el 20 de febrero, pero no es mi
letra, normalmente los cheques del Tribunal iba a cobrar Renata o a veces yo
o a veces Silvia Maria Teresa Martinez de Ramirez cuando reemplazaba a
Renata.-------------------------------------------------------------------------------------
La funcionaria Natasha Suñe manifiesta con relación al hecho que le llamo el
secretario del Tribunal Raphael Carvalho, consultándome si tenía conocimiento
63
de que se había extraído de la cuenta del Tribunal un monto aproximado de 60.000

dólares, el me llamo por teléfono porque se encontraba en Brasil y que había
recibido un correo electrónico en su celular donde el banco le avisaba sobre la
extracción de estos cheques. En ese momento le dije que no, que no tenía
conocimiento de eso, pero que si le parecía que le había a llamar por teléfono a la
que cumplía funciones en el área administrativa a consultarle, porque la funcionaria
permanente estaba de vacaciones. Era la señora Silvia quien la estaba
reemplazando, fue ahí que la llamó por teléfono y la consulto, que me había
llamado Raphael y si tenía conocimiento de porque se había extraído esa suma de
dinero de la cuenta, ella en ese momento me responde que ella había extraído con
dos cheques en el Ba nco Nación Argentina esos montos por motivos de sus
honorarios profesionales, entonces yo le digo si como por sus honorarios
profesionales si usted tiene un contrato temporal, no está p[revisto en el
presupuesto del Mercosur ningún tipo de honorario profesional, menos por esos
montos. Ella en ese momento se puso muy nerviosa y empezó a responder de una
manera muy inapropiada, a decir que no la llame más por teléfono, que se le iba a
cortar a la comunicación, que se le iba a ir la señal, que estaba camino al interior,
etc. Yo hasta ese momento creí que lo que había ocurrido no fuera un delito,
porque la señora Silvia era una persona de suma confianza nuestra. Que no
recuerdo exactamente cuantos cheques firme en blanco, si hay cinco
cheques con mi firma, es porque efectivamente los firme, habré firmado esos
cheques para gastos menores, yo no tengo conocimiento de lo que se
realizaba con los cheques, era solo una firma secundaria, el encargado de los
cheques era; el secretario y de la administración la funcionaria Renata
Cenedeci, nadie le entrego esos cheques a Silvia María Teresa Martínez de
Ramírez, es imposible que se le haya entregado con esos montos, ella habrá
completado evidentemente esos cheques, habrá estado en blanco, solíamos
firmar cheques en blanco, yo he firmado muchas veces cheques en blanco,
porque era ordenadora secundaria y el secretario muchas veces viajaba,
firmamos completamente en blanco y los llenaban en el momento, no era
cotidiano, no era que todos los días se firmaban cheques en blanco, pero
ocurria…”.---------------------------------------------------------------------------------
64
La testigo Maider Méndez, manifestó yo me entero el día 04 de marzo de 2015,

más o menos entre las ocho y las nueve de la noche me llama la señora Natasha
Suñe porque había recibido un llamado del secretario del Tribunal pidiéndole
explicaciones porque había recibido un informe de extracción del banco de un
monto de más de 60.000 dólares, quería saber para que se había extraído sin su
autorización, cuando ella me llamo ya estaba en el Tribunal para ver de qué se
trataba, yo le dije que no tenía conocimiento de nada, estando ahí ella encontró las
facturas que Silvia había dejado, la llamo y ella le dijo que era por sus honorarios y
no se qué otro explicativo más le dio, solo sé que tuvieron esa conversación por
teléfono. Yo le solicite a Natasha dl número de Silvia para tratar de que me explique
lo que estaba pasando pero ella no me atendió el teléfono, al dia siguiente nosotras
realizamos la denuncia en la Fiscalía, ya que no estaba el secretario y nosotras
éramos funcionarias permanentes, esos cheques estaban firmados por el secretario
y por Natasha, era probable que hayan quedado esos cheques firmados, yo había
viajado al Uruguay en ese tiempo porque había fallecido mi papa, el secretario
Raphael Carvalho me había dicho que si era necesario me quede unos días mas por
Uruguay que lo haga sin inconveniente, pero yo me regrese el 20 de febrero y me
reintegre a la oficia el 23 de febrero de 2015, justo el ya viajo a Brasil, no lo vi,
pero si se tenía previsto que podían quedar cheques firmados en blanco, ya que
Natasha podía haber quedado unos pocos días como ordenadores, esos cheques si
eran para pagar algunos gastos, como salarios, la señora Silvia efectivamente nos
pagó a nosotros el día 27 de febrero de 2015, ella me pago en efectivo, ella tenía
en su haber cheques para pagarnos, ella cubría ciertas suplencias en el trabajo de
Renata Cenedeci, era una persona totalmente de confianza, inclusive manejaba la
administración, nosotros no nos metíamos en eso. -----------------------------------
De todas las pruebas documentales, las deposiciones de los testigos y las
pruebas periciales podemos concluir sin ninguna duda, que la acusada Silvia
Maria Teresa Martínez de Ramírez estaba trabajando en reemplazo de la
funcionaria administrativa Renata Cenedeci, en el momento del hecho y que
quedo con los cheques firmados en blanco, para ser utilizados en caso
necesidad, para gastos corrientes, entre los que debía pagar sueldos de
funcionarios y gastos propios de la secretaria del Tribunal del Mercosur.
Podemos afirmar que era costumbre dejar cheques en blanco para completar
65
al momento de usar, esto fue confirmado reiteradamente por todos los

funcionarios que depusieron ante este juicio. El señor Raphael Carvalho
manifestó que dejo esos cheques firmados en blanco, porque se debían
hacer pagos. Además podemos afirmar según manifestaciones de todos estos
testigos, que los funcionarios que debía firmar en forma secundada al
secretario no se encontraba. Son cuatro los funcionarios que fungían de
ordenadores secundarios y el secretario de ordenador principal. Los
funcionarios Renata y Manuel estaban de vacaciones y la funcionaria Maider
Mendez tuvo permiso para viajar a Uruguay, por el fallecimiento de su padre.
Es así que quedo sola la funcionaria Natasha, por el viaje del secretario al
Brasil. Es decir, en caso de necesidad se quedaron esos cheques en blanco,
es así que el 27 de febrero de 2015, la acusada fue al Banco a cobrar un
cheque para pagos de funcionarios, esto coincidente con la manifestación de
la señora Maider, quien dijo asimismo que ya volvía a incorporarse el 23 de
febrero a su trabajo, y ya no le encontró al secretario y que ese 27 de
febrero la acusada Silvia Maria Teresa Martinez de Ramirez les pago su
sueldo en efectivo y se deposito en la cuenta corriente un cheque para dos
funcionarios; Raphael y Renata. Quedando solo la funcionaria Natasha por el
viaje del secretario el dia 20 de febrero, se dejo como siempre cheques
firmados en blanco. Esto es manifestado por todos los testigos, que es de
costumbre dejar cheques en blanco por la plena confianza en la funcionaria
tanto para Renata como en este caso o a la persona que le suplía, que era la
acusada.-----------------------------------------------------------------------------------
Asi tenemos la declaración de Raphael, quien manifestó que como tenia que
viajar dejo dos cheques firmados en blanco y los puso en la caja fuerte.
Antes de ir yo le avise a Natasha que necesitaba hacer pagos del Tribunal, no
digo que fue la primera vez que firme cheques en blanco. Yo firme esos
cheques porque dos funcionarios estaban de vacaciones y otra funcionaria su
padre había fallecido y fue a Uruguay, solo quedo Natasha, estaba pendiente
el regreso de los demás, entonces me pareció que no podía dejar al Tribunal
sin realizar los pagos, porque solo quedaría Natasha, recuerdo que deje dos
66
cheques en blanco, pude haber firmado más cheques en blanco, nos

teniamos mucha confianza. Tampoco había problemas con que dos o más
funcionarios cobraran en un mismo cheque. Si firmé el 20 de febrero esos
cheques, pero el llenado no es mi letra, dijo con relación a los cheques de
fecha 27 de febrero. Dijo que normalmente los cheques iban a cobrar a veces
yo, a veces Renata o a veces Silvia, cuando reemplazaba a Renata, fue
Natasha la que firmo el cheque en blanco conmigo.--------------------------------
Con relación a la firma de cheque en blanco Natasha manifestó como una
sola secretaria existe, hay una normativa que permita una firma secundaria,
solo los funcionarios internacionales éramos los habilitados para secundar las
firmas del secretario. Estos dos cheques firmaron el secretario y yo, yo firme
estos cheques porque Renata estaba de licencia, en la mayoría de los casos,
era ella la que firmaba. Estos cheques firme, porque era para gastos
menores, muchas veces firmamos en blanco, porque ocurría que el secretario
viajaba o no estaba y necesitábamos hacer pagos, estos cheques se
quedaban en el área administrativa, a esta área tenia acceso Renata, pero
como Silvia Maria Teresa Martinez de Ramirez la estaba reemplazando en ese
momento, ella tambien tenia acceso a los cheques, no recuerdo
exactamente, cuantos cheques firme en blanco, no se en que uso. Si hay
cinco cheques con mi firma. Yo no tengo conocimiento de lo que realizo con
los cheques, era solo una firma secundaria, nadie le entrego esos cheques a
Silvia Maria Teresa Martinez de Ramirez, es imposible que se le haya
entregado con esos montos, ella evidentemente habrá completado esos
cheques, no recuerdo cuando firme esos cheques, habran estado en blanco,
solíamos firmar cheques en blanco. Yo firmaba cheques en blanco como
ordenadora secundaria de pago. Los cheques se firmaban en blanco, no se si
era mas practico pero se firmaban en blanco, pero era así como lo hacíamos,
firmábamos completamente en blanco los cheques y se llenaba en el
momento porque era para gastos menores, no era cotidiano, no era todos los
días que se firmaban cheques en blanco pero ocurría. Con relación a la firma
de cheques en blanco la funcionaria Maider Mendez, manifestó que esos
67
cheques estaban firmados por el secretario y por Natsaha, probablemente

que haya quedado firmado cuando yo había viajado a Uruguay y me
reintegre el 23 de febrero de 2015, justo el secretario viajo a Brasil, no lo vi,
pero si tenia previsto que podían quedar cheques firmados en blanco, ya que
Natasha podía haber quedado por unos días como ordenador, esos cheques
eran para pagar algunos salarios, Silvia Maria Teresa Martínez de Ramírez
efectivamente, nos pago a nosotros el 27 de febrero, ella me pago en
efectivo, ella tenia el cheque en su poder para pagarnos, ella estaba en
suplencia de Renata, era una persona totalmente de confianza, inclusive
manejaba la administración, nosotros no nos metíamos en eso incluso
manifestó que le había firmado cheques en blanco, yo le llegue a firmar
cheques en blanco, teníamos mucha confianza en ella, solía ir a mi oficina a
pedirme que le firmara, sin problemas lo hacía, muchas veces ni preguntaba.
Renata por su parte manifestó que nunca firmo cheques en blanco, pero que
el secretario le llego a dejar cheques en blanco, pero yo tengo un código de
ética. No sabría decir si Natasha llego a tener cheques en blanco. Yo siempre
estoy en el Tribunal del Mercosur. En mi presencia no se firmaban cheques
en blanco, de forma excepcional el secretario firmaba los cheques en blanco.
De estas declaraciones podemos concluir que efectivamente sin lugar a
dudas, se quedaron los cheques en blanco para ser completados por la
acusada Silvia Maria Teresa Martinez de Ramirez por la ausencia de tres
funcionarios ordenadores secundarios y del secretario que es el ordenador
principal. Cuando esta Renata no existe la necesidad, pues ella era la que
administraba, confeccionaba y realizaba todos los pagos del Tribunal con los
cheques, por lo que no había necesidad cuando ella estaba presente de que
se firmen sin embargo, hay problemas cuando ella y el secretario no se
encuentran como en este caso, en la fecha del hecho ella estaba de
vacaciones y el secretario había viajado por lo que dejo firmados los cheques
en blanco. El lugar donde quedaron los cheques, sin lugar a dudas, es la
habitación contigua al desacho del secretario, pero a disposición de Silvia
María Teresa Martinez de Ramirez conforme las declaraciones de los
68
testigos, tanto Raphael como Natasha, manifestaron en forma conteste que

los cheques o la chequera se dejó en la pieza contigua con llave y que una
de las llaves estaban en el escritorio de Renata, utilizado por la acusada en
esa época. El secretario como tuvo que viajar, manifestó que recuerdo que
deje dos cheques en blanco, pude haber dejado mas, y los puse en la caja
fuerte de la sede anterior, era una habitación pequeña que tenia una puerta
de acero y metíamos los cheques ahí, también guardábamos documentos
impresos ahí, la llave la tengo yo y una copia la tiene Renata, Silvia Maria
Teresa Martinez de Ramirez se percato donde guardaba Renata la llave,
por Natasha y yo. Renata por su parte manifestó, el secretario y yo éramos
los que teníamos la llave de lo que nosotros llamábamos “la cueva” en mi
cajón estaba la llave, yo pienso que en ese momento que me ausente ella
pudo haber tenido acceso, ya que la llave yo la deje en mi cajón y porque en
el tiempo que ella me suplía lo realizaba en mi escritorio. Por su parte
Natasha manifestó estos cheques se encontraban en el área administrativa,
siempre la chequera se encontraba en el área de administración, en esa área
tenia acceso Renata, pero como Silvia Maria Teresa Martinez de Ramirez la
estaba reemplazando tenia acceso, ella tenia los cheques. El encargado de
los cheques era el secretario y la administración, la funcionaria Renata
Cenedeci, nadie le entrego los cheques a Silvia Maria Teresa Martinez de
Ramirez.-----------------------------------------------------------------------------------
Maider por su parte manifestó que los cheques se encontraban en una oficina
cerrada, podía acceder tanto el secretario como los funcionarios ordenadores
de pago y Silvia puntualmente en ese tiempo donde ella se encontraba
supliendo a Renata. La llave estaba en el área administrativa, Silvia si podía
disponer para realizar pagos puntuales, por lo que podemos afirmar que esos
cheques y la chequera quedaron a disposición de la acusada para ser
utilizados en caso de necesidad, para gastos corrientes, no así para auto
asignarse el pago de sus supuestos honorarios, y lo tomo de ese lugar, y lo
lleno de puño y letra con los montos de 30.900 y 30.600 dólares y a la orden
69
de Silvia Maria Teresa Martínez de Ramírez, presentándose al Banco de la

Nación Argentina, el día 04 de marzo y cobro la suma de 61.500 dólares, que
totalizan los dos cheques, sin ninguna contraprestación a la secretaria del
Tribunal del MERCOSUR, de la cuenta corriente de Tribunal Permanente de
Revisión del MERCOSUR conforme se desprende del informe del Banco de la
Nación Argentina introducido como documental N° 29, dejando en el
escritorio dos facturas que pertenece el N° 266 y N° 267 Por el monto de
30.600 y 30.900 tratando de justificar los montos cobrados. ---------------------
Con relación al hurto, antes de retirarse de la sede del Tribunal Permanente
de Revision del Mercosur, la acusada Silvia Maria Teresa Martínez de Ramírez
se apropio de varios documentos de la sede del Tribunal l Permanente de
Revisión del MERCOSUR, conforme se desprende de las manifestaciones de
los funcionarios administrativos. Renata Cenedeci manifestó entre otras
cosas, cuando llegue fui al Tribunal y me encontré con la oficina
completamente desordenada, con los biblioratos abiertos, facturas por varias
partes. Cuando estaba la escribana, me dijo que yo controle todo, fue ahí
donde me percate que no se encontraban sus contratos y tampoco sus
facturas de pagos por sus servicios prestados, los contratos se imprimían en
dos originales, uno tenia ella y el otro yo, una para la persona contratada y
otra para el Tribunal del MERCOSUR. En un estante detrás de mi sillón se
encontraban los contratos todos archivados, Silvia Maria Teresa Martínez de
Ramírez tuvo contrato las veces que prestaba servicios al TPR, tuvo contratos
temporales en el Tribunal, los contratos fueron del 2013, 2014 y 2015. El
contrato de 2013 se encontraba archivado en el área de administración, era
un contrato por el monto de 700 dólares mensuales. Por su parte Raphael
manifestó que cuando ocurrió todo también faltaban los contratos temporales
de esta señora con el Tribunal, uno de dos contratos por el reemplazo de
Renata. Estos contratos estaban en el archivo, por su parte Maider manifestó
los contratos de Silvia fueron sustraídos del Tribunal, cuando ocurrió el hecho
nos fijamos que faltaban sus contratos y una factura suya, nos percatamos
porque estaba todo revuelto, la llave estaba en el área de administración,
70
todos los contratos se encuentran en el archivo central una vez terminado el

año, pero esos contratos de prestación de servicios se encontraban en la
secretaria de administración, todavía no habían sido remitidos al archivo
central.-------------------------------------------------------------------------------------
Estas deposiciones fueron contestes y uniformes, en que la acusada tomo
esos cheques del lugar donde se encontraban guardados con llave y los
completo de puño y letra auto asignándose tan elevada suma y se presenta
ante el Banco de la Nacion Argentina a cobrar dichos cheques, dejando como
justificativo dos facturas del mismo monto de los referidos cheques, y no
antes de salir de dicha institución, tomo y lleno los documentos
pertenecientes al MERCOSUR, consistentes en los tres contratos de
prestación de servicios entre la acusada y el TPR, como así también las
facturas emitidas por la acusada en el año 2013, como en el 2014 en
concepto de pagos por contratos temporales de la misma. -----------------------
La acusada por su parte no negó el haber llenado los cheques de puño y
letra y el haberse presentado hasta la sede del banco a cobrarlos y retirar de
esta manera las sumas de dinero en ellos consignada. Sin embargo, pretende
justificar el cobro de dicha suma de dinero, alegando que se corresponde con
el monto que supuestamente el Secretario del MERCOSUR le adeudaba por
años servicios prestados. Para dichos servicios fueron pactados los montos
por ella cobrados en un acuerdo verbal. Sin embargo, las manifestaciones y
explicaciones dadas por la acusada se encuentran en total contradicción con
las manifestaciones de los testigos funcionarios del MERCOSUR, Renata,
Natasha, Raphael y Maider con relación a la contratación verbal de la
acusada por el secretario del MERCOSUR.-------------------------------------------
Igualmente refirió la acusada que el Secretario del Tribunal Permanente del
MERCOSUR Rápale Carballo, le había autorizado a cobrar esos cheques que
ella había llenado en su presencia, a condición de que la acusada le haga
entrega 30.000 dólares, es decir la mitad de lo percibido y que el motivo de
la denuncia en su contra es que ella se negó a darle la suma de dinero por el
solicitada.----------------------------------------------------------------------------------
71
En relación a esto el secretario Raphael Carballo manifestó que es

mentira lo manifestado por la acusada. Refiriendo: “era imposible
concretar en forma verbal una propuesta a Silvia la división de ese
dinero, eso eran como tres meses de mi sueldo, es imposible ocultar algo
así en la finanzas del Mercosur. Yo jamás le propuse eso, firmaba muchos
cheques a proveedores, pero firmar un cheque por la suma de 30.000
dólares, eso es absurdo, incluso para Montevideo. La justificación que utilizo
Silvia demuestra desconocimiento del manejo del Tribunal, no hay manera de
justificar, es prácticamente imposible, 60.000 dólares es el 10% del
Presupuesto total anual del Tribunal. Si yo hubiera extraído ese monto,
tendría que haber informado primero a los países miembros, me pareció
ingenuo por parte de Silvia buscar justificar de esa forma, ella en definitiva
no entiende el presupuesto. Es una entidad pública, tiene presupuesto
aprobado, nunca nos hubiéramos imaginado que nos iba a hacer esto lo hizo
todo de una forma tan planeada, nos sentimos mal, nos sentimos
engañados.-------------------------------------------------------------------------------
Por otro lado la funcionaria Natasha Suñe contradijo completamente la
manifestación de la acusada en varios puntos, que la misma le haya llamado
para solicitarle el monto para el señor Raphael y que fue ella la que le
entrego los cheques el día 03 de marzo esos dos cheques, esta manifestación
de la acusada fue desvirtuada por la declaración de la testigo Natasha, fue al
contrario, manifestó que esos cheques quedaron firmados en blanco, en el
lugar donde siempre se guarda, en el área administrativa, y que le hizo una
llamada para pedir el monto, al contrario llamo a la acusada para pedir
explicaciones de la extracción de la cuenta corriente del TPR en el Banco de
la Nación Argentina, donde la acusada le manifestó a la misma que para
justificar tiene todo explicado en las dos facturas que ella dejo en el
escritorio, no solo negó que tenía conocimiento que el secretario debía
percibir de esos montos, al contrario, le causó sorpresa lo acontecido, según
manifestaciones expresadas de la misma al recibir la llamada del secretario
para averiguarme si tenía conocimiento de que se había extraído dinero de la
72
cuenta del Tribunal, un monto aproximado de 60.000 dólares, en ese

momento, le dije que no tenía conocimiento, pero que le llamaría a Silvia, la
funcionaria que la estaba reemplazando a Renata, fue a la que le llame pero
para pedirle explicaciones, en ese momento, me responde que ella había
extraído con dos cheques, esos montos por ser sus honorarios profesionales,
entonces yo le digo como por ser su honorario profesional si usted tiene un
contrato temporal, no está previsto en el presupuesto del Mercosur ningún
tipo honorario profesional, menos por ese monto. Ella en ese momento se
puso nerviosa y empezó a responder de manera inapropiada, y decir que no
le llame más. Yo hasta ese momento creía que lo que había ocurrido no era
un delito, porque la señora era una persona de nuestra confianza. Al cortar
con ella volví a la sede del Tribunal y una vez adentro busque y encontré las
facturas de la señora que había dejado por los montos de los cheques, las
dos facturas eran de una empresa de transporte, estaban en un sobre. Y
confirmo diciendo yo no tengo conocimiento de que el secretario le haya
pedido dinero, yo jamas le reclame alguna suma de dinero. No creo que le
haya contratado el secretario por ese servicio que ella menciona, lo que se
que cuando se efectivizo ese cheque el secretario Raphael Carvalho le
avisaron y el me llamo para contarme que Silvia había extraído esa suma que
era sospechosa la situación y la extracción de esos cheques de sumas
extraordinarias y fuimos a realizar la denuncia. Como asi tambien, la
funcionaria Maider manifiesta que le llamo Natasha para contarle y que ella
ya estaba en el Tribunal porque volvió, recibió la llamada del secretario
pidiendo explicaciones, estando allí ella encontró las facturas. Renata
manifestó que no había posibilidad alguna de que un cheque sea cobrado por
la suma de 30.600 o por la suma de 30.900, ese es el presupuesto total
mensual del Mercosur, 32.000 o 35.000 dolares es el presupuesto del mes. ---
Todas estas manifestaciones son contestes y uniformes en que forma se
pudo haber ordenado a la acusada Silvia Maria Teresa Martinez de
Ramirez a completar los cheques con estos montos elevados, y es
mas increíble que una funcionarios con cargos de cortesía
73
diplomática tengan que ponerse en connivencia para que el

secretario quede con la mitad del monto. Carece totalmente de
verdad y cae con todo su peso que Silvia Maria Teresa Martinez de
Ramirez haya sido contratada para hacer un trabajo de asesoría y
arreglos contables en el año 2013 a 2015 como ella sostiene.
Primero dijo 3 años….luego dijo confronta con documentos.-----------
Es ilógico que el secretario teniendo una funcionaria exclusiva del área de
administración la que tiene el papel de asesorar y realizar todos los trabajos
de esa área, haya contratado en forma verbal los servicios de Silvia María
Teresa Martínez de Ramirez, pudiendo el mismo exigirle a Renata Cenedeci
que es la funcionaria responsable de ese trabajo y más aún tan absurdo e
ilógico creer que esos montos altísimos de 2550 dólares mensuales hayas
sido pactados como remuneración mensual y esto teniendo en cuenta
además los 700 dólares mensuales que la acusada percibió por reemplazar a
esa misma funcionaria, ya que la acusada manifestó que su función de
reemplazo fue una tarea aparte, sin embargo ella sostiene que el trabajo que
supuestamente ella desempeñaba era el trabajo que tenía que hacer el
secretario Raphael Carvalho y la funcionaria Renata Cenedeci y que no lo
hacían. Entonces, los cinco meses del año 2015 donde la misma cobro en
concepto de suplencia a la funcionaria Renata Cenedeci, la misma cobraba la
suma de 2550 dólares, supuestamente ganaría más que los propios
funcionarios permanentes, que se encontraban en sus cargos por concurso
internacional, es totalmente irracional e ilógico que esa sea la verdad.---------
Creer en la manifestación de la acusada, que existió un contrato verbal entre
ella y el señor Raphael, para realizar trabajos extraordinarios supuestamente
para arreglar los papeles de la contabilidad por un valor desorbitante para el
presupuesto del Tribunal del Mercosur, por un valor de 2550 dolores
mensuales, por los años 2013 al 2015, febrero, es absolutamente imposible y
que le haya firmado el secretario esos montos, de 61.500 dólares, para que
supuestamente le entregue la suma de 30.000 dolores, ¿ quién es la persona
que va a dejar un monto así en las manos de otra persona? quien le tenía
74
que entregar eso y viajar para esperar que se entregue una vez que vuelva.
Es absurda la manifestación de la acusada. Además tenemos las
documentales donde se puede afirmar sin ninguna duda que la misma planeo
muy bien como dijo el secretario Raphael Carvalho, calculo los meses
supuestamente trabajados e hizo coincidir el monto de los cheques con sus
facturas conforme su propia expresión en el mensaje de Facebook en
contestación al secretario, sobre qué fue lo que paso con los montos
extraídos, la misma le amenazo y se puede leer en ese mensaje como quería
que el secretario arregle en el presupuesto, caso contrario, el que va a tener
problema es el secretario y la funcionaria Natasha que fueron los que
firmaron esos cheques.-----------------------------------------------------------------
Con relación a esto, en el mensaje se lee la necesidad de justificar
las extracciones de forma prolija. Con respecto, podemos visualizar
la coacción ejercida al secretario con el afán de “cuadrar” los
hechos punibles cometidos y para encontrar una forma alternativa
de encontrar una solución a la cuestión “para no armar lio y no
llamar la atención de tu gestión que solo a vos te puede perjudicar
enormemente, ya que los cheques fueron firmados por vos y
Natasha”, entonces mejor que sea así incluido con la Resolución para que
Renata tenga todo en orden. Este mensaje además de ser tan clarificador de
lo que paso, también hecho por abajo la Teoría de la defensa. Podemos
extraer lo que el Secretario le pregunta y respuesta que ella le dio, obrante
en la prueba documental N° 02. – Mensaje de Facebook – Pag. 12, 13, 14 y
15 de la Carpeta Fiscal.------------------------------------------------------------------
Lo más ilógico pensar como ya tenemos arriba que en el año 2013 la
acusada haya cobrado en su doble carácter por 5 meses conforme recibo de
sueldo, la misma cobro en el año 2014 por trabajo de suplencia por un
mes, en el año 2015 por trabajo de 2 meses, cobrando la suma de 900
Dólares por los pagos que conforme factura correspondiente a estos a los
meses 12 de Enero a 12 de Marzo de 2015 que fue introducido y más los
2550 mensuales es totalmente ilógico pensar que sea verdad y sobre todo
75
por hacer el mismo trabajo ya que son trabajos propios de los funcionarios
permanentes del Área de Administración elaborar cheques ir a cobrarlos al
Banco, auxiliares contables y administrativos y del secretario, realizar pagos
a funciones, entre otros. A quien ella le estaba supliendo. (Ver documental –
Pericia Contable realizada por la Lic. Natalia Gimenez. Pag. 415 – Art. 2
donde se menciona las funciones correspondiente al área administrativa). La
gran maquinación de la procesada hizo que ella hurtara el contrato temporal
que le relacionara al Mercosur de los años 2013, 2014 y 2015, no se
encontró ningún contrato en el lugar donde quedo guardado y a disposición
de la acusada ya que es la dependencia que ella utilizaba. -----------------------
Sin embargo, cuando se allana el domicilio se incautan 3 contratos, 1 original
y 2 fotocopias todas firmadas por el secretario y la acusada. El contrato
original es el servicio prestado por la acusada desde el 12 de Enero de 2015
a 12 de marzo del 2015, con esta prueba documental podemos afirmar que si
existió esos contratos temporales cuyo original la misma hurto de la sede del
Tribunal ya que la copia que la misma tiene demuestra la existencia de esos
documentos. Incluso la maquinación fue tan grande que la misma preparo 2
contratos del año 2013 a 2014 y 2014 a 2015 con monto a 2550 dólares
americanos mensuales, ella preparo muy bien para utilizar estos contratos
que según la propia manifestación del Secretario Raphael sobre estos
contratos son falsos, ya que no tiene la media firma en la primera hoja. Los
2550 dólares americanos multiplicados por 24 meses que son 2013 a febrero
2015, totalizan la suma 61.500. Suma que ella extrajo de la cuenta corriente
del Tribunal del MERCOSUR y también se puede cotejar por las
manifestaciones en el texto del Messenger del Facebook al Secretario Rafael
Carvalho donde le dice que corresponde a su trabajo por los años 2013 y
2014 y contradice su propia declaración ante el Tribunal de Sentencia, puesto
que la acusada manifestó que el monto total de los dos cheques
correspondía con 38 meses de trabajo.----------------------------------------------
Podemos concluir que la misma preparo estos contratos conforme al informe
Tecnico N° 289/2015 (documental N° 32) del Lic. Rafael Barrios, Analista de
76
Sistema del Laboratorio Forense que realiza el análisis a todos los archivos de
la computadora de la Oficina de Renata Cenedeci y que utilizaba la acusada
Silvia en la suplencia donde informa entre otras cosas que en la Carpeta de
Contratos que está adentro de mis documentos, dentro de la carpeta de
Administración se constata que hay 3 archivos individualizados de la
siguiente manera:
Archivo Fecha de Ult. Fecha de
Modificación creación
Contratos Silvia 03/03/2015 24/01/2013
2013 11:04 am 10:52 am
2013.doc 11:03 am 02:02 pm
2014. doc 10:25 am 12:41 pm
Se puede concluir que estos documentos fueron modificados el 3 y 4 De

Marzo de 2015, fecha de creación fue el 02 de marzo con modificación el 3
de marzo 2015 y otro modificado el dia 4 de marzo 2015, dia del hecho fecha
que la acusada estaba a cargo de esa computadora. Además se ilustra con
un informe de un pendrive entregado por Renata Cenedeci del Bacack, que
según manifestaciones de la misma ella había guardado su Bacack, antes de
salir de vacaciones como hace de costumbre antes de ausentarse de la
oficina por tiempo determinado, donde se observó que la carpeta de Archivo
de Contrato de Silvia solo había 2 archivos de Contrato, cuyas creaciones de
fecha 2013 y modificacion del 2013, por lo que podemos concluir sin ninguna
duda que Silvia crea estos archivos de Contratos y fue ahi donde la misma
crea esos Contratos de contenido falso, conforme el cuadro que se pasa a
ilustrar, del pendrive entregado por Renata Cenedeci, objeto de pericia:
constatado con el cuadro arriba señalado podemos concluir que
efectivamente fue modificado este archivo y fue creado otro en la fecha
donde prestaba servicio la acusada en reemplazo de la funcionaria Renata
Cedeci y es decir ella estaba utilizando dicha computadora. ----------------------
77
Archivo Fecha de Ult. Fecha de

Modificación creación
2013. doc 12:41 pm 10:52 am
2014.doc 12:44 pm 12:41 pm
Y esto es así, puesto que en caso contrario este Tribunal de Sentencia no se

explica cómo es que si la acusada tenía la copia de estos dos contratos que
fueron encontrados en su vivienda y que avalan su supuesta contratación por
un pago mensual de 2550 dólares americanos, y tienen la firma del
Secretario del Tribunal del MERCOSUR, como es que ella no manifestó este
extremo y no se valió de estos contratos para justificar los cobros de los
cheques y al contrario sostuvo en todo momento del juicio que el cobro de la
suma de 61500 dólares americanos era en cumplimiento de una Contratación
verbal entre ella y el Secretario.-------------------------------------------------------
Estos indicios de que se modificó el archivo de la computadora y el hallazgo
de fotocopias de contratos de Servicios firmado por el Secretario y la acusada
con los montos que se corresponden exactamente con lo consignado en los
cheques, permiten concluir que ella preparo esos contratos para justificar su
hecho y poder cobrar esos montos siderales.---------------------------------------
Sumado a ello, según la declaración del Auditor Lic. Víctor Hugo Melgarejo
que manifestó entre otras cosas que fue contratado por el Tribunal del
MERCOSUR para realizar la Auditoria del Presupuesto Externo cobrando por
ese trabajo, desde el año 2008 al 2014, tenia contratos anuales, al principio
ganaba 4000 dólares americanos, luego a último año 5000 dólares
americanos. La Señora Silvia fue contratada para hacer el trabajo conmigo,
exclusivo lo del Tribunal específicamente en el 2008, posteriormente en el
2009 se desvinculo y pasó a trabajar al MERCOSUR, ahí era ella la que me
facilitaba los documentos del Mercosur yo me iba y ella me entregaba los
documentos. A mí se me proveía los gastos presupuestarios, con los
ejecutados, yo comparo con los gastos. el proceso de trabajo es hacer el
78
borrador, yo pongo a revisión del secretario, el me dice si se encuentra

acorde o no. El Tribunal Permanente recibe un monto determinado al año,
pero viene aprobado con el presupuesto.--------------------------------------------
Que en conclusión que la acusada le haya pasado los documentos una vez
que ella salió de la consultora del Lic. Melgarejo, es importante tener en
cuenta que por dos años la acusada fue contratada para realizar el
seguimiento de sugerencia de la Auditoria, en los años 2009 y 2010, la
misma realizo sus labores asistiendo diariamente en la sede el Tribunal, en el
año 2013 ella estuvo trabajando por varios meses en reemplazo de la
funcionaria Renata Cenedeci y en el año 2014 y 2015 también la misma
estuvo trabajando como funcionaria temporal, es decir que en esa época
tenía que haber facilitado dichos documentos al Auditor.--------------------------
Entonces, en atención a que el auditor externo cobró por su trabajo de
auditoria 4000 dólares anuales y 5000 dólares el último año, acudiendo a la
sana critica, el Tribunal de Sentencia, considera que es imposible que el
secretario del MERCOSUR haya accedido a pagarle a la acusada más de
30.000 dólares anuales por un trabajo que consistía básicamente en
entregarle documentos al auditor externo y ayudar a elaborar planillas y
presupuestos de gastos al Secretario del Tribunal, para presentarlos al
auditor externo. Es decir, pretenden la acusada y su defensa que el Tribunal
de Sentencia crea que la acusada tenia que percibir en virtud a un “contrato
verbal”, más de 30.000 dólares anuales por “prestar ayuda” para una
auditoria siendo que la persona que realmente realizó la auditoria cobró 4000
dólares anuales e incluso como máximo 5000 dólares el último año. -----------
Con relación a la declaración de la testigo Liz Concepción Martínez,
manifestó entre otras cosas que le conoce a la acusada, le solía ver y que la
misma trabajaba en el Tribunal del MERCOSUR ya que la misma le
consultaba algunos casos contables y planillas relacionadas al MERCOSUR
sabe y le contó que trabaja en tres lugares que son en el MERCOSUR, en la
Universidad del Pacifico y en la UNA desde el año 2009, que incluso se
apersono junto a ella en el local del Tribunal del MERCOSUR en varias
79
oportunidades. Sin embargo, conforme consta en el Libro de

novedades del Mercosur, la misma nunca tuvo una entrada en el
local del MERCOSUR. Por lo que no son creíbles estas manifestaciones de
esta testigo.-------------------------------------------------------------------------------
Con relación al informe técnico informático, de extracción de correo
electrónico tenemos que los correos remitidos de la dirección de correo del
secretario Raphael Carvalho al correo de la acusada y viceversa,
corresponden a dos correos remitidos en el año 2012, en el año 2013 del
correo de Silvia al correo de Raphael cinco mensajes y del correo de Raphael
al de Silvia dos correos. En el año 2014 del correo de Raphael al de Silvia
dos correos. En el 2015 no existen correos enviados entre los mismos. --------
Sin embargo con esta pericia la acusada quiso justificar la supuesta
contratación de trabajo y el cobro de honorarios profesionales. Al contrario,
podemos concluir incluso, todos los informes que se encuentran en el
informe técnico a fs. 423/436 de la Carpeta Fiscal, mucho de los correos se
encuentra dentro del plazo donde la misma prestaba servicio como
contratada temporal en reemplazo de la funcionaria Renata Cenedeci, y al
contrario de lo que ella manifiesta con esta prueba se demuestra que el
supuesto trabajo que la misma afirma carece totalmente de sustento.----------
Con relación al informe sobre los libros contables que la Defensa Técnica
manifestó constituían los medios de prueba que demostraban su teoría del
caso y donde supuestamente se encontraba en varias partes, la letra de la
acusada, este extremo no fue corroborado por otros medios de prueba.-------
Es más, haciendo un análisis de la prueba documental Nro. 27 libro contable,
podemos observar que en los meses de enero a junio de 2013, que
corresponde a la época que la acusada trabajaba como reemplazante, están
plasmadas una caligrafía que difiere totalmente del resto que corresponde a
los meses de junio a diciembre de 2013. De lo que podemos concluir ya que
no hay pericia que esa letra le corresponde a la acusada porque era el
periodo en el cual ella se encontraba supliendo a la funcionaria del área
administrativa.----------------------------------------------------------------------------
80
Con relación al año 2012, la defensa destacó algunas correcciones que

atribuyen a su defendida, sin embargo, la caligrafía es constante y sobre los
pequeños agregados en número que la defensa afirma que pertenecen a la
acusada tampoco hay certeza. Por último, incluso en el supuesto que sea la
letra de la acusada, sin embargo, según las facturas dejadas por la acusada
en el Tribunal del Mercosur y que justifican el pago de cheques se
corresponden con salarios supuestamente asignados a ella por trabajos
prestados en el año 2013 y 2014 y no así 2012, y al final aunque
efectivamente se trate de su letra, de ningún lado surge que por estas
pequeñas intervenciones tenía que cobrar la suma de 2550 dólares
mensuales.--------------------------------------------------------------------------------
Es decir, el hecho de que la misma haya realizado algunos trabajos para el
Tribunal Permanente de Revisión del MERCOSUR, no le habilita a que pueda
auto asignarse un monto tan elevado, perjudicando el patrimonio de esta
institución ya que prácticamente lo cobrado por la acusada mediante estos
dos cheques corresponde con todo el gasto corriente de dos meses,
conforme presupuesto y documentos incorporados durante el presente juicio.
Que, en base a estos elementos probatorios producidos tanto las testificales
como las documentales, como así también las periciales el Tribunal de
Colegiado de Sentencia; por Unanimidad, concluyo que estos son los hechos
finalmente probados y sometidos a juicio; quedando de esta forma
demostrada, sin lugar a dudas la existencia de varios hechos punibles por
parte de la acusada.---------------------------------------------------------------------
En primer lugar apropiación, según el Art. 160 inc. 1° del C.P. ------------
Respecto a los presupuestos de la tipicidad, el tipo objetivo se da en
primer lugar con respecto al objeto material, vale decir, una cosa mueble
ajena. En este sentido las dos hojas de los cheques Nro. son objetos
tangibles por tanto cosa, fueron trasladadas por la acusada desde el lugar en
donde estaban guardados a su alcance y disposición hasta la sede del banco
de la Nación Argentina. También las dos hojas son ajenas pues
correspondían al talonario de la chequera expedida a nombre del Tribunal
81
Permanente del MERCOSUR cuyo representante, vale decir, era el secretario

del MERCOSUR.---------------------------------------------------------------------------
El resultado típico, también se da, puesto que conforme lo establece el
artículo 160 inciso 1ro CP., la acusada ha desplazado al propietario de estos
cheques en su derecho de propiedad sobre los mismos, ya que los tomó del
lugar en donde se encontraban los llenó en contra de la voluntad del librador
y los utilizó para cobrar sumas de dinero que no le correspondían,
considerando que Silvia María Teresa Martínez de Ramírez era la encargada
del Área de Administración del TRM, por ende encargada de los cheques que
había dejado el Secretario General, para solventar los gastos que se hubiesen
generado durante su ausencia del Tribunal, como también para el pago de
salarios. En este sentido, se debe resaltar que la acusada tenía la obligación
de utilizar estos cheques con los fines antes descriptos, es decir para pagos
de sueldos y otros gastos comunes que se generasen en el Tribunal de
Revisión del Mercosur, circunstancia que no se dio, ya que la acusada tomo
los cheques y los utilizo para sus propios, librándolos a la orden de ella
misma comportándose de esta manera como si fuera dueña de los cheques.
Tipo Subjetivo.---------------------------------------------------------------------------
El tipo subjetivo de la apropiación requiere el dolo de hecho. Es decir, la
representación de las circunstancias fácticas que corresponden con el tipo
objetivo más la voluntad de realizarlas.-----------------------------------------------
El Tribunal de Sentencia, considera que se da el dolo directo de primer
grado, en atención a que la acusada sabia como seguro que las hojas de
cheques eran de propiedad de la Persona Jurídica, vale decir, Tribunal del
Mercosur y que se correspondían con órdenes de pago cuyo librador era el
Secretario del Tribunal, quien era la persona física que representaba al
Tribunal. La acusada, tenía este conocimiento acabado puesto que la misma
fue contratada precisamente para realizar tareas en el área administrativa en
reemplazo de la funcionaria permanente designada en esa área. Además
anhelaba el resultado porque como lo fuera explicado las hojas de cheques
fueron llenadas por la acusada y utilizadas para sus propios fines, vale decir,
82
cobrar una suma de dinero que no le correspondía.--------------------------------

Es importante, hacer notar que la apropiación tiene una connotación
para el lego que puede significar un tema distinto de lo que significa en
realidad en el sentido técnico en base a las reglas de interpretación del
elemento constitutivo del tipo objetivo. El bien jurídico protegido en la
apropiación es el derecho de propiedad sobre las cosas muebles y no el
patrimonio.--------------------------------------------------------------------------------
El derecho de propiedad está establecido en el artículo 1954 del Código

Civil.----------------------------------------------------------------------------------------
Respecto a la tipicidad, el primer elemento constitutivo de tipo objetivo
de la apropiación, es el objeto material, vale decir, la cosa mueble ajena.-----
Cosa es un objeto tangible, es decir corpóreo, y por lo tanto, este
elemento constitutivo del tipo objetivo no se da. Conforme lo establece el
artículo 1404 de Código Civil “en los depósitos de suma de dinero en un
banco, éste adquiere la propiedad del dinero y está obligado a restituirlo en
la misma especie de moneda al vencimiento del plazo convenido, o bien a
petición del depositante”.---------------------------------------------------------------
Por lo tanto, al haber la acusada extraído dinero de la cuenta corriente
arriba individualizada no cometió apropiación, porque por el contrato de
cuenta corriente, el Tribunal de Revisión del Mercosur como persona jurídica,
entregó en propiedad este dinero al banco de la nación Argentina y obtuvo a
cambio un derecho a percibir las sumas de dinero más los intereses
convenidos, conforme al contrato
bancario.------------------------------------------
Este derecho a percibir, de ninguna manera constituye objeto de la
apropiación en el entendimiento que el objeto material en la apropiación solo
puede ser una cosa mueble ajena.----------------------------------------------------
Es importante hacer notar que, en una cuenta corriente, o cuenta de
ahorro no constituyen objeto de apropiación puesto que como se ha
explicado estas cuentas constituyen créditos a favor de los titulares o
83
habilitados para operar en estas cuentas. Conforme se ha explicado, según el

Código Civil, el depósito en cuenta corriente o cuenta de ahorro, es un
contrato por el cual el banco recibe en propiedad el dinero depositado y se
compromete a tener a disposición esa suma de dinero como un derecho de
percibir para el depositante y la persona que esté habilitada a operar en esa
cuenta. ------------------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto, categóricamente el objeto material cosa en el sentido de
objeto tangible no se da. La cuenta de depósito de dinero en un banco,
constituye un crédito para su titular y el autorizado a operar. En otras
palabras, el objeto de la apropiación debe superar la prueba de transmisión.
Este sencillo test muestra que el derecho a percibir que otorga una cuenta
bancaria, no forma parte de la propiedad sino del patrimonio.-------------------
Por ello, es que no puede tratarse de darse la apropiación directa de la suma

de 61500 dólares americanos porque la forma en la que la acusada obtuvo el
dinero no fue a través de la posesión de los billetes que representan esta
suma que le fueron entregados por el propietario de los billetes, sino que ella
consiguió el dinero, primero apropiándose de las hojas de cheque, luego
aprovechando que tenían firmas en blanco, llenó las hojas de cheque en
contra de la voluntad del librador y con ello al presentar al banco es que
obtuvo la suma de dinero que provino de una cuenta corriente. Por esto, el
Tribunal considera que en el caso de referencia, primero se dio la apropiación
de los cheques y luego la producción de documentos no auténticos como se
explicará a continuación:----------------------------------------------------------------
Con respecto al Art. 246 del C.P. “PRODUCCION DE DOCUMENTOS NO
AUTENTICOS.---------------------------------------------------------------------------
Tipo objetivo.-----------------------------------------------------------------------------
Objeto material: Documento, que conforme a la definición legal es una idea
que materializada permite conocer su contenido y a su autor.-------------------
En este sentido las dos hojas de cheques son documentos que contienen una
orden de pago pura y simple a favor de la acusada. La persona que figura
84
como autor de estos documentos es el Sr. Raphael Carvalho.-------------------

El resultado típico es la producción de un documento no autentico que en la
causa de referencia se da. La producción de un documento no autentico
puede hacerse desde la nada, o puede hacerse primero destruyendo un
documento autentico cambiándole el contenido con lo que la idea ya no
pertenece a la persona que figura como su autor, o finalmente puede
hacerse abusando de la firma en blanco, vale decir, llenando el cheque como
en este caso, en contra de la voluntad del librador.--------------------------------
Esto es un caso de producción de documento no autentico porque la
declaración no surge o no proviene de la persona que figura como su autor,
vale decir el Sr. Carvalho. Si bien el Sr. Carvalho es el autor visible y
efectivamente él firmó los cheques, la acusada quien tenía en su posesión los
cheques obró tal y como se menciona en la doctrina civil “violando el
mandato tácito” que entre ellos existía, puesto que el librador había dado
precisas instrucciones para el llenado del cheque. Al burlar estas
instrucciones y llenarlos según la voluntad de la acusada y en contra de la
voluntad del librador, la idea materializada en ambos cheques: “páguese a la
orden de Silvia Martínez de Ramírez la suma de 30600 dólares y 30900
dólares” no proviene del librador quien es la persona que figura como su
autor visible, sino que proviene de la acusada quien es la verdadera autora
del documento y es por ello que los cheques son documentos no auténticos
tal y como lo describe el articulo 246 2° CP.- Se entenderá como: 1.
Documento, la declaración de una idea formulada por una persona de forma
tal que, materializada, permita conocer su contenido y su autor; 2. No
autentico el documento que no proviene de la persona que figura como su
autor.---------------------------------------------------------------------------------------
Sobre este punto, la defensa argumentó que el tipo objetivo del artículo 246
CP no podía darse porque los cheques fueron firmados por el Sr. Carvalho,
vale decir, las firmas le pertenecen de puño y letra, lo que en el caso de
referencia no se discute. Lo que la defensa no comprende o expresa
textualmente no comprender es que el tipo legal que describe en forma
85
abstracta la producción abarca también los supuestos conocidos como abuso

de firma en blanco. Puesto que la inautenticidad o falsedad material del
documento puede producirse en un documento por parte de quien lo redacta
y en el curso de su formación que es lo que precisamente ocurrió en este
caso o incluso puede darse la producción por parte de un tercero luego de
haberse redactado el documento. Justamente para poder abarcar estos tres
supuestos es que el código penal paraguayo abandona el término
falsificación de documentos y utiliza el término producción de documentos no
auténticos. Y no se trata de una falsedad “ideológica” sino material, el
documento, es decir, los cheques, si bien contienen la firma del Sr.
Carvalho, quien es el librador, al haber sido llenados en contra de su
voluntad, no son auténticos, puesto que la idea páguese a la Sra. Martínez la
suma de 30600 dólares y 30800 dólares americanos no proviene de la
persona que figura como su autor, sino que esta idea proviene de la persona
que llenó el cheque, la acusada Martínez en contra de la voluntad del autor
visible, vale decir, el librador.-----------------------------------------------------------
La legislación extranjera considera estos supuestos de abuso de firma en
blanco en tipos penales especiales, o los subsume dentro de lo que sería el
tipo penal de lesión de confianza, pero ello se debe a que la descripción de la
violación de la norma de conducta, se limita a la falsificación del documento y
en nuestra legislación como ha sido explicado se superó esta limitación con el
resultado típico “producción” de documento no autentico para poder abarcar
todas las modalidades.------------------------------------------------------------------
En cuanto al tipo subjetivo vale decir, el dolo de hecho, el Tribunal de
sentencia concluyó que se da el dolo directo de 1° puesto que la acusada
sabía y anhelada llenar estos documentos en contra de la voluntad del
librador aprovechándose de que este no estaba, tomó las hojas de cheque y
les dio un uso distinto al que se le había
indicado.----------------------------------
Respecto al elemento subjetivo adicional previsto en el artículo 246 CP, en la
forma de intención de inducir al error en las relaciones jurídicas, esto
86
también se da, puesto que la acusada llenó los cheques y luego fue a
presentarlos en la ventanilla del Banco para su cobro con la intención de que
el cajero crea que las órdenes de pago consignadas a su favor se
correspondían con la voluntad del librador.------------------------------------------
Respecto al segundo resultado típico previsto en el artículo 246 CP, vale
decir, uso de documento no autentico. Esto también, se da. El uso se
materializa cuando la persona pone el documento en el tráfico jurídico y la
acusada presentó los cheques al banco de la Nación Argentina para su cobro,
con lo cual efectivamente los utilizó y todo ello con dolo directo de primer
grado además de la intención de producir un error en la relación jurídica
entre el Banco y el que figuraba como librador del cheque. El uso del
documento no autentico, finalmente tiene un efecto enlace con el ultimo
hecho punible, atribuido a la acusada que es la Estafa..---------------------------
En cuanto al tipo penal de ESTAFA previsto en el Art. 187 del C.P., la ley
prevé dos formas la estafa y la así llamada estafa triangular: “ El que con la
intención de obtener para sí o para un tercero un beneficio patrimonial
indebido y mediante declaración falsa sobre un hecho, produjera en otro un
error que lo indujera a disponer en todo o en parte de su patrimonio o el de
un tercero a quien represente, y con ello causara un perjuicio patrimonial
para si mismo o para este, será castigado con pena privativa de libertad de
hasta 5 años o con multa…”.----------------------------------------------------------
Tratándose de un hecho punible doloso de acción consumada el tipo
objetivo requiere una declaración acerca de hechos que sea falsa y por
tratarse de una estafa triangular la declaración es realizada ante una persona
que no es el titular del patrimonio sino que representa al titular del
patrimonio, en este caso el cajero del banco de la Nación Argentina que
como ya fuera explicado por el contrato de cuenta corriente que el banco
tiene con el Tribunal de Revisión del Mercosur como persona jurídica a su vez
representada por el Secretario, en ese entonces, Raphael Carvalho.
Conforme fue acreditado, la acusada se presentó en el banco de

Nación Argentina con los dos cheques que constituyen documentos no
auténticos y ahora a la luz del tipo penal de estafa debe establecerse si a su
vez estos cheques se corresponden con una declaración falsa,
87
En este contexto la declaración acerca de hechos que es falsa está

plasmada en los dos cheques, puesto que como fue explicado en el análisis
de la producción los cheques contienen una idea que no le corresponde a su
autor visible, el librador, vale decir, el Sr. Carvalho porque fueron llenados en
contra de su voluntad. De lo que sigue es falso que él haya consentido y
aceptado librar esos dos cheques a favor de la acusada. La defensa
argumentó siempre que el llenado de los cheques fue consentido por el Sr.
Carvalho, sin embargo con el análisis de los medios de pruebas producidos,
sobre todo el mensaje que el Sr. Carvalho le envía pidiendo explicaciones
sobre el cobro de esos cheques demuestra que esta persona jamás consintió
dicho pago.--------------------------------------------------------------------------------
Estas declaración falsas contenidas en los cheques presentados,

tuvieron como consecuencia un error en el cajero del banco que con las
órdenes de pago, que pensaba erróneamente se correspondían con la
voluntad del Sr. Carvalho entregó la suma total de 61500 dólares americanos
a la acusada, disponiendo asi tal y como lo requiere el tipo legal del
patrimonio de un tercero a quien representa.---------------------------------------
Respecto a la representación, incluso en foro civil, la teoría del

Mandato explica justamente la relación entre el ordenante del cheque y el
Banco emisor en el marco de una cuenta corriente, esta teoría, explica la
relación entre el ordenante o librador y el banco emisor, quien se
compromete a realizar los pagos dispuestos en los cheques siempre que los
montos allí consignados se correspondan con los montos depositados y por
ello es que el cajero dispone del patrimonio del Tribunal de Revisión del
Mercosur, causando con ello un perjuicio patrimonial para este Tribunal,
puesto que incluso en base a la teoría económica del patrimonio, salio del
patrimonio del Mercosur la suma antes mencionada y como contraprestación
no obtuvo nada a cambio.--------------------------------------------------------------
La defensa, sin decirlo expresamente, pues afirmó que no se dan los

presupuestos de la estafa, cuestiono en realidad que no habría perjuicio
patrimonial porque la suma de dinero cobrada por la acusada corresponde al
salario que debía ser percibido por ella en virtud al contrato verbal que había
pactado con el Sr. Carvalho. Primero dijo en su indagatoria, que correspondía
esa suma con 38 meses de trabajo y luego en el mensaje a Carvalho y en las
fotocopias de los contratos supuestamente atribuidos a Carvalho dice que se
corresponde cada cheque con un año de trabajo, 2013 y 2014
respectivamente. Lo que como fuera extensamente explicado por el Tribunal
de Sentencia, no es creíble y no se compadece con los medios de pruebas
producidos y no corresponde a la verdad. Por lo tanto, el perjuicio
patrimonial existió. No hay contraprestación alguna por parte de la acusada
que corresponda con el retiro del dinero de la cuenta corriente mediante los
dos cheques. Las facturas que emitió y que dejó en el cajón del escritorio
88
para justificar la contraprestación también se corresponden con los años

2013 y 2014 y como fuera explicado se contradice con la versión del contrato
verbal, negado por todos los testigos y por ella misma cuando declaró ante el
tribunal de sentencia que el pago era en contraprestación por 38 meses de
trabajo.-------------------------------------------------------------------------------------
Respecto al tipo subjetivo, el Tribunal afirma que la acusada se

representó declarar falsamente puesto que sabía que los cheques habían
sido dejados para el pago de servicios y salarios y no para que ella los
cobrase para sí y menos aún en esos montos. Sabia además, que al
presentarlos al banco como tenían la firma de Carvalho y de la otra persona
autorizada serían pagados por el Banco y se representó por ultimo el
perjuicio patrimonial y es por ello que incluso le dio las “indicaciones” a
Carvalho de como “esconder” en el presupuesto advirtiéndole que si no
“cargaba en el presupuesto futuro estos gastos” él sería el perjudicado por
haber firmado los cheques.-------------------------------------------------------------
Además anhelaba el resultado. Por tanto, dolo directo de primer

grado.--------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto al elemento subjetivo adicional que es la intención de

obtener un beneficio del perjuicio ocasionado y que se analiza como
prolongación del dolo de hecho, el Tribunal afirma que la acusada se
representaba cobrar los cheques y con ello obtener un beneficio indebido.
Anhelando también esta circunstancia el elemento subjetivo adicional se da.
Teniendo la acusada dominio sobre todo el emprendimiento, y estando

enlazadas las conductas desde la apropiación de las hojas del cheques hasta
el cobro de las sumas de dinero consignadas por ella, la misma es autora de
todos estos hechos punibles conforme lo establece el artículo 29 inciso 1°
CP.------------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto al tipo penal de HURTO previsto en el Art. 161 del C.P. que
dispone; “HURTO” 1° El que con la intención de apropiarse de una cosa
mueble ajena, la sustrajera de la posesión de otro, será castigado con pena
privativa de libertad de hasta 5 años o con multa”.---------------------------------
En este sentido, tenemos que el bien jurídico protegido; son los bienes de las
personas, en cuanto a la propiedad de los objetos, en el caso que nos ocupa
89
los contratos de prestación de servicios entre la acusada Silvia Martínez y el

Tribunal Permanente del MERCOSUR, son objetos tangibles y por lo tanto,
constituyen el objeto material, del hurto. El Resultado: como ya apuntamos
es la sustracción de dichos contratos, vale decir, cambio de posesión en
contra de la voluntad del poseedor. El Nexo causal se da considerando que
los mismos se encontraban en la oficina de Administración a la cual la
acusada tenía pleno acceso y que precisamente no se encontramos más allí,
desde el día que la acusada fue a cobrar los cheques y no se volvió a
presentar en su lugar de trabajo. Tiene en cuenta además el Tribunal, que la
defensa de la acusada siempre fue la existencia de un contrato verbal y por
ello, la única interesada en llevar los contratos escritos era ella misma, siendo
además los únicos documentos que la vinculaban como funcionaria temporal
y siendo los únicos que faltaron luego de su salida, como fue explicado
ampliamente.------------------------------------------------------------------------------
La Tipicidad subjetiva: el dolo requerido importa la representación de los

elementos objetivos del tipo penal, y es así que vemos que la acusada ha
obrado con conocimiento y voluntad de todos los elementos objetivos del
tipo, anhelando el resultado de la sustracción de estos contratos para así
poder continuar con sus planes a fin de tratar de justificar lo que había
cobrado en perjuicio del MERCOSUR; dándose dolo directo y de primer
grado y la intención de apropiarse de los mismos.----------------------------------
Que, este Tribunal ha encontrado innumerables elementos probatorios que

permiten construir los tipos penales, se reúnen los elementos y presupuestos
indispensables e imprescindibles para subsumir la conducta de la acusada
dentro de lo previsto en los tipos penales de APROPIACION,
PRODUCCION DE DOCUMENTOS NO AUTENTICOS, ESTAFA Y
HURTO. En este sentido, hay suficiente certeza de que la acusada era
funcionaria contratada de manera temporal por el MERCOSUR, y que también
llevaba a cabo trabajos de seguimiento del área contable. Que su principal
90
función era la de reemplazar a Renata Cenedeci, quien cumplía funciones en

el Área de Administración, y que en el marco de las funciones de reemplazo a
esta funcionaria es que cometió los hechos que hoy fueron objeto de esta
resolución. Es decir que SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ, por el alto grado
de confianza que tenía con las autoridades del MERCOSUR, y al faltar
totalmente a esa confianza depositada en ella por parte de dichas
autoridades, fue que tomó los cheques individualizados como N° 94429 y N°
94428 los llenó de puño y letra y posteriormente los hizo efectivo en el Banco
de la Nación Argentina.------------------------------------------------------------------
En relación al HURTO; el Tribunal pudo determinar que dicho hecho existió,

considerando que al momento de la verificación de los documentaos
obrantes en el Área de Administración se habían percatado tanto Natasha
Suñe como Maider Méndez e incluso Renata Cenedeci, de que los contratos
por prestación de servicios de la acusada correspondientes a los años 2013,
2014,2015, habían desaparecido cuya duplicado, habían sido encontrados en
el domicilio de, la acusada Silvia Martínez al momento del allanamiento
realizado en su vivienda. Hecho además corroborado a través de la pericia
informática realizada a la computadora de la acusada, y su contraste con el
cd del backup obtenido de la computadora de la Sra. Renata Cenedeci quien
antes de salir por su permiso de maternidad lo había hecho, como era
costumbre de ella, dicha circunstancia ratificada en su declaración testifical
ante este Tribunal, que los Archivo donde están los contratos fueron
modificados por la acusada, con lo que se pudo llegar sin lugar a dudas que
dichos contratos fueron objeto de hurto por parte de la hoy acusada con el
fin de poder acreditar los meses y años supuestamente trabajados por la
misma, y por lo cuales había cobrado los cheques en concepto
supuestamente de pago por sus honorarios profesionales .-----------------------
Así probada la conducta típica y la calificación dada, es decir APROPIACION
establecida en el art. 160 inc. 1°, PRODUCCION DE DOCUMENTOS NO
AUTENTICOS ART. 246 INC. 1°, ESTAFA ART. 187 INC. 1° Y HURTO
91
ART. 161 INC. 1°. Corresponde examinar si existe alguna causa de

justificación prevista en el Código Penal. En ese sentido no se ha
alegado, ni el Tribunal ha encontrado causa de justificación alguna
que pueda eximirla de responsabilidad penal o que haya realizado la
acción para desviar de sí una agresión antijurídica presente, por lo tanto se
concluye que la conducta de la acusada es antijurídica.--------------------------
En cuanto a la reprochabilidad tampoco se ha alegado alguna

causa de irreprochabilidad de la acusada, en este sentido la acusada se
encuentran en pleno uso de sus facultades mentales. La misma conoce
la antijuricidad y fue capaz de determinarse conforme a ese conocimiento al
momento de realizar el hecho punible. No se ha mencionado, ni se ha
presenciado ninguna causal de incapacidad previstas en los arts. 22 y 23 del
Código Penal. Por tanto, la acusada conocía la antijuricidad del hecho.--------
Quedando demostrado la existencia de los hechos, la autoría y la

reprochabilidad de la acusada, el Tribunal pasó a analizar la tercera
cuestión del juicio correspondiente a la sanción legal aplicable.-----------------
A LA TERCERA CUESTIÓN; Los jueces integrantes del Tribunal Colegiado

de Sentencia ABG. LOURDES E. PEÑA, DRA. CLAUDIA CRISCIONI y
ABG. CARLOS HERMOSILLA dijeron: Que, para imponer una sanción
justa, debe atenderse a lo que dispone el art. 20 de la Constitución
Nacional y el art. 3º del Código Penal, que establecen el fin de la
pena, cual es la readaptación del condenado y la defensa de la
sociedad. Recuérdese que la fiscalía solicitó la pena privativa de libertad
para la acusada SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ de cuatro (04) años
y habiendo solicitado la calificación de la conducta de la misma dentro de las
prescripciones de los artículos 160 inc. 1°, APROPIACIÓN, ART. 246
incs. 1 y 2 PRODUCCION DE DOCUMENTOS NO AUTENTICOS, ART.
187 INC. 1° Y ART. 161 INC. 1° HURTO, y el ART. 70 CONCURSO DE
HECHOS PUNIBLES, todos del C.P. Por su parte la defensa técnica de la
92
procesada negó los hechos probados en juicio y solicitó la absolución de su

defendida.---------------------------------------------------------------------------------
Cabe recordar que la conducta de la acusada fue calificada dentro de lo

dispuesto en los art. 160 inc. 1°, PRODUCCION DE DOCUMENTOS NO
AUTENTICOS ART. 246 INC. 1°, ESTAFA ART. 187 INC. 1° Y HURTO
ART. 161 INC. 1 todos del Código Penal. Debiendo aplicarse las
disposiciones del Art. 70 CONCURSO DE HECHOS PUNIBLES, es decir, que
tendríamos un marco penal de 6 meses a 7 años y medio de privación de
libertad. Así establecida la calificación, en cuanto al quantum de la pena se
consideró conforme al Art. 65 del Código Penal.------------------------------------
En cuanto al establecimiento del quantum de la pena, es oportuno mencionar

lo que HANS WELZEL expone; “…Para la determinación legal de la pena, la
ley fija un marco penal dentro del cual el juez debe determinar la pena para
el caso en particular; este queda sujeto a los límites del marco penal. El
marco penal de penas del cual parte fundamentalmente el tipo, puede
ampliar su margen hacia abajo por circunstancias favorables o ante casos
menos graves. Pero la medida de pena se gradúa fundamentalmente de
acuerdo a la gravedad del reproche; y además deben tomarse en
consideración los efectos que puedan esperarse de la pena para la vida
futura del autor en la sociedad…” (Autor citado, Derecho Penal Alemán, Pág.
503/4).-------------------------------------------------------------------------------------
La acusada es reprochable por los hechos punibles cometidos, posee un
promedio de vida aún larga, ya que es una persona joven. Se espera que los
efectos de la pena, en su vida futura sirvan para una reintegración a la
sociedad; esto debe ser tomado como circunstancia a favor en la medición de
la pena. El tribunal ha manifestado que debe creerse que una persona
de esa edad es posible que pueda reinsertarse en la sociedad, pues de
lo contrario se volvería al absurdo de establecer la pena como
retribución del mal causado. --------------------------------------------------------
93
Por lo que en cuanto al establecimiento del quantum de la pena, los

Miembros del Tribunal Colegiado de Sentencia, por unanimidad pasan a
realizar el siguiente análisis en cuanto a aplicación de la sanción penal. –-----
En cuanto a los móviles y fines del autor : se ha demostrado los móviles
y fines que la llevaron a cometer el ilícito a la acusada, sin embargo al estar
estos insertos dentro del tipo penal se tiene en forma neutra.--------------------
En cuanto a la forma de la realización del hecho y los medios

empleados este punto es considerado en contra ya que la misma tuvo un
gran despliegue intelectual para la maquinación de los tipos penales,
situación que se agrava aun mas considerando que se aprovechó del cargo o
el desempeño de la función que desarrollaba para cometer el ilícito.------------
En cuanto a la intensidad de la energía criminal utilizada: Este punto

es considerado a en contra considerando que la misma sorteo varios
obstáculos como confeccionar contratos apócrifos, modificó los archivos de la
computadora para perfeccionar sus hechos.-----------------------------------------
En cuanto a la importancia de los deberes infringidos; en contra ,

puesto que la acusada abuso de la confianza dada en ella por los
funcionarios del Mercosur.--------------------------------------------------------------
En cuanto a la relevancia del daño y del peligro ocasionado; . Este

punto se considera en contra, considerando que ha provocado un grave
detrimento pecuniario al MERCOSUR que según manifestaciones del ex
secretario estaría con un problema del faltante hasta la fecha. .------------------
En cuanto a las consecuencias reprochables del hecho: No tiene

menor reparo para realizar una acción tan mezquina, vil a una institución y a
personas que por confianza la contrataban temporalmente para suplir en el
área de admiración, que es un área bastante sensible en toda institución más
aun, en una institución pública y de carácter internacional que involucra a
varios países y se creó en cumplimiento de tratados de integración. Es más,
la acusada quiso justificar su acción mancillando el nombre del Secretario del
94
Tribunal, afirmando que la denuncia en su contra era consecuencia de que

ella no quiso entregarle al Secretario, la mitad del dinero que el mismo le
había otorgado, como una especie de coima. Este accionar de la acusada es
tan reprochable, y repercute además en el concepto que los demás
miembros del Mercosur tienen con relación a los ciudadanos paraguayos,
puesto que por los hechos realizados por esta acusada, son hasta hoy día
motivo de discusión entre los representantes de los países miembros
conforme lo manifestó el propio Carvalho.-------------------------------------------
En cuanto a las condiciones personales, culturales, económicas y

sociales del autor; es una circunstancia que debe ser tenida en contra, ya
que se trata de una persona que inclusive enseña en la Universidad y sin
embargo no tuvo reparos en decir ante el Tribunal de Sentencia, que
“maquillar un balance” es una conducta licita y justamente toda su defensa
se basó en el hecho de que pretendía que lo cobrado por ella sea cargado a
otros rubros para que no fuera detectado. Por lo que resulta inclusive un
peligro para el ejercicio de su profesión.---------------------------------------------
En relación a la vida anterior del autor; es una circunstancia a favor

pues no se ha constatado que tenga antecedentes penales.---------------------
En relación a conducta posterior a la realización del hecho, y, en

especial, los esfuerzos para reparar los daños y reconciliarse con la
victima; es un aspecto que no debe ser tenida a favor de la acusada, la
misma no ha demostrado arrepentimiento ni interés de reparar el daño
patrimonial ocasionado, por el contrario se limitó a insistir que los montos
que obtuvo del MERCOSUR, le correspondían pos supuestos honorarios
profesionales y en todo momento se mostró desafiante ante las personas que
intervinieron en el juicio y que no apoyaron su versión de los hechos.----------
En cuanto a la actitud del acusado frente a las exigencias del

derecho y en especial la reacción respecto a condenas anteriores o
salidas alternativas al proceso que impliquen la admisión de los
95
hechos; es una circunstancia que debe ser tenida a favor, ya que la misma
no cuenta con antecedentes.-----------------------------------------------------------
Que, por todos los motivos expuestos, es parecer por unanimidad de este
Tribunal Colegiado de Sentencia que la sociedad debe quedar satisfecha con
la aplicación de una pena proporcional al grado de reproche del autor, la cual
es en relación a la acusada SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ DE
RAMIREZ, a la Pena Privativa de Libertad de TRES (03) AÑOS Y SEIS
(06) MESES. PROHIBICION DE SALIDA DEL PAIS, si permiso del
Juzgado competente. PROHIBICION DE CAMBIAR DE DOMICILIO,
debiendo ser comunicado al Juagado competente. COMPARECENCIA ante
el Juzgado a los efectos de la firma del cuaderno en forma trimestral.----------
Asimismo al ser considerada reprochable la conducta de la acusada SILVIA

MARIA TERESA MARTINEZ DE RAMIREZ, corresponde ordenar la
imposición de costas a la misma, de conformidad a lo prescripto por los arts.
261 y 264 del C.P.P.---------------------------------------------------------------------
Por tanto, este Tribunal Colegiado de Sentencia por

unanimidad, y en nombre de la República del Paraguay; --------------
RESUELVE:
1. DECLARAR la competencia del TRIBUNAL COLEGIADO DE

SENTENCIA integrado por los jueces: ABG. LOURDES E. PEÑA, como
Presidenta del mismo; DRA. CLAUDIA CRISCIONI Y ABG. CARLOS
HERMOSILLA como miembros titulares, para entender en este Juicio y la
Procedencia de la acción.---------------------------------------------------------------
2. DECLARAR PROBADO EN JUICIO la existencia de los hechos punibles

de APROPIACION, PRODUCCION DE DOCUMENTOS NO
AUTENTICOS, ESTAFA Y HURTO y la participación de la acusada SILVIA
MARIA TERESA MARTINEZ DE RAMIREZ de conformidad a lo expuesto
en el exordio de la presente resolución.----------------------------------------------
96
3- DECLARAR probado en juicio la autoría de SILVIA MARIA TERESA

MARTINEZ DE RAMIREZ en los hechos punibles de APROPIACION,
PRODUCCIÓN DE DOCUMENTOS NO AUTENTICOS, ESTAFA Y
HURTO.----------------------------------------------------------------------
4. DECLARAR la reprochabilidad de la acusada SILVIA MARIA TERESA

MARTINEZ DE RAMIREZ por la conducta típica y antijurídica de
APROPIACION, PRODUCCIÓN DE DOCUMENTOS NO AUTENTICOS,
ESTAFA Y HURTO probados en juicio.----------------------------------------------
5. CALIFICAR la conducta de la acusada SILVIA MARIA TERESA

MARTINEZ DE RAMIREZ incursándola dentro de lo dispuesto por los
ARTS. 160 inc 1 ° APROPIACION, ART. 246 inc. 1° PRODUCCIÓN DE
DOCUMENTOS NO AUTENTICOS, ART. 187 inc. 1° ESTAFA Y ART.
161 inc. 1° HURTO inc. 1°, en concordancia con el art. 29 inc. 1º, y Art.
70 todos del Código Penal.------------------------------------------------------------
6- CONDENAR a la acusada SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ DE

RAMIREZ, paraguaya, con C.I. Nº 460.738; nacida el 09 de octubre de 1965
en la ciudad de Asunción, domiciliada en Agustin Goiburu c/ Clemente Rojas
de la ciudad de Asunción, por la comisión de los hechos punibles a la pena
PRIVATIVA DE LIBERTAD DE 3 AÑOS Y 6 MESES que la deberá cumplir
en la Penitenciaría de Mujeres “CASA DEL BUEN PASTOR”, una vez que
quede firme la presente sentencia.---------------------------------------------------
7- MANTENER las medidas alternativas a la prisión decretadas por el A.I. N°

588 de fecha 22 de junio de 2015, emanado del Juzgado de Garantías,
fijando nueva fianza personal de ambos Abogados por la suma de
150.000.000 de guaraníes respectivamente.----------------------------------------
8. IMPONER costas a los condenados.----------------------------------------------
97
9. FIRME que sea esta resolución disponer la remisión de estos autos al

Juzgado de Ejecución pertinente, y líbrese los oficios pertinentes a la Policía
Nacional, Migraciones y Justicia Electoral.--------------------------------------------
10. ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema

de Justicia.---------------------------------------------------------------------------------
DRA. CLAUDIA CRISCIONI ABG. CARLOS HERMOSILLA

MIEMBRO TITULAR MIEMBRO TITULAR
ABG. LOURDES E. PEÑA
PRESIDENTE
Ante mí:
98

Estafa Triangular - SENTENCIA Paraguay

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estafa Triangular - SENTENCIA Paraguay

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAUSA: “SILVIA MARIA TERESA

SENTENCIA DEFINITIVA N°...................

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los treinta

¿Es competente este Tribunal Colegiado de Sentencia para Juzgar

¿Se halla probada la existencia de los hechos punibles, qué

¿Cuál es la sanción aplicable? --------------------------------------------

A LA PRIMERA CUESTIÓN: Los jueces integrantes del Tribunal Colegiado

Escuchado el relato de la acusación formulada por la Agente Fiscal ABG.

señora SILVIA MARIA TERESA MARTINEZ DE RAMIREZ, por los hechos

En el marco de la competencia territorial , En cuanto a los hechos

En cuanto a la procedencia de la acción , los Miembros de este

A LA SEGUNDA CUESTIÓN: Los Jueces integrantes del Tribunal Colegiado:

de 30.600 Dólares Americanos y otro por la suma de 30.900 Dólares

aportaron datos importantes para la comprobación de los hechos,

a que todos los gastos se encuentran presupuestados, por lo que no se

variado, que la señora Silvia Martínez de Ramírez es autora de los hechos

María Teresa Martínez de Ramírez, es autora de los hechos acusados de

gastos, que yo ahora prepare las planillas que el anterior secretario

donde me abonaron la suma de 700 dólares mensuales y la función consistía

el pago de sus salarios. Luego yo me retiro y me entrega más tarde Natasha

un acuerdo en relación al monto de mis honorarios y que se fijaron en

en que momento se firmaron esos cheques, la señora Natasha Suñe me

fines del 2009 me desvincule con la empresa auditora y me contrataron en el

me iba a ir el lunes a trabajar, cuando estaba en camino al Tribunal el lunes

modificaciones si es beneficioso para el Tribunal, pero si superaba el 20% del

pagarme. No se dejan cheques en blanco y menos para pagos menores.

mañana cobré. Después Raphael me llamó y le dije que no le iba a entregar

hasta diciembre de 2015, y asi iba a quedar distribuido en estos años. Yo

todos los documentos. En estas condiciones la conducta de nuestra defendida no es

de quedar bien con un Tribunal o por no se… no importa, eso es lo de menor,

y hurto, en cuanto al Tribunal advirtió estafa y producción. Apropiación y

documentales y por ultimo otros medios de pruebas. Seguidamente se

La primera en deponer ante el Tribunal fue la testigo NATASHA SUÑE, que

solo los funcionarios internacionales éramos los habilitados para secundar la

mis compañeros teníamos la facultad de hacerlo, si lleva mi firma es

en el momento, porque eran para gastos menores, no era cotidiano, no era

A su turno es convocada la testigo MAIDER MENDEZ BICA, que

explique lo que estaba pasando pero ella no me atendió el teléfono, al dia

encontraba supliendo a Renata. Estos cheques en blanco eran para pagos

elaborado por el secretario y Renata Cenedeci, este presupuesto es elevado y

Seguidamente declara el testigo RAPHAEL CARVALHO VASCONSELLOS.

contratos verbales en el Mercosur, me asesoraba en la labor del presupuesto,

auditoria y hasta que el Tribunal de cuentas apruebe, durante ese proceso se

cobraba nadie, ningún funcionario, ni yo como secretario alcanzaba los

obrante a fs. 347 del Tomo II de la Carpeta Fiscal, manifestando el testigo

Renata ni yo, yo viaba a Montevideo y como los Miembros de Asuntos

cheques de forma secundada. Es decir, secundamos la firma del secretario.

Grupo de Asuntos Presupuestarios (GAP), la auditoria hecha se entrega al

procedimiento, a la acusada no la conozco. A sus Abogados Defensores no

Seguidamente es convocado a declarar el testigo VICTOR HUGO

facturaba para el Tribunal desde el 2008 al 2014, tenía contrato, eran

comprobantes, a mi no me entregaban originales, era la señora Silvia la que

Seguidamente es convocada a declarar la testigo LIZ CONCEPCION

algunas cosas contables, me preguntaba con relación a sus planillas, somos

en ausencia de este deberá firmar otro funcionario de la estructura, dice

autenticada de Recibo de Dinero, firmado por la Silvia Martinez, por valor de

Silvia María de Ramírez de fecha 02 de marzo de 2015 por el valor de 30600

señora Renata Cenedeci, quien era la funcionaria permanente del Tribunal

administración Renata Cenedeci a quien ella sustituía, dos facturas expedidas

percibiendo como contraprestación la suma de 250 dólares americanos por

Teresa Martinez de Ramirez realizo mi suplencia, en la oportunidad de mis

la veracidad de que haga otro trabajo, todos estas declaraciones son

de que se había extraído de la cuenta del Tribunal un monto aproximado de 60.000