Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
I. DEMANDADOS
Producto de la relación que mantuve con el Sr. SERGIO JAVIER VALLE ANDRADE,
procreamos una hija, que responde a los nombres ANDREA MARIA VALLE
MARTÍNEZ, de 14 años de edad tal como se desprende de lo Certificados de Nacimiento
emitidos por la Dirección General de Registro Civil, Identificación y Cedulación,
incorporados a la presente demanda.
Al no recibir los montos de las pensiones de alimentos por la imposibilidad que tiene de
adquirir recursos económicos debido a su estado actual de persona privada de libertad y
al no poseer más bienes, se propone demandar a los obligados de manera subsidiaria, para
precautelar y proteger el derecho de la menor.
IV. PRETENSIÓN
Con base en los antecedentes de hecho y de derecho antes expuestos, solicito de la manera
más respetuosa a su Autoridad que se designe a los srs. MANUELA CAROLINA
ANDRADE ANDRADE, FRANCISCO JAVIER VALLE ANDRADE, ANDRÉS
ALBERTO MARTINEZ SUAREZ, JULIA WENDY VARELA SANTOS,
en razón de la proporcionalidad de sus recursos y de manera simultanea al pago de la
pensión alimenticia a favor de mi hija ANDREA MARIA VALLE MARTÍNEZ, por el
valor de USD$ 488,9 (CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO DOLARES CON
NOVENTA CENTAVOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA) en atención a
la obligación subsidiaria que surge por la imposibilidad de pago del Obligado principal,
a los ingresos presumidos de las partes demandadas y a los artículos 2, 4 y 5 del Título V
del Código de la Niñez y Adolescencia.
V. PRUEBA
UNIVERSIDAD SAN FRANCISCO DE QUITO USFQ Colegio de Jurisprudencia
Consultorio Jurídico Gratuito
PRUEBA DOCUMENTAL
PRUEBA TESTIMONIAL
PRUEBA PERICIAL
VI. CUANTÍA
VII. PROCEDIMIENTO
VIII. CITACIÓN
- Parroquia Itchibia, barrio la Floresta, en las calles Antonio Sierra y Verde Cruz.
Domicilio de los abuelos maternos Andrés Alberto Martinez Suarez y Julia Wendy
Varela Santos
De conformidad con los artículos 53, 54 y 55 del Código Orgánico General de Procesos.
IX. ANEXOS
Designo como mis defensores en esta causa, a los Abogados Rodolfo Paul Vinces Franco
y Dammaris Gabriela Garcia Boada , profesionales del Derecho, a quienes autorizo para
que con su sola firma presenten cuanto escrito sea necesario en defensa de mis intereses.
UNIVERSIDAD SAN FRANCISCO DE QUITO USFQ Colegio de Jurisprudencia
Consultorio Jurídico Gratuito
Las notificaciones que me correspondan las recibiré en la casilla judicial 16, la casilla
electrónica paul.vinces12@gmail.com y la dirección de correo
electrónico dgarciab@estud.usfq.edu.ec
Juicio Penal Nº. 960 - 2017- DROGAS CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA PENAL.Quito, de marzo
de 2017.-
VISTOS: El recurrente Sergio Javier Valle Andrade, interpone Recurso de Revisión de la sentencia,
dictada por el Tribunal Segundo de Garantías Penales de Pichincha del 7 de enero de 2017, que
la condenó por considerarle autor del delito de tráfico y tenencia ilícita de sustancias
estupefacientes, tipificado en los artículos 220 del Código Orgánico Integral Penal, imponiéndole
la pena de SIETE AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR ORDINARIA y confirmada por la Primera Sala de
lo Penal de la Corte Provincial de Pichincha. Aceptado al trámite y habiéndose cumplido con la
audiencia oral, pública y contradictoria que establece el artículo 6 del Código Orgánico Integral
Penal, a la que concurrió: la Dra. D.G., en representación del recurrente, y el Dr. J.G.F., delegado
del señor F. General del Estado, cumpliéndose con el trámite previsto para esta clase de recurso,
al tenor de lo dispuesto en el artículo 367 del Código de Procedimiento Penal y siendo el estado
el de resolver, para hacerlo se considera.I - JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA De conformidad a lo
dispuesto en los artículos 172 y 184 numeral 1 de la Constitución de la República, en
concordancia con el artículo 186 numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial, la Corte
Nacional de Justicia, ejerce su jurisdicción en todo el territorio nacional; por licencia concedida
por el doctor C.R.R., Presidente de la Corte Nacional de Justicia en oficio No. 141-SG-CNJ-IJ, 16
de enero de 2013 al doctor W.M.S., avoca conocimiento en la presente causa la doctora Z.P.N.,
Conjueza Nacional, quien con los Jueces Nacionales Dra. L.B.P. y Dr. J.B.C. en calidad de Juez
Ponente y luego del sorteo pertinente, somos competentes para conocer el Recurso de Revisión
penal planteado.
1 II - VALIDEZ PROCESAL Examinado el trámite del presente Recurso de Revisión, se verifica que no
existe omisión de solemnidad sustancial alguna que ocasione la nulidad procesal, tampoco que
se haya viciado el procedimiento que pudiera incidir en el resultado, en consecuencia, el proceso
es válido y así se lo declara.III – ANTECEDENTES Del parte informativo suscrito por el Subteniente
M.A.C.R., de 05 de marzo de 2005, a las 12H00, en el que relata que mediante una llamada
telefónica efectuada por una persona se sexo femenino, que por temor a represalias se negó a
identificarse, llegó a su conocimiento que en el sector del Valle de Los Chillos, vía al Tingo, calles
Tucanes y R., casa 20, habitaba un grupo de personas que se dedicaban al expendio de sustancias
estupefacientes, que era liderado por una mujer de nacionalidad alemana llamada M.L. la que
tomaba contacto con diferentes personas de dudosa procedencia a quienes, probablemente, les
proveía de sustancias estupefacientes.
IV - FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.-
De la recurrente.La Dra. D.G., en representación del señor Sergio Javier Valle Andrade manifestó:
Que ha presentado este recurso de revisión, toda vez que su defendido ha sido injustamente e
indebidamente condenada por el delito tipificado en el artículo 220 del Código Orgánico Integral
Penal; que el recurso de casación ha sido presentado en la causal 3 del artículo 658 del Código
Integral Penal, la causal tercera establece: “Si la sentencia se ha dictado en virtud de
documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados”, al respecto indico
que la sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Garantías Penales de Pichincha, a basado
su decisión en informes periciales que son erróneos; que durante la audiencia de juzgamiento,
la Fiscalía como primera prueba llamó a la doctora M.T.S. quien en el informe pericial No. D05-
1530 de 7 de enero de 2017 se afirmó y se ratificó en su contenido, explicando que las muestras
entregadas a ella correspondían, primero una muestra de polvo color blanco que era cocaína,
una muestra de polvo color blanco de clorhidrato de cocaína y seis muestras de fragmentos
vegetales secos que correspondían a marihuana, al responder esta perito al interrogatorio de la
defensa, indicó que la muestra de clorhidrato de cocaína correspondía a sal, es decir que las dos
únicas sustancias ilegales encontradas y 2 entregadas a esta perito fueron la cocaína y las
muestras de fragmentos vegetales secos de marihuana. Que el Tribunal Segundo de Garantías
Penales no consideró lo dicho por la perito con respecto a la muestra de clorhidrato de cocaína,
con la cual variarían las cantidades de la droga encontrada, es así que en el peritaje sicosomático
No. 07494, que consta a fs. 106 del expediente, se hace constar que en poder de la procesada
se incautaron 33 gramos de marihuana y 11 gramos de cocina en peso bruto, este valor a la final
variaría en consideración a lo declarado por la perito doctora M.T.S., es así que en el acta de
destrucción de la evidencia realizada por el CONSEP, se verificó en el testimonio rendido en la
audiencia de juzgamiento, que del pesaje total de las sustancias encontradas, era de 6.76 gramos
de cocaína y 8.39 gramos de marihuana, con lo que existe un error de parte de la Fiscalía con
respecto al análisis de las muestras y de las sustancias incautadas y obtenidas en el domicilio del
recurrente. Que fundamenta la causal tercera, haciendo referencia al testimonio rendido por el
Subteniente C.P. en la audiencia de juzgamiento; dicho testigo fue llamado por Fiscalía con el fin
de ratificar y afirmar el peritaje realizado a las grabaciones en CD efectuadas durante el
seguimiento a la casa del recurrente, para verificar la existencia de dicho inmueble en base de
la denuncia recibida, en esta audiencia el perito que rindió su testimonio se ratificó en el
contenido del informe pericial de audio y video e indicó que las imágenes obrantes en el mismo
correspondían a grabaciones propias del seguimiento realizadas durante el día, enfocados
directamente a dos personas de sexo masculino, al contrainterrogatorio en la audiencia de
juzgamiento, dicho perito indicó que lo único a lo que se refería el peritaje es a confirmar la
fecha de creación de dichos videos, fecha que podría variar, y que la finalidad fue el
reconocimiento de una secuencia fotográfica del contenido del video y que no podía afirmar lo
que sucedió en dicho video, sin embargo Fiscalía basa su acusación en dicho testimonio y solicita
que sea adjuntada como prueba al proceso y el Tribunal de Garantías Penales basa su sentencia
en dicho testimonio. Sin embrago no se da cuenta que en la misma versión el perito indicó que
el seguimiento se realizaba a dos personas de sexo masculino, la acusada es de sexo femenino,
que jamás fue vista o se la filmó dentro de estas grabaciones realizadas por la policía y que
después fueron aportadas como pruebas por Fiscalía. Con respecto a los testimonios erróneos
o falsos debo recalcar el testimonio del S.C.C. en la misma audiencia de juzgamiento, en su
declaración estableció textualmente lo siguiente: “se efectuaron filmaciones que les permita
individualizar a la dueña de casa presumiendo que era el recurrente”, sin embargo al
contrainterrogatorio indicó que nunca pudo verificar quien vendía las sustancias, es decir un
error más en la prueba presentada por Fiscalía, toda vez que 3 jamás se verificó ni de modo
visual, ni en los videos adjuntados por la policía, que el recurrente haya vendido o haya realizado
transacción de este tipo de sustancias, en este caso cocaína y marihuana. Con respecto a la
causal cuarta, indicó que consta del proceso la declaración de la procesada señalando en forma
clara y rotunda que era consumidora de las dos sustancias encontradas, tanto de cocina, como
marihuana, que usaba la cocaína para mantenerse despierta y la marihuana cada noche para
bajar dicho efecto, sin embargo el Tribunal a pesar de dicha declaración reconoce únicamente
que la procesada era dependiente de la cocaína. El Tribunal al pasar por alto estos preceptos y
estos hechos a trastocado el ordenamiento procesal penal imponiendo que la carga de la prueba
corresponda al procesado, cuando la ley impone todo lo contrario; al recurrente no le
correspondía probar que la marihuana encontrada en su domicilio no era para consumo
personal, la carga de la prueba le corresponde a Fiscalía, la cual conforme consta de la misma
sentencia lo único que alcanzó a probar es la existencia de la sustancia, más no su uso o destino,
es decir que el Tribunal no ha motivado su decisión cuando soslaya el testimonio rendido por la
procesada, tan sólo enuncia o enumera en su sentencia con ligero análisis, En consecuencia la
sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Garantías Penales carece de fundamentación, la
misma que constituye una violación constitucional al artículo 76 numeral 7 literal m) de dicha
norma; así mismo la Fiscalía solicitó en la audiencia de juzgamiento, que se introduzcan como
pruebas de su parte las actas de entrega recepción de evidencias y verificación del pesaje de la
droga, en las cuales se ha establecido que existe diferencia entre las mismas, así mismo ha
pedido que se introduzcan como prueba de su parte las versiones, entrevistas rendidas por
diferentes personas que fueron vistos durante el seguimiento realizado al inmueble del
recurrente, dichas entrevista ni siquiera se encuentran detalladas o incluidas como diligencias o
pruebas dentro del ordenamiento penal, jamás mencionan al recurrente, como expendedora,
como vendedora o como la persona que entregaba dichas sustancias; estas entrevistas solo
sirvieron para que la Fiscalía realice una especulación acerca de los hechos investigados, además
de constituir una prueba ilegal e ilícita en ningún momento sirven de base para identificar a
Sergio Javier Valle Andrade . El hecho de habitar en un mueble que había sido controlado o fué
objeto de seguimiento por parte de la policía no constituye delito, por lo que en todo este
proceso no se ha probado el hecho de que Sergio Javier Valle Andrade haya realizado algún tipo
de transacción mercantil respecto de las sustancias encontradas en su vivienda; sustancias que
servían únicamente para el consumo personal de la señora Sergio Javier Valle Andrade, quien
ha sido debidamente identificada y probada dentro del proceso que es drogodependiente.
4 PRUEBA: Con el objeto de fundamentar lo expresado la recurrente solicitó que se llame al primer
testigo la Dra. Á.S.D., quien ha presentado a este Tribunal de la Sala un informe Psiquiátrico
Forense. El señor J.P.D.J.B.C., toma la palabra y manifiesta que se recepten los testimonios de
los testigos planteados por la recurrente: 1. Á.S.D., bajo juramento dice: P.- ¿Dra. S. realizó usted
un informe Psiquiátrico Forense No. 3396-DML-2012, el mismo que pongo a su vista?; R.- Si, lo
realice; P.- ¿Podría indicarme cuáles fueron sus conclusiones?; R.- Básicamente lo que he hecho
es responder a unas preguntas que me hicieron, en la pregunta a) si es posible que una persona
pueda ser narcodependiente de dos o más sustancias psicotrópicas y/o estupefacientes; la
respuesta es que si, como consta en la Clasificación Internacional de las Enfermedades Mentales
CIE-10, consta en un código F19 que existe controles mentales y del comportamiento debido al
uso múltiple sustancias. Con relación a la pregunta b) Que la narcodependencia de una de ellas
no excluye la posibilidad de ser narcodependiente de otras sustancias psicotrópicas y/o
estupefacientes; No excluye porque una persona puede a la vez tener una dependencia a una
droga, o depender de otra droga. Y la tercera pregunta c) Si la organización Mundial de la Salud
(OMS) ha definido a la narcodependencia como una enfermedad y de qué tipo; Si la Organización
Mundial de la Salud, la considera como una enfermedad de tipo mental; P.- ¿Es decir una
persona que consume una o varias sustancias psicotrópicas y estupefacientes, puede
considerarse enferma?; R.- Si, así es. En el contraexamen el delegado del señor F. General del
Estado, Dr. J.G.F.:
P.- ¿Qué una persona sea adicta, excluye o no que también sea narcotraficante?; R.- No la excluye.
2. El Dr. O.G.C., bajo juramento dice: P.- ¿Doctor G., podría indicarnos cuántos años de ejerció
profesional tiene?; R.- Yo me gradué en el año 1975,desde ahí ejerzo la profesión; P.- ¿En dónde
o en qué lugar usted realizó sus actividades como odontólogo?; R.- La odontología rural la realice
en Galápagos, de ahí vine acá y aquí he ejercido todo el tiempo, a excepción cuando realice un
posgrado en España 4 años; P.-¿Tiene usted algún consultorio médico?; R.- Si, trabajamos con
un hermano en la Clínica Dental El Inca desde que nos graduamos; P.- ¿Podría indicar usted
cuanto tiempo conoce a la señora M.L.N.?; R.- Más o menos 29 años; P.-¿Cómo la conoció?; R.-
Ella era profesora de mis hijos, les daba clases de A., a partir de eso la conocimos, formamos una
amistad, valoramos su calidad como persona y como profesora; P.- ¿Cómo ha sido su relación
con M.L.N.?; R.- Una relación muy cordial, cariñosa y sincera; P.- ¿A parte 5 de su relación de
amistad, usted cómo odontólogo atendió a M.L.N.?; R.- Sí, yo le atendía como profesional desde
que la conocí, a partir de eso fue mi paciente; P.-¿Podría describir usted, cuál ha sido el estilo de
vida de la señora M.L.N.?; R.- Una persona muy sencilla, que no le ha gustado las riquezas, muy
ligada a la naturaleza, a la vida sencilla; P.¿Conoció algún momento usted de la adicción que
tenía M.L.N. a las drogas?; R.- Si, y veía que ella se drogaba; P.-¿Conoce usted a que sustancias
era adicta la señora M.L.?: R.- Si, ella se drogaba con cocaína y marihuana; P.- ¿Usted indicó que
M.L., fue su paciente?; R.- Si, y sigue siendo mi paciente; P.-¿Podría indicar usted qué tipo de
enfermedades dentales ha presentado la señora a lo largo del tiempo que ha sido su paciente?;
R.- Cuando yo la conocí su dentadura era como la de cualquier persona que tiene una condición
normal de alimentación, lo común caries, sarro, manchas, profilaxis, tratamientos de operatoria,
paulatinamente miraba que evolucionaba y seguía con los procesos, que uno inmediatamente
empieza a reconocer que algo está pasando, estaba con problemas de drogadicción, cuando
nosotros abrimos la boca de un paciente detectamos que problemas tiene si es fumador o si es
una persona que está consumiendo algún tipo de sustancias acidas alcalinas como droga, ya que
se deteriora el calcio de los dientes; P.-¿Es decir que dado un momento usted empezó a notar
un desgaste, un desmejoramiento en la dentadura de la señora M.L.?; R.- Si paulatinamente; P.-
¿Es decir que el principal motivo del empeoramiento de estas condiciones en su opinión, cuál
sería?; R.- El consumo de drogas; P.- ¿Usted en su experiencia como dentista, podría indicar que
existen evidencias del consumo de drogas en Margarette Lehman?; R.- Así es; P.-¿Cuáles son
estas evidencias?; R.- Las evidencias son el deterioro, el desgaste a nivel de los cuellos de los
dientes, inclusive la parte de la corona de los dientes; P.- ¿Podría indicar usted en calidad de
amigo, conocido y dentista de la señora M.L. a lo largo de estos años que tipo de drogas
consumía?; R.Ella consumía cocina, marihuana, es lo que yo conozco porque la visitaba con
frecuencia; P.¿Conoció usted de la sentencia condenatoria dictada en contra de M.L.?; R.- Si
conocía; P.-¿Podría indicar usted si durante el tiempo que la señora M.L. permaneció en el
Centro de Rehabilitación social femenino del Inca, usted mantuvo algún contacto con ella?; R.-
Si, la visitaba con frecuencia. P.-¿Podría usted indicar a que se dedica M.L. en la actualidad?; R.-
Yo le conocí a M. como una persona trabajadora, ella daba clases en la escuela, colegio, es una
persona que siempre trata de ayudar, que siempre está en casa, es muy ligada a las plantas a la
naturaleza, siempre esta activa, sabe mucho de cocina, de jardinería, es escultora, pintora.
Intervención del delegado del señor F., Dr. J.G.F. para el contraexamen, al testigo: P.- Usted es
Odontólogo perito acreditado por el Consejo de la Judicatura para hacer exámenes 6
psicosomáticos?; R.- No; P.- ¿Usted en qué año vivió en España?; R.- Desde el año 1999 hasta el
2002; P.- ¿Usted conoció que en el mes de marzo de 2005 la señora M.L.N. fue aprendida por
tráfico de drogas, y se le realizó una audiencia de juzgamiento en el año 2005; porqué usted no
asistió a esa audiencia?; R.- Después de que regresé de España, yo no la vi durante mucho
tiempo, transcurrido el tiempo su hijo me informó que estaba en la cárcel; P.- ¿Usted regresó
de España en el 2002 y la audiencia de juzgamiento fue en el 2005; y porqué no fue?; R.- Por que
no tenía conocimiento. 3. El Dr. M.M.N., bajo juramento dice: P.- ¿Doctor M. podría usted
indicarme a que se dedica?; R.-S. médico y trabajo en la área de salud; P.-¿Cuántos años de
experiencia profesional tiene?; R.- Yo estoy ejerciendo desde el 1982; P.-
¿Conoce usted a Sergio Javier Valle Andrade?; R.- Si la conozco; P.-¿Cuánto tiempo conoce a Sergio
Javier Valle Andrade?; R.- La conozco más de quince años; P.-¿En qué circunstancias la conoció?;
R.En esa época, yo hacía unos trabajos de investigación en la Provincia de Esmeraldas, entonces
ahí fue cuando la conocí; P.- ¿Cómo ha sido su relación con Sergio Javier Valle Andrade?; R.- Mi
relación de amistad, es muy buena, es una gran artista, tiene muchos valores, siempre hemos
sido muy buenos amigos; P.¿Podría describir cuál ha sido el estilo de vida de Sergio Javier Valle
Andrade durante el tiempo que la conoce?; R.-M., siempre ha tenido un estilo de vida muy
sencilla, dedicada a su arte, hacer tallados a su jardín, inventa recetas, lee; P.-¿Cómo amigo
conocía usted de su adicción a las drogas, por parte de Sergio Javier Valle Andrade?; R.- Si
conocía; P.-¿Podría indicar usted como inicio esta adicción, conoce usted de este hecho?; R.-
Hubo un tiempo que ella entró a una etapa de depresión, tenía muchos problemas familiares,
no quería salir y me di cuenta que algo estaba pasando y me dijo que estaba consumiendo
drogas, además había otro grupo de personas que igual consumían drogas; P.-¿Conocía usted
que sustancias consumía M.?; R.- Sí, yo sabía que ella consumía cocaína, inicialmente por eso
era su estado de depresión, ella disfrutaba mucho de su trabajo, ella tenía un restaurant, era el
alma del restaurant, andaba con los clientes les hacia retratos, bueno y para animarse fumaba
cocaína, luego se fracturó la cadera, un día la encontró en la playa, a la una de la mañana y
estaba fumando marihuana, le pregunté que le pasaba me dijo que no consigue dormir, que le
me duele la cadera, ella fumaba para activarse y la otra para relajarse; P.¿Conocía si el consumo
de esta sustancia era contínuo?; R.- Si, ella estaba desarrollando una adicción, yo como amigo
que trabajo en salud pública, siempre hablaba con ella tratando de que se controle; yo le decía
no deje que la droga le controle, sino que ella controle a la droga; P.-¿En su opinión Sergio, era
adicto a las dos sustancias?; R.- Si ella era adicta a las dos sustancias la marihuana para
mantenerse activa y la otra cocaína para relajarse; P.- ¿Es decir que Sergio buscaba la droga?;
R.- Si ella siempre ha buscado 7 la droga, buscaba amigos que le podían proveer; P.-¿En su
opinión lo que usted conoce de M. le vió alguna vez proveer de droga a alguien?; R.- No nunca;
P.-¿Podría usted indicar cuál era la situación económica de Sergio, antes de su aprehensión?; R.-
Él siempre estaba trabajando; P.- ¿Conocía usted que Sergio, dependía económicamente de sus
familiares?; R.- Sí y continúa dependiendo; P.- Tuvo usted contacto con Sergio en el tiempo que
estuvo privada de su libertad?; R.- Si, éramos amigos, me dio mucha pena que ella estuviera en
la cárcel, siempre le iba a visitar; P.- Conoce usted que Sergio está rehabilitado del consumo de
estas dos sustancias?; R.- Si conozco, nos encontramos con ella hacemos muchas actividades
juntas, creo que el periodo que estuvo en la cárcel le ayudo a tomar la decisión de dejar las
drogas. Para el contraexamen interviene el delegado del señor F. General del Estado, Dr. J.G.F.,
quien interroga al testigo: P.- ¿Usted dice que es médico?; R.- Si soy médico; P.- ¿Usted está
registrado en el Consejo de la Judicatura?; R.- No; P.- ¿En el año 2005 donde estuvo usted?; R.-
En la República del Salvador. 4. El doctor J.J.M.R., bajo juramento dice: P.- ¿Doctor M. podría
indicar usted cuantos años de ejercicio profesional tiene?; R.- 23 años; P.¿A qué se dedica
actualmente?; R.- Soy médico de salud pública; P.-¿Dónde realiza sus actividades?; R.- Tengo un
consultorio particular; P.- ¿Conoce usted a Sergio Javier Valle Andrade; R.- Sí; P.-¿Cuánto tiempo
conoce a Sergio Javier Valle Andrade?; R.- Desde finales del año 97, hace 15 años
aproximadamente; P.- ¿En qué circunstancias la conoció?; R.- Yo trabajé mucho tiempo en la
provincia de Esmeraldas en un programa de salud en el campo, con el doctor M., un fin de
semana fuimos a S. ahí me presentaron a Sergio; P.-¿Cómo ha sido su relación con Sergio?; R.-
Al inicio fue una relación muy fraternal, me gustaba mucho su arte, sobre todo su cocina, su
huerta, sus hortalizas, hablábamos mucho de esos temas, tuvimos una relación cercana; P.-
¿Podría describir usted cual ha sido el estilo de vida de Sergio Javier Valle Andrade durante el
tiempo que usted la conoce?; R.Margarette, desde que la conocí fue una mujer muy simple, muy
sencilla dedicada a su trabajo, a sus obras de arte, su casa de playa era sencilla sin lujos; P.-
¿Conocía usted de la adicción a las drogas de la señora Sergio Javier Valle Andrade?; R.- Si
conocía; P.- ¿Podría indicar usted, como amigo de Sergio Javier Valle Andrade, como inició esta
adicción?; R.- Yo conversaba mucho con ella y la veía muy cansada, muy preocupada, trabajaba
mucho, desde muy 8 temprano hasta muy tarde, a veces consumía droga para descansar, dormir
y relajarse. P.- ¿Podría usted indicar si el consumo de estas sustancias era contínuo?; R.- Yo iba
los fines de semana a pasar ahí en su casa, si la veía consumir; P.-¿En su opinión Sergio Javier
Valle Andrade, era dependiente de cocaína y marihuana?; R.- Sí, yo la vi varias veces y por
comentarios de ella decía que se drogaba para poder estar tranquila; P.-¿Podría usted describir
la personalidad de Sergio Javier Valle Andrade?; R.- Yo siempre la ví como una mujer muy activa,
trabajadora, metida en lo que hace sobre todo en el arte, pintura, cocina, siempre hacia cosas
para que el pueblo mejorará haciendo parques para los niños, también pintaba mucho en el
restaurante, conversaba con los clientes era el alma del restaurant; P.- ¿Podría usted indicar
como era el círculo social de M.L.?; R.- Su restaurante no era muy grande, la gente que iba
tampoco era mucha, era gente que ella conocía, que le gustaba su comida; P.¿Cómo amigo de
Sergio Javier Valle Andrade, escucho alguna vez que proveyera de sustancias estupefacientes a
otras personas?; R.-No, nunca escuché; P.-¿Cómo encontró a Sergio en el Centro de
Rehabilitación?; R.- Al inicio era muy triste, muy deprimido, lloraba mucho, era muy difícil para
ella estar en esa situación de encierro, después ya empezó a estar mucho más tranquila, les
enseñaba a sus compañeras a pintar, ya estaba más adaptada, se dedicaba a leer; P.- ¿Conoce
usted que M. se encuentra rehabilitada de las dos sustancias que consumía; R.- Si, estando en la
prisión M. estaba más tranquila, más relajada; P.- ¿Podría indicar cuál es su actividad económica
ahora?; R.- Ella se dedica a pintar, promociona sus obras, trabaja en su huerto. Intervención del
delegado del señor F. General del Estado, Dr. J.G.F., quien hace el contraexamen al testigo: P.-
¿En qué universidad se graduó usted?; R.En la Universidad de Santiago; P.- Usted tiene título
para trabajar en este país?; R.- No, trabajo solo con la corporación internacional; P.-¿Está
acreditado como perito en el Consejo de la Judicatura?; R.- No; P.- ¿En el año 2005 estuvo aquí
en el país?; R.- Sí; P.- ¿Supo que la señora recurrente que está aquí presente se le inició un juicio
en contra por tráfico de estupefacientes?; R.- Sí; P.-¿No compareció usted a la audiencia de
juzgamiento de la señora?; R.- No; P.¿Porqué no compareció siendo su amigo?; R.- No; P.-
Porqué no compareció?; R.- Porque no me llamaron. Continúa en su exposición la doctora D.G.
diciendo, que de los testimonios aquí rendidos se podrá concluir y señalar que Sergio es una
persona enferma, drogodependiente lo cual ha sido reconocido incluso por la sentencia dictada
por el Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, sin embargo dicho Tribunal no ha aplicado la
normativa, puesto que no es constitucional, viola muchos derechos, el derecho de condenar a
una persona enferma, a nivel internacional tanto por los 10 informes emitidos por la
Organización Mundial de Salud, las oficinas relacionadas con sustancias de estupefacientes y
psicotrópicas han determinado que la drogodependencia es un problema de salud, el consumo
de drogas y la drogodependencia es un problema de Salud Publica; se calcula unas 205 millones
de personas que consumen drogas ilícitas en el mundo. Un individuo puede ser dependiente,
más de una drogas, lo mismo ha sido acreditado por la Dra. Á.S., quien afirma que si es posible
que una persona pueda ser narcodependiente de una o dos sustancias, como ocurren en el caso
de Sergio Javier Valle Andrade a la cocaína y a la marihuana, debido a la rehabilitación de la cual
ha sido objeto Sergio Javier Valle Andrade en la actualidad no ha sido posible realizarle un
examen sicosomático, sin embrago como lo ha establecido anteriormente mediante el peritaje
sicosomático 007494 que forma parte del expediente y que fue fundamento de la sentencia
emitida por el Tribunal Segundo de Garantías Penales de Pichincha, se ha determinado que
Sergio Javier Valle Andrade es drogodependiente y aun cuando así lo estableció el informe la
señora fue condenada, más aun, por un delito que no corresponde, por un delito tipificado en
el artículo 220 del Código Orgánico Integral Penal, hecho que no fue probado, las entrevistas a
las cuales hizo mención la Fiscalía e incorporó al juicio, como prueba, no constituyen prueba,
fueron obtenidas en forma ilícita y rendidas por los entrevistados sin asesoría o firma de
abogado, es decir que dicha prueba no debió ser considerada al momento de emitir la sentencia.
Tanto la ley como la jurisprudencia nos dan la razón al identificar a los drogodependientes como
enfermos, no como delincuentes, más aun cuando de los testimonios aquí rendidos se ha
confirmado que Sergio Javier Valle Andrade no ha realizado ningún tipo de transacción
mercantil, no ha proveído y no ha entregado a persona alguna esta sustancia, en conclusión el
informe aquí presentado, los testimonios y los argumentos indicados sobre el tema de la
drogodependencia estipula lo siguiente: “La drogodependencia es considerada como una
enfermedad de Salud Pública la cual sufre millones de personas a nivel mundial”, es posible ser
drogodependiente de una o más sustancias a la vez no son excluyentes el uso de una u otra
sustancia el ser una persona drogodependiente, estas personas deberían someterse a un
tratamiento médico para curarse dicha enfermedad. En forma adicional incorporamos muestras
de los trabajos realizados por la señora L., así como una impresión de su currículum vitae en el
cual podrán observar que la única actividad a la que se ha dedicado Sergio a lo largo de todo
este tiempo es al arte; es así que durante la etapa de juzgamiento jamás se incorporó se produjo
una sola prueba por parte de Fiscalía a través de la cual se afirma o se pruebe un tráfico ilícito
de sustancias, tanto es así, que el día de su detención se la encontró únicamente con 20 dólares
en su bolsillo;
11 Por lo expuesto, solicita se revoque las sentencia dictada del Tribunal Segundo de Garantías
Penales de Pichincha, se revea la condena a Sergio Javier Valle Andrade por el artículo 220 del
Código Orgánico Integral Penal; así mismo solicitó se revea la medida cautelar del comiso
dictado sobre el 50% de derechos y acciones del bien inmueble de propiedad de la procesada
que se encuentra en el valle de los chillos en la urbanización Mira Sierra, en el cual se realizó el
operativo y la detención de Sergio Javier Valle Andrade, el mismo que no ha sido producto de
ninguna actividad ilícita. Intervención de la Fiscalía General del Estado.El Dr. J.G.F., delegado del
señor F. General del Estado, manifestó: Que el Tribunal Segundo de Garantías Penales de
Pichincha con fecha siete de junio del 2007, dictó una sentencia debidamente motivada en la
que señala que existe con certeza la existencia del delito tipificado y sancionado en el artículo
60 de la Ley de Sustancias Estupefacientes, estableciendo con certeza de la responsabilidad y
culpabilidad de la hoy recurrente como actora de dicho ilícito y sancionada con la pena de ocho
años de reclusión mayor ordinaria, la multa correspondiente y el comiso del cincuenta por ciento
del inmueble donde se encontró la droga. Que dicho Tribunal, dispone la consulta al superior,
conforme lo dispone el artículo 121 de la Ley Sustancias Estupefacientes, sube a la Primera Sala
de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha la misma que confirma en todas sus
partes la sentencia antes mencionada, se cumple con el doble conforme, considerando que
existía el delito de drogas tipificado y sancionado en el artículo 60 de la Ley de Sustancias
Estupefacientes De la sentencia dictada por la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, interpone el recurso de revisión fundamentado en el artículo
360 causales tres, cuatro y seis del Código de Procedimiento Penal, la Fiscalía considera que no
se ha fundamentado el recurso de revisión, para corregir los errores de hecho, que los señores
jueces como seres humanos que son pueden cometer dentro de la sentencia condenando a una
persona inocente, eso es lo que se llama el error judicial, pero dentro del recurso de revisión
rige el principio dispositivo, lo que no pasa en la casación. Que el artículo 359 del Código de
Procedimiento Penal, dice: “el recurso de revisión por una de las causales previstas en el artículo
siguiente podrá proponerse en cualquier tiempo, después de ejecutoriada la sentencia
condenatoria” y por qué razón dentro de nuestro ordenamiento jurídico tenemos varios
principios constitucionales que protegen a todos los ciudadanos, ecuatorianos o extranjeros y
entre ellos hay dos que son fundamentales pero el principal en este caso, el principio de
presunción de inocencia, el 12 artículo 76 numeral 2 de la Constitución de la República, igual
que lo que señalaba el artículo 24 de la Constitución Política de 1998 que se aplicó en la época
en la que se cometió este ilícito. Como es una institución proreo tiene carácter retroactivo, y
aquí viene la palabra clave o la frase clave dice mientras no se declare su responsabilidad
mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada, que toda persona aquí en el Ecuador,
ecuatorianos o extranjeros gozamos de la presunción de inocencia, ¿Hasta cuándo?, hasta
cuando tengamos sentencia condenatoria ejecutoriada, en este caso la persona recurrente ya
no tiene el status de inocente, porque ya hay una sentencia condenatoria ejecutoriada y es por
esta razón que usted está interponiendo un recurso de revisión, una vez que se ejecutorió la
sentencia, pero por cuanto se pueden haber cometido errores judiciales por parte de los jueces,
la Constitución de la República y en concordancia con el Código de Procedimiento Penal, faculta
de que se pueda interponer un recurso de revisión para corregir estos errores judiciales. El
Estado Ecuatoriano tiene la obligación de reparar íntegramente a la persona que sufrió una
condena sin ser culpable y la reparación integral consiste en la reparación material, daños y
perjuicios, daño emergente, lucro cesante que es lo que está reclamando implícitamente con
este recurso de revisión y además el daño moral objetivo y subjetivo, el Estado tiene que pagar
esa indemnización y luego ejercerá el derecho de repetición en contra de los jueces que dictaron
esta sentencia condenatoria injusta. Que la fundamentación del recurso de revisión fue
interpuesta por la causal tercera, cuarta y sexta; la Tercera: Si la sentencia se ha dictado en virtud
de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o temerarios; la Cuarta:
Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el que se le condenó;
y la Sexta: Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del delito al que
se refiere la sentencia, excepto en la causal sexta del artículo 360 la revisión solo podrá
declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia
impugnada. Dentro de la fundamentación del recurso de revisión, la recurrente manifestó de
forma expresa que si se ha comprobado la existencia los 38 gramos de marihuana y los 11
gramos de cocaína ósea que está desvirtuado completamente la causal Sexta; la causal Tercera
y Cuarta conforme señala el último inciso del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal
proceden siempre y cuando se presenten nuevas pruebas, que no fueron conocidas el momento
en que se realizó la audiencia de juzgamiento y para que proceda la causal tercera tenía que la
parte recurrente justificar que la sentencia se ha emitido en virtud de documentos, testigos
falsos, informes periciales maliciosos o 13 temerarios, tiene que justificar con sentencias que los
testigos y documentos fueron falsos. La sentencia que dictó la Primera Sala de Garantías Penales
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, goza de la presunción de legalidad, veracidad,
buena fé, ejecución inmediata, goza de la cosa juzgada formal y material de tal manera que la
persona que recurre tiene que romper ese principio de la cosa juzgada con nueva prueba, así
como lo presentó la Fiscalía de cargo como para justificar el delito del artículo 60 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes y de cargo de la responsabilidad de la acusado, tenía que presentar
en este recurso por estas causales nueva prueba de cargo, de que se cometió un error judicial
en la sentencia antes dictada. Que no se ha justificado con nueva prueba las causales tercera y
cuarta, lo que se ha limitado es a señalar una perito que dice que puede ser consumidor de dos
clases de drogas, en este caso marihuana y cocaína, pero también la perito manifestó que el
consumo no excluye a una persona de ser traficante de drogas y ha manifestado pública y
privadamente que el consumo es un problema de salud, mientras que el tráfico es un problema
ya de un asunto penal que está tipificado y sancionado en nuestra legislación ecuatoriana. Que
se despenalizó la tenencia de drogas en la Ley 25 publicada en el segundo suplemento número
173 del 15 de octubre de 1997, está despenalizado la tenencia para el consumo, pero en este
caso en la sentencia dictada tanto por el Tribunal de Garantías Penales como la Primera Sala de
lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha señaló la existencia del delito de tráfico
ilícito de drogas, toda vez que la recurrente de acuerdo a la sentencia antes mencionada vendía
drogas a jóvenes que iban al domicilio donde ella se encontraba y es así que la policía nacional
haciendo actos de inteligencia y de investigación y a base de una denuncia se detectó que la
señora M.L. además de ser consumidora, vendía drogas a jóvenes por lo cual se encuentra
establecido, tanto el delito de tráfico de drogas, como la tenencia de la señora. La Fiscalía
General del Estado a nombre de la sociedad ecuatoriana actúa con objetividad así lo señala el
artículo 65 del inciso segundo del Código de Procedimiento Penal, que el consumo de drogas
está despenalizado también he señalado que no hay una cantidad de drogas para establecer el
consumo inmediato de drogas, dentro de la normativa ecuatoriana, los peritos normalmente
han considerado que 38 gramos de marihuana y 11 gramos de cocaína es demasiado para el
consumo inmediato; 5 gramos de marihuana como tenencia máxima y para el consumo 2
gramos de cocaína;
14 Por lo que solicitó se deseche el recurso de revisión interpuesto por Sergio Javier Valle Andrade
y se devuelva el proceso al Tribunal a fin de que se cumpla en este caso las penas subsidiarias
que todavía faltan de ser cumplidas. Réplica del recurrente.-
La Dra. D.G., en representación de la recurrente manifestó: Se permite aclarar únicamente que
respecto a la causal sexta la misma que indica cuando no se hubiere comprobado conforme a
derecho la existencia del delito que se refiere la sentencia, me permito recordar que el delito
por el cual fue condenada Sergio Javier Valle Andrade es el tipificado en el artículo 60 de la Ley
de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, esto es el tráfico, en base a los alegatos aquí
esgrimidos ante ustedes, ha quedado claro que el delito de tráfico no se probó, hemos indicado
cuales han sido los errores de los informes adjuntados como prueba practicada de parte de la
Fiscalía. Es así, que no se condenó a la señora L. por ningún tipo de tenencia, simplemente por
el tráfico y ese delito no fué debidamente comprobado en base a los argumentos aquí
explicados, quedará en sus manos señores Jueces analizar los errores tanto en los testimonios
como en los informes periciales antes anotados, como consecuencia la no responsabilidad de
Sergio Javier
Valle Andrade, por cuanto no existe y no se comprobó conforme a derecho el cometimiento del
delito tipificado en el artículo 60 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Réplica
de la Fiscalía General del Estado.El Dr. J.G.F., manifestó: Que hay una sentencia debidamente
ejecutoriada condenatoria que goza de la presunción de cosa juzgada, de tal modo que en
consideración de la Fiscalía General del Estado, no se ha desvirtuado la cosa juzgada de que goza
la sentencia de la Primera Sala de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, que no ha habido
nueva prueba, no se ha justificado el recurso de revisión, por lo cual solicita se deseche el
recurso. Intervención de la recurrente M.L.C. derecho de última palabra y al estar presente en
la audiencia el Juez Nacional ponente le concede la palabra y dice: Yo nunca fui una traficante y
el poco dinero que yo tenía me he gastado en la droga y he pagado muy duro por todo esto con
mi salud y ahora que no tiene nada más que la casa, que ya tiene desde el año 86 y no es solo
para mí, porque en la casa vive mi hija y mis nietas, mi hija es madre que educa sola a sus hijas
porque el papá no paga nada, es una desgracia terrible, yo nunca jamás en 15 mi vida he sido
una mala persona jamás, nunca se me ocurriría vender a jóvenes droga, más toda la vida he
dicho que desgraciada es la vida del drogadicto, solo anda atrás de conseguir la droga que uno
piensa que no puede vivir sin esto. Ahora he aprendido que si se puede, pero me costó muy duro
y yo les suplico a ustedes que consideren esto, porque nadie puede mirar el corazón del otro,
solamente las palabras que salen y ustedes no tienen una idea de esta vida tan terrible, es una
enfermedad que solamente está, tengo que hacer esto y lo otro si no tengo “la perica” no puedo
y yo soy tan perfeccionista que quiero hacer todo bien; yo nunca en mi vida he tenido alguna
denuncia, ni siquiera un ticket de tránsito, es la forma cómo me educaron, uno no hace nada
contra la ley, nunca, yo soy de una familia muy respetable que jamás tenía un conflicto con la
ley, consideren que no solo soy yo, he sido castigada muy duro por mi adicción, yo vivía en la
cárcel cuando soy una persona de naturaleza, por un milagro he sobrevivido a esto y solamente
puedo suplicar y apelar que también ustedes son seres humanos, consideren que soy una vieja,
que ya tiene 66 años, ¿Qué hago?, ¿Qué hago?, ¿A dónde me voy?, todavía puedo ser parte de
la sociedad, he educado a niños, la gente ha confiado sus hijos en mis manos y de repente me
encuentro con uno de ellos y todavía hablan un poco en alemán conmigo, saben cantar conmigo,
caí en esta desgracia, nadie va por gusto a la drogadicción, señores este es un castigo y no solo
yo he sufrido por esto, mis hijos no me dejaron botada como a otros que dejan botados, ¿Qué
hago?, ¿Qué hago?. IV CONSIDERACIONES DOCTRINARIAS Normativa Constitucional. La
Constitución de la República del Ecuador, en su artículo 3 dice: que son deberes primordiales del
estado: Garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos establecidos en la
Constitución y los Instrumentos Internacionales. La Constitución en su artículo 9 indica que las
personas extranjeras que se encuentren en el territorio ecuatoriano tendrán los mismos
derechos y deberes que las ecuatorianas. El juzgador debe tener en cuenta, que la Constitución
es colocada en la cúspide de la escala de valores, en un Estado Constitucional de Derechos y
Justicia como el nuestro, siendo su deber velar el cumplimiento por parte de los sujetos
procesales, cuidando de esta manera los derechos y garantías de los justiciables, víctimas de los
delitos, de esta manera se garantiza un Principio de Universalidad con equilibrio consagrado en
la Constitución.
16 Como deber primordial del Estado en el artículo 3 inciso 1, indica que debe garantizar sin
discriminación alguna los derechos establecidos en la Constitución, en particular la educación,
salud, como también en su artículo 32 nos manifiesta que es un Derecho garantizar la salud
pública mediante políticas económicas, sociales, culturales, educativas y ambientales; y el
acceso permanente. Siendo sus principios la equidad, universalidad, solidaridad,
interculturalidad, calidad, eficiencia, eficacia, precaución y bioética, con enfoque de género y
generacional, es por ello que el consumo es considerado por norma constitucional como un
problema de salud y así debe ser tratado técnicamente. Normativa sustantiva.
La Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en el artículo 60 establece que serán
reprimidos con reclusión mayor extraordinaria quienes compren, vendan o entreguen a
cualquier a cualquier título, distribuyan, comercialicen, importen, exporten o, en general
efectúen tráfico ilícito de sustancias estupefacientes, psicotrópicas y otras sujetas a fiscalización.
En el artículo 62 establece que serán sancionados con la pena de doce a diez y seis años de
reclusión mayor extraordinaria quienes sin autorización legal o despacho de receta médica
previa, posean o tengan, con su consentimiento expreso o tácito, deducible de una o más
circunstancias, sustancias estupefacientes o psicotrópicas, en sus personas, ropas, valijas,
muebles, en su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro sitio del que sean propietarios,
arrendatarios, tenedores u ocupantes a cualquier título, o que esté bajo su dependencia o
control.
Normativa sobre Revisión Penal.-
El Recurso de Revisión está concebido como la acción enderezada a desvirtuar la fuerza de la cosa
juzgada formal, cuyo objeto no es otro que el de corregir el yerro relativo a la condenación de
una persona inocente o exenta de responsabilidad, a fin de establecer justicia para buscar la paz
social. La acción de revisión se debe proponer dentro de las causales correspondiente
enumeradas en el artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, que en su inciso final dispone
que: “… excepto el último caso de revisión, solo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas
que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada…”lo que significa que el
recurrente queda obligado a 17 probar los hechos o indicios falsos que llevaron a la Sala penal a
dictar el fallo condenatorio. En la obra Casación y Revisión Penal de O.A.R., editorial TEMIS
S.A,Bogotá – Colombia 2008,pág. 426, se cita al profesor ALFONSO REYES ECHANDÍA,“…La
revisión es un recurso extraordinario en que ha sido creado por el legislador para corregir
protuberante injusticias que no pudieron ser evitadas en el decurso regular del proceso y que
han conducido a la condenación de una persona inocente, el cual implica quebrantamiento del
principio de la cosa juzgada sobre el cual se asienta la incolumidad de las sentencias judiciales
ejecutoriadas…”. Participamos de considerar a la revisión como un verdadero recurso, que
permite revocar una sentencia condenatoria que se encuentra en firme y que no puede ser
impugnada por medios normales, considerado como un juicio al juicio que trata de destruir la
Cosa Juzgada y por ende la sentencia de condena.
VI ANALISIS DEL TRIBUNAL DE REVISIÓN El Recurso de Revisión constituye un
procedimientoextraordinario para invalidar sentencias firmes, que si bien ataca la cosa juzgada,
representa una medida excepcional admisible únicamente en aquellos supuestos legalmente
establecidos, cuando se ponga en evidencia la injusticia de una sentencia firme de condena, la
revisión limita el principio de la cosa juzgada al determinar la inocencia, de haber lugar, de
aquellas personas que han sido condenadas con notoria equivocación objetiva, este recurso
persigue fundamentalmente mantener, en la medida de lo posible, el necesario equilibrio entre
las exigencias de la justicia y las de la seguridad jurídica, al mismo tiempo que la verdad material
tienen preeminencia sobre la verdad formal. En el presente caso de la revisión de la sentencia
de primer nivel, se halla comprobada conforme a derecho la existencia material de la infracción
con el informe químico de análisis de la droga, así como la responsabilidad penal del procesado
Sergio Javier Valle Andrade al no haber podido justificar el hecho de que a ella se le encontró la
sustancia ilícita y dedicada al tráfico, entregando la drogas a jóvenes que se convierten en
dependientes de ellas. El Bien jurídico protegido en los delitos relativos a drogas es la salud
pública, son los llamados delitos de peligro y su sanción pretende evitar una futura lesión del
bien jurídico protegido, que en este caso es la salud pública, bastando la puesta en peligro de
este bien por la comisión de un hecho delictivo, es por eso que no solo se sanciona su mera
tenencia, ya que de esta acción se presume el dolo de tráfico; pues es un riesgo para la sociedad,
riesgo que debe ser determinado en primer lugar de manera 18 objetiva, estableciendo
parámetros y en segundo lugar personalizándolo según las circunstancias concretas del caso y
del autor. En el caso in examine, la recurrente Sergio Javier Valle Andrade, no ha logrado
determinar y exponer concretamente, en base a la naturaleza de este recurso; la sentencia se
ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos; que ella no es responsable del delito por
el que se la condenó; o cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia
del delito a que se refiera la sentencia, excepto el último caso la revisión solo podrá declararse
en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada. Al
analizar las alegaciones expuestas por la recurrente, encuentra que éstas no esbozan ni
proponen un razonamiento técnico jurídico en sustento a las disposiciones que consideran
vulneradas, y más bien se advierte una inconformidad con la decisión judicial, que no revela de
modo alguno la orientación y dimensión de los errores de derecho que sostiene cometió el
juzgador en la sentencia, configurándose tales alegaciones por sí solas en insuficientes e
impertinentes a la naturaleza jurídica de la revisión penal. El recurso de revisión como lo señala
la doctrina, es un juicio al juicio, que tiene que romper la cosa juzgada, es decir la sentencia
ejecutoriada que pese en contra de la ahora recurrente Sergio Javier Valle Andrade, ya que el
recurso de revisión debe sujetarse a las causales que establece el artículo 6 del Código Orgánico
Integral Penal, y las escogidas por el recurrente son las causales 3, 4 y 6; las causales 3 y 4 se
necesita la presentación de pruebas nuevas, es decir de aquellas que no se hayan presentado
en la audiencia de juzgamiento, en instancias anteriores a este recurso extraordinario de
revisión, prueba que no se haya planteado en esta audiencia de revisión para que con el análisis
de este Tribunal pueda romperse la cosa juzgada y acceder al recurso planteado ya que, tenía la
recurrente la obligación procesal de haber demostrado que ella no es responsable del delito por
el que se la condenó, sustentando las causales 3 y 4 invocadas, con prueba nueva que no lo hizo,
ya que no se demostró la existencia de documentos falsos o testigos falsos o informes periciales
errados o que la sentenciada no es responsable del delito por el que se la condenó, la sentencia
examinada a la luz de la sana crítica establece que existe la materialidad de la infracción, es decir
el delito de tenencia y tráfico de drogas establecido en el artículo 220 del Código Orgánico
Integral Penal.
La causal 3 del artículo 6 del Código Integral penal se refiere a que es causal de recurso de revisión
cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere
la sentencia, cosa que no a sido fundamentada por la recurrente ya que la sentencia asi lo
expresa, al indicar que además se encuentra debidamente motivada como lo estipula el artículo
304-A del 19 Código Orgánico Integral Penal, dice: "La sentencia debe ser motivada y concluirá
declarando la culpabilidad o confirmando la inocencia del procesado; en el primer caso, cuando
el tribunal de garantías penales tenga la certeza de que está comprobada la existencia del delito
y de que el procesado es el responsable del mismo; y en el segundo caso, si no se hubiera
probado la existencia del delito o la responsabilidad del procesado, o cuando existiere duda
sobre tales hechos". Por su lado, el artículo 312 del Código Orgánico Integral Penal, en lo
pertinente manifiesta: "La sentencia que declare la culpabilidad" deberá mencionar como se ha
comprobado conforme a derecho la existencia del delito y la responsabilidad del acusado;
determinará con precisión el delito por el cual se condena y la pena que se impone...", lo que si
ha ocurrido en la especie. Se establece la materialidad de la infracción y la responsabilidad de el
sentenciado como autor del delito tipificado en el artículo 220 del Código Orgánico Integral
Penal y ninguna de la alegación o prueba presentada en esta audiencia destruye la prueba que
ha sido recogida, presentada y producida en la audiencia de juzgamiento correspondiente y que
sirvió a los Jueces de primer nivel para emitir la sentencia condenatoria. La causal cuarta, cuando
se demostrare que no es responsable del delito en que se lo condenó, en esta causal, este
Tribunal considera que la prueba presentada en virtud de los testimonios de la Dra. Á.S., Dr.
O.G., Dr. M.M. y Dr. J.J.M. van dirigidos a establecer y a demostrar que la recurrente es
narcodependiente de dos sustancias estupefacientes, pero el motivo principal del proceso no es
la dependencia de las drogas, porque no ha sido condenada por ello, tanto más que en nuestra
legislación está despenalizado el consumo, existe la suficiente prueba que la sentenciada es
autora del delito de tráfico de estupefacientes como así se lo demuestra en la sentencia
recurrida y ninguno de los testimonios han ido o van direccionados a establecer que en realidad
no participó de ese tráfico de estupefacientes, tanto más, que la Dra. Á.S.D. se refirió a un
informe psiquiátrico que este Tribunal ha considerado, que su texto no fue debidamente
presentado en la audiencia, pero tomando el testimonio rendido en esta audiencia solo lleva
señalar, que es adicta a dos sustancias, pero que ello no excluye que pudo haber hecho gestiones
de tráfico de estupefacientes. La causal sexta tampoco ha sido demostrada ya que de la misma
exposición realizada por la recurrente señala que efectivamente existe la cantidad de los gramos
de marihuana y cocaína que evidencian la materialidad de la infracción, es decir el delito, por lo
que este Tribunal considera que efectivamente las personas que lamentablemente son adictas
o consumidoras de drogas tienen un problema de salud, pero este proceso penal no es referente
a la dependencia a las drogas de la recurrente, sino que la juzga por el artículo 60 por tráfico de
estupefacientes, establecido que no 20 sea justificado en esta audiencia de revisión con prueba
nueva, las causales 3, 4 y 6 del artículo 360 de la norma procesal.
VII RESOLUCIÓN En virtud de ello “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANODEL ECUADOR POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA”, de conformidad con el artículo 367 del Código Orgánico Integral Penal, por
improcedente, se desecha el recurso de revisión planteado por Sergio Javier Valle Andrade, en
lo que respecta al comiso del 50% del bien inmueble este Tribunal considera que la sentencia
dictada se ajusta a lo dispuesto en el artículo 69 numeral 2 del Código Orgánico integral Penal
que dispone el comiso especial de los bienes inmuebles cuando sean estos bienes u objetos son
donde se ejecuta la actividad ilícita. N..-
Dr. J.M.B.C., Msc. JUEZ NACIONAL PONENTE Dra. L.B.P. JUEZA NACIONAL Dra. Z.P.N.C. NACIONAL
CERTIFICO:
Dra. M.V.V. SECRETARIA RELATORA (e)
21 AL
CERTIFICO:
Dra. M.V.V. SECRETARIA RELATORA (e)
21
RATIO DECIDENCI"1. Al estar despenalizado el consumo de drogas en el Ecuador, es obligación
del sistema penal impedir que esta herramienta se convierta en una excusa o camuflaje legal
para el narcotráfico al momento de resolver la situación jurídica de las personas detenidas por
hechos relacionados con las drogas. De tal forma que al existir suficiente prueba de que el
procesado es autor del delito de tráfico de estupefacientes, además de consumidor, deberá ser
impuesta la sanción correspondiente."
7. Informe pericial de la perito LILIA AGUILAR
INFORME PERICIAL
ANTECEDENTES
En el presente informe, detallaré las conclusiones obtenidas tras el análisis y examinación
del señor Francisco Javier Valle Andrade con cédula de ciudadanía número 1713192003 de
65 años de edad. Este informe está respaldado por mis varios estudios en el área de la salud
y lo pongo a conocimiento de las autoridades correspondientes para que tomen las
decisiones judiciales que crean pertinentes.
OBJETO DE LA PERICIA
El informe técnico buscara esclarecer si el señor Francisco Javier Valle Andrade sufre de
Alzheimer y si esta enfermedad es una discapacidad.
PARTE DE CONSIDERACIONES TÉCNICAS O METODOLOGÍA A APLICARSE
Las conclusiones que aquí se proveerán son en base a un análisis minucioso, mediante la
observación del comportamiento del paciente al realizar actividades cotidianas y la
observación de los resultados obtenidos mediante una tomografía que le fue realizada.
CONSULTA
Durante la revisión al señor Francisco Javier Valle Andrade en mi consultorio médico, pude
constatar que el mismo presenta una enfermedad llamada Alzheimer. Tras analizar si el
paciente presenta deterioro de las habilidades de memoria y razonamiento, cambios de
conducta o personalidad, cambio en la memoria o razonamiento, y si existen problemas de
razonamiento que afecten su capacidad de desenvolverse en el día a día.
Continué con pedirle que se realice un examen de imagen cerebral, esto con el fin de
descartar otras enfermedades relacionadas con el cerebro. Al obtener los resultados de este
examen pude confirmar que el paciente presenta la enfermedad de Alzheimer en primer
grado o también llamado grado leve-moderado.
El Alzheimer es una enfermedad progresiva. En sus primeras etapas, la pérdida de memoria
es leve. En la actualidad, el Alzheimer no tiene cura, pero hay tratamientos para los
síntomas. Si bien los tratamientos actuales para el Alzheimer no pueden detener el avance
de la enfermedad, pueden ralentizar por un tiempo el empeoramiento de los síntomas y
mejorar la calidad de vida de las personas con Alzheimer.
En mi consulta tambien se me pidio analizar si el Alzheimer es una discapacidad. Existen
varias discusiones con respecto a este tema. Sin embargo, en nuestro país esta enfermedad
NO es considerada como una discapacidad. En el país están contempladas cinco tipos de
discapacidades: física, intelectual, auditiva, psicológica y visual. En ninguna encaja el
Alzheimer.
También existen requisitos para la obtencion del carné de CONADIS, una persona adquiere
la condición de discapacidad cuando sus deficiencias físicas, intelectuales, auditivas,
psicológicas y visuales restringen sus capacidades para ejercer sus actividades diarias en al
menos un 30%.
En este caso, el Alzheimer como tal no es una discapacidad, y el señor Francisco Javier Valle
Andrade afortunadamente presenta esta enfermedad en etapa leve-moderada. La cual
puede ser frenada con un correcto tratamiento.
RESULTADOS
El señor Francisco Javier Valle Andrade presenta la enfermedad de Alzheimer, el tipo más
común de demencia.
La demencia y el Alzheimer no están considerados como una enfermedad que cause
discapacidad en nuestro país.
CONCLUSIONES
He podido verificar que el señor Francisco Javier Valle Andrade Declaro presenta la
enfermedad de Alzheimer primer grado, leve- moderada.
Bajo las consideraciones legales pertinentes, y con la información suministrada a este
Tribunal, comino a su Autoridad para que sea utilizado el presente informe para los fines
legales pertinentes.
Todo lo actuado como Perito medico neuróloga y psiquiatra se basa en los principios de
independencia y veracidad procesal.
Atentamente,
CUENTA: 2205018229
CUENTA: 2205018229
CUENTA: 2205018229