Sala No. 186-2021. Of.6º.

M.P. No. 0023-2021-1455.

NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO

DE QUETZALTENANGO. QUETZALTENANGO, VEINTICINCO DE ENERO DE

DOS MIL VEINTITRÉS.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“…INTEGRADA POR LOS SUSCRITOS MAGISTRADOS, DE CONFORMIDAD

CON EL PUNTO SEGUNDO DEL ACTA NUMERO CUARENTA Y CINCO GUION

DOS MIL DIECINUEVE DE FECHA ONCE DE OCTUBRE DE DOS MIL

DIECINUEVE, CON EL PUNTO SEGUNDO DEL ACTA NUMERO CUARENTA

GUION DOS MIL VEINTE DE FECHA DOCE DE DOCE DE OCTUBRE DE DOS

MIL VEINTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CON EL PUNTO

SEGUNDO DEL ACTA NUMERO CINCUENTA GUION DOS MIL VEINTIUNO DE

FECHA DOCE DE OCTUBRE DE DOS MIL VEINTUNO DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA; Y CON EL PUNTO SEGUNDO DEL ACTA NUMERO

CUARENTA Y SEIS GUION DOS MIL VEINTIDOS DE FECHA DOCE DE

OCTUBRE DE DOS MIL VEINTIDOS CORRESPONDIENTES A SESIONES

EXTRAORDINARIAS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CON

FUNDAMENTO EN EL ARTICULO SEGUNDO DE LA CONSTITUCION

POLITICA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA, EL ARTICULO SETENTA Y

UNO DE LA LEY DEL ORGANISMO JUDICIAL Y LA OPINION CONSULTIVA

EMITIDA POR LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD DEL OCHO DE

OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE, EXPEDIENTE CINCO MIL

CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS - DOS MIL DIECINUEVE…”. EN NOMBRE

DEL PUEBLO DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA se dicta SENTENCIA para

resolver: a) El Recurso de Apelación Especial por Motivo de Forma Constitutivo de

1
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

Motivo Absoluto de Anulación Formal, planteado por el Fiscal de Distrito Adjunto

con Funciones en la Unidad de Impugnaciones del Ministerio Público Abogado

Juan Florencio Ambrosio Hernández; b) El Recurso de Apelación Especial por

Motivo de Forma, Submotivos que Constituyen Motivos Absolutos de Anulación

Formal, planteado por los Querellantes Adhesivos Diego Sosa Tó, Florencia
Magdalena Sosa Tó y Susana del Carmen Sosa Quiche quienes actúan bajo el

auxilio, dirección y procuración de su Abogada Directora Jackelline Yessenia Ralón

Velásquez; en contra del fallo proferido por el Tribunal Segundo de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango,

Constituido en Juez Unipersonal de fecha veinticuatro de marzo del año dos mil

veintiuno, en el proceso que por los delitos de Falsedad Material y Falsedad

Ideológica, se instruye en contra de Cresencia Antonieta Sosa Taquiej.------------

IDENTIFICACIÓN DE LA ACUSADA: CRESENCIA ANTONIETA SOSA TAQUIEJ,

de treinta y tres años de edad, soltera, guatemalteca, estudiante, se identifica con

Documento Personal de Identificación con Código Único número dos mil ciento

setenta y ocho espacio setenta y ocho mil treinta y dos espacio mil uno (2178

78032 1001), originaria del municipio de Mazatenango, departamento de

Suchitepéquez, nació el veinticinco de septiembre de mil novecientos ochenta y

seis, es hija de Lucia Cresencia Taquiej Tunay de Sosa y Antonio Sosa Santos. B)

DE LA ACUSACIÓN: Formulada por la Fiscalía Distrital del Ministerio Público de

ésta ciudad, por medio del agente fiscal FERNANDO MANOLO CANO LOPEZ

actuó en el debate el agente fiscal ROBERTO XICARA NIMATUJ. C) DE LA

DEFENSA: Estuvo a cargo del abogado particular HERBER ARIEL CAJAS

RACANCOJ. D) Se constituyeron como querellantes adhesivos los señores DIEGO

SOSA TO, FLORENCIA MAGDALENA SOSA TO, SUSANA DEL CARMEN SOSA

2
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

QUICHE, actúo como abogada directora de los mismos JACKELLINE YESSENIA

RALON VELASQUEZ; no hubo tercero civilmente demandado. E) No se requirió

de intérprete en virtud que los sujetos procesales no lo necesitaron.- - - - - - - - - - -

DE LOS SUJETOS PROCESALES. a) La representación del Ministerio Publico en

segunda instancia estuvo a cargo del Fiscal de Distrito adjunto de la Unidad de

Impugnaciones abogado Juan Florencio Ambrosio Hernández; b) Querellantes

Adhesivos Diego Sosa Tó, Florencia Magdalena Sosa Tó y Susana del Carmen

Sosa Quiche quienes actúan bajo el auxilio, dirección y procuración de su

Abogada Directora Jackelline Yessenia Ralón Velásquez; c) Acusada Cresencia

Antonieta Sosa Taquiej y su abogado Herber Ariel Cajas Racancoj.- - - - - - - - - - - -

ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAN SIDO

OBJETO DE LA ACUSACIÓN Y DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO: “Usted

CRESENCIA ANTONIETA SOSA TAQUIEJ juntamente con su mama Lucia

Cresencia Taquiej Tunay de Sosa (quien se encuentra fallecida), el 25 de julio del

año 2012, estando enfermo su papá Antonio Sosa Santos e internado en el interior

del Hospital de Especialidades de Occidente S.A. ubicado en la sexta calle 12-28

zona 3 del municipio y departamento de Quetzaltenango, presentando en su

humanidad alteración del estado de la consciencia, anasarca, ascitis, colecititis,

cirrosis hepática, entre otros síntomas, ante los oficios del Notario Marco Antonio

Ocho Merida, en todo y con motivo del otorgamiento hicieron insertar

declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento debe probar, al

indicar en el mismo que el señor Antonio Sosa de manera voluntaria y como

muestra de cariño y aprecios estimativos DONABA ENTRE VIVOS EN FORMA

PURA, SIMPLE Y GRATUITA a su favor y de su mamá bienes inmuebles, según

3
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

escritura numero 35 la finca rustica inscrita en el Segundo Registro de la

Propiedad bajo el numero 9,133, folio 150, del libro 43 del departamento de Sololá,

consistente en un terreno que se encuentra ubicado en jurisdicción municipal del

municipio de Santa Maria Visitación del departamento de Sololá, que tiene una

extensión superficial de 37,876.63 metros. Según la escritura numero 36 de la

finca rustica inscrita en el Segundo Registro de la Propiedad bajo el número

20972, folio 150, libro 100 del departamento de Suchitepéquez que consiste en un

terreno con casa de habitación ubicada en jurisdicción municipal del municipio de

San Pablo Jocopilas del departamento de Suchitepéquez y que tiene una

extensión superficial de 218.50 metros. Según la escritura 37 un terreno que

carece de registro y de matricula fiscal que se encuentra ubicado en el lugar

denominado Xequesis jurisdicción municipal del municipio de Santa Maria

Visitación del departamento de Sololá. Según la escritura 36 de un terreno que

carece de registro y de matrícula fiscal que se encuentra ubicado en el lugar

denominado Tzamsiguan o Xequisis jurisdicción municipal del municipio de Santa

Maria Visitación del departamento de Sololá con una extensión de treinta y tres

varas cuadradas. Según la escritura 39 de un terreno que carece de registro y de

matrícula fiscal que se encuentra ubicado en jurisdicción municipal del municipio

de Santa Maria Visitación del departamento de Sololá, que tiene una extensión de

media cuerda de treinta y dos varas por lado en el cual se encuentran construidas

dos casas de habitación una con paredes de Adobe y la otra con paredes de tabla,

ambas con techo de lámina de zinc. Según escritura número 40 de un terreno que

carece de registro y de matrícula fiscal que se encuentra ubicado en el lugar

denominado Buenos Aires o Chuchucuy jurisdicción municipal del municipio de

Santa Maria Visitación del departamento de Sololá, que tiene una extensión

4
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

superficial de cinco mil seiscientos sesenta y cinco punto ochenta y cuatro metros

cuadrados equivalente a 8.031 cuerdas en cuerdas de 32 varas y la vara de treinta

y dos pulgadas. Según la escritura 41 de una servidumbre de paso Tzamsiguan

jurisdicción municipal del municipio de Santa Maria Visitación del departamento de

Sololá, constituida de la calle principal al inmueble del señor Antonio Sosa Santos

con rumbo de poniente a oriente que tiene dos metros de ancho por cincuenta y

seis metros de largo formando tres líneas. Cada uno de los bienes inmuebles

indicados en las escrituras con un precio estimativo de tres mil quetzales;

quinientos quetzales, un mil quetzales, quinientos quetzales, quinientos quetzales,

mil quetzales y mil quetzales respectivamente, dichas escrituras indicadas

anteriormente, faccionadas ese mismo día veinticinco de julio de2012 por el

Notario Marco Antonio Ochoa Mérida, con el propósito finalistico de obtener

provecho sobre los bienes inmuebles ya que el señor Antonio Sosa Santos, se

encontraba en ese momento con alteración de consciencia y encefalopatía

hepática grado 3 por lo consiguiente NO se encontraba en el pleno uso de sus

capacidades cognitivas y volitivas y de esta manera usted evito que dichos bienes

inmuebles fueran objeto de un proceso de sucesión intestada, resultando esto en

perjuicio de los señores Diego Sosa To, Florencia Magdalna Sosa To y Susana del

Carmen Quiche YA QUE HIZO EN TODO UN DOCUMENTO PUBLICO FALSO.”

Hechos calificados como los delitos de Falsedad Material y Falsedad Ideológica

CALIFICACION JURIDICA: El hecho que se le atribuye al acusado se encuadra

en los elementos positivos de los delitos de FALSEDAD MATERIAL Y FALSEDAD

Ideológica, regulados en los articulos1, 11, 35, 36,321 y 322 del Código Penal

Guatemalteco. -------------------------------------------------------------------------------------------

PARTE RESOLUTIVA Y MENCIÓN DE LAS DISPOSICIONES LEGALES

5
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

APLICABLES. El juez unipersonal, con base en lo anteriormente considerado, con

sustento en las pruebas producidas durante el debate y valoradas en esta

sentencia y en lo que para el efecto determinan los artículos: 1, 2, 4, 12, 14, 16,

44, 46, 203, 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 10 de la

Declaración Universal de los derechos humanos; 7, 8, 9, 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos; 1, 7, 10, 11, 14, 19, 20, 35, 36, 321, 322,

del Código Penal; 1 al 21, 24, 24bis, 37, 38, 39, 40, 43, 48, 92, 93, 94, 107, 107bis,

108, 142, 143, 144, 145, 146, 160, 169, 181 al 186, 207 al 237, 354 al 391, 507,

508, 511 del Código Procesal Penal; 141, 142, 143 de la Ley del Organismo

Judicial, al resolver DECLARA: I) Se absuelve a la acusada CRESENCIA

ANTONIETA SOSA TAQUIEJ de los delitos de FALSEDAD MATERIAL Y

FALSEDAD IDEOLÓGICA por los que fue acusada, entendiéndose libre de todo

cargo en cuanto a estos hechos se refiere. II) Encontrándose la acusada gozando

de medidas sustitutivas, se le deja en la misma situación hasta que el presente

fallo cause firmeza. III) En concepto reparación digna no se hace ningún

pronunciamiento en atención a la naturaleza absolutoria del fallo. IV) Se exime al

Ministerio Público del pago de las costas procesales por lo considerado. V) Se

ordena la devolución en forma definitiva a favor del notario MARCO ANTONIO

OCHOA MERIDA, del Protocolo correspondiente al año dos mil doce del cual es

depositario, en virtud de lo considerado; facultándose al Ministerio Público para

que proceda a darle cumplimiento a lo ordenado al quedar firme la presente

sentencia, debiendo informar oportunamente de su cumplimiento. VI) En cuanto al

levantamiento del embargo solicitado no ha lugar por lo antes considerado. VII) Se

les hace saber a los sujetos procesales del derecho y plazo de diez días hábiles

que la ley les confiere para impugnar la presente sentencia, contados a partir de la

6
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

lectura íntegra de la misma. VIII) Al quedar firme el fallo, archívense las presentes

actuaciones. IX) Se señala audiencia de lectura íntegra de sentencia, el día lunes

cinco de abril del año dos mil veintiuno, a las ocho horas con treinta minutos. - - - -

CONSIDERANDO I

RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE FORMA

CONSTITUTIVO DE MOTIVOS ABSOLUTOS DE ANULACIÓN FORMAL

INTERPUESTO POR EL MINISTERIO PÚBLICO A TRAVÉS DEL FISCAL DE

DISTRITO ADJUNTO JUAN FLORENCIO AMBROSIO HERNANDEZ.

ÚNICO SUBMOTIVO DE FORMA:

INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO 385 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL,

RELACIONADO CON LOS ARTÍCULOS 389 NUMERAL 4), 394 NUMERAL 3) IN

FINE Y 420 NUMERAL 5) TODOS DEL MISMO CUERPO LEGAL, QUE SE

REFIERE A LOS VICIOS DE LA SENTENCIA, ESPECÍFICAMENTE LA NO

APLICACIÓN DE LA SANA CRITICA RAZONADA, CON RESPECTO A MEDIOS

O ELEMENTOS PROBATORIOS DE VALOR DECISIVO.

ARGUMENTACIÓN: “(…) En el caso sub judice, el Ministerio Público, está en

desacuerdo con el fallo del Tribunal Segundo de Sentencia Penal, Narcoactividad

y Delitos contra el Ambiente de Quetzaltenango, constituido en Juez Unipersonal,

porque no obstante, tuvo medios de prueba para dar por acreditados y probados

los hechos contenidos en la acusación Fiscal formulada por el Ministerio Público.

Es así que en el caso sub judice, el Ministerio Público como ente encargado por el

Estado de la persecución penal, demostró en la respectiva etapa procesal en que

por excelencia se produce la prueba, la comisión por parte de la acusada del

hecho que se le atribuye y se describe en la acusación formulada en su

oportunidad, tipificado como delito de FALSEDAD MATERIAL Y FALSEDAD

7
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

IDEOLOGICA, regulados en los artículos 321 y 322 del Código Penal; El principio

de razón suficiente consiste en que todo razonamiento para ser verdadero debe

estar conformado por deducciones razonables a partir de la prueba producida en

juicio, así como de las sucesivas conclusiones que sobre la base de ellas se vayan

estableciendo, utilizando para ello los principios de la experiencia y la psicología.

Lo anterior implica que el razonamiento debe respetar el principio de razón

suficiente.

Por ello en la motivación cada conclusión necesita de un elemento convincente

que Justifique la afirmación o negación que se hace. Este elemento (la razón
suficiente) debe ser necesariamente concordante y verdadero. El Juez A Quo, al

no otorgarle valor Probatorio a la declaración de la Perita así como también a los

dictámenes que rindió dicha perita, sus razonamientos son equivocados y

contradictorios, en primer término porque no son derivaciones del contenido y

validez de dichos órganos de prueba, es decir tanto la declaración de la Perita,

como también el contenido de dichos dictámenes, especialmente cuando el A

Quo, hace el siguiente razonamiento, que la perita ELENA SIRIN CHUTA

mencionó; no hay información sobre el estado de consciencia del paciente Antonio

Sosa Santos del día veinticinco de julio de dos mil doce, por ende, no puede

pronunciarse contundentemente sobre dicho aspecto y al final son sus

apreciaciones subjetivas las que le llevan a suponer o creer (como ella misma

Indica) que una persona con esos padecimientos no puede decidir ni estar en uso

de sus facultades mentales, ni tampoco estar en silla de ruedas por un período

largo de tiempo. La declaración del Notario no respalda en ningún momento lo

dicho por los médicos tratantes, como lo hace ver el A Quo, al contrario en la

propia declaración del Notario existe una evidente contradicción cuando indica que

8
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

el paciente no quiso firmar, sino únicamente pidió poner la huella dactilar en dichos

instrumentos públicos. No obstante el notario tenía conocimiento que el señor

Santos Sabia firmar, pero que no quiso firmar. Según la lógica y la experiencia, si

el paciente sabia firmar, y se encontraba en su estado normal, en su estado

consciente, es decir estaba en el pleno uso de sus facultades mentales y volitivas

porqué entonces no firmó dichos instrumentos públicos. Es decir la opinión y el

dictamen de la perita tiene una base médica y científica que tiene un mejor

respaldo a lo dicho por los médicos tratantes del paciente, en el sentido que el día

veinticinco de julio del dos mil doce, el paciente se encontraba en su conciencia.

Lo cual no se robustece con lo dicho por el notario. Por lo que el A Quo, debió de

otorgarle valor probatorio al DICTAMEN Y DECLARACION DE LA PERITA ELENA

SIRIN CHUTA, al no hacerlo el A Quo, faltó a las reglas de la sana critica razonada

en su principio de razón suficiente, en sus reglas de la derivación y el principio de

razón suficiente, y la lógica y la experiencia; El A Quo, al otorgarle valor probatorio

a este medio de prueba, indicó: que las muestras analizadas de carácter dubitado

que resultaron útiles, según los parámetros que el propio perito explicó -luego de

ser cotejadas con la muestra indubitada corresponden plenamente a la impresión

dactilar del señor ANTONIO SOSA SANTOS, lo que implica que en su impresión

dactilar, lo cual genera en quien juzga certeza sobre dicho aspecto. Cabe hacer

notar que hay algunas muestras que según explicó el propio perito no resultan

útiles para el objetivo de su peritaje, lo que no implica de modo alguno, que las

mismas no corresponden al señor Antonio Sosa Santos. El A Quo, al otorgarle

valor probatorio a dicho órgano de prueba, debió de otorgarle valor probatorio pero

en sentido positivo y no en sentido negativo a favor de la acusada, porque con

dicho órgano se determina que tres de las huellas digitales corresponden al señor

9
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

Antonio Sosa Santos, y cuatro huellas digitales que aún no se saben si le

corresponden. Pero el A Quo, no pudo determinar si esas huellas fueron puestas o

colocadas por el supuesto donante en su estado consciente o inconsciente. De

esa cuenta las inferencias del A Quo, no son derivaciones de dicho órgano de

prueba, faltando con ello a las reglas de la Sana Critica Razonada en su principio

de razón suficiente, y las reglas de la derivación, la lógica y la experiencia del

juzgador.

TESIS QUE SE SUSTENTA: Como se señaló anteriormente, durante el desarrollo

del debate, se diligenció una serie de pruebas, que demostraron la participación
del acusado en los hechos que se le atribuyen, y el Tribunal A Quo hubiera

observado las reglas de la sana critica razonada en su principio de razón

suficiente, las reglas de la derivación y la psicología.

DE LA APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: Que el Tribunal Ad Quem, al resolver

el presente Recurso de Apelación Especial, lo declare procedente, por advertir que

efectivamente el Tribunal A Quo no aplicó las reglas de la sana critica razonada, el

principio de razón suficiente, y como consecuencia, ordene el reenvió de la causa

a efecto de que se repita el debate, con jueces distintos a los actuantes (...)”. - - - -

CONSIDERANDO II

Este Tribunal, al conocer en alzada el recurso de apelación especial que

promueve el Ministerio Público, a través del cual como Motivo Absoluto de

Anulación Formal, reclama que el Tribunal A quo al momento de estimar la prueba

legalmente obtenida e incorporada al proceso, inobservó el principio de razón

suficiente, integrante de la regla de la derivación y ésta a su vez de la lógica,

especialmente en los medios de prueba que describe en su memorial de

10
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

interposición del recurso. Para establecer este extremo, nos ubicamos en el

apartado del documento sentencial denominado “IV) DE LOS RAZONAMIENTOS

QUE INDUCEN AL JUEZ UNIPERSONAL A ABSOLVER”, en donde localizamos

que el Juez Unipersonal de Sentencia, al proceder a valorar la prueba producida

en el debate, en especial la que el apelante trae a discusión, lo hace de la

siguiente manera: A) PERICIAL. 1) ELENA SIRIN CHUTA, médico del Instituto

Nacional de ciencias Forenses, prestó declaración en relación a los dictámenes

identificados como “CSOL-2016-000311, INACIF 2016-17205” de fechas cuatro de

abril de mil novecientos dieciséis y cuatro de enero de dos mil diecisiete; a tales
dictámenes así como a la declaración de la perita, el Juez Sentenciante no les

confiere valor probatorio, aduciendo que la perita en ningún momento evaluó

directamente al señor Antonio Sosa Santos, sino realizó una interpretación del

expediente clínico que se le proporcionó, por ello la información y conclusiones

que emite son secundarias y referenciales. Contrario a esta posición en el debate

fueron diligenciados medios de prueba que se refieren a este mismo asunto,

concretamente el médico tratante anterior de dicho paciente y el médico

encargado del hospital donde se encontraba el señor Antonio Sosa Santos,

expresando el Juzgador que opta por tomar en preferencia lo dicho por los

médicos Luis Alfonso Maldonado Vidal y Domingo Cornelio Sosa Saquic, quienes

si trataron directamente al referido señor y afirmaron que el día veinticinco de julio

de dos mil doce, dicho paciente si estaba consciente, orientado y que se

expresaba con normalidad; pues la perito simplemente analizó un historial que de

hecho fue realizado sobre la base de las propias observaciones del médico

tratante del hospital respectivo; además acota el Juzgador que las conclusiones a

las que la perita arriba se refieren a días distintos al día de cuando, según la

11
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

acusación fiscal ocurre el hecho sujeto a juicio, siendo enfática la perita –dice el

Juzgador- tanto en su primer dictamen como en la ampliación posterior que no hay

información sobre el estado de consciencia del paciente Antonio Sosa Santos el

día veinticinco de julio de dos mil doce, por ende, no puede pronunciarse

contundentemente sobre dicho aspecto y al final son sus apreciaciones subjetivas

las que le llevan a suponer o creer (como ella misma lo indica) que una persona

con esos padecimientos no puede decidir ni estar en uso de sus facultades

mentales; contrario a dicha posición –asevera el Juez A Quo- el médico que le

trató en el hospital si refiere que el día señalado el paciente Antonio Sosa Santos
se encontraba estable, consciente y en uso de sus facultades mentales; por lo

anterior el Juez Sentenciante establece –tomando como base la regla de la

derivación y su principio de razón suficiente- que la afirmación de que el señor

Antonio Sosa Santos si estaba consciente y en uso de sus facultades se haya

respaldada con el resto del material probatorio; si bien el apelante [Ministerio

Público], expresa que los razonamientos del A Quo son equivocados y

contradictorios, que no son derivaciones de la declaración y dictámenes rendidos

por la referida perita y que a su criterio debió otorgarle valor probatorio a dichos

medios de prueba, empero, el Juez es suficientemente claro y enfático, por qué no

le otorga valor probatorio a tales medios de prueba (declaración y dictámenes

rendidos por la perita ELENA SIRIN CHUTA); quedando plenamente establecida la

utilización de la regla de la derivación y su principio de razón suficiente en la

valoración de tales medios de prueba, por lo tanto, al recurrente no le asiste la

razón jurídica en cuanto a este primer reclamo que formula en su recurso; B)

Declaración testimonial del Notario Marco Antonio Ochoa Mérida; esta declaración

el Juez Sentenciante la valora en conjunto con la de los testigos Diego Adolfo

12
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

Sosa Saquic y Cándido Xetey Hernández, expresando que les confiere valor

probatorio en beneficio de la persona acusada, argumentando que la información

brindada por ellos es obtenida de forma directa ya que todos tuvieron una

participación activa y directa en distintos momentos el día de los hechos,

específicamente en cuanto a hablar con el señor Antonio Sosa Santos, padre de la

acusada, así como en lo relativo a la realización de los instrumentos públicos

objeto del presente juicio, agregando que estas se robustecen y secundan entre sí,

sumado al hecho que al analizarlas y contrastarlas con los restantes medios de

prueba, especialmente con el testimonio de los dos médicos que su oportunidad

trataron al padre de la acusada, se establece su plena relación y congruencia, lo

que les genera credibilidad; acotando que a través de dichos relatos puede

acreditarse que el señor Antonio Sosa Santos efectivamente se encontraba

plenamente consciente y en uso de sus facultades mentales y volitivas el día

veinticinco de julio de mil novecientos veinte; si bien el recurrente cuestiona que el

Juez le haya otorgado valor probatorio a dichos órganos de prueba y reclama que

el Juzgador no debió otorgarle valor probatorio a la declaración del testigo Marco

Antonio Ochoa Mérida, porque su declaración por sí misma es contradictoria al

indicar que don Antonio Sosa Santos, se veía bien y que mentalmente se

expresaba en forma coherente, pero también manifestó que don Antonio le dijo

que por su condición de salud no deseaba firmar sino que prefería dejar su

impresión digital, es decir, -afirma el apelante-, que el señor Antonio no se

encontraba bien de salud y por lo mismo pidió poner únicamente su huella dactilar,

por lo que se puede inferir que no se encontraba en el pleno uso de sus facultades

mentales y volitivas; empero, independientemente de lo afirmado por el recurrente,

el Juzgador acreditó que el médico que trató en el hospital al paciente Antonio

13
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

Sosa Santos, expresó que se encontraba estable, consciente y en uso de sus

facultades mentales el día del hecho señalado en la acusación; por lo anterior el

Juez Sentenciante establece, en aplicación de la regla de la derivación y su

principio de razón suficiente, que la afirmación de que el señor Antonio Sosa

Santos si estaba consciente y en uso de sus facultades se haya respaldada con el

resto del material probatorio; además, esa condición del señor Sosa Santos, la

obtuvo el señor Juez de lo expresado por los médicos tratantes del relacionado

señor y el hecho que sólo haya dejado impresa su huella dactilar en los

documentos que fueron faccionados por el Notario Ochoa Mérida, no implica que
sea parámetro para establecer si estaba o no apto para firmar, simplemente

manifestó su deseo de hacerlo de esa forma, por lo que quienes si podían

establecer su condición volitiva y mental, eran los médicos tratantes como lo

afirma el Juzgador, de ahí que el argumento del apelante carece de sustento

alguno; ahora bien, en cuanto a los testigos Diego Adolfo Sosa Saquic y Cándido

Xetey Hernández, el recurrente se concreta a expresar que el A Quo no debió

otorgarle valor probatorio a dichos medios de prueba, porque a su juicio la

declaración del testigo Diego Adolfo Sosa Saquic, se contradice con la del Notario

Marco Antonio Ochoa Mérida, ya que el primero afirmó que su tío estaba

consciente, que habló con él y entendía claramente lo que decían, incluso le

agradeció por su visita, en tanto que el Notario manifestó que el señor Antonio

Sosa, por su mal estado de salud pidió que no firmara dichos instrumentos

públicos, es decir, dice el recurrente, el señor Antonio Sosa no se encontraba

consciente, contrario a lo que afirma el testigo Diego Adolfo Saquic; con relación a

este extremo, es pertinente indicar que, de acuerdo a lo que consta en la sentencia

sub examine (página 20), lo que manifestó el Notario fue que el paciente Sosa

14
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

Santos fue, entre otros aspectos que don Antonio se veía bien, mentalmente se

expresaba en forma coherente…le dijo que por su condición de salud no deseaba

firmar sino que prefería dejar su impresión digital, por lo que había requerido la

presencia de un testigo que era la persona que estaba allí, recuerda que su

nombre era Candido Xetey… Don Antonio ratificó su voluntad, quien en todo

momento se manifestó de forma coherente y él mismo puso su impresión digital en

cada instrumento aunque con cierta dificultad; se advierte pues que lo manifestado

por el recurrente de que el Notario manifestó que el señor Antonio Sosa, por su

mal estado de salud pidió no firmar dichos instrumentos públicos, es decir, dice el
recurrente, el señor Antonio Sosa no se encontraba consciente, empero esta

última es una apreciación personal y subjetiva de quien recurre porque el Notario

afirma que don Antonio se veía bien, mentalmente se expresaba en forma

coherente, además, lo anterior lo acredita el Juzgador con lo manifestado por los

médicos tratantes del señor Sosa Santos, por ese motivo, al recurrente no le asiste

la razón jurídica en cuanto a este extremo; el apelante [Ministerio Público] expresa

que al testigo Cándido Xetey Hernández, el A Quo no debió otorgarle valor

probatorio porque su declaración es contraria a la del Notario Marco Antonio

Ochoa Mérida, al aseverar que el señor Sosa Santos, se encontraba consciente y

estable, contrario a lo que manifestó el notario que el señor Santos(sic) no se

encontraba bien de salud y se infiere –repite el apelante- que dicho señor no

estaba consciente; sin embargo, como se expresó en líneas precedentes lo

manifestado por el Notario fue que don Antonio se veía bien, mentalmente se

expresaba en forma coherente, si bien, también manifestó que el relacionado

señor le dijo que por su condición de salud no deseaba firmar sino que prefería

dejar su impresión digital, reitera que Don Antonio ratificó su voluntad, quien en

15
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

todo momento se manifestó de forma coherente y él mismo puso su impresión

digital en cada instrumento aunque con cierta dificultad; en ese orden de ideas lo

afirmado por el apelante carece de sustento fáctico y probatorio, habida cuenta

que no quedó acreditado que el señor Sosa Santos por su condición de salud,

tuviera dificultad para expresarse y manifestar su voluntad plasmada en los

instrumentos públicos en los cuales dejo su impresa su huella dactilar; C) En

cuanto a la declaración y dictamen del perito en lofoscopia del INACIF José

Valentín Castañeda Ramírez, reclama el recurrente que el A Quo, debió otorgarle

valor probatorio pero en sentido positivo y no en sentido negativo a favor de la

acusada, porque con dicho órgano se determina que tres de las huellas digitales

corresponden al señor Antonio Sosa Santos, y cuatro huellas digitales que aun no

se sabe si le corresponden, indicándose además que no existe ninguna

justificación porque en lugar de firmar puso su huella digital; empero, esta fue una

decisión del señor Sosa Santos al indicarle al notario que por su condición de

salud no deseaba firmar sino que prefería dejar su impresión digital, lo cual se

atendió, sin que ello signifique o deba considerarse que dicho señor no estaba

consciente, como afirma el apelante, además, en cuanto al medio de prueba que

se trae a discusión, el perito, de acuerdo a lo que consta en la sentencia

impugnada (páginas 10 a 12), explicó que las impresiones plasmadas en tres de

las escrituras son útiles, en tanto que cuatro de ellas no lo son por no poseer todos

los elementos para hacer un análisis comparativo, pero en sus conclusiones

señaló que en las muestras que sí resultaron útiles determinó que las impresiones

corresponden al dedo pulgar de la mano derecha de la persona que aportó la

muestra indubitada, por lo tanto, el Juzgador le confirió valor probatorio tanto a la

declaración como al dictamen del perito, indicando que se acreditó de forma

16
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

objetiva y científica que las muestras analizadas de carácter dubitado que

resultaron útiles –según los parámetros que el propio perito explicó- luego de ser

cotejadas con la muestra indubitada corresponden plenamente a la impresión

dactilar del señor Antonio Sosa Santos, lo cual genera en quien juzga –se afirma-

certeza sobre dicho aspecto, de lo anterior, se colige que el argumento del

apelante de que se faltó a las reglas de la Sana Crítica Razonada en su principio

de razón suficiente y las reglas de la derivación, la lógica y la experiencia, carece

totalmente de sustento, en virtud que, precisamente en aplicación de tales reglas

el juzgador le confiere valor probatorio al relacionado medio de prueba pero en

favor de la acusada por el resultado que se deriva del mismo; D) En lo que se

refiere a las declaraciones testimoniales de Diego Sosa To, Florencia Magdalena

Sosa To y Susana del Carmen Sosa Quiche, (querellantes adhesivos) el

recurrente reclama que el A Quo debió otorgarles valor probatorio por contener

información relevante en relación al hecho que se investiga y que las inferencias

del Juez no son las que se derivan de dichos órganos de prueba; no obstante tal

aseveración es pertinente indicar que el Juzgador valora estas tres declaraciones

individualmente y en su conjunto y no les confiere valor probatorio en virtud de que

de los relatos brindados se desprende que a ellos nada les consta del hecho

sujeto a juicio, por el contrario –expresa el sentenciante- toda la información que

aportan se refiere a aspectos distintos e incluso de fechas diferentes; E) El

recurrente trae a discusión la prueba documental que lista en su recurso,

aduciendo en términos generales que no se empleó la sana crítica razonada, la

lógica, el principio de razón suficiente, la regla de la derivación ni mucho menos se

auxilió de la psicología en la valoración del material probatorio producido en el

debate; sin embargo, no expresa, cómo, donde, en qué medio de prueba en

17
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

particular, sino que reclama que en todo el material probatorio no se utilizó dicho

sistema de valoración de la prueba, pero como se indicó supra, en la valoración de

la prueba de valor decisivo –pericial y testimonial- el Juzgador de manera clara y

precisa, expone las razones por las cuales le otorga o niega valor probatorio al

material probatorio producido en el debate, haciendo derivar sus deducciones y

conclusiones de manera suficiente de dicho material, explicando el camino lógico

que lo llevó a concluir en emitir una sentencia de carácter absolutorio a favor de la

acusada, pues, la certeza que obtuvo, como resultado de la valoración de la

prueba, especialmente la lofoscópica, fue que las impresiones analizadas por el

perito, por lo menos en tres de los instrumentos públicos peritados, corresponden

al dedo pulgar de la mano derecha de la persona que aportó la muestra

indubitada, que es el señor Antonio Sosa Santos; en ese sentido, el recurso

planteado no procede ser acogido puesto que los razonamientos emitidos por el

Juzgador para arribar a la decisión de absolver a la acusada del hecho que le fue

atribuido, se basa en la plena aplicación de las reglas de la sana crítica razonada,

método de valoración probatoria reconocido en el sistema procesal penal

guatemalteco, por cuyo motivo lo pertinente es confirmar el fallo venido en grado y

así debe

resolverse.-------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO III

RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE FORMA

CONSTITUTIVO DE MOTIVOS ABSOLUTOS DE ANULACIÓN FORMAL

INTERPUESTO POR DIEGO SOSA TO, FLORENCIA MAGDALENA SOSA TO Y

SUSANA DEL CARMEN SOSA QUICHE (QUERELLANTES ADHESIVOS).

PRIMER SUBMOTIVO CONSTITUTIVO DE MOTIVO ABSOLUTO DE

18
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

ANULACIÓN FORMAL:
INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO 385 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, EN

RELACIÓN AL ARTÍCULO 394 NUMERAL 3) DEL MISMO CÓDIGO, POR LA

INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA RAZONADA, CON

RESPECTO A MEDIOS PROBATORIOS DE VALOR DECISIVO,

ESPECIFICAMENTE LA LEY DE LA LÓGICA, REGLA DE LA DERIVACIÓN, EN

SU PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE.

“(…) ARGUMENTACIÓN: en el presente caso el Juez Unipersonal del Tribunal del

Sentencia al momento de apreciar la prueba pericial legalmente obtenida e
incorporada al proceso, inobservó las reglas de la sana crítica razonada, la ley de

la lógica, regla de la derivación, en su Principio de Razón Suficiente, el cual

establece que todo juicio para ser considerado como verdadero, debe justificar lo

que niega o afirma y que se pretende como verdad. Esas conclusiones se extraen

por inferencias deducidas de las pruebas, siendo necesario que en ellas se aplique

el referido principio. Como querellantes adhesivos hacemos tal afirmación en virtud

que el juez de sentencia ABSOLVIÓ a la sindicada, y fue excluida de manera

arbitraria la eficacia probatoria de la prueba pericial de la médico del Instituto

Nacional de Ciencias Forenses-INACIF-doctora ELENA SIRIN CHUTÁ, Lo

anteriormente expuesto evidencia la inobservancia del artículo 385 del Código

Procesal Penal ya que fue inaplicada la sana critica razonada, cuyo vicio in

procedendo también se aprecia en cuanto a la prueba testimonial de los

querellantes adhesivos DIEGO SOSTA TÓ, FLORENCIA MAGDALENA SOSA TÓ

Y SUSANA DEL CARMEN SOSA QUICHÉ.

AGRAVIO CAUSADO: Al no haberse empleado la sana critica razonada en la

decisión de absolver a la sindicada, no se permite el control de la logicidad de los

19
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

razonamientos del Juzgador, pues sin razón suficiente, infirió erróneamente

aspectos que no se derivan de los medios de prueba de valor decisivo ya

referidos, bajo criterios infundados vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de

los sujetos procesales.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: En tanto que la gestión recursiva que se hace

valer, es por motivo absoluto de anulación formal previsto en el artículo 420

numeral 5) del Código Procesal Penal, relativo a un vicio de la sentencia, que el

honorable Tribunal de Alzada al efectuar el respectivo análisis comparativo entre lo

argumentado en el presente recurso y el fallo impugnado, establezca la existencia

del vicio in procedendo denunciado, pues los medios probatorios de valor decisivo

no fueron apreciados aplicando de forma correcta las reglas de la sana crítica

razonada, específicamente la ley de la lógica, regla de la derivación en su principio

de razón suficiente y ordene la renovación del trámite por el tribunal competente,

desde el momento que corresponda (...)”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SEGUNDO SUBMOTIVO CONSTITUTIVO DE MOTIVO ABSOLUTO DE

ANULACIÓN FORMAL:
INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO 385 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL,

RELACIONADO AL ARTÍCULO 394 NUMERAL 3) DEL MISMO CÓDIGO, POR LA

INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA RAZONADA, CON

RESPECTO A MEDIOS PROBATORIOS DE VALOR DECISIVO,

ESPECIFICAMENTE LA LEY DE LA LÓGICA, REGLA DE LA DERIVACIÓN, EN

SU PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN.

ARGUMENTACIÓN. “(…) Al analizar la actividad intelectiva del A quo en cuanto al

razonamiento que lo indujo a absolver, no guarda coherencia entre sí,

20
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

específicamente respecto de la prueba pericial de la médico del Instituto Nacional

de Ciencias Forenses -INACIF, doctora ELENA SIRIN CHUTA; y la Declaración

testimonial de los querellantes adhesivos DIEGO SOSA TÓ, FLORENCIA

MAGDALENA SOSA TÓ Y SUSANA DEL CARMEN SOSA QUICHÉ, Lo

razonamientos transcritos del Juez Unipersonal de Sentencia de Primer Grado,

evidencia la no observancia de las reglas de la sana crítica razonada, con respecto

a medios probatorios de valor decisivo.

AGRAVIO CAUSADO: Como querellantes adhesivos nos causa agravios por la

violación a nuestro derecho a un juicio justo en el que se observe la aplicación de
las normas y principios que rigen el proceso penal, ya que no hay certeza jurídica

sobre las decisiones judiciales si las mismas no se realizan conforme a Derecho,

ya que un hecho o circunstancia no puede ser considerado como verdadero y falso

al mismo tiempo tal como lo hizo el juez sentenciador de primer grado.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: Que al hacer el análisis el honorable tribunal

de alzada determine que en el caso concreto se infringió por inobservancia el

artículo 385 del Código Procesal Penal, por violación a la sana critica razonada, ley

de la lógica, regla de la coherencia, en su principio de no contradicción, por lo que

con base al artículo 432 del Código Procesal Penal, debe anularse totalmente la

sentencia impugnada y se ordene el reenvío al tribunal de primer grado para que al

emitir nueva sentencia valore las pruebas de valor esencial conforme a la sana

critica razonada, especialmente lo relativo al principio inobservado (...)”. - - - - - - - -

Por tener íntima relación los submotivos primero y segundo, invocados por

los apelantes, se resuelven conjuntamente toda vez que ambos se refieren a

inobservancia del artículo 385 del Código Procesal Penal, relacionado con la

21
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

sana crítica razonada.

CONSIDERANDO IV

Esta Sala de Apelaciones, al conocer el recurso de apelación especial por

motivos absolutos de anulación formal presentado por los querellantes adhesivos,

toma en cuenta que el reclamo del apelante en los dos primeros submotivos,

estriba en que se inobserva el artículo 385 del Código Procesal Penal,

argumentando a) En el primer submotivo que al momento de apreciar la prueba

pericial legalmente incorporada al proceso, el Juez Unipersonal de Sentencia,

excluyó de manera arbitraria la eficacia probatoria la prueba de la médico del

Instituto Nacional de Ciencias Forenses –INACIF- doctora Elena Sirin Chutá, que

concluyó que toda persona en ese estado no es capaz de manifestar su voluntad

pues no está en pleno uso de sus facultades volitivas y mentales y el señor

Antonio Sosa Santos, se encontraba en un grado tres de encefalopatía hepática

según la escala de West Haven, agregando que dicho elemento probatorio es de

valor decisivo y permite acreditar la acusación fiscal y por ende la participación y

responsabilidad de la acusada, exponiendo que el razonamiento del Juzgador no

constituye razón suficiente ni se deriva de lo declarado por la perito; A este

respecto y no obstante el reclamo que se formula, este Tribunal, reitera lo

expresado anteriormente, al resolver el recurso interpuesto por el Ministerio

Público, en cuanto a que, el Juez Sentenciante no les confiere valor probatorio, a

los dictámenes así como a la declaración de la perita, Elena Sirin Chutá,

aduciendo que la perita en ningún momento evaluó directamente al señor Antonio

Sosa Santos, sino realizó una interpretación del expediente clínico que se le

proporcionó, por ello la información y conclusiones que emite son secundarias y

referenciales. Contrario a esta posición en el debate fueron diligenciados medios

22
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

de prueba que se refieren a este mismo asunto, concretamente el médico tratante

anterior de dicho paciente y el médico encargado del hospital donde se encontraba

el señor Antonio Sosa Santos, expresando el Juzgador que opta por tomar en

preferencia lo dicho por los médicos Luis Alfonso Maldonado Vidal y Domingo

Cornelio Sosa Saquic, quienes si trataron directamente al referido señor y

afirmaron que el día veinticinco de julio de dos mil doce, dicho paciente si estaba

consciente, orientado y que se expresaba con normalidad; pues la perito

simplemente analizó un historial que de hecho fue realizado sobre la base de las

propias observaciones del médico tratante del hospital respectivo; además acota el
Juzgador que las conclusiones a las que la perita arriba se refieren a días distintos

al día de cuando, según la acusación fiscal, ocurre el hecho sujeto a juicio, siendo

enfática la perita –dice el Juzgador- tanto en su primer dictamen como en la

ampliación posterior que no hay información sobre el estado de consciencia del

paciente Antonio Sosa Santos el día veinticinco de julio de dos mil doce, por ende,

no puede pronunciarse contundentemente sobre dicho aspecto y al final son sus

apreciaciones subjetivas las que le llevan a suponer o creer (como ella misma lo

indica) que una persona con esos padecimientos no puede decidir ni estar en uso

de sus facultades mentales; contrario a dicha posición –asevera el Juez A Quo- el

médico que le trató en el hospital si refiere que el día señalado el paciente Antonio

Sosa Santos se encontraba estable, consciente y en uso de sus facultades

mentales; por lo anterior el Juez Sentenciante establece –tomando como base la

regla de la derivación y su principio de razón suficiente- que la afirmación de que el

señor Antonio Sosa Santos si estaba consciente y en uso de sus facultades se

haya respaldada con el resto del material probatorio; concatenando lo expresado

por los médicos tratantes del señor Sosa Santos (Luis Alfonso Maldonado Vidal y

23
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

Domingo Cornelio Sosa Saquic) con la declaración testimonial del Notario Marco

Antonio Ochoa Mérida, la cual valora en conjunto con la de los testigos Diego

Adolfo Sosa Saquic y Cándido Xetey Hernández, concluyendo así que el señor

Antonio Sosa Santos, el día veinticinco de julio de mil novecientos veinte,

efectivamente se encontraba plenamente consciente y en uso de sus facultades

mentales y volitivas; b) Como segundo submotivo, los recurrentes traen a

discusión la prueba testimonial que como querellantes adhesivos prestaron y

manifiestan que la conclusión del Juzgador no se deriva lógicamente de lo

declarado por ellos, ya que por ser hijos del señor Antonio Sosa Santos y tener
pleno conocimiento de la enfermedad que padecía y que por su estado delicado ya

no reconocía a las personas, había perdido progresivamente el habla y la

movilidad en ciertas partes del cuerpo, lo cual robustece la tesis acusatorio; sin

embargo, pese a tales afirmaciones, el Juzgador le niega valor probatorio a tales

deposiciones porque de los relatos brindados se desprende que a ellos nada les

consta del hecho sujeto a juicio, por el contrario –expresa el sentenciante- toda la

información que aportan se refiere a aspectos distintos e incluso de fechas

diferentes; alegando los recurrentes que el Tribunal de sentencia de primer grado

le da valor probatorio a la declaración del testigo Domingo Cornelio Sosa Saquic,

ya que aporta al debate circunstancias que resultan importantes y hasta esenciales

para la decisión en el presente caso; cabe indicar acá que el Juez Sentenciante,

valora el relacionado testimonio en conjunto con la declaración del testigo Luis

Alfonso Maldonado Vidal, ambos médicos, el primero, primo de la acusada y los

querellantes, el segundo, director del hospital donde fue atendido el padre de la

acusada, indicando el Juzgador que “…la información brindada por ellos es

obtenida de forma directa y que en distintos momentos tuvieron a su cargo el

24
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

tratamiento del paciente ANTONIO SOSA SANTOS, dichas declaraciones fueron

prestadas de forma precisa, clara y sin contradicciones de relevancia entre sí

mismas, por el contrario estas se robustecen y secundan entre sí, sumado al

hecho que al analizar concatenadamente los restantes medios de prueba

especialmente la certificación del expediente clínico, se establece su plena

relación y congruencia, lo que les genera credibilidad; -afirmando el Juzgador que-

a través de dichos relatos puede acreditarse fundadamente que el señor

ANTONIO SOSA SANTOS se encontraba plenamente consciente y en uso de sus

facultades mentales y volitivas el día veinticinco de julio de dos mil veinte,

-finalizando su análisis el Juzgador de la siguiente manera: Primero: que los

testigos son médicos de profesión, por lo que son idóneos para establecer el

estado de salud del paciente que trataron ellos mismos, por lo que sus

aseveraciones tienen mucho valor, máxime cuando arriban a la misma conclusión.

Segundo: que lo dicho por los testigos es confirmado por una prueba documental

que es preexistente (el expediente clínico) la cual cabe decir no es modificable, lo

que implica que los testigos no declararon lo que quisieron arbitrariamente, sino

que sus manifestaciones se encuentran respaldadas con la información que consta

en dicho historial. Tercero: Que ese estado de conciencia el pleno uso de las

facultades mentales y volitivas del paciente, no solo estos testigos lo refieren sino

que además es confirmado por otras personas que también tuvieron contacto con

el señor ANTONIO SOSA SANTOS en aquella ocasión, como lo son el notario que

autorizó las escrituras MARCO ANTONIO OCHOA MERIDA, el testigo a ruego que

firmó por él CANDIDO XETEY HERNANDEZ, así como el sobrino del mismo

DIEGO ADOLFO SOSA SAQUIC, lo cual robustece grandemente este extremo

que resulta esencial para la decisión del presente caso” (páginas 17 a 19).

25
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

Advierte este tribunal, que el sentenciante es suficiente claro y abundante en el

razonamiento que emite para otorgar valor probatorio a los testimonios de

Domingo Cornelio Sosa Saquic y Luis Alfonso Maldonado Vidal, así como dichos

testimonios se robustecen con las deposiciones de los otros testigos que

menciona; de la misma manera, es preciso en su análisis del por qué no le otorga

valor probatorio a la prueba pericial de la doctora Elena Sirin Chuta, quien no

evaluó personalmente al paciente y por tanto no hay información sobre el estado

de consciencia del paciente Antonio Sosa Santos el día veinticinco de julio de dos

mil doce, por ende, -como afirma el Juzgador- no puede pronunciarse

contundentemente sobre dicho aspecto y al final son sus apreciaciones subjetivas

las que le llevan a suponer o creer (como ella misma lo indica) que una persona

con esos padecimientos no puede decidir ni estar en uso de sus facultades

mentales; empero, como afirma el Juzgador, lo afirmado por los médicos tratantes

del paciente Sosa Santos, indicaron lo contrario, es decir, que dicho señor se

encontraba plenamente consciente y en uso de sus facultades mentales y volitivas

el día veinticinco de julio de dos mil veinte; en ese orden de ideas, al no quedar

demostrado vicio alguno en los razonamientos del Juez Sentenciante en el que se

advierta inobservancia de las reglas de la sana crítica razonada en la valoración

del material probatorio producido en el debate, especialmente en los medios y

órganos probatorios que los recurrentes traen a discusión, el recurso planteado no

puede ser acogido y lo procedente es confirmar el fallo apelado y así debe

resolverse.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO V

TERCER SUBMOTIVO CONSTITUTIVO DE MOTIVO ABSOLUTO DE

26
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

ANULACIÓN FORMAL:
INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO 11 BIS DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL,

RELACIONADO CON EL ARTÍCULO 394 NUMERAL 3) DEL CÓDIGO

PROCESAL PENAL POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN.

“(…) ARGUMENTACIÓN: La motivación de toda sentencia debe fundamentarse

en tres aspectos: factico, jurídico y probatorio, que tiene como finalidad la

protección de los sujetos procesales de la arbitrariedad judicial, provocada por la

permisión de decisiones antojadizas y sin fundamentación, y así poder emitir un

fallo debidamente fundamentado, justo y legal. Del análisis efectuado al fallo

impugnado, se advierte que el juzgador de sentencia de primer grado inobserva el

artículo 11 Bis del Código Procesal Penal que establece que la fundamentación

expresará los motivos de hecho y de derecho en que se basare la decisión, así

como la indicación del valor que se le hubiere asignado a los medios de prueba,

por lo que la simple relación de los documentos del proceso, o la mención de los

requerimientos de las partes, no reemplazan en ningún caso a la fundamentación.

Sin embargo, el juez de sentencia, en clara inobservancia del artículo 11 bis del

Código Procesal Penal, incurre en los siguientes vicios: 1. Los dictámenes antes

relacionados fueron ofrecidos oportunamente por el Ministerio Publico e

incorporados y diligenciados en el debate como prueba documental, pero en la

página veintitrés de la sentencia que se recurre, que se refiere a la valoración de

toda la prueba documental, el Juez de sentencia arbitrariamente OMITIÓ

mencionar los dictámenes referidos y, por ende la indicación del valor probatorio,

es decir que existe una ausencia total de análisis y razonamiento en cuanto a

estos elementos de prueba. Es así que dicha inobservancia no permite a los

sujetos procesales conocer los motivos de hecho y de derecho sobre los cuales

27
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

descansa la decisión del juzgador de absolver a la procesada. 2. No obstante, el

juez sentenciador de primer grado en el apartado de RAZONAMIENTOS QUE

INDUCEN AL JUEZ UNIPERSONAL A ABSOLVER relativo a la valoración de los

medios de prueba, en la PRUEBA PERICIAL hizo una simple relación de los

dictámenes de la perito del INACIF, doctora ELENA SIRIN CHUTÁ, sin expresar

los razonamientos de hecho y de derecho que motivan su valoración diligenciado

en el debate, lo cual puede observarse en la página siete del fallo impugnado. 3.

En adición, el juez a pesar de que hace alusión a dos dictámenes de la perita del

INACIF ELENA SIRIN CHUTÁ, en la página ocho de la sentencia únicamente se

pronuncia respecto de uno de ellos, siendo este el de fecha cuatro de enero de

dos mil diecisiete, y además lo valora como prueba pericial, cuando el mismo fue

ofrecido incorporado y diligenciado en el debate como prueba documental.

Tribunal de Alzada pues constituye un motivo absoluto de anulación formal,

previsto en el artículo 420 numeral 5) del citado código.

AGRAVIO CAUSADO. El Ministerio Publico como entidad obligada al ejercicio de

la persecución penal, formuló acusación en contra de CRESENCIA ANTONIETA

SOSA TAQUIEJ por los delitos de FALSEDAD MATERIAL Y FALSEDAD

IDEOLOGICA, y durante el debate, aportó elementos probatorios para acreditar la

culpabilidad de la acusada, tal como es la prueba documental consistente en los

dictámenes antes individualizados de la perito del Instituto Nacional de Ciencias

Forenses. INACIF-, doctora ELENA SIRIN CHUTA; sin embargo, la procesada fue

absuelta por el Juez Unipersonal del Tribunal A quo por medio de una sentencia

que carece de fundamentación, debido a que no contiene la motivación de hecho y

de derecho sobre la prueba documental referida, violando con esto el debido

proceso y la tutela judicial efectiva de los sujetos procesales.

28
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: Que como consecuencia de la inobservancia

de la ley adjetiva penal por parte del Juez sentenciador de primer grado,

específicamente del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, se declare

procedente el presente recurso y como consecuencia, se anule totalmente la

sentencia impugnada y la Honorable Sala de Apelaciones se sirva ordenar el

reenvió de la causa para la renovación del trámite por el tribunal competente,

desde el acto procesal del debate y sin que pueda intervenir el mismo juzgador

(...)”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CUARTO SUBMOTIVO CONSTITUTIVO DE MOTIVO ABSOLUTO DE

ANULACIÓN FORMAL:
INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO 11 BIS DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL,

RELACIONADO CON EL ARTÍCULO 394 NUMERAL 3) DEL CÓDIGO

PROCESAL PENAL POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN.

“(…) ARGUMENTACIÓN: La motivación de toda sentencia debe fundamentarse

en tres aspectos: factico, jurídico y probatorio, que tiene como finalidad la

protección de los sujetos procesales de la arbitrariedad judicial, provocada por la

permisión de decisiones antojadizas y sin fundamentación, y así poder emitir un

fallo debidamente fundamentado, justo y legal.

Del análisis efectuado al fallo impugnado, se advierte que el juzgador de sentencia

de primer grado inobserva el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal que

establece que las sentencias contendrán una CLARA Y PRECISA fundamentación

de la decisión, su ausencia constituye un defecto absoluto de forma.

En la página dieciocho de la sentencia recurrida, en donde el juez se pronuncia

sobre la declaración testimonial de los señores Domingo Cornelio Sosa Saquic y

Luis Alfonzo Maldonado Vidal, así como en la página veintidós de la sentencia

29
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

recurrida, en donde el juez se pronuncia sobre la declaración testimonial del señor

Cándido Xetey Hernández, el juez manifiesta que: *A través de dichos relatos

puede acreditarse que el señor ANTONIO SOSA SANTOS, efectivamente se

encontraba plenamente consciente y en uso de sus facultades mentales y volitivas

el día veinticinco de julio de dos mil veinte...." (la negrilla es propia). Sin embargo,

el juez de sentencia, en clara inobservancia del articulo 11 bis del Código Procesal

Penal, incurre en evidente contradicción en su fundamentación, ya que los hechos

que tuvo por acreditados según consta en la página treinta y dos de la sentencia

recurrida, sucedieron el veinticinco de julio de dos mil docePor lo expuesto, se

asegura que el vicio in procedendo denunciado por la inobservancia de ley en que

incurrió el A quo, específicamente del articulo 11 Bis del Código Procesal Penal,

debe ser acogido por el Honorable Tribunal de Alzada pues constituye un motivo

absoluto de anulación formal, previsto en el artículo 420 numeral 5) del citado

código.

AGRAVIO CAUSADO: El Ministerio Publico formuló acusación en contra de

CRESENCIA ANTONIETA SOSA TAQUIEJ por los delitos de FALSEDAD

MATERIAL Y FALSEDAD IDEOLÓGICA, y durante el debate, aportó elementos

probatorios para acreditar la culpabilidad de la acusada, sin embargo, la procesada

fue absuelta por el Juez Unipersonal del Tribunal A quo por medio de una

sentencia que contiene razonamientos contradictorios, debido a que en el apartado

de la sentencia denominado "de los razonamientos que inducen al juez

unipersonal a absolver", se contradice con el apartado denominado "de la

determinación precisa y circunstancia del hecho que el tribunal estima acreditado"

específicamente en la fecha en que sucedieron los hechos, pues el juez menciona

en ambos apartados que se tienen por acreditados indistintamente los hechos del

30
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

día veinticinco de julio de dos mil veinte como del veinticinco de julio de dos mil

doce.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: Que, como consecuencia de la inobservancia

de la ley adjetiva penal por parte del Juez sentenciador de primer grado,

específicamente del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, el honorable

tribunal de alzada advierta que la sentencia apelada adolece del vicio de

fundamentación contradictoria, específicamente en la fecha en que sucedieron los

hechos, pues el juez menciona en ambos apartados que se tienen por acreditados

indistintamente los hechos del día veinticinco de julio de dos mil veinte como del
veinticinco de julio de dos mil doce, lo cual es contradictorio, ya que para el año

dos mil veinte, el señor ANTONIO SOSA SANTOS, ya llevaba aproximadamente

ocho años de haber fallecido.

Por lo tanto, la aplicación que pretendemos como querellantes adhesivos, consiste

en que con fundamento en el artículo 432 del Código Procesal Penal, se declare

procedente el presente recurso y como consecuencia, se anule totalmente la

sentencia impugnada y la Honorable Sala de Apelaciones se sirva ordenar el

reenvío de la causa para la renovación del trámite por el tribunal competente,

desde el acto procesal del debate y sin que pueda intervenir el mismo juzgador

(...)”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Por tener íntima relación los submotivos tercero y cuatro, invocados por los

apelantes, se resuelven conjuntamente toda vez que ambos se refieren a

inobservancia del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, relacionado con

la falta de fundamentación.

CONSIDERANDO VI

31
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

Este Tribunal de Alzada, al conocer el tercer y cuarto submotivos constitutivos de

motivos absolutos de anulación formal, invocados por los recurrentes, a través de

los cuales reclaman inobservancia del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal

–falta de fundamentación-, toma en cuenta que el reclamo: a) En el tercer

submotivo, es que hay ausencia de análisis de los siguientes dictámenes; a)

“CSOL-2016-000311, INACIF 2016-017205”, de fecha cuatro de abril de dos mil

dieciséis; y b) “CSOL-2016-000311, INACIF 2016-017205”, de fecha cuatro de

enero de dos mil diecisiete; alegando que en la página veintitrés de la sentencia

que se recurren, el Juez arbitrariamente omitió mencionar los dictámenes referidos

y por ende la indicación del valor probatorio; establece este Tribunal que los

relacionados dictámenes fueron rendidos por la perito ELENA SIRIN CHUTA, cuya

declaración y dictámenes rendidos fueron valorados en conjunto por el Juez

Sentenciante, indicando que no les confiere valor probatorio por las siguientes

razones: en ningún momento evaluó directamente al señor ANTONIO SOSA

SANTOS, sino realizó una interpretación del expediente clínico que se le

proporcionó, por ello la información y conclusiones que emite son estrictamente

secundarias y referenciales; además acota el Juzgador las conclusiones a las que

la perita arriba se refieren a días distintos al día de cuando según la acusación

fiscal ocurre el hecho sujeto a juicio, de hecho la perita es enfática tanto en su

primer dictamen como en la ampliación posterior que no hay información sobre el

estado de consciencia del paciente Antonio Sosa Santos del día veinticinco de julio

de dos mil doce, por ende, no puede pronunciarse contundentemente sobre dicho

aspecto (páginas 6 a 10); se evidencia en el razonamiento del Juzgador la causa

por la cual no le otorga valor probatorio tanto a la deposición como a los

dictámenes rendidos por la relacionada perito, además, no es cierto que solo se

32
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

refiera a uno de los dictámenes, pues en la sentencia consta que respecto al

primer dictamen procedió a leer la identificación, objetivo del peritaje, así como las

conclusiones del mismo; en tanto que, en relación al segundo dictamen explica

que se trata de una ampliación del primero y tiene como base los mismos

expedientes clínicos analizados; por lo antedicho, la alegada falta de

fundamentación en los medios probatorios identificados supra, no queda

demostrada, toda vez que la declaración de la perito ELENA SIRIN CHUTA, se

basó en los dictámenes rendidos y por tanto, es obvio que su valoración fuese en

conjunto, habida cuenta que se relaciona con el análisis realizado por la

mencionada perito sobre el expediente clínico del paciente Antonio Sosa Santos, y

de los dictámenes rendidos, producto de ese análisis, por tanto, no se advierte

falta de fundamentación en cuanto a este primer extremo; b) En el cuarto

submotivo invocado por los recurrentes, reclaman contradicción en la

fundamentación del Juzgador, al pronunciarse sobre la declaración testimonial de

los señores Domingo Cornelio Sosa Saquic, Luis Alfonso Maldonado Vidal y

Cándido Xetey Hernández, indica que a través de dichos relatos puede acreditarse

fundadamente que el señor ANTONIO SOSA SANTOS se encontraba plenamente

consciente y en uso de sus facultades mentales y volitivas el día veinticinco de

julio de dos mil veinte, pero los hechos que tuvo por acreditados, sucedieron el

veinticinco de julio de dos mil doce, acreditando indistintamente los hechos del

día veinticinco de julio de dos mil veinte como del veinticinco de julio de dos mil
doce, lo cual es contradictorio, ya que para el año dos mil veinte, el señor

ANTONIO SOSA SANTOS, ya llevaba aproximadamente ocho años de haber

fallecido; en relación a este punto, este Tribunal toma en cuenta que el hecho

acusatorio fija como fecha en que ocurrieron los hechos, veinticinco de julio de

33
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

dos mil doce, misma fecha que se menciona en el hecho acreditado, coincidiendo
plenamente dicha fecha en el apartado de inexistencia del delito y de la no

responsabilidad de la acusada, así como en el resto del documento sentencial; si

bien se incurrió en el error expresado por los recurrentes, en cuanto a que el Juez

al pronunciarse sobre la declaración testimonial de los señores Domingo Cornelio

Sosa Saquic, Luis Alfonso Maldonado Vidal y Cándido Xetey Hernández, indica

que a través de dichos relatos puede acreditarse fundadamente que el señor

ANTONIO SOSA SANTOS se encontraba plenamente consciente y en uso de sus

facultades mentales y volitivas el día veinticinco de julio de dos mil veinte, es un

error que en nada incide o influye en la parte resolutiva del fallo sub examine,

pues, en toda la sentencia se alude a que la fecha en que sucedieron los hechos

sometidos a investigación fue el veinticinco de julio de dos mil doce, por

consiguiente no puede tomarse como falta de fundamentación tal error, por ello, al

no quedar demostrado que se trate de un error que haga anulable el fallo

impugnado, el recurso planteado por este submotivo, no puede ser acogido,

habida cuenta que la fecha que se tiene por acreditada, como la de ocurrencia del

hecho, es una sola, y esta es veinticinco de julio de dos mil doce; en

consecuencia al no evidenciarse vicios susceptibles de anulación del fallo apelado,

lo pertinente es confirmar el mismo y así debe resolverse. - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LEYES APLICABLES:

Artículos: 1, 4 y 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 8.1,

9 y 25 Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 1, 10, 13, 35, 36, 321,

322 del Código Penal; 3, 5, 11 bis, 49, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167,

169, 389, 390, 398, 415, 416, 418, 419, 421, 423, 425, 427, 429 y 432 del Código

34
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

Procesal Penal; 141, 142, 142 BIS y 143 de la Ley del Organismo Judicial.- - - - - -

-----------------------------------

POR TANTO

Esta Sala con fundamento en lo considerado y leyes citadas, al resolver POR

UNANIMIDAD, DECLARA: I) IMPROCEDENTE el Recurso de Apelación Especial

por Motivo de Forma Constitutivo de Motivo Absoluto de Anulación Formal,

planteado por el Fiscal de Distrito Adjunto con Funciones en la Unidad de

Impugnaciones del Ministerio Público Abogado Juan Florencio Ambrosio

Hernández; en contra del fallo proferido por el Tribunal Segundo de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango,

Constituido en Juez Unipersonal de fecha veinticuatro de marzo del año dos mil

veintiuno; II) IMPROCEDENTE el Recurso de Apelación Especial por Motivo de

Forma, Submotivos que Constituyen Motivos Absolutos de Anulación Formal,

planteado por los Querellantes Adhesivos Diego Sosa Tó, Florencia Magdalena
Sosa Tó y Susana del Carmen Sosa Quiche quienes actúan bajo el auxilio,

dirección y procuración de su Abogada Directora Jackelline Yessenia Ralón

Velásquez; en contra del fallo proferido por el Tribunal Segundo de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango,

Constituido en Juez Unipersonal de fecha veinticuatro de marzo del año dos mil

veintiuno; III) En consecuencia el fallo queda incólume; IV) Léase el presente

fallo el día y hora señalados para el efecto; lectura que valdrá de legal notificación

para las partes que se encuentren presentes, debiéndose realizar las demás en la

forma legal correspondiente; V) Notifíquese, certifíquese y devuélvase.

35
Sala No. 186-2021. Of.6º.
M.P. No. 0023-2021-1455.
NÚMERO ÚNICO 07002-2015-01035.

DOCTORA. DASMA JANINA GUILLEN FLORES.

MAGISTRADA PRESIDENTA EN FUNCIONES.

ABOGADO. MAX HERIBERTO MAZARIEGOS DE LEON.

MAGISTRADO VOCAL PRIMERO EN FUNCIONES.

DOCTOR. EDGAR JOSÉ LÓPEZ ESPAILLAT.

MAGISTRADO VOCAL SEGUNDO EN FUNCIONES.

ABOGADO. VICTOR ALFONSO RODAS DE LEÓN.

SECRETARIO.

36