1.

CONSIDERACIONES

PROBLEMA JURÍDICO

En esta oportunidad corresponde a esta sala determinar si es procedente la acción

de amparo, y en tal evento, si la entidad accionada, vulneró los derechos
fundamentales de la señora Nelly Fernanda Vargas Polanco, con la emisión de la
Resolución No. 054 del 26 de abril de 2021

RESPUESTA AL PROBLEMA JURÍDICO

La Constitución Política de 1991 en su artículo 86 consagra la acción de tutela

como un mecanismo de origen constitucional de carácter residual, subsidiario,
encaminado a la protección inmediata de los derechos fundamentales de las
personas que están siendo vulnerados o amenazados por la acción u omisión de
cualquier autoridad pública o por particulares, ésta procede cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial o existiendo se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Asimismo, la jurisprudencia constitucional ha dispuesto que el juez al momento de

decidir las acciones de tutela deba analizar, los requisitos de procedibilidad
general y, una vez superado el umbral de la procedencia, podrá examinar el fondo
del asunto debatido.

Respecto a su carácter subsidiario, la Corte Constitucional ha sostenido que “la

acción de tutela sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que ella se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable. Esta disposición fue desarrollada por el artículo 6
numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, el cual establece que la acción de tutela no
procederá cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, a menos
que se configure una de las siguientes situaciones: a) que la acción de tutela se
interponga para evitar un perjuicio irremediable o; b) cuando se compruebe que, a
pesar de existir un recurso o mecanismo judicial ordinario, éste no sea idóneo o
efectivo al revisar el caso en concreto”.

según consolidada jurisprudencia de esta Corte, la acción de tutela no es vía

idónea para obtener el reintegro laboral, ya que “debe tramitarse en primera
instancia ante los jueces ordinarios, que son los encargados de resolver tales
pretensiones en el marco de procesos expresamente diseñados para ello”. Sobre
el particular, la Guardiana de la Constitución en sentencia T 639 de 2012, reiteró:
 

“Como regla general la acción de tutela no es el medio idóneo para

reclamar las prestaciones sociales derivadas una relación laboral.
Teniendo en cuenta las competencias de las diferentes
jurisdicciones, es la jurisdicción laboral quien, en principio, está
llamada a prestar su concurso para decidir controversias que
se inscriben en el desarrollo de un contrato de trabajo.
 
En este orden de ideas, las pretensiones que están dirigidas, por
ejemplo, a obtener el pago de salarios, el reconocimiento de
prestaciones sociales, el reconocimiento o reliquidación de
pensiones, la sustitución patronal, el reintegro de trabajadores y,
en fin, todas aquellas prestaciones que derivan su causa jurídica de
la existencia de una relación laboral previa, en principio, no están
llamadas a prosperar por vía de la acción de tutela, en
consideración al criterio de subsidiaridad que reviste la protección
constitucional.”

Igualmente, en la sentencia T-695 de julio 22 de 2004, M. P. Marco Gerardo

Monroy Cabra, señaló:
 
 “… la tutela no es mecanismo judicial idóneo para afrontar los
problemas de reintegro por vulneración de fuero sindical, sólo en
casos extremos, cuando se verifique la existencia de un perjuicio
irremediable, podría el juez de tutela asumir conocimiento del caso
en estudio. El mecanismo transitorio invocado, sólo es viable en
materia de tutela cuando se encuentre fehacientemente
comprobado el perjuicio irremediable por parte de los accionantes,
que ostente el carácter de inminente al encontrarse en una grave
situación que requiere de medidas urgentes y cuya protección es
impostergable.”

En el caso bajo examen, encuentra la Sala que la acción de amparo es

improcedente, toda vez, que por su carácter subsidiario, no puede reemplazar los
procedimientos ordinarios de reclamación y defensa establecidos en la ley según
la especialidad de las distintas jurisdicciones, ni tiene el carácter alternativo de
opción para ejercer o reclamar derechos mal encauzados; tal como ocurre en el
presente asunto, en el que los trabajadores aforados, de conformidad con lo
dispuesto en el Código Sustantivo del Trabajo, tienen establecida a su favor la
acción de reintegro por fuero sindical, cuyo conocimiento atañe a la jurisdicción
laboral ordinaria.

Por otra parte, evidencia esta Corporación que la actora allegó ningún medio de
prueba para acreditar la inminencia de un perjuicio irremediable inminente, que
requiera de medidas urgentes, e impostergable; y por tanto, no le es dable al Juez
constitucional invadir la órbita de competencia del juez natural del caso.

Por lo anterior, se confirmará el fallo proferido el 01 de febrero de 2023, por el

Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, pues en efecto, lA accionante cuenta
con otro medio ordinario de defensa, y no acreditó la inminencia de un perjuicio
irremediable que permita amparar los derechos de manera transitoria