El Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental

Área de influencia y consulta de pertinencia

Área de influencia y consulta de pertinencia

Avanzando en esta unidad, revisaremos en qué consiste el área de influencia, es decir el espacio donde se
manifiestan o respecto del cual se debe justificar la inexistencia de los ECC del artículo 11. También
analizaremos la consulta de pertinencia.

A continuación revisaremos en detalle el artículo 2 letra a) del Reglamento del Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental D.S. 40 del 2013 que define como área de influencia “El área o espacio geográfico, cuyos
atributos, elementos naturales o socioculturales deben ser considerados con la finalidad de definir si el proyecto
o actividad genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley, o
bien para justificar la inexistencia de dichos efectos, características o circunstancias”.
La determinación correcta del área de influencia es muy relevante, para efectos de la aplicación del SEIA pero
también de otros instrumentos de gestión ambiental, como señalamos a continuación:

1 Es el área donde se miden los ECC indicados en el artículo 11. Cabe señalar que el área de influencia
puede ser distinta según el tipo de componente ambiental que se evalúa. Por lo tanto, el área de influencia
de la letra f) (alteración del patrimonio cultural) puede frecuentemente no coincidir con el área de influencia
que se considera para la aplicación de la letra b) (Efectos adversos significativos sobre recursos naturales
renovables). A su vez, dentro de la misma letra b) el área de influencia del componente “agua” puede
resultar muy distinta de la del componente “suelo”, etc.

2 El área de influencia determina el lugar donde deben realizarse las acciones comprometidas en el plan de
medidas (ver, sin embargo, la aclaración relativa a las medidas de compensación, en la Unidad 3).

3 Una incorrecta determinación del área de influencia puede restringir la aplicación la participación
ciudadana y de la consulta indígena. Lo vamos a ver en la Unidad 4, pero anticipamos que estos
mecanismos son obligatorios solo en caso de proyectos ingresados a través de un EIA (y la consulta
indígena tiene un campo de aplicación aún más restringido, en realidad).

4 La definición del área de influencia puede resultar muy relevante para definir a las personas afectadas por
el proyecto. Esta afectación permitiría acreditar la existencia de un interés concreto y actual que constituye
el fundamento de la legitimación procesal activa (también para presentar demandas por daño ambiental,
recursos de protección ambiental, etc.).

Es importante no confundir esta área con el sitio en que se van a realizar concretamente las obras relacionadas
en el proyecto. En un caso relativo a proyectos de acuicultura, por ejemplo, el Tribunal Ambiental 1 destacó la
diferencia entre la descripción del área de influencia y la que se considera para la Caracterización Preliminar
del Sitio, que es definida en el artículo 2 letra e) del Reglamento Ambiental para la Acuicultura 2 como “Informe
presentado por los solicitantes o titulares de centros de cultivo que contiene los antecedentes ambientales del
área en que se pretende desarrollar o modificar un proyecto de acuicultura”.
El Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
Área de influencia y consulta de pertinencia

El Tribunal señala, al respecto, que se trata de espacios que no siempre coinciden; normalmente, el lugar a la
cual se aplica la Caracterización Preliminar del Sitio es un espacio geográficamente más circunscrito que el
área de influencia misma, en la cual se van a verificar los efectos que precisamente busca evaluar la normativa
ambiental.

La obligación de motivar la ausencia de los ECC

Anticipamos brevemente (lo vamos a ver también en la siguiente Unidad) que es obligación del titular acreditar
en una DIA la no generación de los efectos del artículo 11 de la Ley N° 19.300.
Por otra parte, la jurisprudencia 3, y sin perjuicio de las competencias del SEA4, reconoce que la determinación
de la vía de ingreso al SEIA es una potestad propia del órgano competente a calificar un proyecto o actividad,
competencia radicada -dependiendo del tipo de proyecto- en la Comisión de Evaluación regional (regla
general) o en el director Ejecutivo del SEA (regla excepcional).. Al respecto, las autoridades son llamadas a
realizar un análisis completo y, a motivar debidamente su conclusión.
Un caso interesante, relativo a la construcción de una bodega de cal, fue visto por el Tribunal Ambiental de
Santiago 5, revisémoslo a continuación:

Caso Construcción de bodega/Tribunal Ambiental

Haz clic sobre los cuatro números para ver el contenido.

1 Pretensión de la parte reclamante

En este juicio los reclamantes pretendían invalidar una RCA que había culminado un procedimiento de
evaluación de impacto ambiental iniciado mediante una DIA. Entre otras cosas, se alegaba la ilegalidad relativa
a la vía idónea de ingreso del proyecto: en efecto, los reclamantes denunciaban que el proyecto debiese haber
sido sometido al SEIA a través de un EIA.

2 El pronunciamiento de los OAECAs

Es interesante que a lo largo del procedimiento se habían expresado los organismos sectoriales, los cuales
habían dado opiniones distintas al respecto. En particular, el SAG, en relación con el recurso “suelo”, había
manifestado su preocupación por los impactos significativos del proyecto, señalando por un lado la pérdida de
este recurso y, por el otro, la eventual afectación de una acequia de desagüe de aguas de riego. Por estos
motivos, la autoridad sectorial había llegado a la conclusión que el proyecto debía haberse evaluado mediante
un EIA. Sin embargo, el titular en sus Adenda se había hecho cargo adecuadamente de estas observaciones y
había excluido dichos efectos, lo que había motivado la Comisión de Evaluación a descartar la necesidad de
ingresar el proyecto por medio de un EIA.

3 Efectos sobre recursos naturales

También se habían excluido los efectos sobre el componente agua, pues no existían puntos de contacto entre
este recurso y la sustancia (cal) almacenada. Por otra parte, al considerar las características del sitio de
emplazamiento (desprovisto de vegetación nativa y sin fauna silvestre de relevancia y/o en algún estado de
conservación), se estimó que tampoco podían generarse los ECC del artículo 11, letra b).
En cuanto a la letra c) se indicó que para la ejecución del proyecto no sería necesario realizar actividades de
reasentamiento humano, que las actividades de carga y descarga se realizarían al interior de la bodega, en
espacios cerrados sin afectar a la población circundante, ni a las actividades de cultivo aledañas, descartando
El Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
Área de influencia y consulta de pertinencia

este tipo de efectos, características o circunstancias.

4 La decisión del Tribunal Ambiental

A raíz de estos antecedentes, el Tribunal Ambiental realiza un acto de deferencia hacia la Comisión de
Evaluación regional, y confirma que “la determinación de la vía de ingreso al SEIA es una potestad propia de la
instancia evaluadora, radicada en el presente caso en la Comisión de Evaluación de Valparaíso, Organismo
que efectuó un análisis completo y fundamentó debidamente su decisión”.

Esto no impide que en sede judicial se puedan revisar eventuales ilegalidades y arbitrariedades en la decisión
de la Comisión de Evaluación, y sobre todo que se pueda hasta invalidarla si se constata una falta de
motivación adecuada.
En este sentido, cabe recordar que si, por un lado, es una tarea del titular acreditar la inexistencia de los ECC
del artículo 11, por el otro la instancia evaluadora también tiene que realizar su verificación al respecto.
Como señalado en la jurisprudencia, en relación con la letra c) de la disposición aludida, “corresponde a la
autoridad pública, en este caso al Sistema de Evaluación Ambiental y al Comité evaluador, constituido por
servicios de la administración del Estado, establecer y determinar si existe en primer lugar población protegida
en el área de influencia de un proyecto, como asimismo si entre esta población protegida se encuentran
pueblos originarios o comunidades indígenas”6.

Este deber recae no solo sobre la Comisión de evaluación, sino más bien sobre todos los órganos
administrativos con competencia ambiental que participen en la Evaluación de Impacto Ambiental y, que
deben pronunciarse, dentro de su ámbito de competencia, sobre si el proyecto o actividad genera o
presenta alguno de los efectos, características o circunstancias establecidas en el artículo 11, indicando
claramente los hechos que dan cuenta de la presencia o generación de alguno de ECC.

Omitir esta verificación configura una vulneración inexcusable de la ley y puede, por ende, derivar en un vicio
que afecta la validez de una eventual RCA favorable adoptada por la Comisión de Evaluación 7.
La Corte Suprema avalora el control sobre este tipo de decisión de la Administración, y precisa que:

Sobre la decisión de la autoridad administrativa en orden a optar por uno o por otro instrumento de
evaluación es menester señalar que si bien se está en presencia de una actividad de carácter
valorativo, no por ello ésta se transforma en una potestad meramente discrecional, toda vez que
conforme se desprende de la lectura de los artículos pertinentes de la Ley de Bases Generales del
Medio Ambiente, los efectos, circunstancias y características que hacen exigible la presentación de un
Estudio de Impacto Ambiental están planteados sobre conceptos normativos a los que ésta hace
alusión como parámetros de regulación, conceptos que por lo mismo están afectos a un control de
legalidad, en cuanto la determinación de la existencia de efectos adversos se efectúa teniendo en
consideración el cumplimiento de dichos parámetros".
Corte Suprema.
El Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
Área de influencia y consulta de pertinencia

¿Las modificaciones siguen la vía de ingreso del proyecto original?

Al respecto, nosotros somos de la idea de que el proyecto original y la modificación siguen caminos
independientes y, por lo tanto, pueden ser sometidos al SEIA a través de procedimientos distintos. La lógica
debiera ser la siguiente: si no se presentan los ECC del artículo 11, la modificación de un proyecto EIA puede
ser ingresada a través de una DIA, sin que exista algún reproche de ilegalidad al respecto 9.
En este sentido es criticable la sentencia de la Corte Suprema en el fallo relativo al proyecto “Ampliación Central
Bocamina (Segunda Unidad), donde se señaló que “un proyecto que fue aprobado por Estudio de impacto
ambiental y que ahora pretende modificaciones de la importancia y entidad que ya han sido referidos no puede
ser sometido a una mera Declaración”10.
La vía de ingreso de una modificación no es determinada por el proyecto inicial, sino más bien por la
generación o presentación de los ECC mencionados en el artículo 11 11.

La consulta o solicitud de pertinencia

La determinación, en primera instancia, de si un proyecto o actividad, o su modificación, deben entrar al SEIA y
de la respectiva vía de ingreso compete al proponente.
Sin embargo, es frecuente que existan ciertas dudas al respecto y, por eso, está prevista la posibilidad de
presentar al SEA (Director ejecutivo o Director regional, según corresponda) una solicitud o consulta de
pertinencia.
Más en detalles, por medio de la consulta de pertinencia se pueden plantear las siguientes preguntas:

Si un proyecto o actividad debe ser sometido al procedimiento de evaluación de impacto ambiental.

Si una modificación que se quiere realizar respecto de un proyecto o actividad ya aprobada (que cuenta
con una RCA favorable) corresponde o no a un cambio de consideración a la RCA (en este caso, si la
respuesta es positiva, la modificación debe ser evaluada ambientalmente).

Ahora este mecanismo se encuentra explícitamente regulado en el artículo 26 RSEIA (que rige a partir del 24 de
diciembre de 2013), el cual precisa que “(S)in perjuicio de las facultades de la Superintendencia para requerir el
ingreso de un proyecto o actividad, los proponentes podrán dirigirse al Director Regional o al Director Ejecutivo
del Servicio, según corresponda, a fin de solicitar un pronunciamiento sobre si, en base a los antecedentes
proporcionados al efecto, un proyecto o actividad, o su modificación, debe someterse al Sistema de Evaluación
de Impacto Ambiental. La respuesta que emita el Servicio deberá ser comunicada a la Superintendencia”.
De todas maneras, también antes de la entrada en vigor del actual RSEIA, se admitía la facultad del titular del
proyecto de consultar a la autoridad competente, para que ésta se pronunciara sobre si un proyecto, actividad o
su modificación, debía ser evaluado ambientalmente 12.
En realidad, la consulta de pertinencia es una expresión del derecho de petición, reconocido en el artículo 19°
N°14 de la Constitución, y encuentra su fundamento también en el artículo 17 letra h) de la Ley 19.880, sobre
Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del
Estado, que a su vez reconoce el derecho de las personas, en sus relaciones con la Administración, para
“(O)btener información acerca de los requisitos jurídicos o técnicos que las disposiciones vigentes impongan a
los proyectos, actuaciones o solicitudes que se propongan realizar”.
El Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
Área de influencia y consulta de pertinencia

Lo anterior nos permite identificar la naturaleza facultativa de la consulta de pertinencia: el ejercicio de este
derecho no es requerido por la ley13, configura “un trámite de carácter voluntario y previo al eventual
sometimiento de un proyecto o actividad, o de su modificación, al SEIA”14 y está estrictamente pensado en favor
del titular del proyecto.
Este punto es confirmado por el Instructivo SEA N° 131.456 15, en el cual se precisa que la consulta de
pertenencia puede ser presentada exclusivamente por el proponente y no por otra persona que “pretende
establecer si un tercero ha incurrido en una infracción de las normas que se refieren a la necesidad de someter
un proyecto o actividad al SEIA”16.
Por otra parte, el mismo Instructivo 17, cuya lectura recomendamos, establece los requisitos (antecedentes del
proponente y del proyecto), para la presentación de la consulta. Si proceden a analizar el contenido del
Instructivo podrán apreciar que la consulta de pertinencia gatilla la realización de una “mini-evaluación”, que, en
este caso, no está dirigida a verificar si el proyecto o actividad es tolerado por el ordenamiento jurídico (en
sentido lato) y puede, por lo tanto, ser aprobado, sino más bien a evaluar la obligatoriedad de someterse al
SEIA. En este sentido, este procedimiento se acerca al procedimiento de screening previsto en otros
ordenamientos jurídicos18.
Ahora, lo que nos interesa destacar aquí es la naturaleza jurídica de las respuestas que el SEA19 da a las
consultas de pertinencia presentadas por los proponentes. Se trata, en primer lugar, de un acto administrativo
(vamos a ver más adelante qué tipo de acto pueden configurar), lo que tiene una consecuencia jurídica
importante: puede ser objeto de impugnación 20, según la regla general contenida en el artículo 15 de la Ley
19.880, que establece las bases del procedimiento administrativo de los actos de la Administración del
Estado 21.
En este sentido, pueden revisar la sentencia del 2° Tribunal Ambiental 22 sobre la respuesta a la consulta de
pertinencia relativa al proyecto “Cambios al Proyecto de Modificación Sistema de Manejo de Aguas de Contacto
del Depósito de Lastre Norte” de Codelco División Andina.
Sin embargo, la Ley N° 19.300 no contiene un régimen especial de impugnación aplicable a las respuestas a
las consultas de pertinencias (que sí existe en relación con otros actos del procedimiento de evaluación
ambiental, como veremos en otra unidad). Por lo tanto, hay que remitirse a las reglas generales establecidas en
la Ley 19.880: el acto del SEA puede ser impugnado mediante:

1 Recurso administrativo de reposición, regulado por el artículo 59 de la Ley N° 19.880. Este recurso debe
interponerse dentro del plazo de cinco días (hábiles23) ante el mismo órgano que dictó el acto que se
impugna, el SEA (más precisamente al director Regional del SEA competente por territorio) en este caso.

2 Recurso jerárquico, regulado siempre por el artículo 59 de la Ley N° 19.880. Este recurso se interpone en
subsidio del recurso de reposición, y se dirige en este caso a la Dirección Ejecutiva del SEA24.

Además, recordamos que eventualmente son aplicables los demás mecanismos de revisión de los actos
administrativos previstos por la Ley N° 19.880, en particular modo, la aclaración (artículo 62 25). También el acto
puede ser invalidado por el SEA (artículo 53 26)27.
Por otra parte, la naturaleza jurídica de la respuesta a consulta de pertinencia asume importancia dado el
diferente alcance de los actos administrativos decisorios y de los que configuran meras declaraciones de juicio,
constancias o certificaciones. Ahora, la discusión no es meramente teórica, porque esta última categoría de
actos no puede producir efectos jurídicos y, sobre todo, no puede modificar un acto administrativo anterior.

28

El Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental

5
El Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
Área de influencia y consulta de pertinencia

La doctrina 28 y la jurisprudencia administrativa tienden a asimilar la respuesta a la consulta de pertinencia a la

categoría de las declaraciones, pues se trata de un acto jurídico en el cual la autoridad expresa “el punto de
vista… acerca de la materia sobre la cual se ha requerido su opinión”29.
Eso implica que –formalmente- no puede alterar el contenido de la RCA. Como afirmó la Contraloría, este acto
“no importa una alteración a lo decidido mediante el indicado acto administrativo [la RCA], toda vez que, según
se indicara, no resuelve la evaluación ambiental de una modificación al proyecto original, sino tan sólo y, en
forma previa al inicio de un procedimiento de calificación ambiental, determina que no resulta obligatorio que
ciertos cambios a aquél, en razón de que no son de consideración, sean sometidos a tal proceso”30.
El problema práctico se presenta exactamente con las modificaciones de los proyectos. En efecto, con una
cierta frecuencia el titular de un proyecto que ya cuenta con una resolución de calificación ambiental favorable
solicita al SEA que se pronuncie sobre la naturaleza de las modificaciones que quiere realizar al proyecto, en
particular sobre si aquellas configuran cambios de consideración que debieran, por ende, ser evaluadas
ambientalmente.
El SEA podría contestar en sentido positivo, ósea que esas modificaciones sí deben ingresar al sistema o
también puede llegar a la conclusión que los cambios contemplados son menores y, por ende, no deben ser
evaluados. El punto crítico que se genera en esta segunda eventualidad consiste en el hecho que tenemos, por
un lado, una resolución de calificación ambiental, la cual constituye la “ley” para el proyecto y debe ser cumplida
estrictamente 31 y, por la otra, un acto (la respuesta a la consulta de pertinencia) que da la posibilidad al titular
del proyecto de realizar ciertas modificaciones y, por lo tanto, de alejarse del contenido de la RCA.

Caso Minera Los Pelambres

Ahora, es interesante referirnos al caso de la Minera Los Pelambres, cuya RCA contenía una serie de medidas
de mitigación y compensación destinadas al rescate, conservación y puesta en valor de los sitios arqueológicos
y el patrimonio cultural del área de influencia del proyecto.
En particular, se establecía la realización de un Parque Rupestre y de una Sala de Exhibición en el fundo Monte
Aranda. Posteriormente la empresa había propuesto algunos cambios, entre los cuales el reemplazo del Parque
Rupestre por un centro de difusión de patrimonio cultural, y su traslado desde el Monte Aranda a otro lugar. El
SEA, al ser consultado, estimó que las modificaciones propuestas por la empresa no constituían cambios de
consideración.
Sin embargo, la Contraloría llega a la conclusión que la respuesta del SEA a la consulta de pertinencia “no
constituye una modificación de ese acto administrativo [la RCA que aprobaba el proyecto], ni tampoco habilita al
titular del citado proyecto a no dar cumplimiento a la exigencia del referido parque”32.
Estamos frente a un problema no menor, porque, por un lado, la consulta de pertinencia nos permite realizar
cambios a la RCA y así dar mayor flexibilidad al sistema, pero, por el otro, tenemos un mandato jurídico que nos
obliga a respetar la RCA en su totalidad. Es un problema que todavía no encuentra solución en el derecho y
que puede exponer a los titulares de los proyectos a sanciones para nada irrelevantes33.
Recordamos, en efecto, que la opinión manifestada por el Servicio de Evaluación Ambiental no constituye la
última palabra sobre el ingreso de un proyecto o modificación al SEIA. En primer lugar, esto se justifica porque
el Servicio se limita a dar su respuesta en virtud de los antecedentes presentados por el proponente, que –dado
el estadio muy temprano de desarrollo del proyecto– pueden resultar parciales, incompletos y no coincidir con
lo que finalmente se va a ejecutar. Por supuesto, “si se ha hecho buen uso del mecanismo de consulta y la
autoridad ha resuelto en conformidad a la ley”34, la respuesta del SEA a la consulta de pertinencia representa
una fuente bastante autoritativa.
El Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
Área de influencia y consulta de pertinencia

De todas maneras, la autoridad competente para verificar finalmente si un proyecto debe ingresar al SEIA es la
Superintendencia del Medio Ambiente, la cual, de acuerdo al artículo 3° de la Ley N° 20.417 tiene la facultad
de “(R)equerir, previo informe del Servicio de Evaluación, mediante resolución fundada y bajo apercibimiento
de sanción, a los titulares de proyectos o actividades que conforme al artículo 10 de la ley Nº 19.300, debieron
someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental y no cuenten con una Resolución de Calificación
Ambiental, para que sometan a dicho sistema el Estudio o Declaración de Impacto Ambiental
correspondiente”35.
La Superintendencia tiene que solicitar el informe del SEA, pero este informe –por la regla general contenida en
el artículo 38 de la Ley N° 19.880– no es vinculante. Así las cosas, la Superintendencia podría llegar a una
apreciación distinta de la emitida por el SEA. Por lo tanto, podemos concluir que la respuesta del SEA a la
consulta de pertinencia no es resolutoria: podría ser superada por hechos sobrevinientes, pero también por una
diferente valoración del caso por parte de la Superintendencia.
Para finalizar, señalamos que este es uno de los puntos en que podemos apreciar la importancia de la entrega,
por parte del titular, de informaciones completas y verídicas: si el proponente no lo hace y/o el proyecto final se
aleja del que fue objeto de la consulta de pertinencia, el mismo titular se expone a sanciones gravosas36.

1 3° Tribunal Ambiental, Rol N° 56 y 57-2017, Cultivos Marinos Lago Yelcho SpA, 2 de enero de 2018.
2 D.S. N° 320 de 2001, Ministerio de Economía, Fomento, y Reconstrucción, Reglamento Ambiental para la
Acuicultura.
3 Ver inter alia lo señalado por el 2° Tribunal en el fallo Rol N° 58-2015, Robles Pantoja Alberto con

Superintendencia del Medio Ambiente, 15 de octubre de 2010.

4 Nos referimos en particular a la facultad de terminar de forma anticipada un procedimiento de impacto

ambiental relativo a un proyecto ingresado a través de una DIA (ver artículo 18 bis LBGMA, y para más detalles
la Unidad 3).
5 2° Tribunal Ambiental, R-90-2016, Inversiones Moncuri S.A. y otro en contra de la Comisión de Evaluación

Ambiental de la Región de Valparaíso, 21 marzo 2017.

6 En el caso concreto, la Secretaria Regional de Medio Ambiente se había pronunciado conforme respecto a la

localización y valor ambiental del territorio, concluyendo que en el área del proyecto no existía población
protegida por leyes especiales, lo que se contradecía con lo informado por CONADI, en el sentido que existían 6
comunidades indígenas a una distancia no superior a 6 kilómetros de la Planta donde operará el proyecto; ver
3° Tribunal Ambiental, Rol R-41-2016, Comunidad Indígena Tralcao Mapu y otros con Comisión de Evaluación
Ambiental Los Ríos, 3 de marzo de 2017.
7 Corte de Apelaciones de Valdivia, Rol: 369-2015, Comunidad Indígena Tralcao Mapu y otros con Comisión

Evaluadora Ambiental de la Región de los Ríos Recurso de Protección, 30 de julio de 2015.

8 Corte suprema, Rol N° 16817-2013, Consejo de Pueblos Atacameños y otros con Comisión de Evaluación

Ambiental de la Región de Antofagasta, 22 de mayo de 2014.

9 Para un caso específico ver Corte suprema, Rol N° 16817-2013, Consejo de Pueblos Atacameños y otros con

Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Antofagasta, 22 de mayo de 2014.

10 Corte Suprema, Rol N° 3141-2012, Confederación Nacional de Federaciones de pescadores artesanales de

Chile con Comisión de Evaluación VIII Región del Bio Bio.

11 Ver una crítica en Hunter.
12 La consulta de pertinencia se encontraba antes regulada en el Oficio Ordinario N° 103.050 de 2010, de la

ahora extinta Comisión Nacional del Medio Ambiente, ahora derogado por el Instructivo actualmente vigente.
13 En este sentido ver también Oficio Ordinario N° 142.090 de 2014.
14 CGR Dictamen N° 75.903 de 2014.
15 Oficio Ordinario N° 131.456 de 2013.
16 Oficio Ordinario N° 131.456 de 2013, p. 3.
17 Instructivo N° 131.456, sobre consultas de pertinencia de ingreso de proyectos o actividades o sus
El Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
Área de influencia y consulta de pertinencia

modificaciones al SEIA, de 12 de septiembre de 2013.

18 Ver “verifica di assoggettabilitá”, artículo 19, Decreto Legislativo N° 152 de 2006; el procedimiento del artículo

47 de la Ley española N° 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental.

19 La facultad de SEA de resolver tal solicitud encuentra su fundamento legal en los artículos 8°, inciso 5°, y 81,

letra a), de la Ley N° 19.300 que encomienda al Servicio la administración del SEIA.
20 Ver Dictamen CGR N° 25.269 de 2014 y anteriormente, el Dictamen N° 7620 de 2013.
21 Artículo 15 LBPA: “Principio de impugnabilidad. Todo acto administrativo es impugnable por el interesado

mediante los recursos administrativos de reposición y jerárquico, regulados en esta ley, sin perjuicio del recurso
extraordinario de revisión y de los demás recursos que establezcan las leyes especiales”.
22 2° Tribunal Ambiental, R-135-2016, Junta de Vigilancia de la Primera Sección del río Aconcagua en contra

del Servicio de Evaluación Ambiental, 28 de julio de 2017.

23 Se aplica la regla contenida en el artículo 25 de la Ley N° 19.880: “Los plazos de días establecidos en esta

ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos. Los
plazos se computarán desde el día siguiente a aquél en que se notifique o publique el acto de que se trate o se
produzca su estimación o su desestimación en virtud del silencio administrativo. Si en el mes de vencimiento no
hubiere equivalente al día del mes en que comienza el cómputo, se entenderá que el plazo expira el último día
de aquel mes.Cuando el último día del plazo sea inhábil, éste se entenderá prorrogado al primer día hábil
siguiente”.
24 Cabe mencionar que el recurso jerárquico no se podría presentar contra una respuesta del Director Ejecutivo

del SEA, pues se trata del jefe superior de un servicio público descentralizado. Ver Dictamen CGR 25.269 de
2014.
25 Artículo 62. Aclaración del acto. En cualquier momento, la autoridad administrativa que hubiere dictado una

decisión que ponga término a un procedimiento podrá, de oficio o a petición del interesado, aclarar los puntos
dudosos u obscuros y rectificar los errores de copia, de referencia, de cálculos numéricos y, en general, los
puramente materiales o de hechos que aparecieren de manifiesto en el acto administrativo.
26 Ver 2° Tribunal Ambiental, R-135-2016, cit.
27 También, se afirma, podrían presentarse contra la respuesta del SEA a la consulta de pertinencia el recurso

extraordinario de revisión, la revocación y (no se trata, sin embargo, de un recurso administrativo, sino más bien
de una acción constitucional) el recurso de protección ambiental; ver Astorga, p. 261.
28 Bermúdez, p. 295.
29 CGR Dictamen N° 7.620 de 2013.
30 CGR Dictamen N° 76.260 de 2012.
31 Ver artículo 24 de la Ley N° 19.300, último inciso: “titular del proyecto o actividad, durante la fase de

construcción y ejecución del mismo, deberá someterse estrictamente al contenido de la resolución de

calificación ambiental respectiva”.
32 CGR Dictamen N° 80276 de 2012.
33 En el caso de la Minera Los Pelambres, ver 2° Tribunal Ambiental, Rol N° R 33-2014, Minera Los Pelambres

(MLP) en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente, 30 de julio de 2015.

34 Ver Moreno y Benítez.
35 Artículo 3°, letra i) (ver también letra j) para las modificaciones), Ley N° 20.417 de 2010.
36 Recordamos que es una infracción gravísima la “ejecución de proyectos o actividades del artículo 10 de la ley

Nº 19.300 al margen del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, y se constate en ellos alguno de los
efectos, características o circunstancias previstas en el artículo 11 de dicha ley” (artículo 36, N° 1, letra f), Ley N°
20.417 de 2010) y grave en ausencia de dichos efectos, etc. (artículo 36, N° 1, letra f, Ley N° 20.417 de 2010).