CASO

José, español, y Karina, Argentina, se conocieron en Heidelberg mientras estudiaban y al culminar

sus estudios se casaron en dicha ciudad alemana. Se establecieron allí unos meses, luego se
mudaron a la Argentina porque Karina extrañaba a su familia.
En argentina adquirieron un automóvil y un departamento situado en el barrio de San Isidro, Prov.
Bs As, en el que proyectaron su vida familiar. En noviembre del año 2015 nació Matías y en 2016
nació Sofía. En el año 2017, la familia se muda y se establecen en Madrid debido a una gran oferta
laboral para José. Optaron por conservar sus bienes sitos en Argentina, el departamento lo
alquilaron y el automóvil lo dejaron para usar cuando estén de visita por Argentina. En España
adquirieron dos inmuebles. Las desavenencias conyugales entre los esposos tuvieron origen por la
gran cantidad de horas que José pasaba trabajando; todo ello sumado a que Karina no había hecho
muchas amistades en ese país y había conseguido un trabajo que no la satisfacía porque sentía que
no podía explotar su capacidad. Ello generó la decisión de separarse, acordando que los niños
vivirían con su madre, quién tendría la guarda, pero que pasarían los fines de semana junto a su
padre. En dicho acuerdo se había establecido que las decisiones importantes en la vida de los niños
deberían tomarse con el acuerdo de ambos progenitores. Este acuerdo había sido homologado por
el Juzgado de Primera Instancia y Familia N° 76 de Madrid en agosto 2020
El 20 de Diciembre de 2022, Karina viaja a la Argentina con los nenes a visitar a su familia, todo ello
con la autorización legal correspondiente del padre de los niños; según la autorización los niños
debían regresar el 30 de Enero de 2023. El 25 de Enero, Karina le comunicó telefónicamente a José
que no regresarían porque los niños estaban muy bien junto a sus abuelos, tíos y primos, y que
además ya habían sido inscriptos en instituciones escolares para el comienzo del ciclo lectivo.
Telefónicamente y por videollamada José insistió en que Karina recapacitara y volviera a España
con los niños. Sin embargo los niños comenzaron la escuela. Matías, según su docente, se
encuentra muy bien integrado al grupo y se relacionaba satisfactoriamente con sus compañeros. En
Argentina, Karina consiguió trabajo y mientras ella trabaja, los niños quedaban al cuidado de sus
abuelos. En Marzo de 2023 vencía el alquiler del departamento que ambos tenían en San Isidro y
Karina se mudó allí con los niños. 
Advirtiendo la dificultad de llegar a un acuerdo, y tras la recomendación de su abogado, José solicitó
la restitución de los niños ante la Autoridad Central española a principios de Marzo de 2023. La
solicitud fue remitida a su par en Argentina, la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio
de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. La Autoridad Central citó a Karina e
intentó que se llevara a cabo la restitución voluntaria de los niños, pero el intento fracasó debido a la
negativa de la madre.  
Finalmente, José busca asesoramiento en Argentina para ver la factibilidad de promover un proceso
de restitución y en ese caso iniciarlo. 

Entre los argumentos de Karina para no proceder a la restitución se encuentra: 

a) Que los niños eran argentinos y que corresponde al juez argentino establecer el lugar de
residencia de aquéllos. 
b) Que ella tenía la facultad de fijar la residencia de sus hijos puesto que tenía la guarda de acuerdo
a la sentencia española. También sostiene que el padre consintió el traslado a la Argentina mediante
la firma de la autorización correspondiente, también argumenta que había conservado el dpto en
San Isidro para este tipo de eventualidad.  
c) Prueba que el padre envía un monto mensual de dinero para abonar la cuota del colegio en
Argentina y una cuota en concepto de alimentos. 
d) Manifiesta que no corresponde que los niños regresen ya que sostiene que los niños se
encuentran en el nuevo entorno en el que viven, que asisten al colegio y tienen muchos amigos y
que son felices con sus abuelos, tíos y primos. 
RESUELVA 

CASO 2
ENCUADRE JURIDICO: RESTITUCION DE MENORES
HECHOS RELEVANTES:
- Karina ciudadana argentina con domicilio en Buenos aires (madre del menor)
- Juan español con domicilio España (padre del menor)
- Custodia del menor a cargo de Karina, la madre
- los niños se encuentran con Karina en Argentina

AMBITO ESPACIAL
España y Argentina
AMBITO TEMPORAL: Contemporaneo

FUENTE APLICABLE
En este caso el CONVENIO SOBRE LOS ASPECTOS CIVILES DE LA SUSTRACCION
INTERNACIONAL DE MENORES – LA HAYA, 25 de octubre de 1980 y los estados partes son entre
otros ARGENTINA Y COLOMBIA como países firmantes, pero al no encontrar solución en el mismo
voy a utilizar fuente interna CODIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION
JURISDICCION:
EL articulo 2614 nos habla sobre el domicilio de las personas menores de edad que se encuentra en
el domicilio de quienes ejercen la responsabilidad parental , si el ejercicio es plural y sus titulares se
domicilian en estados diferentes , las personas menores de edad se consideran domiciliadas donde
tienen su residencia habitual, en este caso España., sin perjuicio de las convenciones
internacionales , los niños, niñas y adolescentes que han sido sustraídos o retenidos ilícitamente ,
no adquieren domicilio en el lugar donde han sido sustraídos fuesen trasladados o retenidos
ilícitamente. Corresponde jurisdicción a los jueces argentinos ya que el menor fue sustraído dentro
del territorio de la Argentina.
DERECHO APLICABLE:
El articulo 2641 nos plantea las medidas urgentes de protección, ya que resultan ser necesarias
respecto al menor de edad , cuando se encuentran en su territorio, sin perjuicio de la obligación de
poner el hecho en conocimiento del ministerio público de menores y a las autoridades competentes
del domicilio o de la nacionalidad de la persona afectada ( en este caso España ya que es allí donde
los menores residen con su madre quien mantiene la guarda y custodia de los menores), por otro
lado respecto de la responsabilidad parental el artículo 2639 establece que lo atinente a ello se rige
por el derecho de la residencia habitual del hijo en el momento en que se suscita el conflicto, NO
OBSTANTE, en la medida que el interés superior del niño lo requiera se puede tomar en
consideración el derecho de otro estado con el cual la situación tenga vínculos relevantes (en este
caso Argentina) más el articulo 2642 nos habla específicamente de la restitución internacional de
niños en el que establece que los jueces argentinos deben procurar adaptar el caso los principios
de los convenios asegurando el interés superior del niño, el juez debe velar por una solución que
conduzca al cumplimiento voluntario de una decisión, en este caso la decisión de ambos estaba
acordada donde la madre seria quien mantendría la guarda y cuidado, es por ello que el juez
argentino debe aplicar una medida urgente de manera que el menor pueda ser restituido a su padre
con quien convivía en España.