Introducción

Machine Translated by Google
1 Introducción
En la democracia idealizada, la política pública está guiada por el principio de
"un hombre, un voto". Pero en todas las políticas reales, los grupos de
intereses especiales participan activamente en el proceso de formulación de
políticas. En este libro, examinamos el papel que juegan los grupos de
intereses especiales en la política democrática. Nos preguntamos: ¿De qué
características del panorama político obtienen su poder e influencia los grupos
de intereses especiales? ¿Qué determina la medida en que pueden afectar
los resultados de las políticas? ¿Y qué sucede cuando varios grupos con
diferentes objetivos compiten por la influencia?
Hay poco consenso entre los científicos sociales sobre la definición
adecuada de un grupo de interés especial (o SIG, para abreviar). Algunos
autores usan el término de manera amplia para referirse a cualquier
subconjunto de votantes que tienen características sociales o demográficas
similares, o creencias, intereses y preferencias políticas similares. Otros
reservan el término para las organizaciones de miembros que participan en
actividades políticas en nombre de sus miembros. Aquí no necesitamos
limitarnos a ninguna definición de SIG. Por lo tanto, en el Capítulo 3
consideramos la definición más amplia de un grupo de interés y discutimos la
capacidad de ciertos grupos en la sociedad para obtener un trato favorable del
gobierno basado solo en su comportamiento electoral. En ese capítulo,
consideramos que un SIG es cualquier grupo identificable de votantes con
preferencias similares sobre un subconjunto de cuestiones de política. A partir
de entonces nos enfocamos en organizaciones que toman acciones políticas
en nombre de un grupo de votantes. En cada capítulo, comenzando con el
Capítulo 4, describimos una actividad que un grupo organizado podría
emprender y definimos un SIG como cualquier grupo que pueda participar en
la actividad. Consideramos “miembros” del SIG a aquellas personas cuyo
bienestar los líderes toman en cuenta para decidir sus acciones, sean o no
miembros formales de la organización.
2 Introducción
¿Cuántos SIG hay en los Estados Unidos?1 Teniendo en cuenta lo difícil que es
definir tales grupos, no debería sorprender que esta pregunta sea casi imposible de
responder. Algunos autores se han basado en la Encyclopedia of Associations para
obtener un recuento aproximado de los grupos de interés y una idea de su tasa de
proliferación. La edición de 2000 de esta obra de referencia enumera más de 22 000
organizaciones de membresía sin fines de lucro en los Estados Unidos que tienen un
alcance nacional. Sin embargo, no todas estas organizaciones son SIG en el sentido
utilizado aquí, ya que solo aproximadamente un tercio de ellas dedican recursos a
actividades políticas.2 El número de organizaciones citadas en la edición de 1959 de
la Enciclopedia de Asociaciones fue de 5.843 , y en la edición de 1980 fue de 14.726.
Estas cifras sugieren un rápido crecimiento en el número de intereses organizados,
aunque es imposible saber cuánto de esto refleja la proliferación real de grupos y
cuánto se debe a los esfuerzos de investigación de los editores o a cambios en los
criterios de inclusión en el libro.
Otra publicación, Representantes de Washington, enumera más de 11.000
empresas, asociaciones y grupos de interés público que contrataron representantes
en Washington, DC, en 1999. Una vez más, la lista es mucho más larga que en años
anteriores; por ejemplo, la edición de 1979 del libro incluye solo 4.000 clientes. Los
comités de acción política (PAC), que son organizaciones que se han registrado ante
el gobierno de los Estados Unidos bajo los requisitos de información de la Ley Federal
de Campañas Electorales de 1974 para poder contribuir legalmente a los candidatos
políticos, sumaban 3.835 a fines de 1999. Esto representa un aumento dramático de
los 608 PAC que se habían registrado a fines de 1974 o los 2000 que se habían
registrado a fines de 1979, aunque el número ya había llegado a 4000 en 1984 y se
ha mantenido bastante constante desde entonces.3 La impresión general Lo que dan
estas cifras es que el número de SIG activos en la política nacional en los Estados
Unidos no es pequeño y probablemente continúa creciendo.
Los grupos de intereses especiales representan un conjunto muy diverso de
personas e intereses. Muchos pero no todos los grupos están organizados en torno
a preocupaciones económicas. Los más prominentes, quizás, son los grupos representados
1. No hemos intentado encontrar evidencia sobre el número y las actividades de los SIG fuera de
los Estados Unidos, pero una observación casual sugeriría que estos grupos no son menos
importantes para el proceso político en otros países.
2. Sheets (2000, p. vii) informa esta cifra, que se deriva de un estudio de 5.500 asociaciones
nacionales realizado por el Instituto Hudson en nombre de la Sociedad Estadounidense de
Ejecutivos de Asociaciones.
3. Véase http://www.fec.gov/press/pacchart.htm (consultado el 28 de agosto de 2000).
Introducción 3
enviar intereses comerciales, como asociaciones comerciales (por ejemplo, la
Asociación de la Industria de Semiconductores, el Instituto Estadounidense del
Hierro y el Acero), las principales asociaciones comerciales (Cámara de Comercio
de EE. UU., Asociación Nacional de Fabricantes) y las muchas corporaciones
individuales que mantienen una presencia política en Washington. Numerosos
grupos también representan intereses ocupacionales, incluidos sindicatos (p. ej., el
Sindicato de Trabajadores Postales Estadounidenses, la Federación Estadounidense
de Maestros), asociaciones profesionales (Asociación Médica Estadounidense,
Asociación Nacional de Abogados) y grupos agrícolas (Unión Nacional de
Agricultores). Los intereses no materiales también encuentran representación en el proceso pol
Los grupos se han organizado para representar a aquellos que comparten puntos
de vista comunes sobre un conjunto de cuestiones ideológicas o sociales y que
desean ver esos puntos de vista reflejados en la política del gobierno. Hay, por
ejemplo, grupos que representan diferentes puntos de vista sobre religión (Congreso
Judío Estadounidense, Coalición Cristiana), política de drogas y alcohol (Madres
contra la Conducción en Estado de Ebriedad, Organización Nacional para la
Reforma de las Leyes sobre la Marihuana), control de armas (Asociación Nacional
del Rifle, Control de Armas , Inc.), derecho al aborto (Organización Nacional por
el Derecho a la Vida, Liga Nacional de Acción por el Aborto y los Derechos
Reproductivos), derechos civiles (Asociación Nacional para el Avance de las
Personas de Color), derechos de los homosexuales (Grupo Nacional de Gays y
Lesbianas), pena capital (Ciudadanos por la Ley y el Orden, Coalición Nacional
para Abolir la Pena de Muerte), y muchos otros. Algunos grupos presionan tanto
por objetivos de política económica como no económica; grupos ecologistas como
el Sierra Club y grupos de veteranos como la Legión Americana entran en esta
categoría.
Baumgartner y Leech (1998) clasificaron los grupos enumerados en la edición
de 1995 de la Encyclopedia of Associations en 18 categorías, para dar una idea de
su amplitud y distribución. En primer lugar en su lista están las asociaciones de
oficios, empresas y comercio (3973), seguidas de las asociaciones médicas y de
salud (2426), las asociaciones de asuntos públicos (2178), las organizaciones
culturales (1938) y las organizaciones de bienestar social (1938). También cuentan
1.243 asociaciones religiosas, 1.136 asociaciones ambientales y agrícolas y 226
sindicatos.
Schlozman y Tierney (1986) comenzaron, en cambio, con la lista de clientes
representados en la edición de 1981 de Representantes de Washington y
clasificaron los grupos de interés de manera un poco diferente. Independientemente
de cómo se clasifiquen los diferentes intereses organizados, no se puede escapar
a la conclusión de que los SIG están activos en casi todas las áreas de elaboración
de políticas gubernamentales.
4 Introducción
Desde que James Madison escribió sus conocidas preocupaciones sobre
las "facciones" en The Federalist Papers, las preguntas primordiales sobre
el papel de los SIG en la política democrática han sido las normativas. Los
científicos sociales han debatido si los intereses especiales ejercen una
fuerza positiva o negativa sobre la política y la sociedad, y si las actividades
de los SIG inducen colectivamente un resultado que se aproxima a un óptimo
social o si los grupos tienden a subvertir el interés público. Por el contrario,
la mayor parte del análisis de este libro estará dirigido a cuestiones positivas.
Estamos interesados en las condiciones bajo las cuales los SIG pueden
ejercer influencia, y en identificar los determinantes del alcance de esa
influencia. También estamos interesados en los diferentes
tácticas que utilizan los SIG, y las razones de su eficacia o falta de ella.
Finalmente, estamos interesados en el resultado de la competencia entre
intereses especiales: qué grupos tienen más probabilidades de prevalecer
cuando varios de ellos buscan objetivos políticos en conflicto. Además, como
explicamos más adelante, nuestra intención al escribir este libro fue en parte
metodológica: nos gustaría promover el uso de ciertas herramientas que
consideramos adecuadas para el análisis de la competencia política, pero
que hasta ahora solo han encontrado una aplicación limitada. a la política
de intereses especiales.
1.1 Actividades y Tácticas SIG
Los grupos de interés participan en una variedad de actividades para
promover sus objetivos políticos. Estos han sido documentados en una serie
de estudios de encuestas de organizaciones y sus representantes,
comenzando con Milbrath (1963) e incluyendo, más recientemente, Berry
(1977), Schlozman y Tierney (1986), Walker (1991), Heinz et al. (1993) y
Nownes y Freeman (1998).4 En esta sección describimos algunas de las
actividades de los grupos y discutimos, cuando fue posible, su prevalencia y
las tendencias en su uso. Esta descripción general sienta las bases para los
capítulos siguientes, en los que examinamos los diferentes tipos de
actividades uno por uno.
De acuerdo con los resultados de la encuesta, las actividades realizadas
por el mayor número de grupos de interés organizados son aquellas
destinadas a educar y persuadir a los legisladores de la sabiduría de las
posiciones de los grupos. Colectivamente, estas actividades comprenden lo
que comúnmente se conoce como cabildeo. Schlozman y Tierney (1986), por ejemplo,
4. Consulte Baumgartner y Leech (1998, capítulo 8) para obtener un resumen de los hallazgos.
1.1 Actividades y Tácticas SIG 5
Sus entrevistas a 175 organizaciones con representación en Washington
encontraron que el 99 por ciento de los grupos preparan testimonios para
audiencias del Congreso o de la agencia, el 98 por ciento se reúne con
legisladores en sus oficinas, el 95 por ciento tiene contactos informales con
legisladores en convenciones, almuerzos y eventos similares. , y el 92 por
ciento presenta resultados de investigación o información técnica a los
formuladores de políticas. Además, el 36 por ciento de los grupos indicó que
el contacto directo con funcionarios del gobierno era una de las tres actividades
que más tiempo y recursos consumían (de una lista de 27 opciones), mientras
que el 27 por ciento identificó testificar en audiencias y transmitir los
resultados de la investigación. e información técnica entre sus tres actividades
de mayor consumo. Ninguna otra actividad se mencionó como crítica con tanta frecuencia
La prevalencia de las actividades de cabildeo se corroboró en las entrevistas
a casi 800 representantes de Washington realizadas por Heinz et al. (1993),
y en una encuesta por correo de 595 representantes y 301 líderes de grupos
de interés en tres capitales estatales, realizada por Nownes y Freeman (1998).
Los relatos periodísticos de la actividad de cabildeo, como los de Birnbaum
y Murray (1987), H. Smith (1988) y Birnbaum (1992), pintan un cuadro vívido
de la participación generalizada de representantes de intereses especiales en
casi todas las fases del proceso legislativo.
Los cabilderos se reúnen con legisladores simpatizantes para ayudarlos a
planificar una estrategia legislativa, ayudar a los legisladores a redactar
nuevos proyectos de ley, reunirse con legisladores que están indecisos para
tratar de obtener su apoyo, negociar acuerdos de favoritismo entre
legisladores, etc. ¿Qué hace que los cabilderos sean la fuerza ubicua que
parecen ser en Washington y en las capitales de otras naciones? La respuesta,
proporcionada por los periodistas y corroborada en los estudios de entrevistas,
es claramente su acceso a la información. Dado que los legisladores deben
abordar una enorme variedad de cuestiones complejas y altamente técnicas,
no pueden aspirar a dominarlas todas utilizando únicamente sus propios
recursos y experiencia. Los grupos de interés son una fuente obvia de
información para los formuladores de políticas, tanto porque los grupos ya
están familiarizados con muchas de las cuestiones técnicas de su participación
diaria en las áreas donde se determinarán las políticas como porque están
preparados para emprender investigaciones para producir información que
inicialmente no tienen. Según las encuestas, los SIG brindan a los legisladores
inteligencia de varios tipos, incluida información técnica sobre los efectos
probables de una política, evaluaciones de cómo se verá afectado el distrito
de origen del legislador e información sobre cómo es probable que voten otros legisladore
6 Introducción
valioso para aquellos que están redactando proyectos de ley, porque generalmente
están familiarizados con las leyes y los programas existentes y pueden brindar asistencia
en la redacción de la legislación que concuerde con los estatutos existentes.5
Podemos tener una idea de la escala de la actividad de cabildeo a partir de los datos
sobre el tamaño del establecimiento de cabildeo de Washington. Estos datos están
disponibles para los últimos años, gracias a los requisitos de presentación de informes
introducidos en la Ley de Divulgación de Cabildeo de 1995. Según las disposiciones
de ese proyecto de ley, las empresas de cabildeo deben informar una estimación, con
una aproximación de $20,000, de sus ingresos por cabildeo en cada seis meses.
período de meses. Asimismo, las organizaciones que contratan cabilderos deben
informar semestralmente sobre sus gastos relacionados con el cabildeo que excedan
los $10,000. La ley define a un cabildero como cualquier persona que dedica al menos
el 20 por ciento de su tiempo para un cliente en particular en actividades de cabildeo,
que tiene múltiples contactos con personal legislativo, miembros del Congreso o
funcionarios de alto nivel del poder ejecutivo, y que trabaja para un cliente que paga
más de $5,000 por esos servicios en un período de seis meses. Todos esos cabilderos
deben registrarse con el gobierno, al igual que las empresas que emplean cabilderos
internos si sus gastos de cabildeo superan los $20,000 en cualquier período de seis
meses.
El Center for Responsive Politics (1999) compiló datos desde 1997 hasta mediados
de 1999 a partir de presentaciones de cabilderos y clientes y reportó los resultados en
Influence, Inc. 6 Encontramos que 20,512 cabilderos se habían registrado para el 15 de
junio de 1999, un 37 por ciento aumento de los 14,946 cabilderos que lo habían hecho
al 30 de septiembre de 1997.7 Los gastos en cabildeo federal por parte de quienes
presentaron informes totalizaron $1,420 millones en 1998, un aumento de casi el 13 por
ciento de los $1,260 millones informados en 1997. El gasto total se distribuyó en un una
amplia variedad de grupos, con la industria financiera, de seguros y de bienes raíces
encabezando la lista con $203 millones, seguida por la industria de comunicaciones y
electrónica ($186 millones), una categoría de negocios misceláneos
5. Smith (1988, p. 235) cita a Tony Coelho, un ex congresista de California, sobre este punto:
“Hay cabilderos que son extremadamente influyentes en los subcomités.
Saben más sobre el tema que el personal o los miembros del comité. El Cotton Council
redactará legislación para la industria del algodón en el subcomité del algodón.'' 6. El informe
está disponible en la World Wide Web en http://www.opensecrets.org/pubs/lobby98/index.htm
24, 2000).
7. Estas cifras concuerdan aproximadamente con los más de 17.000 cabilderos, abogados y
ejecutivos de relaciones gubernamentales que se enumeran en la edición de 1999 de
Representantes de Washington. Esa publicación enumeró solo 5000 nombres en su edición
de 1979, aunque nuevamente, es difícil saber cuánto de la expansión de la lista refleja el
crecimiento real en el número de cabilderos y cuánto se debe a los mayores esfuerzos de
investigación de los editores.
($172 millones), la industria de la salud, incluidos los profesionales de la salud
($165 millones), el sector de la energía y los recursos naturales ($144 millones)
y los intereses agrícolas ($119 millones). Las organizaciones ideológicas y de
un solo tema, aquellas organizaciones motivadas por sus puntos de vista sobre
temas culturales o por otras preocupaciones no económicas, gastaron $76
millones en cabildeo federal en 1998, mientras que los sindicatos gastaron $24 millones.
El monto total gastado en cabildeo excede la cifra correspondiente a las
contribuciones federales a la campaña, lo que hace que el cabildeo sea la
práctica más costosa y predominante.
Además de sus esfuerzos por informar y persuadir a los legisladores, muchos
SIG también intentan educar al público en general. Entre los representantes
encuestados por Schlozman y Tierney (1986), el 86 por ciento dijo que
proporcionaba información a los medios de comunicación, el 44 por ciento
intentó publicar los registros de votación de los candidatos, el 31 por ciento se
involucró en publicidad de temas en los medios y el 22 por ciento respaldó su
pre. candidatos recomendados para el cargo. La escala de estas actividades es difícil de
calibre, aunque el Annenberg Public Policy Center ha intentado rastrear la
publicidad de los grupos de interés desde 1994. El centro supervisó los medios
de difusión para la publicidad de los problemas durante el ciclo electoral de
19971998 y catalogó 423 anuncios diferentes emitidos por 77 organizaciones.
Se estima que el costo total de estos anuncios estuvo entre $275 millones y
$340 millones.8
La razón de estos esfuerzos parecería ser muy similar a la
para actividades de cabildeo. El votante típico, incluso más que el legislador
típico, carece de la experiencia y la información técnica necesarias para evaluar
propuestas de políticas alternativas. Además, las personas tienen pocos
incentivos personales para asumir el costo de investigar los problemas en
detalle. En la medida en que los votantes puedan obtener información fácilmente
de los medios de comunicación, correos directos u otras fuentes gratuitas,
estarán ansiosos por tenerla. Por su parte, los SIG están felices de servir como
educadores, porque al hacerlo pueden tratar de moldear la opinión pública de
una manera que simpatice con su causa.
Los líderes de grupos de interés también dedican recursos a educar a sus
propios miembros. De las organizaciones entrevistadas por Schlozman y Tierney
(1986), el 72 por ciento reportó gastar "mucho" tiempo y recursos en esta
actividad, y otro 20 por ciento reportó gastar "algunos" recursos. Las
comunicaciones internas de los líderes a la base sirven para alertar a estos
últimos sobre cuestiones que son
8. Véase http://www.appcpenn.org/appc/reports/issueads.pdf (consultado el 7 de septiembre de
2000).
8 Introducción
ante el Congreso, y para informarles de cómo podrían verse afectados por las
políticas en consideración. La comunicación con los miembros generalmente ocurre
a través de un medio regular, como una revista o boletín de la organización, pero
también se utilizan correos directos y publicidad dirigida.
Con menos frecuencia, los SIG participan en manifestaciones y protestas. Las
protestas que tuvieron lugar durante la Conferencia Ministerial de la Organización
Mundial del Comercio de noviembre de 1999, en la que participaron más de 500
organizaciones no gubernamentales diferentes, son un ejemplo de ello. Estas
actividades pueden verse como otra forma en que los grupos intentan educar a los
responsables de la formulación de políticas, a los miembros del grupo y al público en general.
Parte de la información directa la proporcionan los informes de los medios de
comunicación que rodean las manifestaciones y las "instrucciones" que a menudo
las acompañan. Pero incluso se puede transmitir más información indirectamente,
ya que la disposición de los participantes a soportar la incomodidad y las molestias
señala la intensidad de sus sentimientos sobre los temas. De las organizaciones
encuestadas por Schlozman y Tierney (1986), el 20 por ciento informó participar en
algún tipo de protesta o manifestación. Berry (1977) y Nownes y Freeman (1996)
encontraron cifras similares de 23 y 21 por ciento.
Todas las actividades que hemos mencionado hasta ahora involucran la
diseminación de información por un medio u otro. Otra táctica SIG que puede no
estar relacionada con el acceso de los grupos a la información es la entrega de
recursos a candidatos y partidos. Cincuenta y ocho por ciento de las organizaciones
encuestadas por Schlozman y Tierney (1986) informaron haber realizado
contribuciones financieras a campañas electorales.
Otro 24 por ciento informó que había proporcionado trabajo o personal a las
campañas. Por supuesto, las contribuciones de campaña se han convertido en una
práctica visible y ampliamente discutida en los últimos años. Difícilmente pasa un
día sin que los medios de comunicación informen sobre el papel que están jugando
los intereses monetarios en el proceso electoral.
La donación de campaña por parte de grupos de interés especial ha sido
regulada por la ley federal durante mucho tiempo. El Congreso prohibió las
contribuciones directas a candidatos federales por parte de corporaciones y
asociaciones comerciales en 1907, y extendió la prohibición para incluir a los
sindicatos en 1943. A principios de la década de 1970, muchos de los sindicatos y
algunas otras organizaciones habían encontrado una manera de eludir la ley.
Formaron comités de acción política, organizaciones independientes que recolectan
contribuciones voluntarias de individuos en nombre de los grupos y las canalizan a
los candidatos y partidos. La Ley Federal de Campañas Electorales de
1974 dio sanción legal a esta práctica, alimentando una explosión en el
número de PAC y en su actividad. Los PAC corporativos crecieron en número
de 89 en 1974 a 1.816 a fines de 1988, antes de caer un poco a 1.548 a fines
de 1999.9 Los PAC "no conectados", que no existían antes de 1977,
ascendían a 1.115 en 1988 y 972 al final del año. finales de 1999.10 Las 201
PAC laborales que ya existían en 1974 crecieron solo modestamente, a un
máximo de 394 en 1984, antes de establecerse en 318 en 1999. Y aunque la
ley también introdujo límites en el tamaño de las PAC
obsequios ($5,000 a cualquier candidato por elección11 y $15,000 a un
partido político nacional por año calendario de cualquier PAC que tenga al
menos 50 contribuyentes y contribuya a al menos cinco candidatos), el
volumen total de donaciones del PAC creció a pasos agigantados.
En 1973–1974, los PAC dieron un total de $12,5 millones a los candidatos
al Congreso.12 Para 1977–1978, esta cifra casi se había triplicado, a $34,1
millones.13 Se triplicó nuevamente, a $105,3 millones, en 1983–1984, y
continuó aumentar rápidamente a $151,1 millones en 1987–1988, $179,4
millones en 1991–1992 y $206,8 millones en el ciclo electoral de 1997–1998.
De este último monto, los PAC corporativos representaron $78 millones, los
PAC laborales $45 millones y los PAC no vinculados $28 millones.
El dinero de los PAC, que va abrumadoramente a los candidatos en ejercicio
(78 por ciento en 1997–1998), representó el 30 por ciento de los ingresos
totales de los candidatos al Congreso en 1997–1998.
Desde principios de la década de 1980, los SIG han desarrollado nuevos
métodos para eludir las limitaciones en sus donaciones a candidatos federales
y partidos nacionales. La laguna se deriva de las diferencias entre las leyes
estatales y federales. La mayoría de los estados no prohíben los obsequios
a los partidos políticos por parte de corporaciones y sindicatos. Muchos no
tienen límite alguno sobre el tamaño de las contribuciones de campaña de
los PAC, mientras que otros tienen límites que son más indulgentes que los
impuestos por la ley federal. En una Opinión Consultiva emitida por el Comité
Federal de Elecciones en 1978 y afirmada en varios casos legales desde entonces,
9. Todos los datos sobre el número de PAC provienen del Comité Federal de Elecciones. Consulte
http://www/fec.gov/press/pacchart.htm (consultado el 28 de agosto de 2000).
10. Los PAC no conectados son aquellos que no tienen una organización matriz. Están fundados por
uno o más empresarios políticos y pueden solicitar contribuciones de cualquier ciudadano
estadounidense. En la práctica, representan un conjunto diverso de (en su mayoría) intereses ideológicos.
11. La ley federal trata las elecciones primarias y generales como elecciones separadas, por lo que
un PAC puede, en efecto, dar $10,000 a un candidato en un solo ciclo electoral.
12. Véase Corrado et al. (1997).
13. Esta cifra y todos los datos subsiguientes sobre las contribuciones del PAC provienen del Comité
Federal de Elecciones. Ver http://www.fec.gov/press/pacye98.htm (consultado el 28 de agosto de
2000) y http://www.fec.gov/press/paccon98.htm (consultado el 28 de agosto de 2000).
10 Introducción
la Ley Federal de Campañas Electorales de 1974 se ha interpretado para
permitir que los partidos nacionales utilicen los fondos recaudados a nivel
estatal y sujetos a los límites estatales para sufragar una parte de los costos
administrativos del partido, el costo de los programas de orientación y
participación electoral, el costo de emisión anuncios de defensa y otros gastos,
siempre que el gasto no esté (obviamente) dirigido a beneficiar a un solo
candidato federal. El fallo dio origen a las llamadas finanzas de "dinero blando",
mediante las cuales los partidos nacionales pueden recaudar cantidades
ilimitadas de los SIG y redistribuir las ganancias a las organizaciones estatales
del partido en los estados donde se percibe que las necesidades electorales
son grandes. Las organizaciones estatales pueden gastar los fondos de una
manera que generalmente beneficie a los candidatos al Congreso y a la
presidencia del partido (por ejemplo, emitiendo anuncios que presionen los
temas de política del partido), así como en gastos generales que de otro modo
tendrían que pagarse con fondos. recaudado sujeto a las restricciones federales.
Solo desde 1991, el Comité Federal de Elecciones ha requerido la
divulgación de las contribuciones de dinero blando, y luego solo aquellas
donadas a los partidos nacionales. Según Corrado et al. (1997, p. 173), las
mejores estimaciones ubican el gasto total de dinero blando por parte de
republicanos y demócratas en $19,1 millones en el ciclo electoral de 1979–
1980 y $21,6 millones en el ciclo de 1983–1984. Desde entonces, la recaudación
de dinero blando se ha disparado, y los comités nacionales de los dos partidos
principales informaron recibos de $101,7 millones en 19931994, $262,1
millones en 19951996 y $224,4 millones en 19971998.14 Para junio de 2000,
los partidos nacionales habían ya recaudó más de $256 millones en dinero
blando para las elecciones de 2000.15 Las cifras de 1999 muestran que los
grupos empresariales y corporaciones son los mayores contribuyentes de
dinero blando, con donaciones por un total de $80,7 millones. Los partidos
nacionales recibieron $6,9 millones en dinero blando de grupos laborales en
1999, y $1,6 millones cada uno de grupos ideológicos y de otras organizaciones
(principalmente grupos de un solo tema, como la Asociación Nacional del Rifle).16
¿Qué compran los intereses especiales con su dinero duro y blando?
Esta cuestión ha sido muy debatida por los científicos sociales y la comunidad
política, sin que se haya llegado a un consenso. Alguno
14. Véase http://commoncause.org/publications/campaign_finance_stats_facts.html (consultado
el 29 de agosto de 2000).
15. Véase http://www.commoncause.org/publications/july00/072500.htm (consultado el 29 de
agosto de 2000).
16. Véase http://www.commoncause.org/soft_money/study99/chart1.htm (consultado el 29 de
agosto de 2000).
han argumentado que las contribuciones compran acceso: una oportunidad para
que un cabildero se reúna con un legislador para presentar sus posiciones. Muchos
cabilderos insisten en que esto es todo lo que obtienen por sus donaciones, y
algunos excongresistas los apoyan en esta afirmación. Por ejemplo, el ex
congresista Thomas Downey de Nueva York afirma que “el dinero no compra. . .
una posición. Pero definitivamente le dará algo de acceso para que pueda presentar
su caso” (Schram, 1995, p. 63). El exlíder de la mayoría del Senado, George
Mitchell, de Maine, está de acuerdo: "Creo que les da la oportunidad de obtener
acceso y presentar sus puntos de vista de una manera que de otro modo no sería
el caso" (ibíd., p. 62). Este punto de vista también prevalece en los escritos de
algunos politólogos, como Truman (1951), Milbrath (1963) y Hansen (1991).
Cuando se debe comprar el acceso, puede ser porque los legisladores ven su
tiempo como un recurso escaso. Como dijo el congresista Downey: ''Es difícil ver
a los miembros del Congreso. No porque se escondan de ti, sino porque están
muy ocupados, entre el trabajo del comité y los viajes de ida y vuelta de sus
distritos, manteniendo sus citas en la oficina y viendo a sus electores” (Schram,
1995, p. 63). En tales circunstancias, los legisladores pueden asignar los espacios
en sus calendarios, al menos en parte, sobre la base de las contribuciones de
campaña.
Pero hay una dificultad lógica con este argumento. Si los SIG están dispuestos
a pagar por el acceso, debe ser porque ven alguna posibilidad de convencer al
legislador con sus argumentos. Esto significa que tienen o esperan adquirir
información que pueda persuadir al legislador para que apoye sus objetivos. Pero
si los grupos de interés tienen información que podría ser valiosa para el formulador
de políticas, él o ella debe permitir visitas a los grupos que probablemente
proporcionen la información más útil. El dinero puede desempeñar un papel en la
asignación de nombramientos solo si le indica al legislador algo sobre el valor de
lo que el grupo tiene que decir, o si los legisladores valoran los fondos como una
fuente potencial para gastos de campaña, además de su deseo de poner un precio
a su tiempo.
Las contribuciones de campaña también pueden comprar credibilidad. En
muchas situaciones, las afirmaciones de un grupo —sobre, por ejemplo, la
intensidad de los sentimientos de sus miembros sobre un tema o los posibles
efectos adversos de alguna legislación propuesta— pueden no ser totalmente
creíbles. Un legislador puede carecer de los medios para verificar las afirmaciones
de un grupo, en cuyo caso el grupo puede verse tentado a exagerar. Si un grupo
aporta dinero para respaldar sus palabras, puede indicarle al legislador que sus miembros realm
12 Introducción
fuertes preferencias o que la amenaza prospectiva de la política propuesta es
realmente grande.
Una tercera posibilidad, y la más odiosa, es que las contribuciones compren
influencia. Esta, por supuesto, es la opinión de muchos científicos sociales, políticos y
personas de los medios de comunicación, y ha generado demandas populares de
reforma del financiamiento de campañas. La influencia puede venir en muchas etapas
del proceso legislativo. “La recompensa puede ser tan obvia y manifiesta como un
voto en el pleno a favor de la escapatoria o apropiación fiscal deseada por el
contribuyente”, escribe William Proxmire, exsenador de Wisconsin (Stern, 1992, p. xii).
Pero esta no es la única posibilidad. Al continuar con su observación, Proxmire señala
que “puede ser más sutil. La recompensa puede venir en un discurso en la sala que
no se haya pronunciado. Puede tomar la forma de un proyecto de ley encasillado en
un subcomité. . . o de una enmienda no ofrecida. . . .'' Los grupos de intereses
especiales también pueden cosechar sus ganancias en los detalles finos de la
legislación, por ejemplo, en las exclusiones a un acuerdo comercial, las excepciones
a una regulación ambiental, las deducciones especiales permitidas bajo una nueva ley
tributaria, o las fórmulas adoptado para distribuir la ayuda federal a los municipios.
Incluso las contribuciones otorgadas solo para impulsar las perspectivas de un
candidato preferido pueden verse como una especie de compra de influencia, ya que
pueden afectar la composición de la legislatura y, por lo tanto, los resultados de las políticas.
Documentar que el dinero afecta los resultados de las políticas no ha sido tarea
fácil. Después de todo, es difícil saber cómo habría sido un proyecto de ley sin el
efecto neto de todas las contribuciones. Incluso si nos enfocamos en las votaciones
nominales, como lo han hecho muchos investigadores, el esfuerzo se ve frustrado por
el contrafactual: ¿cómo habría votado un legislador en ausencia de las contribuciones?
Quizás el voto de un representante sobre un proyecto de ley fue dictado por una
preocupación por los puestos de trabajo en su distrito, lo que resulta estar asociado
con la salud económica de un contribuyente como una gran corporación. O tal vez el
legislador simplemente estaba siguiendo las directivas de los líderes del partido. Para
abordar este problema, se pueden introducir variables para controlar el efecto sobre
el bienestar de los electores y otros posibles determinantes del comportamiento
electoral de un legislador. Por ejemplo, Baldwin y Magee (2000) explican cómo los
legisladores votaron sobre varios proyectos de ley comerciales con información sobre
la composición de la industria de sus distritos, las características demográficas y
educativas de sus electores, la postura ideológica del legislador reflejada en sus
calificaciones con varias calificaciones políticas organizaciones y la afiliación partidaria
del legislador. Después de mantener constantes todas estas influencias, encontraron
que la probabilidad de un voto a favor de la liberalización del comercio aumentaba con
la cantidad de contribuciones que un legislador recibió de los
intereses comerciales y disminuyó con la cantidad recaudada de
los sindicatos . frecuencia con la que muchos SIG contribuyen a
ambos partidos políticos, en el momento de las contribuciones y
en la inclinación de los obsequios de una industria a los miembros
de los subcomités que se ocupan de los temas y las regulaciones
de interés para la industria.18 Finalmente, tenga en cuenta que
el enlace No es necesario explicitar la diferencia entre una
contribución
y las acciones de un legislador. De hecho, a la mayoría de los
funcionarios electos les molestaría la sugerencia de que se están
proporcionando favores legislativos a cambio de obsequios de
campaña. Pero, a partir de la interacción repetida con un cabildero,
un legislador puede llegar a reconocer cuándo existe tal vínculo y
puede aprender a interpretar las palabras clave del cabildero que
indican cuán importante es un tema para el grupo. Como dijo
sucintamente el excongresista Tim Penny de Minnesota: “No hay
ojo por ojo en este negocio, no hay cheque para votar. Pero, sin
embargo, la influencia está ahí. Los candidatos saben de dónde
viene su dinero” (Schram, 1995, p. 16).
17. El estudio de Baldwin y Magee es solo un ejemplo de todo un género de investigación. r
A. Smith (1995) cita más de 35 estudios publicados entre 1980 y 1992 que intentaron explicar las
votaciones nominales en el Congreso de los Estados Unidos mediante contribuciones de campaña
de los partidos interesados y varios indicadores de la ideología y electorado de un congresista.
Welch (1982), Feldstein y Melnick (1984), Saltzman (1987), Langbein y Lotwis (1990), Durden,
Shogren y Silberman (1991) han encontrado una influencia positiva de las contribuciones de SIG
en el comportamiento electoral. , y Fleisher (1993) para un grupo diverso de temas de política,
incluidos los apoyos a los precios de los productos lácteos, la legislación hospitalaria, la legislación
laboral, el control de armas, la regulación de la minería a cielo abierto y el gasto en defensa. Pero,
como señala Smith, algunos investigadores, como Chappell (1981), Owens (1986) y Vesenka
(1989), encontraron poca o ninguna influencia de las contribuciones de campaña en las votaciones
nominales sobre las preferencias de carga y la legislación agrícola, mientras que otros , como Kau,
Keenan y Rubin (1982), Johnson (1985) y Evans (1986), encontraron que la influencia de las
contribuciones variaba según los temas, e incluso según los votos dentro de una sola área política.
18. Stratmann (1998) encontró un aumento significativo en las donaciones de campaña por parte
de los PAC agrícolas en las semanas inmediatamente anteriores a una votación sobre proyectos
de ley de subsidios agrícolas. Pero véase también Bronars y Lott (1997), quienes no encontraron
cambios significativos en la forma en que los miembros del Congreso votan en su último mandato
antes de jubilarse, a pesar de que sus recibos de contribuciones caen drásticamente. Munger
(1989), Loucks (1996), Stratmann y Krozner (1998) y Thompson (2000a) compararon el patrón de
PAC de diferentes industrias. Thompson, por ejemplo, encontró un aumento significativo en la
proporción de obsequios que provenían de industrias bajo la jurisdicción de los comités de
miembros del Congreso durante su primera candidatura a la reelección en comparación con la
proporción que recibió de esas industrias en su candidatura electoral inicial (cuando su las
asignaciones de los comités aún no se conocían).
14 Introducción
1.2 Acerca de este libro
1.2.1 Metodología
Es importante que el lector entienda lo que este libro intenta hacer y lo que no.
El libro está diseñado para proporcionar herramientas para analizar las
interacciones entre votantes, grupos de interés y políticos. Con estas
herramientas, nuestro objetivo es arrojar luz sobre los mecanismos por los
cuales las actividades SIG afectan los resultados de las políticas en las democracias mode
Sin embargo, no describimos en detalle el proceso de formulación de políticas
de un país en particular, ni capturamos toda la riqueza y complejidad de estos
procesos. En otras palabras, buscamos retratar las tensiones y conflictos clave
que están obligados a estar presentes en cualquier sistema político democrático,
sin atarnos a un conjunto particular de instituciones políticas.
Hay varios supuestos que son fundamentales para nuestro enfoque. El
primer supuesto es que los individuos, grupos y partidos actúan en su propio
interés y que su comportamiento se caracteriza por la ausencia de errores
sistemáticos. La suposición de que los actores persiguen su propio interés no
excluye ni el comportamiento altruista por parte de los individuos ni el arte de
gobernar por parte de los políticos.
Las personas muestran preocupación por el bienestar de los demás cuando
votan por candidatos que apoyan la redistribución del ingreso. La mayoría de
los políticos obtienen placer al realizar programas que perciben como
beneficiosos para la sociedad. Más bien, nuestra suposición implica solo que
el comportamiento se basa en el intento de maximizar una función objetivo bien
definida. Somos agnósticos acerca de los objetivos de los individuos y los
políticos. Pero asumimos que las preferencias se pueden especificar de
antemano y que los agentes toman acciones políticas que ayudan a lograr sus
resultados preferidos.
La ausencia de errores sistemáticos tampoco significa que los individuos,
los políticos y los grupos sean máquinas de calcular infalibles.
Identificar una mejor acción puede implicar cálculos complejos y requerir que
se extraigan inferencias sutiles de variables observables.
Los votantes no están capacitados para realizar estos cálculos, ni tienen
muchos incentivos para invertir tiempo y esfuerzo en adquirir estas habilidades.
Incluso los grupos de interés y los políticos, que se enfrentan a decisiones
políticas todos los días y tienen muchas razones para aprender a responder
bien, pueden encontrar difícil llevar a cabo el tipo de análisis que les imputamos.
Por lo tanto, se cometerán errores y no todos los resultados serán exactamente como los
1.2 Acerca de este libro 15
predecir. Nuestra suposición de que no hay errores sistemáticos solo significa
que los actores no cometerán errores de cálculo de la misma manera cada
vez que enfrenten un conjunto similar de circunstancias. Los sujetos de
nuestros modelos no son sistemáticamente miopes, sistemáticamente crédulos
o sistemáticamente ingenuos acerca de la respuesta de los demás. Siempre
que esta descripción de los actores políticos concuerde con la realidad,
nuestros modelos pueden usarse para identificar canales de influencia política
y tendencias para resultados políticos.
Un segundo supuesto clave es que los resultados políticos pueden
identificarse con el concepto de equilibrio de la teoría de juegos. Equilibrio
significa varias cosas aquí. En primer lugar, significa que los actores políticos
reconocen que operan en un entorno estratégico y pronostican cómo
responderán los demás a sus acciones. Esta parece una suposición razonable,
ya que la política implica inherentemente una interacción estratégica y los
jugadores saben muy bien que compiten entre sí. Un equilibrio con interacción
estratégica tiene la propiedad de que la acción de cada jugador es una
respuesta óptima a las acciones de los demás. En segundo lugar, el equilibrio
significa que en un juego con varias etapas, los actores miran hacia el futuro y
reconocen que sus elecciones actuales afectarán las condiciones y los
resultados en las etapas posteriores del juego. En tercer lugar, el equilibrio
significa que en un juego en el que los jugadores no están bien informados,
actualizan sus creencias utilizando una interpretación coherente de lo que
observan. Por ejemplo, si un político no está seguro acerca de las preferencias
de un rival y observa que el rival toma una acción que solo se tomaría si las
preferencias fueran de cierta manera, entonces debe imputar estas preferencias
a su rival en las etapas posteriores del juego. .19
Los supuestos combinados de comportamiento optimizador y respuestas
de equilibrio nos permiten analizar políticas de intereses especiales de manera
consistente. Específicamente, podemos investigar cómo se interrelacionan las
diferentes etapas de la competencia política. Los grupos de interés compiten
entre sí para influir y persuadir a los políticos y votantes. Los políticos compiten
entre sí para ser elegidos. Los votantes compiten con otros votantes para
elegir a sus candidatos favoritos. Pero cada conjunto de jugadores debe
considerar los incentivos y las limitaciones que enfrentan los demás. Los
grupos de interés especial deben considerar la competencia entre los partidos
políticos para pronosticar cómo responderán a la información o la campaña.
19. Aquellos lectores familiarizados con la teoría de juegos reconocerán las tres características
del equilibrio como las condiciones para un equilibrio bayesiano perfecto.
dieciséis Introducción
tribuciones. Los partidos deben considerar cómo sus posiciones afectarán su
atractivo para los votantes, por un lado, y para los contribuyentes del PAC, por el
otro. Estas interacciones entre los jugadores son complejas.
Se necesitan modelos analíticos como los que desarrollamos para garantizar la
coherencia mutua de nuestras suposiciones.
Otra característica notable de nuestro enfoque es el uso recurrente de una
progresión de lo simple a lo más complejo. Por ejemplo, cuando analizamos el
cabildeo, comenzamos con un solo grupo de interés que trata de distinguir entre
dos estados posibles del entorno político. Luego introducimos un tercer estado,
luego muchos estados.
Sólo cuando estos escenarios más simples son claros, introducimos la competencia
entre los informantes. De manera similar, cuando analizamos las donaciones para
campañas como una herramienta de influencia, comenzamos con un solo grupo de
interés y un solo formulador de políticas. Procedemos a agregar SIG adicionales,
para permitir una legislatura con varios políticos independientes e introducir
competencia entre partidos políticos rivales.
Nuestro modo de investigación es teórico. Nuestro objetivo es proporcionar un
marco analítico que pueda utilizarse para estudiar una amplia gama de cuestiones
de política, tanto económicas como no económicas. Pero no intentamos explicar
los resultados de políticas particulares, como el alto nivel de protección brindado a
los grupos agrícolas en la Unión Europea o los muchos triunfos políticos de la
Asociación Nacional del Rifle en los Estados Unidos. Ofrecemos algunos ejemplos
de nuestros modelos en acción, con discusión de problemas tales como la elección
de un salario mínimo, la asignación de bienes públicos y la estructura de protección
comercial.
En cada uno de estos casos, sin embargo, nuestro enfoque nuevamente es analítico
y sirve principalmente para demostrar cómo la teoría puede adaptarse a aplicaciones
específicas en lugar de probar su validez empírica. Esperamos que nuestros
lectores puedan aplicar las herramientas desarrolladas en este libro a una variedad
de temas de política y, en el proceso, introducirán los detalles institucionales que
son más relevantes para su contexto particular. También esperamos que nuestra
teoría inspire pruebas y mediciones empíricas, como en los estudios recientes de
Goldberg y Maggi (1999) y Gawande y Bandyopadhyay (2000) sobre la estructura
de la protección comercial en los Estados Unidos.
1.2.2 Organización y contenido
El libro está dividido en tres partes. La Parte I se centra en la votación y las
elecciones. Primero llevamos a cabo una revisión selectiva de la literatura sobre votaciones
para proporcionar puntos de referencia para la discusión subsiguiente (Capítulo
2) y luego abordar las razones por las cuales ciertos grupos de votantes, incluso
si no están organizados en asociaciones formales, pueden desempeñarse
especialmente bien en la política democrática (Capítulo 3). En la Parte II
examinamos el uso de la información como herramienta para la influencia política.
Específicamente, estudiamos cómo los grupos de interés organizados podrían
usar su conocimiento superior del entorno político para realizar campañas de
cabildeo dirigidas a los responsables políticos (Capítulos 4 y 5) y al público votante
(Capítulo 6). La Parte III trata de las finanzas de campaña. Aquí consideramos
cómo los SIG pueden usar sus donaciones de campaña para influir en las
opciones de política de un organismo unificado de formulación de políticas
(Capítulos 7 y 8), de un organismo legislativo compuesto por representantes
electos con objetivos dispares (Capítulo 9) y de partidos políticos involucrados en
elecciones. competición (Capítulo 10). El resto de este capítulo proporciona
detalles adicionales sobre el contenido del libro y pretende ser un resumen no
técnico del material que sigue.
Parte I: Votaciones y elecciones
La Parte I comienza con una revisión de la literatura sobre votaciones y elecciones.
Aunque esta es una literatura enorme, nuestros objetivos al revisarla son
modestos. Nuestro objetivo es proporcionar algunos puntos de referencia contra
los cuales medir la influencia de los grupos de interés. Es decir, necesitamos una
idea de qué políticas surgirían en ausencia de políticas de grupo para evaluar los
sesgos que introducen los SIG.
Comenzamos con la democracia directa, un entorno en el que los votantes
eligen directamente entre un conjunto de opciones políticas. Un resultado bien
conocido es el teorema del votante mediano. Establece que si hay un solo
problema de política (como la altura de un impuesto o el tamaño de una cuota) y
un número impar de votantes con preferencias de un solo pico,20 entonces hay
una política única: la política más preferida por el votante mediano, que puede
derrotar a todas las alternativas en una contienda por parejas. El teorema del
votante medio a menudo se ha interpretado en el sentido de que la política favorita
del votante medio triunfará en cualquier proceso democrático. Pero la inferencia
no está justificada, porque el teorema no especifica un procedimiento de votación
y, por lo tanto, no identifica el equilibrio de ningún juego de votación.
20. Las preferencias de un votante tienen un solo pico si tiene una política favorita única y si
considera que las alternativas son cada vez menos deseables cuanto más se quedan cortas
o más que su ideal.
18 Introducción
La mayoría de los procedimientos de votación asignan un rol a los que establecen la
agenda. Estas son personas que designan políticas para que aparezcan en la boleta
electoral. El resultado en una democracia directa dependerá de cómo se elijan estos
individuos y de si los procedimientos de votación exigen la regla de la pluralidad (siendo
ganador la opción que recibe la mayoría de los votos) o una serie de elecciones de
segunda vuelta. También puede ser importante si las personas votan "sinceramente" por
la opción que más prefieren o "estratégicamente", teniendo en cuenta el probable
comportamiento de voto de los demás. Un votante estratégico puede evitar su política
favorita, ya sea porque no espera que esa opción reciba suficiente apoyo de otros
votantes o porque prevé una secuencia de votaciones de segunda vuelta en las que otra
alternativa preferida tendrá una mejor oportunidad en el futuro. si un
el competidor fuerte es eliminado desde el principio. Llegamos a la conclusión de que, si
bien la política favorita del votante medio es un resultado concebible en una democracia
directa, su aparición a partir de un proceso de votación bien especificado no está de
ninguna manera asegurada.
La mayoría de las sociedades democráticas no funcionan mediante democracia
directa, sino eligiendo representantes y delegándoles la autoridad para tomar decisiones
políticas. El modelo más simple de democracia representativa fue formulado por Downs
(1957). En el modelo de Downs hay dos candidatos, cada uno de los cuales se preocupa
solo por ganar la elección. Los candidatos anuncian posiciones sobre un solo tema de
política y se comprometen a cumplir sus promesas en caso de ser elegidos. Siempre
que las preferencias de los votantes tengan un solo pico, existe un equilibrio único en
este modelo. Es decir, ambos candidatos anuncian la posición más preferida por el
votante medio. Este resultado puede extenderse para incluir situaciones en las que los
candidatos tienen preferencias personales sobre las alternativas políticas, siempre que
cada candidato tenga al menos algún gusto por el botín del cargo. El modelo de Down
nos da una base más firme para considerar la política ideal del votante medio como un
resultado de referencia, aunque pueden surgir otros resultados cuando los candidatos
no están seguros acerca de la distribución de votos.
gustos en la población votante, cuando una serie de cuestiones se van a resolver en una
sola elección, y cuando la campaña es costosa y los posibles candidatos deben decidir
si se lanzan o no al ruedo.
La parte final del Capítulo 2 trata sobre las elecciones legislativas. Un sistema electoral
estilizado tiene contiendas separadas en un número impar de regiones o distritos
geográficos. Consideramos una elección en la que cada distrito elige un representante.
Si los candidatos pertenecen a uno
de dos partidos políticos, y si cada partido anuncia una plataforma única para
todos sus candidatos con el objetivo de maximizar sus posibilidades de ganar la
mayoría de los escaños, ambos partidos anunciarán la política preferida por el
votante medio en el distrito medio . Si, en cambio, las plataformas son elegidas por
los propios candidatos, y si estos individuos se preocupan por su propia fortuna
electoral en lugar de (o además de) la de su partido, entonces habrá un conflicto
de intereses en cada partido. El resultado en este caso dependerá de los
procedimientos utilizados para agregar los objetivos dispares.
Otro sistema electoral estilizado tiene una única contienda nacional, con
representación en la legislatura otorgada a cada partido en proporción a su
participación en el total de votos. Estudiamos en detalle un modelo en el que hay
dos partidos políticos y dos tipos de cuestiones a decidir en la elección. Para un
conjunto de temas, los partidos tienen posiciones "fijas", reflejando quizás sus
creencias ideológicas o las posiciones que han defendido en elecciones anteriores.
En los temas restantes, "flexibles", las partes eligen sus posiciones para maximizar
sus posibilidades de capturar una mayoría. Los votantes se preocupan por ambos
conjuntos de temas y tienen gustos heterogéneos. Suponemos que los partidos no
están seguros de la distribución de los gustos de los votantes sobre los temas fijos
en el momento en que deben anunciar sus posiciones sobre los temas maleables.
Cada partido se compromete a llevar a cabo su plataforma completa, si es elegido.
Este modelo produce una fuerte predicción; el equilibrio único hace que cada
partido anuncie las posiciones flexibles que maximizarían el bienestar del votante
promedio.
En el Capítulo 3 presentamos a los grupos de interés en nuestra discusión de la
política electoral. En esta etapa los grupos no están organizados de ninguna
manera. Más bien, consideramos los resultados que pueden surgir en las
elecciones con grupos distinguibles de votantes que comparten preferencias
similares sobre algunos temas. Nos interesan las razones por las que a ciertos
grupos (demográficos, socioeconómicos, religiosos o de otro tipo) les va
especialmente bien en la política electoral mientras que a otros no. Nuestro
equilibrio de referencia es aquel en el que las políticas maximizan el bienestar del
votante promedio (o quizás la mediana).
La primera parte del Capítulo 3 trata de la participación de los votantes.
Obviamente, los partidos políticos y los candidatos que buscan elecciones
atenderán más a los grupos cuyos miembros tienen más probabilidades de acudir
a las urnas. Por lo tanto, examinamos los determinantes de la participación
electoral y por qué algunos grupos tienen tasas de participación más altas que
otros. La participación electoral es difícil de explicar usando el razonamiento estándar de costo
20 Introducción
porque es muy poco probable que el votante típico emita el voto decisivo en una elección
con muchos votantes. Con poco que ganar con la votación, incluso un pequeño costo de
emitir un voto debería ser suficiente para disuadir a la mayoría de las personas de
participar. Revisamos los argumentos que sugieren un motivo estratégico para la
participación: los ciudadanos pueden aleatorizar su decisión de votar o no, porque no sería
óptimo que un individuo se abstuviera de votar si esperaba que todos los demás hicieran
lo mismo.
Concluimos, sin embargo, que tal razonamiento no resuelve la paradoja de por qué la
gente elige votar.
Creemos que la participación en las elecciones se entiende mejor como una norma
social. Una norma social es una acción que un individuo emprende
por el bien de la comunidad, porque el no comportarse de la manera esperada de él
invocaría sanciones de sus conciudadanos. Algunos han argumentado que la sociedad en
su conjunto castiga a quienes no votan, porque se necesita una alta participación para dar
legitimidad al proceso democrático. Si bien esto puede ser cierto hasta cierto punto,
argumentamos que las personas tienen pocas razones para apoyar la participación de
aquellos que votarían de manera diferente a ellos.
Más bien, es más probable que la aplicación de una norma de votación ocurra a nivel de
un grupo social o de interés, donde los miembros comparten un interés común en que sus
colegas acudan a votar, y donde también tienen la oportunidad de observar violaciones de
la norma. y para imponer sanciones.
Si las normas del grupo son la base para la participación de los votantes, entonces la
participación debería ser más alta en los grupos que están mejor capacitados para hacer cumplir las normas.
La interacción frecuente entre los miembros del grupo facilita el cumplimiento de una
norma, porque es más probable que los individuos sepan si un compañero ha votado y, en
caso contrario, si tiene una razón válida para no hacerlo, y también porque hay más
oportunidades para premiar a los que se ajustan a la norma y castigar a los que no lo
hacen. Además, la aplicación es más efectiva cuando los miembros del grupo tienen más
en juego en sus intercambios interpersonales. En resumen, es más probable que los
grupos con interacción frecuente e intensa tengan una alta participación que aquellos con
intercambios esporádicos y casuales.
Muchos sindicatos cumplen los requisitos como grupos en los que las normas sociales se
pueden hacer cumplir fácilmente, y las tasas de participación son altas entre los miembros
del sindicato.
En la Sección 3.2 del Capítulo 3 mostramos cómo el conocimiento puede ser la base
del éxito o el fracaso de un grupo en la política electoral. Los votantes deben comprender
los aspectos técnicos de las cuestiones de política y conocer las
posiciones de los candidatos sobre los temas a fin de emitir sus votos de la manera
que mejor sirva a sus intereses. Pero los votantes individuales tienen pocos
incentivos para recopilar la información necesaria para una votación óptima.
Algunos grupos comparten información que los miembros pueden usar para
perseguir su causa común. Otros grupos están mejor informados simplemente
como resultado de su educación generalmente superior, o porque sus miembros
obtienen información valiosa en el curso de la realización de sus actividades
diarias. Investigamos si las diferencias entre los grupos en la comprensión de los
temas de política y las diferencias en el conocimiento sobre las posiciones de los
candidatos se traducen en resultados políticos sesgados.
Primero, consideramos una elección legislativa en la que algunos votantes no
entienden el vínculo entre el nivel de una variable política flexible y su propio
bienestar. Dos partidos políticos se distinguen por sus posiciones sobre un conjunto
de cuestiones políticas fijas. Dos grupos de votantes se distinguen por sus políticas
flexibles preferidas y por las fracciones de votantes en cada grupo que están bien
informados. Mostramos que, en equilibrio, cada partido anuncia una posición flexible
que es el promedio ponderado de las posiciones favoritas de los votantes bien
informados y las posiciones que los votantes no informados perciben como sus
políticas ideales esperadas. Si los votantes desinformados tienen expectativas
conservadoras, en el sentido de que cada uno da mucha importancia a la
probabilidad de que el mejor nivel de política para él sea moderado, entonces un
aumento en la proporción de votantes informados en cualquier grupo impulsará la
política. resultado más cercano al ideal del grupo.
Sin embargo, si los votantes desinformados de un grupo creen (erróneamente) que
es probable que su política ideal sea bastante extrema, entonces un aumento en la
proporción de votantes bien informados del grupo puede funcionar en detrimento
del grupo. Esto se debe a que los votantes desinformados que ven su ideal
una política flexible que probablemente sea extrema responderá muy bien a un
partido que satisfaga su interés percibido, por lo que los partidos pueden anunciar
posiciones que sirvan bastante bien a los intereses reales del grupo para atraer a
estos votantes desinformados y mal informados. en estafa
En contraste, cuando los votantes entienden los problemas técnicos pero algunos
en cada grupo observan imperfectamente las posiciones flexibles de los partidos, el
resultado de la política debe estar sesgado a favor del grupo que tiene votantes
relativamente mejor informados. Cualquier aumento en la proporción de votantes
en un grupo que conocen las posiciones de los partidos dará como resultado una
política flexible más del agrado del grupo.
La sección final del Capítulo 3 trata de las diferencias en el barco partidista. Un
partidista en nuestro modelo es aquel que tiene una fuerte preferencia por
22 Introducción
las posiciones fijas de un partido en particular. Es improbable que tal individuo
se vea influenciado en su voto por las posiciones flexibles de los partidos.
Suponemos que los miembros de un grupo de interés comparten los mismos
puntos de vista sobre el tema flexible (y no tienen dudas sobre su política ideal)
pero difieren en sus opiniones sobre las posiciones fijas de las partes.
Un grupo con un gran número de partidarios es aquel que tiene muchos votantes
con una fuerte preferencia por las posiciones fijas de uno u otro partido. Un grupo
con relativamente pocos partidarios tiene muchos miembros que no ven mucha
diferencia entre las posiciones fijas de los partidos o que ven las posiciones de
los partidos como (casi) igualmente deseables o indeseables.
En este escenario, las partes nuevamente anuncian posiciones flexibles
idénticas, y el resultado nuevamente es un promedio ponderado de las políticas
ideales para los diferentes grupos. Pero esta vez los pesos miden el número de
moderados políticos en cada grupo. Es decir, si un grupo tiene un gran número
de votantes que son indiferentes entre las posiciones fijas de los dos partidos, sus
intereses recibirán un gran peso en el resultado del tema maleable. Si, en cambio,
un grupo tiene muchos partidarios, sus preocupaciones sobre el tema maleable
serán ignoradas en gran medida. La razón es que los partidos compiten por los
votos de los "votantes indecisos" que responden a los incentivos que se les
ofrecen. Los partidos no atenderán a un grupo con muchos partidarios, porque un
partido sospecha que no puede ganar muchos votos entre los miembros del
grupo, sin importar qué tan cerca esté su posición flexible de lo que desea el
grupo, mientras que el otro sospecha que su parte de votos en el grupo está a
salvo incluso si toma una posición sobre el tema maleable que está lejos del ideal
del grupo.
Parte II: Información
En la Parte II comenzamos a estudiar las prácticas de grupos organizados de
intereses especiales. Aquí retomamos actividades que implican la difusión de
información. Muchos SIG están bien ubicados para manejar información, porque
sus miembros adquieren conocimiento sobre temas de interés para el grupo en el
curso de sus actividades cotidianas, y porque los grupos recopilan con frecuencia
información relacionada con los intereses de sus miembros.
En los Capítulos 4 y 5 nos centramos en las actividades de cabildeo. Estas son
cosas que los SIG dicen y hacen para persuadir a los formuladores de políticas
de que las políticas preferidas del grupo también servirían a los propios objetivos
políticos de los formuladores de políticas. En el Capítulo 4 examinamos el cabildeo
que impone poco costo al grupo de interés. Aquí pensamos en expertos que pagan
visitas a una legisladora y sus asistentes o que presenten escritos para su
consideración. Dicho cabildeo, que consideramos "charla barata", debe ser
persuasivo únicamente sobre la base de los argumentos que se presenten.
El capítulo 5 considera formas de cabildeo más costosas, como campañas
publicitarias y manifestaciones públicas. Estos también pueden ser persuasivos en
función de su contenido, pero pueden ganar credibilidad adicional por el hecho de
que un grupo estaba dispuesto a asumir un gasto evitable para presentar su caso.
En la jerga de la literatura económica, el cabildeo costoso puede servir como una
"señal".
Nuestro punto de partida para discutir el cabildeo es la suposición de que un
grupo de interés tiene cierta experiencia que influye en la decisión de un político.
Un grupo ambiental, por ejemplo, puede conocer los costos y beneficios de los
dispositivos de depuración, conocimiento que sería valioso para un legislador al
establecer un estándar ambiental.
Dos consideraciones importantes impiden la capacidad del grupo para compartir su
información relevante para la política. Primero, el grupo y el formulador de políticas
normalmente no comparten exactamente los mismos objetivos. Dadas las realidades
acerca de los costos y beneficios, por ejemplo, un grupo ambiental podría preferir
un estándar ambiental más estricto que un político plenamente informado. En
segundo lugar, el formulador de políticas a menudo no podrá verificar de manera
independiente las afirmaciones de un cabildero. Dado que asumimos que los
formuladores de políticas no son crédulos, su incapacidad para verificar lo que
escuchan crea un problema de credibilidad para el cabildero. Suponemos que los
formuladores de políticas aceptan al pie de la letra solo aquellas afirmaciones que
un cabildero tiene razones para hacer con veracidad; de lo contrario, descuentan
las reclamaciones de manera apropiada en reconocimiento del sesgo del grupo.21
Estudiamos una situación en la que un SIG tiene cierta información específica
sobre el entorno de políticas, como se resume en la variable y. El formulador de
políticas no conoce el valor preciso de y , pero tiene creencias previas sobre la
probabilidad relativa de diferentes valores. Un cabildero, que sabe y, puede hacer
un reclamo al respecto, lo que puede hacer que el formulador de políticas actualice
sus creencias. Si el formulador de políticas supiera el valor preciso de y, establecería
la política para que coincida. la memoria
21. Los legisladores y su personal parecen muy conscientes de la necesidad de filtrar la
información recibida de los cabilderos. Por ejemplo, Schlozman y Tierney (1986, p. 298) citan a
Fallows (1980, p. 103), quien cita a un miembro del personal del
Congreso de la siguiente manera: Todo el mundo tiene un interés personal y se refleja en lo que
le dicen. Pero, sinceramente, me resulta más fácil manejar la información cuando sabes que
hay un interés personal, porque puedes interpretar esa información de acuerdo con el sesgo,
que en algunos casos es más fácil que probar la precisión de los datos en sí.
24 Introducción
Los miembros del SIG codician una política diferente de y þ d, cuando las
condiciones objetivas son las representadas por y. Así, d mide el grado de
conflicto en la relación. Como ejemplo, podemos pensar en la variable de
política como la tarifa por un viaje en taxi y como medida de la demanda de
servicios de taxi. El grupo de interés podría representar los intereses de los
taxistas. Tanto el formulador de políticas como los conductores prefieren una
tarifa más alta cuanto mayor sea la demanda, pero para cualquier nivel dado
de demanda, la tarifa ideal para los conductores es más alta.
Comenzamos con un caso en el que y puede tomar uno de dos valores
diferentes, digamos "alto" y "bajo". En este escenario, el cabildeo informativo
es posible si y solo si el sesgo en las preferencias del grupo (como medido
por el parámetro d) no es demasiado grande. Para valores grandes de d,
nunca se puede confiar en las afirmaciones del cabildero, porque siempre
preferiría informar "alto" sin importar cuál podría ser la verdad.
Cuando y puede tomar tres valores diferentes, los requisitos para la
divulgación completa son más estrictos: para que el cabildero pueda distinguir
de manera creíble entre valores "altos", "medios" y "bajos" de y, el sesgo en
las preferencias del grupo debe ser pequeño en relación con la distancia
entre cualquiera de estos dos valores. Sin embargo, si el cabildero carece
de plena credibilidad, es posible que, no obstante, pueda hacer declaraciones
que el formulador de políticas consideraría creíbles. Mostramos que en
situaciones en las que el cabildero no puede distinguir de manera creíble
entre, digamos, valores bajos de y y valores medios de y, puede aconsejar
al formulador de políticas si y es "razonablemente bajo" o "bastante alto". El
formulador de políticas interpretaría que la primera declaración significa que
y tiene el valor más bajo o el valor intermedio, sin información nueva sobre
cuál de estos dos es más probable, y la segunda declaración significa que
y tiene el valor más alto. En otras palabras, las declaraciones toscas que
transmiten alguna información pueden ser creíbles incluso cuando los
informes más detallados no lo son.
Después de analizar los casos con dos y tres valores posibles de y,
pasamos a un escenario en el que y es una variable continua. En tal entorno,
nunca es posible que el cabildero revele el estado exacto del entorno político.
Si el cabildero anticipa que el político creerá sus afirmaciones muy precisas
(por ejemplo, que ''y ¼ 1:36''), entonces siempre tiene un incentivo para
exagerar. El requisito de que todas las declaraciones sean creíbles limita el
detalle que se puede comunicar en cualquier informe de cabildeo. De hecho,
Crawford y Sobel (1982) han demostrado que todos los equilibrios deben ser
"equilibrios de partición", en los que el cabildero coloca y en uno de un
número finito de
rangos de valores. Los puntos finales de estos rangos se determinan
endógenamente, por lo que al cabildero le es indiferente informar el rango
más alto o el rango más bajo cuando y cae en el límite entre dos rangos.
Cuanto menor sea el sesgo en las preferencias del SIG en relación con las
del formulador de políticas, mayor será el número máximo de rangos que
se pueden distinguir de manera creíble. Por lo tanto, el cabildero de un
grupo cuyos intereses son similares a los del formulador de políticas podrá
proporcionar un informe más preciso sobre el entorno político que uno
cuyos intereses son muy diferentes.
En la Sección 4.2 consideramos el cabildeo de dos grupos con diferentes
preferencias. Suponemos que cada SIG conoce el valor de y, y nos
concentramos en el caso en que cada lobista realiza su informe de forma
privada y confidencial. Esta es una situación fundamentalmente diferente
a la de un solo grupo de cabildeo, porque el formulador de políticas
posiblemente puede usar cada grupo como control de los reclamos del otro.
Dos grupos pueden tener "sesgos similares" o "sesgos opuestos", en
relación con las preferencias del político. Un sesgo similar significa que
ambos grupos prefieren niveles de política más grandes que el que hace
la política o niveles de política más pequeños que el que hace la política
para cada valor de y, aunque el alcance de sus sesgos puede diferir. Por
ejemplo, Environmental Defense y Greenpeace tienen sesgos similares
con respecto a la mayoría de los temas de política ambiental, aunque
Greenpeace es, sin duda, el más extremo. Un sesgo opuesto significa que
un grupo preferiría un nivel de política más alto que el que hace la política
y el otro un nivel más pequeño para cualquier condición objetiva dada. La
Defensa Ambiental y la Asociación de Productores y Distribuidores de
Químicos a menudo tienen sesgos opuestos en temas relacionados con
la eliminación de desechos peligrosos. El resultado del cabildeo es bastante
diferente en estos casos alternativos.
Con un par de grupos con sesgo similar, todos los equilibrios de cabildeo
son equilibrios de partición. Además, no existe ningún equilibrio en el que
se transmita más información al formulador de políticas que en el equilibrio
más informativo con presión ejercida únicamente por el más moderado de
los dos grupos. En otras palabras, la adición de un segundo cabildeo más
extremo no mejora las perspectivas de asesorar al formulador de políticas.
Por el contrario, con un par de grupos con sesgos opuestos, es posible
obtener informes precisos de y para un rango de valores de y, aunque no
para todos los valores. Cada grupo tiene un incentivo para informar
verazmente sobre y cuando se encuentra dentro de cierto rango, porque
sabe que el otro grupo contradiría cualquiera de sus intentos de exagerar. paradoja
26 Introducción
mente, a un grupo le puede ir mejor si hay un grupo con sesgos opuestos alrededor
para servir como contraste que si otros grupos de presión afirmaran invariablemente
sus reclamos. Un grupo de presión opuesto puede dar credibilidad a un cabildero,
mientras que un grupo más extremo del mismo lado del problema nunca puede
hacerlo.
Cuando el cabildeo es costoso, como puede ser porque la representación legal
y la publicidad son costosas, o porque el legislador insiste en una contribución de
campaña antes de estar dispuesto a otorgar acceso a un grupo de interés, algunos
de los cálculos cambian. Por un lado, los costos de cabildeo reducen el incentivo
de un grupo para proporcionar información al formulador de políticas. Por otro
lado, pueden mejorar la credibilidad del grupo cuando decide hacerlo.
Distinguimos tres tipos de costos de cabildeo en el Capítulo 5: aquellos que
están fuera del control del grupo de interés y son independientes del contenido de
su mensaje; aquellas que el grupo puede variar a su discreción para señalar lo
que sabe o la intensidad de sus sentimientos; y las que impone el propio formulador
de políticas como condición para permitir la celebración de una reunión. Nos
referimos a estos como costos exógenos, costos endógenos y costos de acceso,
respectivamente.
Cuando los costos de cabildeo son exógenos, su impacto en la capacidad de
un grupo para transmitir información depende de su tamaño. Los costos de
cabildeo modestos no afectan la capacidad de un grupo para distinguir entre un
pequeño número de valores de y, mientras que los costos grandes pueden
disuadir el cabildeo por completo. Surge una situación interesante cuando los
costos del cabildeo no son ni muy pequeños ni muy grandes, sino que están en algún punto in
Considere un entorno en el que un cabildero no podría distinguir entre dos valores
de y con palabras vulgares, porque tendría un incentivo para informar "alto" sin
importar cuál fuera el verdadero valor de y .
Si el cabildeo es moderadamente costoso, es posible que no convenga que el
grupo incurra en estos costos cuando y es bajo, incluso si al hacerlo podría
engañar al formulador de políticas haciéndole creer lo contrario. Pero el SIG podría
encontrar que vale la pena soportar el costo moderado del cabildeo si y realmente
fuera alto, ya que un nivel bajo de la política sería especialmente perjudicial para
los miembros del grupo en tales circunstancias. En este caso, el mero acto de
cabildeo transmite un mensaje al formulador de políticas, al margen de cualquier
cosa que el cabildero pueda decir.
Cuando y es una variable continua, incluso un pequeño costo de cabildeo
tendrá algún efecto. Para un rango de valores de y cerca del valor mínimo, el SIG
optará por renunciar a la oportunidad de presentar su caso. El formulador de
políticas inferirá de esto que las condiciones no
justificar el esfuerzo, y establecerá la política en un nivel relativamente bajo.
Para valores más altos de y, el SIG incurrirá en gastos de cabildeo y luego
proporcionará un informe que coloca la variable y en uno de varios rangos.
En otras palabras, el resultado de un cabildeo costoso es un equilibrio de
partición, pero en el que el acto de cabildear o no sirve como uno de los
posibles mensajes. En general, el grupo de interés puede transmitir más
información cuando el cabildeo es algo costoso que cuando es gratuito.
Cuando más de un grupo de interés tiene experiencia en un tema de política,
la cantidad de grupos que eligen ejercer presión puede brindar información
adicional al formulador de políticas.
Una vez que reconocemos que el acto de cabildeo puede servir como una
señal, podemos apreciar por qué un grupo de interés podría gastar más de lo
absolutamente necesario en su campaña de cabildeo. El grupo de interés
podría suponer que al gastar más, puede convencer al formulador de políticas
de la legitimidad de sus reclamos. De hecho, el formulador de políticas puede
esperar que el grupo gaste relativamente poco en cabildeo cuando y es
pequeño (dado que los miembros del grupo tienen relativamente poco que
ganar con un alto nivel de política en tales circunstancias) y que gaste más
generosamente cuanto mayor sea y. Mostramos en la Sección 5.2 cómo se
puede construir un "programa de cabildeo" de modo que cada nivel de gasto
indique un valor diferente para y. Si el formulador de políticas espera que el
grupo gaste en cabildeo de acuerdo con el cronograma, entonces, de hecho,
será óptimo que el grupo lo haga. Con costos de cabildeo endógenos, las
variaciones en los desembolsos del grupo pueden proporcionar suficiente
información como para que las palabras del cabildero se vuelvan superfluas.
Continuamos discutiendo si los costos de cabildeo endógenos permiten la
divulgación completa de la información del grupo y si el grupo se beneficia de
poder comunicarse de esta manera. Si no hay un costo mínimo de cabildeo
necesario para recopilar y difundir la información, entonces existe un equilibrio
en el que el formulador de políticas puede inferir el valor exacto de y a partir
del tamaño de la campaña de cabildeo. Sin embargo, si el SIG debe gastar al
menos una cantidad mínima para preparar y presentar su caso, entonces
habrá un rango de valores relativamente bajos de y para los cuales el grupo
no estará dispuesto a asumir el gasto, y por lo tanto el formulador de políticas
no tendrá significa distinguir estos valores. La capacidad de comunicarse
mediante cabildeo endógeno puede ser una bendición a medias para el grupo
de interés; en algunas situaciones, a los miembros de un grupo de interés les
puede ir peor cuando se espera que paguen por cabildear que si no hubiera
ninguna posibilidad de cabildeo.
28 Introducción
¿Por qué un formulador de políticas podría imponer una tarifa de acceso, si
sabe que los cabilderos tienen información que sería valiosa para él? En la Sección
5.3 exploramos tres razones diferentes. Primero, el formulador de políticas podría
considerar su tiempo como un recurso escaso, en cuyo caso querrá asegurarse
de que el valor de la información sea al menos igual al costo de oportunidad del
tiempo. En segundo lugar, el formulador de políticas puede valorar las
contribuciones de la campaña por derecho propio y estar dispuesto a compensar
la pérdida de información por la posibilidad de recaudar los fondos necesarios
para la campaña. En tercer lugar, el formulador de políticas podría utilizar una
tarifa de acceso como dispositivo de detección, en situaciones en las que no está
seguro del alcance del sesgo de un grupo de interés.
Suponemos que el SIG debe asegurar sus privilegios de visita mucho antes de
saber qué temas de política específicos aparecerán en la agenda de formulación
de políticas. En esta etapa, el SIG puede tener poca o ninguna ventaja informativa
frente al formulador de políticas. Captamos esto suponiendo que el SIG compra el
acceso, si es que lo hace, antes de conocer el valor preciso de y. Primero
consideramos el caso en el que el sesgo del grupo es conocido por el formulador
de políticas. Establece una tarifa de acceso en función del sesgo de un grupo,
para equilibrar sus necesidades de información e ingresos, y para conservar su
valioso tiempo. El SIG que tiene el sesgo más pequeño es el que más cobra, y la
tarifa disminuye con d hasta un nivel mínimo positivo. A un grupo que tiene un
gran sesgo se le niega el acceso por completo.
A continuación, analizamos un entorno en el que el responsable de la
formulación de políticas no está seguro del alcance del sesgo de un grupo. En
este caso, la tarifa de acceso se utiliza para seleccionar asesores potenciales y
para aumentar los ingresos. La tarifa óptima depende del peso que el responsable
de la formulación de políticas asigna a los fondos de la campaña en relación con
la toma de la mejor decisión política y el costo de oportunidad de su tiempo.
Curiosamente, el grupo pagará una tarifa dada si su sesgo es bastante pequeño
o bastante grande, pero no si cae en un rango intermedio. Así, el hacedor de
políticas puede recibir consejos en equilibrio de un grupo que casi comparte sus
preferencias o de uno que aboga por una posición extrema, sin que ella sepa cuál
es el caso. Si el formulador de políticas permite que el grupo elija el tamaño de su
contribución para señalar el alcance de su sesgo, podrá inferir alguna información
sobre qué tipo de grupo está escuchando. Sin embargo, le será imposible
conjeturar el sesgo preciso de un grupo a partir del tamaño del tributo que decide
pagar.
En el Capítulo 6 cambiamos nuestro enfoque de las actividades educativas
dirigidas a los políticos a aquellas dirigidas a los votantes. Muchos grupos de interés
intente educar a los votantes en un esfuerzo por atraerlos a su lado de un problema.
Los votantes pueden estar interesados en aprender de los grupos, porque sería
costoso para ellos realizar la investigación por su cuenta. Pero, al igual que los
formuladores de políticas, los votantes deben tener cuidado con sus fuentes, para que
no reciban información sesgada y engañosa.
Desarrollamos un modelo de elección legislativa similar al del Capítulo 3.
Suponemos que todos los votantes inicialmente no están seguros de la relación entre
el nivel de política y su propio bienestar. Los miembros del grupo de interés comparten
un interés común en un tema de política flexible; otros votantes no. La organización
central del SIG tiene conocimiento sobre el tema que señala el nivel de política ideal
para sus miembros. Esta información puede o no ayudar a identificar la política ideal
para otros votantes. Damos al grupo la oportunidad de publicar una declaración sobre
el entorno político.
Primero consideramos un caso en el que el grupo puede emitir su declaración
antes de que las partes hayan adoptado sus posiciones sobre el tema maleable.
Tal comunicación temprana permite a los votantes actualizar sus creencias sobre qué
políticas les convienen personalmente. Después del informe, los partidos atenderán a
los votantes cuya comprensión de los temas ha sido cultivada por el grupo de interés.
Anticipándose a esto, el SIG puede desear engañar al público, para que la competencia
posterior ofrezca algo cercano a la política ideal de los miembros. Pero asumimos que
los votantes no son crédulos, lo que significa que el SIG enfrenta un problema de
credibilidad. Una vez más, el resultado debe ser un equilibrio de partición en el que el
SIG haga solo declaraciones toscas sobre el entorno de políticas. La precisión de
estas declaraciones refleja el grado en que su información es relevante para las
preocupaciones del votante promedio, el sesgo en las preferencias de los miembros
del grupo en relación con las de los no miembros y la fracción de miembros SIG en la
población votante.
Cuando el SIG pueda emitir su declaración más cerca del momento de las
elecciones, utilizará su mensaje para un propósito diferente. Una vez que los partidos
hayan tomado posiciones sobre el tema flexible, el grupo intentará dirigir a los votantes
hacia el partido cuya posición prefiera. Aquí el problema de credibilidad que enfrenta
la organización se vuelve especialmente severo. Los votantes reconocerán que el
SIG tiene un incentivo para pintar el entorno político de una manera que arroje a su
partido preferido bajo la luz más favorable posible.
Dado que las declaraciones tardías de la organización siempre serán inmoderadas,
los votantes las descontarán en consecuencia. La única información que se puede
confiar en un grupo para proporcionar una vez que las posiciones de las partes están bien
30 Introducción
conocida es una indicación de qué partido tiene una posición flexible más cercana
al nivel ideal de los miembros.
A continuación, examinamos la competencia política que se produce en
previsión de un mensaje tardío del grupo de interés. Paradójicamente, la
incapacidad del grupo para proporcionar información detallada redunda en
beneficio de sus miembros. Las partes anticipan que una vez que anuncien sus
posiciones, el grupo emitirá una declaración extrema sobre el entorno político.
Incluso con el descuento adecuado, la declaración cambiará a más votantes hacia
el partido cuya posición esté más cerca del ideal del grupo que una declaración
más refinada. Por lo tanto, los partidos tienen un mayor incentivo para atender los
verdaderos intereses de los miembros cuando anticipan una declaración tosca que
si esperaran que los votantes estén mejor informados. Mostramos que a los
miembros de SIG les va
bien cuando su organización puede realizar publicidad de temas al final de la
contienda política. De hecho, para un rango de valores de y, los miembros del
grupo alcanzan su política flexible ideal.
En las secciones finales del Capítulo 6, describimos dos métodos adicionales
que los SIG suelen utilizar para proporcionar información a segmentos del público.
La sección 6.4 trata de los respaldos políticos. Estos son simples comunicados
que anuncian el resultado preferido de un grupo en una elección. Mostramos que
los respaldos tienen el mismo efecto que los pronunciamientos tardíos sobre el
entorno político: ambos sirven para identificar el partido que tiene una posición
más cercana al nivel ideal de políticas de los miembros. La Sección 6.5 examina
la información que las organizaciones brindan a sus miembros en boletines,
revistas comerciales, correos dirigidos y similares. Argumentamos que los SIG
enfrentan un problema de credibilidad incluso en sus intentos de educar a sus
propios miembros de base.
El contenido informativo de los mensajes entregados en privado a los miembros
se puede estudiar utilizando métodos muy parecidos a los de otras declaraciones
más públicas.
Parte III: Contribuciones de campaña Los
grupos de interés especial obtienen mucho poder político de su conocimiento
especializado de temas de política. Pero muchos grupos también comercian con
otra moneda además de la información. Los grupos de interés se han convertido
en una fuente cada vez más importante de dinero y otros recursos que los políticos
necesitan para realizar sus campañas políticas. Ya hemos observado que los SIG
pueden contribuir a que los formuladores de políticas obtengan la oportunidad de
defender sus casos. En la última parte del libro, estudiamos
canales más directos a través de los cuales el dinero de los SIG afecta el proceso de
formulación de políticas.
En el Capítulo 7 comenzamos a investigar el posible intercambio de dinero por
influencia. Consideramos a un legislador que está preocupado por sus electores, pero
que también necesita recursos de campaña. Tal político bien podría considerar a un
grupo de interés con interés en sus decisiones políticas como una fuente potencial de
financiamiento de campaña. No imaginamos necesariamente al formulador de políticas
vendiendo abiertamente su influencia, ni vemos al grupo de interés haciendo ofertas
condicionales explícitas. Más bien, imaginamos que el SIG desarrolla una reputación de
apoyo a sus aliados políticos, y que el formulador de políticas se da cuenta de que sus
acciones afectarán la disposición del grupo a contribuir.
Nuestro objetivo es iluminar las ventajas y desventajas inherentes a tal relación entre
un formulador de políticas y un grupo de interés, y las opciones de política a las que
podría conducir. Con este fin, presentamos la construcción ficticia de un "programa de
cotización". Este programa relaciona un nivel de
donación de campaña a cada opción política. Si el formulador de políticas cree que el
grupo contribuirá de acuerdo con dicho cronograma, elegirá la política para maximizar su
bienestar político en vista de las implicaciones tanto para el bienestar de sus electores
como para los ingresos de su campaña. Un equilibrio comprende un programa de
contribución que es óptimo para el grupo de interés a la luz del comportamiento anticipado
del hacedor de políticas y una política que es la mejor respuesta del político a la oferta
implícita del grupo.
Con un grupo de interés y una dimensión de la política, existen muchos esquemas de
contribución que respaldan un resultado de equilibrio.
Pero no importa cuál de estos cronogramas espera el político que guíe el comportamiento
del SIG, la combinación de equilibrio de política y contribución es siempre la misma. El
resultado es el que maximiza el bienestar del grupo sujeto a la restricción de que quien
hace la política no está peor de lo que estaría si tuviera su
política favorita pero ninguna contribución del grupo de interés. Este equilibrio es
conjuntamente eficiente para el político y el grupo de interés: la política y la contribución
no pueden cambiarse de tal manera que beneficien a un lado sin dañar al otro.
La propiedad de eficiencia se mantiene cuando hay varias dimensiones de elección de
política. También permanece cuando el formulador de políticas negocia con un
representante del SIG sobre el monto de la contribución y la política que se promulgará.
Ilustramos las predicciones de la teoría en
32 Introducción
aplicaciones a la asignación del gasto público y la determinación conjunta de
un impuesto a las emisiones y una tarifa de importación.
En el Capítulo 8 estudiamos la competencia por la influencia entre varios
grupos de interés con diferentes objetivos políticos. Cada grupo confronta al
formulador de políticas con un calendario de contribuciones que asocia un
regalo del grupo con todos los niveles posibles del instrumento de política.
El formulador de políticas establece la política teniendo en cuenta el bienestar
de sus electores y sus ingresos agregados de los diversos contribuyentes.
En un equilibrio, el cronograma de cada grupo es óptimo para sus miembros
dadas las ofertas que se esperan de los demás y la respuesta anticipada del
responsable de la formulación de políticas. Esta relación entre el hacedor de
políticas y los diversos grupos es de "agencia común", en la medida en que el
hacedor de políticas actúa como un agente común para los grupos al establecer
una política que afecta simultáneamente el bienestar de todos.
Cuando varios grupos de interés compiten por la influencia política, el
resultado de la política no se determina de manera única. Cada grupo tiene
cierta libertad para diseñar la forma de su calendario de contribuciones, pero
las elecciones hechas por cada uno afectan los incentivos que enfrentan los
demás. Sin embargo, cuando todas las ofertas de cotización varían continua y
suavemente en función del nivel de la política, los diversos equilibrios
comparten algunas propiedades comunes. Más notablemente, el equilibrio
político a menudo será conjuntamente eficiente para el formulador de políticas
y el conjunto de grupos de interés; es decir, no será posible encontrar un
conjunto diferente de contribuciones y una elección de política diferente con la
propiedad de que al menos un SIG o el formulador de políticas mejoren en
relación con el equilibrio sin que otro grupo o el formulador de políticas
empeoren apagado.
La Sección 8.2 del Capítulo 8 proporciona una aplicación detallada del
modelo para la determinación de un salario mínimo legal. Suponemos que hay
dos industrias, la textil y la farmacéutica, y muchos trabajadores con diferentes
niveles de calificación. Un SIG organizado representa los intereses de los
propietarios de empresas textiles, mientras que otro SIG representa los
intereses de un grupo de trabajadores relativamente altamente calificados.
Estos grupos utilizan sus donaciones de campaña para influir en un legislador
que valora los ingresos de campaña y el bienestar agregado. Mostramos que
si la industria textil es grande y el sindicato es pequeño, no puede haber un
salario mínimo obligatorio en el equilibrio político. Sin embargo, si la oferta de
mano de obra ajustada por calificación del sindicato excede la demanda de
mano de obra ajustada por calificación de la industria textil a los salarios que
aseguran el pleno empleo, y si el autor de la política pone un
gran peso en las finanzas de la campaña en su función de objetivo político,
entonces las ofertas combinadas de influencia de los dos grupos darán como
resultado un salario mínimo vinculante. Cuanto mayor sea la sensibilidad salarial
de la demanda laboral y más sesgada la distribución de la afiliación sindical hacia
los trabajadores altamente calificados, mayor será probablemente la tasa del
salario mínimo.
En la Sección 8.3 identificamos un tipo particular de equilibrio que surge cuando
todos los grupos recurren a esquemas de contribución "compensadores". Los
calendarios de compensación tienen la propiedad de que la diferencia en las
ofertas positivas de un grupo para dos pólizas cualesquiera compensa exactamente
al grupo por su evaluación diferente de las dos opciones.
En primer lugar, mostramos que, independientemente del tipo de programa de
contribuciones que se espera que sigan los rivales de un grupo dado, el grupo
siempre puede responder con un programa de contribuciones compensatorias sin
costo adicional para él. Por lo tanto, los grupos no soportan la carga de restringir
su atención a los horarios de compensación. Además, los equilibrios respaldados
por programas de compensación son "a prueba de coaliciones"; es decir,
permanecen como equilibrios cuando los grupos tienen la oportunidad de entablar
una comunicación no vinculante antes del juego.
Lo que es más importante, todos los equilibrios que resultan cuando todos los SIG
usan esquemas de compensación son conjuntamente eficientes para los grupos y
el formulador de políticas. Mediante el uso de dichos cronogramas, los grupos
pueden evitar resultados que dejen ganancias sin explotar en su relación política
con el formulador de políticas.
Aplicamos la noción de un equilibrio compensatorio —un equilibrio que surge
cuando todos los grupos usan esquemas de contribución compensatoria— a dos
problemas de política. Primero estudiamos en la Sección 8.4 el resultado de las
ofertas de influencia sobre la política comercial de un país pequeño.
Los grupos organizados representan los intereses de los trabajadores y de los
propietarios del capital. Si cada ciudadano está representado por uno de estos
grupos, entonces cualquier conjunto de políticas de equilibrio induce la misma
asignación de recursos que resultaría de una política de libre comercio. Aunque
esta asignación es eficiente para el país pequeño, no se presupone que a la
población le vaya bien en el equilibrio político asociado.
En nuestro medio, el SIG laboral puja por un arancel proteccionista que sería
perjudicial para los intereses de los propietarios del capital, mientras que el SIG
capitalista puja por un subsidio a la exportación que sería perjudicial para el
trabajo. Por lo tanto, el resultado de las políticas de compensación representa
una especie de estancamiento político. Sin embargo, los grupos pueden contribuir
generosamente a lograr este resultado, porque cada uno debe protegerse de los daños
34 Introducción
políticas que resultarían si se abstuviera de contribuir. De ello se deduce
que el juego de la influencia deja a todos los ciudadanos peor de lo que
estarían si se prohibieran las contribuciones a las campañas.
A continuación discutimos la tributación redistributiva. Mostramos que
si el objetivo del político es una función creciente del nivel de bienestar
de cada ciudadano, entonces un equilibrio compensatorio tiene una
propiedad notable. Tal equilibrio no solo debe ser eficiente para el político
y los grupos de interés organizados, sino que en este caso debe ser
eficiente para la política en su conjunto. Esto significa que la amplia gama
de resultados que se han obtenido en la literatura normativa sobre
tributación eficiente pueden verse como predicciones positivas sobre los
resultados políticos bajo ciertas condiciones.
En el Capítulo 9, pasamos de los esfuerzos de los grupos por influir en
un solo legislador a sus intentos de influir en un cuerpo legislativo. La
discusión en los Capítulos 7 y 8 podría aplicarse a la toma de decisiones
legislativas si un solo partido controla la legislatura y la disciplina del
partido es estricta. Entonces será suficiente que los grupos se ganen el
favor del partido gobernante para lograr los resultados deseados. Pero si
la disciplina del partido es relativamente débil y los legisladores persiguen
sus propios objetivos políticos, entonces los grupos de interés enfrentan
un problema más sutil. Deben decidir a qué legisladores apuntar, cuánto
apoyo ofrecerles y si buscan influencia con aquellos que están en posición
de redactar y enmendar la legislación, además de (o en lugar de) aquellos
que votarán sobre el proyecto de ley. Las estrategias óptimas dependerán
de los detalles del entorno institucional.
Comenzamos con un marco institucional que es simple y conveniente
desde el punto de vista analítico, si no una descripción precisa de cualquier
forma de gobierno real. Suponemos que hay un solo grupo de interés y
una legislatura compuesta por tres miembros. El grupo propone un nivel
de política y ofrece aportes a algunos oa todos los legisladores para
incentivar su apoyo. Luego, la legislatura vota la propuesta del grupo, que
se aprueba si al menos dos miembros votan a favor. De lo contrario, se
invoca una política de statu quo.
En este contexto, investigamos qué proyecto de ley propondrá el grupo
y cómo hará para asegurar su aprobación. Construimos un cronograma
que da el costo mínimo de paso de cada nivel de política concebible. Estos
costos son la cantidad que tendría que pagar el SIG por el apoyo de los
dos legisladores que se muestran más favorables a las diversas propuestas
presentadas. Para algunas políticas y legisladores posibles, el pago
requerido será cero, porque los políticos
prefieren estas políticas al statu quo. Para otras políticas, puede ser
necesario que el SIG compre uno o dos votos para diseñar la aprobación del
proyecto de ley. Una vez construido el cronograma, el grupo elige la opción
que maximiza su bienestar a la luz de los costos relativos. En el equilibrio, el
grupo logra una ''coalición ganadora mínima'': ofrece contribuciones a como
máximo dos de los tres legisladores, que resultan ser aquellos cuyas
preferencias son más similares a las suyas.
El modelo simple proporciona algunas ideas útiles, pero otorga demasiado
poder al grupo de interés. El SIG no solo puede usar los recursos a su
disposición para guiar el comportamiento de voto de los legisladores, sino
que de alguna manera puede elegir la propuesta que se presenta como la
única alternativa al statu quo. En realidad, la autoridad para hacer propuestas
a menudo reside en un "establecedor de la agenda" legislativa: uno o más
legisladores que tienen la autoridad para redactar leyes en las áreas de su
jurisdicción. En consecuencia, en la Sección 9.2 pasamos a un modelo en el
que uno de los legisladores tiene autoridad para establecer la agenda y los
otros dos son miembros de la sala. Para simplificar, adoptamos una "regla
cerrada" bajo la cual no se permiten enmiendas a la legislación propuesta.
Investigamos un juego con la siguiente secuencia de movimientos.
En primer lugar, el SIG diseña un calendario de aportaciones para ofrecer al
agenda setter, que asocia un regalo de campaña a cada propuesta que
pueda realizar. A continuación, el establecedor de la agenda redacta un
proyecto de ley, que se opone a un statu quo dado. Luego, el SIG ofrece
contribuciones a uno o ambos de los legisladores restantes, que pueden
estar condicionadas a su apoyo al proyecto de ley o condicionadas a su voto
por su derrota. Finalmente, la legislatura vota sobre la propuesta.
El análisis arroja algunas predicciones interesantes. Por ejemplo, el SIG
puede contribuir al establecimiento de la agenda incluso si las preferencias
de sus miembros son bastante diferentes a las de él. Además, el tamaño
de la contribución al creador de la agenda bien puede exceder la cantidad
que el grupo da a los legisladores que simpatizan más naturalmente con su causa.
Estas predicciones están de acuerdo con la evidencia de los Estados Unidos,
lo que sugiere que los congresistas reciben contribuciones especialmente
grandes de grupos que tienen intereses en las áreas de política bajo el
control de los comités en los que sirven. Asimismo, el SIG puede contribuir
positivamente en circunstancias en las que prevalece el statu quo en
equilibrio. Aquí la influencia del SIG se encuentra en su capacidad para
bloquear la legislación que perjudicaría a sus miembros. El equilibrio puede
incluso dar lugar a una nueva política que al grupo le guste menos que
36 Introducción
el status quo; el resultado podría haber sido aún peor de no haber sido por la
influencia del grupo.
En la última sección del Capítulo 9 estudiamos la competencia por la
influencia en un entorno con elaboración de políticas legislativas. El modelo
es el mismo que en la Sección 9.2, excepto que dos SIG pueden contribuir al
establecedor de agenda para influir en su propuesta. Más tarde, estos mismos
grupos hacen ofertas a los miembros de la sala en un esfuerzo por ganar
sus votos. El caso más interesante surge cuando los grupos desean empujar
a los políticos en direcciones opuestas en relación con el statu quo. En esta
situación, los SIG pueden aleatorizar sus ofertas, de modo que ninguna de
las partes esté segura de cuánto contribuirá la otra ni a quién. Un grupo que
no logra variar sus ofertas se expone a que su rival lo supere levemente, o a
que su rival apunte a los legisladores que el propio grupo ha optado por
ignorar.
En el equilibrio resultante, el resultado de la política también es aleatorio.
El que establece la agenda propone un proyecto de ley que un grupo apoya
y el otro se opone. Luego los grupos eligen entre sus diversas ofertas
posibles. Un grupo ofrece un voto adicional (junto con el que establece la
agenda) para aprobar la legislación. El otro busca dos votos en contra del
proyecto de ley. Dependiendo de cómo resulte todo esto, la propuesta puede
tener éxito o fracasar. Contrariamente a nuestros otros hallazgos, aquí no se
presupone que el resultado será conjuntamente eficiente para los grupos de
interés y los legisladores.
Los capítulos 7, 8 y 9 tratan las motivaciones de un político en forma
reducida. Le atribuimos una función de bienestar que incluye el bienestar de
los votantes y los recursos de campaña como argumentos distintos, pero no
consideramos explícitamente las consideraciones electorales que dan lugar
a una función objetiva con esta forma. Si bien es útil para muchos propósitos,
este enfoque de forma reducida adolece de al menos dos deficiencias. En
primer lugar, no nos permite analizar los determinantes de la disyuntiva entre
el bienestar agregado y las contribuciones del formulador de políticas. En
segundo lugar, no nos permite considerar la posibilidad de que los SIG
contribuyan a sus candidatos favoritos no para obtener favores, sino para
aumentar las posibilidades de los candidatos de ser elegidos.
En el Capítulo 10 abordamos estas deficiencias al incorporar la donación
de campaña en un modelo de competencia electoral entre dos partidos
políticos. Los partidos compiten por los votos adoptando posiciones sobre un
conjunto de temas maleables y gastando en sus campañas. Hay dos tipos de
votantes, los que emiten su voto únicamente sobre la base de comparar las
plataformas de los partidos y los que son sus
susceptibles a campañas publicitarias y similares. Al satisfacer intereses
especiales, los partidos pierden algo de apoyo entre el primer tipo de votantes,
pero pueden recaudar fondos que les permitan cortejar a los segundos.
Esta compensación guía su posicionamiento en los temas.
Primero consideramos un solo grupo de interés que contribuye únicamente
a influir en las posiciones de las partes. Nuestra hipótesis es que el SIG da
exactamente lo que se necesita para ejercer su influencia, pero nada más.
Bajo esta restricción, el grupo contribuye a ambos partidos políticos. Da la
donación más grande al partido que considera más probable que gane las
elecciones. Pero también da a los desvalidos, en caso de que ese partido
salga victorioso. El patrón asimétrico de contribuciones da lugar a plataformas
divergentes; en particular, el partido que inicialmente tiene las posiciones
fijas más populares adopta posiciones flexibles que son más del agrado de
los miembros del grupo. La influencia del SIG sobre las posiciones flexibles
de los partidos es mayor cuanto más diversas son las opiniones de los
votantes estratégicos sobre las posiciones fijas de los partidos, mayor es la
fracción de votantes impresionables y más efectivo es el gasto de campaña
para ganar sus votos. .
A continuación, consideramos un motivo electoral puro para las donaciones
de campaña. Suponemos por un momento que el SIG puede contribuir a las
partes solo después de que hayan anunciado sus posiciones flexibles,
cuando no hay oportunidad para que el SIG influya en las decisiones de las
partes. La única razón que podría tener el SIG para dar en ese momento
sería alterar las probabilidades de elección. Un SIG motivado electoralmente
nunca contribuye a ambos partidos; más bien, concentra su generosidad en
el partido cuyas posiciones flexibles prefiere. Es más probable que opere el
motivo electoral cuando hay una diferencia significativa en la evaluación del
grupo de las dos plataformas flexibles. Sin embargo, cuando las partes
establecen sus posiciones anticipando las contribuciones del grupo, sus
plataformas flexibles tienden a converger. Esto significa que el SIG puede
encontrar que carece de incentivos para contribuir con cualquiera de las
partes cuando llegue el momento de tomar esa decisión.
Finalmente, permitimos que el grupo de interés aporte por cualquiera de
las dos razones: para influir en la plataforma de un partido o para impulsar
sus perspectivas electorales. Aquí asumimos que el SIG ofrece sus aportes
antes de que las partes tomen sus posiciones flexibles, pero no insistimos en
que los obsequios sean las cantidades mínimas para ejercer influencia.
Curiosamente, el motivo de influencia y el motivo electoral pueden interactuar.
El SIG compra mayor influencia con el partido que tiene la mejor oportunidad
ex ante de ganar las elecciones. Como resultado, este partido elige una posición más
38 Introducción
al gusto del grupo. Pero ahora las posiciones flexibles de los partidos son de
hecho indiferentes, y el SIG puede desear hacer más contribuciones
incondicionales al favorito ex ante para mejorar sus posibilidades de ser
elegido. Es más probable que opere el motivo electoral para las donaciones
de campaña, junto con el motivo de influencia, cuanto mayor sea la fracción
de votantes impresionables en el electorado total, y más susceptibles sean
estos votantes a las actividades de campaña.
La sección final del Capítulo 10 trata de la competencia entre grupos de
interés en el contexto de una contienda electoral. Cuando varios grupos de
interés favorecen al mismo partido político, cada uno se enfrenta al problema
del oportunista al contemplar sus donaciones por motivos electorales. Es decir,
si bien a cada uno le gustaría que su partido favorito ganara las elecciones, a
cada uno también le gustaría que otros grupos pagaran la factura de la
campaña. Típicamente, a lo sumo uno de los grupos de interés que prefieren
a un partido determinado contribuirá más de lo necesario para ejercer su
influencia en la plataforma del partido. Además, a medida que aumenta el
número de grupos de interés (y se reduce el tamaño de cada uno), se vuelve
cada vez menos probable que alguno de ellos tenga incentivos adecuados
para dar a un partido para promover su causa electoral.
Con donaciones motivadas por la influencia de más de un grupo de interés,
existe la interesante posibilidad de una profecía autocumplida. A cada grupo le
gustaría comprar una mayor influencia del partido que considera más probable
que gane las elecciones. Pero las posibilidades de ganar de los partidos
dependen no solo de su popularidad, sino también de su capacidad para
recaudar recursos de campaña. Si todos los grupos esperan que un partido
reciba una mayor parte de las contribuciones de campaña que el otro, todos
estarán justificados para dar más al partido mejor financiado. Puede haber
muchos equilibrios en el juego de donaciones, cada uno con diferentes
perspectivas electorales para los dos partidos. Dada la probabilidad de que un
partido gane las elecciones, elige una plataforma flexible que maximiza una
suma ponderada del bienestar de los votantes estratégicos y el bienestar de
los miembros del grupo de interés; los pesos reflejan la efectividad del gasto
de campaña, la diversidad de opiniones sobre las posiciones fijas de los
partidos y las probabilidades de una victoria electoral de cada lado.

Introducción

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

También podría gustarte