FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA

ESTUDIANTE: Zuury Geraldyn Ávila López

Nombre  Zuury Geraldyn Ávila López

fecha  13/04/22
Curso  1 semestre de derecho

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia C-836/01
Magistrado Ponente Rodrigo Escobar Gil
ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Presidente
JAIME ARAUJO RENTERIA
Magistrado
MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
JAIME CORDOBA TRIVIÑO
Magistrado
RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
Magistrado
ALVARO TAFUR GALVIS
Magistrado
CLARA INES VARGAS HERNANDEZ
Magistrada

Sala de Decisión
Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa
Aclaran el voto Magistrado Marco Gerardo Monroy Cabra
Magistrado MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
Magistrada Clara Inés Vargas Hernández
Magistrado MARCO GERARDO MONROY CABRA
Salvan el voto Magistrado Álvaro Tafur Galvis

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

El señor Carlos Alberto Maya Restrepo demanda el artículo 4 de la ley 169 de 1896, por dos
razones:
Por considerarlo arcaico y diferente contento histórico
Este artículo confiere cierta autonomía a los jueces como es cambiar la jurisprudencia cuando se
considera errónea
1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)
Como quiera que la disposición demandada (art. 4 ley 169/1896), contiene dos normas, y dadas las
circunstancias que el referido artículo 4 se le formuló la inconstitucionalidad, quiere esto decir que
las dos (2) normas que las contienen son objeto de estudio para verificar si en verdad vulnera la
Constitución por ello podemos afirmar entonces que se infiere dos problemas jurídicos: el primero
relacionado con la primera de las normas contenidas en el citado artículo 4º que se refiere a la
facultad de los jueces inferiores para apartarse de la doctrina probable, lo cual nos permite
plantear el siguiente problema: ¿Si a la luz de la Constitución Política actual los jueces inferiores
que pertenecen a la jurisdicción ordinaria pueden apartarse de las decisiones tomadas por la Corte
Suprema de Justicia como Juez de Casación? En tal evento es necesario determinar también si
dicha facultad es constitucionalmente admisible en todos los casos o si por el contrario es
limitada. Respecto a la segunda norma demandada, es decir, la que faculta a la Corte Suprema de
Justicia cambiar su propia jurisprudencia cuando la considere errónea.

1.5. DECISIÓN
De declarar exequible el artículo 4º de la Ley 169 de 1896, siempre y cuando se entienda que la
Corte Suprema de Justicia, como juez de casación, y los demás jueces que conforman la
jurisdicción ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, están obligados
exponer clara y razonadamente los fundamentos jurídicos que justifican su decisión, en los
términos de los numerales 14 a 24 de la presente Sentencia

1.6 RATIO DECIDENDI

Sobre los conceptos de ratio decidendi y obiter dicta ver las siguientes providencias: SU-168/99,
(M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz), SU-047/99 (M.P. Alejandro Martínez Caballero), SU-640/98 (M.P.
Eduardo Cifuentes Muñoz), T-961/00 (M.P. Alfredo Beltrán Sierra), T-937/99 (M.P. Álvaro Tafur
Galvis), Auto A-016/00 (M.P. Álvaro Tafur Galvis), T-022/01 (M.P. Cristina Pardo Schlesinger), T-
1003/00 (M.P. Álvaro Tafur Galvis)

1.7 OBITER DICTA

Sobre los conceptos de ratio decidendi y obiter dicta ver las siguientes providencias: SU-168/99,
(M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz), SU-047/99 (M.P. Alejandro Martínez Caballero), SU-640/98 (M.P.
Eduardo Cifuentes Muñoz), T-961/00 (M.P. Alfredo Beltrán Sierra), T-937/99 (M.P. Álvaro Tafur
Galvis), Auto A-016/00 (M.P. Álvaro Tafur Galvis), T-022/01 (M.P. Cristina Pardo Schlesinger), T-
1003/00 (M.P. Álvaro Tafur Galvis)