Sentencia sl1569

Se va a resolver el recurso extraordinario de casación que resuelve la corte suprema de justicia en

su sala laboral: recurso interpuesto por el representante legal de Colpensiones. Contra de la
providencia anterior de segunda instancia la cual fue proferida a favor del demandante.

Luis Alfonso Monroy Garzón acude ante la junta regional de perdida de capacidad, la cual le
dictamina que tiene una incapacidad laboral del 51.70% la cual fue estructurada el 7 de diciembre
de 1995. Luego de esto la junta regional de profirió dictamen de perdida de capacidad el día 28 de
abril de 2011, fecha también en la cual la entidad le reconoce la pensión por invalidez. El 25 de
enero de 2013 reclamó ante el instituto de seguros sociales el pago de la prestación desde la fecha
de estructuración y en consecuencia el pago de las mesadas adeudadas retroactivamente.

La entidad se opuso a la procedencia del reconocimiento y pago del derecho pensional desde la
data de estructuración, bajo el entendido que el actor había sido beneficiario de un subsidio por
incapacidad temporal.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogotá, al que
correspondió el trámite de la primera instancia, declaró probadas las excepciones de «inexistencia
del derecho y de la obligación» y cobro de lo no debido, y absolvió a la demandada de todas y cada
una de las pretensiones incoadas en su contra

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al conocer del proceso, por apelación interpuesta por la parte
demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá. REVOCAR la sentencia impugnada
para en su lugar, CONDENAR a la demandada al reconocimiento y pago de la pensión de invalidez a
partir del 7 de diciembre del año 1995, descontando las mesadas causadas entre el 6 y el 15 de
mayo de 2009 y entre el 21 de julio de 2010 y el 8 de junio de 2011, reconocimiento que se hace
en favor de la parte actora; y la CONDENA al reconocimiento y pago de los intereses de mora
causados a partir del 9 de agosto del año 2011 y hasta el momento en que se produzca el
correspondiente reconocimiento retroactivo pensional

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal precisó que el problema a resolver se

contraía a determinar si el demandante tenía derecho al reconocimiento y pago de la pensión de
invalidez a partir del 7 de diciembre de 1995, data en la que se había estructurado el estado de
invalidez, pese a que, con posterioridad a esa fecha, además de haber efectuado cotizaciones al
Sistema General de Pensiones, en condición de trabajador dependiente, se le reconocieron, en
algunos periodos, subsidios por incapacidades médicas

En relación con los periodos en que se reconocieron incapacidades médicas a favor del
demandante, adujo que no corrían igual suerte, pues por expresa disposición del artículo 3 del
Decreto 917 de 1999, el pago de las mesadas pensionales y el subsidio por incapacidad eran
incompatibles. Por lo mismo, el Tribunal coligió: «En las condiciones expuestas, corresponde
ordenar el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez a favor del demandante a partir de la
fecha de estructuración de su estado de invalidez, que lo fue el 7 de diciembre de 1995,
descontando las mesadas pensionales causadas del 6 al 15 de mayo del año 2009 y del 21 de junio
de 2010 al 8 de junio de 2011.»

RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la entidad demandada, concedido por el Tribunal y

admitido por la Corte, se procede a resolver

Pretende el recurrente, de forma principal, que la Corte case la sentencia recurrida y, en sede de
instancia, confirme la decisión emitida por el juzgador de primer grado.

CASE PARCIALMENTE la sentencia impugnada, en cuanto condenó a COLPENSIONES al

reconocimiento y pago de intereses moratorios causados a partir del 9 de agosto de 2011 y hasta
tanto se produzca el reconocimiento del retroactivo pensional, para que en sede de instancia,
REVOQUE la providencia del a quo, y en su lugar condene a la entidad al reconocimiento y pago de
los correspondientes intereses moratorios pero a partir del 9 de octubre de 2011».

En todo caso, mientras dicha persona reciba subsidio por incapacidad temporal, no habrá lugar a
percibir las prestaciones derivadas de la invalidez

el retroactivo pensional cobija periodos que también han sido cubiertos por subsidios por
incapacidades temporales, la prohibición de que trata el citado decreto, a lo sumo, conduciría a la
imposibilidad de que se disfruten o perciban, a la vez, la mesada pensional y el subsidio por la
incapacidad, pero no a la imposibilidad del reconocimiento del derecho pensional.

se precisó que aunque el hecho dañoso que ocasionaba la pérdida de capacidad del afiliado se
hubiese fijado de forma retroactiva y no concurrente con el momento de la emisión del dictamen
de calificación, ello no significaba que la exigibilidad de la prestación pensional naciese desde la
estructuración del estado de invalidez, pues en últimas, es a partir de la firmeza del diagnóstico por
parte de la correspondiente autoridad médica que el padecimiento alegado adquiría la
connotación de un hecho determinado, cierto y exigible, y, por ende, producía efectos jurídicos en
lo que se refería a las prestaciones sociales que de su ocurrencia emanaban. Vistas así las cosas, en
esta oportunidad debe reiterarse que es a partir del momento que la autoridad competente emite
la calificación correspondiente y aquella alcanza firmeza, que existe posibilidad no solo de reclamar
el derecho pensional, en los términos del artículo 39 de la Ley 100 de 1993, sino de contabilizar el
término trienial encaminado a la consolidación del efecto extintivo de prescripción, pues no es
lógico, pese a lo indicado por el recurrente, que si el derecho pensional no ha nacido a la vida
jurídica, se alegue su declive por prescripción

Aclara el censor que propone el presente ataque en el evento que el primero no salga avante. En
sustento del mismo, el recurrente señala que el Tribunal interpretó erróneamente el artículo 141
de la Ley 100 de 1993, en tanto, concluyó que Colpensiones había incurrido en mora a partir del 9
de agosto de 2011, sin percatarse que, conforme al artículo 19 de Decreto 656 de 1994, para esa
fecha aún no había vencido el plazo de gracia estipulado para resolver si la solicitud era viable o
no. Advierte, por tanto, que si el ad quem le hubiese dado la hermenéutica acertada a los artículos
señalados habría concluido que los intereses moratorios debían reconocerse cuatro meses
después de la data en que el accionante solicitó el reconocimiento pensional, es decir, desde el 9
de octubre de 2011 y no el 9 de agosto de la misma anualidad, como lo condenó el Tribunal, si se
tiene en cuenta que el actor radicó la petición de reconocimiento el 8 de junio de 2011.
Alega el recurrente que existió un errado entendimiento de los dos preceptos en la medida que el
Tribunal pese aceptar que la solicitud del reconocimiento pensional fue radicada por el actor el 8
de junio de 2011, ordenó el pago de los intereses moratorios a partir del 9 de agosto de 2011,
momento para el cual no habían transcurrido los 4 meses de gracia que el decreto en mención le
concede a la administradora para la concesión de la prestación pensional. data en que realizó la
solicitud de reconocimiento del derecho pensional hasta el momento en que se produzca el
correspondiente reconocimiento del retroactivo pensional.