TESIS NOMBRE: EMMANUEL

AROZQUETA PEÑA

JURISPRUDENCIA DOCENTE: RAQUEL RAMOS

HERNADEZ

O AISLADAS MATERIA: TEORIA DE LA LEY PENAL

GRUPO: 3.B
1. PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. NO SE ACREDITA EL PELIGRO DE
SUSTRACCIÓN DE LA JUSTICIA O QUE EXISTE LA POSIBILIDAD DE QUE
EL INCULPADO DIFICULTE SU COMPARECENCIA PARA IMPONERLA, POR
HABER SIDO DETENIDO EN UN ESTADO DIVERSO AL EN QUE SE LLEVA
SU PROCESO, PUES SE TRANSGREDIRÍAN EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA Y SU DERECHO HUMANO AL LIBRE TRÁNSITO.
Hechos: Al quejoso se le impuso la medida cautelar de prisión preventiva
justificada, porque para tener por acreditado el peligro de sustracción de la justicia
o que existe la posibilidad de que dificulte su comparecencia, se consideró que
fue detenido en un Estado diverso al en que se lleva su proceso, lo que denotó la
facilidad que tiene de abandonar esa jurisdicción.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la
circunstancia indicada no acredita fehacientemente la intención del hoy recurrente
de evadir la acción de la justicia para imponerle la prisión preventiva justificada,
ya que únicamente demuestra que fue detenido fuera de la ciudad en la que se
encuentra su proceso; pensar lo contrario, transgrediría el principio de presunción
de inocencia y su derecho humano al libre tránsito.
Justificación: De conformidad con los artículos 20, apartado B, fracción I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 7 y 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, toda persona debe ser tratada como
inocente mientras no se pruebe su culpabilidad en un juicio que culmine con
sentencia ejecutoria; por consiguiente, considerar acreditado el peligro de
sustracción por el hecho de que se haya detenido al imputado en diversa entidad
federativa a aquella en la que se lleva su proceso, trastoca dicho principio, ya que
se anticipa que será culpable o que se le considera así, por lo que imponer la
prisión preventiva tomando en cuenta esa circunstancia, es una postura anticipada
sin justificación alguna.
 Asimismo, se transgrede su derecho humano a la libertad de tránsito a que se
refiere el artículo 11 de la Constitución General, que consiste en que todo individuo
cuenta con el derecho a entrar o salir del país, viajar por su territorio y mudar su
residencia, sin necesidad de carta de seguridad, pasaporte, salvoconducto u otros
requisitos semejantes. Ello es así, pues dicho derecho está subordinado
únicamente a las facultades de las autoridades judiciales en los casos de
responsabilidad penal o civil, así como de la autoridad administrativa respecto a
las limitaciones que impongan las leyes sobre migración y salubridad general de
la República o sobre extranjeros perniciosos residentes en el país; lo que no
acontece en la especie, ya que no se ha emitido sentencia ejecutoriada que
declare culpable e imponga pena al quejoso que limite su libertad de trasladarse
a lugar determinado. Tampoco se analiza la medida cautelar consistente en la
prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual reside o del
ámbito territorial que fije el Juez ya que, en todo caso, a fin de imponer ésta se
requiere analizar ciertos requisitos, a saber: I) legalidad; II) finalidad; III) idoneidad;
IV) necesidad; y, V) proporcionalidad. Máxime que corresponde al Ministerio
Público acreditar la intención del inculpado de evadir el procedimiento, sin que la
sola circunstancia del lugar de la captura la acredite.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.

Amparo en revisión 279/2022. 24 de noviembre de 2022. Unanimidad de votos.

Ponente: Michele Franco González. Secretaria: Claudia Marisol López Gálvez.

2. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTIENTE

EXTRAPROCESAL. LA TRANSGRESIÓN A ESE DERECHO FUNDAMENTAL
PUEDE SURGIR DE CUALQUIER AUTORIDAD PÚBLICA.
Hechos: En un seminario académico un servidor público dio su opinión sobre un
asunto penal de relevancia nacional, del cual conoció debido a su competencia.
Motivo por el cual, la parte imputada solicitó el amparo y protección de la Justicia
Federal por considerar que dicha opinión transgredió su derecho fundamental a la
presunción de inocencia como regla de trato en su vertiente extraprocesal.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que ese derecho
puede ser violado tanto por los Jueces a cargo del proceso, como por otras
autoridades públicas, por lo cual éstas deben ser discretas y prudentes al realizar
declaraciones públicas sobre un proceso penal, antes de que la persona haya sido
juzgada y condenada, sin que en nada cambie esta situación el hecho de que el
asunto se esté tramitando en cualquiera de las etapas del proceso penal
(investigación, intermedia o juicio).

Justificación: El derecho humano a la presunción de inocencia como regla de

trato en su vertiente extraprocesal, ha sido reconocido como el derecho
fundamental a recibir la consideración y el trato de no autor o no partícipe en
hechos de carácter delictivo o análogos a éstos y determina, por ende, el derecho
a que no se apliquen las consecuencias o los efectos jurídicos anudados a hechos
de tal naturaleza. Asimismo, y a diferencia de lo que sucede con la regla de juicio,
la violación a esta vertiente de la presunción de inocencia puede emanar de
cualquier agente del Estado, especialmente de las autoridades policiales. Por ello,
y siguiendo los criterios tanto nacionales como internacionales podemos señalar
que no afecta la libertad de expresión de la autoridad señalada como responsable,
pues no debe olvidarse que las autoridades públicas deben tener en cuenta sus
responsabilidades y obligaciones como servidores públicos y actuar con
moderación cuando expresen sus opiniones y puntos de vista en cualquier
circunstancia en que, a los ojos de un observador razonable, puedan comprometer
objetivamente su cargo, su independencia o imparcialidad. Sin que obste a lo
anterior que se trate de hechos de corrupción, o de un asunto mediático debido a
su amplia difusión a través de los diversos medios masivos de comunicación, pues
todos los órganos del Estado tienen la obligación de no condenar informalmente
a una persona o emitir juicio ante la sociedad, mientras no se acredite su
responsabilidad penal, pues el hacerlo, ya sea sin mencionar el nombre, pero
dando datos precisos que permiten saber de qué persona se trata, trae como
consecuencia la violación del derecho fundamental de presunción de inocencia en
su vertiente extraprocesal. Lo anterior, con fundamento en los criterios, opiniones
y sentencias emitidos tanto por el Comité de Derechos Humanos, la Corte
 Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Europea de Derechos Humanos,
así como del Informe del Relator Especial sobre la Independencia de los
Magistrados y abogados de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 201/2021. 21 de abril de 2022. Unanimidad de votos. Ponente:

Emma Meza Fonseca. Secretario: Miguel Ángel Sánchez Acuña.

3. DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. NO SE ACTUALIZA DE MANERA

MANIFIESTA E INDUDABLE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA POR FALTA
DE INTERÉS JURÍDICO QUE LLEVE A SU DESECHAMIENTO, CUANDO EL
QUEJOSO ADUCE VIOLACIÓN AL DERECHO HUMANO DE PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTIENTE
EXTRAPROCESAL, COMO CONSECUENCIA DE SU EXPOSICIÓN Y
DIVULGACIÓN EN DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

Hechos: El Juez de Distrito desechó de plano la demanda de amparo conforme

al artículo 61, fracción XXIII, de la Ley de Amparo, al considerar que uno de los
actos reclamados, consistente en la exposición y divulgación del quejoso en
diversos medios de comunicación por parte de las autoridades ministeriales,
presentándolo ante la comunidad como culpable de un delito y revelando detalles
de la investigación y/o investigaciones en su contra, no encuadra en ninguno de
los supuestos de procedencia del juicio, previstos en el artículo 107 de la propia
ley; y respecto del diverso acto reclamado, relativo a los actos ministeriales y
periciales consistentes en practicar, recabar e integrar datos de prueba y otros
actos de investigación dentro de las indagatorias iniciadas por la supuesta
comisión de delitos, así como a la manifestación expresa de las autoridades
responsables sobre la próxima e inminente judicialización de las carpetas de
investigación, fundamentó el desechamiento en el artículo 61, fracción XII, de la
ley de la materia, al considerar que la integración de una indagatoria o las
diligencias encaminadas a ello, no afecta el interés jurídico del quejoso;
determinación contra la cual éste interpuso recurso de queja.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que no se
actualiza de manera manifiesta e indudable la causal de improcedencia a que
alude el Juez de amparo, pues la falta de interés jurídico no constituye, en sí
misma, una causa suficiente para desechar de plano la demanda de amparo.

Justificación: Lo anterior, porque la presencia o ausencia de dicho interés es un

tópico que requiere de mayor reflexión, por lo que su análisis debe ser materia de
la sentencia que resuelva el juicio de amparo, cuenta habida que del examen
detenido del acto reclamado, del informe justificado rendido por la autoridad
responsable y de las pruebas que el quejoso aporte al juicio, una vez celebrada la
audiencia constitucional, se estará en condiciones de dirimir si se afecta o no su
interés jurídico, motivo por el cual, no debe desecharse de plano la demanda por
falta de interés, al implicar, en el caso, una violación al derecho humano de
presunción de inocencia como regla de trato en su vertiente extraprocesal, como
consecuencia de la exposición y divulgación del quejoso en diversos medios de
comunicación por las autoridades responsables, pues se le dejaría en estado de
indefensión al privársele de la oportunidad de alegar lo que a su derecho
convenga en la audiencia constitucional; sobre todo porque la causa de
improcedencia alegada es de aquellas que deben analizarse al momento en que
se dicte la resolución correspondiente, por no estar considerada como manifiesta,
inobjetable y cierta.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Queja 55/2021. 20 de mayo de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Emma Meza

Fonseca. Secretaria: María del Carmen Campos Bedolla.
4. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. NO SE TRANSGREDE DICHO PRINCIPIO AL
DICTAR EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO, SI ÉSTE SE SUSTENTA
EN LOS DATOS DE PRUEBA APORTADOS POR LA FISCALÍA.
Hechos: Se dictó auto de vinculación a proceso en virtud de que los datos de
prueba examinados fueron suficientes para demostrar un hecho con apariencia
de delito e indicios lógicos que hacen probable la comisión o participación del
imputado en su realización. Contra esa determinación, éste promovió juicio de
amparo indirecto y el Juez de Distrito le negó la protección constitucional;
inconforme con lo anterior, interpuso recurso de revisión y, en sus agravios, refirió
que con los datos de prueba aportados por la Fiscalía se afectó el principio de
presunción de inocencia.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que no se

transgrede el principio de presunción de inocencia al dictar el auto de vinculación
a proceso, si éste se sustenta en los datos de prueba aportados por la Fiscalía.

Justificación: Lo anterior, pues con el dictado del auto de vinculación a proceso

se pretende la formalización de la investigación y en él sólo se efectúa una
clasificación jurídica provisional de los hechos que fueron motivo de la formulación
de la imputación, es decir, en esa determinación se establece o fija la materia de
la investigación y lo que eventualmente puede ser objeto de juicio. Además, de
acuerdo con los principios y reglas que imperan en el nuevo modelo de justicia
penal, para el dictado del auto de vinculación a proceso no se requiere la
acreditación de los elementos del tipo penal ni del cuerpo del delito, sino que basta
que existan un hecho con apariencia delito e indicios lógicos que presuman la
probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en su comisión; por tanto,
para el dictado del auto de vinculación a proceso es innecesario que los datos de
prueba examinados tengan alcance probatorio pleno, por ser sólo el sustento para
la decisión de abrir o no una investigación formalizada o judicializada contra una
persona, en la que, una vez cerrada y atendiendo a la teoría del caso del agente
del Ministerio Público, éste puede acusar, sobreseer o suspender el proceso sin
llegar a juicio; de ahí que si la Fiscalía cumplió con la carga procesal que le obliga
a aportar datos que hagan probable la existencia de un hecho tipificado como
 delito y éstos son congruentes y consistentes, no se transgrede el principio de
presunción de inocencia.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA

DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.

Amparo en revisión 430/2019. 14 de febrero de 2020. Unanimidad de votos.

Ponente: Juan José Franco Luna. Secretario: Héctor Flores Irene.

5. EXTRADICIÓN. SI SE NEGÓ LA SOLICITUD RELATIVA Y EL REQUERIDO FUE

CONDENADO EN TERRITORIO NACIONAL POR EL DELITO IMPUTADO POR
EL ESTADO REQUIRENTE, ÚNICAMENTE CON LAS PRUEBAS
CONTENIDAS EN LA NOTA DIPLOMÁTICA POR LA QUE SE FORMULÓ LA
PETICIÓN FORMAL DE AQUÉLLA Y CON LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES OFRECIDA POR EL MINISTERIO PÚBLICO, EN ESTRICTA
OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, EN SUS
VERTIENTES DE REGLA PROBATORIA Y ESTÁNDAR DE PRUEBA O REGLA
DE JUICIO, DEBE DICTARSE SENTENCIA ABSOLUTORIA Y ORDENARSE SU
INMEDIATA Y ABSOLUTA LIBERTAD.
Hechos: Al negarse la extradición del quejoso –señalado de haber cometido el
delito de homicidio calificado fuera del territorio nacional–, se dio vista al Ministerio
Público de la Federación quien, con lo actuado en aquel procedimiento, ejerció
acción penal en su contra y solicitó al Juez la orden de aprehensión, quien la
obsequió; una vez que se ejecutó el mandato de captura, únicamente con las
pruebas contenidas en la nota diplomática por la que el Estado requirente formuló
petición formal de extradición y con la instrumental de actuaciones ofrecida por el
Ministerio Público, consistente en todo lo actuado en el procedimiento de
extradición que no se materializó, se le dictó sentencia condenatoria por el delito
imputado, imponiéndosele las penas correspondientes; determinación que fue
confirmada por el tribunal responsable (salvo lo relativo a la pena de prisión,
porque la redujo) y constituye el acto reclamado en el juicio de amparo directo.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que si se negó la
solicitud de extradición y el requerido fue condenado en territorio nacional por el
delito imputado por el Estado requirente, únicamente con las pruebas contenidas
en dicha nota diplomática y con la instrumental de actuaciones ofrecida por el
Ministerio Público (todo lo actuado en el procedimiento de extradición que no se
materializó), en estricta observancia del principio de presunción de inocencia, en
sus vertientes de regla probatoria y estándar de prueba o regla de juicio, debe
dictarse sentencia absolutoria y ordenarse su inmediata y absoluta libertad.

Justificación: Lo anterior, pues la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación ha establecido que, en el principio de presunción de inocencia, en su
vertiente de regla probatoria, se establecen los requisitos que debe cumplir la
actividad probatoria y las características que debe reunir cada uno de los medios
de prueba aportados por el Ministerio Público, para considerar que existe prueba
de cargo válida y destruir así el estatus de inocente que tiene todo procesado.
Desde este punto de vista, la presunción de inocencia contiene implícita una regla
que impone, no sólo la carga de la prueba –entendida como la norma que
determina a qué parte le corresponde aportar las pruebas de cargo–, sino también
que sean lícitas. En tanto que tal principio en su vertiente de estándar de prueba
o regla de juicio se entiende como una norma que ordena a los Jueces la
absolución de los inculpados cuando durante el proceso no se han aportado
pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la
responsabilidad de la persona, por lo que es necesario distinguir sus dos
escenarios. El estándar propiamente dicho, esto es, las condiciones que tiene que
satisfacer la prueba de cargo para considerar que es suficiente para condenar y
la regla de carga de la prueba, entendida en este contexto como la norma que
establece a cuál de las partes debe perjudicar procesalmente el hecho de que no
se satisfaga el estándar de prueba. Bajo ese contexto, si el Ministerio Público se
concretó a ofrecer únicamente la instrumental de actuaciones, consistente en todo
lo actuado en el procedimiento de extradición que no se materializó, y no existen
otros elementos de prueba que acrediten el delito atribuido y la plena
responsabilidad del quejoso en su comisión, más que los desahogados fuera del
territorio nacional, enviados por la vía diplomática con su respectiva traducción,
los cuales carecen de valor, porque su ponderación está sujeta a la acreditación
del derecho extranjero, es evidente que, en acatamiento al principio de presunción
de inocencia, en sus vertientes de regla probatoria y estándar de prueba o regla
de juicio, debe dictarse sentencia absolutoria.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 75/2020. 4 de febrero de 2021. Unanimidad de votos. Ponente:

Lilia Mónica López Benítez. Secretario: Daniel Dámaso Castro Vera.