CAPITULO IV

DISEÑO SISMICO
Métodos disponibles
METODO PSEUDOESTATICO (F.S.>1.0-1.1)

METODO DE DEFORMACIONES PERMANENTES (d<1.0m)

METODOS SIMPLIFICADOS
• BRAY & TRAVASOURE
• NEWMARK (SLIDE V.7)
• MAKDISI&SEED (SHAKE)

METODOS DINAMICOS
• MEF (GEOSTUDIO, PLAXIS)
• MDF (FLAC)
PRACTICA COMÚN
La guía de la Asociación Canadiense de Presas (CDA) recomienda un enfoque por etapas
para la evaluación sísmica de las represas. El enfoque por etapas incluye los siguientes
pasos:

(i) Evaluación de estabilidad Pseudoestatica

(ii) Estimación de deformación permanente utilizando métodos
simplificado
Los métodos
(iii) Evaluación de licuefacción simple
(iv) Análisis dinámico avanzado

Cuando una etapa específica del análisis no es concluyente, la siguiente etapa de análisis
se lleva a cabo en el orden especificado anteriormente.
▪ Clásicamente FS>1

▪ Si el factor de análisis de seguridad pseudoestático calculado es menor que uno, algunos

ingenieros modifican el diseño de la presa o las medidas de estabilización del diseño.

▪ En su lugar, el siguiente paso debe ser calcular las deformaciones utilizando métodos
simplificados para comprender las deformaciones esperadas.

▪ Si la deformación calculada utilizando métodos simplificados tampoco es aceptable para la

presa, entonces se llevaría a cabo un modelado avanzado de deformación (Análisis
Dinámico).

▪ Sin embargo, (FS-pseudo <1) no necesariamente representar inestabilidad de la presa,

es decir , la presa sufriría algunas deformaciones durante el corto intervalo de tiempo
cuando la aceleración del terreno excede la aceleración del rendimiento.
Example of Pseudo-Static Analysis
• Steady state – operational condition
Example of Pseudo-Static Analysis
• Pseudo Static
Example of Pseudo-Static Analysis (cont’d)
• Modified downstream slope to meet Pseudo-static
FOS>1.0. Some folks in KCB have also conducted
similar analyses
 TENDENCIA
(Proceso de Análisis Sísmico)
• Terzaghi (1950) reconoció que la representación de un efecto sísmico por una sola
constante unidireccional era una simplificación excesiva. Como las fuerzas de inercia
inducidas por el terremoto son de naturaleza transitoria, la inestabilidad aparente con
un factor de seguridad pseudoestático menor que la unidad generalmente existe solo
durante una fracción de segundo antes de volver a las condiciones "estables".

• El análisis pseudoestático y los cálculos simplificados de deformación solo son

aplicables para suelos que no muestran una pérdida de resistencia significativa bajo
el evento sísmico de diseño

• La susceptibilidad a la licuefacción y el potencial de ablandamiento cíclico de los

suelos deben evaluarse antes de realizar los análisis pseudoestáticos y de
deformación simplificada.
METODO PSEUDOESTATICO
BACKGROUND

El análisis pseudoestático es una de las primeras formas de análisis para la

evaluación de la estabilidad sísmica.

En este análisis, la carga sísmica se representa mediante una fuerza estática. Fuerza
estática - Peso del suelo (W) * Coeficiente sísmico (k)

El componente vertical de la carga sísmica se descuida en el análisis y el coeficiente

sísmico generalmente representa la carga horizontal de un evento sísmico.
BACKGROUND
El análisis pseudoestático es una de las primeras formas de análisis para la
evaluación de la estabilidad sísmica.

El análisis Pseudoestático, considera al sismo como una fuerza horizontal y vertical

proporcional al peso, la cual actúa de forma directa sobre cada una de las dovelas en
el calculo por equilibrio limite.

En este análisis, la carga sísmica se representa mediante una fuerza estática. Fuerza
estática - Peso del suelo (W) * Coeficiente sísmico (k)

El componente vertical de la carga sísmica se descuida en el análisis y el coeficiente

sísmico generalmente representa la carga horizontal de un evento sísmico.
COEFICIENTE SISMICO

El coeficiente sísmico (k) es un coeficiente de fuerza lateral utilizado en el análisis de

estabilidad pseudoestática.

Un componente crítico en el análisis pseudoestático es la selección del coeficiente

sísmico (k).

Durante muchos años se estimó sobre la base de pautas y códigos empíricos. Los
valores típicos de k variaron entre 0,05 y 0,25 (Semillas 1979).
DETERMINACION DEL VALOR DE LA FUERZA
SISMICA
PARAMETROS DE RESISTENCIA AL CORTE PARA UN
ANALISIS PSEUDO ESTATICO

• La resistencia al cortante apropiada para su uso en el análisis pseudo-

estático depende de si el análisis es a corto plazo o a largo plazo. Como los
sismos ocurren en períodos cortos, es razonable asumir que con excepción
de gravas muy gruesas, cantos o guijarros, el suelo no drena apreciablemente
durante el sismo. Por lo tanto, en la mayoría de los casos deben utilizarse
resistencias no drenadas para el análisis pseudoestático.
• Hynes-Griffin y Franklin (1984) propusieron el siguiente enfoque para
estimar el valor k:
• k = 0,5 * PGA (donde PGA es aceleración máxima de tierra)
•
• Aceleración en la roca (PGA): ¿amplificación sísmica hasta la presa?
• Además, el valor k calculado debe utilizarse con un factor de reducción
de resistencia de 0,8 para los materiales.
• Este método supone una deformación aceptable de 1 m; muchas presas
mineras podrían permitir más deformaciones, algunas menos (filtros,
elementos estructurales)
• Un FOS pseudoestático de <1.0 no significa que la presa falle durante
un evento sísmico
• No diseñe medidas de estabilización basadas en este.
OTRA FORMA DE OBTENER K
• Bray y Travasarou (2009 y 2011) recomendaron un enfoque basado en el
permanece de la estructura para calcular el coeficiente sísmico basado en Sa,
la deformación tolerable (puede especificar una deformación aceptable
específica de la estructura) y la magnitud del terremoto.
•
LIMITACIONES DEL ANALISIS PSEUDOESTATICO

• El método pseudoestático presenta algunas inconsistencias para modelar el

efecto real de un sismo sobre un talud. Algunas de estas limitaciones son las
siguientes:
• No es confiable en los suelos que generan presiones de poros altas.
• No tiene en cuenta que algunos suelos presentan degradación de la
resistencia hasta en un 50% debido a la onda sísmica.
DETERMINACION DEL PGA
O ACELERACION MAXIMA
ACELERACION MAXIMA O PGA

0.4

0.3

0.2

0.1

0
-0.1

-0.2

-0.3

-0.4
ZONIFICACION SISMICA NORMA E030
MAPA DE ISOACELERACIONES
ESTUDIO DE PELIGRO SISMICO
ESTUDIO DE PELIGRO SISMICO
ESTUDIO DE PELIGRO SISMICO

• Tiempo de exposición (vida del proyecto), periodo de

• retorno, riesgo asumido.
• Selección del sismo máximo creíble (MCE).
• Selección del sismo base de operación (OBE).
• Aceleración máxima.
• Magnitud máxima.
• Coeficiente sísmico.
Metodologías
Metodologías
RESULTADOS DEL ESTUDIO DE PELIGRO SISMICO

Lugar Arequipa:
• Probabilidad de excedencia (riesgo): 10%.
• Tiempo de vida útil de la estructura: 50 años.
• Periodo de retorno del terremoto: 475 años.
• Aceleración máxima en roca: 0,38g.
• Coeficiente sísmico: 0,19 (50% de Amax).
ANALISIS DE RESPUESTA SISMICA
AMPLIFICACIÓN
 Caso histórico:
Lower San Fernando Dam
Hubo un terremoto significativo en el sur de California en 1971, que se conoce
como el terremoto de San Fernando. El terremoto ocurrió el 9 de febrero de 1971 a
las 6:00 a.m. hora local y tuvo un 6.6 Magnitud de Richter.
El terremoto provocó una falla de licuefacción en una instalación de
almacenamiento de agua conocida como Lower San Presa y embalse de Fernando
en la comunidad de San Fernando en el extremo norte de la gran área
metropolitana de Los Ángeles. Otra instalación conocida como la Presa del Alto
San Fernando también sufrió algunos daños, pero no fue tan grave como en la
presa más baja.
Gran parte de la investigación inicial fue realizada por el profesor H. Bolton (Harry)
Seed y sus colegas en el Universidad de California en Berkeley. Su trabajo condujo
a tres artículos que proporcionan gran parte de la Información de antecedentes y
resultados de la investigación temprana. Los tres papers son:
DEFORMACIONES PERMANENTES
METODO SIMPLIFICADO
METODO DE DEFORMACIONES
PERMANENTES
METODOS SIMPLIFICADOS - PRINCIPIO
METODO DE DEFORMACIONES
PERMANENTES
BRAY 2007
Aceleración de Fluencia ky
Aceleración de Fluencia ky
Desplazamientos Permanentes
Bloque Rígido de Newmark
Aceleración Equivalente Horizontal
Periodo fundamental de vibración
Bray y Travasarou (2007)
Bray y Travasarou (2007)
Bray y Travasarou (2007)
Bray y Travasarou (2007)
Makdisi y Seed (1978)
• Se basa esencialmente en el análisis de bloque rígido de
Newmark.
• Toma datos históricos (en su mayoría presas).
• El análisis se basó haciendo casos desacoplados por método de
Newmark y algunos por elementos finitos.
• Considera como dato de entrada la aceleración de fluencia,
• la aceleración máxima en la superficie y la aceleración
• máxima promedio del bloque deslizante.
• Uso de ábacos para el cálculo de aceleración promedio de
• cuerpo deslizante y cálculo de desplazamiento para ciertas
• magnitudes.
Makdisi y Seed (1978)
Makdisi y Seed (1978)
Makdisi y Seed (1978)
Makdisi y Seed (1978)
Makdisi y Seed (1978)
Makdisi y Seed (1978)
• Número de datos muy limitado de movimientos sísmicos
• Es difícil estimar la aceleración en la cresta para estimar el kmax.
• Se utilizó el procedimiento simple de dovelas de corte.
• Análisis desacoplado para calcular desplazamientos.
• Los límites no son los verdaderos límites superior e inferior.
• No se estiman las incertidumbres.
PROCEDIMIENTO PARA DETERMINAR LA ACELERACION EN
LA CRESTA
PROCEDIMIENTO PARA DETERMINAR LA ACELERACION EN
LA CRESTA
PROCEDIMIENTO PARA DETERMINAR LA ACELERACION EN
LA CRESTA
Makdisi y Seed (1978)
Makdisi y Seed (1978)
Makdisi y Seed (1978)
Makdisi y Seed (1978)
USO DEL SOFTWARE SHAKE 2000
 DEFORMACIONES
ANALISIS DINAMICO
ANALISIS DINAMICO

La respuesta del suelo ante cargas cíclicas depende del nivel de

deformación.
- La velocidad en la aplicación de la carga tiene significado entre
los fenómenos dinámicos.
- La repetición de la carga aplicada o frecuencia también influye
sobre los fenómenos dinámicos.
- Los distintos niveles de deformación cortante producen
comportamiento elástico, elasto-plástico o falla del suelo.
- Para cada uno de estos niveles existen los ensayos de campo o
laboratorio apropiados, así como los modelos matemáticos
correspondientes.
PARÁMETROS DINÁMICOS
ANÁLISIS DE RESPUESTA DE SITIO 2D
MODULO CORTANTE DE ARENAS
(SEED &IDRISS)
AMORTIGUAMIENTO DE ARENAS
(SEED &IDRISS)
MODULO CORTANTE DE ARCILLAS
(VUCETIC & DOBRY)
AMORTIGUAMIENTO DE ARCILLAS
(VUCETIC & DOBRY)
ENSAYOS DE LABORATORIO
CURVA DE HISTERESIS
MODELO POR MEF
REGISTRO TIEMPO – HISTORIA (BASE)
Sismo de Lima 1974

0.2

0.1
Acceleration ( g )

-0.1

-0.2
0 10 20 30 40 50 60 70 80

Time (sec)

Acelerograma del Sismo de Lima 1974

REGISTRO TIEMPO – HISTORIA
(ESACALADO)
0.4

0.3

0.2
Acceleration ( g )

0.1

-0.1

-0.2

-0.3

-0.4
0 20 40 60 80 100

Time (sec)
Malla Generada luego de discretizada para el
modelo geotécnico
PUNTOS DE
CONTROL
 0.2

ANALISIS DE RESPUESTA 2D
0.1
Aceleración B

0.2

0.1 0

X-Acceleration (g)
0
X-Acceleration (g)

-0.1
-0.1

-0.2

-0.2

-0.3

-0.4
0 20 40 60 80 100 -0.3
Time (sec)

-0.4
0
 ANALISIS DE RESPUESTA 2D
0.4

Aceleración-A

0.4 0.3

0.3

0.2
0.2
Y-Acceleration (g)

0.1

Y-Acceleration (g)
0.1

0
-0.1

-0.2
-0.1

-0.3

-0.4
-0.2
0 20 40 60 80 100

Time (sec)

-0.3

-0.4
0 20
DESPLAZAMIENTOS MAXIMOS EN X
 desplazamiento

100

<1.0 m.
80

60
Y (m)

40

20

0
-0.2 -0.15 -0.1 -0.05 0 0.05 0.1 0.15 0.2

Relative X-Displacement (m)

RESUMIENDO
• Simplified Methods
– Intenta cubrir el espacio entre el
análisis pseudoestático simplista
y el análisis complejo de tensión-
deformación.
– Basado en un BLOQUE que se
desliza sobre un plano inclinado
• Stress-Deformation Modelling (not
the focus of this session)
– Assessed using Finite element or
finite difference technique using
FLAC or PROSHAKE or
QUAKE/W.
– Involves complex analyses.
 Governing Literature – Deformation Estimation
using Simplified Methods
• Todos los métodos simplificados que se proporcionan a continuación solo son
aplicables a materiales que no presentan una pérdida de resistencia significativa durante
el evento sísmico de diseño.
• Newmark (1965) Método
• Modela el movimiento de pendiente como un bloque rígido
• Supone que el bloque rígido se desliza en un plano inclinado
• Método Makdisi and Seed (1978)
• Modela el movimiento de pendiente como un bloque flexible
• Las respuestas dinámicas y deslizantes se desacoplan
• Calibrado contra un número limitado de movimientos de tierra
• Métodos Bray y Travasarou (2007 & 2017)
• Modela el movimiento de pendiente como un bloque flexible
• Utiliza una respuesta de suelo no lineal con un modelo de bloque deslizante
totalmente acoplado
• Calibrado con <650 movimientos de tierra medidos
• Puede ser usado para determiner el K sismico
FENOMENO DE LICUACION
Liquefaction Susceptibility

La licuefacción podría activarse en las dos condiciones

siguientes:
Licuefacción inducida estática
- Debido a la rápida carga
- Debido a la rápida descarga lateral
- Debido a los movimientos de la fundación
La licuefacción inducida por terremotos (sísmica)
 Assessing the Liquefaction Potential in Soils During
a Seismic Event
• El tipo más común de evaluación del potencial de
licuefacción en un evento sísmico se basa en el
procedimiento desarrollado por Youd et al. (2001).
• Este método compara la relación de esfuerzo ciclico (CSR)
inducida por el evento sísmico con la tensión de
cizallamiento sísmico que se requiere para causar
licuefacción (es decir, relación de resistencia cíclica o CRR).
• Si la CSR es mayor que la CRR, entonces el suelo podría
licuarse bajo ese evento sísmico de diseño.
• Las cifras que muestran los registros de casos de la RSC
estimada normalizada para un terremoto de magnitud 7,5, la
presión de 1 atm y la condición nivelada del suelo se
muestran en los siguientes slides with N1,60 and qc1 values.
Liquefaction Potential Based on N1,60 values

Fines correction?
Liquefaction Potential Based on CPT values

So, how do we handle

the tailings that don’t
liquefy during the seismic
event?
LICUACION
LICUACION
LICUACION
FACTORES DE DETERMINAN LA
LICUACION
EVALUACION DEL POTENCIAL DE
LICUACION
EVALUACION DEL POTENCIAL DE
LICUACION
EVALUACION DEL POTENCIAL DE
LICUACION
FACTOR DE SEGURIDAD
EVALUACION DEL CSR
EVALUACION DEL CRR
EVALUACION DEL CRR
CORRECCION Nspt
CORRECCIONES POR ENERGÍA Y
ESFUERZO EFECTIVO

• Al momento de realizar el ensayo de Penetración

estándar se obtienen valores de números de golpes,
los cuales se tienen que estandarizar ya que existen
diferentes métodos al momento de realizar la caída
del martillo, diferentes especificaciones del equipo
usado, etc., todas ellas conllevan a tener un valor
estandarizado mundialmente del SPT, que alcanza un
valor del 60% de la energía total de un ensayo SPT
estrictamente teórico.
CORRECCIONES POR ENERGÍA Y
ESFUERZO EFECTIVO
FACTOR DE SEGURIDAD
Luego de haber calculado el CSR y el CRR estos a su vez
deben ser corregidos por otros factores, la magnitud del
sismo, esfuerzos por presión de sobrecarga y estado inicial de
esfuerzos. Por lo que el factor de seguridad contra la licuación
queda definido de la siguiente manera:
FACTOR DE SEGURIDAD
CORRECCION POR ESFUERZO EFECTIVO
DE CONFINAMIENTO
CORRECCION POR ESFUERZO DE CORTE
INICIAL
EVALUACION DEL POTENCIAL DE
LICUACION EN RELAVES
ANALISIS POST-SISMO
ANALISIS POST-SISMO

• Después de un sismo la estabilidad del talud de la Presa, puede disminuir

debido a que los esfuerzos cíclicos han reducido la resistencia al cortante
del suelo. Esta reducción en la resistencia al corte se maneja de forma
diferente dependiendo de si ha ocurrido o no licuación. (Duncan y
Wrigth, 2005)
• La evaluación de la estabilidad después de un sismo se analiza en tres
etapas:
1. Determinar si ocurre licuación. Es decir la resistencia cíclica del suelo
(CRR) se compara con el esfuerzo sísmico (CSR) para determinar si
ocurre licuación. CRR/CSR debe ser >1 para que no ocurra licuación.
2. Estimar la reducción en la resistencia no drenada. Si el suelo licua los
valores de resistencia no drenada se pueden obtener de acuerdo a la
correlación de Seed y Harder, (1990), la cual se indica en la siguiente
figura.
ANALISIS POST-SISMO

• Sin embargo, si el suelo no se licua se puede estimar un

incremento de la presión de poros residual como sugiere
Marcuson y otros (1990), quien propone que la relación de
poros generada por el paso del sismo puede ser relacionada
al factor de seguridad contra licuefacción que posee el
material evaluado, a partir de la siguiente figura:
RESISTENCIA RESIDUAL NO
DRENADA

Relación de la Resistencia Residual no drenada con la

densidad Relativa (Seed e Harder 1990.)
Relación del exceso de presión de poros generado por el
paso del sismo con el factor de seguridad contra licuación.
ANALISIS POST-SISMO

• Como una alternativa sugiere que para suelos que pierden

algo de resistencia pero no licuan durante el sismo, valores
reducidos de resistencia no drenada pueden ser utilizados.
Calcular el factor de seguridad. Una vez determinada la
pérdida de resistencia y/o la presión de poros remanente se
puede calcular la estabilidad del talud después del sismo.
ANALISIS DE ESTABILIDAD 3D
ANALISIS DE ESTABILIDAD 2D vs 3D

• El interés en el análisis tridimensional de estabilidad de taludes

parece estar impulsado por el hecho de que la mayoría de las
fallas de estabilidad de taludes son de carácter
inherentemente tridimensional, es decir que la superficie de
las fallas con mucha frecuencia representa una variación sobre
una superficie con forma de plato. Las representaciones
bidimensionales (2D) son una simplificación significativa de la
situación real. Un hecho que de alguna manera nos sorprende
es que los ingenieros geotécnicos hayan logrado el éxito que
han tenido al utilizar las simplificaciones bidimensionales de las
geometrías tridimensionales para llevar a cabo estudios de
estabilidad de taludes.
• El análisis 3D proporciona una aproximación más real al
problema de estabilidad de taludes, al tomar en cuenta la
variabilidad de los estratos de suelos a lo largo de la
cimentación del depósito y de su propia geometría, pudiendo
evitar así la necesidad del diseño de grandes diques de
estabilización, contrafuertes, o procesos de mejoramiento de
la cimentación.
ANALISIS DE ESTABILIDAD 2D vs 3D

• La experiencia ha demostrado que el factor de seguridad en

2D es frecuentemente menor al 3D.

Fs 2D < Fs 3D