INSTITUTO TECNOLÓGICO

SUPERIOR DE XALAPA

Resultados:

Examen de Estadística Inferencial II

Estadística Inferencial II

Alumno:
Hernández Piña Manuel Alberto
197O01046

Ingeniería Industrial
Sabatino

4to semestre
Grupo A

Fecha: 27 – 05 – 2021
INDICE
Problemática ........................................................................................ ¡Error! Marcador no definido.
Intervención.- ................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.
Datos obtenidos en la Prueba: ........................................................................................................ 2
Objetivo a lograr mediante la intervención usando Técnicas Experimentales: .................................. 3
Justificación del método experimental elegido .................................................................................. 3
Base de datos en Software Minitab. ................................................................................................... 4
Obtención de residuos ........................................................................................................................ 5
Prueba de Normalidad de los residuos de Anderson – Darling .......................................................... 7
Análisis y decisión respecto al supuesto de Normalidad. ................................................................... 8
Prueba de Homogeneidad de Varianzas de Bartlett ........................................................................... 9
Análisis y decisión:............................................................................................................................. 10
ANOVA............................................................................................................................................... 11
Análisis e interpretación de los resultados de la tabla ANOVA ........................................................ 11
Prueba de Tukey de comparaciones múltiples. ................................................................................ 12
Conclusiones: .................................................................................................................................... 14
Conclusión personal: ......................................................................................................................... 15

1
Examen de Estadística Inferencial II
1.-

Problemática. - Ante la necesidad de implementar nueva maquinaria en una línea

de producción, una empresa acude a 4 proveedores especializados, cada uno
ofrece una máquina diferente y con diferentes niveles de rendimiento. El gerente
general ordena que para elegir la mejor opción se envíen a 4 operarios a hacer
pruebas con las diferentes máquinas.

El ingeniero de producción conocedor de las competencias de los operarios

enviados, sabe lo siguiente: uno de ellos, Mike el más experto, tiene habilidades
excepcionales, Rosendo también es de alta confiabilidad sus resultados siempre
están arriba del promedio, Lucas, el tercero por cuestiones de actitud regularmente
apenas están en términos del promedio solicitado y finalmente Xavier es un novato
en desarrollo que todavía actúa bajo supervisión.

Intervención. - Con la medida que tomó el Gerente General, el Gerente de

Producción, teme que se confundan los resultados de sus pruebas, ya que un buen
operador, puede hacer ver bien a una máquina aún con limitaciones, y viceversa,
una buena máquina en manos de un mal operador, puede redundar en malos
resultados. Para evitar estos sesgos de incertidumbre, y poder decidir bien cuál
máquina comprar, el gerente de producción, decidió analizar las pruebas bajo un
diseño experimental DBCA, para ello se bloqueará a los trabajadores (para que el
impacto de su desempeño no afecte la selección de la máquina), poniendo la
atención en el desempeño de la máquina como factor principal.

Datos obtenidos en la Prueba:

PROVEDOR OPERADOR
ROSENDO XAVIER MIKE LUKAS
Yaskawa 12.5 14.7 11.1 13.2
Siemens 13.2 15.1 12.0 13.5
Mc Donell 15 15.9 12.1 14.9
Han Metsu 9.7 13.0 10.3 12.8

2
2.-

Objetivo a lograr mediante la intervención usando Técnicas

Experimentales:
Obtención de una solución confiable estadísticamente para el caso, por medio de
un DVCA utilizando el software de Minitab, para llevar a cabo la toma de decisiones
con un fundamento estadístico basado en datos numéricos capturados.

3.-

Justificación del método experimental elegido

Se elige el Diseño de Bloques Completamente Aleatorizado para este experimento
ya que nos permite realizar el análisis de los factores categóricos(en este caso los
proveedores), sin que el resto de factores causen ruido o sesgos en los resultados
(para esta vez son los operadores) y definir que factor afecta y cual no.

3
4.-

Base de datos en Software Minitab.

Organizar datos en Excel:

Realizar la copia de la tabla en la plataforma Minitab:

4
5.-

Obtención de residuos

En el programa Minitab, seguir la ruta:

Seleccionar:

5
Seleccionar: 


Se nos agrega una cuarta columna en la tabla: “RESI”.

6
6.-

Prueba de Normalidad de los residuos de Anderson – Darling

Para este supuesto se plantean 2 hipótesis:

H0 = Los residuos siguen una distribución normal
H1 = Los residuos no siguen una distribución normal
Con un nivel de confianza de 95%.

Seguimos los siguientes pasos o ruta:

Se seleccionan:

7
Grafica:

7.-

Análisis y decisión respecto al supuesto de Normalidad.

El valor de P en esta prueba es mayor que 0.05, por lo tanto, se acepta la

hipótesis nula

H0, Con un 95% de confianza se cumple el supuesto de normalidad de los

residuos.

8
8.-

Prueba de Homogeneidad de Varianzas de Bartlett

Para este supuesto se plantean 2 hipótesis:

Con un nivel de confianza de 95%.

Seleccionar:

Seleccionar:

9
Gráfico y datos:

Pruebas
Estadística
Método de prueba Valor p
Bartlett 0.24 0.970

9.-

Análisis y decisión:

P en esta prueba es de 0.970, así que es mayor a 0.05, por lo tanto, se acepta la
hipótesis nula H0, Con un 95% de confianza se cumple el supuesto de
homogeneidad de las varianzas.

10
10.-

ANOVA
El programa nos arrojó la siguiente tabla ANOVA:

Análisis de Varianza

Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p

Proveedor 3 19.123 6.3742 12.60 0.001
Operador 3 23.802 7.9342 15.69 0.001
Error 9 4.553 0.5058
Total 15 47.477

Hipótesis:
H0: Las fuentes de variabilidad no tienen un efecto estadísticamente significativo
en el rendimiento.
H1: Las fuentes de variabilidad tienen un efecto estadísticamente significativo en
el rendimiento.
Con una significancia de 0.05.

11.-

Análisis e interpretación de los resultados de la tabla ANOVA

11.1 Se tienen 2 fuentes de variabilidad, “Operador” y “Proveedor”, a ellos se le

suma el “Error” y un apartado de “Total” que es la suma de los parámetros
siguientes.

11.2 Los grados de libertad se determinan al restar el número de niveles – 1, por lo

cual, para las fuentes “Operador” y “Proveedor” son 3, mientras que para “Error”
es de 9 y el “Total” de 15.

11.3 F crítica: para la fuente “Operador” es de: 15.69, y para “Proveedor” es de

12.60.

11.4 Valor P: Los valores de P para “Operador” y “Proveedor” son de 0.001.

11
11.5 Análisis de los resultados:

Como análisis de los resultados tenemos que: El valor de P en las dos fuentes es
de 0.001, menores a 0.05, por lo tanto, se rechaza la hipótesis nula, y se acepta la
hipótesis alternativa, es decir, que ambos factores, tanto los Operadores, como los
Proveedores, afectan de una manera estadísticamente significativa al rendimiento
de las máquinas, y con los supuestos del modelo evaluados, tenemos resultados
Suficientes en términos estadísticos para tomar una decisión al respecto.

12.-

Prueba de Tukey de comparaciones múltiples.

Hipótesis:
𝐻0 = 𝜇1 = 𝜇2 = 𝜇3 = 𝜇4 (Cualquier proveedor de máquinas tiene el mismo efecto en
el rendimiento)

𝐻1 = 𝜇1 ≠ 𝜇2 ≠ 𝜇3 ≠ 𝜇4 (Al menos un tipo de proveedor de máquinas tiene un efecto

estadísticamente significativo en el rendimiento)
Con una significancia de 0.05.

12
Seleccionar:

Comparaciones por parejas de Tukey: Proveedor

Agrupar información utilizando el método de Tukey y una confianza de 95%.

Proveedor N Media Agrupación

Mc Donell 4 14.475 A
Siemens 4 13.450 A B
Yaskawa 4 12.875 B C
Han Metsu 4 11.450 C

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

13
13.-

Conclusiones:

13.1 La prueba de Tukey con un nivel de confianza de 95%, nos proporcionó la

tabla anterior, en la cual observamos las diferencias entre proveedores, esto se
hace comparando las columnas, para quienes comparten letra, lo cual nos dice que
no son estadísticamente diferentes, pero para quienes no la comparten, quiere decir
que son estadísticamente diferentes.

13.2 Se puede observar que no todos los proveedores comparten letra, por lo tanto
asumimos que son diferentes sus efectos en el rendimiento, posteriormente, en la
comparación observamos que “Mc Donell” y “Siemens” destacan, al tener el valor
de media mayor que al resto, y que entre los dos no exista diferencia significativa
en el nivel de confianza dado.

13.3 Para la toma de una decisión basándose en el valor de la media, se

recomienda adquirir las máquinas del proveedor “Mc Donell”, con un rendimiento
medio de 14.475 según los datos proporcionados, en cuanto no afecten factores
adicionales como costo, transporte, etc.

14
14.-

Conclusión personal:

Para nuestra carrera de ingeniería industrial es fundamental conocer estos temas,

porque es lo que con frecuencia encontraremos en el campo laboral, muchas de las
decisiones son basadas en datos obtenidos, y con ayuda de la estadística
inferencial, y con base a datos obtenidos, nos permite hacer proyecciones mediante
distintos modelos, para estos casos, el modelo es el DBCA, y las proyecciones que
queremos hacer, son las de los rendimientos de las máquinas para la selección de
distintos proveedores.
Uno de los problemas de lo más común sobre este tema es cuando se pretende el
desarrollo de un nuevo producto o método, para la correcta toma de decisiones
acerca de materiales o pasos que conforman a los anteriores, se realizan este tipo
de experimentos, bloquean factores que podrían causar ruido o confusión en los
resultados finales y se llevan a cabo las pruebas, es así llegamos a la conclusión
sobre cómo elegir un producto o método.

15