Reimaginar la autoría: la desapropiación

según Cristina Rivera Garza*

Francisco Estrada Medina
University of Houston

Resumen

Siguiendo muy de cerca a la pensadora norteamericana Marjorie

Perloff y su trabajo seminal Unoriginal Genius: Poetry by Other
Means in the New Century (2010), Cristina Rivera Garza pu-
blica en el 2013 Los muertos indóciles. Necroescrituras y des-
apropiación. Además de trasladar al contexto hispanohablante
las reflexiones de Perloff sobre la escritura en la era digital, la
aportación más brillante de Rivera Garza es la del concepto de
desapropiación. Analizando tendencias literarias que se cargan
decididamente hacia las prácticas de apropiación escritural —a
las que ambas pensadoras agrupan bajo la etiqueta de estéticas
citacionistas—, Cristina Rivera Garza nos advierte sobre el peli-
gro de aterrizar de nueva cuenta en el culto excesivo al autor y
las implicaciones políticas que esto conlleva. Para reimaginar el
concepto de autoría, para traspasar sus fronteras, Rivera Garza
nos ofrece la desapropiación: una forma de “desposeerse del
dominio sobre lo propio” a través de la escritura en coautoría.
El objetivo, entonces, sería escapar del circuito de la propie-
dad privada; intentar modificar, aunque sea levemente, las ló-
gicas imperantes de acumulación excesiva de capital cultural
y económico. Aquí propongo una lectura de los supuestos que
sustentan la desapropiación con el propósito de ensanchar la
discusión, argumentando con especial énfasis que las licen-
cias copyleft de distribución comercial —utilizadas en México
por libros como Antígona González, de Sara Uribe— son un
siguiente paso lógico para la desapropiación y, sobre todo, una
medida eficaz en sintonía con las preocupaciones estéticas y
políticas de Rivera Garza.

–27 –
Lf 42.2 Cluster: Cristina Rivera Garza
E l nombre de Cristina Rivera Garza
se asocia normalmente con una no-
table obra como prosista de ficción, y
no es para menos. Prolífica escritora,
el recuento de su bibliografía y de sus
premios resulta casi innecesario de tan
conocido. Ante los despistados o recién
llegados, basta decir que ha recibido el
Premio Roger Caillois (2013) y el Premio
de Literatura Sor Juana Inés de la Cruz
en dos ocasiones (2001 y 2009), y que en-
tre sus obras más conocidas se encuen-
tran Nadie me verá llorar (1999), La muerte
me da (2007) o Verde Shanghai (2011). Difí-
cil sería rebatir que Rivera Garza es, des-
de hace años, una de las figuras centrales
en el panorama de las letras mexicanas
en el siglo xxi.
Sin ser tan ampliamente visible
como su trabajo narrativo, existe también
otra parte de la obra de Rivera Garza: me
refiero a su producción como pensado-
ra, construida a partir de reflexiones ri-
gurosas tanto sobre la escritura como, de
manera más importante, sobre su propio
momento histórico. Desde hace aproxi-
madamente cinco años, esta otra cara
suya ha ganado notoriedad. Aunque
“La mano oblicua” —la columna que
mantuvo en el diario Milenio del 2006 al
2013— fue el primero de los escenarios
en el que avanzó destellos breves de su
pensamiento innovador, los dos hitos
de su trabajo ensayístico aparecieron en
forma de libros: primero, en el 2011, Do-
lerse. Textos desde un país herido y poste-
riormente Los muertos indóciles. Necroes-
crituras y desapropiación en el 2013, al que
considero su punto más alto. Es ésta, su
faceta de pensadora, la que me interesa
discutir.
En honor a la verdad, y para evitar
los facilismos de algunas fórmulas re-
tóricas, habría que decir que dividir en
–28 –
dos supuestas partes a la escritora —de
un lado, estaría la narradora; del otro, la
pensadora— resulta conveniente y útil,
pero no deja de ser una operación im-
precisa. En realidad, estas “dos caras”
no están disociadas una de la otra como
podría parecer en una primera instan-
cia; más que ser facetas irreconciliables,
la corta distancia que hay entre las dos
las convierte prácticamente en una sola.
Desde esta perspectiva, referirse a la for-
mación de Cristina Rivera Garza como
académica no es un gesto accesorio, útil
como relleno para solapas de libros o in-
troducciones de artículos. Se explica así,
al menos de manera parcial, su acerca-
miento especialmente crítico a la escritu-
ra. Esta voluntad crítica no surge sólo de
la potencia de su propio pensamiento,
sino que está informada también por el
rigor intelectual de cierta tradición de la
academia. Rivera Garza es, a todas luces,
hiperconsciente de su quehacer como es-
critora, y procura tensar sus inquietudes
estéticas con una serie de conversacio-
nes, presentes y pasadas, provenientes
de la filosofía, la historia o la sociología.
Estas páginas no son el mero regis-
tro de las incursiones intelectuales de
Rivera Garza; mi propósito no es com-
pletar el mapa de la historia literaria
personal de un autor. Lo que me intere-
sa enfatizar es la relevancia actual de sus
aportes teóricos, mostrar que merecen
ser evaluados, discutidos, ampliados en
nuestro presente. Son, por desgracia, tan
relevantes puesto que el momento histó-
rico del que surgen y al que se dirigen
no ha sido superado. Aún vivimos en el
México violento de principios del siglo
xxi, en el país de la llamada guerra con-
tra el narcotráfico.
El objetivo central de esta excur-
sión por el trabajo de Rivera Garza es

comentar, desde frentes distintos, la que
considero su aportación más brillante: el
concepto de desapropiación. Surgida de
las preocupaciones tanto estéticas como
políticas de la autora, la desapropiación
fue conceptualizada formalmente en Los
muertos indóciles, y algunos ejemplos de
su puesta en práctica se encuentran en
dos de los libros de Rivera Garza publi-
cados en el 2015: la reedición de Dolerse.
Textos desde un país herido —acompañado
de su complemento, Con/Dolerse— y el
poemario La imaginación pública.
Mi intuición principal es que el
concepto de desapropiación no ha sido
agotado, y encuentro que su relevancia
depende también de este hecho. Para
evitar la trampa de la obviedad cuando
se analiza la obra de escritores hiper-
conscientes, no pretendo traer a cuento
los fragmentos que la autora ya ha cita-
do tal vez de manera más atinada en su
propia obra —desde Adriana Cavarero
hasta Judith Butler o Jacques Rancière—.
Mi apuesta es más bien pensar en con-
junto, en común, con Rivera Garza. Con
Los muertos indóciles como ancla, propon-
go una lectura del estado de la desapro-
piación y sus posibles caminos.
Apropiaciones y autorías
En Los muertos indóciles. Necroescritu-
ras y desapropiación, Rivera Garza presen-
ta algunas de sus provocaciones intelec-
tuales más sugerentes. Siguiendo muy
de cerca a la pensadora norteamericana
Marjorie Perloff y su trabajo seminal
Unoriginal Genius: Poetry by Other Means
in the New Century (2010), Rivera Garza,
en este libro atípico en su bibliografía, no
sólo traslada al contexto hispanohablan-
te las reflexiones de Perloff sobre la es-
critura en la era digital, sino que amplía
–29 –
Reimaginar la autoría
esta misma zona de pensamiento hacia
las relaciones entre estética y política.
Aunque podría parecer que Los muertos
indóciles es una simple transposición de
Unoriginal Genius, puesto que sigue un
trazado muy similar y desarrolla la ma-
yoría de los temas tratados por Perloff,
la desviación principal, su aporte verda-
dero, está en aterrizar esas reflexiones en
el contexto de la violencia del México de
principios del siglo xxi.
Interesada de manera principal en
lo que, siguiendo a Perloff, ha denomi-
nado estética citacionista, Rivera Garza
agrupa bajo este término aquellas obras
para las que la creación de material ori-
ginal no es relevante; su interés está más
bien en la recontextualización y mani-
pulación de objetos (verbales o visuales)
preexistentes. A través de estrategias de
apropiación textual como la copia, la in-
tervención, el reacomodo o el tachado,
estas obras ponen de manifiesto un prin-
cipio fundamental de la escritura —y,
por extensión, de la cultura entera—:
todo texto, en mayor o menor medida,
surge de un proceso de reescritura. Nin-
guna producción humana se crea ex nihi-
lo, como lo demuestra Jonathan Lethem
en su famoso ensayo “Contra la origi-
nalidad o el éxtasis de las influencias”,
un texto argumentativo armado casi ex-
clusivamente de citas que desmonta de
manera práctica y convincente las ideas
modernas sobre la originalidad. Si Rive-
ra Garza afirma que “un texto citacionis-
ta descree, fundamental y radicalmente,
del concepto de originalidad” (Los muer-
tos 81) no significa que estas estrategias
de apropiación no admitan el empleo de
una sensibilidad particular o el trabajo
arduo o la investigación. Lejos de actitu-
des iconoclastas per se, este escepticismo
sobre la originalidad tiene el propósito
Lf 42.2 Cluster: Cristina Rivera Garza
de cuestionar el alto valor social que se
le otorga tanto a la originalidad como
a la autoría, preguntarse si la forma en
la que se les retribuye es excesiva en
ocasiones, incluso cometiendo ciertos
abusos como restringir la circulación
de productos culturales o propiciar una
distribución desigual de la riqueza.
Para comenzar el desmontaje de
los privilegios del autor en Occidente,
Rivera Garza da en el clavo al pregun-
tarse quién ostenta la propiedad sobre
cualquier lengua (Los muertos 40). Se
pueden esgrimir pocos argumentos que
contravengan la idea de que la lengua es
la materia principal de la escritura. Por
más que existan realizaciones personalí-
simas de cada idioma (orales o escritas)
que en ocasiones nos permiten incluso
distinguir a un individuo de los otros,
la lengua es un sistema compartido,
modificado constantemente de manera
colaborativa. Nadie, por lo tanto, debe
detentar la propiedad exclusiva y abso-
luta sobre ella. La propuesta es, en pocas
palabras, comenzar a ver la lengua como
un bien común, no como la propiedad
privada de una persona (ya sea física o
corporativa).
Una vez modificada nuestra idea
sobre la materia prima, aceptada la na-
turaleza comunal y colaborativa de las
lenguas, nuestros conceptos imperantes
de la escritura y su práctica también de-
berán ajustarse. Rivera Garza nos invi-
ta a dejar de creer que “todo lo que se
hace dentro del verbo escribir se hace
en solitario o sentado o dentro de una
torre de marfil. Acaso no fuera mala
idea del todo recordar y recordarnos
que utilizamos en la escritura un len-
guaje prestado, es decir, un lenguaje
que es de todos y que, luego entonces,
reutilizamos (con o sin las comillas
–30 –
del caso)” (Los muertos 241). En contra
de la concepción de la escritura como
un acto exclusivamente personal, esta
postura pone de manifiesto el hecho de
que incluso la escritura individualísima
—en apariencia labrada con el sudor y
el genio de una sola persona— también
se vale del trabajo de los demás. Entre
acuerdos, imposiciones y forcejeos lin-
güísticos previos, tanto hablantes vivos
como muertos han contribuido al estado
en el que se encuentra cierta lengua an-
tes de que el escribiente se decida a utili-
zarla y, a través de su uso, la modifique
o la deje intacta.
Todavía la propiedad privada
Por más que la apropiación sea una
buena forma de poner de manifiesto al-
gunos excesos de la cultura —que a su
vez se transforman en excesos socioeco-
nómicos—, también hay que decir que,
evaluadas desde el terreno político, las
estrategias de apropiación de las que se
valen las estéticas citacionistas tienen un
punto ciego. Rivera Garza nos advierte
sobre los riesgos de aterrizar de nueva
cuenta en el culto excesivo al autor y las
implicaciones económicas y políticas
que esto acarrea:
el apropiacionista, es decir, el que
vuelve propio lo ajeno, todavía no es-
capa, acaso en muchos casos todavía
ni se plantea escapar, de los procesos
de circulación del capital que facilita y
es facilitado a su vez por la misma no-
ción de una autoría genial y solitaria,
es decir, desconectada del quehacer
de la comunidad. […] El autor como
DJ, el autor sampleador (de caminos),
el autor que mezcla: todos nuevos
estereotipos románticos, si no es que
francamente heroicos, de su oficio.
(Los muertos 269)

Lo importante en esta cita anterior
es retener el lazo estrecho entre la no-
ción imperante de autor y los procesos
económicos que se generan alrededor de
la escritura: lo que familiarmente llama-
mos, en una nuez, la industria del libro.
Minando el concepto de originalidad de
manera deliberada, manipulando explí-
citamente la palabra del otro, es muy
factible que las estéticas citacionistas cai-
gan una vez más en la sobrevaloración
del supuesto genio irrepetible de cierto
autor y, así, dejen intactas las circunstan-
cias particulares bajo las que se genera y
se distribuye la riqueza en el ámbito de
la escritura.
Una de las circunstancias que reve-
lan de mejor manera cómo la apropia-
ción no ha logrado salir de la lógica de
la propiedad privada es el manejo de los
derechos de autor y la distribución de
ciertos trabajos citacionistas. Son mu-
chas las obras que siguen los principios
estéticos de la apropiación y, de manera
contradictoria, restringen su circulación
entre el público mediante los candados
habituales de la propiedad intelectual.
Es decir, olvidándose de que su materia
prima está compuesta por textos o imá-
genes que con frecuencia pertenecen al
dominio público, las licencias copyright
de estas obras privatizan lo que antes
era un bien común. De este modo, la
apropiación deja de ser un término ex-
clusivamente escritural para convertirse
en una figura legal con consecuencias
económicas y sociales. Si consideramos
que el apropiacionista está cobrando
regalías —aunque no sean muchas—
por sus obras y lucrando con el trabajo
ajeno, incluso podría argumentarse que
las estrategias de la estética citacionis-
ta se asemejan a la explotación laboral:
ni hay una remuneración justa para los
–31 –
Reimaginar la autoría
productores ni en todo caso una retribu-
ción social —el libre acceso a estas obras,
por ejemplo— que compense la vertica-
lidad en la distribución de la ganancia.
Atrapada todavía en las lógicas de
la propiedad privada, la meta común se-
ría pensar en estrategias para hacer de
la apropiación una herramienta crítica
más efectiva y evitar así, en la medida
de sus alcances, la acumulación excesiva
tanto de capital cultural como económi-
co a la que conduce la concepción des-
proporcionada de la figura del autor. Es
justo en este punto donde brilla la ima-
ginación crítica de Rivera Garza. Para ta-
par los huecos de la apropiación, en Los
muertos indóciles nos propone la desapro-
piación: “Desapropiar sería, en este caso,
el nombre del juego. Recuérdese: ‘De des
y apropiar. 1. prnl. Desposeerse del do-
minio sobre lo propio’” (91).
Partiendo de los principios que
animan las estrategias de apropiación,
Rivera Garza propone “ir más allá” y
renunciar a ciertos privilegios caracte-
rísticos del autor individual. Según la
autora, “ir más allá quiere decir aquí
cuestionar el dominio que hace apare-
cer como individual una serie de tra-
bajos comunales —y todo trabajo con y
en el lenguaje es, de entrada, un trabajo
de la comunidad— que carecen de pro-
piedad” (Los muertos 270). Para ir más
allá de la apropiación, para traspasar
las fronteras de la autoría convencional,
hay que cuestionar, entonces, el derecho
del autor a adueñarse materialmente
del trabajo hecho en común.
Atemperar la autoría
Aclaremos desde ya que cuestionar al
autor y sus privilegios no significa inten-
tar borrarlo por completo. El pensamiento
Lf 42.2 Cluster: Cristina Rivera Garza
de Rivera Garza emparenta tan sólo de
manera un tanto lejana con aquella ola
inspirada por los textos de la década de
los sesenta escritos por Michel Foucault
y Roland Barthes, pensadores que pro-
ponían derribar la figura del autor como
única clave interpretativa de un texto.
Leída quizá de manera excesivamente li-
teral, la idea de la muerte del autor ayu-
dó a erigir posturas que concebían las
lenguas —y, por ende, las literaturas que
se producían con ellas— como organis-
mos autónomos, pasando por alto el he-
cho bastante evidente de que la lengua
no es un sistema dado y autosuficiente:
se origina, circula, persiste, cambia en
y para una comunidad de usuarios pa-
sados y presentes. En el pensamiento
de Rivera Garza, al contrario, el autor y
su lugar de enunciación importan. Me-
jor sería decirlo en plural: importan los
autores y sus lugares de enunciación.
Si la escritura citacionista se vale de la
copia y el préstamo explícito, es decir,
si sus operaciones están fincadas en el
trabajo con las palabras de los demás, lo
más congruente sería darle visibilidad a
todos los participantes de esta escritura
colaborativa en lugar de, como dicta la
convención, otorgarle el crédito a una
sola persona. Tal vez los nombres de to-
dos ellos, sugiere Rivera Garza, deberían
incluirse en las portadas de estos libros
(Los muertos 91). Sin caer en la tentación
de borrar al sujeto que aglutina estas
voces, el trabajo del autor ya no debería
ser visto como una tarea individual, sino
comunal. No se trata de eliminar al indi-
viduo de nuestra práctica, sino de atem-
perar el concepto de autoría: sobre todo,
de atemperar sus consecuencias.
Este cambio de intenciones no es
menor. Ignorarlo lleva a realizar críticas
bastante erradas. Por ejemplo, en una
–32 –
reseña donde predominan más las desca-
lificaciones viscerales que la crítica aguda,
Christopher Domínguez Michael se pre-
gunta retóricamente “dónde está el Flau-
bert de los necroescritores” (“La teoría y su
servidumbre”). Domínguez Michael cree
dar una estocada irrebatible, insinuando
así que el tipo de escritura que le interesa
a Rivera Garza es tan sólo un movimiento
pasajero, sin relevancia histórica, del cual
no ha surgido —y probablemente no sur-
girá— un representante igualable a Gus-
tave Flaubert. No me parece ilegítimo ni
mucho menos que defienda la tradición a
la que se siente afín, pero tampoco puedo
dejar de señalar que Domínguez Michael
obvia el hecho fundamental de que ni los
valores estéticos ni los propósitos de las
escrituras que critica son los mismos que
aquellos que él enarbola desde su trinche-
ra. En realidad, por muy inverosímil que
le resulte a cierto sector de la crítica litera-
ria, no es arriesgado afirmar que la apa-
rición y canonización de figuras compa-
rables al grandísimo novelista francés ni
siquiera está entre las prioridades de estas
escrituras. Parece incluso que una de las
particularidades de dichas obras es el re-
chazo de la idea misma de trascendencia.
Es decir, este tipo de escritura, preocupa-
da por su momento histórico, no aspira a
que se le ascienda a la posteridad literaria
ni a encontrar un hueco donde asentarse
en el canon de la literatura. Al contrario,
sus esfuerzos se concentran en incidir en
su presente.
Así, el prólogo de la segunda edi-
ción de Dolerse Rivera Garza no se con-
gratula por haber vuelto a la imprenta.
Su apertura es más bien un lamento:
Me gustaría que este libro no exis-
tiera.
Y qué extraño, y qué justo, iniciar
un libro deseando su desaparición.

Es en serio: me gustaría que no
hubiera razones para la existencia de
este libro. Me gustaría que no fuera
necesario volver a insistir sobre este
libro. (19)
Aunque estas líneas pueden pare-
cer un gesto retórico como tantos otros
que pueblan los prólogos escritos por los
autores mismos, es éste el enfoque más
provechoso para evaluar los esfuerzos
de Rivera Garza, juzgar sus ideas, refu-
tarlas o expandirlas. Su objetivo es averi-
guar qué puede aportar la escritura para
modificar el estado insostenible de las
cosas. Una vez cumplido su propósito,
respondidas las preguntas, este libro de-
jaría de tener relevancia, y eso está bien.
El copyleft como estrategia
En la agenda de la desapropiación
se busca intervenir en al menos dos fren-
tes: el literario y el económico. Rivera
Garza explica en uno de los últimos pa-
sajes de Los muertos indóciles:
Señalar y problematizar puntualmen-
te procesos coautorales (…) y propi-
ciar formas de circulación que evadan
o de plano subviertan los circuitos del
capital fincados en la autoría indivi-
dual son sólo dos formas de poner en
práctica una poética de la desapropia-
ción. (270)
Para ocuparse específicamente del
segundo frente, la autora propone pres-
tarle atención a un tipo de escrituras
que “evaden o, de plano, impiden la cir-
culación del texto (a menudo en forma
de libro) en el ciclo económico y cultu-
ral del capitalismo global” (Los muertos
273). En lugar de evadir o impedir, de-
beríamos preguntarnos si no resultaría
más efectivo entrar diagonalmente a los
circuitos económicos. Estar y no estar al
–33 –
Reimaginar la autoría
mismo tiempo: habitar la economía de
otra manera. Para hackear al copyright
y sus candados restrictivos, habría que
recurrir a una herramienta eficaz como
el copyleft, concepto que el informático
Richard Stallman y sus pares acuñaron
en la década de los 80 y que, posterior-
mente, Lawrence Lessig trasladaría a
otros ámbitos mediante sus populares li-
cencias Creative Commons a comienzos
de nuestro siglo.
Para evitar malentendidos, aclare-
mos que el copyleft no está en desacuer-
do con el lucro. Este tipo de licencias no
busca negar el mercado (en clara actitud
idealista), sino entrar en él de manera
sesgada, sin seguir sus cauces habitua-
les. Me explico: aunque existe una gama
amplia de licencias con diferentes gra-
dos de permisividad, la función básica
del copyleft consiste en ser una garantía
de libre circulación para la obra. Lo cual
no obstaculiza que el autor y los editores
(es decir, los productores) reciban una
retribución justa por el trabajo invertido
en el producto que ponen al alcance del
consumidor (Wu Ming 1 “El copyleft”
40-41). Insisto: no se trata de renunciar a
la ganancia, el pago justo es bienvenido,
incluso necesario. El objetivo, en cambio,
es atemperar la autoría simbólica y ma-
terialmente.
Si la desapropiación tiene la capa-
cidad de desmantelar los sistemas de
acumulación excesiva de capital cul-
tural, el copyleft se encargaría, enton-
ces, de disminuir los abusos del capital
económico en el ámbito literario. De
hecho, las licencias copyleft de distribu-
ción comercial operan ya en el mercado
hispanoamericano con cierta eficacia.
En México, libros como Escritos para des-
ocupados (2013) de Vivian Abenshushan,
Antígona González (2012) de Sara Uribe y
Lf 42.2 Cluster: Cristina Rivera Garza
Desobediencia civil (2012) de Henry David
Thoreau —este último título, por cierto,
apareció de manera pertinente durante
el contexto de las últimas elecciones pre-
sidenciales mexicanas—, publicados por
editoriales independientes como Sur-
plus y Tumbona Ediciones, han circulado
en la web además de conseguir buenas
ventas y reediciones; en Argentina, Tinta
Limón distribuye a través de la red va-
rios de sus títulos imprescindibles. Más
recientemente, el 17 de octubre del 2016,
la propia Rivera Garza puso en libre cir-
culación la segunda edición de Dolerse
y Con/Dolerse bajo una licencia Creative
Commons, consumando con este paso lo
que considero su ejemplo práctico más
notable de la desapropiación.
Desapropiación, un bien común
Con una notable potencia intelec-
tual, Rivera Garza asedia estos temas en
su libro, mas no los agota. Explícitamente
suspende su pensamiento para dejarle es-
pacio a la reflexión en común. No hay que
pensar, entonces, en la desapropiación
como un concepto cerrado, propiedad de
un individuo. Pertenece también al domi-
nio de los bienes comunes. Por eso, desde
una conversación continua que debe rea-
lizarse en conjunto, hay que hacer inten-
tos por expandirlo, remezclarlo, interve-
nirlo y, con suerte, potenciarlo. Veo en las
licencias copyleft un siguiente paso lógico
y una medida eficaz en sintonía con las
preocupaciones estéticas y políticas de Ri-
vera Garza y de la desapropiación.
Tal vez engendradas a partir de los
mismos supuestos, la desapropiación y
–34 –
el copyleft pueden entenderse como dos
caras de la misma moneda. La primera,
estrategia escritural; la segunda, herra-
mienta de distribución. Ambas ayudan a
atemperar el concepto de autoría y sus
implicaciones, tanto en terrenos simbóli-
cos como en los más materiales.
Nota
* Algunas de las ideas que expongo en este
ensayo provienen de mi tesis de maestría,
Dimensión política de la estética citacionista
en tres obras poéticas mexicanas del siglo XXI:
Herbert, Fabre, Uribe, defendida en agosto
del 2015 en la Universidad de Guadalajara.
Obras citadas
Domínguez Michael, Christopher. “La teoría
y su servidumbre”. Letras Libres. 7 abril
2015. Web. 10 enero 2017.
Lethem, Jonathan. Contra la originalidad. Ciu-
dad de México: Tumbona Ediciones, 2007.
Impreso.
Perloff, Marjorie. Unoriginal Genius: Poetry by
Other Means in the New Century. Chicago:
The U of Chicago P, 2010. Impreso.
Rivera Garza, Cristina. Los muertos indóciles.
Necroescrituras y desapropiación. Ciudad de
México: Tusquets Editores, 2013. Impreso.
---. Dolerse. Textos desde un país herido. Oaxaca:
Surplus Ediciones, 2015. Impreso.
---, et al. Con/Dolerse. Oaxaca: Surplus Edicio-
nes, 2015. Impreso.
Wu Ming 1. “Copyright y maremoto”. Contra el
copyright. Richard Stallman et al. Ciudad
de México: Tumbona Ediciones, 2008. 23-
32. Impreso.
---. “El copyleft explicado a los niños para des-
montar algunos equívocos”. Contra el co-
pyright. Richard Stallman et al. Ciudad de
México: Tumbona Ediciones, 2008. 35-44.
Impreso.
Copyright of Letras Femeninas is the property of Asociacion Internacional de Literatura
Femenina Hispanica and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted
to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may
print, download, or email articles for individual use.