Investigación

Busca una sentencia de algún Tribunal Constitucional donde que haya declarado fundada la
demanda. 

En la tarea de deberá consignar: 

1. Link de la sentencia. E indicación del organismo que la ha expedido.

- Esta sentencia fue expedida por la Sala Primera del Tribunal Constitucional de
España
- Recurso de Amparo 3185-2018 / SENTENCIA 18/2020
- https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/docs/BOE/BOE-A-2020-3343.pdf

2. Resumen del caso (hechos).

- El 29 de mayo de 2018 por medio de instancia en el centro penitenciario de Murcia II,

Don Andrés de la Calzada Carrilero, solicitaba la designación de letrado del turno de
oficio para la interposición de demanda de amparo contra el auto del día 7 de mayo de
2018, dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Murcia.
- Debido que, el demandante envió un escrito a la dirección del centro, con destino a la
Secretaría General de Instituciones Penitenciarias y la Inspección Penitenciaria del
Ministerio del Interior. En la cual, solicitaba la apertura de un expediente
administrativo para depurar responsabilidades porque no le habían hecho llegar
requerimientos de la Comisión de Asistencia Jurídica Gratuita del Ilustre Colegio de
Abogados de Madrid. Es así que al pasar los días no recibía ningún requerimiento. Por
tanto, Don Andrés de la Calzada redacto otro escrito remitido al mismo destinatario, el
día 18 de enero de 2018, en el cual, el consideraba que se había producido la nulidad
en la formación de la comisión disciplinaria y en la tramitación de un expediente
disciplinario contra él. También alegaba que en el seno de un expediente disciplinario
compareció el 30 de noviembre ante la comisión disciplinaria, que debe estar formada
por el director y otros seis miembros, pero en lugar de dicha información se encontró
con tres individuos sin identificación de rango o cargo. Es así que con el pasar de los
días, dichos escritos aparecen sellados en el módulo del centro penitenciario y fueron
intervenidos y leídos por el subdirector de seguridad del mismo. Por tanto, el 19 de
enero de 2018, el subdirector remite al director del centro un parte por cada escrito,
en el cual, él decía que acusaba a los secuaces de la secretaria de impedir su acceso a
su derecho a asistencia jurídica gratuita; así como se quejaba acerbamente de no
haber recibido un requerimiento de la Comisión de Asistencia jurídica Gratuita,
deslizando expresiones tales como “secuaces” e “inquisitorio” para referirse a los
funcionarios del centro penitenciario. Y estas expresiones motivaron que el director
del establecimiento penitenciario, de la iniciación de un procedimiento sancionador
una sanción disciplinaria. Y posteriormente la sanción de privación de paseos y actos
recreativos comunes.
- Por tanto, en fecha 5 de diciembre de 2018, se registró en el Tribunal, la demanda de
amparo interpuesto por la representación del demandante. En la demanda de amparo
se consideró que las resoluciones impugnadas vulneran el derecho a la libertad de
expresión y el derecho al secreto de las comunicaciones en relación con el derecho a
un proceso con las debidas garantías y a la presunción de inocencia.
- Por ello, una vez analizado, se otorga el amparo en relación con la libertad de
expresión. En aplicación de las SSTC 6/2000, de 17 de enero, 49/2001, de 26 de
febrero, entre otras, la sentencia considera que las expresiones utilizadas pueden
resultar de mal gusto u ofensivas, pero en ningún caso suponen la transgresión de la
libertad de expresión. Asimismo, la condición del preso, me refiero a una relación de
sujeción especial, no puede minorar el derecho fundamental, pues la limitación de los
derechos fundamentales en este tipo de relaciones sólo puede venir dada por el fallo
condenatorio.
- A su vez, se desestima el recurso en lo que se refiere al secreto de las comunicaciones.
En primer lugar, al formularse el escrito presencialmente ante el funcionario y no
haberse presentado la queja en sobre cerrado, no puede ser amparado por la
extensión de este derecho. En segundo lugar, en cuanto al destinatario, la sentencia
afirma que al ser el funcionario parte del procedimiento disciplinario no puede ser
considerado tercero ajeno al contenido del escrito, por lo que no puede existir
vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones.
3. Fundamentos jurídicos relevantes.
-

4. Resolución.  
- El Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitución de la Nación
española, decide otorgar el amparo solicitado por don Andrés de la Calzada Carrilero y,
en consecuencia: Declarar que ha sido vulnerado su derecho a la libertad de expresión.
Y restablecerle en la integridad de su derecho y, a tal fin, declarar la nulidad de los
autos del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Murcia núm. 1, de 20 de marzo y 7 de
mayo de 2018 y, el acuerdo sancionador de 8 de febrero de 2018, del que traen causa,
adoptado por la comisión disciplinaria del centro penitenciario de Murcia II, en el
expediente disciplinario núm. 114-2018.