Señores

JUECES LABORALES DEL CIRCUITO (Reparto)

Armenia Quindío

REFERENCIA. DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA

INSTANCIA DE JESÚS ANTONIO MARTÍNEZ BETANCOURT, V/ss
AGUSTÍN JARAMILLO VELEZ
ASUNTO: ESCRITO DE DEMANDA.

Como apoderado especial del demandante, por este medio presento

PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA, la cual
sustento en los siguientes términos:

PARTES Y APODERADOS

PARTE ACCIONANTE. JESÚS ANTONIO MARTÍNEZ BETANCOURT,

mayor de edad, identificado con la CC.No.- 18.415.630 expedida en
Montenegro Quindío, recibe notificaciones en Calarcá Quindío, Barrio
Portal Balcones, manzana C casa 2, teléfono: 3218091422, EMAIL.
jantoniobetancourt18@gmail.com

APODERADO ESPECIAL. DANIEL CÉSPEDES LUNA, mayor de edad,

domiciliado y residente en Armenia Quindío, acreditado con la
C.C.No.89.004.019, expedida en Armenia Quindío y la TP 115.143 del
C.S.J, demandante en causa propia; recibo notificaciones en la Calle 21
No.- 13-51 Oficina 304 de Armenia Quindío, telefonos 3167418954 –
3145055530, email: dacelu@hotmail.com

PARTE ACCIONADA.

1. AGUSTÍN JARAMILLO VELÉZ, mayor de edad, identificado con la

CC.No.- 98.558.614, domiciliado en la Vereda La Rivera Municipio
de Caicedonía Valle– Finca El Castillo – El Palmar de Linares. Email:
primaveraarmenia@hotmail.com

El correo electrónico de la parte demandada se obtuvo de la

información que contiene la carta de terminación del contrato de
trabajo

HECHOS

1. El señor Jesús Antonio Martínez Betancourth, nació el día 03 de

agosto de 1966, por lo que a la fecha cuenta con 55 años de edad.

2. El señor Agustín Jaramillo Vélez, contrato los servicios personales

del señor Jesús Antonio Martínez Betancourth, mediante contrato de
trabajo verbal a término indefinido.

3. El señor Jesús Antonio Martínez Betancourth, fue contratado para

laborar como trabajador oficios varios, durante los siguientes
extremos laborales:

a. Del 01 octubre de 2011 al 26 de agosto de 2012.

b. Del 03 febrero de 2017 al 06 de noviembre de 2021.

4. La jornada laboral se ejecuto en forma personal por el demandante

de lunes a viernes desde las 6:00 am hasta las 5:00 pm.
5. El demandante prestaba sus servicios en las instalaciones de la
Finca El Palmar, ubicada en la Vereda la Rivera del Municipio de
Caicedonía Valle.

6. Con ocasión del contrato de trabajo, la parte empleadora afilió al

demandante al sistema de seguridad social integral en salud a la
EPS COOMEVA, ARL POSITIVA y AFP PROTECCIÓN.

7. Durante la ejecución del contrato de trabajo para el año 2012,

mientras el demandante el prestaba el servicio como “vigilante” a las
2:00 a.m, se cayó, siniestro laboral que le dejo problemas de salud
en la columna.

8. El demandante fue atendido por urgencias en la ESE Hospital

Santander de Caicedonía Valle.

9. En la IPS en comento se considero que el promotor de la demanda

tan solo tenía un simple lumbago, por lo que ordenaron radiografías,
terapias y medicamentos.

10. El problema de columna anterior, no tuvo solución efectiva,

por cuanto el demandante siguió presentando el mismo malestar y
problema de columna.

11. Durante el primer semestre del año 2021, mientras el

trabajador cumplía la función de mover bultos de Collinaza (abono)
sintió un fuerte dolor en la espalda.

12. Por lo anterior, el demandante siguió presentando dificultades

para agacharse, no podía levantar cosas, sensación de mucho dolor
en la columna y espalda, pero debía seguir laborando sin restricción
alguna al servicio del empleador.

13. En vista que el dolor de columna regreso con mas intensidad,

el demandante debía tomar día de por medio acetaminofén y
medicamentos desinflamatorios.

14. Luego, para el día 17/05/2021, mientras el actor cumplía la

función de control de arrieras en el cultivo de naranja, al trasladarse
de un surco al otro se resbalo, cae sentado y ello le dejo un fuerte
dolor lumbar.

15. Desde el día 17/05/2021 el demandante venía incapacitado;

incapacidades que le fueron otorgadas inicialmente por 5 días y
luego de manera consecutiva de a 10 días.

16. Por efectos de pandemia Covid-19, de manera virtual antes de

que feneciera cada incapacidad el actor debía solicitar la entrega de
la incapacidad siguiente.

17. Por el siniestro de fecha 17/05/2021, el demandante fué

atendido por la E.S.E Hospital de Santander de Caicedonía, y dado
el dolor severo a la palpitación, le quedo un dolor intenso en la
región lumbar irradiado a región posterior de muslo bilateral.

18. Como plan de manejo el médico tratante de la E.p.s le ordenó

al señor Jesús Antonio Martínez medicación inmediata y posterior
manejo ambulatorio, conaines, acetaminofén, medios físicos,
antiinflamatorios, higiene postural, seguimiento por medicina
laboral, rx de columna lumbosacra ambulatoria.
19. Desde el día 17-05-2021, el demandante venía incapacitado
por parte de la Arl Positiva.

20. En rx de columna lumbosacra de fecha 11/06/2021, se

determinó como diagnóstico del demandante Osteocrondrosis
intervertebral 14-15, espondilosis lumbar.

21. En valoración por ortopedia de fecha 28/06/2021, practicado

en la E.S.E HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL QUINDIO, se dejo
constancia del examen físico: “paciente en regulares condiciones,
con dolor en extremidades inferiores mas en la derecha, con
sensibilidad en extremidad inferior conservada, mas afectado el
lado derecho, fuerza muy disminuida en extremidades
inferiores, cambios neuronales del plexo lumbar de predominio
derecho , reporte de apoyos diagnósticos: Rx Ap y lateral de
columna lumbar cambios espondiloartrosicos L4-L5-L5/S1 con
formaciones esteofitos. Conducta terapéutica: resonancia de
columna vertebral, electromiografía y neuro-conducción de plexo
lumbar derecho, físico terapia 12 secciones para movilidad y dolor
acetaminofén mas codeína, interconsulta con cirugía de columna
con Dr. Torres.

22. En RNM DE COLUMNA LUMBOSACRA de fecha 08/08/2021,

se concluyo: Cambios espondilosicos y artrosis facetaría L5/S1
izquierda sin estenosis foraminal, degeneración discal múltiple
con comprensión del saco dural sin dura, sin efecto de masa
sobre la cola de caballo ni sobre trayectos radiculares en los
neuroforamenes, divertículosis colonica.

23. En electromiografía + Nc de fecha 30/08/2021, se concluyo:

“estudio anormal hay hallazgos electrofisiológicos sugestivos
de radiculopatía activa L5 derecha. No obstante, se recomienda
realizar neuro conducción sensitivas y reflejo como complemento y
tener una adecuada interpretación o neuropatía en las estructuras
neuromusculares evaluadas, nota solo se autorizó electromiografía la
cual se realizó en miembro inferior izquierdo y una neuro conducción
no obstante se realizo 2 neuro conducciones a favor del paciente”.

24. La ARL POSITIVA, mediante dictamen 2296108 de fecha

18/09/2021, calificó en primera oportunidad al actor los siguientes
diagnósticos:

a. CONTUSIÓN DE LA REGIÓN LUMBOSACRA Y DE LA PELVIS,

calificado como de origen profesional.
b. TRANSTORNO DE LOS DISCOS INTERVERTEBRALES, NO
ESPECIFICADO (DISCOPATIA L/2 – L3/L/4 Y L4/L5 CON
PROTRUSIÓN CON COMPROMISO DEL SACO DURAL (NO
DERIVADO DE AT) calificado como de origen común.
c. OTROS TRANSTORNOS DEL CARTILAGO (ESCLEROSIS
SUBCONDREAL EN ARTICULACIONES INTERFACETARIAS LL5/S1
CON PREDOMINIO IZQUIERDO) (NO DERIVADO DE AT) calificado
con de origen común.
d. ESPONDILOLISIS (CAMBIOS ESPONDILOSICOS L5/S1 IZQUIERDO
(NO DERIVADO DE AT) calificado como de origen común.
e. ARTROSIS, NO ESPECIFICADA (ARTROSIS FACETARIA L5/S1
IZQUIERDA (NO DERIVADA DEL AT), calificada como de origen
común.

25. No obstante, el mal estado de salud del señor Jesús Antonio

Martínez B, y estar en trámite de determinación de la pérdida de
 capacidad laboral y ocupacional, origen y fecha de estructuración, la
parte empleadora el día 06/noviembre/2021 tomo la decisión en
forma unilateral y sin justa causa de terminar el contrato de
trabajo, sin anuencia del Ministerio del Trabajo, conforme lo ordena
el artículo 26 de la ley 361 de 1997.

26. Para la data del despido, el actor se encontraba incapacitado,

pendiente de valoración, tratamiento y cirugía del problema de salud
por hernia inguinal, y especialmente atento a que se le calificaran
todos los diagnósticos de salud en cuanto a origen, porcentaje de
pérdida de capacidad laboral y ocupacional y fecha de
estructuración de las patologías calificadas en primera oportunidad.

27. Respecto del problema de salud (hernia), la entonces EPS

COOMEVA le dio al demandante la orden para que se practicara los
exámenes de diagnóstico y se operara, pero el señor Jesús Antonio
Martínez B, no fué operado por que cuando fue a sacar la cita con
el anestesiólogo no había convenio entre la Clínica Central y la Eps
Coomeva.

28. Para el mes de noviembre de 2021, el demandante fue a la

oficina de la Eps Coomeva, y le informaron que dentro de 15 o 20
días le daban la orden para que le operaran en otra clínica.

29. Tanto la Eps Coomeva (hoy Nueva Eps), como la Arl Positiva,
luego de la terminación del contrato de trabajo del actor, no le
volvieron a prestar los servicios de salud y tampoco le volvieron
hacer entrega de incapacidad alguna.

30. Indica el demandante que la EPS Coomeva no le ha dado

solución integral al problema de salud., por cuanto a la fecha no le
han practicado la cirugía (hernia).

31. Respecto del dictamen expedido en primera oportunidad por la

ARL POSITIVA, el trabajador demandante no estuvo conforme con el
dictamen expedido por la Arl Positiva, por lo que presento sus
inconformidades, entre las cuales estaba que no se determino el
porcentaje de pérdida de capacidad laboral, origen y fecha de
estructuración, lo que dio lugar a que su caso fuera remitido para
ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle.

32. La Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle,

mediante dictamen 18415630 – 5877 de fecha 26/11/2021,
calificó en primera instancia el estado de salud del poderdante,
valorando y calificando los siguientes diagnósticos:

- DISCOPATIA L2/L3 – L3/ L/4 y L4/L5 CON PROTRUSIÓN CON

COMPROMISO DEL SACO DURAL, como de origen comun.
- ESCLEROSIS SUBCONDRAL EN ARTICULACIONES INTER
FACETARIAS L5/S1 CON PREDOMINIO IZQUIERDO DE ORIGEN
COMUN.
- CAMBIOS ESPONDILOSICOS L5/S1 IZQUIERDO DE ORIGEN
COMUN.
- ARTROSIS FACETARIA L5/S1 IZQUIERDA, DE ORIGEN COMUN.
- CONTUSION DE LA REGION LUMBOSACRA DE ORIGEN
LUMBOSACRA DE ORIGEN LABORAL.

33. Frente al dictamen expedido por la Junta Regional de

Calificación de Invalidez del Valle, el demandante presentó los
recursos de reposición y en subsidio apelación.
34. Dentro de los motivos de reparo sustentados ante la Junta
Regional de Calificación de Invalidez del Valle, el demandante reitero
como motivo de inconformidad que no se determino a cuanto
asciende el porcentaje de pérdida de capacidad laboral, y fecha
de extructuración.

35. La Junta Regional de calificación de Invalidez del Valle, en

audiencia celebrada el dia 14/12/2021, resolvió no reponer el
dictamen recurrido.

36. El pasado 25 de enero de 2022, la Superintendencia Nacional

de Salud ordenó la liquidación de la EPS Coomeva por “la
imposibilidad de corregir la crítica situación financiera en que se
encuentra y como protección a la vida y la salud de sus 1,2 millones
de afiliados en 24 departamentos del país”.

37. Por directrices del Ministerio de salud y Protección social mi

poderdante fue trasladado automáticamente a la EPS receptora (
NUEVA EPS), acto que se concreto desde el mes de enero de 2022.

38. La Junta Nacional de Calificación de Invalidez, mediante

dictamen 18415630-1427 de fecha 11/03/2022, resolvió el
recurso de apelación de la siguiente manera:

1. Patologías de origen laboral: Contusión de la región lumbosacra

de fecha 17/05/2021.
2. Patologías de origen común: Discopatía L2/L3 – L3/L4 y L4/L5
con protrusion con compromiso del saco dural; esclerosis
sucondral en articulaciones inter facetarias L5/S1 con
predominio izquierdo; cambios espondilosicos L5/S1 izquierdo;
Artrosis facetaria L5/S1 izquierda.

39. La ARL POSITIVA, mediante dictamen No.- 2511896 de fecha

21/abril/2022, respecto del diagnóstico calificado como de origen
laboral “ CONTUSIÓN DE LA REGIÓN LUMBOSACRA Y DE LA
PELVIS”, determino asignar como porcentaje de perdida de
capacidad laboral y ocupacional el 0% y fecha de estructuración el
21/04/2022.

40. De lo anterior el actor presento escrito de inconformidad.

41. La parte empleadora tenía pleno conocimiento de los

quebrantos de salud de mi patrocinado y a pesar de ello, tomo la
decisión de terminar el contrato de trabajo sin justa causa,
decisión que lo dejo desamparado en la medida que esta muy
enfermo, las patologías que lo agobian no han sido sanadas y la
perdida de su capacidad laboral y ocupacional no ha sido definida
para al menos entrar a requerir el reconocimiento de alguna pensión
que le permita solventar el mínimo vital.

42. Las patologías de origen común que afectan las condiciones de

salud y vida digna del demandante no le han sido calificadas en
cuanto a porcentaje de pérdida de capacidad laboral y fecha de
estructuración.

43. Es necesario que los actores del sistema de seguridad social

integral en salud, pensión y arl de forma inmediata determinen el
porcentaje de pérdida de capacidad laboral del actor en cuanto
porcentaje de pérdida de capacidad laboral y ocupacional y
fecha de estructuración, ello para que el actor conozca cual es su
nivel de disminución en su desempeño laboral respecto a su
 limitación física, psíquica o sensorial y determinar el tratamiento
médico a seguir.

44. La terminación del contrato de trabajo del demandante es

ineficaz, en la medida que afecta el principio de estabilidad laboral
reforzada por salud, y como consecuencia de ello al actor se le han
vulnerado los derechos fundamentales a la vida, seguridad social,
mínimo vital, estabilidad en el empleo, dignidad humana,
solidaridad, entre otros.

45. La parte empleadora no solicito autorización ante el Ministerio

del Trabajo, a efecto de dar por terminado el contrato de trabajo del
señor Jesús Antonio, conforme lo ordena el artículo 26 de la ley 361
de 1997.

46. La parte empleadora tenía pleno conocimiento del estado de

salud del demandante, en la medida que concedía los permisos para
citas y valoraciones medicas, como igualmente paga el salario
durante los periodos de incapacidad.

47. El demandante al servicio del patrón recibía como

remuneración el salario mínimo, rubro que le era pagado de forma
quincenal al trabajador.

48. La única fuente de ingresos del demandante lo constituía la

remuneración que percibía como trabajador del señor Agustín
Jaramillo Vélez, en razón a que el actor no tiene bienes, rentas,
recursos o percibe fruto alguno, como igualmente por su estado de
salud ningún empleador le da una oportunidad laboral.

49. A la fecha el demandante para calmar los fuertes dolores que

lo aquejan debe tomar diariamente acetaminofén, metacarbomol.

50. El demandante tiene pendiente que le realicen cirugía de

hernia inguinal, la que le fue ordenada por la Eps Coomeva, pero
que no se le práctico por que en la Clínica Central no había
convenio.

51. Por el estado de salud del actor nadie le da trabajo, en la

medida que su estado de salud le genera una discapacidad que lo
limita para algún desempeño laboral, por medio del cual pueda
obtener los recursos que le permitan sobrevivir y vivir con dignidad
(mínimo, seguridad social).

52. La terminación del contrato de trabajo del actor fue de manera

unilateral y sin justa causa por parte del empleador, acto
discriminatorio por causa y en razón del estado de salud del
demandante y no por una causa objetiva.

53. En el caso del señor Jesús Antonio Martínez B, se presume la

discriminación, en la medida que el patrón, conociendo la situación,
retiro del servicio al trabajador que por sus condiciones de salud es
beneficiario de la estabilidad laboral reforzada, además de la
afectación al mínimo vital.

54. Por causa de la ineficacia en la terminación del contrato de

trabajo, el demandante tiene derecho a que se le reintegre y/o
reincorpore laboralmente con efectos retroactivos a la fecha del
despido.
 55. La decisión de terminación del contrato de trabajo genero en el
trabajador sentimientos de aflicción, temor, angustia, pérdida de
peso y del sueño.

PRETENSIONES

1. Declarar que entre el señor AGUSTIN JARAMILLO VELÉZ,

identificado con la CC.No.- 98.558.614, en calidad de empleador y el
señor JESÚS ANTONIO MARTÍNEZ BETANCOURT, identificado con
la CC.No.- 18.415.630, en calidad de trabajador existierón los
siguientes contratos de trabajo a término indefinido:

A. Del 01 octubre de 2011 al 26 de agosto de 2012.

B. Del 03 febrero de 2017 al 06 de noviembre de 2021.

2. Declarar que la parte empleadora respecto del último contrato de

trabajo, tomo la decisión en forma unilateral y sin justa causa de
dar por terminado el contrato de trabajo el día 06 de noviembre de
2021.
3. Declarar que la terminación del contrato de trabajo del demandante,
no obedeció a una causa objetiva, sino por un acto discriminatorio
en razón del estado de salud del trabajador.
4. Declarar que la parte empleadora no solicito autorización al
Ministerio del Trabajo para dar termino al contrato de trabajo del
demandante, a la luz del artículo 26 de la ley 3161 de 1997.
5. Declarar que la terminación del contrato de trabajo del demandante
es ineficaz y consecuencia de ello debe ser reintegrado y/o
reinstalado con efectos retroactivos, ordenadosé a su favor el pago
de salarios, prestaciones sociales (cesantías, intereses a la cesantía,
primas de servicio, compensación de las vacaciones) y la afiliación u
pago de los aportes al sistema de seguridad social integral en salud,
pensión y arl.
6. Declarar que el demandante tiene derecho al reconocimiento y pago
de la indemnización consagrada en el articulo 26 de la ley 361 de
1997.
7. La decisión de terminación del contrato de trabajo estando enfermo,
genero en el demandante sentimientos de temor, angustia, pérdida
del sueño y peso.

DE CONDENA:

Favor su señoría condenar a la parte demandada de la siguiente manera:

1. Como consecuencia de la ineficacia en la terminación del contrato de

trabajo:

1.1. Al pago de salarios: Se pague a favor del demandante, los

salarios causados desde el día 07 de noviembre de 2021 en
adelante. Se estiman en la suma de $ 8.000.0000.

1.2. Reconocimiento y pago de las prestaciones sociales:

1.2.1. Cesantías: Favor consignar a ordenes de un fondo de cesantías el

valor de las cesantías que se liquiden desde el día 07/11/2021 en
adelante. A la fecha se estiman en la suma de $ 697.222.

1.2.2. Intereses a la cesantía: Se pague al trabajador, respecto de las

cesantías liquidadas desde el día 07-11-2021, los intereses a la
cesantía. Se estiman a la fecha de presentación de esta demanda,
en la suma de $ 83.666.66
 1.2.3. Primas de servicio; Se pague al trabajador el valor de las primas
de servicio que se causen desde el día 07-11-2021 en adelante.
Se estiman a la fecha en la suma de $ 697.222.

1.2.4. Compensación de las vacaciones: Se pague a favor del trabajador

la compensación de las vacaciones causadas desde el día 07-11-
2021. Se estiman a la fecha de presentación de esta demanda en
la suma de $ 348.611.

1.3. Afiliación y pago de los aportes al sistema de seguridad social en

salud, desde el día 07-11-2021 en adelante.

1.4. Afiliación y pago de los aportes al sistema de seguridad social en

pensiones, desde el día 07-11-2021 en adelante.

1.5. Afiliación y pago de los aportes al sistema de seguridad social en

arl, desde el día 07-11-2021 en adelante.

1.6. Al pago de la indemnización consagrada en el artículo 26 de la ley

361 de 1997. Se estima en la suma de $ 6.000.000.

1.7. Perjuicio moral derivado por la decisión de terminación del

contrato de trabajo estando enfermo: Favor reconocer en favor del
trabajador, por concepto de perjuicio moral, la suma estimada de
30 smlmv, es decir, la suma de $ 30.000.000.

2. Se condene en costas y agencias en derecho a la parte empleadora.

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO

RAZONES DE DERECHO

1. Entre las partes existe se ejecutaron de buena fe dos contratos de

trabajo a término indefinido.
2. Durante la ejecución de los contratos de trabajo, el demandante
presento quebrantos de salud, respecto de los cuales la Junta
Nacional de Calificación de Invalidez, mediante dictamen 18415630-
1427 de fecha 11/03/2022, preciso que el demandante presentaba
Contusión de la región lumbosacra de fecha 17/05/2021, de origen
laboral, y Discopatía L2/L3 – L3/L4 y L4/L5 con protrusión con
compromiso del saco dural; esclerosis sucondral en articulaciones
inter facetarias L5/S1 con predominio izquierdo; cambios
espondilosicos L5/S1 izquierdo; Artrosis facetaria L5/S1 izquierda
de origen común, de origen común.
3. Las patologías de origen laboral fueron calificadas en cuanto origen y
porcentaje de pérdida de capacidad laboral, según dictamen No.-
2511896 de fecha 21/abril/2022, con 0% de pérdida de capacidad
laboral y ocupacional.
4. Las patologías de origen común no han sido calificadas en cuanto
porcentaje de pérdida de capacidad laboral y ocupacional y fecha de
estructuración, ello en obedecimiento al Decreto 1507 de 2014.
5. La parte empleadora a sabiendas del estado de salud del
demandante, el día 06-11-2021, tomo la decisión unilateral de
terminar el contrato de trabajo, sin pedir autorización al Ministerio
del Trabajo, afectando con ello el fuero de estabilidad laboral
reforzada, contrariando el artículo 26 de la Ley 361 de 1997.

6. La ley de manera general determina que con ocasión de la ejecución

y efectos del contrato de Trabajo (Capítulo V Código Sustantivo del
 Trabajo), incumbe al empleador las obligaciones de protección y
de seguridad para con los trabajadores (Artículo 56 Código del
Trabajo).

7. Respecto del cuidado y protección de las condiciones de salud de los

trabajadores (Salud Ocupacional, hoy, después de la Ley 1562 de
2012, Seguridad y Salud en el Trabajo) la legislación Colombiana,
contempla las siguientes normas: 

- La Ley 9 de 1979 establece en el artículo 80 el objeto de la

Salud Ocupacional: “Para preservar, conservar y mejorar la
salud de los individuos en sus ocupaciones la presente ley
establece normas tendientes a:

a. Prevenir todo daño a la salud, derivado de las condiciones de

trabajo;
b. Proteger a la persona contra los riesgos relacionados con agentes
físicos, químicos, biológicos, orgánicos, mecánicos y otros que
pueden afectar la salud individual o colectiva en los lugares de
trabajo;
c. Eliminar o controlar los agentes nocivos para la salud en los
lugares de trabajo;
d. Proteger la salud de los trabajadores y de la población contra los
riesgos causados por las radiaciones;
e. Proteger a los trabajadores y a la población contra los riesgos
para la salud provenientes de la producción, almacenamiento,
transporte, expendio, uso o disposición de sustancias peligrosas
para la salud pública.

- El artículo 81 de la Ley 9 de 1979, señala: “La salud de los

trabajadores es una condición indispensable para el desarrollo
socio-económico del país; su preservación y conservación son
actividades de interés social y sanitario en las que participan el
Gobierno y los particulares.” 

- La misma ley en comento, respecto de las obligaciones en

cabeza del empleador estipula: “Todos los empleadores están
obligados a: 

a. Proporcionar y mantener un ambiente de trabajo en

adecuadas condiciones de higiene y seguridad, establecer
métodos de trabajo con el mínimo de riesgos para la salud
dentro de los procesos de producción; 
b. Cumplir y hacer cumplir las disposiciones de la presente Ley
y demás normas legales relativas a Salud Ocupacional;
c. Responsabilizarse de un programa permanente de medicina,
higiene y seguridad en el trabajo destinado a proteger y
mantener la salud de los trabajadores de conformidad con la
presente Ley y sus reglamentaciones; 
d. Adoptar medidas efectivas para proteger y promover la salud
de los trabajadores, mediante la instalación, operación y
mantenimiento, en forma eficiente, de los sistemas y equipos de
control necesarios para prevenir enfermedades y accidentes en
los lugares de trabajo; 
e. Registrar y notificar los accidentes y enfermedades ocurridos
en los sitios de trabajo, así como de las actividades que se
realicen para la protección de la salud de los trabajadores; 

f. Proporcionar a las autoridades competentes las facilidades

requeridas para la ejecución de inspecciones e investigaciones
 que juzguen necesarias dentro de las instalaciones y zonas de
trabajo; 

g. Realizar programas educativos sobre los riesgos para la

salud a que estén expuestos los trabajadores y sobre los
métodos de su prevención y control.” 

- El Decreto-Ley 1295 de 1994 señala en el artículo 21,

estipula las obligaciones del empleador en el Sistema de
Riesgos Laborales, indicando el empleador será responsable:

c.- Procurar el cuidado integral de la salud de los trabajadores

y de los ambientes de trabajo;
d.- Programar, ejecutar y controlar el cumplimiento del
programa de salud ocupacional de la empresa, y procurar su
financiación;
g.- Modificado por el art. 26, Ley 1562 de 2012. Facilitar la
capacitación de los trabajadores a su cargo en materia de
salud ocupacional, y

Parágrafo: Son además obligaciones del empleador las

contenidas en las normas de salud ocupacional y que no sean
contrarias a este Decreto.
Parágrafo 2. Adicionado por el art. 26, Ley 1562 de 2012.

- La Circular Unificada de 2004 expedida por el Ministerio de la

Protección Social, Dirección General de Riesgos Profesionales,
señaló en el numeral 6: 

“Las empresas públicas y privadas que funcionan en el territorio

nacional están obligadas a procurar el cuidado integral de la salud de
los trabajadores y de los ambientes de trabajo, teniendo de esta
manera la responsabilidad de diseñar y desarrollar el programa de
salud ocupacional, promover y garantizar la conformación del comité
paritario de salud ocupacional y su funcionamiento, el diseño y
aplicación de los sistemas de vigilancia epidemiológica requeridos, y
en especial, de aplicar todas las disposiciones técnicas y de gestión
para el control efectivo de los riesgos y el mejoramiento permanente y
oportuno de las condiciones de trabajo.”.

8. El artículo 348 del Código Sustantivo del Trabajo señala: “Todo

empleador o empresa están obligados a suministrar y acondicionar
locales y equipos de trabajo que garanticen la seguridad y salud de
los trabajadores; a hacer practicar los exámenes médicos a su
personal y adoptar las medidas de higiene y seguridad
indispensables para la protección de la vida, la salud y la moralidad
de los trabajadores a su servicio; de conformidad con la
reglamentación que sobre el particular establezca el Ministerio del
Trabajo.” 

9. Lo argumentado infiere que la parte demandada, como empleadora

tenía el deber de cuidar la salud del trabajador demandante, de
forma previa, evitando, previniendo, o mitigando los factores de
riesgo a los cuales se encontraba expuesto en la actividad que se
ejecutaba en las instalaciones dentro del parqueadero arenales.

10. La salud y el trabajo están definidos en la Constitución Política

de 1991, como derechos fundamentales de los ciudadanos,
elementos que igualmente forman parte del Sistema de Seguridad
 Social Integral, a la cual debe acceder todos los trabajadores en
Colombia.
11. Constitucional y legalmente existe protección especial para el
trabajo humano y los derechos de los trabajadores consagrados en
la legislación laboral son derechos mínimos.
12. Existen suficientes fuentes de índole internacional como lo son
los tratados y recomendaciones de la OIT, aplicables al caso en
estudio, de acuerdo al bloque de constitucionalidad (preámbulo,
articulo 1, 4, 5, 53, 93, 99 y 214-2de la Carta.
13. Respecto del fuero a la salud, la Corte Suprema de Justicia, a
través de la sentencia SL1360-2018, ha interpretado el artículo 26
de la Ley 361 de 1997 consiste en que no es válido presumir la
estabilidad laboral reforzada, de tal manera que no es válido
conjeturar que la terminación del vínculo laboral obedece al hecho
conocido de la discapacidad o afectación al estado de salud del
trabajador. Para la Corte Suprema de Justicia, el cambio consiste en
que el correcto entendimiento de este artículo es que no prohíbe el
despido del trabajador en situación de discapacidad, lo que se
sanciona es que tal acto esté precedido de un criterio
discriminatorio. Por esta razón, el rol del Ministerio del Trabajo es
verificar si, en efecto, el estado de salud del trabajador es
incompatible o insuperable con el cargo que ejercía o con otro
existente en la empresa. La invocación de una justa causa legal
permitiría no acudir al inspector del trabajo porque se trata de una
razón objetiva, eliminando la presunción legal de discriminación. El
despido de un trabajador en estado de discapacidad se presume
discriminatorio, a menos que el empleador demuestre en juicio la
ocurrencia real de una justa causa bajo las siguientes reglas:

A. Las decisiones motivadas en un principio de razón objetiva son

legítimas para dar por concluida la relación de trabajo.
B. El artículo 26 de la Ley 361 de 1997 no prohíbe el despido del
trabajador en situación de discapacidad, lo que se sanciona es que
tal acto esté precedido de un criterio discriminatorio.
C. La decisión tomada puede ser controvertida por el trabajador, a
quien le bastará demostrar su estado de discapacidad para
beneficiarse de la presunción de discriminación, lo que implica que
el empleador tendrá el deber de acreditar en el juicio la
ocurrencia de la justa causa.

14. La nueva versión del fuero de salud gira en torno al principio

de que nadie está obligado a lo imposible y, en este sentido, si la
afectación a la salud del trabajador lo hace incompatible con sus
obligaciones laborales, es viable la terminación del vínculo laboral
sin autorización del Ministerio del Trabajo. Cuando la terminación
del contrato de trabajo de una persona con discapacidad fuera por
justa causa (art 62 CST), previo el correspondiente proceso
disciplinario en las causales que aplique el mismo, se desvirtúa la
presunción de que el despido se originó por causa y con ocasión de
la discapacidad del trabajador, por lo que no sería necesaria la
intervención del inspector de trabajo para validar dicho despido.

15. El cambio jurisprudencial de la Corte Suprema consistió en

permitir la justa causa de terminación del contrato de trabajo por
parte del empleador como eximente de la solicitud de
autorización del despido de un trabajador discapacitado ante el
Ministerio del Trabajo. Conforme con la anterior postura, aun si
existiera una justa causa de terminación, en todo caso era
indispensable solicitar la autorización ante el Ministerio. Se
entiende, por tanto, que la finalidad legal y constitucional del
 artículo 26 de la Ley 361 de 1997, que prohíbe la terminación del
contrato laboral de una persona en razón a su limitación sin que
medie autorización de la Oficina del Trabajo, consiste en que un
tercero objetivo intervenga en la decisión de despido para establecer
si la disminución física del empleado es la causa de la misma, mas
no por un motivo de discriminación, sino de incompatibilidad del
trabajador con su cargo o con cualquier otro cargo de la empresa,
resaltando con ello que «nadie está obligado a lo imposible».

16. La Corte Suprema de Justicia Sala Laboral Sentencia SL-

46322021 - M. P. Gerardo Botero Zuluaga, que habla sobre el
manejo que se le debe dar a la figura de la estabilidad laboral
reforzada. La corte, reitera lo dicho en anteriores ocasiones por la
CSJ, que la estabilidad laboral reforzada no es una figura que se
pregona por solo los quebrantos de salud del trabajador o por
encontrarse el trabajador en incapacidad médica, tratamientos o
cualquier tipo de situación que afecte la salud, para alegarla se debe
acreditar una limitación física, síquica o sensorial
correspondiente a una pérdida de capacidad laboral con el
carácter de moderada, esto es, igual o superior a 15%.

17. Aclara esta sentencia que lo importante es tener una situación

de discapacidad en un grado significativo y que sea conocida
previamente por su empleador, por ello, aquel requisito enrostrado
por el artículo 5 de la Ley 361 de 1997, es decir, que el trabajador
esté reconocido en dicha condición o que se le identifique de esa
manera en un carné, previa a la terminación de la relación laboral,
no es del todo necesario.

18. A la fecha del despido (06-11-2021) al demandante aún no se

le habían determinado las patologías de origen laboral y común que
afectaban su estado de estado. Luego, del despido es que vino la
Junta Nacional de Calificación de Invalidez, mediante dictamen
18415630-1427 y califico las patologías de origen laboral y común
que afectaban la salud del demandante (Patologías de origen laboral:
Contusión de la región lumbosacra de fecha 17/05/2021; Patologías
de origen común: Discopatía L2/L3 – L3/L4 y L4/L5 con protrusión
con compromiso del saco dural; esclerosis sucondral en
articulaciones inter facetarias L5/S1 con predominio izquierdo;
cambios espondilosicos L5/S1 izquierdo; Artrosis facetaria L5/S1
izquierda de origen común). No obstante lo anterior, el dictamen en
comento no incorporo el porcentaje de perdida de la capacidad
laboral y ocupacional como las fechas de estructuración, para con
ello entrar a verificar que el actor presentaba una limitación física,
psíquica o sensorial con el carácter de moderada, esto es, que
implique un porcentaje de pérdida de capacidad laboral igual o
superior a 15% (CSJ SL14134-2015, SL10538-2016, SL5163-2017,
SL11411-2017 y SL4609-2020).

19. Es necesario, que al demandante se le determine el porcentaje

de pérdida de capacidad laboral y ocupacional, en la medida que la
CSJ en la sentencia en comento acepta que la calificación de Pérdida
de Capacidad Laboral puede ser posterior al despido, siempre y
cuando se pueda demostrar con el análisis técnico que realiza la
Junta Calificadora que dicha discapacidad se dio en vigencia de la
relación laboral.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Me permito citar como fundamentos de derecho, los artículos 22 al 24, 37,
38, 45, 47, 57, 64 del CST y el articulo 26 de la ley 361 de 1997.

MEDIOS DE PRUEBA

I. DOCUMENTALES:

Me permito adjuntar:

1. Poder especial conferido a favor del suscrito.

2. Certificados existencia y representación legal de la
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS
PROTECCION SA (AFP PROTECCIÓN); POSITIVA COMPAÑIA DE
SEGUROS SA (ARL POSITVA) y la NUEVA EMPRESA
PROMOTORA DE SALUD S.A. (NUEVA EPS S.A).
3. Copia de la CC del demandante.
4. Copia historia clínica del demandante.
5. Historia laboral del demandante.
6. Carta de terminación del contrato de trabajo.
7. Dictamen 2208365 de fecha 31/03/2021 expedido por Arl Positiva
8. Dictamen No.- 18415630-587 de fecha 26/11/2021 expedido por la
Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle.
9. Escrito de reposición y apelación al Dictamen No.- 18415630-587 de
fecha 26/11/2021 expedido por la Junta Regional de Calificación de
Invalidez del Valle.
10. Dictamen No.- 18415630-1427 de fecha 11/03/2022 expedido
por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez.
11. Dictamen No.- 2511896 de fecha 21/04/2022 expedido por la
Arl Positiva.
12. Certificado afiliación Arl Positiva.

II. DOCUMENTOS EN PODER DE LA PARTE DEMANDADA:

Favor su señoría requerir a la parte accionada para que con el respetivo

informe alleguen al despacho:

a. Al señor AGUSTIN JARAMILLO VELEZ (patrón):

- Copia del contrato de trabajo del demandante o en su defecto se

certifique tipo contrato, extremos, función, remuneración, sitio de
labores y motivo de terminación.
- Se relacione las incapacidades entregadas y pagadas al
demandante, e igualmente cuales fueron efectivamente
reconocidas y pagadas por la entidad de salud respectiva.
- Respecto de las patologías del demandante, cual fue el manejo
ocupacional que se le dio al demandante, a su historia clínica e
incapacidades.

b. ARL POSITVA: Se allegue al proceso:

- Certificado de afiliación del demandante

- Reporte de accidentes de trabajo.
- Record de incapacidades expedidas a favor del demandante,
precisando si las mismas le fueron consignadas al señor
AGUSTIN JARAMILLO VELÉZ, mayor de edad, identificado con
la CC.No.- 98.558.614 o al demandante.

c. NUEVA EPS: Se allegue al proceso:

- Certificado de afiliación del demandante

- Record de incapacidades expedidas a favor del demandante.
 - Las constancias que acrediten el tratamiento integral respecto del
problema de hernia que padece el actor.
- Las constancias que determinen que a la fecha al actor se le
determino el porcentaje de pérdida de capacidad laboral y
ocupacional de cada una de las patologías determinadas como de
origen común, o en su defecto explicar las razones de la demora
habida cuenta que existen dictamen de la unta Nacional que ha
confirmado la existencia de las patologías y su origen.
- Record de incapacidades expedidas a favor del demandante,
precisando si las mismas le fueron consignadas al señor
AGUSTIN JARAMILLO VELÉZ, mayor de edad, identificado con
la CC.No.- 98.558.614 o al demandante.

d. AFP PROTECCIÓN: Se allegue al proceso.

- Certificado de afiliación del demandante

- Record de incapacidades expedidas a favor del demandante.
- Las constancias que determinen que a la fecha al actor se le
determino el porcentaje de pérdida de capacidad laboral y
ocupacional de cada una de las patologías determinadas como de
origen común, o en su defecto explicar las razones de la demora
habida cuenta que existen dictamen de la unta Nacional que ha
confirmado la existencia de las patologías y su origen.
- Record de incapacidades expedidas a favor del demandante,
precisando si las mismas le fueron consignadas al señor
AGUSTIN JARAMILLO VELÉZ, mayor de edad, identificado con
la CC.No.- 98.558.614 o al demandante.

III. DICTAMEN PERICIAL. Ruego a su señoría, que cargo al

demandado se ordene dictamen pericial para ante la Junta
Regional de Calificación de Invalidez del Quindío, procedan a
realizar dictamen de pérdida de capacidad laboral y ocupacional
respecto de las patologías de origen común llamadas Discopatía
L2/L3 – L3/L4 y L4/L5 con protrusión con compromiso del saco
dural; esclerosis sucondral en articulaciones inter facetarias
L5/S1 con predominio izquierdo; cambios espondilosicos L5/S1
izquierdo; Artrosis facetaria L5/S1 izquierda de origen común y la
de origen laboral llamada “contusión de la región lumbosacra y
de la pelvis”, en cuanto a su porcentaje de pérdida de
capacidad laboral y ocupacional y fecha de estructuración.

COMPETENCIA Y CUANTIA

Su señoría es competente en razón del domicilio de la parte demandada y

por la cuantía la cual la estimo en una suma superior a los 20 smlmv. Se
estima la fecha de presentación de esta demanda en la suma de $
45.826.721, discriminados así:

1. Como consecuencia de la ineficacia en la terminación del contrato de

trabajo:

1.1. Al pago de salarios: $ 8.000.0000.

1.2. Reconocimiento y pago de las prestaciones sociales: $

1.826.721,66:

1.2.1. Cesantías: $ 697.222.

1.2.2. Intereses a la cesantía: $ 83.666.66

 1.2.3. Primas de servicio: $ 697.222.

1.2.4. Compensación de las vacaciones: $ 348.611.

1.3. Afiliación y pago de los aportes al sistema de seguridad social en

salud, desde el día 07-11-2021 en adelante.

1.4. Afiliación y pago de los aportes al sistema de seguridad social en

pensiones, desde el día 07-11-2021 en adelante.

1.5. Afiliación y pago de los aportes al sistema de seguridad social en

arl, desde el día 07-11-2021 en adelante.

1.6. Al pago de la indemnización consagrada en el artículo 26 de la ley

361 de 1997. $ 6.000.000.

1.7. Perjuicio moral derivado por la decisión de terminación del

contrato de trabajo estando enfermo 30 smlmv, es decir, la suma
de $ 30.000.000.

ANEXOS

Me permito anexar:
1. Los documentos aducidos en el acápite de medios
de prueba documental.
2. Poder especial conferido a mi favor.

Cordialmente,

DANIEL CÉSPEDES LUNA

CC. 89004019
Tp. 115.143 CSJ
Calle 21 No.- 13-51 Oficina 304 Armenia Quindío
Email: dacelu@hotmail.com
Teléfonos 3167418954 - 3206508376 - 3145055530