Principios de Dirección

Texto: Julio César (Escena II) – Roma, El Foro. William Shakespeare

Diciembre 2012
Elaborado por: Magnolia Pastor Pardo
Carlos Alexander Maldonado Bustamante

Con base en el texto y lo visto en clase identificar:

1. Las tres principales fuentes de poder de Bruto y Marco Antonio

2. Los Estilos de Intervención en el conflicto de Bruto y Marco Antonio

Fuentes de poder de Bruto.

Control del conocimiento y la información: Bruto supo aprovechar adecuadamente

lo que el pueblo sabía: que Cesar estaba muy encariñado con él y que respetaba
mucho sus opiniones.   Además nunca le había expresado a Cesar que al igual que
otros muchos senadores no estaba de acuerdo con el estado de la República en donde
César había sido nombrado dictador perpetuo y había aprobado varias leyes que
concentraban el poder en sus manos.   Ni Cesar ni el pueblo sabían que además del
cariño que podía tenerle a Cesar también le guardaba rencor y miedo, por tal razón
comenzó una conspiración contra César sin que este lo sospechara, junto con su
cuñado y amigo Cayo Casio Longino y otros senadores y fue considerado como la
persona que podría calmar al pueblo y convencerlo de que la muerte de César era lo
mejor.

Alianzas interpersonales; comunicaciones y control de la “organización

informal”: Bruto, como muchos otros senadores, no estaba satisfecho con el estado de
la República. César había sido nombrado dictador perpetuo y había aprobado varias
leyes que concentraban el poder en sus manos. Bruto comenzó una conspiración
contra César junto con su cuñado y amigo Cayo Casio Longino y otros senadores.  
Bruto fue uno de los líderes de los conspiradores que planearon y ejecutaron la muerte
de César y los convenció de no matar a Marco Antonio junto con César argumentando
que se salían del verdadero objetivo que buscaban: librarse de César.

Simbolismo y manipulación de las ideas: Al dar la cara al pueblo y reconocer su

participación en el asesinato, Bruto aprovechó su cercanía con César para mencionarla
una y otra vez.   En las explicaciones que dio al pueblo sobre la muerte de Cesar
manejó todo de tal manera que el pueblo sintiera que había sido lo mejor, que de lo
contrario serían esclavos y que se trataba de decidir entre César y Roma: su amor por
Roma había sido mayor que su amor por Cesar pese a que este último era muy grande.
Llegó a afirmar que con seguridad nadie lo querría más que él e insistió en que la
muerte de Cesar traía consigo libertad mientras su permanencia significaba esclavitud.  

Fuentes de Poder de Antonio:

Autoridad formal: La autoridad formal de Antonio venía no sólo de ser cónsul sino
también de ser el segundo al mando después de Julio Cesar.   También era reconocido
por liderar la legión XIII la más grande   y poderosa.   Era un magistrado electo
legítimamente.
Control de los procesos de decisión:   Antonio pudo negociar con los senadores,
liderados por Cayo Casio Longino y Marco Junio Bruto pues tenía el poder de darles ó
no amnistía y logró pedir a cambio de ella que se confirmaran los acta Caesaris, es
decir, la legislación promulgada y los magistrados nombrados por Julio César.   El podía
hacer si así lo hubiera querido,   que el pueblo se levantara en contra de ellos por la
muerte de Cesar.

Control del conocimiento y la información: Con lo que había pactado con los
senadores sabía que sería el hombre fuerte de la república.   Además conocía el
testamento de Cesar (el pergamino con su última voluntad) y cómo esto podría
beneficiarlo.

Capacidad de tratar con la incertidumbre: conociendo el testamente de Cesar jugó

con la incertidumbre y la curiosidad del pueblo manteniendo su atención y mostrándoles
a través de ello las bondades del Cesar que habían asesinado.   Lo anterior se ve
reflejado en palabras como:   “… no debo leerlo. No es conveniente que sepáis cómo os
quería Cesar: …. El escuchar el testamente de Cesar os inflamará y os volverá locos;
está bien que no sepáis que sois sus herederos, pues, si lo supierais, ah ¿qué
resultaría de ello?...”

Simbolismo y manipulación de las ideas: Antonio en su discurso al pueblo manipuló

todo el tiempo la información que tenía a su favor y de forma hábil puso al pueblo en
contra de los asesinos de Cesar haciendo uso de simbolismos.   Durante su discurso
mencionó las gestas de Cesar y las concesiones en su testamento en favor del pueblo
romano para remover su admiración y agradecimiento.   En dicho discurso
precisamente por todos los simbolismos usados mostró un gran talento para la retórica
y la interpretación dramática.   Dentro de las cosas que hizo podemos mencionar el
haber quitado el manto del cuerpo de César ya muerto para mostrar a la muchedumbre
las marcas de sus veintitrés heridas describiendo con detalle la forma como cada uno
de los senadores lo había herido de forma despiadada.   Dijo palabras como: “… Mirad,
por este sitio se clavó el puñal de Casio: mirad que desgarrón hizo el rencoroso Casca;
a través de este, el bien amado Bruto le apuñaló, y al retirar su maldito acero, fijaos
cómo lo siguió la sangre de César…Mirad aquí: aquí está el mismo, despedazado como
veis por los traidores…”

El estilo como cada uno intervino el conflicto

Bruto:

En la forma como buscó satisfacer sus intereses   y/ó los de los demás vemos un Bruto
COLABORACIONISTA. Desde su forma de ver las cosas buscó con la muerte de
Cesar el bien para todos tanto así que no aceptó que se matara también a Marco
Antonio pues se salía del verdadero y único objetivo que lo motivaba: librarse y librar al
pueblo de Cesar y de la dictadura que él representaba.
Dedicó tiempo antes de tomar la decisión y de aceptar que efectivamente la muerta de
Cesar era lo correcto.

Desde el punto de vista del Coaching podemos considerar a Bruto como un no

competente, confiable: Apoyo.   Primaba en él la confianza que César le tenía para
quien era uno de sus seguidores más cercanos: más por el cariño que le tenía que por
sus mismas capacidades.

Con relación al estilo de dirección más que describir a Bruto (que podría considerarse
PERSUASIVO inclinado por las teorías Y,   más por la forma como buscó mantener la
relación con los senadores y con el pueblo) nos ubicamos en el tipo de jefe que el
necesitaba y consideramos que sería un consultivo que sin descuidar la tarea cuidara la
relación.   Pero contrario a esto pensamos que en César encontró un estilo Directivo y
en algunos casos hasta delegativo (por la confianza y el cariño que le tenía) y por tal
razón Bruto alimentó su miedo y nunca pudo expresarle el desacuerdo en el que se
encontraba frente a su forma de gobernar.

Para terminar, si tratamos de imaginarnos un perfil de Bruto con relación a los tipos de
poder podríamos encontrar un poder referente alto por su cercanía y cariño hacia  
César y porque era considerado un hombre justo.   Seguido de un poder legítimo en
donde se le reconocía como Pretor (magistrado romano cuya jerarquía se alineaba
inmediatamente por debajo de la de cónsul. Su función principal era la de administrar
justicia) dentro del gobierno de Roma. Finalmente el poder coercitivo sería su poder
más bajo en dicho perfil.

Antonio:

Con relación a la forma como buscó satisfacer los intereses propios y/ó de los demás y
después de identificar sus fuentes de poder podemos mencionar lo siguiente:

Cuando se acercó a los senadores buscando negociar el darles amnistía por el

asesinato de Cesar y pidiendo a cambio que se confirmaran los acta Caesaris, es decir,
la legislación promulgada y los magistrados nombrados por Julio César se mostró como
alguien con estilo COMPROMETIDO en donde para que ambas partes ganen cosas
también deben ceder algunas pero en el fondo todo fue motivado por su estilo
COMPETITIVO en donde sólo buscaba ganar cosas para su beneficio y que el resto de
los negociadores perdieran.   Prueba de ello es que en su discurso terminó vertiendo
sus acusaciones respecto al asesinato de César, afirmando así su distanciamiento con
los senadores y logrando que esa misma noche el pueblo romano atacara sus casas
obligándoles a huir para salvar sus vidas y lamentando no haber acabado con Antonio
como lo habían pensado inicialmente.
De igual manera cuando despertó el interés del pueblo con relación al testamente de
Cesar más que darle beneficio al pueblo y entregarle lo que Cesar les había dejado,
buscaba monopolizar el poder y ser el hombre más fuerte de la República.

Con relación a su estilo directivo podemos decir que es un hombre inclinado por las
teorías X en un estilo básicamente DIRECTIVO. Primaba en él la tarea antes que la
relación.   Estaba acostumbrado a liderar una legión en donde lo importante era el
resultado en la guerra, lo importante era ganar y todo lo que realizó alrededor de la
muerte de Cesar lo hizo pensando sólo en alcanzar su beneficio sin importar quien ó
quienes dejaba a su paso.
Desde el punto de vista del Coaching podemos considerar a Antonio como un
competente, no confiable: Peligroso.

Para terminar, si tratamos de imaginarnos un perfil de Antonio con relación a los tipos
de poder podríamos encontrar un poder legítimo alto seguido del poder por recompensa
y coercitivo pues en varias ocasiones recurrió a las amenazas y a sembrar el
descontento. Finalmente estarían el poder Experto y Referente en su orden pues tenía
distinciones militares, era experto en retórica y tenía talento para comandar caballería
con valentía y coraje pero no era considerado un buen administrador.