Abogados & Asociados

Exp. N° : 970-2023-0-3207-JR-CI-02
Cuaderno : Principal
Escrito : 04
Especialista : Infante Rodas, Fernando Rafael
Sumilla : MOFICACIÓN DE PETITORIO, fundamentos de
hecho y derecho.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE SAN JUAN

DE LURIGANCHO (ENCARGADO DE TRAMITAR LOS PROCESOS
CONSTITUCIONALES).

MANUEL RUTILLER SILVA GIRON, contra el Programa Nacional de Bienes

incautados – PRONABI y otros sobre Acción de amparo; a Ud. con el debido
respeto digo:

I. CUESTIÓN PREVIA:

1. Sobre los principios y valores que se garantiza a través de los Procesos

Constitucionales, para Landa (2018):
Como la Constitución es la norma suprema del Estado, requiere
de institutos jurídicos que permitan garantizar dicha supremacía.
Por ello, el constituyente peruano ha previsto una serie de
instrumentos de naturaleza judicial para resguardar no solo su
posición dentro del ordenamiento jurídico 1, sino también asegurar
la vigencia efectiva de los derechos principios y valores que
reconoce y garantiza2. Estos instrumentos son los procesos
constitucionales que se encuentran incorporados en los artículos
200 y 200.3 de la Constitución. (p. 21) 3 (Lo resaltado es nuestro).

2. Por lo tanto, señor juez constitucional, para admitir a trámite la demanda, debe tener
en cuenta lo que aduce Landa (2018):

1
La posición de la Constitución dentro de nuestro ordenamiento se encuentra reconocida en su artículo 51 que establece «La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente». 
2
De acuerdo a lo establecido por el artículo 44 de la Constitución, uno de los deberes primordiales del Estado es garantizar la plena
vigencia de los derechos humanos. 
3
Landa, C. (2018). El Derecho Procesal Constitucional. Fondo Editorial de la PUCP.

1
 no se trata solo de aplicar la Constitución en función de las
normas procesales, sino de darles a dichas normas un contenido
propio, conforme a la Constitución, pues si bien el derecho
procesal constitucional ciertamente requiere partir y remitirse a
los principios generales del derecho procesal, ello solo será
posible y admisible en la medida en que este último sea conforme
con los principios y valores constitucionales. (p. 25) 4
(Lo
resaltado es nuestro).
  
3. En ese contexto, la presente demanda de amparo incoada, tiene por objeto proteger,
garantizar los derechos fundamentales de la sociedad conyugal conformada por
MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña GLADYS SONIA OBREGÓN VERGARA,
conformada por el derecho de propiedad: ÁREA DEL TERRENO, ubicado en el
Distrito de San Juan de Lurigancho Quebrada Canto Grande – Sector el Pedregal-
Parcela 1 Mz. "W", Lote 7, con un área de 2,500.00 m2, se encuentra dentro del
predio de mayor extensión de 400.00 Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N°
11464662, del Registro de Predios de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, ubicado
en el Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, [En
adelante EL INMUEBLE MATRIZ], inmueble adquirido por escritura pública de 05 de
abril del año 2003, siendo legítimos propietarios

II. PETITORIO:
1. En ejercicio de mi derecho de acción consagrado en nuestra Carta Magna,
solicitando TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, al amparo del inciso 2, del
artículo 200, de nuestra Carta Magna, y el artículo 45 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, Ley Nº 31307, dentro del plazo de ley, en virtud del segundo párrafo5
del artículo IX del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional,
hacemos uso de manera subsidiaria del artículo 428° del Código Procesal Civil, a fin
de MODIFICAR LA DEMANDA DE ACCIÓN DE AMPARO contra el Programa
Nacional de Bienes Incautados - PRONABI, Ministerio de Justicia y Derechos
4
Landa, C. (2018). El Derecho Procesal Constitucional. Fondo Editorial de la PUCP.
5
 Los códigos procesales afines a la materia discutida son de aplicación subsidiaria siempre y cuando no perjudiquen a las partes ni
a los fines del proceso constitucional y solo ante la ausencia de otros criterios.

2
Humanos, Procuraduría Pública Especializada en Delito de Lavado de Activos y
Proceso de Pérdida de Dominio, Úrsula Martina Tejada Mera, Enrique Omar Loayza
Aliaga, Rocío Yadiny Morales Prado, Jorge Enrique Obando Portilla, Oscar Manuel
Becerra Tresierra, en su condición de Ministro de educación, directora de la Unidad
de Gestión Educativa Local (UGEL) N°05, y Procuraduría Públicos del Ministerio de
Educación, solicitando lo siguiente:

 PRETENSIÓN PRINCIPAL: MUTATIS MUTANDI, se declare NULO TODO

ACTO ADMINISTRATIVO emitido por el Programa Nacional de Bienes
Incautados – PRONABI conjuntamente con el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, en cualquiera de sus formas y modos de actos Jurídicos
y/o hechos jurídicos en acto público y/o privado la ENTREGA EN FORMA DE
ADMINISTRACIÓN, CESIÓN DE USO y/o DISFRUTE, TRANSFERENCIA
DE USO y/o DISFRUTE, de FORMA TEMPORAL o en FORMA DEFINITIVA
del ÁREA TOTAL DEL TERRENO, ubicado en el Distrito de San Juan de
Lurigancho Quebrada Canto Grande – Sector el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W",
Lote 7, con un área de 2,500.00 m2, se encuentra dentro del predio de mayor
extensión de 400.00 Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N°
11464662, del Registro de Predios de la Zona Registral N° IX – Sede Lima,
ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento
de Lima, [En adelante EL INMUEBLE MATRIZ], a la ENTIDAD MINISTERIO
DE EDUCACIÓN, REPRESENTADO POR LA UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL (UGEL) N°05.

La pretensión tiene sustento fáctico y jurídico, porque se ha vulnerado los siguientes

derechos fundamentales:
i. La presunción de inocencia de la sociedad la sociedad conyugal conformada
por MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña GLADYS SONIA OBREGÓN
VERGARA, derecho fundamental reconocido en el artículo 2.24, letra b, de la
Constitución Política, toda persona tiene derecho a la libertad y a la
seguridad personales, en consecuencia: no se permite forma alguna de
restricción de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley.

3
ii. En virtud del artículo 3 de la Constitución Política del Perú, se vulnera el
DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCEDER AL SISTEMA FINANCIERO, el
cual adquiere el carácter de derecho fundamental por conexidad, cuando
este, es necesario para el ejercicio de un derecho fundamental como la vida,
la igualdad, la educación entre otros o como derecho fundamental autónomo,
una entidad pública viola el derecho a la VIVIENDA DIGNA del recurrente,
cuando PRONABI resuelve disponer de un área de terreno de 2500 m2, que
pertenece a una sociedad conyugal MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y
doña GLADYS SONIA OBREGÓN VERGARA, que no forma parte de un
proceso judicial penal en trámite o concluido, ni mucho menos hayan
participado en un proceso judicial de perdida y/o extinción de dominio, bajo el
falas argumento que sobre esa propiedad se edificó una infraestructura,
cuyos titulares de la infraestructura, si han estado inmersos en proceso penal
y un proceso judicial de perdida y/o extinción de dominio; sin embargo, la
perdida y/o extensión de dominio de la infraestructura, NO BASTA PARA
DESPOJAR DE MANERA INCONSTITUCIONAL, la propiedad denominada
ÁREA DEL TERRENO, ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho
Quebrada Canto Grande – Sector el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W", Lote 7, con
un área de 2,500.00 m2, se encuentra dentro del predio de mayor extensión
de 400.00 Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N° 11464662, del
Registro de Predios de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, ubicado en el
Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, [En
adelante EL INMUEBLE MATRIZ].

iii. Señor Juez , se ha vulnerado el derecho a la VIVIENDA DIGNA y el derecho

a una vivienda adecuada, reconocido como parte del derecho a un nivel de
vida adecuado en el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos de 1948 y en el artículo 11.1 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de 1966, el cual ha sido reconocido y
ratificado por el Perú; en ese sentido, efectuando su despacho una
interpretación de los derechos fundamentales, de conformidad con la Cuarta

4
 Disposición Final de la Constitución Política del Perú, al establecer «Las
normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las
mismas materias ratificados por el Perú.»; es así que como derecho conexo
se afecta el derecho a la tenencia del área de terreno, además, se afecta el
Housing, land and property restitution (La restitución de la vivienda,
CONFORMADA POR LA TIERRA o ÁREA DE TERRENO de un área de
2500 m2.

iv. El derecho al debido procedimiento administrativo, porque a pesar que

PRONABI, tuvo conocimiento en su debida oportunidad que el área de
terreno de ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho Quebrada Canto
Grande – Sector el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W", Lote 7, con un área de
2,500.00 m2, se encuentra dentro del predio de mayor extensión de 400.00
Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N° 11464662, del Registro de
Predios de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, ubicado en el Distrito de
San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, [En adelante EL
INMUEBLE MATRIZ], pertenece a la propiedad de sociedad conyugal
MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña GLADYS SONIA OBREGÓN
VERGARA, continuó incurriendo en actos inconstitucionales de vulneración
al derecho de propiedad y derechos conexos.

 SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: SE SOLICITE a la demandada

PRONABI entregue la siguiente documentación: Acta N° 62 de la sección
Extraordinaria del Consejo Directivo del Programa Nacional de Bienes
Incautados – PRONABI de fecha 09 de marzo de 2023; el informe N° 066-
2023-JUS/PRONABI-UCDSA de la unidad de Custodia, Disposición y
Supervisión de Activos del PRONABI y el INFORME N° 297-2023-JUS/OGAJ
de la Oficina General de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Justicia y
Derecho Humanos sobre exclusión del inmueble denominado lote 1 de la
Subasta Pública N° 001-2023-JUS/PRONABI.

5
  TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: SE RESTITUYA la posesión del área
de terreno el área de terreno de ubicado en el Distrito de San Juan de
Lurigancho Quebrada Canto Grande – Sector el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W",
Lote 7, con un área de 2,500.00 m2, se encuentra dentro del predio de mayor
extensión de 400.00 Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N°
11464662, del Registro de Predios de la Zona Registral N° IX – Sede Lima,
ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento
de Lima, [En adelante EL INMUEBLE MATRIZ].

 CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: SE APLIQUE EL CONTROL DIFUSO

Y SE APLIQUE EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD, PARA
CAUTELAR LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES.

 QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se ordene el pago de las costas y los

costos procesales.

III. FUNDAMENTO DE HECHO PARA LA MODIFICACIÓN DEL PETITORIO DE LA

DEMANDA:

1. Con el accionar de la codemandada PRONABI, en un primer momento de iniciar la

Subasta Pública N° 001-2023-JUS/PRONABI, a realizarse el día lunes 20 DE
MARZO DE 2023, de un ÁREA CONSTRUIDA y un ÁREA DE TERRENO, sin que
previamente se haya determinado la titularidad del área de terreno; en primer orden,
se habría afectado el derecho de propiedad: ÁREA DEL TERRENO, ubicado en el
Distrito de San Juan de Lurigancho Quebrada Canto Grande – Sector el Pedregal-
Parcela 1 Mz. "W", Lote 7, con un área de 2,500.00 m2, se encuentra dentro del
predio de mayor extensión de 400.00 Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N°
11464662, del Registro de Predios de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, ubicado
en el Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, [En
adelante EL INMUEBLE MATRIZ], que pertenece a la sociedad conyugal
conformada por el recurrente MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña Gladys

6
 Sonia Obregón Vergara, al ser legítimos propietarios por escritura pública de 05 de
abril del año 2003.

2. Sin embargo, habiendo tomado conocimiento de nuevos hechos, como es la

exclusión de la subasta del lote 1, en el cual se encontraba el inmueble lote 7,
materia de litis, hecho nuevo.

3. Sin embargo, hemos tomado conocimiento que el día viernes 10 de marzo del
presente año, el Ministerio de Justicia a través de PRONABI, ENTREGÓ al señor
ministro Oscar Becerra Ministerio de Educación – MINEDU, la infraestructura
incautada que pertenecía años atrás a la IE privada Los Emprendedores, hasta hace
poco inoperativa por incautación, así se aprecia de la página web:
https://www.ugel05.gob.pe/node/4096

7
4. El Hecho que se haya sido excluido la propiedad inmueble infraestructura y áreas de
terreno de la subasta pública, no significa que LA AFECTACIÓN A NUESTRO
DERECHO CONSTITUCIONAL Y FUNDADAMENTAL se haya SUSTRAIDO o haya
desaparecido; por el contrario, persiste lo que conlleva a MODIFICAR nuestro
petitorio de demanda y AMPLIAR nuestros fundamentos de hecho.

5. Con la referida entrega pública de la infraestructura al Ministerio de Educación –

MINEDU, para su administración a cargo de la funcionaria Jenny Lara Quispe,
directora de la Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL) N°05, se efecta de
manera ILEGAL e INCONSTITUCIONAL de un área de terreno de 2500 m2
conformada por el ÁREA DEL TERRENO, ubicado en el distrito de San Juan de
Lurigancho Quebrada Canto Grande – Sector el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W", Lote 7,
con un área de 2,500.00 m2, área de terreno que por cierto, pertenece a la sociedad
conyugal conformada por MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña Gladys Sonia
Obregón Vergara, al ser legítimos propietarios por escritura pública de fecha 05 de
abril del año 2003.

8
6. Señor Juez, se nos despoja de forma ILEGALMENTE e
INCONSTITUCIONALMENTE de nuestra propiedad, vulnerando el artículo 2° inciso
16 de la Constitución Política del Perú, establece: «A la propiedad y la herencia»;
además del artículo 70° de la Constitución Política del Perú establece:

«El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza.

Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los
límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino,
exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad
pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada que incluya compensación por el
eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para
contestar el valor de la propiedad que el Estado haya
señalado en el procedimiento expropiatorio.»

7. Señor Juez, ¿Cuál es limite legal que tiene PRONABI, para disponer la bien
inmueble materia de litis ad corpus y área construida? La respuesta, es que
previamente PRONABI, tiene que haber iniciado un PROCESO DE PERDIDA
DOMINIO, estableciendo la EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS Y/O TÍTULOS del

9
 ÁREA DEL TERRENO, ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho Quebrada
Canto Grande – Sector el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W", Lote 7, con un área de
2,500.00 m2, el cual se encuentra dentro del predio de mayor extensión de 400.00
Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N° 11464662, del Registro de Predios
de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, ubicado en el Distrito de San Juan de
Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, [En adelante EL INMUEBLE
MATRIZ], de la sociedad conyugal conformada por MANUEL RUTILLER SILVA
GIRON y doña Gladys Sonia Obregón Vergara.

8. Pero, para que ello ocurra, es decir, el inmueble provenga de un patrimonio criminal
(inmueble de procedencia ilícita6), será sí y solo sí previamente se haya demostrado
y acreditado en un proceso judicial penal la responsabilidad penal de la sociedad
conyugal conformada por MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña Gladys Sonia
Obregón Vergara, solo así el bien inmueble (área de terreno) pasaría a favor del
Estado, sin contraprestación ni compensación de naturaleza alguna, hecho que no
ha ocurrido, por lo que conllevaría a ser un argumento trascendental para declarar
fundada la demanda.

9. Señor Juez, con fecha 18 marzo de 2019, la Procuraduría del MINJUS en

representación de PRONABI, tuvo conocimiento que el ÁREA DEL TERRENO,
ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho Quebrada Canto Grande – Sector
el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W", Lote 7, con un área de 2,500.00 m2, el cual se
encuentra dentro del predio de mayor extensión de 400.00 Hectáreas, inscrito en la
Partida Electrónica N° 11464662, del Registro de Predios de la Zona Registral N° IX
– Sede Lima, ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y
Departamento de Lima, [En adelante EL INMUEBLE MATRIZ], de la sociedad
conyugal conformada por MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña Gladys Sonia
Obregón Vergara.

6
Patrimonio criminal: “Son instrumentos (instrumenta scaeleris) los objetos que, puestos en relación de medio a fin con la
infracción, hayan servido para su ejecución, como por ejemplo las armas con las que se haya ejecutado la muerte o lesiones
corporales, los útiles que se hayan empleado para la comisión del robo o los medios de los que se haya valido el falsificador”.
GRACIA MARTÍN, Luis y otros. “Lecciones de Consecuencias Jurídicas del Delito”. Tirant lo Blanch, Valencia, 1998, p. 379

10
 10. Por lo tanto, PRONABI no puede aducir desconocimiento, sobre el proceso de
reivindicación signado en el expediente N° 00086-2010-0-3207-JM-CI-047, tramitada
ante su digno y honorable despacho, ya que, este hecho fue manifestado en iter del
proceso penal, tal como consta en el quinto considerando de la resolución N° 103 de
fecha 18 marzo de 2019, correspondiente al Expediente N° 00008-2014-21-5201-JR-
PE-03, tramitado ante el Tercer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, contra José Carlos Burgos
Horna y Otros, sobre el PEDIDO DE DESAFECTACIÓN DEL INMUEBLE, cuya
ÁREA DEL TERRENO, está ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho
Quebrada Canto Grande – Sector el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W", Lote 7, con un
área de 2,500.00 m2, se encuentra dentro del predio de mayor extensión de 400.00
Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N° 11464662, del Registro de Predios
de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, ubicado en el Distrito de San Juan de
Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, [En adelante EL INMUEBLE
MATRIZ].

11. Señor Juez, a mayor abundamiento en la apreciación de los hechos facticos lesivos
e inconstitucionales, evidenciará su despacho que desde el 18 marzo de 2019, la
Procuraduría del MINJUS en representación de PRONABI, no ha iniciado proceso de
perdida de Dominio y/o extinción de dominio del ÁREA DEL TERRENO contra de la
sociedad conyugal MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña Gladys Sonia
Obregón Vergara, ni tampoco lo va hacer, ni podría hacerlo; porque, la sociedad
conyugal MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña Gladys Sonia Obregón
Vergara, no ha incurrido en el delito de lavado de activos y no ha estado procesado
por el delito lavado de activos.

12. En esa línea argumentativa, señor Juez, su digno despacho, ya no se enfocará en

evaluar el escenario fáctico de subasta pública, sino mutatis mutandi su análisis

7
Señor Juez: Un hecho trascendental es que el PROCESO DE REIVINDICACIÓN es del año 2010, y el proceso penal que se le
siguió al titular de la infraestructura, es del año 2014; por lo tanto bajo el principio de primero en el tiempo poderoso en el derecho
(Prior in tempore, potior in iure), nuestro derecho de propiedad del área de terreno es de Buena FE, y bajo el principio de presunción
de inocencia como derecho conexo al derecho a la persona, la propiedad área de terreno es LEGÍTIMA y CONSTITUCIONAL de la
sociedad conyugal, MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña Gladys Sonia Obregón Vergara.
,

11
 jurídico, se centrará en fijar como punto controvertido en materia constitucional será:
1) determinar si la entrega del inmueble conformado por el ÁREA DEL TERRENO,
ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho Quebrada Canto Grande – Sector
el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W", Lote 7, con un área de 2,500.00 m2, perteneciente a
un predio de mayor extensión de 400.00 Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica
N° 11464662, del Registro de Predios de la Zona Registral N° IX – Sede Lima,
ubicado en el Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de
Lima, [En adelante EL INMUEBLE MATRIZ], fue respetando el debido proceso, en
instancia administrativa “el debido procedimiento administrativo” la sociedad
conyugal MANUEL RUTILLER SILVA GIRON y doña Gladys Sonia Obregón
Vergara.

13. Además, su despacho tendrá que determinar si tanto el Ministerio de Justicia,

PRONABI y la procuraduría Pública respectiva de los asuntos judiciales de su
materia, tenían conocimiento que la sociedad conyugal MANUEL RUTILLER SILVA
GIRON y doña Gladys Sonia Obregón Vergara, venía tramitando un proceso de
reivindicación, signado con expediente N° 00086-2010-0-3207-JM-04, en la
actualidad con sentencia judicial con calidad de cosa Juzgada, en la que SE
DISPONE LA REIVINDICACIÓN (RESTITUCIÓN DE LA TENENCIA) DE LA
POSESIÓN del ÁREA DEL TERRENO, ubicado en el Distrito de San Juan de
Lurigancho Quebrada Canto Grande – Sector el Pedregal-Parcela 1 Mz. "W", Lote 7,
con un área de 2,500.00 m2, perteneciente a un predio de mayor extensión de
400.00 Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N° 11464662, del Registro de
Predios de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, ubicado en el Distrito de San Juan
de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, [En adelante EL INMUEBLE
MATRIZ],

14. Finalmente, señor Juez su despacho podrá evidenciar en los medios probatorios
que tanto PRONABI, el Ministerio de Justicia, Ministerio de Educación y la UGEL N°
05 conjuntamente con el Directorio de PRONABI, están ejerciendo un ABUSO DEL
DERECHO contra el derecho de propiedad ÁREA DEL TERRENO, ubicado en el
Distrito de San Juan de Lurigancho Quebrada Canto Grande – Sector el Pedregal-

12
Parcela 1 Mz. "W", Lote 7, con un área de 2,500.00 m2, perteneciente a un predio de
mayor extensión de 400.00 Hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica N°
11464662, del Registro de Predios de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, ubicado
en el Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, [En
adelante EL INMUEBLE MATRIZ],

13
14
 15. y área construida ( infraestructura) por el señor José Andrés Tello Alfaro, Ministerio
de Justicia al señor ministro Oscar Becerra Ministerio de Educación – MINEDU, un
área de terreno sobre el cual esta levantada una infraestructura incautada que
pertenecía años atrás a la IE privada Los Emprendedores, hasta hace poco
inoperativa por incautación, así se aprecia de la página web:
https://www.ugel05.gob.pe/node/4096

II. FUNDAMENTO DE DERECHO:

Dado que el recurrente MANUEL RUTILLER SILVA GIRON es un adulto mayor con
63 años de edad, la condición es la de vulnerable de conformidad a Las 100 reglas
de Brasilia,

1. En su regla (1) establece: Las presentes Reglas tienen como objetivo garantizar las
condiciones de acceso efectivo a la justicia de las personas en condición de
vulnerabilidad, sin discriminación alguna, englobando el conjunto de políticas,
medidas, facilidades y apoyos que permitan a dichas personas el pleno goce de los
servicios del sistema judicial.

15
2. En su regla (3) establece: Se consideran en condición de vulnerabilidad aquellas
personas que, por razón de su edad, género, estado físico o mental, o por
circunstancias sociales, económicas, étnicas y/o culturales, encuentran especiales
dificultades para ejercitar con plenitud ante el sistema de justicia los derechos
reconocidos por el ordenamiento jurídico.

3. En su regla (4) establece: Podrán constituir causas de vulnerabilidad, entre otras, las
siguientes: la edad, la discapacidad, la pertenencia a comunidades indígenas o a
minorías, la victimización, la migración y el desplazamiento interno, la pobreza, el
género y la privación de libertad. La concreta determinación de las personas en
condición de vulnerabilidad en cada país dependerá de sus características
específicas, o incluso de su nivel de desarrollo social y económico.

4. En su regla (6) establece: El envejecimiento también puede constituir una causa de

vulnerabilidad cuando la persona adulta mayor encuentre especiales dificultades,
atendiendo a sus capacidades funcionales, para ejercitar sus derechos ante el
sistema de justicia.

5. En su regla (24) establece: Serán destinatarios del contenido de las presentes

Reglas: a) Los responsables del diseño, implementación y evaluación de políticas
públicas dentro del sistema judicial; b) Los Jueces, Fiscales, Defensores Públicos,
Procuradores y demás servidores que laboren en el sistema de Administración de
Justicia de conformidad con la legislación interna de cada país; c) Los Abogados y
otros profesionales del Derecho, así como los Colegios y Agrupaciones de
Abogados; d) Las personas que desempeñan sus funciones en las instituciones de
Ombudsman. e) Policías y servicios penitenciarios. f) Y, con carácter general, todos
los operadores del sistema judicial y quienes intervienen de una u otra forma en su
funcionamiento.

6. En su regla (38) establece: Agilidad y prioridad Se adoptarán las medidas necesarias

para evitar retrasos en la tramitación de las causas, garantizando la pronta

16
 resolución judicial, así como una ejecución rápida de lo resuelto. Cuando las
circunstancias de la situación de vulnerabilidad lo aconsejen, se otorgará prioridad
en la atención, resolución y ejecución del caso por parte de los órganos del sistema
de justicia.

7. En su regla (75) establece: Se recomienda adoptar las medidas necesarias para

garantizar una protección efectiva de los bienes jurídicos de las personas en
condición de vulnerabilidad que intervengan en el proceso judicial en calidad de
víctimas o testigos; así como garantizar que la víctima sea oída en aquellos
procesos penales en los que estén en juego sus intereses.

8. Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, en su Artículo XXIII.

Establece: «Toda persona tiene derecho a la propiedad privada correspondiente a
las necesidades esenciales de una vida decorosa, que contribuya a mantener la
dignidad de la persona y del hogar.»

9. Derecho de petición. Artículo XXIV. Toda persona tiene derecho de presentar

peticiones respetuosas a cualquiera autoridad competente, ya sea por motivo de
interés general, ya de interés particular, y el de obtener pronta resolución.

10. Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), en su Artículo 17 1.

Establece: «Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.»

11. Finalmente, sobre la eficacia normativa y fuerza vinculante de los tratados en la

protección de los derechos fundamentales, tenemos:

La Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, referida

a la interpretación de los derechos fundamentales, dispone que las normas relativas
a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce, se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados
y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificadas por el Perú; y en
tanto, el artículo 55 de la misma Constitución consagra que los tratados celebrados

17
 por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional, reiterada a través del
artículo VIII del Título Preliminar de la Ley N° 31307, Nuevo Código Procesal
Constitucional.

12. En torno a la eficacia, fuerza normativa y vinculación de los tratados internacionales

de derechos humanos, tenemos positivizado como principios generales del Derecho
Internacional de Derechos Humanos, entre otros, al “pacta sunt servanda” y la
“prevalencia del tratado sobre derecho interno del Estado signatario”, a través de los
artículos 26, 27 y 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
del 25 de mayo de 1969, en virtud de los cuáles:

“Una parte [Estado parte] no podrá invocar las disposiciones

de su derecho interno como justificación para el

incumplimiento de un tratado o de normas imperativas de

Derecho Internacional”

13. Asimismo, en dicha Convención, que supone un tratado de tratados, respecto de

aquellos que están en oposición con una norma imperativa de derecho internacional
general (ius cogens), se precisa lo siguiente:

“Es nulo todo tratado que, en el momento de su celebración, esté

en oposición con una norma imperativa de derecho internacional
general. Para los efectos de la presente Convención, una norma
imperativa de derecho internacional general es una norma aceptada
y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su
conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y que sólo
puede ser modificada por una norma ulterior de derecho
internacional general que tenga el mismo carácter”.

14. El Tribunal Constitucional, consciente de la fuerza normativa y de mayor eficacia de

los reseñados tratados internacionales de derechos humanos para el signatario
Estado peruano, entre otras, mediante las sentencias de los expedientes
acumulados Nos 0025-2005-Pl/TC y 0026-2005-PI/TC (se remite a las sentencias de
los expedientes Nos 5854-2005-PA/TC y 047-2004-AI/TC), y de data reciente del
expediente N.° 04495-2019-PA/TC Lima, de fecha 16 de marzo de 2021, sostuvo:

18
 “En tal sentido, el derecho internacional de los derechos humanos
forma parte de nuestro ordenamiento jurídico y, por tal razón, este
Tribunal ha afirmado que los tratados que lo conforman y a los que
pertenece el Estado peruano, ‘son Derecho válido, eficaz y, en
consecuencia, inmediatamente aplicable al interior del Estado’. Esto
significa en un plano más concreto que los derechos humanos
enunciados en los tratados que conforman nuestro ordenamiento
vinculan a los poderes públicos y, dentro de ellos, ciertamente, al
legislador.

Los tratados internacionales sobre derechos humanos no sólo

conforman nuestro ordenamiento sino que, además, detentan
rango constitucional. El Tribunal Constitucional ya ha afirmado al
respecto que dentro de las ‘normas con rango constitucional’ se
encuentran los ‘Tratados de derechos humanos’. La Constitución
vigente no contiene una disposición parecida al artículo 105 de la
Constitución de 1979, en la cual se reconocía jerarquía
constitucional a los tratados internacionales de derechos humanos;
sin embargo, a la misma conclusión puede arribarse desde una
interpretación sistemática de algunas de sus disposiciones” (énfasis
nuestro).

15. En consecuencia, el reconocimiento del derecho a la propiedad, el derecho a la

vivienda tiene una concepción amplia dada por los tratados internacionales de
derechos humanos que reseñamos en los considerandos que preceden, con

fuerza normativa y de mayor eficacia, no solo es indisponible para el legislador

ordinario, sino de ineludible cumplimiento por el signatario Estado peruano

(poderes del Estado y órganos autónomos) o de adecuación en su

normatividad interna, si acaso no estuviese previsto o fue contraria a dichas

normas supranacionales.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Ofrezco como medio probatorio Acta N° 62 de la sección Extraordinaria del

Consejo Directivo del Programa Nacional de Bienes Incautados – PRONABI de
fecha 09 de marzo de 2023; el informe N° 066-2023-JUS/PRONABI-UCDSA de la
unidad de Custodia, Disposición y Supervisión de Activos del PRONABI y el

19
 INFORME N° 297-2023-JUS/OGAJ de la Oficina General de la Asesoría Jurídica del
Ministeri de Justicia y Derecho Humanos sobre exclusión del inmueble denominado
lote 1 de la Subasta Pública N° 001-2023-JUS/PRONABI, para lo cual se deberá
solicitar a la demandada PRONABI entregue la siguiente documentación, por estar
en su poder.

IV. ANEXOS:
2-A Resolución de PRONABI N° 046-2023/JUS/PRONABI-CE de fecha 16 de marzo
de 2023.

POR TANTO:
En consecuencia; pedimos a Usted señor Juez, dar el trámite que corresponde a la presente
demanda declarándola fundada en su oportunidad.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Por convenir a nuestro derecho a la Tutela Judicial efectiva amplío
nuevos demandados agrego:
 Se emplace con la demanda y anexos al señor Oscar Manuel Becerra Tresierra, en
su condición de Ministro de educación en Av. De La Poesía 155 – San Borja
 Al procurador Públicos del Ministerio de Educación, en Jr. Sánchez Cerro 2150.
Distrito: Jesús María. Provincia:
 A la directora de la Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL) N°05, Jenny Lara
Quispe, con dirección Av. Perú, s/n, urb. Caja de Agua – Perú.

Lima, 20 de marzo del 2023.

-------------------------------------------------
MANUEL RUTILLER SILVA
GIRON

20