Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en:https://www.researchgate.net/publication/316447186

Factores que afectan el rendimiento del humedal de tratamiento construido de flujo horizontal con
vegetación de Cyperus Papyrus para el tratamiento de aguas residuales municipales

ArtículoenRevista Internacional de Fitorremediación · Abril 2017

DOI: 10.1080/15226514.2017.1319327

CITAS LEE
73 600

4 autores, incluido:

Sohair I. Abou-Elela Magdy T Khalil

Centro Nacional de Investigación, Egipto Universidad de Ain Shams

123PUBLICACIONES1,405CITAS 137PUBLICACIONES747CITAS

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

mohamed s hellal
Centro Nacional de Investigación, Egipto

33PUBLICACIONES558CITAS

VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

Aplicación de sensores remotos y SIG en la gestión pesquera de pelágicos en el Golfo de SuezVer Proyecto

Tratamiento Innovador de Aguas Residuales para Reutilización en Áreas Rurales y Pequeñas ComunidadesVer Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido porSohair I. Abou-Elelael 13 de octubre de 2017.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

 Revista Internacional de Fitorremediación

ISSN: 1522-6514 (Impreso) 1549-7879 (En línea) Página principal de la revista:http://www.tandfonline.com/loi/bijp20

Factores que afectan el rendimiento del humedal de

tratamiento construido de flujo horizontal con vegetación
de Cyperus Papyrus para el tratamiento de aguas
residuales municipales

Sohair I. Abou-Elela, Mohamed A. Elekhnawy, Magdy T. Khalil y Mohamed S.

Hellal

Para citar este artículo:Sohair I. Abou-Elela, Mohamed A. Elekhnawy, Magdy T. Khalil y Mohamed S. Hellal
(2017): Factores que afectan el rendimiento del humedal de tratamiento construido de flujo horizontal con
vegetación de Cyperus Papyrus para el tratamiento de aguas residuales municipales, International Journal of
Phytoremediation, DOI :10.1080/15226514.2017.1319327

Para enlazar a este artículo:http://dx.doi.org/10.1080/15226514.2017.1319327

Versión de autor aceptada publicada en línea: 24 de abril

de 2017.

Envíe su artículo a esta revista

Ver artículos relacionados

Ver datos de Crossmark

Los términos y condiciones completos de acceso y uso se pueden encontrar en

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=bijp20

Descargar por:[La biblioteca de UC San Diego] Fecha:24 abril 2017, a las: 09:21
 MANUSCRITO ACEPTADO

Factores que afectan el desempeño del humedal de tratamiento artificial de flujo horizontal

Vegetado conpapiro Cyperuspara tratamiento de aguas residuales municipales

Sohair I. Abou-Elela1,*, Mohamed A. Elekhnawy3, Magdy T Khalil,Mohamed S. Hellal1

1Departamento de Investigación de la Contaminación del Agua, Centro Nacional de Investigación, Giza, Egipto.

2Departamentos de Zoología, Facultad de Ciencias, Universidad Ain Shams, El Cairo, Egipto.

3Holding Company for Water and Wastewater, El Cairo, Egipto

*
Autor correspondiente: Tel.: +20 21223118891; fax: +20 233367319.sohairela@gmail.com

Abstracto

El efecto de la tasa de carga hidráulica (HLR) y el tiempo de retención hidráulica (HRT) en el

biorremediación de aguas residuales municipales utilizando un flujo horizontal subterráneo a escala piloto

humedal de tratamiento construido (HFCTW) con vegetaciónpapiro de chiprefue investigado. Tres

se aplicaron diferentes HLR al sistema de tratamiento, a saber; 0,18, 0,10 y 0,07 m3/metro2. re con

TRH correspondientes de 1,8, 3,2 y 4,7 días, respectivamente. El caudal fue de 8 m3/ d y el

la tasa de carga orgánica promedio (OLR) fue de 0,037 kg DBO/m33/d. Los resultados mostraron que el

el rendimiento del HFCTW se vio afectado linealmente al disminuir el HLR y aumentar el

TRH. La mayor eficiencia de tratamiento se logró en HRT (4,7 días) y HLR (0,07 m3/metro2. d).

Las reducciones porcentuales de la demanda química de oxígeno (DQO), la demanda bioquímica de oxígeno

(DBO) y sólidos suspendidos totales (TSS) fueron 86% 87% y 80%, respectivamente. Satisfactorio

se obtuvo la remoción de nutrientes. Además, se eliminaron 2-3 logs de indicadores bacterianos de contaminación.

1MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

logrado. La biomasa seca deCyperusfue de 7,7 kg/m2y demostró ser muy eficiente en

procesos de nitrificación debido a la alta diversidad de las raíces que aumentan la superficie de tratamiento.

Palabras clave

Humedales artificiales de tratamiento, flujo horizontal,papiro de chipre, aguas residuales municipales

tratamiento, tasa de carga hidráulica

2MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

1. Introducción

La práctica descontrolada de la descarga de aguas residuales domésticas, especialmente en las zonas rurales, resultó en

la contaminación de las aguas superficiales y subterráneas en la medida en que se vuelven inadecuadas como

fuente de agua potable, para riego de cultivos, producción de peces y/o recreación. Por lo general, la contaminación

Ocurre a través de la infiltración y la escorrentía superficial, o debido a una mala ubicación y mal diseño en el sitio.

sistemas de saneamiento1.La situación está empeorando con la rápida urbanización y la continua falta

saneamiento adecuado en la mayoría de los países en desarrollo. Mayor uso de fertilizantes y

pesticidas en la agricultura también está contribuyendo significativamente a las fuentes no puntuales de contaminación

a través de la escorrentía2.

Tecnologías centralizadas de tratamiento de aguas residuales como proceso de lodos activados, membrana

biorreactores y separación por membrana se han utilizado con éxito para aguas residuales domésticas

tratamiento en grandes ciudades3.Sin embargo, estas tecnologías de tratamiento no son del todo factibles para

amplia aplicación en áreas rurales debido a sus altos costos4. Se ha dirigido gran preocupación

hacia otras tecnologías rentables. Una tecnología alternativa es el tratamiento construido

humedales (CTW). Se consideran como un tratamiento de agua doméstico simple y de bajo costo.

sistemas y se informa que son capaces de eliminar contaminantes, incluidos metales, orgánicos

materia, nutrientes, inorgánicos y patógenos de diferentes aguas residuales5.Sin embargo, los nutrientes

la remoción (nitrógeno y fósforo) son altamente variables en los CTW. Recientemente, Abou-Elelaet al.,

20136evaluó la aplicación de varios tipos de CTW vegetados con diferentes plantas para

tratamiento de aguas residuales en pequeñas comunidades. Se concluyó que un alto porcentaje de reducción de

la carga orgánica, el ion de amonio y el fósforo total podrían lograrse incluso cuando el sistema estaba

operados en períodos cortos de detención. El uso de HFCTW está aumentando en todo el mundo para

3MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

tratamiento de aguas residuales municipales, industriales y domésticas7. Tratamiento construido de flujo horizontal

los humedales son una opción alternativa para el tratamiento secundario antes de la aplicación al suelo8. El

Las ventajas de los HFCTW son que no se requieren componentes mecánicos ni suministro de energía externo.

necesario. Además, son eficaces para eliminar la demanda bioquímica de oxígeno (DBO),

demanda química de oxígeno (COD), sólidos suspendidos totales (TSS), coliformes totales y fecales9.

Sin embargo, la eliminación de nitrógeno y fosfato es muy variable.10.

Hay muchos factores que afectan el rendimiento de HFCTW, como las tasas de carga hidráulica

(HLR), tiempo de retención hidráulica (HRT), superficie, tipo de vegetación, tipo y profundidad de

sustrato, concentraciones de contaminantes afluentes y el medio ambiente local11. Las plantas que crecen en

Los CTW son la característica visual más obvia de los sistemas. Las funciones de las plantas son

principalmente para transportar oxígeno al ambiente subterráneo, absorber, adsorber y almacenar plantas

nutrientes; aumentar la porosidad en todo el volumen del humedal, evitar el flujo canalizado y dar

el humedal una apariencia agradable12. Hay muchos tipos de macrófitos utilizados en CTW, como

Papiro de Chipre, Canna, Phragmites y Typha. papiro de chiprey otras especies de plantas

fueron estudiados por Abou-Elela et al., 201410en un sistema piloto HFCTW.Chiprese encontró que era

más eficaz en la absorción de nitrógeno y fósforo y la eliminación de coliformes totales, heces

coliformes y E. coli que las otras especies evaluadas. Asimismo, existen correlaciones entre la

HLR, HRT y eliminación de contaminantes en HFCTW. La tasa de eliminación de contaminantes más eficiente puede

lograrse con TRH de 4 a 15 días13. En estudios piloto Tawfic, 200314estudió la actuación

de CTW a 1 día y 4 días TRH usando diferentes especies de vegetación. Encontró que el

La eficiencia de las diferentes especies acuáticas varió ligeramente del 29% al 37% con TRH de menos de

un día, mientras que aumentó a 75-85% a los cuatro días de TRH. Aunque varios estudios investigaron

4MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

el efecto de HLR y HRT en la eficiencia de los sistemas HFCTW, sin embargo, estudiar el

aplicación de diferentes HLR y HRT al mismo tiempo y dentro de la misma cuenca HFCTW fue

no bien investigado15. En este estudio, el rendimiento de un subsuelo HFCTW a escala piloto

vegetado conpapiro de chiprepara el tratamiento de aguas residuales municipales fue investigado en diferentes

HLR, HRT, áreas superficiales y tasas de carga orgánica OLR.

2. Materiales y métodos

Para lograr los objetivos de este estudio, se plantó un HFCTW subsuperficial a escala piloto con

papiro de chiprefue diseñado, construido y operado en las cercanías de un municipio

planta de tratamiento de aguas residuales (EDAR). La unidad de tratamiento se alimentó continuamente con agua primaria.

aguas residuales municipales tratadas.

2.1 Descripción de la planta piloto

La superficie total de la HFCTW fue de 185,5 m2con una profundidad de 0.85 m y 0.7% de pendiente a lo largo

la base de la unidad. Se rellenó con grava de 20 -25 mm de diámetro en toda la unidad excepto una

metro desde el principio y el final de la cuenca se rellenó con grava de 40-80 mm para evitar

atasco. La figura 1 muestra un diagrama de vista en planta del HFCTW, mientras que la figura 2 muestra una vista de perfil

del HFCTW.

El agua residual sedimentada primaria se alimentaba continuamente a la cuenca HFCTW a través de 4 pulgadas

Tubos de PVC de diámetro con tres orificios de 8 cm de diámetro en el inicio de la cubeta. El

aguas residuales fluyen horizontalmente 10 cm por debajo de la superficie de la grava desde el comienzo de la

cuenca hasta el final. El fondo del lavabo estaba revestido con un revestimiento de PVC de 2 mm para evitar que el lavabo

filtración al agua subterránea. Se establecieron tres puntos de muestreo en el eje longitudinal de la

5MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

balsa (SP 1, SP 2 y SP 3) a una distancia de separación de 10 m. SP1 estaba ubicado a 13 m de la

punto de muestreo del afluente a la cuenca. La plantación en la cuenca comenzó a 2 m del afluente

punto de distribución La Tabla 1 resume las condiciones de operación y los criterios de diseño del

HFCTW.

2.2 Lugares de muestreo, recolección, frecuencia de muestreo y duración

Semanalmente se recogieron muestras de aguas residuales del lugar del afluente y de los tres

puntos de muestreo a lo largo del eje de la cuenca. Además, varias partes de la planta (tallo, hojas y raíces)

Se recogieron mensualmente para su análisis. Las muestras fueron recolectadas y analizadas para un

duración aproximada de un año.

2.3 Análisis físico-químico y biológico

La medición in situ de pH, sólidos disueltos totales (TDS) y temperatura se obtuvo utilizando

Medidor de 5 estrellas Thermo Scientific Orion. Demanda química de oxígeno (DQO), nitrito (NO2) y nitrato

(NO3) se midieron con un espectrofotómetro Hach Dr 6000. Análisis de amoníaco (N-NH4)

y nitrógeno kjeldahl total (TKN) se llevaron a cabo utilizando Gerhardt Vapodest 10sn Digestion y

Aparato de destilación. Análisis de DBO5, TSS, coliformes totales (TC), coliformes fecales (FC) y

Escherichia coli (E-coli) se realizaron de acuerdo con los procedimientos de Standard Methods for

Exámenes de Agua y Aguas Residualesdieciséis.Análisis de metales pesados, a saber; Plomo (Pb), Cromo

(Cr), Níquel (Ni), Cobre (Cu), Cadmio (Cd) y Zink (Zn) se realizaron usando inductivamente

Espectrometría de emisión atómica de plasma acoplado (ICP).

6 MANUSCRITO ACEPTADO
 MANUSCRITO ACEPTADO

3. Resultados y discusión

3.1 Caracterización de aguas residuales afluentes

Los análisis físico-químicos y biológicos de las aguas residuales afluentes se muestran en la Tabla (2).

Los resultados indicaron grandes variaciones en la fuerza de las aguas residuales afluentes. Los niveles de TSS

osciló entre 84 y 122 mg/l, mientras que los TDS variaron entre 430 y 550 mg/l. La concentración de DBO

osciló entre 150 y 220 mg/l con un valor medio de 175,7 mg/l. El DQO promedio

la concentración fue de 304,5 mg/l. Las concentraciones de amoníaco y TKN variaron de 19 a 27,1 mg/

l y de 30,6 a 50,2 mg/l, respectivamente.

Los análisis de metales pesados (Pb, Cu, Ni, Cr, Cd y Zn) indicaron la presencia de muy bajo

concentraciones Esto era de esperar ya que las aguas residuales sin tratar utilizadas son principalmente municipales.

aguas residuales. Todos los análisis físico-químicos y exámenes bacteriológicos de afluentes

aguas residuales indicó que el agua residual utilizada en este estudio se considera como una fuerza media

aguas residuales municipales17.

3.2 Efecto de HLR, HRT y OLR en el desempeño del piloto HFCTW

El rendimiento del HFCTW en diferentes HLR, OLR y HRT se muestra en la Tabla 3.

3.2.1 Reducción de SST, DBO y DQO

Aumento de la HRT de 1,8 a 3,2 días, mientras que se reduce la HLR de 0,18 a 0,10 m3/ metro2. re

mejoró mucho la calidad del efluente tratado. La eliminación promedio de TSS aumentó de

48,2 % a HLR 0,18 m3/metro2. d al 64,8% en HLR 0,10 m3/metro2. d y luego alcanzó el 80,4% en HLR

0,07 metros3/metro2.

7 MANUSCRITO ACEPTADO
 MANUSCRITO ACEPTADO

La remoción de SST en los humedales de tratamiento se puede atribuir a la filtración, sedimentación y

asimilación microbiana dentro del sustrato del humedal18, la hidráulica del sustrato y

caracteristicas microbiologicas19. Al aumentar los HLR y, en consecuencia, las velocidades de flujo,

Se reduce el tiempo de establecimiento de TSS. Esto da como resultado un rendimiento de eliminación de TSS más pobre.

Se observó un desempeño similar para las remociones de DBO y DQO. Los valores de remoción de DBO fueron

64,7 % a HLR 0,18 m3/metro2. d y mejoró a 77.2% en HLR 0.10 m3/metro2. d y alcanzó el 86,9%

en HLR 0,07 m3/metro2. d. La reducción promedio de DQO correspondiente fue del 66,1% a HLR 0,18

metro3/metro2. d y aumentó a 77,6% en HLR 0,10 m3/metro2. d y 87,5% a HLR 0,07 m3/metro2. d.

La caída en las eficiencias de eliminación de DBO y DQO a HLR altos y tiempos de retención bajos puede ser

atribuido al tiempo residente dentro del sistema. Según el estudio realizado por Reed

y marrón 199520, la tasa de eliminación de DBO fue muy baja por debajo de un día de TRH y mejoró

en gran medida a los 7,5 días de TRH. Sin embargo, en nuestro estudio, un efluente de muy alta calidad a una TRH de 3,2

días se obtuvo. La eficiencia de eliminación de DQO lograda en este estudio en diferentes HLR fue

similar a los resultados promedio informados por Konnerupet al.,200921utilizando un sistema HFCTW.

3.2.2 Eliminación de TKN y amoníaco

Los resultados ilustrados en la Figura 4 indican que al disminuir el HLR y en consecuencia

aumentando la TRH, se pueden lograr mejores tasas de eliminación de TKN. La reducción promedio de TKN

alcanzó 31,8% a TRH de 1,8 días con un valor residual de 28 mg/l, luego alcanzó 46,4% a

TRH 3,2 días con un valor residual de 22 mg/l, y finalmente aumentó a 62,2% en TRH 4,7 días.

8 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

El mismo comportamiento se observó para NH3eliminación. La figura 5 indica que al disminuir la

HLR y, en consecuencia, aumentando la TRH, la tasa de eliminación de NH3aumentó. La media

reducción de NH3alcanzó 25,1% en HLR 0,18 m3/ metro2. d. con un valor residual de 17 mg/l entonces

alcanzó 42,7% en HLR 0,10 m3/ metro2. d. con un valor residual de 13 mg/l. En el HLR más bajo

evaluado (0,07 m3/ metro2. d.) se logró una tasa de eliminación de NH3 del 68,7 % en el sistema piloto.

Estos resultados podrían explicarse sobre la base de que el aumento de la TRH aumenta la obstrucción de

grava, mientras que su permeabilidad disminuyó a un valor pequeño22. En consecuencia, el proceso de nitrificación

se deterioró dando como resultado niveles elevados de amoníaco y un rendimiento reducido de eliminación de TKN.

La nitrificación y desnitrificación del nitrógeno en CTW podría lograrse mediante amonificación

(Aminoácidos → NH4-N), vía clásica de nitrificación (NH4-N → NO2-N → NO3-N), y

desnitrificación clásica (NO3-N → NO2-N → NO → N2O → norte2)23. La nitrificación es la segunda

paso de transformación de nitrógeno si las aguas residuales están compuestas principalmente de nitrógeno orgánico.

Sin embargo, si NH+4-Predomina el N, el proceso de nitrificación será el primer paso para el nitrógeno

transformación24. Los resultados representados en la Figura 6 muestran que la remoción de amoníaco aumentó con la

disminución de HLR debido a la mayor cantidad de oxígeno disponible de las plantas. Los resultados indicaron que

papiro CyperusLa planta demostró ser muy eficiente en los procesos de nitrificación debido a la alta

la densidad de las raíces y el aumento del transporte de oxígeno a la zona de la raíz que colectivamente aumentan la

área de superficie de tratamiento y mejor rendimiento de eliminación de amoníaco. Estos resultados coinciden con

los encontrados por Kyambaddeet al.,200425. La alta biomasa de raíces depapiro Cyperusproporcionó

más sitios de unión microbiana; Filtrado, atrapamiento y asentamiento de partículas suspendidas más eficientes.

partículas, área de superficie alta para adsorción, absorción y asimilación de contaminantes en tejidos vegetales y

altas capacidades de transferencia de oxígeno para la oxidación de materia orgánica e inorgánica en la rizosfera.

9MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

Colectivamente, representaron el desempeño de su alta eficiencia de tratamiento observada en este estudio.

Finalmente,papiro Cyperusexhibió un número significativamente grande de raíces adventicias proporcionando

sustrato adicional para la fijación y crecimiento de bacterias nitrificantes.

3.2.3 Eliminación microbiana

Los resultados representados en la Tabla 4 indican que la tasa de eliminación de indicadores bacterianos aumentó en

HLR más bajos y TRH más altos. Aumentar la TRH de 1,8 días en el punto (SP1) a 3,8 días en

(SP2), aumentó la eliminación de TC, FC y E. coli en 1,5 log, 1,4 log y 0,86 log,

respectivamente, de manera similar la eliminación de TC, FC y E. coli en HRT 4.7 días y HLR 0.07

metro3/metro2.d en el punto (SP3) aumentó en 2,5 logs, 2,4 logs y 1,0 log, respectivamente.

Estos resultados pueden explicarse sobre la base de que la TRH, el asentamiento y la depredación de

Los microorganismos juegan un papel importante en la reducción de coliformes.11. Además, los mecanismos de eliminación

incluido es el proceso físico probable como filtración, sedimentación, adsorción y mortandad debido

a toxinas y actividades biológicas; ingestión por protozoos, liberación de antibióticos por las raíces de las plantas

y mortandad natural. Finalmente, se cree que la cobertura de la planta y el tiempo de retención hidráulica también

juegan un papel clave en la eficiencia de reducción de coliformes11.

3.3 Absorción de plantas y producción de biomasa

La recolección de plantas se puede practicar para eliminar materia orgánica y nutrientes de la

sistema. Dado que el objetivo de este estudio era lograr la mayor eficiencia de remoción de

contaminantes, la biomasa se cosechó después de 12 meses de operación. La biomasa seca deCyperus

Papirofue de 7,7 kg/m2. Este rendimiento de biomasa fue mayor al reportado por Abou-Elelaet al.,

10 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

20136. Reportaron biomasa seca máxima de 5.6 kg/m2en HLR 0,03 m3/metro2. d y TRH 11

días. La absorción de nitrógeno y fósforo de la planta fue de 116,4 g/m2y 70,2 g/m2, respectivamente.

Estos resultados están de acuerdo con Abou-Elelaet al.,20136quien reportó que el nitrógeno y

captación de fósforo porpapiro Cyperusfue mejor que otras plantas evaluadas.

4. Conclusión

Este estudio investigó los efectos de HLR, HRT y OLR en el desempeño de un piloto

HFCTW vegetado conpapiro Cyperuspara el tratamiento de aguas residuales municipales. Eliminación de contaminantes

las eficiencias disminuyeron con el aumento de HLR y la disminución de HRT. En consecuencia, HLR y HRT

son parámetros de diseño significativos para determinar la eficiencia del tratamiento en el sistema HFCTW.

Los resultados revelaron que el HFCTW piloto plantado conpapiro de chiprefue muy eficiente para el

eliminación de contaminantes según lo presentado por BOD, COD, TSS, TKN, NH3, bacterias FC y TC.

aplicación de HLR de 0,07 m3metro2. d y TRH de 4,7 días resultaron en 86%, 87% y 80%

eliminación de DQO, DBO y TSS, respectivamente. Además, los resultados indicaron que la disminución

el HLR desde 0,1 m3/metro2. d a 0,07 m3/metro2. d resultó en una reducción sustancial de contaminantes.

El uso depapiro Cyperusdemostró ser una planta muy eficiente para facilitar la nitrificación

procesos. Las estructuras de la raíz depapiro Cyperusproporcionó más sitios de unión microbiana,

filtrado, atrapamiento, asentamiento de partículas en suspensión, superficie suficiente para el contaminante

adsorción, absorción y asimilación en tejidos vegetales y una rizosfera oxigenada para orgánicos

y oxidación de materia inorgánica. En conjunto, lo que explica su alta eficiencia de tratamiento. En

Además de sus beneficios de tratamiento, un HFCTW basado en papiro es una característica agradable que puede proporcionar

un producto comercial sostenible para muchas industrias.

11 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

Referencias

1. Denny, P. (1997). Implementación de humedales construidos en países en desarrollo.

Ciencia y Tecnología del Agua, 35(5), 27-34.

2. Kivaisi, Alaska (2001). El potencial de los humedales construidos para el tratamiento de aguas residuales

y reutilización en los países en desarrollo: una revisión.ingeniería ecológica,dieciséis(4), 545-560.

3. Li, Y., Zhu, G., Ng, WJ y Tan, SK (2014). Una revisión sobre la eliminación de productos farmacéuticos

contaminantes de las aguas residuales de los humedales construidos: diseño, desempeño y

mecanismo. Ciencia del Medio Ambiente Total, 468, 908-932.

4. Chen, Y., Wen, Y., Zhou, Q. y Vymazal, J. (2014). Efectos de la biomasa vegetal sobre

genes desnitrificantes en humedales artificiales de flujo subterráneo. Tecnología de biorecursos, 157,

341-345.

5. Rai, ONU, Tripathi, RD, Singh, NK, Upadhyay, AK, Dwivedi, S., Shukla, MK, ...

&Nautiyal, CS (2013). Humedal artificial como herramienta ecotecnológica para la contaminación

tratamiento para la conservación del río Ganga. Tecnología de biorecursos, 148, 535-541.

6. Abou-Elela SI, Golinielli G, Abou-Taleb EM, Hellal MS. Aguas residuales municipales

tratamiento en humedales artificiales de flujo horizontal y vertical. Ecol. Ing. 2013, 61: 460-

8.

7. Yan L, Liu ZM, Chen JG, He SB, Wu DY, Kong HN. Tipo de flujo subterráneo construido

humedal para la depuración de aguas escénicas eutróficas. Mentón. Wat. y desperdicio 2005, 21(2):11-3.

12 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

8. Tanner CC, Sukias JP, Headley TR, Yates CR, Stott R. Humedales construidos y

biorreactores desnitrificantes para el tratamiento de aguas residuales in situ y descentralizado: comparación

de cinco configuraciones alternativas. Ecol. Ing. 2012, 42:112-23.

9. Solano ML, Soriano P, Ciria MP. Los humedales construidos como una solución sostenible para

tratamiento de aguas residuales en pequeños pueblos. biosis. Ing. 2004, 87(1):109-18.

10. Abou-Elela SI, Golinelli G, El-Tabl AS, Hellal MS. Tratamiento de aguas residuales municipales

utilizando humedales construidos de flujo horizontal en Egipto. Wat. ciencia y tecn. 2014, 69(1):38-

47.

11. Trang NT, Konnerup D, Schierup HH, Chiem NH, Brix H. Cinética de eliminación de contaminantes

de aguas residuales domésticas en un humedal artificial tropical de flujo subterráneo horizontal

sistema: efectos de la tasa de carga hidráulica. Ecol. Ing. 2010, 36(4):527-35.

12. Abou-Elela SI, Hellal MS. Tratamiento de aguas residuales municipales mediante flujo vertical

humedales artificiales plantados con Canna, Phragmites y Chipre. Ecol. Ing. 2012; 47:

209-13.

13. Metcalf, Leonard, Harrison P. Eddy y Georg Tchobanoglous. "Aguas residuales

ingeniería: tratamiento, eliminación y reutilización. McGraw-Hill, Nueva York. 1991.

14. Tawfic, TA "Sistemas naturales efectivos de tratamiento de aguas residuales en áreas rurales de Egipto".

La 4ª Conferencia y Exposición Internacional de Tecnologías Ambientales,

Gestión y financiación" La puerta de entrada al cumplimiento ambiental rentable", vol.

30, págs. 09-02. 2003. Centro Internacional de Conferencias de El Cairo.

13 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

15. Çakir R, Gidirislioglu A, Çebi U. Un estudio sobre los efectos de diferentes cargas hidráulicas

(HLR) sobre la eficiencia de remoción de contaminantes del flujo horizontal subterráneo construido

humedales utilizados para el tratamiento de aguas residuales domésticas. J. Envi. Mang. 2015, 164:121-8.

16. APHA, Asociación Estadounidense de Salud Pública. Métodos estándar para el examen de

agua y aguas residuales. 22ª edición. United Book Press, Estados Unidos, 2012.

17. . Metcalf, Eddy, Tratamiento y reutilización de ingeniería de aguas residuales, quinta ed. Colina McGrawe,

Estados Unidos, 2005.

18. Wu S, Austin D, Liu L, Dong R. Desempeño del hogar integrado construido

humedal para el tratamiento de aguas residuales domésticas en zonas rurales. Ecol. Ing. 2011, 37(6):948-54.

19. Manios T, Stentiford EI, Millner P. Eliminación de sólidos suspendidos totales de aguas residuales

en humedales subterráneos construidos de flujo horizontal. J. Envi. ciencia Salud., Parte A. 2003,

38(6):1073-85.

20. Reed SC, Brown D. Humedales de flujo subterráneo: una evaluación del desempeño. Wat. Envi.

Res. 1995, 67(2):244-8.

21. Konnerup D, Koottatep T, Brix H. Tratamiento de aguas residuales domésticas en zonas tropicales,

humedales artificiales de flujo subterráneo plantados con Canna y Heliconia. Ecol. Ing.

2009, 35(2):248-57.

22. Li H, Li Y, Sun T, Wang X. El uso de un sistema de infiltración subsuperficial en el tratamiento

alcantarillado del campus bajo tasas de carga variables. Ecol. Ing. 2012, 38(1):105-9.

23. Vymazal J. Eliminación de nutrientes en varios tipos de humedales construidos. ciencia Nene. Envi.

2007, 380(1):48-65.

14 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

24. Saeed T, Sun G. Una revisión de los mecanismos de eliminación de nitrógeno y materia orgánica en el subsuelo

humedales construidos de flujo: dependencia de parámetros ambientales, operación

condiciones y medios de apoyo. J. Envi. Mang. 2012, 112:429-48.

25. Kyambadde J, Kansiime F, Gumaelius L, Dalhammar G. Un estudio comparativo de Cyperus

Humedales construidos a base de papiro y Miscanthidium violaceum para aguas residuales

tratamiento en un clima tropical. Wat. Res. 2004, 38(2):475-85.

15 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

Tabla 1. Condiciones de operación y criterios de diseño de HFCTW

Parámetros de diseño Cuenca

SP 1 SP 2 SP 3
Tasa de flujo 8,3 metros3/ día
Profundidad del agua 0,85 metros

Porosidad 40%
Ancho del área plantada 3,5m
Ancho total de la cama 5,5 metros

Superficie total 181.5

Longitud 13 metros 23 metros 33 metros

Relación de largo a ancho 2,3:1 4.2:1 6:1

Área de superficie 45,5 metros2 80,5 metros2 115,5 metros2

Volumen total 38,7 metros3 68,4 metros3 98,2 metros3

Volumen efectivo 15,5 metros3 27,3 metros3 39,3 metros3

TRH 1,8 días 3,2 días 4,7 días

HLR m3/metro2.d 0.18 0.1 0.07
OLR promedio 0,037 kg DBO/m3/d

dieciséis MANUSCRITO ACEPTADO

MANUSCRITO ACEPTADO

Tabla (2): Caracterización de aguas residuales afluentes a HFCTW

Parámetros* Unidad Rango Significar

pH -- 6.9- 7.2 --
TDS miligramos por litro 430-550 498 ± 25
TSS miligramos por litro 84 -- 122 102,4 ± 9,2
DBO miligramos por litro 150 -- 220 175,7 ± 18
BACALAO miligramos por litro 260 -- 360 304,5 ± 25,3
NUEVA HAMPSHIRE3 miligramos por litro 19 -- 27,1 22,8 ± 2,5
TKN miligramos por litro 30,6 -- 50,2 41 ± 5,5
3,6 × 105- 1,20
coliformes totales Índice MPN/100ml 4.06 × 107
× 108
5,60 × 104- 1,10
coliformes fecales Índice MPN/100ml 2,95 × 106
× 107
E. coli Índice MPN/100ml 2,10 × 103--7.90 × 104 2.09 × 104
*
Media de 25 muestras

17 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO
Tabla 3. Características físico-químicas de los efluentes en diferentes puntos de muestreo a lo largo del eje del lecho de tratamiento.

Parámetros
Crudo SP 1 % SP 2 SP 3
%R %R
aguas residuales R
Unidad mínimo máx. Significar mínimo máx. Significar mínimo máx. Significar

pH -- 7.2 6.9 7.7 7.2 -- 7 7.7 7.3 -- 7 8 7.4 --

TDS miligramos por litro 498 400 600 527 -- 499 650 559 -- 512 685 601 --
TSS miligramos por litro 102.4 39 75 53 48.2 29 62 36 64.8 10 34 20 80.4
DBO miligramos por litro 175.7 37 108 62 64.7 27 68 40 77.2 14 37.4 23 86,9
BACALAO miligramos por litro 304.4 61 185 103 66.1 48 121 68 77.6 24 56 38 87.5
NUEVA HAMPSHIRE
miligramos
3 por litro 22.7 13 24 17 25.1 8 18 13 42.7 3.2 12.7 7.1 68.7
TKN miligramos por litro 41.07 18 39.6 28 31.8 15 35 22 46.4 9.5 22.2 15.5 62.2
NO2- miligramos por litro 0.03 0.04 0.14 0.07 -- 0.04 0.16 0.1 -- 0.81 1.87 0.15 --
NO3- miligramos por litro 0.7 0.22 1.22 0.9 -- 0.7 1.7 1.2 -- 0.09 0.99 1.4 --
HLR = 0,18 m3/metro2. HLR = 0,1 m3/metro2.d HLR= 0.07m3/m2.d OLR
Condiciones de operación dOLR = 0,094 kg DBO/m3/d OLR = 0,053 kg DBO/m3/d = 0,037 kg DBO/m3/d
TRH = 1,8 días TRH = 3,2 días TRH = 4,7 días

18
MANUSCRITO ACEPTADO
 MANUSCRITO ACEPTADO
Tabla 4: Recuento bacteriano promedio en efluentes de HFCTW en los puntos de muestreo SP 1, SP 2 y SP 3

afluente SP 1 SP 2 SP 3
aguas residuales
Parámetro Índice MPN/100ml Índice MPN/100ml Índice MPN/100ml

mínimo máx. Promedio %R* mínimo máx. Promedio %R mínimo máx. Promedio %R
coliformes totales 4.06 × 107
2x105 2.5x107 4.5x106 88.86 3.7x103 1.7x106 4.0x105 99.01 1,8x102 1,7x105 3.1x104 99.92

coliformes fecales 2,95 × 106

3.6x104 3.1x106 7.5x105 78.85 3.6x102 2.1x105 5.2x104 98.20 1.8x102 6.1x103 1.6x103 99.95

2.09 × 104
E. coli 1.5x103 4.0x103 2.4x103 88.45 1.7x102 3.1x103 1.5x103 92.57 6.3x101 5.6x103 1.0x103 95.10

19
MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO
Efluente Final Tratado
3,5m

SP 3

10m

SP 2

37.8
33m

metro
Aguas residuales afluentes

Figura 1). Un diagrama de vista en planta del HFCTW

20 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

Figura 2. Vista de perfil del HFCTW

21 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

SP 1 SP 2 SP 3
miligramos por litro

120
103.768
100

80 68.34
62.156
60 53.48
40.136 38.572
36.04
40
20.12 23.312
20

0
TSS DBO BACALAO

Figura 3: Variaciones en las concentraciones de SST, DBO y DQO en los tres puntos de Muestreo

evaluado.

22 MANUSCRITO ACEPTADO
 MANUSCRITO ACEPTADO

SP1 SP2 SP3 %R

45 80%
40 70%
35 60%

% Eliminación
30
mg N/l

50%
25
40%
20
30%
15
10 20%

5 10%
0 0%
1 20 33 52 75 111 145 166 199 241 248 255 262 271 276 302 309 310 312 318 326 332 341 349 356

Días

Figura 4. Variaciones de las concentraciones de TKN en los puntos de muestreo SP1, SP2 y SP3

23 MANUSCRITO ACEPTADO
MANUSCRITO ACEPTADO

SP1 SP2 SP3 %R

25 100%
20 80%

%Eliminación
15 60%
mg N/l

10 40%
5 20%
0 0%
1 20 33 52 75 111 145 166 199 241 248 255 262 271 276 302 309 310 312 318 326 341 349 356
Días

Figura 5. Variaciones de NH3concentraciones en los puntos de muestreo SP1, SP2 y SP3.

24 MANUSCRITO ACEPTADO
 MANUSCRITO ACEPTADO

NH3 NUMERO 3 NO2

30 SP1 SP3 2
1.8
25 1.6
20 1.4

mg NO2, NO3/l
1.2
mg de NH3/l

15 1
0.8
10 0.6
5 0.4
0.2
0 0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25
número de muestra

Figura 6. La relación entre la eliminación de amoníaco y la formación de nitratos en diferentes HLR

y TRH.

25 MANUSCRITO ACEPTADO

Ver estadísticas de publicación