Crítica a Fernando Díaz Villanueva sobre la

hambruna de 1932-33
En realidad, si ocurrieron malas cosechas. Y si hubo sequía en 1931, mientras que la reducción de la
producción, y la consiguiente hambruna, no se debió por ninguna «voluntad del poder soviético». De
hecho, todas las afirmaciones que hizo Díaz Villanueva eran las contrarias.

En el XV Congreso del Partido Comunista se expresó la necesidad de mejorar la producción, «para el

desarrollo de la URSS hacia el socialismo» y para «el aumento de las fuerzas productivas del pueblo y el
crecimiento del bienestar de las amplias masas campesinas», y por tanto la colectivización no se vio
concebida como una medida anti campesina sino en favor de estos.12 Por lo que, ¿cuál sería la razón de
crear una hambruna? De hecho, los planes de cosechas esperaban que estas aumentasen, pasando en 1930
de 88 millones, a 97-98.6 millones en 1931. Sobre la sequía de 1931. Muchos informes se quejaban de
esta, de hecho, en 1932 Molotov diría «que la sequía del año pasado nos exigió, además de los recursos
habituales de semillas y alimentos del pueblo, que tuviéramos que destinar este año 107 millones de
poods2 de la cosecha de 1931 a la ayuda de semillas y alimentos, porque la necesidad surgió de la situación
que teníamos en estos 5 distritos principales como resultado de la sequía del año pasado».3 Algunas
personas que visitaron a la URSS por aquel entonces (aún no estaba la limitación de viajar), recibieron
información sobre las malas cosechas, como puede ser Andrew Cairns, en algunas regiones el rendimiento
llegó a ser de 1,8-2,5 tsentsers por hectárea en 1931, mientras en 1930 eran de 9,3-13 tsentsers. Y es que,
de hecho, la producción agrícola en esos años disminuyó con respecto a 1930, mientras en 1930 la
cosecha aproximada era de 67 millones de toneladas, esta se redujo a unos 57 millones en toda la URSS
para llegar a los entre 48-56 millones en 1932.4 Esta sección nos sirve además para llamar la atención
sobre los datos de cosecha que Diaz Villanueva aporta, diciendo que «la cosecha de cereales fue de 4,3
millones de toneladas en 1932, y que la de 1931 fue de 7,2 millones en 1931» (Minuto 11:20 del video). En
realidad, las cosechas fueron mucho más altas que las que menciona, llegando a ser en 1930, para Ucrania,
de 23,1 millones de toneladas, en 1931 de 18,3 millones de toneladas y 14,6 millones en 1932.5 Cuando la
hambruna se desarrollaría, produciéndose finalmente para finales de 1932 y de forma masiva durante 1933
hasta mediados de 1934, la catástrofe era tan grande que en muchos lugares ya se sabía de la hambruna.
Sobre todo, gracias a los refugiados que salían de Ucrania. De hecho, y al contrario de lo que dice Diaz
Villanueva (en cierta medida cierto), algunos si decidieron pedir autorización para dar ayuda. Como por
ejemplo la Cruz Roja, que, tras contactar a Moscú, comunicaron a los que les pedían que ayudasen que la
respuesta de Moscú los llevó a «concluir que [...] el Comité Internacional de la Cruz Roja se encuentra en
la imposibilidad de desarrollar cualquier tipo de acción».6

1S. Minayev. Na puti likvidatsii chrezmernogo otstavaniya sel'skogo khozyaystva. Str. 45‑55., Izdaniye
Gosplana SSSR. Moskva. 1930; Resolutions and Decisions of the Communist Party of the Soviet Union 18981964,
Volume 2, 1917-1929, Robert H.McNeal, p. 316 (329)
2 1,75 millones de toneladas
3 РГАСПИ Ф. 82, Оп. 2, Д. 139 Л.1-45, https://istmat.org/node/58822; otros autores que mencionan la

sequía son The Man-Made Famine of 1932-1933 in Soviet Ukraine, Bohdan Krawchenk
4 Puede verse Wheatcroft and Davies, 1994; Tauger 2004; Hunter, H. (1988);
5 Véase Famine in Ukraine: 1932-33, Roman Serbyn and Bohdan Krawchenko, Canadian Institute of

Ukrainian Studies University of Alberta Edmonton 1986, p. 20

6 Documento extraído de los archivos de las Naciones Unidas.

Lord Liberté 04/03/22

Pero esto no es señal alguna de que no se quisiese ayudar a los necesitados, como afirma en el minuto
16:00 del video. En realidad, hubo compras al extranjero de comida en secreto, y conforme pasaron los
años de la hambruna las ayudas expedidas a la agricultura aumentaron,
considerablemente, además. Anteriormente Molotov señaló que en 1932 destinaron en ayuda 1,75
millones de toneladas, según los datos de los archivos, en 1932 se destinaron solo en la primera mitad del
año 1932, 1.06 millones de toneladas.7 Durante la siguiente mitad de año se enviaría más ayuda. Y en 1933
la ayuda enviada en todo el año sería en el conjunto de la URSS de 3,5 veces mayores a las de 1932, para
Ucrania en concreto serían de 7,5 veces mayores. Lo que significa que la ayuda enviada en 1933 puede
estimarse en mínimo 6,13 millones de toneladas. Lo que sumado a las ayudas de 1932 daría una ayuda
total de 7,88 millones de toneladas, un resultado cercano a la ayuda citada por Kotkin.8 Otros autores,
como Tauger, dicen que la devolución a la agricultura fue de 13 millones de toneladas. De hecho, Stalin
incluso llegó a decir que debía enviarse «la máxima cantidad de bienes de consumo masivo a las zonas de
cereales, azúcar (remolacha) y algodón, para que los bienes estén allí ya en julio y agosto» y que si la
comisión encargada no cumplía esto debía ser «enterrada viva».9 Hay otra cosa importante que debe
mencionarse aquí, y es que la ayuda enviada era en su mayoría para la siembra, siendo solo una pequeña
parte para la alimentación directa de los campesinos y otra parte para los forrajes de los animales. Así, por
ejemplo, desde el 11 de febrero hasta junio-julio, casi el primer semestre, se envió ayuda a varias regiones
un monto de 1,27 millones de toneladas. De las cuales tan solo 320 mil estaban destinadas a alimentación,

КЛЕЕПЗДГОТПВИТЕЛЬНАЯ политика в гады ПЕРВОЙ ПЯТИЛЕТКИ И ЕЕ РЕЗЫЛЬТАТЬI,

7

Kondrashin
V.V, pp. 81
8 Stalin, Waiting for Hitler, 1929-1941, Stephen Kotkin
9 Davies, R. W. & Wheatcroft, S. G. (2004). The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933., Palgrave

Macmillan, p. 144

Lord Liberté 04/03/22

el 25%. De esta cantidad Ucrania fue quien más ayuda recibió, recibiendo un poco más de la mitad de
toda la comida enviada entre el 7 de febrero y el 20 de julio. En el minuto 16, además, dice que el ganado
ya no existía, lo cual no era así. Las existencias de ganado, aunque reducidas, seguían siendo en millones.
Como puede verse en las siguientes tablas:

Y es que la perdida de cosechas o de animales también ocurren en lugares donde la tierra es bastante
buena para cosechar, por ejemplo, en la hambruna pan-europea la región de Ucrania se vio afectada,
como en otras tantas hambrunas que han ocurrido. En el minuto 26:58 dice que los campesinos no
podían abandonar el koljós, sino que estaban «anclados» a este. De hecho, esto también es lo contrario,
aunque en cierta medida cierto. El hecho de la industrialización era poder mecanizar la agricultura y que
parte de los campesinos que ya no fuesen necesarios para cultivar se destinasen a la producción industrial,
a los centros urbanos. Un ejemplo típico de esto es Yuri Gagarin. Por esto, y junto a las malas
condiciones del campo debido a la hambruna, fue por qué se introdujeron los pasaportes internos. Parece
incoherente dicho así, pero en realidad no lo es. Hubo una migración bastante elevada del campo a la
ciudad, que junto con el empeoramiento de la situación en el campo llevó a que los sistemas de
racionamiento se viesen absortos ante la situación. Si la situación era mala en el campo, en las ciudades
estaba en camino de ser igual, y el hecho de que cada vez más personas fuesen a las ciudades en busca de
comida aumentaba la presión sobre el sistema de racionamiento. Por esta razón, y también por el
aumento de las enfermedades, fue la razón por la que se introdujeron los pasaportes internos. Otra de las
razones, que fue consecuencia de esas malas condiciones que se estaban generando en las ciudades, fue la
criminalidad. Robos a tiendas, niños sin hogar que se dedicaban al vandalismo, y esta ley iba
concretamente para luchar contra «las personas que no están relacionadas con la producción y el trabajo
en instituciones o escuelas y que no se dedican a un trabajo socialmente útil (con excepción de los
discapacitados y los pensionistas)» y limpiar a otros elementos contrarrevolucionarios, que según algunos
informes iban a las ciudades para fomentar el odio a las granjas colectivas.10 Algo cierto que dijo

Austria rossia. 1917 - 1940. chrestomathy / sost. vie.a. mazur yi dr.; pod redaction m.ai. glavatsky.
10

yekaterinburg, 1993, puede verse en online aquí: http://www.demoscope.ru/weekly/2002/093/arxiv01.php 10 Un

documento recibido por el consulado de Kiev dice: << El escaso suministro de alimentos, los retrasos en el pago de

Lord Liberté 04/03/22

Villanueva es que poco veían de su producción, y es que en muchos casos había retrasos en los pagos10,
los cuales, por cierto, no eran en rublos (a excepción de los sovjoses) sino en especie, en función de los
días de trabajo. Más adelante dice, en el minuto 30 más exactamente, que tener una granja propia era
imposible, ya que según la ley había quedado abolida. Pero esto es verdad a medias. Las granjas
individuales no dejaron de existir, si bien al principio de todo se buscó eliminarlas. Estuvieron operativas
durante todo el periodo, y al final de este, para 1933, en respuesta a la hambruna, se permitiría que los
campesinos tuviesen su propia granja. De hecho, un año antes, en 1932, se dijo que el campesino debía
poder ser propietario de una vaca al menos, ya que era necesario para poder alimentar a los hijos, por
ejemplo, y fue por esto por lo que muchas mujeres salieron a protestar cuando al principio de todo se la
quitaron. Cerca del minuto 37 dice que se ampliaron las producciones intensivas e industriales, como por
ejemplo la remolacha azucarera, algodón, etc. Y es cierto, pero también a medias, el aumento de estos
cultivos se produjo hasta 1932, posteriormente en 1933, en algunos casos por orden directa de Stalin, se
ordenó cambiar las cosechas industriales por otras alimentarias para poder ayudar a los necesitados, como
puede verse en los siguientes datos:
Cosechas Industriales
% del valor de la producción
% de superficie sembrada de
Año bruta de todos los cultivos, a
todos los cultivos
precios de 1926/27
1929 8.0 13.9
1932 12.1 15.4
1933 9.8 13.5
Fuente: Davies, R. W. & Wheatcroft, S. G. (2004). The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-
1933., Palgrave Macmillan, p. 269

En el 38 dice que en 1930 llegaban informes de que los koljoses no producían lo que se debía, que
«ucrania produjese menos» que antes, y por tanto esto se debía a ya no los kulaks, que habían sido
eliminados, sino a ucranianos. Primero de todo esto es un cambio brusco sin justificación del punto de
mira soviético. Pero antes de entrar en esto, hablemos sobre los informes. En realidad, los informes que
llegaban en 1930 eran sobre las buenas cosechas que estaban produciéndose, no por algo ese año obtuvo
unas buenas cosechas que permitieron exportar hasta 10 veces lo que 1929.11 Pero esto viene de antes.
En 1928 la primera campaña de colectivización y de adquisición de grano se lleva a cabo en los Urales y
Siberia, por lo cual, estando Stalin incluso presente, se observan buenos resultados, por lo que este
método, el llamado “Método Ural-Siberiano", posteriormente se pondría en marcha en las demás
regiones. Las cuales se repartirían en 3 grupos, las de colectivización total, las que se colectivizaría hasta
un 50-60% y las que se colectivizaría hasta como mucho un 30%.

Volvamos a la parte que dice que el enemigo ya no era el kulak sino el ucraniano. Según Villanueva, para
los soviéticos los kulaks ya no existían, y, por consiguiente, ¿quién iba a ser el culpable de lo que sucedía?
Podría pensarse que para Stalin eran los ucranianos, no por algo en 1932 dijo que «hace todavía muy
poco, la desviación nacionalista local no era en Ucrania el peligro más grave; pero cuando se dejó de

los salarios, que no han seguido el ritmo del crecimiento de los precios, han tenido un impacto significativo en el
proletariado pobre. Las críticas al sistema y a sus representantes son generalizadas>> (Der ukrainische
HungerHolocaust. Stalins verschwiegener Volkermord 1932/33 an 7 Millionen ukrainischen Bauern im Spiegel
geheimgehaltener Akten des deutschen Auswаrtigen Amtes, D. Zlepko. — Sonnenbuhl, 1988. — pp. 128—148)
Una carta a Stalin del 17 de julio de 1932 dice: << Nuestra demanda de dinero está creciendo cada día y está
llegando a 150-160 millones de demanda por día, y la capacidad de satisfacer 30-40, máximo 50 millones de rublos.
Los atrasos salariales ya se están formando.>> (РГАСПИ Ф. 558. Оп. 11. Д. 740. Л. 91–97.
Автограф., https://istmat.org/node/33791)
11 Stalin, Profiles in Power, Hiroaki Kuromiya, p. 92

Lord Liberté 04/03/22

combatirla y se le permitió crecer hasta formar un bloque con los intervencionistas, se convirtió en el
peligro principal».12 Pero esto, primero de todo, no muestra que Stalin creyese que el sabotaje era parte de
los ucranianos, y segundo, entraría en contradicción con las ayudas enviadas para los hambrientos. Por lo
que hay que encontrar otro camino. Resulta pues, que al buscar ese camino te encuentras con que en
realidad no cambiaron de punto de mira sobre el enemigo, para Stalin los kulaks seguían existiendo, de
hecho, se quejó de que «ciertos camaradas nuestros se tranquilizan a menudo imaginando que ya no
existen kulaks en el mundo», además, comenzó a creer que estos kulaks estaban dentro de las granjas
colectivas saboteándolas, y que ya no eran «hombres de aspecto feroz, con enormes dientes, el cuello
ancho y el trabuco en mano» sino «personas “apacibles”, “melosas”, casi “santas”. No hay que buscarlos
lejos del koljós, porque se encuentran en el mismo koljós». Por lo que la afirmación de que, puesto que
los soviéticos creían que no había kulaks vieron a los ucranianos como los culpables, no se sostiene.
Poco después, en el minuto 40, menciona la ley del 7 de agosto de 1932, al decir que por robar comida
podías ser fusilado o enviado a 10 años a campos de trabajo, y lo importante que dice es que iba «función
del humor del comisario político». En realidad, no era así, si bien en la práctica podía llegar a ocurrir y de
hecho Krylenko hizo un informe quejándose de esto precisamente, pero en realidad la ley no era un
“aplícala como quieras”, sino que se llegó a estipular las causas por las que debería llevarse a cabo, y no
solo por un poco de grano de algún trabajador hambriento, sino que debía aplicarse cuando este robo
fuese a gran escala u organizado. Las víctimas de fusilamiento de esta ley no fueron tantas como Díaz
Villanueva dice, en el minuto 41:56 concretamente, dice que 200.000 personas fueron ejecutadas en base a
esta ley, pero en realidad el número 200.000 se aproxima más a las reprimidas, mientras que el número de
ejecuciones es menor. Volviendo al informe anterior de Krylenko, este para el 1 de enero cifraba el
número de sentenciados en alrededor de 54.000 (redondeado por mí), mientras que el número de
fusilados fue solo de 2100, finalmente para el 31 de diciembre de 1933, el número de sentenciados por
esta ley sería de unas 250.461 personas, de las cuales unas 11.000 (4,4%) serían fusiladas, una proporción
cercana a la informada por Krlyenko en enero de 1933.

12 Obras Completas, Stalin, Tomo XIII, pp. 138

Lord Liberté 04/03/22