UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL PERU FILIAL AREQUIPA FACULTAD DE DERECHO

TEMA:

CONTESTACION DE LA DEMANDA DEL GRUPO 10

CURSO:

DERECHO DE FAMILIA Y SUCESIONES

SECCION:

DH73:22526

DOCENTE:

DRA. NILDA LIDIA JUAREZ VALDIVIA

INTEGRANTES:

1. Elvis Octavio ZAMATA ZAMATA

2. Jefferson Antonio LICONA CAPIA

AREQUIPA-PERU

2022
 CONSTESTACION DE LA DEMANDA DEL GRUPO NRO 10

- PRIMERO.- la demandante solicita DIVORCIO POR LA CAUSAL DE

IMPOSIBILIDAD DE HACER VIDA EN COMÚN, con el demandado.

Si bien es cierto según al Art. 333 del CCP las causales de separación de
cuerpos:

- El adulterio.
- La violencia física o psicológica, que el juez apreciará según las
circunstancias.
- El atentado contra la vida del cónyuge.
- La injuria grave, que haga insoportable la vida en común.
- El abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos años
continuos o cuando la duración sumada de los períodos de
abandono exceda a este plazo.
- La conducta deshonrosa que haga insoportable la vida en común.
- El uso habitual e injustificado de drogas alucinógenas o de
sustancias que puedan generar toxicomanía, salvo lo dispuesto en el
Artículo 347.
- La enfermedad grave de transmisión sexual contraída después de la
celebración del matrimonio.
- La homosexualidad sobreviniente al matrimonio.
- La condena por delito doloso a pena privativa de la libertad mayor de
dos años, impuesta después de la celebración del matrimonio.
- La imposibilidad de hacer vida en común, debidamente probada en
proceso judicial. 12) La separación de hecho de los cónyuges
durante un período ininterrumpido de dos años. Dicho plazo será de
 cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En
estos casos no será de aplicación lo dispuesto en el Artículo 335.
- La separación convencional, después de transcurridos dos años de
la celebración del matrimonio.”

Cabe mencionar que el demando, antes del mes de octubre del 2018, no
incurrió en ninguna de las causales señaladas en el presente articulo del
CCP, en efecto no estaría ajustado su pretensión en la demanda.

- SEGUNDO.- La demandante Solicita EL RECONOCIMIENTO DE

TENENCIA de mis tres menores hijos; ALEXANDRA NOEMI de 10 años,
MARCO CARLOS ENRIQUE de 8 años y CAROLINE MARCIA de 6 años,
la misma que de hecho ostento la Tenencia

En cuanto a la tenencia de mis tres menores hijos , como expresión de la

patria potestad, por la modificatoria introducida por la Ley Nº 29269, del
dieciséis de octubre de dos mil ocho, el artículo 81 del Código de los Niños
y Adolescentes dispone que cuando los padres estén separados de hecho,
la tenencia de los niños, niñas o adolescentes se determina de común
acuerdo entre ellos, y tomando en cuenta el parecer del niño, niña o
adolescente, siendo que de no existir acuerdo, o si éste resulta perjudicial
para los hijos, la tenencia la resolverá el juez especializado, dictando las
medidas necesarias para su cumplimiento, pudiendo disponer la tenencia
compartida, salvaguardando en todo momento el interés superior del niño,
niña o adolescente.

en tal sentido, en amparo de la ley N° 29269, solicito conciliar con la

demandante, a fin tener una llegar a un acuerdo de tenencia compartida,
ya que es una figura jurídica de gran relevancia en el ámbito del Derecho
de Familia, con alcances en el Derecho Civil, Derecho Procesal Civil y
 Derecho Constitucional, principalmente porque es un mecanismo de tutela
de derechos de los niños, niñas y adolescentes involucrados en el conflicto
familiar protagonizado por sus progenitores; ya que permite materializar de
forma plena su derecho especifico a un contacto natural, fluido y directo con
sus progenitores quienes ejecutarán su derecho a la parentalidad,
generándose de ese modo, el derecho a la coparentalidad cuyos titulares
son los primeros mencionados.

- TERCERO.- la demandante solicita la fijación de PENSIÓN DE

ALIMENTOS, a favor de mis tres menores hijos; ALEXANDRA NOEMI de
10 años, MARCO CARLOS ENRIQUE de 8 años y CAROLINE MARCIA de
6 años. Asimismo solicita el 70% de los ingresos del demandado.

Para ello, debemos partir por la regla general, la que encontramos en

numeral 6 del artículo 648 del Código Procesal Civil  (CPC), norma que
establece que las remuneraciones y pensiones son inembargables cuando
no excedan de cinco Unidades de Referencia Procesal (URP); el exceso de
la cantidad que resulte será embargable hasta una tercera parte. El mismo
numeral 6 nos señala que cuando se trate de garantizar obligaciones
alimentarias, el embargo se podrá practicar hasta por el sesenta por ciento
(60%) del total de ingresos, con la sola deducción de los descuentos
establecidos por Ley.

En consecuencia la petición de la demandante resulta ser incongruente, al

solicitar el 70% como descuento de los ingresos del demando. Lo que
resulta ser nula su pretencion.
- CUARTO.- la demandante solicita se fije un RÉGIMEN DE VISITAS, para
mis tres menores hijos; ALEXANDRA NOEMI de 10 años, MARCO
CARLOS ENRIQUE de 8 años y CAROLINE MARCIA de 6 años.

En principio se debe tener en cuenta el interés superior del niño, y

considerando que se tendrá un criterio tuitivo, ya que los 3 menores hijos
en ningún momento fueron víctimas de maltratos por el demandado, es más
muestra vínculo afectivo y valorativo positivo orientado hacia el progenitor,
con la expectativa de mantener contacto socio afectivo con el mismo”; por
ello y teniendo en cuenta el interés superior de los menores, ya que es
beneficioso que los mismos tengan una interacción con su figura paterna, lo
que coadyuva a que el menor se desarrolle íntegramente en su aspecto
físico y psicológico, por tales motivos y en pro del interés superior del menor
es que el juzgado considera que el demandante no se encontraría con
algún impedimento legal para poder visitar a sus menores hijos.

Por otro lado el inciso c) del artículo del código de los niños y adolescentes

faculta al juez otorgar de oficio un régimen de visitas «para el que no tenga
la tenencia o custodia del niño, niña y/o adolescente». En el caso materia
de discusión plenaria, no se ha amparado la pretensión de tenencia y
custodia, sin embargo, a efectos de mantener las relaciones personales y
contacto directo con ambos padres, se considera que debe fijarse un
régimen de visitas a favor del progenitor que no ostenta la tenencia fáctica.
Ello en observancia de lo dispuesto en el Segundo Reconocimiento del
Preámbulo de la Convención sobre los Derechos del Niño que regula que:
Reconociendo que el niño, para el pleno y armonioso desarrollo de su
personalidad, debe crecer en el seno de la familia, en un ambiente de
 felicidad, amor y comprensión, y del artículo 9.3 de dicha convención, que
prescribe: Los Estados Partes respetarán el derecho del niño que esté
separado de uno o de ambos padres a mantener relaciones personales y
contacto directo con ambos padres de modo regular, salvo si ello es
contrario al interés superior del niño»; instrumento normativo que forma
parte del derecho nacional al haber sido ratificado por el Perú mediante
Resolución Legislativa n.° 25278 del 03 de agosto de 1990, en observancia
a lo dispuesto en el artículo 56 del CPP.

El no haberse fijado, precisado la pensión de alimentos para sus tres

menores hijos, no conlleva a que el progenitor pueda negársele el derecho
a un régimen de visitas.

- QUINTO.- Solicita LA REPARTICIÓN DE BIENES que fueron adquiridos dentro del

matrimonio, dichos bienes son los siguientes.