Comparación del impacto ambiental del ciclo de vida de los sistemas

bioelectroquímicos para el tratamiento de aguas residuales

Resumen

Los sistemas bioelectroquímicos (BES) se desarrollan para transformar la energía cosechada de la

biomasa en electricidad. Los diferentes tipos de BES, incluida la celda de combustible microbiana
(MFC), la celda de electrólisis microbiana (MEC) y la celda de desalinización microbiana (MDC)
están bajo investigación y desarrollo intensivos; sin embargo, sus impactos ambientales del ciclo
de vida no se han comparado sistemáticamente para identificar el BES más ecológico. Para
comprender y eventualmente ayudar a reducir los impactos ambientales de diferentes BES, se
desarrollaron modelos de evaluación del ciclo de vida (LCA) en este estudio para evaluar y
comparar sus posibles impactos ambientales. Los resultados indican que el MEC tiene un mejor
desempeño ambiental que el MFC y el MDC debido a la gran producción de peróxido de hidrógeno
en la fase de operación. El rendimiento ambiental de MFC y MDC puede mejorarse mediante el
aumento de la densidad de potencia, pero sus impactos ambientales, a una densidad de potencia
relativamente alta que puede lograrse con la tecnología actual, son aún mayores que los impactos
ambientales del MEC a la potencia actual. densidad. Cuando los impactos ambientales se
comparan con los de los métodos tradicionales de tratamiento de aguas residuales, el MEC tiene
un mejor desempeño ambiental, mientras que el MFC y el MDC tienen impactos ambientales
relativamente grandes.

Introducción

La biomasa es la cuarta fuente de energía más grande, y es una de las energías renovables más
importantes que puede transferirse a diferentes formas [1]. La bioenergía se puede recolectar de
la biomasa cultivada en la naturaleza o cultivada con un propósito. La biomasa tiene diferentes
formas, como formas sólidas, líquidas o gaseosas [2]. Un sistema bioelectroquímico (BES) es un
sistema que captura la energía química almacenada en la biomasa y transfiere la energía a
electricidad o productos químicos. Debido al aumento de la población mundial y la escasez de
agua dulce, los BES pueden ser una de las posibles soluciones para recuperar agua con la
generación de electricidad.

Dependiendo de los modos operativos y los productos finales, los BES generalmente se pueden
dividir en cinco categorías: celda de combustible microbiana (MFC), celda de electrólisis
microbiana (MEC), electrosíntesis microbiana (MES), celda solar microbiana (MSC) y celda de
desalinización microbiana ( MDC) [3-4]. De todos los BES, los BES representativos son MFC, MEC y
MDC [5]. Cada BES tiene sus propias características y aplicaciones distintas. Por ejemplo, el MFC ha
sido ampliamente estudiado por su capacidad de generar electricidad oxidando los compuestos
orgánicos en las aguas residuales, y su capacidad de operar a baja velocidad de carga [6-8]. El MEC
utiliza electricidad externa para disminuir el potencial del cátodo y, al hacerlo, produce hidrógeno
y otros productos químicos de valor agregado [9, 10]. En comparación con el MFC y el MEC, el
MDC ha surgido más recientemente. Utiliza el potencial
diferencia entre las cámaras de ánodo y cátodo para tratar simultáneamente las aguas residuales y
desalinizar el agua de mar [3, 11]. Además, todos los BES pueden utilizar sustratos de baja
resistencia y diversos, lo cual es una característica deseada debido a la creciente demanda de
tratamiento de aguas residuales con baja huella de carbono.

Aunque se han presentado varias ventajas en los BES, se han planteado preocupaciones
medioambientales para diferentes sistemas operativos. Es dudoso que los tres BES representativos
sean todos sostenibles al mismo nivel con la densidad de potencia actual [12]. Como resultado, es
imperativo una comparación ambiental integral del ciclo de vida de los tres BES, y podría usarse
para guiar el desarrollo sostenible de la tecnología para su futura comercialización y despliegue.
Hasta ahora, se han realizado varios estudios sobre los impactos ambientales de diferentes BES.
Foley y col. (2010) realizaron una investigación de evaluación del ciclo de vida (LCA), desde la
extracción de materia prima hasta la fase de operación, de un sistema de digestión anaeróbica
convencional (AD), un MFC y un MEC con el supuesto de que la densidad de potencia es de 500
W / m3. Llegaron a la conclusión de que el tratamiento AD y el MEC tuvieron un mejor desempeño
ambiental que el MFC en potencial de calentamiento global (GWP) y potencial de agotamiento del
ozono (ODP), y el MEC tuvo un mejor desempeño ambiental que el MFC en potencial de
acidificación (AP), potencial de ecotoxicidad ( ETP), potencial de eutrofización (EP) e inorgánicos
respiratorios (RI). También descubrieron que el proceso más intensivo en energía era el consumo
de energía en la etapa de operación. Sin embargo, los resultados del impacto ambiental se
calcularon en función de una densidad de potencia que no se puede lograr en la etapa actual de
desarrollo, lo que puede sobreestimar el desempeño ambiental del MFC y el MEC [13]. Pant y col.
(2011) llevaron a cabo un estudio para hacer sugerencias sobre cómo realizar un ACV sobre BES,
sin proporcionar ningún análisis de datos cuantitativos [14]. Schemfe y col. (2018) simulación
dinámica integrada, evaluación tecnoeconómica y métodos LCA para evaluar un BES que podría
tratar simultáneamente las aguas residuales y producir ácido fórmico. Los autores optaron por
usar 1 kg de ácido fórmico como unidad funcional, lo que puede no ser comparable con otros
estudios que tienen la unidad funcional de volumen de unidad de aguas residuales tratadas.
Además, este estudio omitió los impactos ambientales generados desde el final de la vida útil (EoL)
para fines de comparación [15]. El estudio más reciente fue realizado por Zhang et al. (2018), y
llevaron a cabo un LCA de la cuna a la tumba en el MDC y el MFC [16]. Llegaron a la conclusión de
que, a la densidad de energía actual, los BES tienen impactos ambientales relativamente altos en
comparación con los métodos tradicionales de tratamiento de aguas residuales. Sin embargo, los
impactos ambientales podrían reducirse en gran medida con el aumento de la densidad de
potencia. Aunque se han realizado varios estudios para evaluar los impactos ambientales de
diferentes BES, ningún estudio ha comparado sistemáticamente los impactos ambientales de estos
tres BES representativos desde la cuna hasta la tumba. La comparación entre los diferentes tipos
de BES puede proporcionar una hoja de ruta para el desarrollo sostenible de cada tipo de BES.
Como resultado, este estudio, por primera vez, compara sistemáticamente los impactos
ambientales de los tres BES representativos, y proporciona una guía para su mayor desarrollo y
despliegue sostenible.
El objetivo de este estudio es evaluar y comparar los impactos ambientales de los tres BES
representativos, y guiar su desarrollo durante el ciclo de diseño a fabricación. En este estudio, los
datos de fabricación de los tres BES se obtuvieron de nuestros experimentos de laboratorio. Se
realizó un análisis de sensibilidad para identificar la reducción del impacto ambiental del aumento
de la densidad de potencia.

2. Materiales y metodología.

LCA es una herramienta sistemática para evaluar los impactos ambientales de un producto o
sistema a partir de su ciclo de vida, que implica la definición del alcance y la meta, el inventario del
ciclo de vida (LCI), LCA e interpretación. Los modelos LCA se han desarrollado en este estudio para
investigar los impactos ambientales de tres tipos diferentes de BES. Los procesos para tratar las
aguas residuales se describen en la sección 2.1. El objetivo y el alcance se definen en la sección
2.2, mientras que el análisis LCI se encuentra en la sección 2.3.

2.1. Descripción del proceso

El proceso de tratamiento del agua se basa en la descripción ilustrada en la literatura [13]. Los tres
BES se someten a un tratamiento de aguas residuales, mientras que el MDC también se somete al
proceso de desalinización de agua salina. El tratamiento de aguas residuales experimenta tres
etapas distintas: pretratamiento, tratamiento y postratamiento. El agua residual se trata
previamente bombeando a través de pantallas y se somete a una acidificación previa durante 12
horas en un tanque de acidificación previa. Se agrega ácido cítrico o soda cáustica a las aguas
residuales para ajustar el valor del pH en este punto. En el MDC, también se requiere el
pretratamiento del agua de mar. El agua salina es pretratada por los filtros de arena y los filtros de
cartucho. Los desechos sólidos generados por los filtros de arena se eliminan a través de una
salida submarina. Después de filtrar, el tripolifosfato de sodio antiescalante se bombea al agua
salina a dosis de 4 a 8 ppm para evitar la obstrucción de las membranas. Después del
pretratamiento, las aguas residuales ingresan al BES. Los procesos detallados en MFC, MEC y MDC
se ilustran a continuación.

Después del pretratamiento, el MFC utiliza bacterias para descomponer los sustratos orgánicos en
las aguas residuales, con generación de energía. Según los datos actuales del experimento, la
densidad de potencia del MFC se establece en 10 W / m3, y la electricidad generada se usa
directamente en el sitio. La energía utilizada para operar el MFC es de 0.1 kW / m3. Después del
pretratamiento, el MEC también utiliza bacterias para tratar sustratos orgánicos mediante
descomposición catalítica. Sin embargo, no se genera electricidad en la operación MEC debido a la
ausencia de oxígeno en el cátodo. Se presume que el peróxido de hidrógeno se genera en el
compartimiento del cátodo en el MEC, con la adición de agua limpia y aire. Se requiere voltaje
externo para aplicar al MEC para operar el sistema. La tasa de producción de peróxido de
hidrógeno es aproximadamente

13,7 kg H2O2 / m3d, mientras que la energía operativa del MEC es

0,66 kW / m3 [13]. El peróxido de hidrógeno generado se usa directamente en el sitio. Después del
pretratamiento, el MDC trata los desechos en la cámara anódica y desaliniza el agua salina en la
cámara de desalinización. La relación de volumen entre la cámara del ánodo y la cámara de
desalinización es de 4: 1. En el proceso, se genera electricidad en la cámara del ánodo, y el poder

La densidad se establece en 10 W / m3 de acuerdo con los datos experimentales actuales. El

requerimiento de energía operativa del MDC es de 0.1 kW / m3. Los procesos de fabricación de
MFC y MDC se obtuvieron de nuestros experimentos de laboratorio, y la descripción detallada se
puede encontrar en nuestra publicación anterior [16]. El MEC se modifica del MFC, y se supone
que tiene la misma estructura y composición del material con el MFC.

Después del tratamiento en el BES individual, el tratamiento posterior de las aguas residuales se
lleva a cabo utilizando el método de filtración de aire disuelto (DAF) antes del tratamiento
posterior aguas abajo. Para ayudar a la floculación, se agregan polímero y cloruro férrico al DAF. El
camión se utiliza para transportar biosólidos entre diferentes procesos. Las eficiencias de
concentración y eliminación de influentes se establecen para aproximarse a la condición real, que
representa un tratamiento de aguas residuales doméstico típico que contiene desechos de
alimentos como los principales compuestos orgánicos. Específicamente, la concentración de la
demanda química de oxígeno (DQO) es de 500 mg DQO / L, y la eficiencia de eliminación de DQO
es del 90%. El esquema del proceso de tratamiento de aguas residuales se ilustra en la Fig.

1. En el MDC, también se requiere el tratamiento posterior del agua de mar. Después de la

desalinización, el agua de mar se trata posteriormente agregando hidróxido de calcio para ajustar
el valor del pH [17]. Se presume que el agua salina influyente en la cámara de desalinización es
agua de mar, y la eficiencia de desalinización en el MDC se establece en 90% [18].
Además, se supone que el reciclaje o la reutilización recuperan materiales valiosos después del
desmontaje. Las relaciones detalladas de reciclaje y reutilización para diferentes materiales
desmontados se pueden encontrar en nuestro estudio anterior [16]. Después de reutilizar o
reciclar materiales valiosos, se supone que los materiales restantes se envían a los vertederos. El
uso de la tierra y el transporte entre las diferentes fases se consideran en esta investigación.

2.3. Inventario del ciclo de vida

Como se muestra en la Fig. 2, el LCI de la fabricación de componentes se obtuvo de nuestros

experimentos de laboratorio, mientras que el consumo de energía y material en otras fases se
obtuvo de la literatura. Los inventarios de entrada de material y energía en la fabricación del
sistema de MFC y MDC se ilustran en nuestro estudio anterior [16]. La masa y la energía
incorporadas de los tres BES diferentes se calcularon a través de GaBi 8.7.

Para tratar 1 L de agua, se utilizan 4,95 kg de materias primas en el MFC, -1,25 × 105 kg de
materias primas están involucradas en el MEC y 4,63 kg de materias primas se adquieren en el
MDC. La gran diferencia de la masa incorporada consumida en el MEC, y MFC y MDC puede
explicarse por la gran cantidad de peróxido de hidrógeno producido en la fase de operación en el
MEC. Según la literatura, se generan alrededor de 13,7 kg / m3 de peróxido de hidrógeno por día
[13]. La gran masa incorporada ahorrada por la producción de peróxido de hidrógeno se debe a la
cantidad relativamente grande de materias primas utilizadas para fabricar 1 kg de H2O2.
Específicamente, se adquieren aproximadamente 1.07 × 103 kg de materias primas para producir
1 kg de H2O2.

La masa incrustada en la fabricación del sistema es más

analizado en base a diferentes componentes. Se utilizan 0,86 kg de materias primas para fabricar
una unidad funcional de MFC, que representa el 17,4% de la masa total en el ciclo de vida. La
misma cantidad de materiales se consume en el sistema de fabricación en el MEC, pero solo ocupa
una porción muy pequeña de la masa incorporada debido al efecto dominante del peróxido de
hidrógeno. En la fabricación de los sistemas MFC y MEC, la cámara del cátodo ocupa la mayor
parte de la masa incorporada debido a los procesos intensivos en materiales para fabricar tela de
carbón utilizada como colector de electrones y aglutinante de politetrafluoroetileno (PTFE)
utilizado para unir el carbón activado alimentado. Adicionalmente,

Se consumen 1.01 kg de materias primas para fabricar 1 unidad funcional de MDC, que ocupa el
22.0% de la masa total incorporada en el ciclo de vida. En el MDC, las cámaras de cátodo y
membrana contribuyen al 44.0% y 43.0% de la masa total, respectivamente. En la cámara del
cátodo, la fabricación de PTFE requiere mucho material. Para fabricar 1 kg de PTFE, se consumen
aproximadamente 3,28 E + 4 kg de materias primas. La fabricación de la membrana de
intercambio aniónico (AEM) y la membrana de intercambio catiónico (CEM) es la razón principal
de la alta energía incorporada de la cámara de membrana en el MDC.
La energía incorporada para tratar 1 L de agua también se calculó en función de las entradas de
inventario. Se requieren aproximadamente 9.72 × 10-2 MJ de energía en el MFC, se requieren -
2.18 × 103 MJ de energía en el MEC y se requieren 8.32 × 10-2 MJ de energía en el MDC. La gran
diferencia de la energía incorporada también puede explicarse por la gran cantidad de peróxido de
hidrógeno producido en la fase de operación en el MEC. Lo encarnado

Los créditos de energía obtenidos de la fase de operación anulan por completo la energía
incorporada consumida por otras fases en el MEC. El MDC tiene un poco menos de energía
incorporada que el MFC, y esto puede explicarse por las diferentes estructuras construidas para
satisfacer las diferentes funciones de las dos células.

La energía incorporada en la fabricación del sistema también se analiza en base a diferentes

componentes. En el MFC y el MEC, la misma cantidad de energía 0.018 MJ está integrada en la
fabricación del sistema, ocupando el 18.2% y el 0.0% de la energía total incorporada en el MFC y el
MDC, respectivamente. El pequeño porcentaje de la energía incorporada para la fabricación del
sistema MEC se debe a la gran energía incorporada ahorrada por la producción de peróxido de
hidrógeno. En la fabricación de los sistemas MFC y MEC, la cámara del cátodo consume mucha
energía, que ocupa el 51.0% de la energía incorporada. La fabricación del aglutinante de PTFE
sigue siendo la razón principal de la alta energía incorporada de la cámara del cátodo. En el MDC,
sobre

Se consumen 0.02 MJ de energía primaria para el MDC, lo que representa el 24.0% de la energía
total en el ciclo de vida. En la fabricación del sistema MDC, las cámaras de cátodo y membrana
ocupan el 39.0% y el 42.2% de la energía total incorporada, respectivamente. La alta energía
incorporada de la cámara del cátodo se debe a la fabricación del aglutinante de PTFE, mientras
que la de la cámara de membrana se debe principalmente a la fabricación del AEM.

3. Resultados y discusión

3.1. Evaluación del ciclo de vida

La comparación de la evaluación del ciclo de vida entre los tres BES representativos se ha ilustrado
en la figura 3. Como se muestra en la figura 3, el MEC tiene un mejor desempeño ambiental que
los otros dos sistemas en todas las categorías. Los beneficios ambientales generados por la
producción de peróxido de hidrógeno van mucho más allá de otros factores, como la energía
externa aplicada al MEC. A excepción de ODP, el MEC tiene impactos ambientales positivos
(valores absolutos negativos). Sin embargo, el MFC y el MDC tienen impactos ambientales
negativos (valores absolutos positivos) en todas las categorías, lo que puede explicarse por las
densidades de energía relativamente bajas generadas en la etapa actual. Solo 10 W / m3

de densidad de potencia se genera oxidando sustratos orgánicos en la cámara anódica tanto en el

MFC como en el MDC. El cambio de los impactos ambientales con la creciente densidad de
potencia se discutirá en el análisis de sensibilidad.
Fig. 3. Comparaciones de evaluación del ciclo de vida normalizado entre tres BES diferentes (AP ×
1E-1, GWP × 10, ETP × 1, EP × 1E-4, HTP × 1E-7, ODP × 1E-8,

RI × 1E-3, POCP × 1E-2, ADP × 1E-4). Acrónimos: AP: potencial de acidificación, GWP: potencial de
calentamiento global, ETP: potencial de ecotoxicidad, EP: potencial de eutrofización, HTTP:
potencial de toxicidad humana, ODP: potencial de agotamiento del ozono, RI: inorgánicos
respiratorios, POCP: potencial de creación de ozono fotoquímico, y ADP: potencial de agotamiento
abiótico.

GRAFICA

La fase de operación tiene grandes impactos ambientales en casi todas las categorías. En el MFC,
la fase de operación abarca más del 30% de los impactos ambientales en AP, GWP, EP, HTP y RI, y
esto se debe principalmente al consumo de energía en la fase de operación. El uso de electricidad
ocupa aproximadamente el 112.0% de la masa incorporada y el 74.6% de la energía incorporada
en la fase de operación, y esto puede explicarse por los procesos de bombeo involucrados en la
fase de operación. En el MEC, la fase de operación tiene impactos ambientales dominantes debido
a los grandes créditos ambientales obtenidos de la producción de peróxido de hidrógeno. En el
MDC, la fase de operación ocupa más del 30% de los impactos ambientales en AP, GWP, ET y HTP,
lo que también puede explicarse por el alto consumo de energía en la fase de operación. El
consumo de electricidad ocupa aproximadamente el 111.1% de la masa incorporada y el 86.6% de
la energía incorporada en la fase de operación. Los impactos ambientales relativamente altos de la
fase de operación también pueden explicarse por la densidad de energía relativamente baja
generada en la etapa actual de desarrollo.

Además de las fases de fabricación y operación del sistema, el pretratamiento también contribuye
a impactos ambientales relativamente grandes. En el MFC, el pretratamiento ocupa el 26.8% de
AP, el 35.6% de ETP, el 22.8% de HTP y el 30.3% de RI.

En el MDC, el pretratamiento ocupa el 24.2% de AP, el 31.7% de ETP, el 22.8% de HTP y el 27.01%
de RI. Los impactos ambientales relativamente altos en el pretratamiento se deben principalmente
a la electricidad utilizada para bombear agua.

3.2. Análisis de sensibilidad

Dado que los impactos ambientales del MFC y el MDC dependen en gran medida de la densidad de
potencia, el análisis de sensibilidad se realizó para investigar el cambio ambiental.

4. Benchmarking con el tratamiento convencional de aguas residuales.

Para evaluar los rendimientos de sostenibilidad de diferentes BES, las emisiones de gases de
efecto invernadero (GEI) de los tres BES representativos se comparan con los métodos
convencionales de tratamiento de aguas residuales: método de tratamiento AD. Se seleccionaron
dos estudios de ACV porque sus dos unidades funcionales eran las mismas que la unidad funcional
seleccionada para los BES: el volumen unitario de las aguas residuales entrantes, y ambos
evaluaron los impactos ambientales desde la cuna hasta la tumba [23, 24] . Como se muestra en la
Tabla 1, el desempeño ambiental del MEC es mucho mejor que otras opciones debido a la gran
cantidad de producción de peróxido de hidrógeno. Además, los impactos ambientales del MFC y el
MDC, en la densidad de potencia actual, son relativamente altos en comparación con el método
de tratamiento AD. Sin embargo, los BES tienen un gran potencial para convertirse en un método
complementario para los métodos tradicionales de tratamiento de aguas residuales con el
aumento de la densidad de potencia.

5. Conclusión

Para facilitar el desarrollo sostenible de los BES, los impactos ambientales de tres BES
representativos se han comparado entre sí mediante el uso del método de LCA atribucional. Se ha
encontrado que el MEC tiene un mejor desempeño ambiental que el MFC y el MDC, lo que se debe
principalmente a la alta tasa de producción de peróxido de hidrógeno. Además, el MDC tiene
impactos ambientales relativamente altos en la fabricación del sistema en comparación con los
otros dos BES, lo que puede explicarse por el AEM utilizado en la cámara de desalinización. Sin
embargo, los resultados de la comparación del impacto ambiental se basan en la unidad funcional
de 1 L de agua entrante y en la suposición de que todos los BES pueden lograr la misma calidad de
agua tratada. Los resultados aún pueden variar, especialmente teniendo en cuenta las diferentes
calidades de agua que se pueden obtener mediante el tratamiento de aguas residuales y la
desalinización de agua salina. Como resultado, se necesitan más estudios para obtener LCA más
precisos de BES. Además, los impactos ambientales de MFC y MDC pueden reducirse
drásticamente mediante la mejora de la densidad de potencia. Sus impactos ambientales a una
densidad de potencia de 500 W / m3, sin embargo, siguen siendo más altos que los del MEC en la
densidad de potencia actual. Al comparar los impactos ambientales de los BES con el método de
tratamiento de digestión anaeróbica, el MEC tiene un mejor desempeño ambiental, pero el MFC y
el MDC tienen impactos ambientales relativamente grandes. En conclusión, los impactos
ambientales de MFC y MDC tienen un gran potencial para disminuir con el aumento de la densidad
de potencia, y los BES pueden servir como un método complementario para el tratamiento de
aguas residuales con el aumento de la densidad de potencia.