1

EXPEDIENTE: 00002-2022-0-0502-JM-CI-01
ESPECIALISTA: CUADROS IRCAÑAUPA YESSICA
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: 01-2022
SUMILLA: Apersonamiento y contestación de la
demanda

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CANGALLO.

OSCAR PEDRO ALARCÓN CARCENA,

identificada con DNI 28459748, con domicilio real
en la Comunidad de Campesina de Juscaymarca,
del Distrito de los Morochucos y Provincia de
Cangallo, Región Ayacucho, ISIDRO ALARCON
HINOSTROZA identificada con DNI 06766706,
con domicilio real en el Barrio Cebada Cancha de
la Comunidad Campesina de Juscaymarca, del
Distrito de los Morochucos y Provincia de Cangallo,
Región Ayacucho, con domicilio procesal en la
Plaza Principal de Cangallo S/N (Ref. Oficina del
Abogado Elmer Gómez Vásquez), con domicilio
electrónico en la Casilla Nro. 76351; correo
electrónico elmergomezv@gmail.com, teléfono
celular 988007143, en el proceso de Nulidad de
Acto Jurídico; a Ud., respetuosamente, digo:

I.- APERSONAMIENTO

Nos apersonamos al presente proceso en mérito de la copia de

nuestro Documento Nacional de Identidad (como ex como autoridades)
señalamos nuestro domicilio procesal que aparece en el exordio.
 2

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Dentro del plazo de Ley acudimos ante vuestro Despacho a efectos de

Contestar la Demanda de Nulidad de Acto Jurídico, interpuesta contra nuestra
persona y otros, solicitando se sirva DECLARARLA INFUNDADA en su
oportunidad, conforme a los fundamentos de hecho y de derecho que
pasamos a exponer.

Previamente a la Absolución de cada uno de los

fundamentos de hecho de la demanda precisamos los
siguiente:
Que, la Comunidad Campesina de “San Carlos de Juscaymarca”, ubicado
en la jurisdicción del Distrito de los Morochucos, Provincia de Cangallo y de
la Región Ayacucho, reconocida como tal con la Resolución Suprema Nro. 017
de fecha 22/01/1968, tiene la personería Jurídica inscrita con Partida Registral
40031708, ante el Registro de Personas Jurídicas y el Registro de Predios de
SUNARP – Ayacucho, tal como acreditamos con la Resolución Suprema Nro.
017 de fecha 22-01-1968 sobre el Reconocimiento y Titulación a favor de la
Comunidad Campesina San Carlos de Juscaymarca, Copia Literal de
Registro de Personas Jurídicas otorgado por SUNARP a favor de nuestra
comunidad y la Copia Literal de Título de Propiedad de la Comunidad
Campesina de San Carlos de Juscaymarca Expedido por SUNARP.

Asimismo, nuestra Comunidad Campesina de “San Carlos de Juscaymarca”

se rige por la LEY Nº 24656, Ley General de Comunidades Campesinas, la Ley
24657 - Ley de Deslinde y Titulación del Territorio de las Comunidades
Campesinas, y el Estatuto Interno aprobado por la Asamblea General de la
Comunidad como el Órgano Supremo, que reconoce a nuestra Comunidad
como una institución democrática fundamental, autónomo en su
organización, trabajo comunal y uso de la tierra, así como en lo
económico y administrativo, dentro de los marcos de la Constitución, la
presente ley y disposiciones conexas.
 3

Igualmente, el Artículo 2) de la Ley General de Comunidades Campesinas,

reconoce que las “Comunidades Campesinas son organizaciones de interés
público, con existencia legal y personería jurídica, integrados por familias que
habitan y controlan determinados territorios, ligadas por vínculos ancestrales,
sociales, económicos y culturales, expresados en la propiedad

comunal de la tierra, el trabajo comunal, la ayuda mutua, el gobierno

democrático y el desarrollo de actividades multisectoriales, cuyos fines se
orientan a la realización plena de sus miembros y del país”.

En relación a los comuneros, el Artículo 6) de la Ley General de Comunidades

Campesinas, dispone que “Todos los comuneros tienen derecho a hacer uso de
los bienes y servicios de la Comunidad en la forma que establezca su Estatuto
y los acuerdos de la Asambleas General. Los comuneros calificados tienen,
además, el derecho a elegir y ser elegidos para cargos propios de la comunidad
y a participar con voz y voto en las Asambleas Generales”. Son obligaciones de
los comuneros cumplir con las normas establecidas en la presente ley y en el
estatuto de la Comunidad, desempeñando los cargos y comisiones que se les
encomiende y acatar los acuerdos de sus órganos de gobierno.

Igualmente, el Art. 11, de la Ley de Deslinde y Titulación del Territorio de

las Comunidades Campesinas establece que, para disponer, gravar,
arrendar o ejercer cualquier otro acto sobre las tierras comunales, se
requerirá el acuerdo de la ASAMBLEA GENERAL con el voto conforme de
no menos de los dos tercios de todos los miembros de la Comunidad.

En esa línea, cabe precisar que NUESTRA COMUNIDAD DE SAN CARLOS

DE JUSCAYMARCA, se rige conforme a las normas aludidas en los párrafos
precedentes, como también conforme al Estatuto Interno y a la Asamblea
General y hace uso, dispone y cede sus territorios a los comuneros

empadronados y calificados a fin de que puedan usar, disfrutar y

disponer conforme precisa el Art. 923 del Código Civil. Es así, que como
autoridades plenamente acreditados Certificamos que los demandantes
 4

ANGELICA ARANGO ALARCON y JORGE ROCA VELASQUEZ no son

comuneros activos y calificados de nuestra comunidad como tampoco tienen
residencia habitual en nuestra comunidad, igualmente no cumplen los
requisitos previstos en el Artículo 5 de la Ley General de Comunidades
Campesinas para ser comuneros calificados, que dispone: “(…)Para ser
"comunero calificado" se requieren los siguientes requisitos: a) Ser comunero
mayor de edad o tener capacidad civil; b) Tener residencia estable no menor
de cinco años en la Comunidad; c) No pertenecer a otra Comunidad; d)
Estar inscrito en el Padrón Comunal; y, e) Los demás que establezca el
Estatuto de la Comunidad”.

Finalmente, cabe precisar que las autoridades de nuestra comunidad

actuamos dentro del marco de respeto a la Constitución, el irrestricto respeto
a los derechos de las personas y comuneros, es más, nuestras normas no nos
facultan atropellar el derecho de las personas con respecto a su propiedad
privada si tuvieran y a la posesión de tierras que pueden ejercer.

III.- ABSOLUCIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

DEMANDA

2.1. Que, en cuanto al PRIMER fundamento, es falso que la Comunidad

Campesina de San Carlos de Juscaymarca y sus autoridades habrían
adjudicado un lote de terreno a los demandantes como Mz “K” lote 16
en el año 2012 y posteriormente como Mz N lote 16, pues esta
aseveración no se encuentra debidamente acreditada ni
sustentada con documentos idóneos que respalden la
presunta adjudicación en el año 2012 de los terrenos de
nuestra Comunidad, sin embargo revisados de los medios
probatorios (Anexo 1-K) que ofrecen los propios demandantes se
verifica un Plano de Lotización presuntamente seria otorgada la
Municipalidad del Distrito de los Morochucos de fecha JUNIO – 2022, en
ese plano solamente la persona de JORGE ROCA VELASQUEZ figura
 5

como titular del Lote K-16 y del Lote B-16, mas no la persona de
ANGELICA ARANGO ALARCÓN e igualmente en ese mismo
instrumento se advierte QUE EN NINGÚN MOMENTO SE SEÑALA QUE
TAMBIÉN SERÍA POSESIONARIOS O PROPIETARIOS DEL TERRENO O
DEL LOTE N-16. Con lo que, se advierte que los demandantes no
han individualizado plenamente y con precisión cual sería el
lote materia de Litigio, es decir, si es lote K-16, lote B-16 o lote
N-16.

Igualmente, los recurrentes OSCAR PEDRO ALARCÓN CARCENA, y

ISIDRO ALARCON HINOSTROZA ofrecemos ante su Despacho el Plano
de Lotización y Ubicación de los lotes y manzanas de la Municipalidad
del Centro Poblado menor de Juscaymarca, en donde ponemos en
conocimiento la Manzana “N” no existe y en la Manzana “B”, esta
ubicada Centro de Salud de Juscaymarca.

A esto se suma, que los demandantes en el apartado VIII. Medios

Probatorios y Anexos 1.K. ofrecen ante su judicatura el Padrón
comunal y el Plano de Lotización otorgada por la Municipalidad Distrital
de los Morochucos que no es de MAYO - 2021 sino JUNIO-2022, en
donde afirman que también serían dueños del LOTE B MZ 16 y en el
COFOPRI Mz N lote 16 (no existe algún medio de prueba que respalde

esta afirmación). Por estas consideraciones, los recurrentes

advertimos ante su Judicatura que en principio no existe
una legitimación activa de los demandantes y al mismo
tiempo no se individualizado de manera correcta de cuál
sería el lote materia de Litigio.

2.2. Que, en el fundamento SEGUNDO, los demandantes sostienen que

las autoridades comunales mediante Acta de Sesión de Comuneros de
 6

fecha 01-04-2017 procedieron adjudicar a Valentín Kisselev BONILLA

LAVADO y Teresa DE LA CRUZ CUADROS el predio que veníamos
posesionado. Ante esta aseveración de los demandantes sostenemos lo
siguiente: No está debidamente probado que los demandados
hayan sido favorecidos con la adjudicación de un lote de terreno
en nuestra comunidad en el año 2012 como tampoco está probado
que sean comuneros calificados de la Comunidad Campesina de
San Carlos de Juscaymarca. Así como tampoco está probado la
posesión en el terreno materia de litigio. Nuestro punto de vista
respaldamos con: a) Disposición Nro. 02-2016 –FPPC-MP-AYA-
CONCLUSION DE LA INTERVENCION EN VIA DE PREVENCION DEL
DELITO de fecha 02-12-2016, la b) Disposición Nro. 024-2017-PM-
3FSP-AYAC. de fecha 15-02-2017 y la c) Disposición Nro. 05-2021-
FPPC-CANGALLO-AYAC. NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA DE FECHA 23-02-2021.

Subrayamos, que en estas tres Disposiciones Fiscales

precedentemente señaladas nuestras autoridades y algunos comuneros
de nuestra comunidad han sido denunciados penalmente por los
demandantes ANGELICA ARANGO ALARCON y JORGE ROCA
VELASQUEZ por la presunta comisión del Delito de Usurpación
Agravada y el Delito de Daño Agravado, sin embargo, todas las
denuncias en nuestra contra han sido archivadas a favor de los

recurrentes y nuestros comuneros al no evidenciarse indicios o

elementos que hagan prever la presunta comisión del ilícito
penal denunciado, asimismo los denunciantes no han
acreditado objetivamente por medio documentario alguno
 7

u otro medio la posesión que vendrían realizando sobre los

terrenos indicados.

Asimismo, los demandantes en su escrito de fecha 17 -02-2022

(subsanación de la demanda - Observación 3-B), señalan que serían
posesionarios “del lote materia de venta ilícita por parte de los
demandados”. Esta aseveración lo contradecimos en todos sus
extremos, pues el mismo demandante Jorge Roca Velásquez en la
Carpeta Fiscal 114-2019 - Fiscalía Provincial Penal de Cangallo ya
archivada, en su declaración de 20-03-2019 asegura: “(…) que yo no
me encontraba presente pues me estaba atendiendo de mi salud
en la ciudad de Lima desde el 2015 hasta el año 2017”, igualmente
la demandante Angélica Arango Alarcón señala “(…) que mi
esposo y yo no estábamos presente por cuanto fuimos a Lima
atendiendo a mi esposo de su salud del año 2015 hasta el año
2017 (…)”.

Equivalentemente, el mismo demandante Jorge Roca Velásquez

señala “(…) el mes de octubre del año 2018 fuimos con mi esposa
a Lima para atenderla de la salud por cuanto estaba mal, lo cual
fue aprovechado por Teresa De la Cruz (sería la demandada) y
Alfredo De la Cruz Cuadros, quienes el día 7 de enero del 2019
en horas de la tarde han destruido nuestra casa (…) cuando nos
enteramos regresamos de la ciudad de Lima el 16 de enero de
2019 fuimos a ver nuestra casa que estaba destruida”. Con lo que
acreditamos que los demandantes no posesionaban el terreno
materia de Litigio.
 8

Además, del Acta de Constatación Fiscal de una casa de

fecha 07-01-2019 y del mismo Acta de Constatación Fiscal de
fecha 19-03-2019 ofrecida a su despacho por los propios
demandantes, se advierte “que dicho predio no cuenta con
mejoras que hagan suponer una posesión ya que conforme se
tiene de la diligencia de constatación fiscal, pues dicha área
total del predio no cuenta con linderos u otros similares que se
distinga con otras propiedades, es decir, la misma se encontraba
en abandono pues la construcción había sido destruida, el techo
de palos y calamina se encontraba en el suelo e ingresando al
interior del predio se encontraban adobes en el suelo entre las
cuales estaban creciendo plantas silvestres”. Por lo tanto, se
concluye que la posesión de la parte demandante no se encuentra
debidamente acreditada, asimismo no cuentan con documentos
como Constancia de posesión, Certificado de Conducción u otro
medio periférico que acrediten su posesión sobre el inmueble
materia de Litis.

Aunado a ello, según la Carpeta Fiscal 114-2019 - Fiscalía

Provincial Penal de Cangallo, se tiene la Declaración Testimonial
de GREGORIO CASTRO ALARCÓN, quien refiere que los
demandados no son comuneros activos de la Comunidad de
Juscayymarca sino de la Comunidad de Churrupallana, igualmente
se tiene la declaración testimonial de RAÚL PRADO AYALA (quien
vendría a ser el yerno de los demandantes), ante la pregunta del Fiscal
que si conoce a los denunciados Jorge Roca Velásquez y Angélica
Arango Alarcón, responde: “que mis suegros (…) a la fecha son comuneros
de san Juan de Churrupallana”, también existe la declaración de WILBER
 9

HERNAN GOMEZ CASTRO, quien señala que el predio materia de Litis

se adjudicó a la denunciada Teresa De la Cruz Cuadros (hoy
demandada) por el monto de S/. 5.000.00 soles, bajo Acta de la
Asamblea Comunal y al momento de adjudicación era un
terreno libre, solo había servicios higiénicos del Proyecto de
Saneamiento Básico ejecutada por la Municipalidad Distrital de los
Morochucos.

En consecuencia, existen suficientes medios probatorios que

DESACREDITAN LA POSESIÓN REAL DEL PREDIO MATERIA DE LITIS
por parte de los demandantes, por lo demás la Comunidad de
Juscaymarca es una comunidad distinta a la comunidad de
Churrupallana, igualmente los demandantes no son comuneros de
la Comunidad de Juscaymarca, tal como acreditamos con Acta de
Padrón General de los Comuneros de Juscaymarca. Por los
fundamentos precedentemente señalados, se concluye que la
posesión de parte de los demandantes no se encuentra
debidamente acreditada ni sustentada con medios probatorios
idóneos y pertinentes.

2.3. Con respecto al fundamento TERCERO, los recurrentes

desconocemos de la aseveración de los demandantes de sí conocía o
no de la existencia del Acta de Adjudicación de fecha 01-04-2017, sin
embargo, de la Carpeta Fiscal Nro. 262-2016, archivado con la
Disposición Nro. 02-2016 de fecha 02-12-2016 y de la Carpeta
Fiscal Nro. 214-2016, archivado con la Disposición Superior Nro.
024-2017 de fecha 15-02-2017, se advierte que los hoy demandantes
HAN VENIDO HOSTIGANDO A LAS AUTORIDADES Y COMUNEROS
 10

presentado FALSAS DENUNCIAS PENALES ante la Fiscalía Provincial

Penal de Cangallo por presunto Abuso de Autoridad, por Usurpación
de Funciones, alegando que conjuntamente con los comuneros, las
autoridades habrían realizado una confabulación convocando asamblea
comunal con la única agenda de anular el testamento de su abuelo
GUALBERTO PACHO BERROCAL. Asimismo, no has denunciado por
Usurpación Agravada, alegando que habríamos pretendido
arrebatarle la posesión de sus predios, cuando todo ello es falso, como
se puede advertir del archivo de las denuncias fiscales.

Estas falsas denuncias fueron archivadas pues, según la Fiscalía

Provincial Penal de Cangallo y la Tercera Fiscalía Superior
Penal de Ayacucho, la presunta comisión del hecho punible no
fue acreditado. Asimismo, la denuncia fue desestimada al haberse
declarado que no procedía formalizar y continuar investigación
preparatoria contra los denunciados, ordenándose el archivo
definitivo de los actuados, ello por cuanto se estableció que no
existía ningún elemento que vincule de manera directa a los
denunciados con los delitos imputados en nuestra contra,
existiendo por lo demás una mera sindicación de los hechos sin
ningún sustento probatorio y atipicidad objetiva por la presunta
comisión de los delitos imputados.

En esa línea, la investigación penal efectuada, también determinó que

no existían siquiera indicios razonables de la comisión de los
delitos imputados por los accionantes (denunciantes), ni medio
probatorio alguno que permitiese establecer la razonabilidad de
la denuncia, de lo que se determina que los delitos imputados eran
 11

manifiestamente falsos y, no obstante, con ello se ha

demostrado que los demandantes han generado gastos
económicos y pérdida de tiempo a las autoridades
comunales, a los comuneros y a la propia comunidad de
Juscaymarca, lo cual ha alterado sin lugar a dudas nuestro entorno
emocional, personal y familiar por la angustia de vernos enfrentado a
una falsa denuncia penal y a la secuela del mismo de quien procedió
(demandantes) a formular dicha denuncia falsamente.

Asimismo, la persona de la demandante Angélica Arango Alarcón en el

año 2016, ha generado desorden en la asamblea comunal, insultando y
amenazando a las autoridades comunales y a los comuneros, también
se ha apropiado ilícitamente de los terrenos y plantaciones de
eucaliptos de nuestra comunidad tal, conforme acreditamos con el
Asamblea General de fecha 06-08-2016.

Por las razones expuestas precedentemente, nuestra comunidad en

resguardo de los intereses de la comunidad y sus comuneros a través
de la Asamblea General de fecha 06-08-2016, en aplicación del artículo
16, aparatado “G” del Estatuto Interno de la Comunidad, ha sancionado
a la demandante Angélica Arango Alarcón con la pérdida de comunera
calificada.

2.4. Con respecto al CUARTO fundamento, donde se afirma que en el

Acto Jurídico materia de Nulidad concurriría Ausencia de
MANIFESTACIÓN de VOLUNTAD, por cuanto el terreno materia de litigio
se encontraría dentro de la Comunidad Campesina de Juscaymarca de
tal suerte que el propietario de dichas tierras es la comunidad, y en el
Acto Jurídico cuestionado habrían intervenido como adjudicadores el
Alcalde y Regidores.
 12

Ante estas aseveraciones precisamos que, el terreno materia de

litigio se encuentra ubicado dentro del radio urbano tal
como se puede advertir del Plano Catastral del Centro
Poblado de Juscaymarca otorgado por la Municipalidad
Distrital de los Morochucos, asimismo previamente a la
adjudicación del terreno materia de Litigio a favor de los esposos
VALENTIN KISSELEV BONILLA LAVADO y de TERESA DE LA CRUZ
CUADROS se ha realizado una Asamblea General de la Comunidad de
Juscaymarca con fecha 03-01-2017, mediante el cual se ha aprobado la
libre adjudicación de Lotes de Terreno DISPONIBLES (Lotes Libres tal
como se advierte del Acta de Constatación Fiscal y de las denuncias
fiscales archivadas), propiedad de la Municipalidad del Centro
Poblado de Juscaymarca, por estas razones expuestas no existe
nulidad alguna en el Acta de Adjudicación de Lote de fecha 01-04-2017
a favor de los esposos VALENTIN KISSELEV BONILLA LAVADO y
TERESA DE LA CRUZ CUADROS.

Asimismo, los demandantes no han precisado ni establecido de forma

coherente, correcta y con claridad los supuestos en los cuales el Acto
Jurídico adolece de la causal de falta de manifestación de voluntad. El
artículo 219 del Código Civil, en el inciso 1, establece que el Acto
jurídico es nulo cuando no está presente el componente volitivo, sea por
incapacidad natural, declaración no seria, falsificación de firma y
documento, violencia física y error en la declaración. Y en el
presente caso no existe ninguno de estos supuestos de nulidad
por ausencia de la manifestación de la voluntad.
 13

Igualmente, la Casación 3254-2012, Lima, citando a un sector de la

doctrina nacional, ha establecido lo siguiente:

“(…) Se tiene por falta de manifestación de voluntad: i) Cuando el sujeto al

que se le imputa la declaración carece de existencia jurídica; ii) Cuando la
manifestación de voluntad no ha sido materialmente efectuada por el
sujeto; iii) Cuando la manifestación de voluntad materialmente efectuada
carece de relevancia negocial, esto es: a) Cuando no esté dirigida a crear,
modificar, regular o extinguir una reglamentación de intereses; b) En caso de
que la misma no demuestre la intención de su autor de quedar jurídicamente
vinculado, además, c) En caso que exista disenso entre las partes; y iv) Cuando
la manifestación de voluntad ha sido exteriorizada por la presión física ejercida
sobre el sujeto. (…)”.

Por ende, precisamos que el instrumento cuestionado (Acta de

Adjudicación) por falta de manifestación de voluntad no subsume en
alguno de los supuestos anteriormente esbozados e igualmente no
existen medios probatorios que acrediten el hecho alegado como
supuesto de la causal invocada, pues el inmueble materia de litigio
se encuentra ubicado dentro del radio urbano signado como Mz
“L” Lote 16 y es propiedad de la Municipalidad del Centro Poblado
de Juscaymarca; y la autoridad competente para adjudicar dicho
lote es el Alcalde y sus regidores, tal como demostramos con el
plano de Lotización Expedida por la Municipalidad distrital de los
Morochucos, por lo que debe ser declarado infundado la pretensión
de los demandantes.

2.5. Que, en el QUINTO fundamento de su demanda, los demandantes

afirman que el Acto Jurídico tendría un fin ilícito, por cuanto en sus
derechos posesorios de comuneros calificados han sido perjudicados
arbitrariamente.

Tales afirmaciones son totalmente falsos, por cuanto como hemos

demostrado en los fundamentos precedentes, los accionantes no son
comuneros calificados de la Comunidad Campesina de Juscaymarca
 14

sino de la Comunidad de Churrupallana tal como se ha probado en las

denuncias fiscales realizados por ellos mismos, asimismo no están
inscritos en el libro de Padrón de Comuneros Activos y calificados
de nuestra comunidad que adjuntamos al presente, como tampoco
ha sido posesionarios del lote materia de Litis desde el año 2012 hasta
el año 2019, por cuanto los accionantes tienen residencia habitual en
otra comunidad y en la capital lima, tal como se advertido en las
denuncias fiscales archivadas y las propias declaraciones a nivel fiscal
de los accionantes y finalmente se debe advertir que los demandados
no son propietarios del terreno materia de litigio, pues no existe medio
probatorio alguno, con lo que se evidencia la mala fe de los
demandantes al intentar apropiarse del terreno que no les
pertenece.

También los accionantes refieren que habrían realizado mejoras en el

terreno de su posesión, sin embargo, de la Constatación Fiscal realizada
en situ y ofrecida por los propios demandantes se advierte que el
terreno materia de litigio se encontraba en total abondo e incluso
ya había crecido hierbas silvestres, con lo que esta descartada la
presunta mejora y posesión de parte de los accionantes en el lote
materia de controversia.

2.6. En cuanto al SEXTO fundamento de la demanda, los accionantes

refiere que el Acto Jurídico que pretenden anular también seria
contrario al orden público y las buenas costumbres, por cuanto
presuntamente nuestras autoridades y los recurrentes no habríamos
respetado sus derechos posesorios reconocidos por la Ley General de
Comunidades Campesinas.
 15

Estas aseveraciones son totalmente falsas, por cuanto que son los
mismos accionantes, quienes no respetan y no cumplen a Ley
General de las Comunidades Campesinas como tampoco respetan
y hacen caso omiso al Estatuto Interno de nuestra comunidad, esto
es, los demandantes no son comuneros calificados, no figuran en el
Libro del Padrón General de los comuneros calificados, no cumplen con
los deberes y derechos de la comunidad, son pobladores de la
Comunidad de Churrupallana, insultan y agreden a nuestras
autoridades y comuneros, realizan denuncias penales falsas y
calumniosas hasta en tres oportunidades a nuestras autoridades y
comuneros por distintos delitos ante la Fiscalía Provincial Penal de
Cangallo, generan zozobra y desorden en nuestra comunidad con sus
amenazas de denunciarnos, se apropian indebidamente de las
plantaciones de eucaliptos de nuestra comunidad y quieren apropiarse
de nuestros terrenos indebidamente. Todos estos comportamientos
señalados obran las tres Disposiciones Fiscales de Archivamiento
y en el Acta de la Asamblea General de nuestra Comunidad que
adjuntamos.

Pro estas consideraciones, señalamos que los mismos accionantes son

los que actúan contrariamente al orden público y las buenas
costumbres, por afectar los principios fundamentales de la sociedad y
las garantías de su existencia. Asimismo, en el presente caso no se
advierte que los actos jurídicos hayan sido celebrados contraviniendo
normas imperativas que son la expresión del orden público. Es por esto
que es forzoso concluir que toda conducta que incurre en un ilícito penal
afecta el orden público, razón por la cual se demuestra que no hay lugar
a la pretensión de los demandantes y debe ser desestimada en todos
sus extremos.
 16

2.7. Sobre el fundamento SEPTIMO y OCTAVO de la demanda,

debemos señalar que los accionantes han realizado copia de algunas
normas tratando subsumir en ellas su pretensión sin respaldo
probatorio, de la misma forma han tomado como referencia a COFOPRI
señalando que habrían realizado el trámite de titulación sobre el lote 16
MZ “K” y sin éxito hasta la fecha, igualmente repiten insistentemente
que serían comuneros calificados y posesionarios del lote materia de
adjudicación, que aparecerían en el padrón de comuneros de la
Comunidad de Juscaymarca: Todas estas aseveraciones son falsas, toda
vez, que no están probadas con documentos idóneos que los
accionantes serian propietarios y posesionarios del terreno materia de
litigio, igualmente en el Libro del Padrón General de nuestra
comunidad no figuran como tal. Por tanto, por estas consideraciones
solicitamos que declare infundada la pretensión de los demandantes en
todos sus extremos.

2.8. Con respecto a fundamentos NOVENO, los accionantes solicitan el

pago de costas y costos del proceso alegando que nuestras autoridades
y pobladores serian quienes han perjudicado su tranquilidad de
ancianos, la de su familia, asimismo molestando la titularidad con
respecto al terreno materia de Litigio.

Precisamos, que su judicatura declarando infundada la pretensión de

los accionantes, deberá requerir a que paguen las cotas y costos del
proceso, pues no está probado que los accionantes sean propietarios
del lote materia de litigio. Es decir, no existe medio probatorio alguno
de que respalde la titularidad con respecto al lote materia de
adjudicación. También se debe precisar, que los lotes que han sido
adjudicados a los comuneros de nuestra comunidad con el respaldo y
 17

aceptación de la Asamblea General de nuestra comunidad y en el

presente caso los demandantes no cuentan con Acta de Adjudicación
de terreno o del lote otorgada sea por las Autoridades comunales o
autoridades (Alcalde y regidores) de la Municipalidad del Centro
Poblado de Jucaymarca, como tampoco cuentan con documento alguno
que acredite su adjudicación en el año 2012 y que legitimen su
pretensión de entablar la nulidad.

Por estas consideraciones solicitamos a su judicatura, se debe declarar

Infundada la demanda en cada uno y todos sus extremos:

III.- ABSOLUCIÓN DE LA DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN POR

DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD EXTRA
CONTRACTUAL.

3.1. Que, en primer fundamento de hecho, los accionantes del

presente proceso pretenden hacer creer a su judicatura
argumentando que serían posesionarios en forma pública,
pacifica e ininterrumpida del lote de terreno ubicado en Mz K
(ante) o N (actual), lote 16 en la Jurisdicción del Centro
Poblado de Juscaymarca donde habrían construido una
pequeña casa a base adobe y calaminas y en donde el
Municipio de los Morochucos les construyó baño y lavaderos
y estas habrían sido destruidas por las autoridades comunales,
el Juez de Paz y el Alcalde del Centro Poblado.

Estas aseveraciones la desmentimos categóricamente, por cuanto

el lote que presuntamente habríamos despojado no está
debidamente identificada e individualizada, tal como se puede
advertir del plano Lotización expedida por la Gerencia de Catastro
 18

del distrito de los Morochucos que ofrecemos a su despacho las

Manzanas K y N y el lote 16 no existen.

Asimismo, la adjudicación del lote en el año 2012 a favor de los

accionantes no está enteramente acredita, igualmente la presunta
posesión en forma pública, pacífica e ininterrumpida ha sido
desacreditada en tres denuncias penales contra las autoridades
comunales y el alcalde del centro poblado ante la Fiscalía Provincial
Penal de Cangallo, también en el Acta de Constatación Fiscal que
ofrecen a su despacho se deja constancia que el Lote se encontraba
en abandono e incluso habían crecido malezas “hierbas silvestres”
y que esta constatación es corroborado por las declaraciones
testimoniales a nivel de la Fiscalía de Gregorio Castro Alarcón y el
propio yerno de los demandados Raúl Prado Ayala.

También, la presunta destrucción de su “casita” no se puede

atribuir como autores a los recurrentes, por cuanto no está probada
con documentos, actas u otros medios que las autoridades
comunales, el alcalde y el juez de paz sean autores de tal evento,
igualmente quien aduce que se ha generado daño, destruido o
inutilizado un bien debe probar ser propietario del mismo y no un
presunto poseedor, es decir, quien aduce algo tiene la carga de la
prueba. En ese orden de ideas, los accionantes ofrecen a su
despacho informe de valorización de daño de fecha 18-03-
2019 en el predio K-16 y según la verificación del plano de
lotización y ubicación de la Municipalidad Distrital de los
Morochucos se refiere a otro lote.

Asimismo, manifestar que los accionantes nos han denunciado

por DAÑO AGRAVADO obrante en la Carpeta Fiscal nro. 114-2019,
 19

en donde el Fiscal a cargo de la Investigación concluye: “(…) se tiene

que según la constatación de 19-03-2019, se ha evidenciado que la vivienda
se encuentra sin techo destruida, por los cuatro lados, entre otras
observaciones, si bien se ha evidenciado una vivienda destruida, PERO ESTO
NO SE LE PUEDE ATRIBUIR A LOS DENUNCIADOS, máxime si no se ha
logrado definir a quien pertenece dicha construcción ya que ambas partes
indican que la construcción es de su propiedad, pero esto no se sido
corroborado con ningún elemento de convicción, además el denunciante no
ha logrado acreditar cuales han sido los daños”.

3.2. Que, en el segundo fundamento de hecho, los accionantes

sostienen que la conducta desplegada en el fundamento
anterior se debe para destruir su casa con lo que habríamos
generado un grave daño económico. En ese contexto, trata de
describir y subsumir su pretensión a los elementos
constitutivos de la responsabilidad civil extracontractual: la
acción o hecho dañoso, el daño producido, la relación de
causalidad entre la acción y el daño, y los factores de atribución.

Los recurrentes, en la absolución a la pretensión principal y en

primer fundamento de esta pretensión accesoria, hemos demostrado
que no somos responsables de la presunta acción dañosa antijurídica,
pues no está debidamente probada que los accionantes sean
propietarios o posesionarios del terreno materia de litigio, de la misma
forma está probada los recurrentes no somos autores de la presuma
destrucción de su “casita”, igualmente el terreno materia de litigio se
encuentra en el radio urbano como propiedad de la Municipalidad del
Centro Poblado de Juscaymarca, individualizada como Mz “L”, lote 16,
tal como se puede advertir del plano de lotización y ubicación otorgado
por la Municipalidad Distrital de los Morochucos.
 20

Igualmente, es falso que sean adjudicatarios pues nunca han

demostrado que sean propietarios o posesionarios, igualmente no
existe documento alguno que atestigüe en nuestras Actas Comunales y
Municipales, que en el año 2012 que las personas de los accionantes
hayan sido adjudicatarios de terrenos o lotes de nuestra comunidad y
de la Municipalidad del centro Poblado de Juscaymarca. Por tanto, está
demostrado que no concurre los elementos constitutivos de
responsabilidad extracontractual.

3.3. Que, en el tercer y cuarto fundamento de hecho de la

demanda accesoria, los accionantes sostienen que la
comunidad a través de su presidente y la Municipalidad del
centro Poblado de Juscaymarca, a través de sus autoridades y
representantes serían los responsables del daño emergente,
el lucro cesante y el daño a la persona, debido al despojo y
destrucción de su propiedad y posesión, igualmente refieren
que debido a que con el fin de recuperar su presunta posesión
tienen que batallar ante el Ministerio Público y su despacho.

Frente a estas aseveraciones, los recurrentes hemos demostrado que

los accionantes nunca han sido adjudicados en el año 2012 con un lote
de terreno del Centro Poblado o de la Comunidad de Juscaymarca,
igualmente no son posesionarios del terreno que reclaman tal como se
ha advertido de las tres denuncias penales archivadas a nuestro favor,
también el acta de constatación fiscal y las declaraciones de la propia
familia (yerno) de los demandantes demuestran que el terreno que
reclaman estaba libre y abandonado, también se ha precisado que los
accionantes no son comuneros calificados de la Comunidad de
Juscaymarca sino de la Comunidad de Churrupallana, igualmente la
denuncia penal por presunto Daño Agravado ante la fiscalía ha sido
 21

archivado favor nuestro, pues se ha demostrado que no hemos

generado ningun tipo de daño a los accionantes. Por ende, por las
consideraciones expuestas no tiene sentido reclamar un resarcimiento
económico a favor de los demandantes.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Código Civil

- Arts. 949, 1352 y 1362: Norma que establece que la sola obligación de
trasferir un bien inmueble hace al acreedor propietario del mismo,
norma que se cumple en el presente caso, no existe un documento que
demuestre que los accionantes en el año 2012 hayan adquirido un lote
adjudicación, igualmente no existe un documento como certificado de
posesión, conducción u otro documento que haga prever que también
sean posesionarios de un lote de terreno desde el año 2012 hasta el año
2019.

Código Procesal Civil

- Arts. 442 y siguientes: Normas sobre los requisitos para la contestación

de la demanda, así como los plazos de la misma de acuerdo al tipo de
procedimiento, los cuales se cumplen en el presente caso.

V. MEDIOS PROBATORIOS.

5.1. En virtud del principio de adquisición hacemos nuestros y ofrecemos

como medios probatorios todas las pruebas ofrecidas y adjuntadas por el
demandante en el presente proceso.

5.2. Copia Certificada de Resolución Suprema Nro. 017 de fecha 22-01-1968,

con lo cual demostramos el reconocimiento de la Comunidad Campesina de
San Carlos de Juscaymarca.

5.3. Copia Certificada de Registro de Inscripción de Comunidades

Campesinas de Nuestra Comunidad de San Carlos de Juscaymarca como
 22

persona jurídica. Con lo cual se demuestra la personería jurídica y la

autonomía de nuestra comunidad.

5.4. Copia certificada de copia literal otorgado por sunarp, con número de
partida 400031708. con lo cual demostramos el título de propiedad de nuestra
comunidad.

5.5. Copia Certificada del Acta de Asamblea General de la Comunidad San

Carlos de Juscaymarca de fecha 06-08-2016. Con lo cual demostramos que la
persona de los demandantes nos amenaza, insulta, se apropia ilictamnete de
las plantaciones de eucalipto de nuestra comunidad.

5.6. Copia Certificada de Acta de Adjudicación de un lote de terreno de fecha

01-04-2017. Con lo cual demostramos el lote se ha adjudicado con la
aprobación de la Asamblea General y que dicho lote disponible (libre – sin
posesionario), es Propiedad de la Municipalidad del Centro Poblado de
Juscaymarca.

5.7. Copia Certificada del Acta de Asamblea General Extraordinaria de fecha

03-09-2016. Con lo cual demostramos que las personas de los demandantes
nos han denunciado calumniosamente por la Comisión del Delito de
Usurpación Agravado y Daño Agravado.

5.8. Copia Certificada de la Disposición Fiscal Nro. 02-2016–FPPC-MP-AYA-

conclusión de la intervención en vía de prevención del delito de fecha 02-12-
2016. Con lo cual demostramos que las personas de los demandantes nos han
denunciado calumniosamente por la Comisión del Delito de Usurpación
Agravado y Daño Agravado.

5.9. Copia Certificada de la Disposición Fiscal Nro. 024-2017-PM-3FSP-AYAC.

de fecha 15-02-2017. Con lo cual demostramos que las personas de los
demandantes nos han denunciado calumniosamente por la Comisión del
Delito contra la Administración Publica de Abuso de autoridad, usurpación de
funciones.

5.10. Copia Certificada de la Disposición Fiscal Nro. 05-2021- FPPC-

CANGALLO-AYAC. no procede formalizar ni continuar con la investigación
preparatoria de fecha 23-02-2021.Con lo cual demostramos que las personas
de los demandantes nos han denunciado calumniosamente por la Comisión
del Delito de Usurpación Agravada, daño agravado, obstrucción de la Justicia,
expedición de prueba o informe falso en proceso judicial, falsificación de
documentos, falsedad ideológica y abuso de autoridad.
 23

5.11. Copia Certificada del Plano de Lotización y ubicación de los lotes de

propiedad de la Municipalidad del Centro Poblado de Juscaymaca, otorgado
por la Gerencia de Catastro de la Municipalidad Distrital de los Morochucos.
Con lo cual demostramos que las Manzanas K y N no existen y que el Lote que
hemos adjudicado con fecha 01-04-2017 está identificado como Lote 16 Mz L.

5.12. Copia Certificada del Libro de Padrón de Comuneros calificados de la

Comunidad Campesina de Juscaymarca. Con lo cual demostramos que los
accionantes ANGELICA ARANGO ALARCON y JORGE ROCA VELASQUEZ no
son comuneros de Juscaymarca como tampoco son posesionarios de los
terrenos de nuestra comunidad.

5.13. Copia Certificada del Estatuto Interno de la Comunidad Campesina de

San Carlos de Juscaymarca, debidamente inscrita en Registros Públicos. Con
lo cual acreditamos las funciones de las autoridades comunales, los derechos
y deberes de los comuneros, las sanciones a los que infringen las buenas
costumbres y el orden interno de la comunidad, los requisitos para ser
comuneros calificados.

VI. ANEXOS. -
1.A. DNI de los recurrentes.
1.B. Resolución Suprema Nro. 017 de fecha 22-01-1968.
1.C. Registro de Inscripción de Comunidades Campesinas ante SUNARP
como persona Jurídica de nuestra comunidad.
1.D. Copia Literal otorgado por SUNARP con número de Partida 400031708.
1.E. Acta de Asamblea General de la Comunidad San Carlos de Juscaymarca
de fecha 06-08-2016.
1.F. Acta de Asamblea General Extraordinaria de fecha 03-09-2016.
1.G. Acta de Adjudicación de un lote de terreno de fecha 01-04-2017.
1.H. Disposición Fiscal Nro. 02-2016–FPPC-MP-AYA-conclusión de la
intervención en vía de prevención del delito de fecha 02-12-2016.
1.I. Disposición Fiscal Nro. 024-2017-PM-3FSP-AYAC. de fecha 15-02-2017.
1.J. Disposición Fiscal Nro. 05-2021-FPPC-CANGALLO-AYAC. no procede
formalizar ni continuar con la investigación preparatoria de fecha 23-02-2021.
1.K. Plano de Lotización y ubicación de los lotes de propiedad de la
Municipalidad del Centro Poblado de Juscaymaca.
1.L. Libro de Padrón de Comuneros calificados de la Comunidad Campesina
de Juscaymarca.
1.M. Estatuto Interno de la Comunidad Campesina de San Carlos de
Juscaymarca.
1.N. Dos (02) tasa Judiciales por ofrecimiento de pruebas y Cinco (05)
Cédulas de Notificación.
 24

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted Señor Juez admitir a trámite la presente

absolución y proveer conforme a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, al amparo de los artículos 284° y 285° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del 132° del
Código Procesal Civil, por el presente escrito designo como abogado
defensor al Abogado ELMER GOMEZ VASQUEZ, con número de registro 1744
en el Colegio de Abogados de Ayacucho, para quien solicito se le brinden las
facultades que requiera de acuerdo con el ejercicio de su profesión.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, cumplo con señalar como domicilio

procesal en Plaza Principal de Cangallo S/N (Ref. Oficina del Abogado Elmer
Gómez Vásquez), distrito y provincia de Cangallo, y como domicilio procesal
electrónico la casilla electrónica en la Casilla Nro. 76351, lugar al que me
harán llegar todas las notificaciones de ley.

Cangallo, 13 de diciembre del 2022.