JUZGADO MIXTO DE CANGALLO

EXPEDIENTE : 2016-255- CI.

JUEZ : DR. HILDEBRANDO HUAMANI M.
SECRETARIA : YESSICA CUADROS IRCAÑAUPA
DEMANDANTE : JOSEFA PALOMINO DE PÉREZ
DEMANDADO : MARÍA PALOMINO VDA. DE
CISNEROS
SUMILLA : Apersonamiento y Contesta Demanda de
Nulidad del Acto Jurídico.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CANGALLO.

MARÍA PALOMINO VDA. DE

CISNEROS, identificado con D.N.I Nº 28453902, con
domicilio real en el Centro Poblado de Chacolla, del
Distrito de Chuschi y Provincia de Cangallo -
Ayacucho;  en los autos promovidos por JOSEFA
PALOMINO DE PÉREZ, sobre la Nulidad de Acto
Jurídico, a usted con el debido respeto digo:

I. NIEGO Y CONTRADIGO EL PETITORIO DE LA DEMANDA.

Que, haciendo uso del derecho a la Tutela Jurídica Efectiva, que la
Ley me acude me apersono a la instancia, con el objeto de absolver la
presente demanda incoada dentro del Plazo de Ley; por lo que niego y
contradigo en todos sus extremos por su manifiesta temeridad y mala fe, con
la que obra la actora; y solicito a su judicatura que declare INFUNDADA
dicha demanda en todos sus extremos, según los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho siguientes:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA NEGACION DEL PEITORIO.-

Son los siguientes:

PRIMERO: Con respecto al primer punto, del título de la Demanda de Nulidad

Absoluta de Acto Jurídico de Hijuela, Señor Juez la demandante precisa: “que
existe un testamento otorgado por nuestro extinto Padre don Domingo Palomino
Merca, de fecha 10 de febrero de 1959, donde nos deja en herencia sus bienes
inmuebles en forma equitativa a sus cinco hijas y que dicho instrumento ha sido
cumplido en todos sus extremos”.

CONTRADICCION AL PRIMER NUMERAL: Señor Magistrado, el testamento

del año de 1959 a la que se refiere la demandante (mi hermana) no sólo expresa
la voluntad nuestro Padre don Domingo Palomino Merca sino también de
nuestra madre doña Pascuala Conde Quispe como se puede advertir de la
cláusula TERCERO de dicho instrumento que textualmente describe: “Declaro
que soy casado con Pascuala Conde con quien tenemos ocho hijos legítimos…”.

SEGUNDO: Con relación al segundo punto de la demanda de nulidad absoluta

de acto jurídico de Hijuela, Señor Juez, divido en dos puntos:

a) La demandante señala que la recurrente “habría sorprendido con el Documento

de Hijuela del Año de 1984 con la clara intención de despojar del predio denominado
PANTIN PAMAPA, para lo cual aparentemente habría desvirtuado el testamento de
nuestro causante don Domingo Palomino Merca”.

COTRADICCION A ESTE PUNTO: Señor Magistrado, de la demanda

interpuesta por doña JOSEFA PALOMINO DE PEREZ se advierte que sus
alegaciones carecen de toda autenticidad, toda vez, que la recurrente en ningún
momento ha sorprendido con una Hijuela, tan poco ha adulterado el Testamento
de nuestro causante don Domingo Palomino Merca con fines personales como
señala la demandante.

Es nuestra Madre doña PASCUALA CONDE QUISPE en coordinación

con la recurrente y mis hermanas Eleodora, Josefa (demandante), Fidela y
Anatolia, con fecha el 19 de setiembre de 1984 hemos solicitado la confección
de dicha Hijuela al Señor Juez de Paz de Chacolla de aquel entonces (1984) don
CIPRIANO CISNEROS QUISPE a fin de que en esa hijuela se expresara la
voluntad de nuestra madre con el consentimiento de todas mis hermanas, toda
vez, que nuestra hermana Espírita Palomino Conde había fallecido sin dejar
herederos y se había generado una pequeña controversia por la parte del predio
que correspondía a ella en el lugar denominado PANTIN PAMPA como se puede
advertir del testamento ofrecido por la demandante y de las Actas de entrevista
realizadas al Juez de Paz de aquel entonces don Cipriano Cisneros Quispe, su
secretario don Leopoldo Quispe De la Cruz y nuestra hermana doña Anatolia
Palomino Conde ante el Ministerio Público de esta Provincia con fecha 28 de
setiembre del año 2016 en la Carpeta Fiscal Número 209 - 2016.

Señor Juez, de la misma forma, en su despacho obra el expediente N°

031 – 2017 – CI sobre Nulidad de Acto Jurídico del mismo predio y en ella se
advierte la declaración testimonial del Juez de Paz de Chacolla quién ha
elaborado dicha Hijuela en el año de 1984 y que preguntado sobre la
elaboración de dicha hijuela, en la Quinta y la Séptima pregunta enuncia: “que el
documento de hijuela del año de 1984 fue suscrito por Jofesa Palomino Conde en
señal de aceptación”. Del mismo modo, su secretario don Leopoldo Quispe De
la Cruz en las preguntas Segunda y Quinta refiere: “que en el año de 1984 se ha
elaborado una Hijuela en el domicilio de la demandante Josefa Palomino Conde y
que en señal de aceptación fue suscrito por la demandante”.

Señor Juez, así mismo, que todas las declaraciones testimoniales se

puede advertir que dicha Hijuela de fecha 19 de setiembre de 1984, ha sido
redactado en el domicilio de la demandante doña Josefa Palomino de
Pérez, aún más, la misma demandante en señal de conformidad ha
estampado su rúbrica en dicha hijuela.

b) Señor Juez, así mismo la Demandante describe textualmente aparentemente

la Cláusula Décimo del Testamento del año de 1959 de nuestro causante don
Domingo Palomino Merca, en donde se especificaría la denominación correcta
del predio materia sub Litis como “PANTIN PAMAPA” y no “PANTIN PAMPA”.

COTRADICCION A ESTE PUNTO: Señor Magistrado, de la revisión del mismo

testamento ofrecido por la demandante ante su despacho se advierte que en
ningún punto de la cláusula décimo se indica dicha denominación, más por el
contrario, la cláusula décima señala textualmente: “Declaro que tengo un terreno
llamado “Puca Rume” de sembrar cebada temporal sin cerco herencia de mi
finada abuela…”.

Todo, ello nos hace saber que la demandante parece que en su

desesperación no se da cuenta de lo que alega en este numeral de su demanda,
asimismo, ella misma niega con malignidad de manera reiterativa el haber
estampado su rúbrica en la hijuela de 1984.

TERCERO: Señor Magistrado, la demandante, en el numeral tercero de su

demanda describe textualmente la cláusula Quinto de la Hijuela del año de
1984, a lo cual preciso en dos puntos: tratando de cuestionar la denominación
correcta del predio materia de Litis, lo cual trataré de precisar en dos puntos:

a) Señor Juez, la demandante al describir textualmente la cláusula QUINTO de

la Hijuela pretende cuestionar la denominación correcta del predio materia
de sub Litis, señalando que el predio según este instrumento se llamaría
“PANTINO PAMPA” y no “PANTÍN PAMPA” o como la misma demandante
señala en el numeral anterior de su demanda “PANTIN PAMAPA”.

Señor Juez, ante este cuestionamiento debo precisar que es innegable que
la demandante pretende confundir a su judicatura cambiando la denominación
del predio materia sub Litis cuando en realidad el predio se denomina “PANTIN
PAMPA”, tal como puedo acreditar con las declaraciones testimoniales Cipriano
Cisneros Quispe (Juez de Paz que confeccionó la Hijuela), Leopoldo Quispe
De la Cruz (Secretario del Juez de Paz de aquél entonces 1984) y Anatolia
Palomino Conde, nuestra hermana menor que estuvo presente el día de la
elaboración de la hijuela.

Así mismo, debo señalar que según el testamento de nuestros padres don
Domingo Palomino Merca y doña Pascuala Conde Quispe del año de 1959,
ofrecido a su judicatura por la propia demandante, el predio materia sub Litis se
denomina “PANTIN PAMPA”, tal como se puede advertir en la cláusula
 DUODÉCIMA a la letra dice: “Que tengo una casa de paja en el sitio “PANTIN
PAMPA” con su respectivo solar…”.

CUARTO: Señor Magistrado, la demandante, en el numeral cuarto de su

demanda señala que: “tanto en el testamento de mis padres del año de 1959 y la
hijuela de mi madre y mis hermanas de 1984 existen, las siguientes contradicciones”:

a) Con respecto al nombre del terreno, la demandante refiere que en el

testamento figura como PANTÍN PAMPA y en la hijuela como PANTINO
PAMPA.

COTRADICCION A ESTE PUNTO:

Que, niego de plano que haya una contradicción entre ambos
instrumentos, toda vez, que se trata del mismo predio y con el mismo nombre,
así mismo, la suscripción de la hijuela de 1984 se ha llevado a cabo respetando
el testamento de nuestros padres de 1959, en donde el nombre del terreno se
consigna como “PANTIN PAMPA” y no como refiere la demandante PANTINO
PAMPA.

Señor Magistrado, todo ello lo acredito con el mismo testamento y la

hijuela que la demandante ha ofrecido como su medio probatorio, con las
declaraciones testimoniales de nuestra propia hermana Anatolia Palomino
Conde ante el despacho del Ministerio Público de cangallo en el expediente N°
209 – 2016, sobre falsificación de documentos que ha sido archivado, con las
declaraciones testimoniales del Juez de Paz de Chacolla don Cipriano
Cisneros Quispe que ha redactado la hijuela de 1984 ante el despacho del
Ministerio Público de cangallo en el expediente N° 209 – 2016, sobre falsificación
de documentos que ha sido archivado y ante su despacho en el expediente N°
031 – 2017 sobre la nulidad del Acto Jurídico, y finalmente con las
declaraciones testimoniales del Secretario del Juez de Paz de Chacolla don
Leopoldo Quispe De la Cruz que ha redactado la hijuela de 1984.

Señor Juez, estos medios probatorios que ofrezco a su despacho

acreditan que la recurrente nunca ha adulterado el testamentos de mis padres,
tan poco, me ha apoderado de forma ilícita de ningún predio, sino que se trata de
la herencia de mi señora madre con el consentimiento de mis hermanas donde
incluso la demandante acepta esta hijuela e imprime su rúbrica en señal de
conformidad y ahora de manera maliciosa pretende despojarme de mi predio
denominado PANTIN PAMPA y no se denomina PANTIN PAMAPA como refiere
mi hermana (demandante) dentro de su demanda.

b) Con respecto a la herencia de mi hermana Espírita, según el

testamento de mis padres de 1959.
Señor Magistrado, con respecto a este punto debo expresar que según el
testamento de mis padres de 1959, al predio denominado PANTIN PAMPA
hemos heredado las tres hermanas, vale decir, JOFEFA, ESPIRITA y la
recurrente (MARÍA). Sin embargo, debo precisar que cuando fallece mi hermana
ESPÍRITA sin dejar herederos en el año de 1984 nuestra madre doña
PASCUALA CONDE QUISPE con el consentimiento de todas mis hermanas a
través de la hijuela de 1984 me deja como heredera sólo la fracción del predio de
PANTIN PAMPA que correspondía a mi hermana ESPIRITA y no la fracción
que corresponde a mi hermana JOSEFA (demandante), asimismo, a la hoy
demandante le hereda el predio denominado CRUZ PATA.

Señor Juez, la aseveración del párrafo precedente lo acredito con la

declaración testimonial ante la Fiscalía de Cangallo de nuestra propia hermana
ANATOLIA PALOMINO CONDE, quien a la letra dice: “…que el día 19 de febrero
de setiembre del año de 1984, fuimos a la casa de JOSEFA PALOMINO QUISPE
(demandante) y con la presencia del Juez de Paz y su secretario se redactó dicho
documento, estando presente mis hermanas y mi mamá y después de una acalorada
discusión, porque en el testamento señalaba que el terreno PANTIN PAMPA, pertenecía
a mis tres hermanas MARÍA, ESPÍRITA y JOSEFA, como mi hermana ESPÍRITA había
muerto sin dejar herederos, MARIA Y JOSEFA ambas querían que mi mama
PASCUALA dejara este terreno, y no se ponían de acuerdo a quien le iba corresponder
dicho terreno, después de conversar mi madre PASCUALA decidió dejar el terreno a
María Palomino Conde y a mi hermana Josefa le dijo que le daría el terreno de Cruz
Pata que también era de mi hermana Espírita…”.
 Señor Juez, finalmente con respecto a este punto debo precisar, que cuándo
fallece una hija (Espirita) sin dejar herederos y cuando surge un conflicto entre
hermanas, es común y natural que una madre (Pascuala) intervenga y solucione
la controversia de sus hijas, es más, cuando fallece mi hermana Espírita sin
dejar herederos es mi madre la dueño y es por ello, con el asentimiento de todas
sus hijas realiza una hijuela ante una autoridad competente donde la hoy
demandante acepta y firma en dicho documento como señal conformidad.

c) Con respecto a las Colindas del Predio Según el Testamento de mis

padres de 1959.

Señor Juez, con respecto a este punto, debo manifestar que el testamento de
mis padres es del año de 1959 y la hijuela de mi madre y mis hermanas es del
año de 1984 y entre ambos documentos hay diferencia de 25 años y era normal
que en el testamento haya cambiado los colindas, toda vez, que han pasado
más de 25 años y los dueños de los predios colindantes ya no son los mismos.

Así mismo, la demandante expresa que en la hijuela la colindante por el lado

izquierdo del predio PANTIN PAMPA sería Eleodora Palomino y según ella esto
habría sido falso. Señor Juez, esta es una síntesis sin sustento ni base y que
esta afirmación por su propio peso se desploma.

CON RESPECTO AL PUNTO QUINTO, SEXTO Y OCTOVA: Señor

Magistrado, con relación a estos puntos la demandante precisa: “que es
extraño que la recurrente haya formalizado la Hijuela ante el Juez de Paz de
Chacolla desconociendo la herencia de Espírita Palomino, toda vez, que
Pascuala Conde habría vendido el bien inmueble a Rosario Josefina Pérez
Palomino con la escritura de compraventa de fecha 13 de octubre de 1987,
ante el Juez de Paz de Chacolla”.

Así mismo, señala que “existe evidente nulidad del acto jurídico en el
documneto de la hijuela y que ella nunca habría tenido conocimiento de la
existencia de dicha Hijuela, tan poco habría presenciado la elaboración de
dicho documento ante el Juez de Paz de Chacolla, también señala que
aparece su y firma y esa firma sería nulo”

Señor Juez, con respecto a estos puntos debo precisar lo siguiente:

a) que mi hermana Josefa Palomino Conde (demandante) con el mismo
argumento me ha denunciado por el Delito contra la fe Pública
en la modalidad de Falsedad ideológica (falsificación del
documento de hijuela del año de 1984) ante la Fiscalía Penal
Provincial de Cangallo, y esta denuncia ha sido archivado con la
DISPOSICIÓN N° 01 – 2017 – FPPC-AYA. NO PROCEDE
FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INSVETIGACIÓN
PREPARATORIA de fecha 30 de enero del 2017, toda vez, que se
trata de una denuncia falsa y temeraria con la intensión de
despojarme de mi herencia incluso desconociendo su propia firma en
el documento de hijuela, todo ello lo acredito con la Carpeta Fiscal
N° 209 – 2017.

Señor Magistrado, el documento de hijuela presenta la firma de la

demandante Josefa Palomino Conde, quien niega dicha firma cuestionando la
veracidad del documento de hijuela, es por ello, que el representante del
Ministerio Público solicita a través de la Providencia N° 02 – 2016 que la
demandante Josefa Palomino Quispe presente documentos coetáneos donde
habría estampado su firma, todo ello, con la finalidad de realizar la Pericia
grafotécnica y mediante el oficio N° 388 – 2016 – REGPOL – AYACUCHO –
DIVICAJ – DEPCRI-GRAF en donde expresamente señala: “que no es posible
realizar el estudio respectivo solicitado toda vez que la parte interesada (la
demandante Josefa Palomino Conde) solamente ha presentado documentos en
copia, excepto una, que es del año 2008, el cual tiene una diferencia de 24 años
(no es coetáneo) y que por falta de muestras de comparación no es factible
realizar el estudio respectivo”.

Señor Magistrado, como se puede apreciar que el Ministerio Público de

Cangallo, luego de realizar todas las diligencias preliminares ha archivado la
denuncia en mi contra por la supuesta falsificación del Documento de hijuela y
se ha determinado que la recurrente nunca ha tenido intención de hacer daño a
mi hermana menos falsificar documento alguno, y ello acredito con la
DISPOSICIÓN N° 01 – 2017 – FPPC-AYA. NO PROCEDE FORMALIZAR Y
CONTINUAR CON LA INSVETIGACIÓN PREPARATORIA de fecha 30 de
enero del 2017 de la Fiscalía Penal Provincial de Cangallo, que el punto sexto
dice: “Al no existir suficiencia probatoria sobre el delito de falsificación de
documentos (hijuela), no cabe mérito para continuar con la investigación”.

b) Que es totalmente falso que la demandante Josefa palomino Conde

no haya participado en la elaboración del documento de la hijuela de
1984, también es falso que opine que no ha presenciado ante el Juez
de Paz la confección del documento cuestionado.

Señor Juez, de las declaraciones testimoniales del Señor CIPRIANO

CISNEROS QUISPE (Juez de Paz de Chacolla) y LEOPOLDO DE LA CRUZ
QUISPE (Secretario del Juez de Paz de Chacolla) se advierte que la señora
“Josefa Palomino de Pérez (demandante) ha estado de acuerdo con la elaboración de
la hijuela y que la firma que aparece en la hijuela es de ella porque firmó en presencia
de los testigos”. Del mismo domo, nuestra propia hermana ANATOLIA
PALOMINO CONDE en su declaración testimonial señala “que Josefa Palomino
de Pérez (demandante) si estuvo presente y ha firmado la hijuela en presencia de los
testigos”.

Por estos Fundamentos requiero a su Judicatura que declare infundada

la demanda interpuesta en mi contra por mi propia hermana Josefa Palomino
Conde por la supuesta falsificación de la Hijuela de mi señora madre de
Pascuala Conde Quispe y de mis demás hermanas.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.- Amparo mi

pretensión, en los siguientes artículos:
 1. Según el Art 140, 141 y 141-A del Código Civil, menciona todos
los requisitos del Acto Jurídico para futura validez.

2. Según el Título Preliminar del Código Civil en su Art. VIII, que

hace referencia al principio Iura Novit Curia.

3. CODIGO PROCESAL CIVIL.

Artículos: 196°, 424°, 426°, 427° y 276°.

IV. VIA PROCEDIMENTAL

La presente contestación corresponde a la vía procedimental
del proceso de conocimiento en aplicación del art. 475 inc. 1 del CPC.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
1. Copia de nuestro DNI.
2. Copia Legalizado de escritura de Compraventa de fecha 31 de
diciembre de 1992, celebrado con el señor Luis Medina Llamocca
con la autorización de su señor padre, mediante el cual se advierte
la denominación “Cerco del Pedregal” y que el predio materia en
Litis está ubicado en la Av. Progreso.
3. Copia Legalizada de Testimonio de la Escritura de Inscripción en la
Notaria “FILEMON ALCA”, de la provincia de Cangallo, con fecha
26 de setiembre de 2002, donde se advierte que don Luis Medina
Llamocca con la autorización de su señor Padre otorgar a favor de
los demandados.
4. Copia certificad de CONSTANCIA DE POSESIÓN N° 27-2016-
300454-MPC/GIDLC/DCCUR de fecha 02 de Agosto de 2016,
emitida por la Municipalidad Provincia de Cangallo a través de la
Resolución de Alcaldía, en la que acredito ser la posesionaria del
predio materia en Litis.
5. Copia legalizada de la MEMORIA DESCRPTIVA con fecha de 15
de julio de 2066 a favor del recurrente, descripción realizada por un
Ingeniero Acreditado y Colegiado y habitado por el Colegio de
 ingenieros del Perú, en la que se describe de manera detallada los
linderos y los perímetros del predio materia en Litis.
6. Copia Legalizada del PLANO DE URBANIZACION ACTUAL del
predio verificada y autorizada por la División de Catastro de Control
Urbano Rural de la Municipalidad Provincial de Cangallo, a fin de
acreditar el lugar preciso y la dirección exacta del predio materia en
Litis.
7. Copia legalizada de Medidas, Colindantes y Dirección actual del
predio Materia en Litis según la División del Catastro de Control
Urbano Rural de la Municipalidad Provincial de Cangallo de fecha
01 de agosto de 2016.
8. Copia legalizada de RECIBOS DE SERVICIOS DE AGUA Y
LIMPIEZA nombre del Recurrente a la Municipalidad Provincial de
cangallo, que acreditan que a la fecha vengo posesionando al
predio materia en Litis y que vengo cumpliendo con el pago de
servicios básicos según la prescripción de la normas vigentes.
9. Copia legalizada de RECIBOS DEL IMPUESTO PREDIAL DE
AUTOVALUO a nombre del Recurrente a la Municipalidad
Provincial de cangallo, que acreditan que a la fecha vengo
posesionando el predio en materia de Litis y vengo cumpliendo con
el pago del impuesto predial.
10. Copia certificada del CONTRATO DE ALQUILER de fecha 15 de
febrero de 2015 a favor de terceras personas en la que actuamos
como posesionarios y dueños del predio materia en Litis.
11. Copia Certificad de la declaración Indagatoria del Señor
CELESTINO CHUCHON GONZALES, ante el despacho del
Ministerio Publico de cangallo, con la que acredito que
efectivamente hemos celebrado el acto Jurídico ante la autoridad
competente y con todos los requintos que prescriben las normas
para dicho evento.
12. Copia certificada de Cedula de Notificación al Señor LUIS MEDINA
LLAMOCCA desde el Ministerio Publico de Cangallo para su
declaración indagatoria sobre el predio materia en Litis, con la que
acredito que el mencionado ciudadano vive en la ciudad de Lima y
 a la fecha no quiere saber sobre el ligio y cuestiona que la
demandante no tiene poder para actuar a favor de sus hermanos.
13. Copia certificada de Resolución de la Presidencia N° 04207-2013-
REG/CONADIS, certificado de Discapacidad N° 1230 de la
Dirección Regional de Salud Ayacucho y carné de Inscripción de
discapacidad, con la que acredito que el hoy demandante ha
abusado de mi condición y quiere despojarme de mi predio.
14. Copia certificada de la Disposición Fiscal N° 05-2016 de la Fiscalía
Provincial de Cangallo de FORMALIZACION Y CONTINUACION
DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA contra la demandante
EDITA MEDINA LLAMOCCA y otros por la Comisión de los delitos
de Usurpación y de Lesiones contra las hijas y el esposo de la
recurrente.
15. Tres copias certificadas del CERTIFICADO MEDICO LEGAL N°
006219, CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 006220-L y el
CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 006221-L del Instituto de
medicina Legal del Ministerio Publico de Ayacucho, con la que
acredito las lesiones que han provocado a mis hijas y esposo la
banda criminal organizada por la demándame EDITA MEDINA
LLAMOCCA, con la finalidad de despojarme de mi predio.
16. Copia certificada de AUTO DE CITACION A JUICIO ORAL, desde
el despacho del Juzgado Universal de cangallo de fecha 29 de
agosto de 2017, a fin de juzgar a la imputada EDITA MEDINA
LLAMOCCA, por el delito de Usurpación y Lesiones con la que
acredito que la demandante si tiene una conducta criminal y actúa
al margen de la Ley y la intensión de despojarme de mi predio
materia en Litis.

VI. ANEXOS:
1-A Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-B Seis cedulas de notificación.
1-C Copias de nuestro DNI.
1-D Copia de escritura de escritura de Compraventa de fecha 31 de
diciembre de 1992, celebrado con el señor Luis Medina Llamocca con
la autorización de su señor padre, mediante el cual se advierte la
denominación “Cerco del Pedregal” .
1-E Copia del Testimonio de la Escritura de Inscripción en la Notaria
“FILEMON ALCA”, de la provincia de Cangallo, con fecha 26 de
setiembre de 2002.
1-F Copia de CONSTANCIA DE POSESIÓN N° 27-2016-300454-
MPC/GIDLC/DCCUR de fecha 02 de Agosto de 2016, emitida por la
Municipalidad Provincia de Cangallo a través de la Resolución de
Alcaldía.
1-G Copia de MEMORIA DESCRPTIVA con fecha de 15 de julio de
2016 a favor del recurrente, descripción realizada por un Ingeniero
Acreditado y Colegiado y habitado por el Colegio de ingenieros del
Perú.
1-H Copia de la Sucesión Intestada de don Hermogenes Chauca
García de fecha 31 de octubre de 2012.
1-I Copia de PLANO DE URBANIZACION ACTUAL del predio
verificada y autorizada por la División de Catastro de Control Urbano
Rural de la Municipalidad Provincial de Cangallo.
1-J Copia de Medidas, Colindantes y Dirección actual del predio
Materia en Litis según la División del Catastro de Control Urbano
Rural de la Municipalidad Provincial de Cangallo.
1-K Copia de RECIBOS DE SERVICIOS DE AGUA Y LIMPIEZA
nombre del Recurrente a la Municipalidad Provincial de Cangallo.
1-L Copia de RECIBOS DEL IMPUESTO PREDIAL DE AUTOVALUO
a nombre del Recurrente a la Municipalidad Provincial de Cangallo.
1-LL Copia de CONTRATO DE ALQUILER de fecha 15 de febrero de
2015 a favor de terceras personas en la que actuamos como
posesionarios.
1-M Copia de la declaración Indagatoria del Señor CELESTINO
CHUCHON GONZALES, ante el despacho del Ministerio Publico de
Cangallo.
1-N Copia de Cedula de Notificación al Señor LUIS MEDINA
LLAMOCCA desde el Ministerio Publico de Cangallo.
 1-Ñ Copia de Resolución de la Presidencia N°
04207-2013-REG/CONADIS, Certificado de Discapacidad N° 1230 de
la Dirección Regional de Salud Ayacucho y carné de Inscripción de
discapacidad.
1-O Copia de Disposición Fiscal N° 05-2016 de la Fiscalía Provincial
de Cangallo de FORMALIZACION Y CONTINUACION DE LA
INVESTIGACION PREPARATORIA contra la demandante EDITA
MEDINA LLAMOCCA.
1-P copias de los CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 006219,
CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 006220-L y el CERTIFICADO
MEDICO LEGAL N° 006221-L del Instituto de medicina Legal del
Ministerio Publico de Ayacucho.
1-Q Copia de AUTO DE CITACION A JUICIO ORAL, desde el
despacho del Juzgado Universal de cangallo de fecha 29 de agosto de
2017, a fin de juzgar a la imputada EDITA MEDINA LLAMOCCA, por
el delito de Usurpación y Lesiones.
1-R Carta Poder otorgado a mi hija YENI DELCIA SOLIER RAMOS
con DNI 28475658 para que actúe en mi representación.
1-S Anexo 07 de copias de esta demanda para la notificación a los
demandantes.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito admitir la presente contestación y valorarla
conforme a su contenido y alcances.

RIMER OTROSIDIGO: Que, los recurrentes FELICIANO RAMOS DE

SOLIER Y DINOFINIO SOLIER CUSICAHUA, somos personas de tercera edad
y la primera recurrente es una persona discapacitada conforme he acreditado
en el anexo 1-Ñ de mi escrito, por lo que OTORGAMOS PODER SUFICIENTE
a nuestra hija YENY DELCIA SOLIER RAMOS con DNI N° 28475658, para que
en nuestro nombre nos represente en este proceso.
SEGUNDO OTROSIDIGO: Que, de conformidad con los artículos 242 y 243
del Código Procesal Civil, formulo TACHA al Instrumento Procesal de
ESCRITURA PUBLICA DE PODER a favor de LEONCIA MEDINA
LLAMOCCA, DESIDERIO MEDINA LLAMOCCA y LUIS MEDINA LLAMACCA,
toda vez que dicha Escritura Pública de Poder es de fecha 09 de agosto de
1999, y al instrumento de CERTIFICADO DE VIGENCIA DE PODER de fecha
15 de mayo de 2012, legalizada ante el Notario Almonacid Cisneros con de
fecha 20 julio de 2012. Del mismo modo, observo que en dichos instrumentos
de Poder no Figura el nombre de la demandante ANGELICA MEDINA
LLAMOCCA, por lo que solicito a su judicatura que se prescinda la
participación de la mencionada cuidada en el presente proceso.

TERCER SIDIGO OTRO: Con respecto al AUTO DE CORRECCIÓN E

INTEGRACIÓN recaída en la Resolución N° 03 de fecha 28 de agosto de 2017,
sobre la Reivindicación y el Pago de Frutos, y válidamente Notificada con fecha
27 de setiembre del presente año 2017, REQUIERO AMPLIAR EL PLAZO de
apersonamiento y contestación, toda vez que para ejercer mejor mi derecho
necesito un tiempo razonable y prudencial.

CUARTO SIDIGO OTRO: Que, de conformidad con el Art. 80° del

Código Procesal Civil, otorgo al Letrado que autoriza el presente escrito, las
facultades generales de representación del Art. 74° del mismo Código,
declarando que los suscritos estamos debidamente instruidos de la
representación que otorga.

Cangallo, 28 de setiembre de 2017.