10 Usando herramientas y recursos para complementar el

Protocolo

Como se explicó en capítulos anteriores, se alienta a los usuarios del Protocolo NICHD a usar
peticiones y peticiones con pistas de manera preferencial durante la entrevista, quizás
complementadas cuando sea necesario con preguntas más enfocadas emparejadas con peticiones
de seguimiento. Sin embargo, es posible que algunos niños no respondan en absoluto a las
peticiones o que no proporcionen información de importancia forense. En tales casos, algunos
entrevistadores recurren a herramientas, como diagramas corporales o muñecos, o piden a los
niños que dibujen o restablezcan mentalmente el contexto de la evento , para facilitar el recuerdo
y la presentación de informes. Algunos profesionales creen que estas herramientas y técnicas
ayudan a los niños a superar la lingüística, Problemas de motivación o recuperación
permitiéndoles comunicarse de manera no verbal (por ejemplo, señalando, mostrando o
dibujando), o para utilizar fuentes externas para fomentar la recuperación de información (por
ejemplo, animando a los niños a concentrarse en aspectos particulares de un evento como como
diseño espacial o experiencias sensoriales). Otros expertos han advertido que las herramientas y
accesorios pueden ser sugerentes (por ejemplo, Ceci y Bruck, 1995; Poole y Bruck, 2012) y las
afirmaciones en competencia han estimulado la investigación sobre la eficacia de varias ayudas
visuales

La mayor parte de la investigación se ha centrado en la cantidad y precisión de los informes de los

niños cuando se utilizan ayudas visuales para obtener información sobre sus experiencias. Las
investigaciones que examinan la eficacia del uso de ayudas por otras razones (p. Ej., Para facilitar
la relación o el compromiso, o para minimizar la angustia emocional) son relativamente escasas.
En este capítulo, resumimos la investigación que ha examinado el uso de diversas ayudas para
complementar las estrategias del Protocolo al entrevistar a presuntas víctimas y testigos.

Dibujos
Muchos entrevistadores invitan a los niños a dibujar durante las entrevistas, ya sea para facilitar la
relación y el compromiso o para ayudar a los niños a recordar y reportar más información. Dibujar
puede lograr estos objetivos proporcionando un enfoque diferente a las preguntas de los
entrevistadores, ayudando a los niños a generar sus propias señales de recuperación o
prolongando la entrevista para que los niños tengan más tiempo para recordar e informar lo que
saben.

La forma de dibujo más comúnmente estudiada es el "dibujar y hablar” procedimiento: los

entrevistadores piden a los niños que hagan dibujos de lo que sucedió mientras hablan de sus
experiencias, sin proporcionar instrucciones específicas sobre el contenido de los dibujos. Muchos
estudios de laboratorio han demostrado que los niños (de 3 a 12 años) que dibujan y hablan sobre
una variedad de eventos, brindan más información sobre esos eventos que los niños que no
dibujan, sin reducciones de inexactitud (p. ej., Butler, Gross, & "extrafamiliares y, por lo tanto, la
ubicación estaba fuera del hogar se incluyeron), entrevistados en la oficina con indicaciones de
MCR planteadas durante la práctica narrativa presubstantiva y una vez que los niños habían
revelado, en respuesta a cualquiera de las preguntas iniciales sobre por qué estaban allí o
entrevistados utilizando el protocolo estándar del NICHD. No hubo diferencias de grupo en el
número total de detalles que informaron los niños. Los niños que recibieron instrucciones de MCR
informaron más información que los entrevistados en la escena durante su primera descripción
narrativa y cuando respondieron a la invitación principal ("dígale todo lo que sucedió desde el
principio hasta el final "). Los niños entrevistados con MCR también proporcionaron más de sus
relatos en respuesta a peticiones y menos en respuesta a indicaciones directas que los niños de los
otros dos grupos.

Brown y col. (2017) examinaron el impacto de agregar instrucciones MCR al Protocolo NICHD en
un estudio de laboratorio en el que se entrevistó a niños (de 5 a 6 años) sobre un evento
organizado que había ocurrido entre 1 y 2 semanas antes. Al igual que en los estudios de campo,
Brown et al. no encontraron diferencias en la cantidad total de información que reportaron los
niños, pero por el contrario, tampoco encontraron diferencias en la proporción de información
que se obtuvo mediante peticiones. Los niños en las dos condiciones tampoco difirieron con
respecto a la precisión de sus cuentas ".

"En resumen, la evidencia sobre la utilidad de restablecer físicamente el contexto es ambigua. El

abuso ocurre con frecuencia en situaciones o contextos bien conocidos que son familiares para las
víctimas o asociados con otros eventos o experiencias. Como resultado, puede ser difícil establecer
el contexto psicológico relevante (sobre y por encima del contexto físico), y esto reduce la
efectividad de la ubicación como una señal de recuperación. Existe alguna evidencia de que MCR
puede ayudar a los niños, especialmente a aquellos que hablan sobre presuntos malos tratos, a
proporcionar respuestas más detalladas a las indicaciones que probablemente sean para obtener
información precisa. MCR tiene la ventaja de estar dirigido por niños y no requiere que el
entrevistador proporcione ninguna información, lo que evita una posible contaminación de las
declaraciones de los niños. Debido a que el campo y el laboratorio han arrojado resultados
diferentes, sin embargo, es necesario realizar más investigaciones necesario para establecer
cuándo y cómo es más probable que MCR apoye la memoria de los niños ".

Muñecas
Las muñecas son los recursos visuales más estudiados, en su mayoría por las preocupaciones
planteadas por los investigadores y los tribunales sobre si son inherentemente sugestivos o
imponen demasiadas exigencias a las capacidades cognitivas y sociales de los niños pequeños.

En general, los estudios de laboratorio han demostrado que cuando los niños son entrevistados
usando muñecas, pueden informar o recrear más detalles sobre las experiencias que los niños
entrevistados sin muñecas, pero el número de detalles erróneos reportados también aumenta, lo
que resulta en una menor precisión en general.

Cuando Salmon, Pipe, Malloy y Mackay (2012) invitaron a niños de 5 a 7 años durante una
entrevista del protocolo NICHD para indicar en una muñeca la ubicación de los toques
experimentados durante un evento escenificado, no encontraron ningún efecto significativo en el
número de detalles correctos, descripciones de toques o errores, pero la proporción de preguntas
directas hechas por los entrevistadores aumenta (con una disminución en la proporción de
peticiones generadas ).

Los estudios de campo sobre el uso de muñecas en los que no se puede evaluar la precisión no
han revelado aumentos en la cantidad de información forense relevante proporcionada por los
niños. Además, Thierry, Lamb, Orbach y Pipe (2005) encontraron que el uso de muñecos estaba
asociado con el juego, representaciones ambiguas y contradicciones, más que con aumentos en la
cantidad o calidad de la información que las presuntas víctimas jóvenes, en particular,
proporcionaron.

Los estudios sobre las habilidades de representación simbólica de los niños pequeños también
sugieren que es probable que las muñecas sean particularmente inapropiadas para los niños
pequeños. Los niños pequeños tienen dificultades para retener simultáneamente los dos
escenarios de la muñeca(la identidad habitual de la muñeca como un juguete, y la identidad
prevista de la muñeca como una representación del niño o de otra persona). Como resultado, los
investigadores han advertido que los niños muy pequeños pueden interactuar con las muñecas de
una manera lúdica, y sus interacciones se interpretan erróneamente como representaciones de
sus experiencias.

A pesar de los problemas destacados por esta investigación, muchos documentos de orientación
profesional todavía recomiendan o aprueban el uso de muñecos en contextos forenses.

Debido a los hallazgos que se resumen brevemente aquí, el Protocolo del NICHD no recomienda el
uso de muñecos con niños de cualquier edad .

Conclusión
En general, los estudios revisados en este capítulo a menudo han arrojado resultados diferentes
dependiendo de si se llevaron a cabo en el campo o en el laboratorio. Muchos de los estudios de
campo no muestran mejora cuando los recursos (p. ej., muñecas, restablecimiento físico del
contexto) se combinan con entrevistas del Protocolo del NICHD donde los estudios analógicos
basados en laboratorios a menudo muestran un mayor riesgo (p. ej., aumento de errores,
cuestionamientos arriesgados o disminución de la precisión) cuando se adoptan tales enfoques.

Los hallazgos contrastantes y contradictorios sugieren una interacción entre el tipo de evento que
se examina y otros aspectos del contexto de la entrevista (por ejemplo, demora, identidad del
perpetrador, etc.). En general, la evidencia empírica muestra que actualmente no existe un
sustituto sólido para una buena entrevista verbal, pero hay mucho margen para más
investigaciones para determinar cómo y cuándo los tipos de recursos discutidos aquí pueden
agregar valor sin comprometer también la confiabilidad de los niños