2022-00366 Concede - Hecho Superado

SIGCMA-SGC
Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del
Atlántico
TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

SECCIÓN C
Barranquilla, veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintidós (2022)
RADICADO 08-001-23-33-000-2022-00366-00
MEDIO DE CONTROL TUTELA
ACCIONANTE VICTOR MANUEL VIVANCO PALACIO
JUZGADO 14 CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD
ACCIONADO
DE BARRANQUILLA Y OTROS
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL
VINCULADO
ATLÁNTICO
MAGISTRADO PONENTE CÉSAR AUGUSTO TORRES ORMAZA (E)
II. - PRONUNCIAMIENTO.
Procede este Tribunal a proferir fallo de primera instancia dentro de la tutela de la

referencia.
III.- ANTECEDENTES.
VICTOR MANUEL VIVANCO PALACIO, presentó acción de tutela contra los

siguientes juzgados: JUZGADO 14 CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE
BARRANQUILLA; JUZGADO 5 DE FAMILIA ORAL DE BARRANQUILLA;
JUZGADO 2 LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA; JUZGADO 11
LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA; JUZGADO 12 LABORAL DEL
CIRCUITO DE BARRANQUILLA; JUZGADO 15 LABORAL DEL CIRCUITO DE
BARRANQUILLA; JUZGADO 1 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE
BARRANQUILLA; JUZGADO 5 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA; JUZGADO 6 PENAL DEL CIRCUITO CON
FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA; JUZGADO 7 PENAL
DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA y
el JUZGADO 8 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
ACCIONADO: JUZGADO 14 CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA Y OTROS
DE BARRANQUILLA, al considerar que aquellas autoridades le vulneraron su

derecho fundamental de petición elevado el 06 de julio de 2022, mediante el cual
solicitó información relativa a las vacantes definitivas existentes en cada uno de los
despachos antes relacionados, en el cargo de oficial mayor o sustanciador de
circuito, sin que hasta la fecha de interponer la presente tutela se hubiera dado
respuesta a su petición.
Como razones de sus pretensiones, invocó los siguientes hechos:
1.- Que se encuentra incluido en el registro de elegibles para para proveer el

cargo de OFICIAL MAYOR O SUSTANCIADOR DE JUZGADO DEL CIRCUITO
GRADO NOMINADO, conformado mediante Resolución No. CSJATR21- 3489
del 4 de noviembre de 2021 y corregida mediante Resolución No. CSJATR21-
3649 del 12 de noviembre de 2021, en el marco de la convocatoria No. 4 de
Empleados de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios.
2.- El día 6 de julio de 2022, presentó derecho de petición ante los juzgados
accionados con el objetivo de que se le informara cuales cargos de OFICIAL
MAYOR O SUSTANCADOR DE JUZGADO DEL CIRCUITO se encuentran en
vacancia definitiva.
3. De igual forma, en la mencionada solicitud pidió que se informara al Consejo

Seccional de la Judicatura del Atlántico, los cargos que se encuentren en vacancia
definitiva, a fin de que los mismos sean reportados y publicados en el formato de
opción de sede correspondiente a la convocatoria mencionada.
4. Ante la falta de respuesta de los Juzgados accionados, el 01 de septiembre de

2022, reiteré la petición antes relacionada, sin que hasta haya obtenido respuesta
por parte de las autoridades judiciales accionadas
CONTESTACION
JUZGADO 14 CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA
El 12 de octubre del año que corre, el Juzgado 14 Civil del Circuito de Oralidad de
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
Barranquilla, remitió al correo electrónico del despacho del ponente respuesta

dirigida al accionante el 11 de octubre del año que corre, en el que se le informó:
¨ (…) Señor
VIVANCO PALACIO
CC: Secretaría General del Tribunal Administrativo del Atlántico
Cordial saludo.
En atención a la directriz impartida por el señor Juez, y en respuesta a su

petición le informo que:
Los cargos de OFICIAL MAYOR y SUSTANCIADOR de este Juzgado tienen

nombramientos en propiedad por lo que no están en vacancia definitiva, razón
por la que no hay fundamento para oficiar tal situación administrativa al CSJ
Seccional como obedece el punto 2 de su petición. ¨
JUZGADO 5 DE FAMILIA ORAL DE BARRANQUILLA
No rindió el informe solicitado
JUZGADO 2 LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
EL 11 de octubre de 2022, le Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla,

rindió el informe solicitado manifestando que, por error involuntario del empleado
encargado de tramitar la respuesta a la petición recibida, omitió dar contestación al
Derecho de Petición el día 28 de julio de esta anualidad, sin embargo, informó que
el 11 de octubre del año que corre, le fue dada respuesta de fondo al actor, la cual
se encuentra en los anexos del presente informe
El Juzgado Once Laboral del Circuito de Barranquilla, manifestó que el 11 de

octubre de 2022, brindó respuesta de fondo a la petición elevada por el señor
Vivanco Palacio, respuesta que fue allegada con el respectivo informe

RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
JUZGADO 1 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
El señor Juez Primero Administrativo Oral de Barranquilla, rindió el informe

requerido manifestando que el mismo 06 de julio de 2022, brindó respuesta a la
mencionada petición, sin embargo al revisar los destinatarios, advirtió que aquella
había sido enviada a correos masivos, echándose de menos el correo del
peticionarios, por lo que, el 11 de octubre del año que corre, se le informó al correo
proporcionado por el actor que, en dicha dependencia judicial no existen vacantes,
por encontrarse todos en propiedad e inscritos en carrera judicial de conformidad
con lo establecido en la Ley 270/96. En razón delo anterior solicitó declarar la
carencia actual de objeto por hecho superado
JUZGADO 6 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA;
La señora Jueza Sexta Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barranquilla,

rindió el informe solicitado informando que el 11 de octubre de 2022, dio respuesta
a la petición elevada por el aquí actor. en virtud de lo anterior, solicita se declare la
carencia actual de objeto por hecho superado.
JUZGADO 12 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
La señora Jueza 12 Administrativo Oral de este circuito judicial rindió informe en el

que manifestó que el 19 de octubre del año que corre, brindó respuesta a la petición
elevada por el actor, razón por la cual solicitó se declare la carencia actual de objeto
por hecho superado.
JUZGADO 5 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE

BARRANQUILLA
El 11 de octubre de 2022, el señor Juez Quinto Penal del Circuito con Funciones
de Conocimiento de Barranquilla, rindió el informe solicitado informando, que el
mismo 11 de octubre de 2022, brindó respuesta a la petición elevada por el señor
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
Vivanco Palacio, en los siguientes términos:
¨(…) Por medio del presente, en atención a su petición de fecha 6 de julio de

2022, la cual dice usted reiteró el día 1° de septiembre del año en curso, me
permito informarle que los cargos de OFICIAL MAYOR y SUSTANCIADOR de
este Despacho Judicial se encuentran ocupados por empleados posesionados
en propiedad, por tanto, no se encuentran vacantes y/o en provisionalidad.

BARRANQUILLA
A su turno, el Juez 6 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de

Barranquilla, informó que el 11 de octubre de 2022, dio respuesta a la petición del
actor así:
¨ (…) BUENAS TARDES. COMUNICOLE EN ESTE DESPACHO LOS

CARGOS DE SUSTANCIADOR Y DE OFICIAL MAYOR ESTAN OCUPADOS
EN PROPIEDAD, ES DECIR, NO HAY VACANTES PARA ESOS CARGOS¨

BARRANQUILLA

BARRANQUILLA
Por su parte, el Juez Octavo Penal del Circuito Con Funciones de Conocimiento de
Barranquilla, manifestó que el 12 de octubre de 2022, proporcionó respuesta de
fondo a la petición del actor razón por la cual solicitó se declare la carencia actual
de objeto por hecho superado
VINCULADA
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL ATLÁNTICO
La autoridad vinculada rindió el informe solicitado informando que, carece de

legitimación en la causa por pasiva, pues de la lectura de la tutela se advierte que
los hechos constitutivos de vulneración de los derechos alegados por el actor no se
refieren al Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico.
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
No obstante lo anterior, rindió información en relación a las vacantes reportadas a

la fecha por los aludidos Juzgados, interrogante planteado en el derecho petición
por el accionante, así:
¨(…) Para mayor ilustración, con relación a los Despachos referenciados por el
actor en la acción de tutela, el cargo al cual aspira éste, se encuentra en la siguiente
situación:
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
ACTUACIÓN PROCESAL.
La presente acción de tutela fue repartida el 10 de octubre de 2022, siendo admitida

el mismo día de su reparto, ordenando la notificación de las autoridades accionadas
y la vinculación al presente tramite tutelar del Consejo Seccional de la Judicatura
del Atlántico
CONTROL DE LEGALIDAD
Examinado el expediente, así como las actuaciones surtidas en el mismo, no se

advierte la existencia de irregularidades constitutivas de nulidad o que ameriten
saneamiento, razón por la cual se continúa con el trámite del proceso de la
referencia.
CONSIDERACIONES
COMPETENCIA
Este Tribunal, es competente en primera instancia para resolver la presente acción

de tutela de conformidad a lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 2.2.3.1.2.1. del
Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 del 2021.
PROBLEMA JURÍDICO
Corresponde a la Sala determinar si las autoridades judiciales accionadas que no

acreditaron haber dado respuesta a la petición elevada por el actor el 06 de julio de
2022, vulneran o ponen en peligro el derecho constitucional fundamental de petición
del actor, y si, en el caso de aquellas que acreditaron haber dado respuesta a la
mencionada petición operó el fenómeno jurídico de hecho superado por carencia
actual de objeto
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
TESIS
La Sala se adelanta en señalar que como quiera que los Juzgados 07 Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla; 12 y 15 Laboral del
Circuito de Barranquilla y el 05 de Familia Oral de Barranquilla, no rindieron los
informes solicitados ni acreditaron haber dado respuesta a la petición efectuada por
el actor el 06/07/2022, es menester dar aplicación a la presunción de veracidad
establecida en el artículo 20 del Decreto 2591/91 y tener por ciertos los hechos de
la demanda.
En cuanto hace a los Juzgados 5, 6 y 8 Penal del Circuito con Funciones de

Conocimiento de Barranquilla; 1, 6 y 12 Administrativo Oral del Circuito de
Barranquilla y 2 y 11 Laboral del Circuito de Barranquilla, habrá de declararse la
carencia actual de objeto por hecho superado, en la medida en que, en el trámite
de la presente tutela acreditaron haber dado respuesta a la petición elevada por el
accionante el 06/07/2022
MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL
LA ACCION DE TUTELA
Existe unanimidad en la doctrina constitucional comparada, en reconocer que la

transformación más importante del constitucionalismo en la segunda mitad del
Siglo XX, fue reconocer el carácter normativo de la constitución, y consagrar un
mecanismo breve y eficaz, en defensa de los derechos fundamentales
constitucionales.
Es así como, en todos los sistemas constitucionales con perfil democrático, ha

existido la preocupación de establecer un mecanismo ágil y sencillo para la
defensa de los derechos constitucionales fundamentales, tal y como se plasmó
en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991, en cuyo preámbulo, entre
otras cosas, se habla del compromiso del Estado de impulsar la integración de
la comunidad latinoamericana.
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
La tutela se concibe como una acción residual y subsidiaria, cuyo propósito es

proteger de manera inmediata el derecho o derechos fundamentales de la
persona, vulnerados o amenazados con la acción u omisión de una autoridad,
que finaliza con una orden, para que, en un término prudencial, dicha autoridad
actúe o deje de actuar en determinada forma.
DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN
De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de 1991, toda

persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades
por motivos de interés general o particular y a obtener una pronta resolución. Tal
derecho permite hacer efectivos otros derechos de rango constitucional, por lo
que ha sido considerado por la jurisprudencia como un derecho de tipo
instrumental1
Según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el derecho de petición tiene

una finalidad doble: por un lado, permite que los interesados eleven peticiones
respetuosas a las autoridades y, por otro, garantiza una respuesta oportuna,
eficaz, de fondo y congruente con lo solicitado. En tal sentido, el máximo tribunal
constitucional, indicó:
“(…) dentro de sus garantías se encuentran (i) la pronta resolución del

mismo, es decir que la respuesta debe entregarse dentro del término
legalmente establecido para ello; y (ii) la contestación debe ser clara y
efectiva respecto de lo pedido, de tal manera que permita al peticionario
conocer la situación real de lo solicitado”2. En esa dirección también ha
sostenido que a este derecho se adscriben tres posiciones3: “(i) la
posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta de fondo y (iii) la
resolución dentro del término legal y la consecuente notificación de la
respuesta al peticionario”2.
1
En las sentencias C-748/11 y T-167/13, esta Corte manifestó que: “el derecho de petición se considera también un
derecho instrumental, puesto que es un vehículo que permite y facilita el ejercicio de muchos otros derechos, tanto
fundamentales como sin esa connotación. Igualmente ha resaltado la Corte que esta garantía resulta esencial y
determinante como mecanismo de participación ciudadana, dentro de una democracia que se autodefine como
participativa”. En igual sentido, la sentencia C-951/14 insistió en que “esta Corporación se ha pronunciado en incontables
ocasiones sobre el derecho de petición. En esas oportunidades ha resaltado la importancia de esa garantía para las
personas, toda vez que se convierte en un derecho instrumental que facilita la protección de otros derechos, como por
ejemplo, la participación política, el acceso a la información y la libertad de expresión” (negrillas en el texto).
2
Corte Constitucional. Sentencia C-951 de 2014.
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
En consecuencia, las autoridades públicas y los particulares, en los casos

definidos por la ley, tienen el deber de resolver de fondo las peticiones
interpuestas, es decir que les es exigible una respuesta que aborde de manera
clara, precisa y congruente cada una de ellas, sin que ello signifique que la
solución tenga que ser positiva”3
En cuanto a la oportunidad para dar respuesta, el artículo 14 de la Ley 1755 de

2015, fijó el lapso para resolver las distintas modalidades de peticiones6. De
dicha norma se desprende que el término general para resolver solicitudes
respetuosas es de 15 días hábiles, contados desde la recepción de la solicitud.
No obstante, en materia pensional, la jurisprudencia constitucional7 ha fijado
unos plazos, así: i) dentro de los quince (15) días siguientes a la interposición de
una solicitud pensional, la administradora debe informar al peticionario sobre el
estado en el que se encuentra su trámite, las razones por las cuales ha
demorado la respuesta y la fecha en la que responderá de fondo sus inquietudes;
ii) las solicitudes pensionales deben resolverse en un término no mayor a cuatro
(4) meses, contados a partir de la presentación de la petición; iii) los fondos de
pensiones cuentan con seis (6) meses, a partir de la solicitud, para adoptar todas
las medidas necesarias que faciliten el pago efectivo de mesadas pensionales;
iv) La entidad debe emitir un pronunciamiento de fondo, es decir, que las
solicitudes se resuelvan materialmente y, además, notificarlas al peticionario .
En todo caso, el deber de notificar la respuesta de una solicitud, implica para el

emisor de la misma, la obligación de poner en conocimiento del interesado la
resolución de fondo, con el fin que la conozca y que pueda interponer, si así lo
considera, los recursos que la ley prevé o incluso demandar ante la jurisdicción
competente. Se ha considerado que la ausencia de comunicación de la
respuesta implica la ineficacia del derecho8. En ese sentido, la sentencia C-951
de 2014 indicó que ¨el ciudadano debe conocer la decisión proferida por las
autoridades para ver protegido efectivamente su derecho de petición, porque ese
3
Sentencia T-376/17.
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
conocimiento, dado el caso, es presupuesto para impugnar la respuesta

correspondiente”.4
DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO.
Verificada la procedencia de la acción de tutela, de conformidad con lo

establecido en el artículo 86 Constitucional, como un mecanismo para proteger
de manera efectiva los derechos fundamentales que se encuentren vulnerados
o amenazados por las autoridades, corresponde al juez constitucional impartir
órdenes destinadas a que se realicen actividades tendientes a superar o
salvaguardar los derechos fundamentales.
Sin embargo, en el evento de que el juez de tutela encuentre que la amenaza o

vulneración de los derechos del accionante ha sido corregido o cesado el riesgo,
se considera que el hecho ha sido superado, circunstancia que imposibilita al
juez impartir orden de protección alguna del derecho fundamental invocado,
perdiendo sentido el amparo a través de la tutela5.
Se colige de lo anterior que el hecho superado se origina cuando la afectación

al derecho fundamental que se invoca desaparece. Al respecto la Corte
Constitucional6 citando Sentencia SU-540/07 siendo M.P. Álvaro Tafur Gálvis,
señaló:
“Si lo pretendido con la acción de tutela era una orden de actuar o dejar de
hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo
requerido, es claro que se está frente a un hecho superado, porque
desaparece la vulneración o amenaza de vulneración de los derechos
constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, porque se satisface lo
pedido en la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda antes de proferirse
el fallo, con lo cual la posible orden que impartiera el juez caería en el vacío”
4
Esta regla se encuentra enunciada en las sentencias T-249/01, T-1006/01, T-565/01 y T-466/04, entre otras
5
Corte Constitucional, Sentencia T-146 del 2 de marzo de 2012, Exp.: T- 3.265.201, M.P.: Jorge Ignacio Pretelt Chalju
6
Corte Constitucional, Sentencia T-1237 del 11 de diciembre de 2008, Exp.: T-2’071.780, M.P.: Marco Geraldo Monroy
Cabra.
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
En suma, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha reiterado en sentencia

SU-225/13, entre otras, que en el evento que se esté frente a una carencia actual
del objeto, no es perentorio para los jueces de instancia, determinar el alcance de
los derechos fundamentales cuya protección se solicita, e incluir en la
argumentación de su fallo el análisis sobre la vulneración de los derechos
planteados en la demanda.
CASO CONCRETO
HECHOS PROBADOS
Del material probatorio obrante en el expediente de tutela se tiene:
1.- De acuerdo con la Resolución No. CSJATR21-1327 21 de mayo de 2021, Por

medio de la cual se publica el Registro Seccional de Elegibles para el cargo de
OFICIAL MAYOR O SUSTANCIADOR DE JUZGADO DE CIRCUITO GRADO
NOMINADO, dentro del Concurso de Méritos convocado mediante el Acuerdo No
CSJATA17-647 del 6 de octubre de 2017, se tiene que el señor Víctor Manuel
Vivanco Palacio, ocupa la casilla 79 dentro de la lista de elegibles para el cargo de
oficial mayor o sustanciador de juzgado de circuito nominado
2.- La copia del pantallazo de correo electrónico de fecha 06 de julio de 2022,

dirigido por el señor Víctor Manuel Vivanco victor,Vivanco.12@gmail.com; a
diversas autoridades judiciales, entre ellas los jueces accionados, da cuenta de la
petición efectuada tendiente a obtener información sobre las vacantes definitivas
existentes en cada uno de los despachos, para el cargo de oficial Mayor o
sustanciador de juzgado de circuito.
3.- Los Juzgados 5, 6 y 8 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de

Barranquilla; 1, 6 y 12 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla y 2 y 11
Laboral del Circuito de Barranquilla, acreditaron haber dado respuesta de fondo a
la petición elevada por la parte accionante el 11, 12 y 19 de octubre del año que
corre, tal y como puede verse en el hipervínculo contentivo del expediente de tutela.
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
ANALISIS CRÍTICO DE LAS PRUEBAS FRENTE AL MARCO JURIDICO
En el caso que nos ocupa, el 06/07/2022, el señor Víctor Manuel Vivanco

Palacio, solicitó a las autoridades judiciales accionadas se sirvieran informar si
en sus despachos judiciales existían vacantes en el cargo de oficial mayor o
sustanciador de circuito, sin que hasta la fecha de presentación de la tutela de la
referencia se hubiera dado respuesta a su petición
En el curso del trámite tutelar, Los Juzgados 5, 6 y 8 Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de Barranquilla; 1, 6 y 12 Administrativo Oral del
Circuito de Barranquilla y 2 y 11 Laboral del Circuito de Barranquilla, acreditaron
haber dado respuesta de fondo a la petición elevada por la parte accionante el
11, 12 y 19 de octubre del año que corre.
En virtud de lo anteriormente expuesto, para la Sala resulta claro que en el

presente asunto operó la carencia actual de objeto por hecho superado, en razón
de que cesó la vulneración de los derechos invocados por el actor, respecto de
los juzgados 5, 6 y 8 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Barranquilla; 1, 6 y 12 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla y 2 y 11
Laboral del Circuito de Barranquilla, en la medida entre el momento de la admisión
de la tutela esto es, el 10 de octubre de 2022 y a la fecha proferirse la presente
decisión, se dio respuesta a la petición del actor, tendiente a que se informara si
existían vacantes o no en el cargo de oficial mayor o sustanciador de circuito y
aquello ya ocurrió de acuerdo con lo manifestado por las mencionadas
autoridades accionadas
De ahí que por sustracción de materia no haya orden a impartir a las mencionadas
autoridades, por este Tribunal, pues la omisión o vulneración que dio origen a la
presente tutela cesó, dando paso a la configuración del fenómeno denominado
carencia actual de objeto por hecho superado. En consecuencia y de conformidad
con el marco normativo y jurisprudencial transcritos en líneas superiores, se
declarará la carencia actual de objeto por hechos superado, tal y como en efecto
se dirá en la parte resolutiva de esta providencia.
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
Sin embargo, no ocurrió lo mismo con los Juzgados 07 Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de Barranquilla; 12 y 15 Laboral del Circuito de
Barranquilla y el 05 de Familia Oral de Barranquilla, quienes pese a haber sido
notificados en debida forma no rindieron el informe solicitado ni acreditaron haber
dado respuesta a la petición elevada por el actor,
En esa medida es claro que al haberse presentado el derecho de petición el

06/07/2022, el término concedido por el legislador para ofrecer una respuesta se
encuentra vencido en exceso, vulnerando con ello el derecho constitucional
fundamental de petición del accionante, razón por la cual habrá de ampararse el
mencionado derecho y en consecuencia ordenar a los Jueces 07 Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla; 12 y 15 Laboral del
Circuito de Barranquilla y el 05 de Familia Oral de Barranquilla, que dentro de las
48 horas siguientes a la notificación de la presente providencia se sirvan dar
respuesta clara y de fondo a la petición efectuada el 06/07/2022, por el señor
Vivanco Palacio.
En razón y mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Atlántico -

Sección “C”, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la ley,
FALLA
PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado

respecto del derecho fundamental de petición del señor Víctor Manuel Vivanco
Polanco con relación a los Juzgados 5, 6 y 8 Penal del Circuito con Funciones
de Conocimiento de Barranquilla; 1, 6 y 12 Administrativo Oral del Circuito de
Barranquilla y 2 y 11 Laboral del Circuito de Barranquilla, de acuerdo con lo
expuesto en la parte motiva de esta sentencia.
SEGUNDO: AMPARAR el derecho con fundamental de petición del señor Víctor

Manuel Vivanco Polanco, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta
RADICADO 08-001-23-31-000-2022-00003-00
providencia. Y en consecuencia ORDENAR a los Jueces 07 Penal del Circuito

con Funciones de Conocimiento de Barranquilla; 12 y 15 Laboral del Circuito de
Barranquilla y el 05 de Familia Oral de Barranquilla, que dentro de las 48 horas
siguientes a la notificación de la presente providencia, profieran y comuniquen al
señor Víctor Vivanco Palacio respuesta clara y de fondo, en relación con la
petición efectuada el 06/07/2022, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva
de esta sentencia.
TERCERO: NOTIFICAR esta decisión por el medio más eficaz y expedito

posible, como lo dispone el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
CUARTO: REMITIR la presente decisión a la Honorable Corte Constitucional

para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia: el proyecto de esta providencia fue estudiado y decidido en sesión de la
fecha.
LOS MAGISTRADOS,
CÉSAR AUGUSTO TORRES ORMAZA (E)
JORGE ELIÉCER FANDIÑO GALLO

2022-00366 Concede - Hecho Superado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2022-00366 Concede - Hecho Superado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO

Barranquilla, veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Procede este Tribunal a proferir fallo de primera instancia dentro de la tutela de la

VICTOR MANUEL VIVANCO PALACIO, presentó acción de tutela contra los

DE BARRANQUILLA, al considerar que aquellas autoridades le vulneraron su

Como razones de sus pretensiones, invocó los siguientes hechos:

1.- Que se encuentra incluido en el registro de elegibles para para proveer el

3. De igual forma, en la mencionada solicitud pidió que se informara al Consejo

4. Ante la falta de respuesta de los Juzgados accionados, el 01 de septiembre de

JUZGADO 14 CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA

Barranquilla, remitió al correo electrónico del despacho del ponente respuesta

CC: Secretaría General del Tribunal Administrativo del Atlántico

En atención a la directriz impartida por el señor Juez, y en respuesta a su

Los cargos de OFICIAL MAYOR y SUSTANCIADOR de este Juzgado tienen

JUZGADO 5 DE FAMILIA ORAL DE BARRANQUILLA

No rindió el informe solicitado

JUZGADO 2 LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

EL 11 de octubre de 2022, le Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla,

JUZGADO 11 LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

El Juzgado Once Laboral del Circuito de Barranquilla, manifestó que el 11 de

JUZGADO 12 LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

No rindió el informe solicitado

JUZGADO 15 LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

No rindió el informe solicitado

JUZGADO 1 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

El señor Juez Primero Administrativo Oral de Barranquilla, rindió el informe

JUZGADO 6 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA;

La señora Jueza Sexta Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barranquilla,

JUZGADO 12 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

La señora Jueza 12 Administrativo Oral de este circuito judicial rindió informe en el

JUZGADO 5 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE

Vivanco Palacio, en los siguientes términos:

¨(…) Por medio del presente, en atención a su petición de fecha 6 de julio de

JUZGADO 6 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE

A su turno, el Juez 6 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de

¨ (…) BUENAS TARDES. COMUNICOLE EN ESTE DESPACHO LOS

JUZGADO 7 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE

No rindió el informe solicitado

JUZGADO 8 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE

CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL ATLÁNTICO

La autoridad vinculada rindió el informe solicitado informando que, carece de

No obstante lo anterior, rindió información en relación a las vacantes reportadas a

La presente acción de tutela fue repartida el 10 de octubre de 2022, siendo admitida

Examinado el expediente, así como las actuaciones surtidas en el mismo, no se

Este Tribunal, es competente en primera instancia para resolver la presente acción

Corresponde a la Sala determinar si las autoridades judiciales accionadas que no

En cuanto hace a los Juzgados 5, 6 y 8 Penal del Circuito con Funciones de

MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

Existe unanimidad en la doctrina constitucional comparada, en reconocer que la

Es así como, en todos los sistemas constitucionales con perfil democrático, ha

La tutela se concibe como una acción residual y subsidiaria, cuyo propósito es

DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN

De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de 1991, toda

Según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el derecho de petición tiene

“(…) dentro de sus garantías se encuentran (i) la pronta resolución del

En consecuencia, las autoridades públicas y los particulares, en los casos

En cuanto a la oportunidad para dar respuesta, el artículo 14 de la Ley 1755 de

En todo caso, el deber de notificar la respuesta de una solicitud, implica para el

conocimiento, dado el caso, es presupuesto para impugnar la respuesta

DE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO.

Verificada la procedencia de la acción de tutela, de conformidad con lo