JUICIO ORDINARIO DE DIVORCIO 01061-2020-00210

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DEL

DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.

MARIA STELLA ENRIQUEZ BOLAÑOS DE DE LEÓN, de datos de identificación

conocidos dentro del proceso, con mi habitual respeto y estando en tiempo y forma
comparezco e interpongo RECUSACION, en contra del Juez Tercero de Primera
Instancia de Familia del Departamento de Guatemala en base a los siguientes ;

ANTECEDENTES

1. Que fui notificada el uno de octubre del año dos mil veinte a las nueve horas
con diez minutos para comparecer a AUDIENCIA JUNTA CONCILIATORIA,
misma que me presenté el día doce de octubre del año dos mil veinte a las
doce horas.
2. Al momento de llevarse a cabo la audiencia el JUEZ TERCERO DE
PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE
GUATEMALA indicó en audiencia que era conveniente llevar a cabo un Juicio
de Divorcio Voluntario, porque el tiempo era más corto y se evitaba el juicio
ordinario el cual es más largo, así mismo el Juez Tercero mencionó en
audiencia que el no se había inhibido de conocer el presente caso, A PESAR
que ya había llevado el juicio de pensión alimenticia número 01197-2015-
7572 en el año dos mil diecisiete (2017) que se dictó sentencia, asimismo en
Audiencia el señor Juez Tercero de Primera Instancia de Familia del
Departamento de Guatemala mencionó acerca del pago de las costas
procesales, a lo que la Abogada María Elena Echeverría Enríquez pidió la
palabra e indicó que sería injusto que la parte demandada pagara las
mismas, por lo que el Juez Tercero de Primera Instancia indicó que se
resolvería en la etapa procesal indicada.
JUICIO ORDINARIO DE DIVORCIO 01061-2020-00210

HECHOS:

1.Que al llevar a cabo la audiencia el día de ayer doce de octubre del año dos mil
veinte siendo las doce horas el honorable juzgador emitió opinión acerca de que el
Juicio de Divorcio era más conveniente llevarlo a cabo por las partes de manera
VOLUNTARIA, debido a que era más corto, y que el Juicio Ordinario de Divorcio
llevaba un tiempo más largo derivado de lo extenso que es, además también realizó
comentarios acerca de las costas procesales, lo cual VIOLA EL PRINCIPIO DE
IMPARCIALIDAD y del DEBIDO PROCESO.

2. Asimismo en el auto de fecha doce de octubre del año dos mil veinte, siendo las
doce horas RESOLVIÓ DE LA SIGUIENTE MANERA y se puede observar que
después que yo indiqué que no había posibilidad de reconciliación por diferentes
motivos, los cuales fueron justificados, el Juez se extralimitó al emitir opinión e
indicar que el asunto es conveniente llevarlo por el procedimiento voluntario de
divorcio o bien que exista un allanamiento de la parte demandada según el por
“celeridad y economía procesal”, sin embargo debido a lo anterior dudo que el
honorable juzgador sea imparcial con respecto al trámite del juicio ordinario de
divorcio.

3. Es importante mencionar que con respecto a los comentarios emitidos por el

señor Juez de alguna manera externó opinión antes de resolver el asunto que se
ventila en su Juzgado. Omitiéndose así el DEBIDO PROCESO, ya que se había
finalizado la etapa de conciliación y fuimos puntuales mi abogada y yo al indicar que
por cuestiones como la falta de pago de pensión alimenticia, así como el menaje de
casa que el señor Leonel Armando de Leon Diaz se llevó y que no me había
devuelto no se podía llevarse a cabo el divorcio voluntario, por estas razones
considero que el Señor Juez emitió una resolución que no es acorde al DEBIDO
PROCESO porque a pesar que indicó que por celeridad y economía procesal
indicaba que era más conveniente un divorcio voluntario, no se ajusta al debido
proceso, además el Honorable Juzgado ya ha emitido en otro juicio resolución con
respecto a la pensión alimenticia.
JUICIO ORDINARIO DE DIVORCIO 01061-2020-00210

4. Cabe mencionar que Señor Juez Tercero de Primera Instancia de Familia del
Departamento de Guatemala, en el año dos mil quince (2015) a través del juicio
ordinario identificado con el número 01197-2015-7572 conoció sobre el juicio de
pensión alimenticia planteado por el señor Leonel Armando de Leon Diaz.

Para lo cual me hace dudar de su imparcialidad, ya que los cometarios

emitidos ayer en la audiencia de conciliación se puede evidenciar que existe
una imparcialidad violando así mi principio de defensa ante el proceso que se
lleva ante su adjudicatura.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Artículo 125 de la Ley del Organismo Judicial. Son causas de Recusación las

mismas que los impedimentos y de las excusas.

Artículo 123 de la Ley del Organismo Judicial en el inciso “j” cuando el juez, antes

de resolver, haya externado opinión, en el asunto que se ventila.

Artículo 16 de la Ley del Organismo Judicial. Debido Proceso Es inviolable la

defensa de las personas y de sus derechos. Ninguno puede ser juzgado por

comisión de tribunales especiales. Nadie podrá ser condenado ni privado de sus

derechos sin haber cito citado, oído y vencido en proceso legal seguido ante juez o

tribunal competente y preestablecido, en el que se observen las formalidades y

garantías esenciales del mismo tampoco podrá ser afectado temporalmente en sus

derechos, sino en virtud de procedimiento que reúna con los mismos requisitos.

PRUEBAS

1. Copia simple del auto de fecha doce de octubre del año dos mil veinte.

2. Copia del Audio de la audiencia de fecha doce de octubre del año dos mil

veinte que obra en el expediente.

JUICIO ORDINARIO DE DIVORCIO 01061-2020-00210

3. Copia simple de la resolución de fecha seis de febrero del año dos mil

diecisiete.

PETICION

1. Que se admita para su trámite el presente memorial

2. Que se tramite por la vía de LOS INCIDENTES LA RECUSACION.
3. Que se eleven las actuaciones al tribunal superior para que dentro de
cuarenta y ocho horas, resuelva acerca de su procedencia y si declare con
lugar, remitirá los autos al juez que debe seguir conociendo
4. Que emita su resolución que en derecho corresponda.

Cita de leyes además de los citados artículos, 1, 2, 3, 4, 12, 28 Constitución

Política de la República de Guatemala. 61, 51, 207, 613, 615, 616, Código
Procesal Civil y Mercantil. 2, 4, 51, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 135,
136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial

Acompaño tres copias de ley

Guatemala, trece de octubre del año dos mil veinte

F.______________________________

EN SU AUXILIO