“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA

MAESTRIA SALUD PÚBLICA

Curso:
Legislación en Salud
Docente:
Mario Edgar Rios Barrientos
Expositores:
• Silvia Marleny Simborth Ferreyra
 14 DE ENERO DE 2020

Análisis del Caso

• El entonces presidente del Congreso, Pedro

Congreso en Olaechea, presentó una demanda competencial ante
el Tribunal Constitucional para que dirimiera y se
septiembre del 2019 pronunciara sobre si la disolución del Parlamento
había sido legal o no.

• El Tribunal Constitucional sentenció que el cierre del Legislativo por parte del
EL 9 de enero de 2020 Ejecutivo fue legal y constitucional. Así consta en el Expediente 0006-2019-
CC/TC, revisado para esta verificación.
 En la sentencia, el TC consideró que el proyecto de ley

1
por el cual el Ejecutivo hizo cuestión de confianza,
referido al procedimiento para la selección de magistrados
del TC, fue un tema que competía también al Ejecutivo
por tratarse de un asunto de marcado interés nacional.

2 Por todo ello, se concluyó que la interpretación realizada por el Poder

Ejecutivo, en relación con la denegatoria de la confianza en septiembre
del 2019, se había dado conforme a la Constitución.
La sentencia consideró que la cuestión de confianza era
un recurso que podía ser usado por el Ejecutivo, pero Así se indica en los fundamentos 218 y 222 de la sentencia
con limitaciones y a excepción de, por ejemplo,
“materias que comprometan la división de poderes, la
supresión de alguna cláusula de intangibilidad (la forma
de gobierno, o el estado de derecho, entre otros)” Ahora, la sentencia a la que hace alusión el congresista Alejandro
Muñante corresponde al Expediente N.º 00032-2021-PI/TC,
publicada el 3 de febrero del 2022. Allí, el TC concluyó que la
El Tribunal añadió que, si bien la aprobación o Ley 31355, emitida por el Congreso para limitar la cuestión de
rechazo de la cuestión de confianza requiere de confianza, era constitucional.

3
una votación expresa, reconocía “la posibilidad
de que, en un afán de evitar asumir su respectiva
responsabilidad política, el Congreso de la
República pueda, al menos formalmente, votar a
favor de la confianza pese a que, en los hechos,
no adopte ninguna medida que materialice dicha
manifestación de voluntad”.
• En esta ley, denominada formalmente como “Ley que
desarrolla el ejercicio de la cuestión de confianza regulada en
el último párrafo del artículo 132 y en el artículo 133 de la
Constitución Política del Perú”, se precisó que el Poder
Ejecutivo solo puede realizar pedidos de confianza sobre
leyes referidas a políticas nacionales. Además, estableció que
solo el Congreso puede interpretar el sentido de su decisión.
El reclamo del Gobierno para declarar
inconstitucional dicha ley no alcanzó los cinco
votos requeridos, por lo que esta norma mantuvo
su vigencia.
Los argumentos jurídicos dados por los
magistrados en esa sentencia tampoco
consiguieron la mayoría requerida. Solo tres de
ellos (Sardón de Taboada, Blume Fortini y
Miranda Canales) criticaron la anterior sentencia
del TC sobre el cierre del Congreso del 2019. El
argumento fue que “vació de contenido el
principio de separación de poderes”.
Sin embargo, estas opiniones de magistrados en
minoría, no pueden revertir la ya declarada
constitucionalidad del cierre del Congreso; pues
el tema de fondo que los motivó solo apuntaba a
establecer que la nueva ley dada por el
Parlamento es constitucional. El expediente no
aborda otros temas.
Consultado el abogado constitucionalista Omar Cairo
confirmó a Ama Llulla que la legalidad de la disolución del
Parlamento en 2019, ya fue objeto de cuestionamiento; y en
2020, el TC estableció que fue válida, para efectos del
derecho peruano.
“El Tribunal se expresa a través de sus sentencias y sus sentencias
se conforman con las mayorías de votos establecidas en las leyes
procesales. Y la sentencia del Expediente N.º 0006-2019 estableció,
con la votación requerida, que la disolución fue válida. Cualquier
comentario posterior que hayan hecho a título individual los
magistrados, no tiene ningún valor jurídico para quitarle validez a
la sentencia anterior”, precisó Cairo.
Por otro lado, es importante señalar que, de acuerdo al
artículo 81 del Nuevo Código Procesal Constitucional,
“las sentencias del Tribunal Constitucional en los
procesos de inconstitucionalidad […] que queden
firmes tienen autoridad de cosa juzgada”.
De acuerdo a la Corte Suprema, esto último quiere decir que estas decisiones son
“inmutables, vinculantes y definitivas”, según precisa la Casación N.º 4511-2013-
Arequipa.
• “Si hubiera una sentencia posterior que pretendiera anular la decisión del 2020
sobre la demanda competencial, esa sentencia sería nula; porque no se puede dejar
sin efecto una sentencia con efecto de cosa juzgada”, añadió el constitucionalista
Respecto a si la Ley 31355 tiene efectos sobre la anterior disolución del Congreso,
Cairo recordó que las leyes no tienen eficacia hacia el pasado. “La ley posterior no
puede afectar ese acto”, indicó.
• En función a lo expuesto, Ama Llulla concluye que la afirmación del congresista
Alejandro Muñante acerca de que el Tribunal Constitucional declaró
inconstitucional el cierre del Parlamento del 2019 en una nueva sentencia, es falsa.
Dentro de la sentencia analizada, se determina en perspectiva del Tribunal Constitucional que el cierre de
congreso dado por el Decreto Supremo 169-2019-PCM el 30 de septiembre fue constitucional por
mayoría de los Magistrados.

Primero, nuestra Constitución dedica un capítulo especial a la relación entre el Poder Ejecutivo
y el Poder Legislativo que se refiere a la cuestión de confianza y la disolución del Congreso por
parte del Presidente de la República. Conforme a ello, la problemática surge por el conflicto de
competencias.

Segundo, el 30 de septiembre el Presidente del Consejo de Ministro de ese entonces acudió al

Congreso con el objeto de plantear la cuestión de confianza ante el Pleno en relación a la
posibilidad de postergar el proceso de elección de los Magistrados pertenecientes al Tribunal
Constitucional. Sin embargo, pese que aún no se había dado el respectivo debate para aceptar la
Cuestión de confianza o no, a horas de la tarde el Presidente de la República anuncio que, ante
la denegación fáctica de la confianza, ha decidido disolver Constitucionalmente el Congreso de
la República.

Tercero, el Tribunal Constitucional ha determinado por mayoría (4 votos a favor y 3 en contra),

que la disolución del congreso es conforme a la Constitución. Asimismo, esta sentencia tiene
calidad de Cosa Juzgada.