0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
6 vistas2 páginas
El Tribunal Constitucional del Perú determinó que la disolución del Congreso en 2019 por parte del presidente Martín Vizcarra fue inconstitucional. El Tribunal estableció que para que exista una denegación de confianza, el Congreso debe rechazar expresamente la cuestión de confianza presentada por el Ejecutivo, y no permitir su interpretación. Además, el Congreso aún estaba debatiendo la cuestión de confianza cuando Vizcarra disolvió el parlamento, por lo que no se cumplían los requisitos para la disolución
El Tribunal Constitucional del Perú determinó que la disolución del Congreso en 2019 por parte del presidente Martín Vizcarra fue inconstitucional. El Tribunal estableció que para que exista una denegación de confianza, el Congreso debe rechazar expresamente la cuestión de confianza presentada por el Ejecutivo, y no permitir su interpretación. Además, el Congreso aún estaba debatiendo la cuestión de confianza cuando Vizcarra disolvió el parlamento, por lo que no se cumplían los requisitos para la disolución
El Tribunal Constitucional del Perú determinó que la disolución del Congreso en 2019 por parte del presidente Martín Vizcarra fue inconstitucional. El Tribunal estableció que para que exista una denegación de confianza, el Congreso debe rechazar expresamente la cuestión de confianza presentada por el Ejecutivo, y no permitir su interpretación. Además, el Congreso aún estaba debatiendo la cuestión de confianza cuando Vizcarra disolvió el parlamento, por lo que no se cumplían los requisitos para la disolución
1.1. Disolución del Poder Legislativo El conflicto más grande en esta última década que tuvo que atravesar este poder fue la disolución, la cual fue declarada un 30 de setiembre del 2019 a horas de la tarde por el presidente Martin Vizcarra quien alegó que bajo el artículo 134 se encontraba en la plena capacidad de poder dictar dicha acción. el presidente se baso en la negación de confianza que realizó el Congreso en el año 2017 ante el premier Fernando Zavala; pero en esta segunda cuestión de confianza aplicó la interpretación y el actuar del congreso alegando la existencia de una denegación fáctica por lo que decidió bajo el respaldo del artículo citado disolver el congreso. 1.1.1. Denegación fáctica El argumento utilizado por el presidente Martin Vizcarra causó una serie de controversias y no es hasta un año después de este suceso que el Tribunal Constitucional procedió respaldar dicha decisión tomada por el presidente. Pero bajo un nuevo análisis en el Pleno de Sentencia 307-2023 se precisa que no existe la denegación fáctica por lo que el hecho ocurrido en el año 2019 bajo criterio de interpretación propia sería anticonstitucional. Para ser más claro el Tribunal Constitucional menciona que: 81. En consecuencia, el Poder Ejecutivo no puede interpretar la decisión del Congreso y asignar un significado diferente a la decisión que este ha adoptado. El Parlamento, conforme al ordenamiento jurídico vigente, debe rechazar la cuestión de confianza de forma expresa para que se verifique la existencia de una denegatoria de la misma Por el punto precisado se deja muy en claro que la decisión tomada por el Poder Ejecutivo vulneró al Poder Legislativo, dado que el Congreso mientras el presidente declaraba la disolución, ellos aún se encontraban en votación sobre la cuestión de confianza, por lo que existía una posibilidad de que fuera aceptada y como es de saber social el congreso si llegó a aprobarla. Otro punto a indicar es la aclaración que se realiza en el Pleno de Sentencia 307-2023 donde mencionan que: 82. En la Sentencia 00006-2019-CC/TC, se dijo que era posible que el Poder Ejecutivo interprete que se ha producido una denegatoria fáctica de la cuestión de confianza, pese a existir una votación formalmente favorable por parte del Congreso de la República. Es así que este Pleno expide el rechazo de la decisión tomada por el TC en el año 2019, el cual alegaba conformidad ante el actuar del Poder Ejecutivo.
Vencimiento anticipado y ejecución hipotecaria: Tras la STJUE de 26 de marzo de 2019, la STS de 11 de septiembre de 2019 y la Ley de Contratos de Crédito Inmobiliario
El valor normativo de las sentencias de la Corte Constitucional: con ocasión del control abstracto y su incidencia en el sistema de fuentes del derecho el caso colombiano