0121 4772 Ceco 36 Spe72 00077

Machine Translated by Google
ARTÍCULO
LA DESIGUALDAD DEL INGRESO LABORAL Y LA
SECTOR INFORMAL EN LAS CIUDADES COLOMBIANAS
Juan Ariza
Gabriel Montes Rojas
Ariza, J., & MontesRojas, G. (2017). Desigualdad del ingreso laboral y el sector informal en las
ciudades colombianas. Cuadernos de Economía, 36(72), 7798.
Los mercados laborales en los países en desarrollo son cruciales para determinar la desigualdad
de ingresos. En este artículo, utilizamos un enfoque de datos de panel para estudiar el efecto del
sector informal en la desigualdad de ingresos laborales en trece ciudades de Colombia entre 2002 y 2015.
Utilizamos la tasa de subempleo, la duración promedio del desempleo y la intensidad de la migración
forzada por conflictos armados como instrumentos para el sector informal urbano. Los resultados
sugieren que el sector informal tiene un efecto positivo y estadísticamente significativo sobre la
desigualdad del ingreso laboral, lo que implica que un aumento de un punto porcentual en el sector
informal aumenta el coeficiente de Gini del ingreso laboral en alrededor de 0,07.
Palabras clave: Desigualdad de ingresos, sector informal, América Latina, ocupaciones.
JEL: J31, J46, J81, O54.
J. Ariza
Doctorado en Economía Aplicada. Universidad del Tolima. Departamento de Economía y Finanzas. Ibagué,
Colombia. Correo electrónico: jfariza@ut.edu.co.
G. MontesRojas
Doctorado en Economía. Universitat Autònoma de Barcelona. Departamento de Economía Aplicada. Barcelona,
España. Correo electrónico: gabriel.montes@uab.cat.
Sugerencia de citación: Ariza, J., & MontesRojas, G. (2017). Desigualdad del ingreso laboral y el sector informal
en las ciudades colombianas. Cuadernos de Economía, 36(72), 7798. doi: 10.15446/cuad.econ. v36n72.65820.
Este artículo fue recibido el 16 de agosto de 2016, ajustado el 13 de diciembre de 2016, y su publicación aprobada
el 7 de febrero de 2017.
77
78 Cuadernos de Economía, 36(72), número especial 2017
Ariza, J., & MontesRojas, G. (2017). Desigualdad de ingresos laborales y el
sector informal en ciudades colombianas. Cuadernos de Economía, 36(72), 7798.
Los mercados de trabajo en países en desarrollo son claves para determinar el
desi gualdad de ingresos. En este artículo usamos un enfoque de datos de panel
para estudiar el efecto de la informalidad laboral durante sobre la desigualdad de
los ingresos laborales para trece ciudades en Colombia el periodo 20022015.
Instrumentamos la tasa urbana de informalidad laboral con la tasa de subempleo,
la duración promedio del desempleo y con el flujo de personas de desplazamiento
forzado. Los resultados sugieren que la informalidad laboral tiene un efecto
positivo y estadísticamente significativo sobre la desigualdad de ingresos laborales.
Un aumento de 1 punto porcentual en la tasa de informalidad laboral incrementa
el coeficiente de Gini en 0,07.
Palabras clave: desigualdad de ingreso, informalidad laboral, América Latina,
ocupaciones.
JEL: J31, J46, J81, O54.
Ariza, J., & MontesRojas, G. (2017). Inégalité des revenus du travail et le sec
teur informel dans les villes colombiennes. Cuadernos de Economía, 36(72),
7798.
Les marchés de travail dans les pays en développement sont essentiels pour
pour déterminer l'inégalité des revenus. Dans cet article, nous utilisons une
approche de données de panel pour étudier l'effet de l'informalité du travail sur
l'inéga lité des revenus salariaux pour trois villes de Colombie pendant la période
2002 2015. Nous mettons en relation le taux urbain d'informalité du travail et le
taux de sousemploi, la durée moyenne du chômage et le flux de personnes du
dépla cement force. Les résultats suggèrent que l'informalité du travail a un effet
positif et statistiquement significativatif sur l'inégalité des revenus salariaux. Une
augmen tation de 1 percent du taux d'informalité du travail aumenta el coeficiente
de Gini de 0,07.
Motsclés : inégalité du revenu, informalité du travail, Amérique latine, occupa
tions.
JEL: J31, J46, J81, O54.
Ariza, J., & MontesRojas, G. (2017). Desigualdade na receita dos trabalha dores
e no setor informal nas cidades colombianas. Cuadernos de Economía, 36(72),
7798.
Os mercados de trabalho nos países em desenvolvimento são peça chave para
determinar a desigualdade de receitas. Nesse artigo usamos uma abordagem de
dados em painel para estudar o efeito da informalidade trabalhista quanto à desi
gualdade nas receitas dos trabalhadores em treze cidades na Colômbia durante
o período 20022015. Comparamos a estatística urbana de informalidade traba
La desigualdad de ingresos laborales y la informalidad John Ariza y Gabriel MontesRojas 79
lhista com a de subemprego, a duração média do desemprego e levamos em conta
o fluxo de retirantes forçados. Os resultados sugerem que a informalidade traba
lhista tem um efeito positivo e estadísticamente significativo sobre a desigualdade
na receita dos trabalhadores. Um aumento de 1 punto porcentual en la estadística
de informalidade trabalhista que incrementa el coeficiente de Gini en 0,07.
Palavras chave: desigualdade de receita, informalidade trabalhista, América Latina,
ocupações.
JEL: J31, J46, J81, O54.
INTRODUCCIÓN
La desigualdad de ingresos en los países en desarrollo es un tema importante en la agenda de
investigación y ha sido objeto de un gran debate público. Colombia y muchos otros países
latinoamericanos tienen altos valores de desigualdad de ingresos, tasas que solo son superadas
por las economías africanas. Los estudios sobre los determinantes de la concentración del
ingreso en la región sugieren que el efecto del crecimiento económico, las fuerzas del mercado
laboral, la solidez de las instituciones laborales y la política fiscal son factores clave para poder
explicar la reciente disminución de la desigualdad del ingreso. A pesar de que el sector informal
de la región es grande, no se ha prestado mucha atención al estudio de las implicaciones que
tiene el tamaño de este sector en la dispersión salarial.
Los trabajadores informales constituyen una parte importante de la cantidad total de empleo,
y las ganancias de los trabajos informales son cruciales para dar forma a la distribución del
ingreso. Los cambios en la magnitud y en la composición del trabajo informal determinan
cambios distributivos, principalmente para los escalones más bajos de la distribución del
ingreso donde se ubican la mayoría de los trabajadores informales. En este artículo estudiamos
la relación entre el sector informal y la desigualdad de ingresos. Teniendo en cuenta que las
características específicas de los mercados laborales locales juegan un papel central en la
determinación de la calidad de los empleos y los ingresos, usamos información de las
principales ciudades de Colombia durante 20022015 para probar el efecto que tiene el sector
informal urbano sobre la desigualdad del ingreso urbano. .
En primer lugar, estudiamos la desigualdad de ingresos en las ciudades descomponiendo el
índice de Theil en los componentes intermedios y internos de 2002 a 2015. Este es un período
caracterizado por un crecimiento económico alto y moderado. Analizamos las fuentes de
variación del empleo informal a nivel de ciudad según la definición de informalidad dada por el
Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE). En segundo lugar, estimamos
el efecto del sector informal sobre la desigualdad de ingresos utilizando un enfoque de datos
de panel para dar cuenta de la heterogeneidad no observada en las áreas urbanas. Dado que
la informalidad es solo uno de los determinantes de la desigualdad de ingresos, en la estrategia
empírica también controlamos otros factores como la educación, la composición industrial y la
brecha salarial de género a nivel de ciudad.
Debido a que sospechamos que el nivel de informalidad es una variable endógena, proponemos
tres variables instrumentales para el tamaño del sector informal en las ciudades colombianas.
Partiendo de que tener expectativas negativas de encontrar un buen trabajo formal aumenta la
probabilidad de encontrar cualquier trabajo, utilizamos el nivel local de subempleo, la duración
del desempleo local y el flujo de migrantes forzados como variables instrumentales para medir
el nivel de informalidad. Valores más altos de estas variables aumentan la informalidad.
Finalmente, discutimos la validez de nuestros instrumentos propuestos.
El resto del documento está organizado de la siguiente manera. En la siguiente sección
presentamos una revisión de la literatura sobre el vínculo entre la informalidad y la desigualdad
de ingresos en los países en desarrollo. Luego describimos la estrategia empírica y los datos. El
la siguiente sección presenta hechos estilizados y resultados desglosados. A esto le siguen los
resultados econométricos. Finalmente, proporcionamos algunos comentarios finales.
REVISIÓN DE LITERATURA
Existe una gran cantidad de literatura que estudia los determinantes de la desigualdad de ingresos
y el sector informal en los países en desarrollo. La reciente disminución de la desigualdad de
ingresos en América Latina ha sido estudiada por Gasparini y Lustig (2011), Lustig, LópezCalva y
OrtizJuárez (2013) y Cornia (2014). Estos estudios sugieren que la disminución de la desigualdad
de ingresos es el resultado de una combinación de factores como la caída de los rendimientos de
la educación, la creciente demanda de trabajadores poco calificados (debido al auge de las
materias primas) y, en algunos países, el fortalecimiento de la mano de obra. instituciones y la
implementación de programas sociales como transferencias monetarias.
De la misma manera que la desigualdad de ingresos, el sector informal en América Latina aumentó
durante la década de 1990 y luego se redujo durante la década de 2000. Después de haber
estudiado el período 19892005, Gasparini y Tornarolli (2009) sugieren que el aumento de la
informalidad en la década de 1990 fue más consistente con la idea del trabajo por cuenta propia
voluntario que con los cambios en la estructura nacional de empleo que se inclinaron hacia los
sectores informales. Maloney (2004) también escribió sobre esta tendencia. Además, la reciente
disminución del sector informal en Brasil y Argentina ha sido documentada en Berg (2010) y OIT
(2011). Sugieren que el patrón decreciente está asociado con un mejor desempeño económico así
como con mejores instituciones laborales tales como formalización y mínimos.
programas salariales.
En términos de la desigualdad del ingreso en Colombia, Arango, Posada y Uribe (2006) y Posso
(2010) documentan el aumento de la concentración del ingreso durante la década de 1990.
Sugieren que la creciente demanda de trabajadores altamente calificados es el factor principal que
está impulsando la diferencia salarial más amplia entre los trabajadores educados y los menos
educados. Para explicar la reciente disminución de la desigualdad del ingreso, Posso (2010) detalla
que la disminución de los retornos de la educación justifica los cambios que se han producido en
la parte baja de la distribución del ingreso. Los estudios sobre el sector informal en Colombia
incluyen Ortiz y Uribe (2004) y García (2009). Estos autores afirman que la informalidad se
relaciona negativamente con la educación y positivamente con el grado de desarrollo industrial de
las ciudades, así como con el tamaño de las empresas. Galvis (2012) confirmó esta idea en un
estudio reciente.
En cuanto a la relación específica entre el sector informal y la desigualdad de ingresos en la región,
tres estudios han analizado recientemente el tema. Maurizio (2014) considera el caso de Argentina
y Brasil durante la década de 2000. Afirmó que junto con la caída de los retornos de la educación,
las mejoras en las condiciones de trabajo abanderadas por ciertas instituciones laborales son
factores relevantes para explicar la caída de la desigualdad de ingresos. La descomposición
dinámica
del índice de Theil en ambos países sugiere que la reducción en la desigualdad de ingresos
proviene de la disminución del componente de desigualdad interna tanto para los trabajadores
formales como para los informales.
Amarante y Arim (2015a) discuten los casos de Chile, Ecuador y Uruguay y también encuentran
una relación positiva entre informalidad y desigualdad de ingresos. A pesar de las particularidades
de cada país, sugieren que las mejoras en las condiciones de trabajo conducen no solo a mejoras
en el bienestar de los trabajadores, sino también a niveles más bajos de concentración del ingreso.
Utilizando un panel de dieciséis países latinoamericanos y tomando un período de tiempo entre
1990 y 2013, Amarante y Arim (2015b) estiman un coeficiente de informalidad positivo y
estadísticamente significativo para la desigualdad de ingresos. Sin embargo, son conscientes de
que estos resultados no se dan en términos de una relación causaefecto.
Más recientemente, Binelli (2016) contribuyó a la literatura al estudiar el caso de México entre
1987 y 2002. Al considerar a los empleados asalariados, encontró que la desigualdad salarial de
los trabajadores informales representa el 60% de la desigualdad salarial total. El comovimiento
entre informalidad y desigualdad fue estudiado econométricamente utilizando la crisis del peso de
mediados de la década de 1990 como instrumento para determinar el tamaño del sector informal.
Los resultados sugieren que la informalidad tuvo un efecto positivo sobre la desigualdad salarial
en diferentes entornos y para las instituciones del mercado laboral. Afirmó que la mayor dispersión
entre los asalariados es uno de los canales a través de los cuales la informalidad afecta
negativamente el desarrollo.
Existen pocos estudios que analicen en conjunto la informalidad y la desigualdad de ingresos a
nivel de ciudad en Colombia. La literatura sobre Colombia se relaciona principalmente con las
características del sector informal en las ciudades, mientras que hay menos estudios sobre la
desigualdad de ingresos en las áreas urbanas. Recientemente se ha llamado la atención sobre la
relevancia económica de ambos indicadores sociales en forma de debate público. ¿Podrían los
gobiernos nacionales o locales mejorar las disparidades de ingresos mediante la implementación
de políticas económicas para reducir la informalidad laboral? Este artículo contribuye a esta
discusión al analizar el efecto del tamaño del sector informal en la distribución del ingreso utilizando
como unidades de observación las principales áreas urbanas del país.
Nuestro enfoque es empíricamente diferente al trabajo de Binelli (2016) en el sentido de que
consideramos métodos de datos de panel y porque instrumentamos la informalidad laboral en las
ciudades utilizando tres variables: el nivel de subempleo, el período promedio de desempleo y la
migración forzada. Adicionalmente, creemos que las condiciones del mercado laboral local,
expresadas tanto por la insatisfacción individual con el trabajo como por la menor probabilidad de
ser empleado, inducen al aumento de los niveles de informalidad. Por lo tanto, las malas
expectativas sobre el desempeño del mercado laboral local podrían aumentar el nivel de empleos
informales, lo que luego afecta los ingresos principalmente en la parte más baja de la distribución
del ingreso. Un análisis más detallado de la relación entre la informalidad laboral y el subempleo
en Colombia se puede encontrar en Uribe, Ortiz y García (2008).
Además, el nivel local de informalidad laboral podría verse muy afectado por la guerra interna
del país. El conflicto armado rural ha resultado en grandes flujos de migración forzada, y la
población desplazada termina en las principales áreas urbanas. Este choque exógeno de
oferta laboral compuesta por personas con menor nivel educativo en las ciudades ejerce
presión sobre los mercados laborales locales y aumenta las posibilidades de que las personas
emprendan cualquier actividad económica para obtener ingresos. Como resultado, el nivel de
trabajo informal en las ciudades ha aumentado. Un estudio reciente sobre este tema se puede
encontrar en Rozo y Winkler (2016). Descubrieron que las grandes entradas de personas
desplazadas indujeron un efecto negativo considerable en el desempeño de las empresas formales.
En nuestro enfoque, consideramos como factores relevantes que determinan la desigualdad
de ingresos a nivel de ciudad los siguientes: el efecto de la educación, la estructura industrial
y la brecha salarial de género. Para el primer factor, se tiene en cuenta la proporción de
trabajadores con educación terciaria, ya que en las ciudades el aumento del promedio de años
de escolaridad podría ceteris paribus aumentar la brecha salarial entre las personas más y
menos educadas: más educación implica salarios más altos. Para el segundo factor, la
composición de la actividad económica en las ciudades determina la productividad laboral y
los salarios. El hecho de que el sector manufacturero tenga una mayor participación de la
economía en las áreas urbanas se correlaciona con salarios más altos y también con una
mayor diferencia de salarios entre los trabajadores del sector manufacturero y los trabajadores
de los demás sectores. Otra fuente de desigualdad de ingresos a nivel de ciudad es la
discriminación de género en el mercado laboral. Usamos la brecha salarial de género como
una medida de este fenómeno. Utilizamos las ecuaciones salariales mincerianas para obtener
los coeficientes de las diferencias salariales por género. La creciente brecha salarial entre
hombres y mujeres con las mismas características observables aumenta el nivel de desigualdad de ingresos en
ESTRATEGIA EMPÍRICA
Para estimar el efecto de la informalidad en la desigualdad de ingresos, utilizamos métodos de
datos de panel. El enfoque de datos de panel proporciona un marco general que modela
explícitamente la heterogeneidad no observada entre los individuos. Dado que tenemos una
muestra de ciudades colombianas que se ha observado a lo largo del tiempo, podríamos estudiar
econométricamente el efecto una vez que controlamos la heterogeneidad no observada a nivel
de ciudad. Siguiendo a Wooldridge (2010), el modelo de datos de panel se puede presentar como
y él = β +0 xc
β+ +lo
tu i (1)
donde yit se refiere a la variable dependiente del individuo i en el período de tiempo t, β 0
es la intersección de la ecuación que es común a todos los individuos, x es una matriz de
variables observables que afecta a y; β es un vector de pendientes, ci es una variable
aleatoria individual no observable (heterogeneidad individual) y uit es el error idiosincrático
que cambia entre i y t. Para nuestro propósito, la ecuación (1) se convierte en
gini
él
= β ++ 0
β βTe1βInf
+
+ β él 2 M élGwg
3
cu él+ 4 él i
+ él
(2)
donde la variable dependiente es el coeficiente de Gini del ingreso en la ciudad i durante
el período de tiempo t, Inf es la tasa de informalidad, Te es el porcentaje de la población
activa que ha completado su educación terciaria, M es la proporción de personas
ocupadas en el sector manufacturero, y Gwg es la brecha salarial de género de la ciudad.
Los términos ci y uit son los mismos que los anteriores. Implementamos el modelo anterior
con estimadores de efectos fijos (FE) y efectos aleatorios (RE). Para este último, verificamos
su validez utilizando la prueba de Hausman (1978).
Controlar la heterogeneidad no observada cuando se tiene en cuenta el efecto causal
en la regresión no es suficiente para poder controlar otras posibles fuentes de
endogeneidad. En este modelo, las variables explicativas pueden no ser exógenas y la
causalidad inversa podría ser una fuente potencial de endogeneidad. El sector informal
es el resultado de las condiciones del mercado laboral local, lo que, en términos de
nuestro modelo, implica que está relacionado con el término de error, es decir, causas
no observadas de desigualdad. Para resolver este problema, consideramos un enfoque
de variables instrumentales (IV). Para utilizar esto, propusimos tres instrumentos que
explican el nivel de empleo informal.
El primer instrumento es la tasa de subempleo. Esta medida muestra el nivel de insatisfacción
del trabajador con su propio trabajo e indica las limitadas posibilidades de aumentar la
productividad y los ingresos en sus trabajos reales. El nivel de subempleo podría explicar la
reasignación de trabajadores de sectores de menor rentabilidad a sectores de mayor rentabilidad
y, por tanto, está relacionado con los niveles de informalidad en las ciudades. Podría
argumentarse que no podemos descartar la posibilidad de que el subempleo esté en sí mismo
relacionado con los niveles de desigualdad. Sin embargo, esto podría ser el resultado de otros
factores estructurales latentes que controlamos utilizando las covariables adicionales.
El segundo instrumento es la duración del desempleo. Los periodos más largos de
búsqueda de empleo afectan negativamente a las personas y el resultado es que terminan
aceptando cualquier trabajo para alcanzar un nivel mínimo de ingresos. Esto implica que
las condiciones del mercado laboral afectan la calidad del empleo en términos de
estabilidad y salario. Por lo tanto, largos períodos de desempleo están relacionados con
mayores niveles de informalidad laboral.
El tercer instrumento es la migración forzada. Colombia ha sufrido una guerra interna durante
muchos años que ha resultado en enormes niveles de migración forzada en todo el país. La
gente de las zonas rurales migran a las ciudades para huir de la guerra y encontrar nuevas
fuentes de ingresos. Como resultado, las personas que llegan a las ciudades ejercen presión
sobre los indicadores del mercado laboral. Por lo general, estas personas tienen bajos niveles
de educación y terminan trabajando en empleos informales. Para este indicador se ha utilizado
la intensidad de entrada de población como consecuencia de la migración forzada. En el
modelo, la migración forzada es una variable ficticia que indica si la ciudad recibe más de mil
personas desplazadas en el año en curso.
Aunque no podemos descartar una posible correlación entre los instrumentos y el término de
error en la ecuación de datos de panel, podemos suponer que estos tienen una correlación
mucho más fuerte con la informalidad que con la desigualdad. Si efectivamente existe una
correlación entre el IV y el término de error, esta sería positiva.
Así, estimamos la ecuación (2) por IV, utilizando como instrumentos la tasa de subempleo, la
duración del desempleo y la migración forzada. La validez de los instrumentos se prueba
mediante la prueba de Sargan de sobreidentificación de restricciones donde la hipótesis nula
establece que todos los instrumentos excluidos son instrumentos válidos. La validez de los
instrumentos hace que los instrumentos sean estrictamente exógenos con respecto al error
idiosincrático (según sea FE o RE), y pueden estar correlacionados o no con el componente de
heterogeneidad no observable.
DATOS
Los datos utilizados en este trabajo provienen de la encuesta nacional de hogares realizada por
el DANE. Las encuestas recopilan información sobre características sociodemográficas e
indicadores del mercado laboral. Utilizamos dos encuestas de hogares de dos períodos de
tiempo diferentes, ya que una era una versión actualizada de la otra. Las encuestas particulares
utilizadas fueron la Encuesta Continua de Hogares (ECH) 20022006 y la Gran Encuesta
Integrada de Hogares (GEIH) 20072015. Aunque esta última encuesta incluyó más ciudades,
por consistencia usamos las mismas trece ciudades y áreas metropolitanas que fueron
encuestadas en la ECH de 2002. Usamos el segundo trimestre de cada año porque era el único
período en el que se informaba. La malidad se midió en la ECH. No utilizamos microdatos
anteriores a la década de 2000 ya que las encuestas de hogares en ese período de tiempo no
son comparables con la ECH y la GEIH.
Construimos un panel de 13 ciudades y áreas metropolitanas, tomando los datos del segundo
trimestre de cada año desde 20022015. Los datos contenían los siguientes indicadores:
desigualdad de ingresos, informalidad laboral y las demás variables consideradas en la
estrategia empírica. Para estimar las medidas de desigualdad de ingresos, tomamos diferentes
tipos de ingresos laborales y luego los deflactamos utilizando el Índice de Precios al Consumidor
del DANE. En concreto, calculamos tanto el Índice de Theil como el coeficiente de Gini para los
salarios y para la renta laboral total; esto incluía ingresos de asalariados, trabajadores por
cuenta propia, empleados domésticos y empleadores. No imputamos ningún valor a los salarios,
ganancias u otros ingresos laborales, por lo que descartamos este tipo de datos faltantes de la
muestra. Los datos de migración forzada a nivel de ciudad se obtuvieron de las estadísticas
oficiales de la Unidad de Víctimas del gobierno colombiano.
Para medir la informalidad laboral, primero seguimos el enfoque recomendado por el DANE que
establecía el uso de siete ítems sobre el tamaño de la empresa y las características del trabajo.
Según el DANE, una pequeña empresa tiene hasta cinco empleados. La definición de trabajador
informal incluye empleados en cualquiera de las siguientes situaciones:
• Asalariados privados que trabajan en pequeñas empresas
•No profesionales que trabajan por cuenta propia y trabajan en pequeñas empresas
•Trabajo no remunerado realizado por miembros de la familia en pequeñas empresas
•Trabajadores no remunerados en empresas
•Servicios domésticos que trabajan para pequeñas empresas
•Obreros que trabajan para pequeñas empresas
•Empleadores en pequeñas empresas
Computamos los indicadores antes mencionados a nivel de ciudad para estudiar los componentes específicos
de la informalidad laboral. Sin embargo, y debido a que esta es una medida particular del trabajo informal
colombiano, en nuestro trabajo empírico consideramos otra medida basada en la definición “legal” que es
ampliamente utilizada a nivel internacional: el porcentaje de trabajadores que no están afiliados. a planes de
salud o de pensiones.
RESULTADOS
Desigualdad del ingreso laboral en las ciudades colombianas
En el Cuadro 1 presentamos dos medidas de desigualdad de ingresos laborales para todo tipo de trabajadores.
Las columnas (1) y (2) reportan el coeficiente de Gini y el Índice de Theil para el ingreso laboral total, según el
cual, a principios de la década de 2000 la desigualdad del ingreso laboral para las trece principales ciudades
rondaba 0,50 para la primera medida y 0,53 para el segundo. Al analizar el índice de Theil, las dos principales
ciudades que encabezan las zonas más desiguales de Colombia son Montería y Bogotá; estas son las ciudades
más pequeñas y más grandes de la muestra, respectivamente. Por lo tanto, se puede decir que no existe un
patrón claro entre el tamaño de la ciudad y la concentración del ingreso.
En contraste, la caída en la desigualdad de ingresos laborales reportada a nivel nacional fue un patrón general
en todas las áreas urbanas. Para casi todas las ciudades, tanto el coeficiente de Gini como el índice de Theil
disminuyeron entre 2002 y 2015 (columnas 3 y 4). Dado que estas dos medidas son sensibles a los cambios
en diferentes partes de la distribución del ingreso (el Gini a los cambios en el centro y el Theil a los cambios
en la cola superior), brindan evidencia de que la disminución fue generalizada. La mayor caída se presentó en
ciudades como Pereira, Manizales y Bogotá. Estas altas caídas para las ciudades más desiguales solo pueden
ser buenas noticias.
Tabla 1.
Desigualdad del ingreso laboral en Colombia
2002 20022015
Índice Gini Índice de Theil Índice de Gini Índice de Theil
(1) (2) (3) (4)
Trece áreas: 0.50 0.53 0.05 0.10
Ciudad
Bogotá 0.53 0,55 0.07 0.12
Medellín 0.50 0.49 0.02 0.01
Cali 0.50 0.51 0.06 0.06
Barranquilla 0.50 0.48 0.06 0.11
Bucaramanga 0,46 0.42 0.04 0.08
cartagena 0.43 0.34 0.00 0.01
Cúcuta 0,45 0.40 0.03 0.06
Pereira 0.50 0.59 0.06 0.14
Ibague 0.51 0.48 0.04 0.08
Villavicencio 0.48 0.43 0.06 0.03
Manizales 0.51 0.49 0.08 0.12
pasto 0.53 0.53 0.01 0.08
Montería 0,56 0,66 0.14 0.32
Fuente: Cálculos del autor en base a microdatos de ECH y GEIH. Todos los cálculos
utilizar pesos de muestra.
En el Cuadro 2 presentamos las medidas de desigualdad por tipo de empleo. De acuerdo con
los resultados, los ingresos laborales están muy concentrados en los grupos de trabajadores
independientes y empleadores. El grupo de asalariados es el más importante en términos de
participación en la población y participación en el ingreso; representa alrededor del 55 por
ciento del empleo total y el 64 por ciento del ingreso laboral total. Así, los cambios distributivos
del ingreso para este grupo constituyen uno de los factores clave para poder desentrañar los
cambios agregados en la desigualdad del ingreso laboral. Durante este período, el grupo de
trabajadores por cuenta propia aumentó su participación tanto en el empleo total como en el ingreso total.
La Tabla 3 muestra los resultados de la descomposición del índice de Theil en los componentes
between y within. A diferencia del coeficiente de Gini, el índice de Theil pertenece a la familia
de índices de Entropía Generalizada, que se descompone de forma aditiva. Según los
resultados, el componente interior explica más del 80% de la desigualdad de ingresos tanto en
términos de ciudades como de situación laboral. Si observamos los cambios, la caída en la
desigualdad de ingresos de las ciudades se explica principalmente por la caída en el
componente interno mientras que para el puesto de trabajo esta caída se distribuye
equitativamente.
Tabla 2.
Desigualdad del ingreso laboral por tipo de empleo
2002 20022015
gini Índice Estallido. Ingreso Gini _ Índice Pop. Ingresos
Índice de Theil compartir compartir Índice de Theil compartir compartir
Asalariado 0,44 0,40 0,55 0,64 0.05 0.06 0.01 0.00
Autónomo 0,55 0,60 0,32 0.22 0.03 0.06 0.03 0.05
Doméstico
0,29 0,15 0,08 0.03 0.01 0.00 0.04 0.01
Servidor
empleadores 0,53 0,53 0,05 0.11 0.06 0.08 0.01 0.04
Otro 0,39 0,25 0,00 0.00 0.04 0.05 0.00 0.00
Fuente: Cálculos del autor en base a microdatos de ECH y GEIH. Los resultados fueron
obtenido mediante el programa ineqdeco en Stata. Todos los cálculos utilizan pesos de muestra.
El papel del componente interno para las ciudades es otra forma de informar el patrón decreciente en la
desigualdad de ingresos de las áreas urbanas que se mencionó anteriormente.
Con respecto a la alta participación de este dentro del componente en 2002 y su cambio en el tiempo, los
resultados no sugerirían efectos diferenciados de las tendencias de desigualdad entre ciudades. Esto, a su
vez, podría estar relacionado con la falta (o el efecto no significativo) de políticas locales dirigidas a reducir
la desigualdad de ingresos.
Tabla 3.
Descomposición del índice de Theil
para ciudades Para puesto de trabajo
2002 2015 Cambiar 2002 2015 Cambiar
Theil 0.534 0.438 0,10 0,534 0.438 0.10
Entre 0,016 3% 0,007 2% 0,01 0,081 15% 0,035 8% 0,05
Dentro de 0,519 97% 0,431 98% 0,09 0,454 85% 0,404 92% 0,05
Fuente: Cálculos del autor en base a microdatos de ECH y GEIH. Los resultados se obtuvieron
utilizando el programa ineqdeco en Stata. Todos los cálculos utilizan pesos de muestra.
Informalidad laboral en ciudades colombianas
La Tabla 4 muestra los componentes de la medida de informalidad laboral, lo cual es consistente con la
definición del DANE. Las columnas (1) y (2) reportan los niveles iniciales de informalidad y sus cambios
durante el período de análisis. Según la tabla, el 67% de los trabajadores de las principales ciudades tenía
un trabajo informal en 2002. Cúcuta, Montería y Villavicencio, ciudades de no más de 700.000 habitantes,
informaron
tasas de informalidad superiores al 73%. Las ciudades más grandes, Bogotá y Medellín, por el
contrario, tenían tasas de informalidad por debajo del 60%. A lo largo del período de análisis, la
informalidad laboral disminuyó considerablemente en todas las ciudades.
Las columnas (3) a (9) muestran la distribución de los trabajadores informales y su variación en el
tiempo tanto a nivel agregado como de ciudad. En consecuencia, para 2002 los trabajadores por
cuenta propia no profesionales representaban casi la mitad de la cantidad total de informalidad
mientras que los asalariados que trabajaban en pequeñas empresas representaban alrededor del
28%. Es claro que de 2002 a 2015 la informalidad disminuyó entre los asalariados y empleados
domésticos mientras que aumentó para los trabajadores por cuenta propia no profesionales. Este
patrón se mantiene constante para todas las ciudades. Bogotá aportó el 38% del incremento total
de los cuentapropistas informales: 12,4 puntos porcentuales.
Resultados econométricos
La Tabla 5 presenta los promedios y las desviaciones estándar de las variables para las trece
ciudades consideradas en el modelo econométrico. El coeficiente de Gini es mayor para los grupos
más heterogéneos y la informalidad laboral es mayor para la medición del DANE. Durante el
período, los indicadores del mercado laboral reportaron trabajadores más calificados, mayores
niveles de discriminación de género entre los asalariados y una menor proporción de trabajadores
en el sector manufacturero. En cuanto a los instrumentos considerados, las tres variables también
reportan disminuciones entre 20022015.
La migración forzada, por ejemplo, pasó del 0,25% del total de habitantes de la ciudad en 2002 al
0,02% en 2015.
En el Cuadro 6 presentamos los resultados econométricos del efecto de la informalidad laboral en
el coeficiente de Gini para diferentes tipos de ingresos laborales. Las medidas de desigualdad de
ingresos se construyeron por los siguientes grupos: asalariados, asalariados más trabajadores por
cuenta propia y para todos los trabajadores (incluido el servicio doméstico y los empleadores). Las
columnas 1 y 2 muestran estimaciones para los modelos de efectos fijos y efectos aleatorios (RE),
respectivamente para el primer grupo. Los resultados indican que el efecto de la informalidad
laboral sobre la concentración salarial a nivel de ciudad es positivo y estadísticamente significativo
para ambas especificaciones.
La prueba de Hausman sugiere que el estimador RE es válido (columna 2). Esto implica que una
disminución de un punto porcentual en la informalidad laboral reduce el coeficiente de Gini entre
los asalariados en alrededor de 0,0016. Sin embargo, en línea con la discusión anterior, estas
estimaciones podrían estar sesgadas ya que el nivel de informalidad es una variable endógena.
Los resultados de las variables instrumentales se presentan en un modelo RE, que se presenta en
las columnas 3 y 4, respectivamente. En este modelo, el efecto es positivo, estadísticamente
significativo y más fuerte que el anterior.
El efecto de la informalidad sobre la desigualdad es casi tres veces mayor que el nivel de
informalidad que se obtuvo sin instrumentos. Una vez que empleamos las variables instrumentales,
el efecto positivo es consistente con los resultados contenidos en la literatura (Amarante & Arim,
2015b; Binelli, 2016).
Tabla 4.
Informalidad laboral en Colombia
tasa de informalidad Distribución de la informalidad laboral
Asalariados
pequeñas
empresas
en
1.
profesionales
Autónomos
no
2. remunerado
miembros
Trabajo
familia
los
de
de
no
la
3. remunerados
Trabajadores
empresas
las
en
no
4. Empleados
domésticos
5. Trabajadores
6. Empleadores
pequeñas
empresas
de
7.
Cambio
2002 20022015
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Trece
67,2 13,6 28,6 47,4 4,9 0,2 10,0 0,0 9,0
áreas
Cambio 20022015 7,63 12,45 0,58 0,31 2,19 0,07 2,44
Ciudad
Bogotá 55,8 11,8 2,23 4,84 0,55 0,09 0,22 0,01 0,65
Medellín 59,0 15,5 0,32 0,26 0,03 0,01 0,48 0,01 0,44
Cali 62,7 16,0 1,72 0,76 0,18 0,08 0,48 0,00 0,48
Barranquí
64.0 8.9 0,02 1,47 0,14 0,03 0,10 0,00 0,01
lla
Bucará
66,2 11,7 0,74 1,30 0,01 0,00 0,13 0,01 0,06
manga
Cartagena 68,5 11,8 0,25 0,75 0,13 0,02 0,07 0,00 0,00
Cúcuta 79.1 8.9 1,19 1,56 0,03 0,02 0,25 0,00 0,28
Pereira 64,6 14,7 0,38 0,18 0,02 0,01 0,17 0,01 0,13
Ibague 70,2 11,8 0,12 0,23 0,06 0,03 0,10 0,01 0,05
cencio
73,8 16,3 0,06 0,44 0,07 0,00 0,06 0,00 0,08
villavi
Manizales 62.1 21.1 0,32 0,13 0,04 0,01 0,05 0,01 0,05
pasto 72,8 14,1 0,19 0,48 0,00 0,01 0,05 0,00 0,12
Monteria 74.4 14.0 0.13 0.29 0.04 0.00 0.02 0.00 0.10
Total 7,63 12,45 0,58 0,31 2,19 0,07 2,44
Fuente: Cálculos del autor en base a microdatos de ECH y GEIH. Todos los cálculos
utilizar pesos de muestra.
Tabla 5.
Variables en la estimación econométrica
2002 2015
Variables SD media SD media
Desigualdad de los ingresos laborales
Coeficiente de Gini para asalariados 0.42 0.04 0.36 0.04
Coeficiente de Gini para asalariados + autónomos 0.47 0.04 0.43 0.03
Coeficiente de Gini para todos los empleados 0.50 0.04 0.44 0.03
Informalidad laboral
Informalidad (DANE) 0,62 0.07 0.48 0.08
Informalidad (Afiliación a la salud) 0.44 0.10 0.38 0.11
Otras variables explicativas
Proporción de trabajadores altamente calificados 0.13 0.03 0.15 0.02
Proporción de trabajadores en la manufactura 0.17 0.04 0.14 0.04
Brecha salarial de género 0.03 0.04 0.08 0.03
Instrumentos
Proporción de trabajadores en subempleo 0.33 0.06 0.26 0.08
Duración del desempleo en meses 4.25 0,66 2.77 0,69
Proporción de migración forzada 0.02 0,01 0,002 0,00
Fuente: Cálculos del autor en base a microdatos de ECH y GEIH. Por definición, los valores medios
simples de las variables difieren del valor agregado de trece ciudades de Colombia que reportó el DANE
en sus estadísticas oficiales.
Tanto en términos de la condición de relevancia como de exogeneidad de los instrumentos,
presentamos la prueba de Sargan en la parte inferior de la Tabla 6 y las estimaciones de la primera
etapa en la Tabla 8. Según el valor de la prueba de Sargan, el conjunto de instrumentos en el
modelo son válidos. En general, los tres instrumentos propuestos cumplen las dos condiciones
entre los asalariados. Para los otros dos grupos de trabajadores, presentamos estimaciones de RE
que también excluyen e incluyen la migración forzada en el conjunto de instrumentos de las
columnas 5 a 8. La significancia estadística de los coeficientes y las condiciones de validez de los
instrumentos se mantienen constantes. El efecto de la informalidad laboral sobre la desigualdad
del ingreso laboral aumenta cuando se considera un grupo de trabajadores más heterogéneo.
En el Cuadro 7 presentamos los resultados econométricos para la otra medida de informalidad
laboral, es decir, la proporción de trabajadores sin afiliación a salud y pensión. De manera similar
al caso anterior, presentamos los resultados para los tres grupos de trabajadores, la respectiva
prueba de exogeneidad así como la prueba de verificación de los instrumentos. El efecto de la
informalidad laboral sobre la desigualdad de ingresos, utilizando un modelo FE, sigue siendo
positivo y estadísticamente significativo. A diferencia de resultados anteriores, la inclusión de la migración forzada
Tabla 6.
Efecto de la informalidad laboral sobre el ingreso laboral Coeficiente de Gini
Informalidad definida por el DANE
Asalariados
Aleatorio
Efectos fijos Efectos REIV_1 REIV_2
(1) (2) (3) (4)
Informalidad 0,153 ** 0,157 *** 0,449 *** 0,487 ***
(0.062) (0.053) (0.115) (0.107)
Altamente cualificados 0.105 0.301 * 0,610 *** 0,655 ***
(0.177) (0.165) (0.204) (0.203)
Fabricación 0.506 * 0,441 *** 0,308 ** 0.295 *
(0.186) (0.138) (0.154 (0.154)
Brecha salarial de género 0.066 0.046 0.169 * 0,184 **
(0.076) (0.075) (0.092) (0.092)

Constante 0,207 *** 0,189 *** 0,014 0.042
(0.052) (0.051) (0.088) (0.084)
Subempleo Sí Sí
Duración del
Sí Sí
desempleo
Migración forzada No Sí
norte 182 182 182 182
Sigma_u 0.04 0.03 0.03 0.03
Sigma_e 0.03 0.03 0.04 0.04
Rho 0,56 0.41 0.39 0.39

prueba de Hausman Chi2 (4) 9.28
Prob>Chi2 0.055
Prueba de Sargán Chi2(gl) 1.64 2.19

valor p 0.20 0.34
Tabla 6.
Efecto de la informalidad laboral sobre el ingreso laboral Coeficiente de Gini (continuación)
Informalidad definida por el DANE
Asalariados +
Todos los trabajadores
Trabajadores por cuenta propia
REIV_3 REIV_4 REIV_5 REIV_6
(5) (6) (7) (8)
Informalidad 0,498 *** 0,502 *** 0,554 *** 0,533 ***
(0.112) (0.103) (0.115) (0.104)
Altamente cualificados
0,592 *** 0,603 *** 0,637 *** 0,616 ***
(0.199) (0.194) (0.205) (0.197)
Fabricación 0.010 0.003 0.080 0.090
(0.151) (0.149) (0.156) (0.152)
Brecha salarial de género
0.136 0.138 0.138 0.130
(0.089) (0.087) (0.092) (0.089)
Constante 0.066 0.061 0.034 0.049
(0.085) (0.080) (0.088) (0.081)
Subempleo Sí Sí Sí Sí
Duración del Sí Sí Sí Sí
desempleo
Migración forzada No Sí No Sí
norte 182 182 182 182
Sigma_u 0.03 0.03 0.03 0.03
Sigma_e 0.04 0.04 0.04 0.036
Rho 0.41 0.40 0.41 0.406
prueba de Hausman Chi2 (4)
Prob>Chi2
Prueba de Sargán Chi2(gl) 2.26 2.22 3.03 3.33
valor p 0.13 0.33 0.08 0.19
Notas: *** p < 0,01; ** p < 0,5; * p < 0,1. Variable endógena: tasa de informalidad.
Instrumentos: alta calificación, manufactura, brecha salarial de género, tasa de subempleo,
duración del desempleo y migración forzada. Errores estándar entre paréntesis.
Tabla 7.
Efecto de la informalidad laboral sobre el ingreso laboral Coeficiente de Gini
Informalidad definida por afiliación a salud y pensión
Asalariados
Fijado Aleatorio
Efectos Efectos FEIV_1 FEIV_2
(1) (2) (3) (4)
Informalidad 0.379 *** 0,194 *** 2.018 * 1.290 ***
(0.104) (0.065) (1.077) (0.427)
Altamente cualificados 0.305 0,332 ** 1.670 * 1.064 *
(0.189) (0.167) (0.936) (0.409)
Fabricación 0,474 *** 0,535 *** 0,537 0.088
(0.176) (0.134) (0.713) (0.329)
Brecha salarial de género 0.060 0.016 0.261 0.171 *
(0.073) (0.073) (0.174) (0.101)
Constante 0.120 * 0,185 *** 0,597 0.279
(0.060) (0.051) (0.475) (0.193)
Subempleo Sí Sí
Duración del
Sí Sí
desempleo
Migración forzada No Sí
norte 182 182 182 182
Sigma_u 0.05 0.03 0.23 0.14
Sigma_e 0.03 0.03 0.05 0.04
Rho 0,69 0.40 0,95 0.92
prueba de Hausman Chi2 (4) 16.72
Prob>Chi2 0.002
Prueba de Sargán Chi2(gl) 1.79 4.14
valor p 0.18 0.13

Tabla 7.
Efecto de la informalidad laboral sobre el ingreso laboral Coeficiente de Gini (continuación)
Informalidad definida por afiliación a salud y pensión
Asalariados +
Todos los trabajadores
Trabajadores por cuenta propia
FEIV_3 FEIV_4 FEIV_5 FEIV_5
(5) (6) (7) (8)
Informalidad 2.614 * 1.374 *** 2.883 * 1.286 ***
(1.325) (0.422) (1.454) (0.417)
Altamente cualificados 2.128 * 1.095 *** 2.350 * 1.019 **
(1.152) (0.405) (1.263) (0.400)
Fabricación 1.341 0.576 * 1.349 0.363
(0.877) (0.326) (0.962) (0.322)
Brecha salarial de género 0.261 0.109 0.279 0.083
(0.214) (0.100) (0.235) (0.099)
Constante 0.724 0.181 0.843 0.145
(0.585) (0.191) (0.641) (0.188)
Subempleo Sí Sí Sí Sí
Duración del
Sí Sí Sí Sí
desempleo
Migración forzada No Sí No Sí
norte 182 182 182 182
Sigma_u 0.30 0.16 0.33 0.15
Sigma_e 0.07 0.04 0.07 0.04
Rho 0,95 0,94 0,95 0,93
prueba de Hausman Chi2 (4)
Prob>Chi2
Prueba de Sargán Chi2(gl) 1.83 8.06 2.08 12.28
valor p 0.18 0.02 0.15 0.00
Tabla 8.
Regresión de primera etapa. estimaciones REIV
Informalidad por afiliación a
Informalidad por el DANE
salud y pensión
Salario Salario
Salario asalariados Todo Salario asalariados Todo
asalariados + Yo trabajadores asalariados + Yo trabajadores
empleado empleado
REIV_2 REIV_4 REIV_6 FEIV_2 FEIV_4 FEIV_5
Altamente cualificados 0,77 *** 0,76 *** 0,75 *** 0,73 *** 0,82 *** 0,82 ***
(0.19) (0.19) (0.19) (0.12) (0.13) (0.13)
Fabricación 0.18 0.17 0.15 0,36 ** 0,50 *** 0,50 ***
(0.18) (0.18) (0.18) (0.14) (0.13) (0.13)
Brecha salarial de género 0,28 *** 0,28 *** 0,28 *** 0,12 * 0.11 * 0.11 *
(0.09) (0.09) (0.09) (0.05) (0.05) (0.05)
Subempleo 0.09 * (0.05) 0.09 * 0.09 * 0.01 0.00 0.00
(0.05) (0.05) (0.03) (0.03) (0.03)
Duración del * *
0,03 *** 0,03 *** 0,03 *** 0,01 ** 0.01 0.01
desempleo
(0.01) (0.01) (0.01) (0.00) (0.00) (0.00)
Migración forzada 0,05 *** 0,05 *** 0,05 *** 0,03 ***
(0.01) (0.01) (0.01) (0.01)
Constante 0,56 *** 0,56 *** 0,55 *** 0,42 *** 0,43 *** 0,43 ***
(0.05) (0.05) (0.05) (0.03) (0.03) (0.03)
al conjunto de instrumentos sólo es relevante para el grupo de asalariados. Esto podría deberse
a que la medida de informalidad utilizada es demasiado amplia. A pesar de ello, el efecto es
mayor para el grupo de trabajadores más heterogéneo cuando realizamos la estimación mediante
variables instrumentales.
En resumen, la estimación del efecto de la informalidad laboral sobre la desigualdad de ingresos
es positiva, estadísticamente significativa para ambas definiciones de informalidad, y aumenta
cuando se utiliza un grupo de trabajadores más heterogéneo. De acuerdo con los resultados
econométricos y la evolución de la informalidad laboral, la disminución de la informalidad laboral
agregada promedio de trece puntos porcentuales que reportó el DANE durante el período habría
reducido el coeficiente de Gini entre los asalariados en aproximadamente
0,06 y alrededor de 0,07 para todos los trabajadores. Cuando consideramos la afiliación a la salud y
las pensiones, la disminución de seis puntos porcentuales en la informalidad habría reducido el
coeficiente de Gini para los asalariados en alrededor de 0,07 y en alrededor de 0,17 para todos los trabajadores.
CONCLUSIONES
La disminución de la desigualdad de ingresos laborales que ha tenido lugar en Colombia desde 2002
es un tema de investigación creciente. Sin embargo, a pesar de los efectos distributivos potenciales
que los cambios en la informalidad pueden tener sobre la distribución del ingreso laboral, solo ha habido
unos pocos trabajos que han abordado este tema. Estimar el efecto de la informalidad laboral en la
desigualdad de ingresos nos permite contribuir a la discusión sobre en qué medida los gobiernos
nacionales o locales pueden mejorar las disparidades de ingresos mediante la implementación de
políticas que reduzcan la informalidad laboral.
Al considerar un panel de datos de ciudades colombianas de 2002 a 2015, hemos discutido y
presentado una estimación del efecto causal que ha tenido la informalidad laboral en el coeficiente de
Gini del ingreso laboral. Partiendo de la premisa de que las condiciones específicas del mercado laboral
en las ciudades colombianas determinan los ingresos y los niveles de desigualdad de los ingresos
laborales, hemos encontrado que después de controlar por endogeneidad en los trabajos informales,
una disminución de un punto porcentual en la tasa de informalidad reduce el coeficiente de Gini para
los asalariados. en aproximadamente 0,06 y en aproximadamente 0,07 para todos los trabajadores.
REFERENCIAS
1. Amarante, V. y Arim, R. (2015a). Desigualdad e informalidad. Un análisis de cinco experiencias
latinoamericanas. Santiago de Chile: CEPAL, Ministerio de Asuntos Exteriores de Noruega.
2. Amarante, V. y Arim, R. (2015b). Desigualdad de las remuneraciones e informalidad: breve
revisión de literatura y marco analítico. en v
Amarante, & R. Arim (Eds.), Desigualdad e informalidad. Un análisis de cinco experiencias
latinoamericanas (pp. 1935). Santiago de Chile: CEPAL, Ministerio de Asuntos Exteriores
de Noruega.
3. Arango, L., Posada, C. y Uribe, J. (2006). Cambios en la estructura de los salarios urbanos en
Colombia, 19842000. Lecturas de Economía, 64, 187194.
4. Berg, J. (2010). ¿Leyes o suerte? Comprender el aumento de la formalidad en Brasil en
los años 2000 Archivo personal RPEC de Múnich MPRA.
5. Binelli, C. (2016). Desigualdad salarial e informalidad: Evidencia de México. Revista IZA de
Trabajo y Desarrollo, 5(5), 118. doi 10.1186/ s4017501600501.
6. Cornia, G. (2014). Tendencias de la desigualdad y sus determinantes: América Latina en
el período 19902010. En G. Cornia (Ed.) La caída de la desigualdad en América Latina
(págs. 2348). Nueva York: Oxford University Press.
7. Galvis, L. (2012). Informalidad laboral en las areas urbanas en Colombia.
Coyuntura Económica: Investigación Económica y Social, 42(1), 1551.
8. García, G. (2009). Evolución de la informalidad laboral en Colombia: determinantes macro
y efectos locales (Archivos de Economía. Docu mento 360). Bogotá: Departamento
Nacional de Planeación.
9. Gasparini, L. y Tornarolli, L. (2009). Informalidad laboral en América Latina y el Caribe:
Patrones y tendencias a partir de microdatos de encuestas de hogares.
Desarrollo y Sociedad, 63, 1380.
10. Gasparini, L. y Lustig, N. (2011). El auge y la caída de la desigualdad de ingresos en
América Latina. En J. Ocampo & J. Ros (Eds.), The Oxford Handbook of Latin American
Economics (pp. 691714). Nueva York: Oxford Handbooks in Economics.
11. Hausman, J. (1978). Prueba de especificaciones en econometría. Econométrica, 46,
12511271.
12. Organización Internacional del Trabajo [OIT] (2011). La formalización del empleo en
Argentina. Lima: Notas OIT. Trabajo decente en Argentina.
13. Lustig, N., LópezCalva, E., & OrtizJuárez, E. (2013). Disminución de la desigualdad en
América Latina en la década de 2000: los casos de Argentina, Brasil y México.
Desarrollo Mundial, 44, 129141. doi: 10.1016/j.worlddev.2012.09.013.
14. Maloney, W. (2004). La informalidad revisada. Desarrollo Mundial, 32(7),
11591178. doi: 10.1016/j.worlddev.2004.01.008.
15. Mauricio, R. (2014). Formalización laboral y disminución de la desigualdad en Argentina
y Brasil en la década de 2000 (Documento de investigación 9). OIT.
16. Ortiz, C. y Uribe, J. (2004). Características de la informalidad urbana en las diez
principales áreas metropolitanas de Colombia: 19882000 (Documentos de Trabajo
CIDSE). Universidad del Valle.
17. Posso, C. (2010). Desigualdad salarial en Colombia 19842005: cambios en la
composición del mercado laboral y retornos a la educación postse cundaria. Desarrollo
y Sociedad, 63, 65113.
18. Rozo, S. y Winkler, H. (2016). ¿Los flujos de inmigración son buenos para los negocios?
El papel de la informalidad en los países en desarrollo (Documento de trabajo). SSRN
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2819225.
19. Uribe, J., Ortiz, C. y García, G. (2008). Informalidad y subempleo en Colombia: dos caras
de la misma moneda. Cuadernos de Administración, 21(37), 211241.
20. Wooldridge, J. (2010). Análisis econométrico de sección transversal y datos de panel (2ª
Ed.). Cambridge, Estados Unidos de América: The MIT Press.

0121 4772 Ceco 36 Spe72 00077

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

0121 4772 Ceco 36 Spe72 00077

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Índice Gini Índice de Theil Índice de Gini Índice de Theil

(1) (2) (3) (4)

Trece áreas: 0.50 0.53 ­0.05 ­0.10

Bogotá 0.53 0,55 ­0.07 ­0.12

Medellín 0.50 0.49 ­0.02 ­0.01

Cali 0.50 0.51 ­0.06 ­0.06

Barranquilla 0.50 0.48 ­0.06 ­0.11

Bucaramanga 0,46 0.42 ­0.04 ­0.08

cartagena 0.43 0.34 0.00 ­0.01

Cúcuta 0,45 0.40 ­0.03 ­0.06

Pereira 0.50 0.59 ­0.06 ­0.14

Ibague 0.51 0.48 ­0.04 ­0.08

Villavicencio 0.48 0.43 ­0.06 ­0.03

Manizales 0.51 0.49 ­0.08 ­0.12

pasto 0.53 0.53 ­0.01 0.08

Montería 0,56 0,66 ­0.14 ­0.32

gini Índice Estallido. Ingreso Gini _ Índice Pop. Ingresos

Índice de Theil compartir compartir Índice de Theil compartir compartir

Asalariado 0,44 0,40 0,55 0,64 ­0.05 ­0.06 ­0.01 ­0.00

Autónomo 0,55 0,60 0,32 0.22 ­0.03 ­0.06 ­0.03 ­0.05

empleadores 0,53 0,53 0,05 0.11 ­0.06 ­0.08 ­0.01 ­0.04

Otro 0,39 0,25 0,00 0.00 ­0.04 ­0.05 ­0.00 ­0.00

2002 2015 Cambiar 2002 2015 Cambiar

Theil 0.534 0.438 ­0,10 0,534 0.438 ­0.10

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)

Bogotá 55,8 ­11,8 ­2,23 4,84 ­0,55 0,09 ­0,22 0,01 ­0,65

Cúcuta 79.1 ­8.9 ­1,19 1,56 ­0,03 0,02 ­0,25 0,00 ­0,28

Ibague 70,2 ­11,8 ­0,12 0,23 ­0,06 0,03 ­0,10 0,01 ­0,05

Manizales 62.1 ­21.1 ­0,32 ­0,13 ­0,04 0,01 ­0,05 0,01 ­0,05

pasto 72,8 ­14,1 ­0,19 0,48 0,00 0,01 ­0,05 0,00 ­0,12

Coeficiente de Gini para asalariados 0.42 0.04 0.36 0.04

Coeficiente de Gini para asalariados + autónomos 0.47 0.04 0.43 0.03

Coeficiente de Gini para todos los empleados 0.50 0.04 0.44 0.03

Informalidad (DANE) 0,62 0.07 0.48 0.08

Informalidad (Afiliación a la salud) 0.44 0.10 0.38 0.11

Proporción de trabajadores altamente calificados 0.13 0.03 0.15 0.02

Proporción de trabajadores en la manufactura 0.17 0.04 0.14 0.04

Brecha salarial de género 0.03 0.04 0.08 0.03

Proporción de trabajadores en subempleo 0.33 0.06 0.26 0.08

Duración del desempleo en meses 4.25 0,66 2.77 0,69

Proporción de migración forzada 0.02 0,01 0,002 0,00

(1) (2) (3) (4)

Informalidad 0,153 ** 0,157 *** 0,449 *** 0,487 ***

(0.062) (0.053) (0.115) (0.107)

Altamente cualificados 0.105 0.301 * 0,610 *** 0,655 ***

(0.177) (0.165) (0.204) (0.203)

Fabricación 0.506 * 0,441 *** 0,308 ** 0.295 *

(0.186) (0.138) (0.154 (0.154)

Brecha salarial de género 0.066 0.046 0.169 * 0,184 **

(0.076) (0.075) (0.092) (0.092)

(0.052) (0.051) (0.088) (0.084)

norte 182 182 182 182

Sigma_u 0.04 0.03 0.03 0.03

Sigma_e 0.03 0.03 0.04 0.04

Rho 0,56 0.41 0.39 0.39

Prueba de Sargán Chi2(gl) 1.64 2.19

REIV_3 REIV_4 REIV_5 REIV_6

(5) (6) (7) (8)

(0.112) (0.103) (0.115) (0.104)

(0.199) (0.194) (0.205) (0.197)

Fabricación ­0.010 ­0.003 0.080 0.090

Trece áreas: 0.50 0.53 0.05 0.10

Bogotá 0.53 0,55 0.07 0.12

Medellín 0.50 0.49 0.02 0.01

Cali 0.50 0.51 0.06 0.06

Barranquilla 0.50 0.48 0.06 0.11

Bucaramanga 0,46 0.42 0.04 0.08

cartagena 0.43 0.34 0.00 0.01

Cúcuta 0,45 0.40 0.03 0.06

Pereira 0.50 0.59 0.06 0.14

Ibague 0.51 0.48 0.04 0.08

Villavicencio 0.48 0.43 0.06 0.03

Manizales 0.51 0.49 0.08 0.12

pasto 0.53 0.53 0.01 0.08

Montería 0,56 0,66 0.14 0.32

Asalariado 0,44 0,40 0,55 0,64 0.05 0.06 0.01 0.00

Autónomo 0,55 0,60 0,32 0.22 0.03 0.06 0.03 0.05

empleadores 0,53 0,53 0,05 0.11 0.06 0.08 0.01 0.04

Otro 0,39 0,25 0,00 0.00 0.04 0.05 0.00 0.00

Theil 0.534 0.438 0,10 0,534 0.438 0.10

Bogotá 55,8 11,8 2,23 4,84 0,55 0,09 0,22 0,01 0,65

Cúcuta 79.1 8.9 1,19 1,56 0,03 0,02 0,25 0,00 0,28

Ibague 70,2 11,8 0,12 0,23 0,06 0,03 0,10 0,01 0,05

Manizales 62.1 21.1 0,32 0,13 0,04 0,01 0,05 0,01 0,05

pasto 72,8 14,1 0,19 0,48 0,00 0,01 0,05 0,00 0,12

Informalidad 0,153 0,157 * 0,449 * 0,487 *

Altamente cualificados 0.105 0.301 * 0,610 * 0,655 *

Fabricación 0.506 * 0,441 * 0,308 0.295 *

Fabricación 0.010 0.003 0.080 0.090

Informalidad 0.379 * 0,194 * 2.018 * 1.290 ***

Fabricación 0,474 * 0,535 * 0,537 0.088

Constante 0.120 * 0,185 *** 0,597 0.279

Fabricación 1.341 0.576 * 1.349 0.363

Constante 0.724 0.181 0.843 0.145

Fabricación 0.18 0.17 0.15 0,36 0,50 * 0,50 ***

Brecha salarial de género 0,28 * 0,28 * 0,28 *** 0,12 * 0.11 * 0.11 *

Subempleo 0.09 * (0.05) 0.09 * 0.09 * 0.01 0.00 0.00