CONTESTA TRASLADO MEMORIAL-SE DECLARE DESIERTO
RECURSO:
Señor Juez:
ANA CLAUDIA ANSAY, ya presentada y ratificando domicilios
conjuntamente denunciados con el Dr. JUAN MANUEL PIZZI, letrado
matriculado al Tomo XXI Folio 87 del CASI, Monotributista, CUIT
20173599030, de las demas datos ya denunciados, con electrónico
20173599030@notificaciones.scba.gov.ar en autos ANSAY ANA
CLAUDIA C/ BENITEZ HORACIO GERVASIO Y OTRO/A S/DESALOJO
(EXCEPTO POR FALTA DE PAGO) - N° Causa: SI-15758-2014 a V.S.
respetuosamente digo:
I. Que vengo, en tiempo hábil y legal forma, a contestar el traslado
conferido DEL MEMORIAL PRESENTADO POR EL DEMANDADO
BENITEZ, y a solicitar que, por las razones que seguidamente expondré y
aquellas que supla la elevada ilustración de V.E., SE DECLARE DESIERTO EL
RECURSO de la contraria y se confirme el decisorio apelado en todas sus partes,
con expresa imposición de costas a la accionante.
II. La lectura del escrito en traslado nos lleva a concluir, sin hesitación, que
la CO-DEMANDADA no ha expresado agravios contra la decisión recurrida. En
efecto: el escrito en cuestión no reúne los requisitos mínimos exigidos por el
Código ritual para constituir una crítica razonada y concreta de la resolución que
pretende cuestionar, lo que impone la declaración de deserción del recurso, lo
que así peticiono a V.E. tenga a bien sentenciar. Avala el pedido de deserción del
recurso lo resuelto por la Jurisprudencia del fuero: “No existe posibilidad de
tener como expresión de agravios al escrito que omite el análisis pormenorizado
de la resolución apelada, no indica sus presuntos defectos, ni impugna sus
fundamentos legales, limitándose a reiterar en términos aproximados las
alegaciones ya formuladas y a la enunciación de meras apreciaciones subjetivas
de orden general y no jurídico, sin rebatirlas concretamente.
Este escrito debe bastarse a sí mismo, sin que quepa remitirse a
presentaciones anteriores. Si no se introduce en el análisis pormenorizado del
fallo ni cuestiona sus fundamentos legales, limitándose en otros términos, a
reproducir circunstancias relatadas con anterioridad o introducir otras que nada
tienen que ver con la cuestión discutida, no reúne los requisitos suficientes como
para ser tenido como tal.
La recurrente, lejos de formular una impugnación motivada indicando los
errores que, a su criterio, habría cometido el a quo en el dictado del decisorio
apelado, se limita a destacar una apreciación tan extravagante como errada, al
expresar dogmáticamente y sin ningún fundamento jurídico “...Es incorrecto, en
el caso de autos, "sostener que quien invoca la nulidad debe alegar y probar que
el vicio le ocasionó un perjuicio cierto e irreparable, que no puede subsanarse
sino con el acogimiento de la sanción (pas de nullité sans grief)". Resulta
difícilmente compartir el decisorio. Es mas que evidente y así lo exprese, que la
nulidad fue fundada en la violación del derecho de defensa de índole
constitucional. Es innecesario explicitar que el fundamento se radicó en la
imposibilidad de efectuar planteo alguno a partir del momento en que desconocí
los distintos proveido dictados cuando mi letrado patrocinante habia renunciado.
Y ello, no es peticionar la nulidad por la nulidad misma. Se me impidió expresar
agravios ya que la notificación para ello fue anoticiada al encontrarme sin
patrocinio letrado. Es evidente que el perjuicio es no poder realizar ninguna
petición por encontrarme indefenso por ausencia de patrocinio letrado, que
renunciara sin comunicación expresa.” (el subrayado corresponde al textual del
Memorial presentado).
La apelante, de un modo palmariamente improcedente, remite en un libelo
plagado de protestas sin argumentaciones, en los que trae a colación y aspira
atacar resoluciones debidamente Notificadas y consentidas y profiere acusaciones
infundadas contra el Magistrado de grado, en una conducta que no se ajusta a los
parámetros de la buena fe que no sólo impone de la norma de rito, sino que nacen
del código más elemental de comportamiento.
Se limita a remitir a “un derecho de defensa en juicio supuestamente
IMPEDIDO”, cuando DESDE SU PRIMERA INTERVENCION EN AUTOS,
SÓLO LO HA UTILIZADO PARA IMPRIMIR A LAS PRESENTES LA
MAYOR CARGA DE EXTENSION Y DILACION POSIBLES, llegando al
extremo absurdo de “producir una renuncia a patrocinio letrado, una vez
planteado un Recurso en Cámara”. Incidente que ahora pretende sea interpretado
en su favor como “víctima de denegación de Justicia”.
Luego concluye en un propio RECONOCIMIENTO que vuelve al planteo
en asbtracto y no menor contradictorio, por cierto, cuando afirma que “...Si bien
es cierto que según informe de la Cámara no se efectuó planteo alguno,
no es menos cierto que, por inconvenientes en el sistema no se pudo
elevar, mas copia del mismo obraba en autos y conforme lo expresara
precedentemente, debió el Juzgado remitir las actuaciones con el escrito
nulidificatorio.”
Siendo pues CIERTO que no se efectuó planteo alguno, no puede
pretender culpar de su inacción al Sistema de Presentaciones
Electrónicas, CUYO FUNCIONAMIENTO POR CIERTO EN NINGUN
MOMENTO QUEDO ACREDITADO QUE FUERA AFECTADO EN SU
PERJUICIO. Menos cierto es que obre en autos copia de presentación
válida alguna supuestamente efectuada en la Instancia de Orígen.
III CONCLUSIÓN
En función de las manifestaciones vertidas y aquellas que supla la elevada
ilustración de V.E. solicito SE DECLARE DESIERTO EL RECURSO,
confirmando en todas sus partes el resolución apelada por la CO
DEMANDADA, con expresa imposición de costas a la apelante.
Sabido es que FUNDAR UN RECURSO no es referir que no se está de
acuerdo con el Fallo que resulta en contra, ni mucho menos concluir que pudo
efectuar otra argumentación distinta (meramente dilatoria, en este caso puntual) y
omitió hacerse.
IV. PETITORIO Por todo lo expuesto a V.E. solicito:
1. Tener por contestado en tiempo hábil y legal forma el traslado
del memorial de agravios presentado contra la resolución
recurrida.
2. Se declare DESIERTO EL RECURSO, con expresa imposición
de costas al apelante .
3. PROSIGAN LOS AUTOS Según su Estado
SERA JUSTICIA
