VICTOR EFREN ROJAS
BALDERAS
VS
ULISES CRUZ DEMESA
JUICIO: LABORAL
EXPEDIENTE: Cue-379-2022
ASUNTO: SE PRESENTA
H. SEGUNDO TRIBUNAL LABORAL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
DEL ESTADO DE MORELOS.
PRESENTE
LIC. EDUARDO CAMPOS DIAZ, como apoderado del actor en el juicio arriba indicado cuya personalidad se
tiene reconocida en autos, ante Usted de la manera más atenta comparezco para exponer:
1.- Por acuerdo de fecha 03 de mayo de 2022, mediante número de folio de expediente CUE-379-2022, emitido
por el Segundo Tribunal Laboral del Primer Distrito Judicial del Estado de Morelos, acordó entre otras cosas que
se tenía la obligación de agotar la etapa de conciliación prejudicial establecida en el artículo 684-B de la Ley
Federal del Trabajo ordenándose la suspensión del procedimiento por consecuente una vez teniendo la constancia
de NO CONCILIACIÓN seria presentada en el juicio citado con anterioridad para la reanudación del mismo.
2.- Derivado de lo anterior, se ingresó otra solicitud de Conciliación en fecha de fecha 11 de mayo de 2022, para
poder conciliar con el ahora demandado, en los mismos términos manifestados en el numeral 1, de igual forma
mencionando que durante la relación laboral recibió malos tratos, discriminación, y hostigamiento laboral por
parte del patrón ahora demandado, y que era necesario contar con un intérprete calificado en Lengua de Señas
Mexicanas para poder entender sus derechos.
3.- En fecha 20 de mayo del año 2022 se acudió al Centro de Conciliación Laboral del Estado de Morelos para
llevar a cabo la audiencia de conciliación prejudicial, se levantó un acta de audiencia de conciliación prejudicial y
un convenio de conciliación entre el actor y el demandado, los cuales se anexan al presente escrito.
4.- Derivado de los hechos anteriores y que la conciliación prejudicial no fue llevada respetando el debido
proceso y violando los derechos humanos del actor al no ser asistido por un intérprete en Lenguaje de Señas
Mexicanas en fecha 2 de junio de 2022 se interpuso una demanda de amparo indirecto ante los Juzgados de
Distrito con residencia en el Estado de Morelos, admitiéndose esta misma en fecha 06 de junio de 2022 ante el
Juzgado Séptimo de Distrito del Estado de Morelos.
5- Con fecha 14 de julio de 2022 se le informo ha este H. Tribunal sobre el amparo promovido por la parte actora
ante Juzgado Séptimo de Distrito del Estado de Morelos con número de expediente 706/2022.
6.- Por acuerdo de 11 de agosto de 2022, este H. Tribunal Laboral acordó entre otras cosas acordó lo siguiente:
…“En consecuencia, al no haberse exhibido la constancia de no conciliación, siendo este un requisito sin el cual este
Tribunal Laboral no puede dar trámite a la demanda presentada por el ciudadano Victor Efrén Rojas Balderas, se ordena
remitir las constancias originales del presente asunto con número de identificación CUE-379-2022, al Centro de
Conciliación Laboral del Estado de Morelos, con domicilio ubicado en: Calle Leyva número 5, colonia centro en
Cuernavaca Morelos, C.P. 62000 y, una vez que obre el acuse correspondiente se ordena archivar los autos del presente
asunto; dejando a salvo los derechos del promovente, para que de considerarlo procedente, los haga valer con
posterioridad en la via y forma que corresponda”…
7.- Con fecha 06 de diciembre de 2022 el Juez Séptimo de Distrito emitió sentencia en el cual entre varias cosas
resolvió lo siguiente tal y como puede observarse en el considerando sexto de dicha resolución:
…SEXTO. Efectos de la concesión de amparo. En atención a lo expuesto en el considerando precedente y con fundamento
en los artículos 74, fracción V y 77, fracción I, de la Ley de Amparo, la protección constitucional se otorga a la parte
quejosa, para el efecto de que la responsable:
1
a) Deje insubsistente el convenio de conciliación y audiencia de conciliación prejudicial de veinte de mayo de dos mil
veintidós, en el expediente MOR/CI/2022/002518.
b) En su lugar, reponga el procedimiento de origen, a efecto de que se provea lo conducente para que se designe al
impetrante un intérprete en lenguaje de señas que cumpla con las condiciones necesarias anotadas en la presente
resolución, y hecho lo anterior, señale nuevamente día y hora para el desahogo de la audiencia de conciliación prejudicial y
resuelva conforme a derecho corresponda.
Al resultar fundados y suficientes los argumentos de la parte quejosa para conceder el amparo y la protección de la Justicia
Federal, resulta innecesario el estudio de los restantes planteamientos hechos valer, pues no resultaría un mayor beneficio
al obtenido para el impetrante.
Cobra aplicación al tema, la tesis 107, emitida por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página 85, Tomo VI, Común, Jurisprudencia de la SCJN, Apéndice de 2000, Séptima Época, Materia Común,
Registro 917641, que dice:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS. Si al examinar los conceptos de violación invocados
en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantías la
protección y el amparo…
Además del resultando primero de dicha sentencia:
…PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege al quejoso Victor Efrén Rojas Balderas, por los motivos expuestos
en el considerando quinto de esta resolución y para los efectos precisados en el considerando sexto de este fallo.
Adjuntando al efecto copia simple de la sentencia de fecha 06 de diciembre de 2022.
8.- Como resultado de la sentencia anterior se llevó nuevamente a cabo la audiencia de conciliación prejudicial en
fecha 18 de enero de 2023 y como resultado al no poder llegar a un acuerdo conciliatorio y firmar el convenio
respectivo, el centro de Conciliación Laboral del Estado de Morelos emitió constancia de no conciliación para
poder realizar la demanda respectiva ante este H. Tribunal, misma que se anexa al presente escrito.
Por lo anteriormente expuesto vengo a exhibir 2 CONSTANCIA DE NO CONCILIACIÓN de fecha 18 de
enero de 2023 con número de Identificación único MOR/CI/2023/000175 del citado ULISES CRUZ DEMESA
y ULISES ARNULFO CRUZ DEMESA, asimismo el original del Acta de Audiencia de Conciliación Prejudicial
entre el solicitante VICTOR EFREN ROJAS BALDERAS y el Señor ULISES ARNULFO CRUZ DEMESA.
En virtud de lo anterior y en consecuencia, solicito se devuelva del archivo el expediente en el que se
promueve para continuar con la secuela procesal correspondiente.
Lo anterior expuesto, a Usted C. Juez atentamente le pido se sirva:
PRIMERO: Se tenga por exhibidas las constancias de No Conciliación y Acta de Audiencia celebrada entre las
partes.
SEGUNDO. – Solicito se devuelva del archivo el expediente en el que se promueve para continuar con la secuela
procesal correspondiente.
PROTESTO LO NECESARIO.
Tepoztlán Morelos., a 25 de enero de 2023.
LIC. EDUARDO CAMPOS DIAZ
