Derechos de propiedad

Si el axioma central de la fe libertaria es la no agresión contra

ninguna persona o su propiedad, ¿cómo se llega a ese
axioma? ¿Cuál es su base o soporte? En este sentido, los
libertarios pasados y presentes han divergido
considerablemente. En términos generales, hay tres tipos
principales de axiomas libertarios que corresponden a tres
éticas filosóficas: emotivista, utilitarista y de derechos
naturales. Los emotivistas ven la libertad o la no agresión
como algo basado en razones puramente subjetivas y
emocionales. Si bien sus intensas emociones pueden parecer
la base de su filosofía política, hace poco para convencer a
los demás. Al situarse definitivamente fuera de la discusión
racional, condenan su enseñanza al fracaso.
Los utilitaristas, al observar las consecuencias de la libertad
en lugar de los sistemas alternativos, argumentan que es más
probable que la libertad conduzca a objetivos ampliamente
reconocidos: armonía, paz, prosperidad, etc. Es discutible
que las consecuencias relativas deban examinarse evaluando
los méritos o valores o deméritos de cada creencia, pero si
nos limitamos a la ética utilitaria, surgen una serie de
problemas. Por otro lado, el utilitarismo asume que podemos
evaluar alternativas y decidir sobre diferentes políticas en
función de sus buenas o malas consecuencias. Pero si es
legítimo aplicar juicios de valor a las consecuencias de X, ¿por
qué no es igualmente legítimo aplicar esos juicios
directamente a X? ¿No podría haber algo en el acto mismo,
en su naturaleza, que pudiera considerarse malo o bueno?
 Otro problema con el utilitarista es que rara vez adopta un
principio como una norma absoluta y consistente que se
puede aplicar a una variedad de situaciones específicas en el
mundo real. En el mejor de los casos, solo está utilizando un
principio, como una directriz vaga o una aspiración, una
tendencia que puede descartar en cualquier momento. Este
fue el mayor error de los radicales ingleses del siglo XIX, que
adoptaron la cosmovisión del laissez-faire de los liberales del
siglo XVIII, pero reemplazaron el concepto supuestamente
"místico" de los derechos naturales con un utilitarismo
supuestamente "científico" como base. filosofía . Por lo
tanto, los liberales del laissez-faire del siglo XIX utilizaron el
laissez-faire como una tendencia vaga en lugar de una norma
pura, poniendo en peligro cada vez más y fatalmente la fe
libertaria. Decir que no se puede "confiar en" un utilitarista
para defender un principio libertario en cada aplicación
particular puede parecer duro, pero es un buen camino a
seguir. Un ejemplo destacado hoy es el profesor Milton
Friedman, un economista de libre mercado que, como sus
antecesores economistas clásicos, defiende la libertad frente
a la intervención estatal como tendencia general, pero en la
práctica permite innumerables excepciones dañinas,
excepciones que anula. principio casi en su totalidad,
especialmente en asuntos policiales y militares, educación,
impuestos, asistencia social, "relaciones exteriores", leyes
antimonopolio, dinero y el sistema bancario.
Consideremos un ejemplo crudo: supongamos que la
sociedad cree apasionadamente que los pelirrojos son
agentes del diablo y por lo tanto deben ser ejecutados
cuando se encuentran. También asume que solo hay una
pequeña cantidad de pelirrojos en cada generación, tan
pocos que son estadísticamente insignificantes. Un libertario
utilitario bien podría razonar: "Si bien el asesinato de
pelirrojos individuales es censurable, las ejecuciones son
raras, y la mayoría del público que no es pelirrojo obtiene
una gran satisfacción psicológica de la ejecución pública de
pelirrojos. Los costos sociales son mínimos y el impacto social
psicológico es mínimo". el beneficio para el resto de la
sociedad es grande; por lo tanto, es correcto y apropiado
que la sociedad ejecute a los pelirrojos". Un libertario
profundamente comprometido con los derechos naturales y
profundamente preocupado por la justicia de tal acto
reacciona con horror y se opone enérgica e inequívocamente
a las ejecuciones, viéndolas como una forma y un ataque
completamente injustificables. sobre los inocentes. Que al
detener los asesinatos prive el gran placer psíquico de la
mayoría de la sociedad, no sacude en absoluto a este
libertario "absolutista". El libertario con derechos naturales,
comprometido con la justicia y la coherencia lógica, se ;
"doctrinario", en resumen, un seguidor acérrimo de sus
doctrinas.
Pasemos ahora a los derechos naturales como fundamento
de la fe libertaria, que la mayoría de los libertarios pasados y
presentes han aceptado de una forma u otra. Los "derechos
naturales" son una piedra angular de la filosofía política, que
a su vez está incrustada en la estructura más amplia de la "ley
natural". La teoría de las leyes naturales se basa en la idea de
que vivimos en un mundo formado por más de una entidad
—de hecho, un gran número de entidades— y que cada una
tiene propiedades distintas y específicas, una "esencia"
diferente que puede ser estudió. debido a la mente humana,
los sentimientos y las facultades mentales. El cobre tiene un
carácter diferente y se comporta de una manera
determinada, al igual que el hierro, la sal, etc. La especie
"humana" por lo tanto tiene un carácter reconocible, como
el mundo que le rodea y su interacción. En resumen, la acción
de cualquier entidad, inorgánica u orgánica, está
determinada por su propia naturaleza y la naturaleza de
otras entidades con las que entra en contacto. Más
específicamente, mientras que el comportamiento de las
plantas y al menos de los animales inferiores está
determinado por su naturaleza biológica, o tal vez por su
"instinto", la naturaleza humana es tal que cada persona
debe tomar la decisión de actuar. y utilizar sus recursos para
lograrlos.